Acrimed | Action Critique Médias

Venezuela : « Il y a une richesse et une complexité politique dont la presse ne rend pas du tout compte »

Jérémie Younes — 2026-02-03T11:04:48Z

Entretien.

Pablo Aiquel est secrétaire général du Syndicat national des journalistes CGT (SNJ-CGT) et vice-président de la Fédération Européenne des journalistes (EFJ). Il est aussi franco-vénézuélien et ancien correspondant à Caracas de nombreux médias francophones au moment de la révolution chaviste, en 1998. Pourtant, il n'a pas été sollicité par les grands médias au moment de l'agression impérialiste des États-Unis au Venezuela, le 3 janvier 2026, qui lui ont préféré les toutologues de la géopolitique. Pablo Aiquel répond à quelques questions sur le traitement journalistique de cet événement, et sur les angles morts habituels inhérents à la fonction de correspondant à Caracas.

Acrimed : Pouvez-vous nous parler de votre expérience en tant que correspondant au Venezuela ?

Pablo Aiquel : Je suis Vénézuélien, et j'ai fait mes études en France. J'ai été diplômé de l'école de journalisme de Lille en 1997. Et j'avais vocation à rentrer au Venezuela pour y travailler. C'est ce que j'ai fait. Je suis arrivé au Venezuela fin 1997, en gros, un an avant la première élection de Chávez. Mais j'étais un correspondant particulier, parce que contrairement à d'autres correspondants français ou francophones à l'étranger, la correspondance était pour moi un complément de salaire et pas mon travail à temps plein. J'étais journaliste dans des médias importants au Venezuela, j'ai passé un an à El Universal – qui est l'équivalent en gros du Figaro ici. Et j'ai passé deux ans au Nacional – qui est en gros l'équivalent du Monde ici. J'ai eu aussi une émission de radio en français, parrainée par l'ambassade de France. Ils m'ont embauché pour animer une émission de radio pendant des années pour la communauté francophone du Venezuela. Donc j'avais aussi plusieurs points d'observation de la société vénézuélienne, et je gardais toujours un lien avec la France ou avec la langue française.

En tant que correspondant, principalement, j'ai travaillé pour Radio France Internationale en espagnol, mais aussi de temps en temps en français. Parfois pour la Radio Suisse Romande ou pour Radio-Canada. Et en presse écrite, j'ai surtout travaillé pour Libération. Mais aussi ponctuellement pour Le Point, pour 24h.ch en Suisse, et je ne me souviens même plus combien d'autres journaux. J'ai aussi beaucoup travaillé comme « fixeur » francophone, quand des journalistes télés venaient au Venezuela. France 2, France 5… Je suis rentré en France en 2003, pour plein de raisons, et en 2006, j'y suis retourné avec France 2 pour « Un œil sur la planète », au moment des élections, avec Arnauld Miguet et Édouard Perrin, parce que mes réseaux, notamment dans les milieux chavistes, étaient encore très bons. Nous avons d'ailleurs interviewé les parents de Chávez pour faire un portrait de Chávez sans Chávez.

Sur quels sujets étiez-vous sollicité par la presse française, pour parler du Venezuela ?

Je dirais que mon boulot comme correspondant a commencé par le sommet ibéro-américain de Margarita. C'était en 1997, donc avant que Chávez ne soit élu, avec Aznar, Fidel Castro et plein d'autres présidents de l'époque. Globalement, avant que Chávez ne soit élu, le Venezuela intéressait relativement peu en France. Et donc je n'avais pas énormément de boulot comme correspondant. Ensuite, une fois que Chávez a été élu, forcément, ça a mis le Venezuela sous le feu des projecteurs. Mon travail en tant que correspondant était très rythmé par l'actualité et les montées de tensions, que ce soit entre États ou quand il y avait des manifestations anti-chavistes. Je me souviens, par exemple, des tensions et des rencontres entre Chávez et Álvaro Uribe Vélez, qui était le président de droite colombien à l'époque. J'ai couvert ce type de rencontres bilatérales. On était une flopée de correspondants étrangers à suivre ce type de rencontres avec Chávez et Álvaro Uribe. Ils s'invitaient, ils se faisaient des étreintes – un peu à la Macron-Trump – et à d'autres moments, ils s'engueulaient à distance, ils s'insultaient presque. Donc ce type de rapport avec la droite colombienne était relativement suivi. C'est ça qui intéressait les journaux et non pas les enquêtes de terrain qui faisaient comprendre pourquoi les quartiers populaires avaient un attachement profond au chavisme naissant.

Et puis, il y a eu le moment où les manifestations de Chávez face à l'opposition ont vraiment pris de l'ampleur, en 2001-2002. Et notamment le coup d'État manqué, ou plutôt réussi mais éphémère, d'avril 2002, qui a été un peu le climax de mon travail au Venezuela. Je faisais beaucoup de radio à l'époque, et ces journées du 11, 12 et 13 avril, j'ai eu l'impression d'avoir travaillé presque 24 heures sur 24 et d'avoir témoigné pour de très nombreux médias de la francophonie.

Pouvez-vous développer sur le manque d'intérêt des rédactions pour les reportages de terrain que vous proposiez, au profit des rencontres diplomatiques ?

C'est pour cela que je disais que j'étais un peu un correspondant particulier. Dans la dernière partie de mon travail au Venezuela, j'ai travaillé pour El Nacional, entre 2001 et 2003, d'abord au service enquête puis au service politique. Et le Nacional avait été un journal qui, jusqu'à début 2000 disons, jusqu'à la première élection présidentielle sur la base de la nouvelle constitution, avait été plutôt favorable au mouvement bolivarien. Le directeur du journal, Alfredo Peña, a été un élu du Mouvement pour la Cinquième République de Chávez (Movimiento Quinta República). Mais assez rapidement, après la première élection de 2000 et avec les premières décisions de Chávez, comme la réforme agraire, des choses peut-être un peu basiques mais qui n'allaient pas nécessairement en faveur des intérêts du capital, ils avaient retourné assez vite le journal contre Chávez. On se retrouvait dans une situation dans laquelle il y avait une guerre entre les médias privés qui essayaient de dézinguer le gouvernement, et les médias publics qui essayaient de le défendre. Cette polarisation est arrivée assez vite et d'une manière assez impressionnante pour certains alliés de 1999-2000 qui assez vite, en 2001-2002, étaient devenus des opposants. Le travail qu'on m'a fait faire, quand on m'a embauché au Nacional, c'était justement d'aller couvrir les secteurs populaires du chavisme naissant et d'essayer de comprendre pourquoi, dans les quartiers populaires, on pouvait à un moment donné en avoir ras-le-bol du maire chaviste, du député chaviste. Et éventuellement, quand est-ce que l'état de grâce avec Chávez allait se terminer ? C'est la commande qui m'était faite.

Mais ces reportages de terrain m'ont permis de cerner assez vite que l'identification des quartiers populaires avec Chávez était viscérale et que même s'ils étaient plutôt déçus de tel maire ou de tel député, le lien avec Chávez était extrêmement fort et qu'il n'allait pas s'éteindre si rapidement. Je proposais donc des reportages pour expliquer cela, mais ce n'était pas ce qui intéressait les rédactions étrangères.

Est-ce que cette polarisation qui est arrivée très vite a eu des effets sur votre travail de correspondant, sur le type de sujets que l'on vous commandait ?

Oui. Avec, comme je le disais plus tôt, une focalisation sur les moments de « montée de tension ». Parfois je proposais des sujets plus froids, sur des situations qui me paraissaient intéressantes. On me disait « non, on ne va pas prendre, personne n'en parle ». En revanche, si quelques jours plus tard, il y avait des montées de tensions en manifestation, et que l'AFP faisait une dépêche, à ce moment-là, on m'appelait pour que je fasse le papier. J'avais envie de dire « mais je te l'ai dit il y a 5 jours, on aurait pu devancer l'AFP ». Donc un fort intérêt pour cette mise en scène entre, d'un côté, les manifestations chavistes, de l'autre côté, les manifestations anti-chavistes. Mais relativement peu sur du reportage, du terrain, qui permettent de faire un pas de côté, d'essayer de comprendre vraiment le pays.

Pour préparer cette interview, vous nous avez parlé de « l'isolement sociologique » des correspondants au Venezuela – qui n'aide pas pour comprendre la société. Pouvez-vous développer ce point ?

Oui, c'est l'autre témoignage que je peux apporter comme ancien correspondant. Je ne voyais aucun inconvénient à ce que, quand il y avait des temps forts, les médias pour lesquels je travaille envoient quelqu'un, un envoyé spécial. Mon expérience comme fixeur télé m'avait fait voir que c'était aussi intéressant qu'un journaliste canadien, un journaliste suisse, un journaliste français vienne voir de lui-même et fasse lui-même le travail, même si je peux l'aider en lui donnant quelques contacts, des sources. J'avais notamment – ça peut surprendre – des sources francophones dans les quartiers populaires chavistes. Mais j'ai été souvent surpris que certains journalistes veuillent à tout prix rester dans les quartiers huppés de Caracas, dans l'hôtel qui est tenu par un Français, à rendre compte de la vision de cette famille, disons des Français de Caracas et de leur entourage. Ils n'allaient pas dans les quartiers populaires, ils n'allaient pas interroger des intellectuels favorables au mouvement bolivarien, etc., ce qui revenait de fait à privilégier un narratif « anti-chaviste ». Et à la limite, quand ils tendaient le micro à des partisans du chavisme c'était sous la forme du micro-trottoir – ce qui ne permet que d'évoquer des positions simples. Il y a une richesse et une complexité politique dans ce pays dont la presse ne rend pas du tout compte.

De même, en lisant la presse française et même internationale, on a l'impression qu'il n'existe qu'une seule opposition au Venezuela et que c'est celle de María Corina Machado. Il n'existe pas de gauche anti-Maduro, de droite modérée, de centristes, etc. ?

C'est vrai que c'est important. Il existe cette autre opposition et ce sont des gens à qui il faudrait donner la parole. Je pense par exemple à Claudio Fermín d'Action démocratique qui, en décembre, disait qu'on ne pouvait pas, tout en étant dans l'opposition, accepter les menaces d'un pays étranger sur son propre pays. Ou à Henrique Capriles, qui a quand même pris ses distances avec l'extrême droite. María Corina Machado au contraire est l'une des principales personnalités vénézuéliennes qui demandait une invasion américaine, depuis des années. Et c'est une faute assez importante, je pense, du journalisme français et européen que de ne pas avoir produit de grandes enquêtes sur ce que faisait María Corina Machado dans les années 2000. Pour rappel, en avril 2002, des militaires ont réalisé un coup d'État, ont enlevé Chávez et ont désigné le patron de l'équivalent du MEDEF, Pedro Carmona, comme nouveau président. La première décision de Carmona a été de dissoudre tous les pouvoirs constitués. D'autres militaires ont utilisé cela comme preuve que le fil constitutionnel était rompu et ont fait sortir ces gens-là du palais de Miraflores, ramenant Chávez au pouvoir le lendemain. Donc ce coup d'État a duré 48 heures. María Corina Machado est l'une des signataires du décret qui a dissous tous les pouvoirs constitués le 12 avril 2002. Donc pour les Vénézuéliens, elle fait partie des putschistes depuis plus de 20 ans.

Pour revenir à la façon dont est traitée l'agression militaire du 3 janvier et ses suites dans les médias français, nous avons remarqué une focalisation sur les témoignages de Vénézueliens expatriés – qui sont bien sûr à entendre mais qui constituent notre seul « accès » à la parole du peuple vénézuelien dans la presse française. Est-ce que vous, avec votre casquette de secrétaire général du SNJ-CGT, de vice-président de la Fédération européenne des journalistes, d'ancien correspondant à Caracas, et de Vénézuélien, vous avez été sollicité par les médias français ces dernières semaines ?

Non, je n'ai pas été beaucoup sollicité. Mais je viens de donner une interview à un média tchèque. Les médias français préfèrent sans doute des gens qui travaillent encore actuellement sur le sujet. Les citoyens vénézuéliens qui sont sollicités sont ceux qui, comme vous le disiez, sont en exil et qui ont un témoignage de vécu à apporter.

Cela rejoint le thème de la polarisation que j'évoquais tout à l'heure, et qui n'a fait que s'approfondir au cours des années. Cela amène à avoir chacun ses médias, chacun ses canaux. En France, nous entendons très souvent la parole des exilés et très rarement celle du « peuple chaviste », mais l'inverse est également vrai. Aujourd'hui, le Venezuela a aussi les médias de ses alliés. Sur les chaînes hertziennes au Venezuela, on a des canaux iraniens en espagnol, des chaînes chinoises, russes…

J'ai envie de reprendre les mots de la politologue espagnole, Arantxa Tirado Sánchez, qui est une chercheuse ouvriériste qui a vécu à Caracas, et qui a dit : « Le journalisme est mort au Venezuela ». Je suis assez d'accord avec elle. Les médias ont beaucoup joué le rôle d'être vecteur d'une certaine propagande, et pas du tout celui qu'on attend vraiment d'eux : informer de façon impartiale et équilibrée.

Propos recueillis par Jérémie Younes

La concentration des médias en Allemagne : un modèle, vraiment ? (4/4)

Jean Pérès — 2025-11-18T10:37:27Z

Les effets de la concentration des médias, en Allemagne comme ailleurs, ce sont des licenciements en séries, la réduction de l'indépendance et du pluralisme, le conformisme éditorial. Des résolutions de l'après-guerre, il ne reste plus grand-chose.

Licenciements

En 2009, suite à une concentration interne, 300 postes de rédacteurs sont supprimés au sein des journaux du groupe Funke, début d'une longue série. En 2012, le Frankfurter Rundschau et le Financial Times Deutschland, déficitaire depuis sa création, sont en liquidation, avec nombre de licenciements à la clé. En 2014, la plus longue grève du secteur des médias, 117 jours, du service client de Madsack s'est soldée par le licenciement des 90 salariés concernés [1]. En 2020, le groupe Bauer licencie 140 salariés, le Süddeutsche Zeitung, 50 journalistes. En 2023, à la crise s'ajoutent les effets du Covid, Bild Zeitung décide de licencier 200 journalistes remplacés, dit-elle, par l'intelligence artificielle. La même année, Bertelsmann annonce la suppression de 700 emplois dans la presse. Toujours la même année, P7S1 supprime 400 emplois. Liste non exhaustive.

Indépendance et pluralisme

On imagine facilement que, dans un tel contexte, les journalistes ne font pas preuve d'une indépendance excessive et veillent plutôt à conserver leur emploi. Et ce d'autant plus que, malgré des syndicats puissants, ils sont écartés de la cogestion « à l'allemande » et n'ont pas leur mot à dire pour s'opposer aux vagues de licenciement. Ni d'ailleurs en matière éditoriale qui est l'apanage des directions [2].

En plus des licenciements, les concentrations produisent du conformisme pour ainsi dire structurel. Le processus d'homogénéisation des contenus, appelé par euphémisme « synergies » ou « mutualisation », et qui consiste à produire des articles à partir d'une rédaction centrale et à les diffuser à l'ensemble des journaux possédés par le groupe, peut prendre des dimensions alarmantes. Le dernier rapport de la KEK [3] évoque ainsi « un exemple marquant de diffusion de contenu [ :] le RedaktionsNetzwerk Deutschland (RND) du groupe Madsack Media, qui fournit désormais du contenu national à plus de 90 marques de médias » (rapport KEK, 2025). En fait de pluralisme, il reste surtout les informations locales, diverses par définition.

En rassemblant dans un petit nombre de mains de plus en plus de médias, les concentrations confortent l'intégration de leurs richissimes propriétaires aux cercles dirigeants de la société. Dès lors, même si les médias sont juridiquement et économiquement indépendants de l'État et des groupes industriels, rien n'empêche qu'une coopération s'établisse entre eux dès lors qu'ils partagent les mêmes intérêts et une commune idéologie. Une idéologie dans laquelle, en Allemagne comme ailleurs, se confondent la droite et la gauche de gouvernement dans un ensemble qui penche de plus en plus vers l'extrême droite [4].

Du côté de la connexion entre médias et milieu politique, on a vu que le SPD possédait un important groupe de presse sur lequel il pouvait faire pression, et que les partis politiques influençaient fortement les organes de décision de l'audiovisuel public. Les deux plus gros groupes de médias, Bertelsmann et Springer, sont à ce propos parfaitement exemplaires.

Le principal actionnaire du groupe Bertelsmann, la fondation éponyme, a fait une campagne très soutenue pour l'adoption par le Bundestag des lois Hartz (2003-2005) promues par le chancelier Schröder (SPD), lois qui démantelaient le droit du travail et condamnaient les chômeurs à la misère. « L'œuvre "philanthropique" du groupe de médias et d'édition le plus influent d'Allemagne a été au cœur du processus d'élaboration de l'Agenda 2010 [5] : financement d'expertises et de conférences, diffusion d'argumentaires auprès des journalistes, mise en réseau des "bonnes volontés ". "Sans le travail de préparation, d'accompagnement et d'après-vente déployé à tous les niveaux par la Fondation Bertelsmann, les propositions de la commission Hartz et leur traduction législative n'auraient jamais pu voir le jour", observe Helga Spindler, professeure en droit public à l'université de Duisburg. » (Olivier Cyran, « L'enfer du miracle allemand », Le Monde diplomatique, septembre 2017).

Précurseur, en quelque sorte, de la situation actuelle, le magnat de la presse Axel Springer, armé de son quotidien à sensation Bild Zeitung, s'est toujours situé bien à droite de l'échiquier politique. Cumulant successivement des attaques féroces contre des étudiants en 1968, un sexisme décomplexé avec les femmes nues en première page, les pratiques de délation de manifestants à la police, les atteintes à la déontologie journalistique : il est le journal le plus sanctionné par le Conseil allemand de la Presse, avec 219 sanctions prononcées à son encontre depuis 1986. Le deuxième, BZ (Berliner Zeitung), est très loin derrière (21 sanctions) et appartient aussi à Springer ! Tout journaliste travaillant pour Springer doit signer un contrat de travail où il s'engage à défendre Israël et l'entente de l'Allemagne avec les États-Unis [6]. Un journaliste vient d'être licencié pour n'avoir pas respecté cette clause. Mais le soutien à Israël n'est pas seulement idéologique, car le groupe Springer participe directement depuis 2014 à la vente de biens immobiliers situés sur les territoires de Cisjordanie illégalement occupés par Israël, par le biais de sa société Yad2, qui est revenue au fonds d'investissement KKR, au début 2025, avec la division des activités du groupe. Malgré son journalisme de caniveau, Bild était et reste fort courtisé par les responsables politiques, chancelière et chancelier compris ; c'est qu'il s'est vendu longtemps à plusieurs millions d'exemplaires et, malgré une baisse sensible de son tirage, demeure de loin le premier quotidien allemand.

Conformisme éditorial

Par contraste, mais pas seulement, les autres journaux et médias paraissaient beaucoup plus consistants, et ils furent longtemps estimés comme ce que l'on faisait de mieux en matière d'information, avec des magazines d'investigation comme le Spiegel, ou de grande qualité d'information et de culture, comme Die Zeit, Die Frankfurter allgemeine Zeitung, ou plus à gauche, mais pas trop, Die Süddeutsche Zeitung, quelles que soient leurs orientations politiques, quoique toujours libérales. Pareil pour l'information dans le service public de radio et de télévision. Un changement s'opère dans l'audiovisuel vers les années 1990, suite à l'arrivée des groupes privés et de leurs méthodes commerciales racoleuses, qui déteignent sur le service public, comme en témoigne le gouvernement fédéral dans son « Rapport annuel sur la télévision » de 1995 : « Tendance au sensationnalisme et au voyeurisme, avec présentation croissante d'images d'horreur, tendance au négativisme avec présentation très pauvre en contexte et en arrière plan de délinquance et d'accident, tendance à produire du scandale avec un penchant à interpréter l'actualité politique en termes de crises et de culpabilité, tendance à une représentation ritualisée de la politique avec un penchant à présenter sans distance les apparences de la mise en scène politique. » [7].

Plus récemment, comme l'expose Fabian Scheidler dans un article du Monde diplomatique, les médias dominants ont fait preuve d'un alarmant suivisme des options politiques gouvernementales en matière de militarisme, d'atlantisme [8], de traitement de la pandémie du Covid, de la guerre en Ukraine et du massacre de Gaza.

***

Nul doute, après ce tour d'horizon, qu'en termes de structures et réglementations favorisant le pluralisme et la démocratie dans les médias, le système allemand est nettement plus élaboré que le français.

La décentralisation des instances de contrôle des médias audiovisuels, publics et privés, composées de représentants de la société civile, la gestion et la production de l'audiovisuel public par les Länder et là encore par des représentants de la société civile, le dispositif du « tiers indépendant », la place prépondérante donnée à l'audiovisuel public soutenu par une redevance importante et animé de fortes préoccupations démocratiques et pluralistes, une information détaillée, accessible et mise à jour sur les médias et les groupes de médias, une méthode mesurant le pouvoir global des groupes incluant leur audience numérique, autant d'éléments constitutifs d'un ensemble peut-être unique au monde, si on y ajoute l'indépendance des médias vis-à-vis de l'État et des groupes industriels, indépendance qui, même imparfaite, a une effectivité certaine.

Rien de tel en France, qui a supprimé la redevance et sous-finance le service public, dont elle a vendu le meilleur morceau et qu'elle se prépare à unifier sous une holding contrôlée à 100 % par l'État. Aucun contrôle citoyen n'y est institutionnalisé, ni sur le plan local, ni sur le plan national. Quant à l'indépendance vis-à-vis de l'État et des industriels…

Cela dit, on ne peut que constater que le « modèle allemand » souffre de nombre de porosités et que l'État et les puissances d'argent y gardent un rôle déterminant, avec les conséquences désastreuses que nous avons évoquées.

Si l'on s'en tient aux dispositifs anti-concentrations, on observe une législation plus laxiste en France, qui n'empêche quasiment aucune concentration, tandis que la loi allemande peut fluctuer au gré des politiques de l'État fédéral qui, par exemple, a fortement favorisé les concentrations au cours des vingt dernières années. Même plus démocratiques qu'en France, les contrôles de ces concentrations n'ont pas dû être d'une rigueur extrême pour que l'on ait constaté en 2009 que plus de la moitié des régions et des villes allemandes étaient désormais sous monopole de presse, et la télévision privée largement dominée par deux acteurs, pour qu'une dizaine de groupes fort prospères se maintiennent à travers le temps en tête des médias dominants. Et que, finalement, on se retrouve dans tout le secteur privé (hors radio) avec une concentration du même ordre que celle du système français, même si, du fait de la dimension beaucoup plus importante de la configuration allemande, un certain pluralisme y subsiste jusqu'à présent.

Ainsi, malgré l'originalité de son dispositif et son souci affirmé d'indépendance et de pluralisme, l'Allemagne n'échappe pas à la règle commune des concentrations des médias. C'est à croire que le capitalisme médiatique se moque des particularismes régionaux.

Jean Pérès

Annexe : Infographie réalisée par Katapult (2019)

[1] Pour rappel, le Parti socialiste (SPD) est l'actionnaire principal de Madsack.

[2] Les journalistes ont toutefois un rôle décisif au sein du premier magazine, Le Spiegel, dont ils sont copropriétaires (50 % des parts), et également au Tageszeitung (TAZ), seul quotidien de la gauche radicale et écologiste pendant 46 ans, désormais en ligne et hebdomadaire papier. Sous le statut de coopérative, le TAZ est contrôlé par ses journalistes qui élisent leur directeur de rédaction. Il édite notamment la version allemande du Monde diplomatique. À un degré moindre, mais significatif, Le Stern et le Süddeutsche Zeintung, accordent une place importante aux journalistes.

[3] Kommission zur Ermittlung der Konzentration im Medienbereich - Commission de contrôle de la concentration dans le domaine des médias.

[4] Lire à ce propos le reportage d'Olivier Cyran « En Allemagne, la mémoire s'estompe et l'Afd donne le tempo » (Orient XXI, 29/09/25) dont une partie traite de l'implication des médias.

[5] Ensemble de réformes, dont les lois Hartz

[6] « Nous défendons la liberté, l'État de droit, la démocratie et une Europe unie. Nous soutenons le peuple juif et le droit à l'existence de l'État d'Israël. Nous soutenons l'alliance transatlantique entre les États-Unis d'Amérique et l'Europe. Nous nous engageons en faveur d'une économie de marché libre et sociale. Nous rejetons l'extrémisme politique et religieux ainsi que toutes les formes de racisme et de discrimination sexuelle. »

[7] Cité par Klaus Wenger dans « La radio, une contribution à la culture politique », in Matériaux pour l'histoire de notre temps, n°55-56, 1999, p. 82

[8] Il cite notamment l'Atlantik Brücke (Pont atlantique), véritable rendez-vous pro-américain de la classe dominante (banque, affaires, politique, université, etc.) auquel participent une quarantaine de cadres du journalisme, et dont le président fut de 2009 à 2019 l'actuel chancelier Friedrich Merz.

La concentration des médias en Allemagne : l'audiovisuel (3/4)

Jean Pérès — 2025-11-14T09:21:56Z

Décentralisation, indépendance vis-à-vis des groupes industriels et de l'État : le paysage médiatique allemand permet, par comparaison, de montrer que la situation française n'est pas une fatalité. Mais est-ce pour autant un modèle à suivre ? On fait le point. Cette troisième partie se focalise sur le cas de l'audiovisuel.

Impossible de parler des concentrations dans l'audiovisuel allemand sans évoquer le service public, qu'il s'agisse de la radio ou de la télévision, qui capte plus de la moitié de l'audience. Mais il s'agit d'un service public décentralisé, à l'opposé de la centralisation à la française. Quant au secteur privé, il est dominé par deux groupes, RTL et P7S1, autrement dit Bertelsmann et Berlusconi.

Introduite en 1923 en Allemagne, la radio fut l'instrument-roi de la propagande nazie. En 1933, Goebbels, le ministre nazi de la propagande, déclarait que « la mobilisation générale des esprits […] est l'une des principales missions de la radiodiffusion » et que celle-ci est « le plus moderne et le plus important des instruments pour influencer les masses » [1]. Elle est alors écoutée à travers 4 millions de récepteurs (Volksempfänger, soit Récepteur du peuple, qui fut à la radio ce que la Volkswagen fut à l'automobile), puis 16 millions en 1943 (récepteur encore plus performant et moins onéreux, le DKE38, appelé ironiquement par la population « La gueule de Goebbels », qu'on y entendait très souvent). Seul média à même de s'adresser à l'ensemble de la population (la télévision est alors balbutiante), la radio est contrôlée et utilisée par les forces d'occupation de 1945 à 1955. Elle est animée par de jeunes journalistes, mais aussi, faute de personnel qualifié, par d'anciens partisans du nazisme. Le modèle, inspiré de la BBC, dessinait une radio indépendante de l'État et des partis politiques [2] – alors qu'en France, dès la Libération et malgré le projet du CNR, la radio et la télévision furent sous monopole d'État (jusqu'en 1986).

Un audiovisuel public fort, décentralisé et indépendant

En fait, c'est aux Länder que les Alliés vont confier le monopole de la diffusion radiophonique. Dès 1950, la création de l'ARD [3] définissait pour la radio un statut de droit public régional indépendant de l'État fédéral. En 1955, sept ans après les journaux, la radio passe à son tour sous souveraineté allemande, et y restera, de même que la télévision par la suite, sous cette forme de service public régional où chaque Land apporte sa contribution à la conception et la réalisation des programmes et émissions diffusés. Même les programmes à diffusion nationale sont assurés par les 9 instituts régionaux de l'audiovisuel qui produisent aussi des programmes régionaux (appelés Troisième chaîne : Dritten Programme). Cette structuration fut confirmée en 1961, par le jugement du Tribunal constitutionnel fédéral sur le projet de « télévision Adenauer ». C'est à la suite de ce jugement que fut créée la deuxième chaîne publique, ZDF [4], gérée et contrôlée de la même façon que l'ARD, par les régions, mais sans la radio et centralisée.

Ainsi, « pendant plus de vingt ans [en fait, 30 ans, ndlr], la télévision et la radio furent exclusivement organisées par des institutions de droit public. Il n'y avait de place ni pour une radio privée – comme par exemple Radio Luxembourg ou les chaînes de télévision anglaises –, ni pour une radio contrôlée par l'État ou le gouvernement comme en France ou en Italie. » [5]

Jusqu'en 1986, les auditeurs et téléspectateurs allemands ne connurent que les télévisions et radios publiques gérées au niveau des Länder. Pendant la même période, en Allemagne de l'est, la radio de propagande nazie était devenue la radio de propagande du SED, le parti communiste unique au pouvoir.

Contrairement à la France qui a vendu, scandale unique au monde, sa première chaîne publique au privé (au bétonneur Bouygues), les deux premiers groupes audiovisuels allemands (ARD-La Première pour la radio et la télévision, ZDF-La Deuxième pour la seule télévision) sont demeurés publics jusqu'à aujourd'hui. Bénéficiant d'une redevance due par chaque habitant et parmi les plus élevées au monde [6], l'audiovisuel public allemand capte une part d'audience record : 50,5 % pour la radio ARD contre 31,9 % pour Radio France, 55,4 % pour les chaînes de télévision publiques allemandes, contre 29 % pour France Télévisions (chiffres 2024) [7]. La redevance est révisée tous les quatre ans par les Länder réunis. Elle contribue pour 85 % du budget des deux chaînes, la publicité pour autour de 6 % [8].

Une mission démocratique

Dans son jugement de rejet de la « télévision Adenauer », le Tribunal constitutionnel fédéral déclare que la télévision « est plus qu'un simple "medium" dans la formation de l'opinion publique ; elle en est bien plutôt un "facteur" éminent », et pas seulement dans les émissions politiques, car « la formation de l'opinion se fait également par le biais des pièces radiophoniques, des concerts, des retransmissions de spectacles de café-concert et de chansonniers, jusqu'à la mise en forme même d'une émission » [9]. On ne saurait mieux dire. La radio et la télévision publiques se trouvent ainsi investies d'une véritable mission démocratique et doivent pour cela demeurer à bonne distance de l'État et des partis politiques. C'est du moins ce qu'affirme le Tribunal constitutionnel : « L'art. 5 […] exige que cet instrument moderne de la formation de l'opinion ne soit livré ni à l'Etat, ni à un seul groupe social. »

Dès lors, chaque Land dispose d'un système public de diffusion – qui doit rester indépendant de l'État fédéral et être administré par des conseils de l'audiovisuel (Rundfunkrat) où siègent des représentants des « groupes importants pour la société » dont les principaux partis politiques, syndicats, fédérations professionnelles, églises, associations, etc., choisis par les parlements des Länder [10]. Ces représentants sont élus ou nommés par leur organisme. Ce système s'est également peu à peu imposé dans les Länder issus de la RDA.

Ainsi par rapport à la France, l'Allemagne possède un audiovisuel public fort (en termes de financement et d'audience), décentralisé (la législation sur l'audiovisuel étant de la compétence exclusive des Länder) et en principe « indépendant » ou « distant » de l'État par un financement sous forme de redevance fixée par les Länder réunis, et une gestion assurée par la société civile. La presse allemande use d'ailleurs du terme plutôt péjoratif Staatsrundfunk (« audiovisuel d'État ») pour désigner les médias publics d'autres pays du monde, dont la France, perçus comme plus dépendants de l'État.

Hélas, la pratique n'a pas été à la hauteur de ces beaux principes. On se doute que les acteurs politiques n'ont pas apprécié d'être mis à l'écart par les Alliés des instances de décision de l'audiovisuel public. Ils n'eurent de cesse de chercher à influencer, à noyauter les organes de décision, c'est-à-dire les conseils de l'audiovisuel de l'ARD et le conseil de télévision de ZDF. Les partis politiques dominants, SPD et CDU-CSU, les représentants du gouvernement ou du parlement des Länder (considérés comme partie de l'État) et même l'État fédéral prennent une place prépondérante au sein des conseils de l'audiovisuel, au point qu'un arrêt du Tribunal constitutionnel de 2014 limite la place des partis à un maximum d'un tiers des membres des conseils. Mais il ne semble pas que cela ait suffi à résoudre le problème, car les autres représentants de la société civile aux conseils sont souvent associés aux partis politiques. Le système rôdé des « proporz » perdure, où le SPD et la CDU/CSU se partagent les sièges de direction, ce qui a pour effet de réduire considérablement l'influence de la société civile en tant que telle, et de marginaliser l'influence des autres forces politiques. Sans parler d'une certaine sélectivité dans le choix par les parlements des « groupes importants pour la société ». Le schéma d'indépendance vis-à-vis des partis et de l'État serait plutôt, selon Valérie Robert, un mythe professionnel [11].

Il n'empêche que le succès des chaînes publiques est constant et suscite bien des convoitises. L'Alternative für Deutschland (AfD), parti d'extrême droite en pleine ascension, souhaite leur privatisation (tout comme le RN en France) et le parti libéral Freie Demokratische Partei (FDP), celle de la seule deuxième chaîne. Une certaine usure d'un service public de quelque 70 ans, et quelques scandales aidant, notamment sur le montant des salaires et les abus de pouvoir des dirigeants, une réforme importante est en cours depuis plusieurs années : rationalisation, modernisation, numérisation, coopération, mais sa mise en œuvre est assez laborieuse, étant donné le succès persistant des chaînes publiques et la résistance des Länder, peu tentés de céder sur leur compétence médiatique.

Des médias privés indépendants de l'État mais régulés

Les médias audiovisuels privés allemands sont également sous la surveillance d'une autorité de régulation (Landesmedienanstalten) dans chaque Land, également composée de représentants de la société civile (de 30 à 60 personnes) qui sont élus par le parlement du Land. Bien que ce soit souvent à la majorité des deux tiers, le rôle des partis peut être ici important, comme dans le cas des conseils de l'audiovisuel. L'autorité de régulation élit son président qui est son représentant légal pendant six ans. Au total, il existe 14 autorités régulatrices qui veillent au respect du pluralisme, à l'affectation des stations de radio et des chaînes de télévision, à la protection des jeunes, etc. Ces autorités sont néanmoins regroupées dans des commissions centrales, dont une est chargée spécifiquement du contrôle des concentrations : la KEK [12], qui s'ajoute à l'autorité de la concurrence qui intervient en cas de rachats dans le secteur des médias. Ces commissions centrales réunissent 6 présidents des autorités régionales des médias élus par leurs pairs, et 6 experts des médias, souvent des juristes, choisis par les présidents des Länder. A priori, elles semblent très différentes d'une institution comme l'Arcom française, organisme de composition très politique [13], chargée notamment du contrôle des concentrations des médias audiovisuels.

L'ouverture des ondes au secteur privé, en 1986, a provoqué une forte mobilisation des groupes de presse très intéressés à l'idée de se faire une place dans l'audiovisuel. Ceux qui éditent surtout de la presse quotidienne, déjà fortement implantés localement, ont investi les entreprises radiophoniques à vocation locale, tandis que les groupes de presse à dominante de magazines, à vocation nationale et plus sensibles à l'image, ont plutôt investi la télévision [14].

Le dispositif de contrôle des concentrations : le « pouvoir d'opinion »

Comme pour la presse écrite, la concentration des médias audiovisuels allemands est limitée. Depuis 1976, des contrôles interviennent pour des opérations de concentration dont les parties ont un chiffre d'affaires cumulé inférieur au 1/8e du plafond de 500 millions d'euros appliqué aux autres entreprises, soit 62,5 millions d'euros (2021). C'est moitié moins de ce qui est exigé pour les opérations des entreprises de presse. Cette disposition, plus restrictive que pour la presse écrite, s'inscrit dans une évaluation de ce que les Allemands appellent le « pouvoir d'opinion », plus important selon eux dans les médias audiovisuels que dans la presse, et de ce fait à contrôler davantage.

La loi française prévoit des seuils de concentration par type de média, presse, radio, télévision. Ces seuils ne sont pas très contraignants, c'est le moins qu'on puisse dire. Par exemple, un seul propriétaire ne peut posséder que 49 % maximum d'une chaîne de télévision dont l'audience dépasse 8 %, sans limite supérieure. En Allemagne c'est la limite de 30 % d'audience qu'un seul propriétaire de chaîne de télévision ne peut pas dépasser. Mais de plus, et c'est là toute l'originalité du système allemand, cette audience est calculée sur l'ensemble des intérêts médiatiques dudit propriétaire, tous types confondus.

Par exemple, en 2006, lorsque le groupe Springer a voulu acquérir le groupe audiovisuel P7S1, la KEK a refusé le rachat : en additionnant les parts d'audience du groupe Springer dans la presse écrite (notamment le Bild) et les parts d'audience télévisuelles du groupe P7S1, la fusion des deux groupes aurait représenté une part d'audience de 42%, supérieure au seuil maximal de 30 % défini dans l'accord entre les Länder. La KEK a ainsi évalué le « pouvoir d'opinion » total du groupe en prenant en compte les différents types de médias détenus, ici presse et TV (concentration horizontale) [15]. Mais elle peut aussi, du fait de l'importante marge d'appréciation qui lui est laissée, prendre en compte tout « marché lié aux médias » y compris en amont et en aval de la chaîne de production ou de distribution de programmes (concentration verticale) ou encore ses éventuelles participations dans des sociétés avec lesquelles elle n'a pas de relations client-fournisseur (concentration diagonale). En France, en revanche, aucune loi n'aurait empêché une telle fusion : la seule qui règlemente les concentrations horizontales pluri-médias (la règle dite des « deux sur trois ») définit des seuils tellement élevés qu'elle n'empêche aucune concentration [16].

Une autre disposition originale de la loi allemande en faveur du pluralisme : la règle des « tiers indépendants » (Drittanbieter). Lorsqu'une entreprise de médias détenant une chaîne généraliste ou spécialisée détient une part d'audience annuelle de plus de 10 %, elle doit accorder, à ses frais, un temps d'antenne à des tiers indépendants, c'est-à-dire d'autres groupes audiovisuels qui ont une audience faible. Cette « fenêtre » ne peut être inférieure à 260 minutes dont 75 à une heure de grande écoute (entre 19h et 23h30). Des programmes régionaux sont éligibles à ces fenêtres à raison de 150 minutes par semaine. Actuellement, ces fenêtres sont ouvertes par RTL, P7S1, et Vox (filiale de RTL). Bien sûr, cette disposition a fait l'objet de vives protestations, mais elle a fonctionné et fonctionne toujours, même si on peut trouver contestable que RTL diffuse ainsi Spiegel.tv, alors que le propriétaire de RTL, Bertelsmann, l'est aussi en partie (à 25 %) de Spiegel.tv. Il n'empêche que le dispositif permet à des programmes de petites chaînes et de chaînes régionales de toucher un large public.

Transparence sur la concentration des médias

Les autorités régulatrices des Länder publient conjointement, tous les trois ans, un rapport sur le développement de la concentration dans les médias et sur les mesures visant à assurer le pluralisme dans l'audiovisuel privé. Pour ce faire, elles tracent précisément les structures de propriété des groupes de médias dans une base de données publique – tout changement devant obligatoirement leur être notifié – puis elles calculent un « pouvoir d'opinion » pour chaque groupe en agrégeant les parts d'audience des différents médias détenus, pondérées par le poids du support (TV, radio, presse…) dans l'influence sur l'opinion [17]. Enfin, un tableau de bord de la concentration des médias est mis à jour régulièrement pour permettre à quiconque de suivre graphiquement la plupart des groupes et des médias, leurs détenteurs, leurs pouvoirs d'opinion respectifs... Bref, un travail comparable, moins beau graphiquement mais plus détaillé, à celui que font Le Monde diplomatique et Acrimed avec la carte « Médias français, qui possède quoi ? », est réalisé outre-Rhin par des autorités publiques mandatées pour cela.

On notera que l'évaluation du « pouvoir d'opinion », même si son calcul est relativement complexe, est tout à fait pertinente pour mesurer l'influence, non pas d'un ou plusieurs médias, mais d'un groupe médiatique entier, avec toutes ses ramifications. Ce que le dispositif français ne permet de toute évidence pas.

Selon le critère du « pouvoir d'opinion », tous médias confondus, les dix plus gros groupes de médias concourent pour 64,8 % à la formation de l'opinion allemande. Dans l'ordre : ARD (20,3%), Bertelsmann (11 %), ZDF (7,4%), Springer (6,8%), P7S1 (5,1%), Burda (3,5%), Funke (3,1 %), Madsack (2,9%), Medien Union (2,4%) et Bauer (2,3). Soit 27,7 % pour le public et 37,1 pour le privé. Ainsi, les médias hors des dix groupes majeurs contribuent-ils pour 35,2 % à la formation de l'opinion.

En résumé, la concentration des médias privés est du même ordre en Allemagne qu'en France dans le domaine de la presse, c'est-à-dire très forte ; elle est inférieure en Allemagne dans l'audiovisuel, surtout dans la radio, où elle est relativement faible, et aussi dans la télévision, à un degré moindre, alors que le service public de la radio et de la télévision attire plus de la moitié de l'audience.

Jean Pérès

Annexe : Panorama des concentrations

- Concentrations dans la radio [18]

Cela donne, pour la radio, un grand éparpillement des unités de diffusion et des propriétaires, parmi lesquels on retrouve les Springer, Madsack, Funke, SWMH (Südwestdeutsche Medien Holding), etc., mais chacun pour un pourcentage minime de la diffusion (entre 0,8 et 2%) dominée, rappelons-le, à plus de 50 % par le groupe public régional ARD.

Le plus gros propriétaire privé à ce jour est le groupe Regiocast (6,5 %), qui possède 4 radios et participe à une douzaine d'autres dans divers Länder. Ses principaux actionnaires viennent du Nouveau journal d'Osnabrück (Basse Saxe) et sont accompagnés d'une flopée de petits actionnaires parmi lesquels on retrouve les grands groupes de presse ou leurs propriétaires à titre individuel. Le deuxième groupe est Bertelsmann (5,1 %), et le troisième Müller Medien (4,7 %), groupe familial fortement implanté en Bavière et en Autriche.

La radio la plus importante est Radio NRW de la Rhénanie du Nord-Westphalie (6 % de l'audience), qui alimente 45 stations de radio du Land. Son actionnaire principal à 59 % est Pressefunk Nordrhein Westfalie, lui-même possédé par le groupe Funke (21,7 %) suivi de Springer (12,4 %) suivi de DuMont Schauberg (9,9 %), et parmi les petits actionnaires, on retrouve la société d'édition du SPD ; son deuxième actionnaire est RTL, c'est-à-dire Bertelsmann, à 12,6 %. Radio NRW possède aussi, avec Antenne NRW, elle-même filiale à 100 % d'Antenne Bayern Gmbh, société bavaroise, une radio privée diffusée sur tout le pays : NRW1.

Dans la partie privée du paysage radiophonique allemand, les 4 premiers groupes (Regiocast, Bertelsmann, Müller, Nordwest Medien) occupent 19,2 % de l'audience, soit bien moins que les 4 premiers français qui en recueillent 46 %. Le paysage radiophonique privé allemand, relativement peu concentré en lui-même, peut être considéré comme une extension des groupes de presse, surtout quotidienne, dont la présence se manifeste par une véritable toile d'araignée de participations croisées.

- Concentrations dans la télévision [19]

Pour ce qui est de la télévision, le 1er janvier 1984, sous l'impulsion de la CDU (parti démocrate chrétien) et du chancelier Kohl, la première télévision privée, SAT1, est créée par une association d'une dizaine de groupes de presse, et surnommée pour cela « La chaîne des patrons de presse » [20]. On y reconnaît, entre autres, Springer, Burda, Holzbrinck, Bauer, Funke. Mais le SPD, partisan du monopole public, bloque la chaîne dans les Länder où il domine. En retour, la CDU bloque la perception de la redevance dans ses Länder. Situation pour le moins tendue, d'autant plus qu'à la concurrence public-privé et SPD-CDU s'ajoute celle entre groupes privés avec la diffusion dès le 2 janvier 1984 (lendemain du lancement de la première), d'une deuxième chaine privée, RTL+, chaîne luxembourgeoise émettant en Allemagne, dont Bertelsmann possède 40 % des actions.

Les deux chaînes privées, SAT1 et RTL+, très déficitaires dans les premiers temps, se disputent farouchement les canaux analogiques distribués par la Bundespost, et les opportunités ouvertes par le satellite et le plan câble, alors que les foyers allemands s'équipent en récepteurs de télévision. La Convention d'État pour la réorganisation des médias, signée en 1986 par les représentants des 11 Länder apaise les tensions en répartissant les canaux entre les chaînes [21]. Mais la guerre continue de faire rage dans le secteur privé, principalement entre les deux dominants, Bertelsmann et Springer.

La période de 1987 à 2002 où sera mise en place la télévision que nous connaissons aujourd'hui, sera dominée par l'ascension et la chute de Léo Kirch, surnommé le « nouvel Hugenberg », que nous avons évoquées dans un article précédent, en raison de l'immensité de son empire médiatique.

Les années qui suivent sont marquées par l'échec de Springer, qui rêvait d'un groupe de médias associant presse et télévision. Sa tentative de racheter la deuxième chaîne privée, ProSiebenSat1, ex propriété de Kirch, a été retoquée par la Commission de contrôle des concentrations (KEK) en 2005 pour la raison que cette chaîne lui aurait conféré une position dominante. Par la suite, cette deuxième chaîne privée, après un parcours chaotique entre fonds d'investissement anglais et américains, tombe en 2014 dans les bras de Berlusconi et sa société Mediaset. Laquelle, rebaptisée MediaForEurope (MFE) en 2021, devient l'actionnaire principal de la chaîne avec 29,9 % du capital. MFE ambitionne de devenir un acteur européen capable d'affronter les Gafam, notamment Netflix et Amazon. Avec 7 041 salariés (2024), P7S1 affiche un CA de 3,9 milliards d'euros (2024).

Quant au groupe Bertelsmann, après son développement dans plusieurs domaines, édition, librairie (France Loisirs), musique (Ariola), presse magazine et quotidienne (Grüner + Jahr), cinéma (UFA), en 1997 il fusionne sa filiale l'UFA Film avec la Compagnie Luxembourgeoise de Télédiffusion (CLT), dont il est devenu l'actionnaire principal. Ensuite, la fusion de CLT-UFA avec l'anglais Pearson TV en 2000 marque le début de RTL Group. Malgré la crise d'endettement qui frappe les entreprises de médias au début des années 2000 (pour rappel, Vivendi et Kirch se sont effondrés en 2002), Bertelsmann, alors qu'il prend des mesures de sauvegarde de son empire, continue de monter au capital de RTL Group. En 2013, ses parts s'élèvent à 75,1 %.

Durant l'exercice 2019, RTL Group a réalisé un chiffre d'affaires de 6,7 milliards d'euros pour un bénéfice de 1,1 milliard d'euros. Les recettes proviennent essentiellement de la publicité (44 % télévision, 4 % radio), des productions audiovisuelles (22 %), des activités numériques (16 %) et des plateformes (6 %). RTL Group a réalisé 32 % de son chiffre d'affaires en Allemagne, 22 % en France, 16 % aux États-Unis, 8 % aux Pays-Bas, 4 % en Grande-Bretagne et 3 % en Belgique.

Springer doit se contenter de deux chaînes de télévision, Welt et N24 réalisant respectivement 0,1 et 0,3 % d'audience, alors que Bertelsmann et Berlusconi dominent largement la télévision privée.

Les deux groupes publics ARD et ZDF, ainsi que les groupes privés Bertelsmann (RTL) et P7S1 sont les principaux groupes de télévision du pays. À eux quatre, ils détiennent 88 % des parts d'audience de la télévision.

Les deux groupes privés, Bertelsmann-RTL et P7S1 détiennent à eux seuls 36,9 % de l'audience TV (contre 39,6 % en France pour Bouygues et Bertelsmann-M6). Tandis qu'en Allemagne, 5 groupes privés détiennent 45,4 % des audiences des chaînes généralistes, ils en détiennent 56,2 % en France. On constate donc une forte concentration des médias audiovisuels privés dans les deux pays, et plus accentuée en France.

[1] Cité dans Isabelle Bourgeois, « La télévision allemande, une indépendance structurelle », Le Temps des Médias, n°13, hiver 2009-2010, p. 29.

[2] Klaus Wenger, « La radio, une contribution à la culture politique », in Matériaux pour l'histoire de notre temps, n°55-56, 1999, p. 78-82.

[3] Arbeitsgemeinschaft der Rundfunkanstalten der BRD - Communauté de travail des organismes radiophoniques de la RFA.

[4] Zweites Deutsches Fernsehen.

[5] Klaus Wenger, op. cit.

[6] 220 euros par an ; France : 138 euros en 2021.

[7] Pour l'Allemagne : Medienvielfaltsmonitor ; pour la France : Médiamétrie.

[8] La publicité est interdite sur les chaînes publiques à partir de 20h, ainsi que les dimanches et jours fériés, et limitée à 20 minutes par jour. Contrairement à la pratique française, les parrainages sont également interdits.

[9] Isabelle Bourgeois, op. cit., p. 31.

[10] Par exemple, le mouvement LGBTQI est représenté dans plusieurs conseils.

[11] Valérie Robert, La presse en France et en Allemagne. Une comparaison des systèmes, Presses de la Sorbonne Nouvelle, 2011.

[12] Kommission zur Ermittlung der Konzentration im Medienbereich - Commission de contrôle de la concentration dans le domaine des médias.

[13] Le collège de l'Arcom comprend neuf membres : trois désignés par le président du Sénat, trois par le président de l'Assemblée nationale, deux respectivement par le Conseil d'État et la Cour de cassation, tandis que son président est nommé directement par le président de la République.

[14] Isabelle Bourgeois, « Les médias dans l'Allemagne unie. De l'unification démocratique à la normalisation du marché », Regards sur l'économie allemande, n°98-99, 2010, p. 63-78.

[15] « La concentration des médias », Étude de législation comparée n°302, juillet 2022, Sénat.

[16] Le rachat de M6 par TF1 aurait porté l'audience cumulée des deux chaînes à 37,5 %, et encore davantage en comptant les autres chaînes des deux groupes sur la TNT. Mais du moment que le nouveau propriétaire, TF1, n'eut possédé que moins de 49 % du capital de la nouvelle chaîne, l'Arcom n'aurait rien eu à dire. C'est l'Autorité de la concurrence qui a opposé son véto pour entrave à la concurrence sur le terrain publicitaire.

[17] Ce poids est évalué chaque année par la KEK sur la base de questionnaires et fait l'objet d'un rapport dédié. En 2024, il est évalué à l'échelle nationale à : 35 % pour les sites d'informations en ligne, 28 % pour la télévision, 17 % pour la radio, 16 % pour la presse quotidienne, et 4 % pour les magazines (chiffres arrondis au plus proche).

[18] Cf. Medienvielfaltsmonitor (Moniteur du pluralisme des médias).

[19] Cf. pour les données d'audience : Medienvielfaltsmonitor (Moniteur du pluralisme des médias) pour l'Allemagne et Médiamétrie pour la France.

[20] Jacques Mousseau, « La télévision en République fédérale d'Allemagne », Communication et langages, n°77, 3ème trimestre 1988, p. 94.

[21] Jaques Mousseau, op. cit., p. 97.

La concentration des médias en Allemagne : la presse écrite (2/4)

Jean Pérès — 2025-11-10T11:21:22Z

Décentralisation, indépendance vis-à-vis des groupes industriels et de l'État : le paysage médiatique allemand permet, par comparaison, de montrer que la situation française n'est pas une fatalité. Mais est-ce pour autant un modèle à suivre ? On fait le point. Cette deuxième partie se focalise sur le cas de la presse écrite.

Le marché de la presse allemande est à tous points de vue beaucoup plus important que le marché français. Il est le cinquième mondial et le premier européen. On y compte 319 journaux quotidiens (78 en France) avec un tirage de 12 millions d'exemplaires (7 millions en France). Le réseau de distribution est le plus dense du monde avec 116 000 points de vente (20 000 en France) [1]. Les cinq plus gros groupes de presse figurent parmi les plus prospères du monde avec des chiffres d'affaires dépassant le milliard d'euros, alors que le premier groupe français, le groupe Sipa Ouest-France, affiche en 2022 un CA de 560 millions d'euros. Les magazines allemands ne sont pas en reste, plus nombreux, plus lus et plus rentables que leurs homologues français, surtout en matière d'information politique et générale, avec des publications comme Der Spiegel ou Die Zeit [2].

Les journaux allemands bénéficient d'une forte adhésion de la population à la presse papier et aux informations régionales. De plus, la grande majorité des lecteurs sont abonnés (91 % contre 46 % en France) et reçoivent leur quotidien à domicile par portage, ce qui assure une grande souplesse de gestion aux entreprises de presse et un glissement plus facile vers un abonnement à la version numérique lorsque celui-ci est proposé. Ainsi, sur de telles bases, si la presse allemande connaît, comme les autres, une crise très importante depuis deux décennies, elle résiste mieux. Bien que les ventes de journaux aient été divisées par deux en 27 ans (1995-2022), elles restent très supérieures à celles des autres pays européens.

L'après-guerre et le retour des collaborateurs

À l'issue de la Deuxième Guerre mondiale, les journaux français qui avaient collaboré, c'est-à-dire la grande majorité d'entre eux, furent mis sous séquestre et remplacés par les journaux de la Résistance. Le programme allemand était comparable : « Quiconque s'était politiquement compromis depuis 1933 ne devait plus jouer de rôle dans la presse et, en règle générale, même les noms de journaux en usage avant 1933 ne furent pas réadmis. On voulait voir agir des noms entièrement nouveaux et des hommes neufs. » [3] Sous séquestre également, les journaux allemands furent attribués par les puissances occupantes sous forme de licences accordées à des individus non compromis avec le nazisme. Les Alliés contrôlaient, chacun à leur façon, les publications, tout en éditant aussi leurs propres journaux, dont certains continuèrent de paraître par la suite (Die Welt, notamment, créé par les Britanniques). À la fin 1948, il y avait ainsi 140 journaux tirés à 14 millions d'exemplaires [4].

En 1949, les contrôles cessèrent et la liberté de la presse fut rétablie, ouvrant la voie à 400 publications supplémentaires [5]. Parmi elles, nombre de journaux d'avant-guerre, compromis avec le nazisme, refirent surface. Certains d'entre eux avaient survécu à la fin de la guerre, grâce notamment aux lucratives petites annonces, mais surtout la plupart des imprimeries demeuraient leur propriété, leur conférant, en ces temps de fortes difficultés économiques, un avantage substantiel sur leurs concurrents. D'autant qu'à la fin des années 1940, la lutte contre les résidus du nazisme cédait peu à peu le pas, sur le plan idéologique, à la lutte contre le communisme soviétique, inaugurant la guerre froide [6]. D'où un certain laxisme vis-à-vis des ex-collaborateurs. Quant à la zone occupée par les soviétiques, le contrôle centralisé de la presse passa sans transition des nazis aux nouvelles autorités.

80 ans après, on constate que les détenteurs des 10 plus importants groupes de presse furent (eux-mêmes ou leurs aïeux) membres du NSDAP, le parti nazi, parfois à des postes importants [7] ou bien ont participé à la propagande du régime [8]. En 2006, la plus vieille maison d'édition allemande, DuMont Schauberg, a défrayé la chronique en devenant actionnaire du journal israélien Haaretz, le propriétaire du groupe étant le fils d'un zélé nazi. On constate ainsi, à partir de 1949, un retour en force des anciens propriétaires de journaux, voire anciens partisans des nazis, par un de ces retournements dont la classe dominante a le secret.

Dans les années suivantes, les concentrations dans la presse, comme dans l'ensemble de l'économie allemande (au cours de ce que l'on a appelé « le miracle économique »), se feront à un rythme quasi continu jusqu'à l'année 1976. Selon Manfred Kötterheinrich [9], déjà entre 1954 et 1964 le nombre de quotidiens passe de 1 500 à 1 409 et celui des rédactions autonomes de 225 à 185.

Les rédactions autonomes de moins en moins nombreuses

Une bonne mesure de la concentration des journaux et de ses effets sur le pluralisme réside dans l'évaluation du nombre de rédactions autonomes. Par « rédaction autonome », on entend une rédaction qui couvre par ses propres journalistes l'ensemble des rubriques d'un journal. Les journaux achetés sont la plupart du temps privés de la couverture des questions de politique nationale et internationale, qui leur est livrée pour ainsi dire « clé en main » par le groupe propriétaire [10], et se voient cantonnés aux actualités locales, avec nombre de licenciements à la clé [11]. Même indépendants économiquement, de nombreux journaux achètent à d'autres les articles de politique générale, ne gardant qu'une rédaction locale. Un pluralisme de façade peut ainsi cacher de fortes concentrations internes [12].

Le nombre de rédactions autonomes en Allemagne a chuté de moitié entre 1954 et 1976, période de fortes concentrations [13]. En 1976, pour y mettre un frein, notamment dans la Ruhr où le Westdeutsche allgemeine Zeitung (WAZ) venait d'acheter de nombreux journaux, le gouvernement social-démocrate modifie la loi sur les concentrations.

Les règles anti-concentration dans la presse allemande sont, comme en France, celles du droit commun de la concurrence. Dans les deux pays, l'autorité de la concurrence n'intervient que si les chiffres d'affaires cumulés des entreprises concernées sont supérieurs à un certain plafond : 150 millions d'euros pour la France, 500 millions pour l'Allemagne. Au-dessus de ce chiffre, c'est l'office des cartels (Bundeskartellamt) qui vérifie que le projet d'achat ne met pas une entreprise de presse en position dominante, voire de monopole, dans la ville ou la région concernée.

Mais la loi allemande contient depuis 1976 une disposition spécifique à la presse : le plafond de chiffre d'affaires pris en compte, pour les entreprises de presse, est divisé par 20. D'où une multiplication des contrôles à partir de cette date et une baisse sensible des concentrations pendant les années 1980 et 1990, à l'exception notoire de la phase de réunification, au cours de laquelle les groupes de presse de l'ouest achetèrent la plupart de ceux de l'est. On notera au passage que la régulation par le plafond de chiffre d'affaires est un puissant moyen de contrôle des concentrations.

Ainsi, en 1981, le projet de rachat du plus important groupe du pays (Springer) par le deuxième (Burda), qui aurait conduit ce dernier à une position ultra-dominante, a été retoqué par le Kartellamt [14]. Pour la même raison, le projet de vente, en 2004, du Berliner Verlag à Holzbrinck, un très important groupe de presse, a été refusé. Exceptionnellement, si l'existence de l'entreprise rachetée est menacée, l'achat peut être autorisé, même s'il met l'acheteur en position dominante. C'est ainsi que la Frankfurter Allgemeine Zeitung (FAZ) a pu racheter le Frankfurter Rundschau en 2013, bien que cela l'ait placée en position dominante dans le Land de Hesse.

Suite aux mesures anti-concentrations, la baisse du nombre de rédactions autonomes a ralenti. Mais la crise économique que subit la presse dans les années 2000, notamment sur le terrain publicitaire, va provoquer, sous la pression des gros éditeurs, une libéralisation croissante des concentrations. Le plafond de CA n'est plus divisé que par 10 en 2005, puis 8 en 2013, et enfin 4 en 2021. C'est à cette période que, selon Valérie Robert, « les groupes de journaux qui changent de mains sont de plus en plus gros, et [que] la presse suprarégionale n'est plus épargnée ». [15]

Une presse fortement concentrée

Beaucoup plus prospère que la française, la presse allemande était paradoxalement moins concentrée jusqu'à une période récente. Selon une évaluation de Valérie Robert [16] portant sur l'année 2010, les dix premiers groupes de presse quotidienne allemands réalisaient 59 % de la diffusion totale, contre 84 % pour les dix premiers français. Ces dix premiers groupes détenaient 37 % des titres de presse en Allemagne, contre 76 % en France. Pour les magazines, la chercheuse compte, en 2010, que les 5 premiers groupes de presse représentent dans les deux pays 65 % de la diffusion totale, avec une concentration plus intense en France, puisqu'il y a deux fois moins de titres qu'en Allemagne. Mais, selon le Medienvielfalt monitor [17], entre 2010 et 2024 la presse allemande a continué de se concentrer pour atteindre 87 % de la diffusion totale pour les 10 premiers groupes, et 73,5 % pour les 5 premiers groupes de magazines. Bien que plus diverse, la presse allemande est désormais aussi concentrée que la française.

Effet de cette concentration, la presse quotidienne allemande est en position de monopole dans un nombre de plus en plus important de villes et de Länder [18]. Particulièrement dans l'ancienne RDA, où les journaux du parti socialiste unifié (SED) furent achetés dans les premières années 1990 par les groupes de presse de l'ouest, perpétuant ainsi un monopole… devenu capitaliste. Comme le dit Michael Haller, journaliste et chercheur : « C'est l'une des négligences des hommes politiques ayant mené la réunification à bien de ne pas avoir pluralisé les structures monopolistiques de l'époque de la RDA, les confirmant au contraire en appliquant les conditions de l'économie de marché. La conséquence est que, aujourd'hui, presque tous les journaux régionaux des nouveaux Länder sont des monopoles. » [19] Ce faisant, les journaux de l'est se greffaient sur une tendance déjà à l'œuvre à l'ouest depuis de longues années. Car dans l'économie de marché endogame de la presse allemande, la seule solution, toute relative, à la crise de la presse réside dans les concentrations, qui permettent de réduire les coûts par des économies d'échelle et des licenciements, au prix du pluralisme. Une carte dressée par Andrea Czepek [20] des zones de monopole et des zones pluralistes prenant en compte les rédactions autonomes fait apparaître pour l'année 2009 une partition en à peu près deux parties, soit plus de la moitié de l'Allemagne sous monopole, et une partie où les habitants ont deux ou plusieurs sources d'information dans la presse quotidienne. Tendance qui s'est poursuivie avec la progression des concentrations.

Andrea Czepek, op. cit., p. 143.

Jean Pérès

Annexe : Petit panorama de groupes de presse [21]

Assez représentatif des processus de concentration dans la presse, le groupe Madsack s'est construit autour du principal quotidien de Hanovre, le Hannover Anzeiger, fondé en 1893. En 1937, Erich Madsack, propriétaire du groupe, adhère au parti nazi, le NSDAP. En 1943, le gouvernement national-socialiste fait fusionner le Hannover Anzeiger avec le Quotidien de Basse Saxe (Niedersächsischen Tageszeitung), si bien qu'au moment du retour aux affaires de Madsack, en août 1949, il est le premier quotidien de la région. En 1973, deux autres journaux de Basse Saxe sont acquis. Ainsi, pendant 80 années, le groupe Madsack s'étend sur le seul Land de Basse Saxe par achats successifs de plusieurs quotidiens.

Après la chute du mur cependant, Erich Madsack achète à d'autres groupes de presse (Springer, FAZ, Bertelsmann) des quotidiens importants dans le Schleswig Holstein, et aussi dans les Länder d'ex-RDA de Saxe et du Brandebourg. Enfin et surtout, en 2009, il achète la presse quotidienne de Springer (Leipziger Volkes Zeitung, Lübecker Nachrichten, Kieler Nachrichten, Segeberger Zeitung), devenant ainsi un acteur majeur de la presse également dans le Land de Schleswig Holstein. Il poursuit encore son extension en 2011 en pénétrant le Land de Brandebourg par le rachat du Märkische Allgemeine, quotidien le plus lu de la région, au Frankfurter Allgemeine Zeitung. Et in fine, Madsack achète à Bertelsmann en 2024 le DDV Medien Gruppe, avec notamment le Sächsische Zeitung et le Morgenpost Sachsen, lui assurant une position dominante en Saxe. Une vingtaine de quotidiens répartis sur cinq Länder lui appartiennent désormais. Parallèlement, Madsack a acheté des journaux d'annonces, fait développer des applications numériques, fait produire des films et des reportages pour la télévision, proposé des services : portage, logistique, centres d'appel, publicité, et même du co-voiturage. En 2024, il compte 900 000 abonnés aux quotidiens pour un chiffre d'affaires de 780 millions d'euros (2022). Un des principaux actionnaires du groupe Madsack, pour 23,5 %, est la Deutsche Druck und Verlagsgesellschaft (DDVG), groupe de presse dont le propriétaire se trouve être le SPD, parti socialiste allemand. La DDVG, 8e groupe de presse du pays, possède aussi ses propres journaux et imprimeries. En 2004, son rachat du Frankfurter Rundschau, quotidien d'audience nationale, fit grand bruit. Le SPD se défend de toute intervention sur la ligne éditoriale de ses publications, mais, en 2005, certains de ses membres auraient incité le Frankfurter Rundschau à une critique plus féroce de son concurrent de la gauche radicale, Die Linke.

Le groupe Funke (Funke Medien Gruppe) a une évolution très comparable à celle de Madsack à partir d'un autre land, la Rhénanie du Nord Westphalie. Journaliste, Jakob Funke adhère au NDSAP en 1941, et devient chef de bureau à l'agence de presse nazie. En 1948, à Essen, naît le quotidien Westdeutsche Allgemeine Zeitung (WAZ), qui demeure aujourd'hui le deuxième quotidien allemand, après Bild, avec 20 éditions régionales. Erich Prost, journaliste résistant allemand est son premier propriétaire avec Jakob Funke. Dans les années 1970, quatre autres quotidiens de la même région seront acquis. Après la chute du mur, Funke récupère plusieurs quotidiens de Thuringe qu'il associe dans le Funke Medien Thuringen, un des plus gros groupes de presse dans l'ex-RDA. Sa plus importante opération est l'achat en 2013 à Springer, pour 920 millions d'euros, de deux nouveaux quotidiens, le Berliner Morgenpost, un des principaux quotidiens de la capitale, et le Hamburger Abendblat, ainsi que des magazines de télévision et des féminins. Si bien qu'en 2024, le groupe compte une vingtaine de quotidiens répartis sur cinq Länder. Le groupe Funke dispose également d'un pôle magazines et de prises de participation à l'étranger. Il compte aujourd'hui une quarantaine de magazines dans les domaines de la télévision, du style de vie, de la féminité, de la cuisine, etc., ce qui fait de lui un des premiers groupes européens en la matière. Il s'étend à l'étranger à partir de 1987, lorsqu'il prend 50 % du premier quotidien autrichien, Die Krone (810 000 exemplaires en 2012) et en 1988, 49,4 % dans le Kurier (108 000 exemplaires en 2019), également autrichien. Il est également actif en Hongrie, Albanie, Croatie, et Russie. Comme le groupe Madsack, il s'étend aux marchés connexes des petites annonces et des offres digitales à l'intention des femmes, dans les domaines de la santé et de l'habitat, et anime en outre des stations de radio dans la Westphalie du Nord et un portail de vidéos à la demande (VOD). Avec 5 400 salariés et 1 700 journalistes (et 14 000 livreurs) pour un chiffre d'affaires de 1,13 milliards d'euros (2022), Funke Medien Gruppe ambitionne rien de moins que de devenir le premier groupe de médias allemand.

D'autres groupes de presse se sont constitués à partir de magazines comme le groupe Bauer, né de l'imprimerie à la fin du XIXe siècle. Pendant la guerre, son propriétaire, Alfred Bauer, fut membre du parti nazi, qui lui a permis d'augmenter la diffusion de ses magazines. Le groupe a cumulé au fil du temps quelque 60 magazines en Allemagne, et plus de 500 dans d'autres pays à partir de la fin des années 1980. Par exemple, il achète en 2007 le groupe britannique Emap (magazines et radios) pour 1,58 milliard d'euros, ou encore, pour 407 millions d'euros, le plus important détenteur de magazines en Australie. Il possède également les deux principaux quotidiens de Saxe Anhalt. C'est l'un des plus grands groupes de presse européen, avec 15 000 salariés dans 12 pays et 2,3 milliards d'euros de chiffre d'affaires. En France, Bauer possède quelques publications (Télécâble Sat Hebdo, les magazines féminins Maxi, Maxi Cuisine, Jeux de Maxi).

Le groupe Burda est également issu de l'imprimerie à Offenburg (Bade Wurtemberg), au début du XXe siècle. Il prospère dans l'acquisition de magazines, notamment sous le nazisme, dont Hubert Burda est membre du parti. Actionnaire de Springer en 1983 (25 %), il bénéficie de dividendes très importants, mais échoue à en prendre le contrôle en 1988. Dès lors, il se rabat sur les magazines à forte diffusion (Bunte, Playboy-édition allemande, Elle-édition allemande), et crée Focus, grand concurrent du premier magazine d'information Der Spiegel. À partir des années 2000, le groupe étend son domaine aux activités digitales, dont il tire aujourd'hui plus de la moitié de ses revenus. Comme le groupe Bauer, il développe son activité dans 12 pays, dont la France avec Le Nouveau détective, et 6 autres magazines de la filiale Burda Bleu. Il emploie 12 000 salariés, édite 444 magazines pour un chiffre d'affaires de 2,7 milliards d'euros (2023).

Unique en son genre, le groupe Axel Springer doit l'essentiel de sa prospérité au quotidien à sensation Bild Zeitung, premier journal européen en tirage. Il tire encore, malgré une baisse constante, à presque un million d'exemplaires. Son édition du dimanche (Bild am Sonntag) est le deuxième magazine allemand, et celui dédié aux femmes (Bild der Frau) le 5e, au sport, le 6e. En outre, le groupe Springer possède Die Welt, un des plus importants quotidiens d'information. Après avoir vendu une partie de sa presse à Funke, Springer reste détenteur d'une trentaine de magazines, et de sites comme l'américain Politico (son plus gros investissement, un milliard d'euros) ou le français Marmiton. Le fonds d'investissement KKR (pour « Kohlberg Kravis Roberts & Co »), l'un des plus importants du monde, est devenu en 2019 l'actionnaire majoritaire du groupe qui, en septembre 2024, se divise en deux entités autonomes : KKR récupère les sites d'annonces et Springer reprend toute la partie presse. Il conduit depuis quelques années une conversion de son empire de presse vers le numérique – en particulier les sites d'information en ligne – qui constitue la plus grande part de ses recettes et de ses bénéfices, respectivement de 3,9 milliards et 750 millions d'euros (2023), pour un effectif de 18 000 salariés.

Quant au géant allemand des médias et de l'édition, Bertelsmann (145 000 salariés, CA de 13,8 milliards d'euros en 2021), il est d'abord une maison d'édition née en 1835. Le groupe s'est fortement enrichi au cours de la Deuxième Guerre mondiale grâce à une coopération étroite avec le régime nazi. « Bertelsmann s'était spécialisé dans la publication d'ouvrages à la gloire de la Wehrmacht. Une cinquantaine d'ouvrages littéraires (sur 1 200 publiés à l'époque) contenaient des attaques antisémites massives » [22]. Son activité dans la presse débute en 1970, alors qu'il est déjà un des plus gros groupes de communication du monde. En achetant l'éditeur Grüner+Jahr, il acquiert un certain nombre de magazines, parmi lesquels on compte l'un des plus importants, Stern, dans l'information politique et générale, et Brigitte, magazine féminin qui était alors le plus fort tirage en Allemagne (800 000 exemplaires), ainsi que de nombreux magazines dans d'autres pays. Il devient ainsi un des plus importants groupes de presse magazine d'Allemagne. Il possédait en France le groupe Prisma Presse, une quarantaine de titres (Geo, Gala, Femme actuelle, Voici, Capital…) qu'il a vendus à Bolloré en 2021. D'une manière générale, le groupe veut faire le ménage dans sa presse magazine en ne gardant que les titres les plus importants. En février 2023, Bertelsmann annonce la suppression de 700 emplois dans le pôle magazine, soit le tiers des effectifs.

On aura remarqué la notable quantité d'investissements des groupes allemands dans des entreprises étrangères, y compris en France, alors que les médias français restent, à de rares exceptions près, centrés sur l'hexagone. Une question de capacité capitalistique, sans doute, mais aussi le fait que les médias français qui sont aux mains d'industriels se soucient peu d'exercer une influence politique dans des pays étrangers, alors que les allemands y voient une occasion d'étendre leur empire et d'augmenter leurs profits sans enfreindre les lois allemandes anti-concentrations.

[1] Valérie Robert, La presse en France et en Allemagne. Une comparaison des systèmes, Presses de la Sorbonne Nouvelle, 2011, p. 52-53.

[2] Valérie Robert, op. cit., p. 103-110.

[3] Erhard Becker, « La presse allemande depuis 1945 » in Henri Ménudier, L'Allemagne occupée 1945-1949, Presses Sorbonne Nouvelle, 1989, p. 97-103.

[4] Erhard Becker, op. cit.

[5] Erhard Becker, op. cit.

[6] « Allemagne de l'ouest : naissance d'une presse "alternative" contre les géants », Le Monde diplomatique, mai 1977.

[7] Axel Springer, qui passe pour un des moins compromis, et qui fut un des premiers à recevoir une licence des puissances occupantes, n'était pas membre du NSDAP, mais il était tout de même membre, à partir de 1934, de la NSKK, organisme paramilitaire qui recrutait ses membres sur la preuve de leur origine aryenne, et qui participa à la déportation de juifs.

[8] Pareillement en France : on pense à Prouvost, au trust Hachette, et surtout à Robert Hersant, collaborateurs notoires devenus des magnats de la presse.

[9] Manfred Kötterheinrich, « Die Konzentration in der deutschen Presse », in Harry Pross (dir.), Deutsche Presse seit 1945, 1965, p. 78-79.

[10] C'est ce qu'on appelle la « matrice » dans les années 1950 ou le « manteau » plus tard. Cette politique est également suivie en France par le groupe EBRA.

[11] Cas limite de cette tendance, le Westfalische Rundschau a vu sa rédaction centrale et ses rédactions locales supprimées en 2013 par le groupe Funke, et ses 120 journalistes licenciés. Seul le titre perdure, alimenté par d'autres instances du groupe et d'anciens concurrents locaux.

[12] Andrea Czepek définit les différentes modalités de cette perte d'autonomie des rédactions :
1. Un journal distribue plusieurs « éditions locales » qui ne diffèrent que par le contenu de leurs actualités locales.
2. Une entreprise de presse possède plusieurs journaux portant des noms distincts, mais une salle de rédaction centrale produit les actualités nationales et internationales pour l'ensemble des titres. Seule la couverture des actualités locales est effectuée séparément.
3. Les journaux sont indépendants les uns des autres sur le plan économique, mais ceux de plus petite taille achètent leurs actualités nationales et internationales à un plus grand journal et n'exploitent qu'une salle de rédaction locale.
Andrea Czepek, « La concentration de la presse écrite et le pluralisme en Allemagne », in Franck Rebillard et Marlène Loicq (dir.), « Pluralisme de l'information et media diversity », Culture & communication, 2013, p. 139.

[13] « Allemagne de l'ouest : naissance d'une presse "alternative" contre les géants », Le Monde diplomatique, mai 1977.

[14] Valérie Robert, op.cit., p. 60.

[15] Valérie Robert, op. cit., p. 65.

[16] Op. cit., p. 61-63 et 72-73.

[17] Observatoire du pluralisme, qui publie chaque année des données actualisées sur les médias.

[18] Pour rappel, en France, le monopole régional est la règle, à de rares exceptions près.

[19] Michael Haller, « La presse en Allemagne », Communication & Langages, n°121, 1999, p. 15-26.

[20] Andrea Czepek, op. cit., p. 143.

[21] La plupart des informations sur les groupes de presse sont issues de leurs sites ou des sites des journaux associés et de leurs fiches Wikipédia.

[22] « Le passé nazi de Bertelsmann avéré », Libération, 10 octobre 2002.

La concentration des médias en Allemagne : panorama (1/4)

Florian Werlé, Jean Pérès — 2025-11-04T14:58:46Z

Décentralisation, indépendance vis-à-vis des groupes industriels et de l'État : le paysage médiatique allemand permet, par comparaison, de montrer que la situation française n'est pas une fatalité. Mais est-ce pour autant un modèle à suivre ? On fait le point. Cette première partie tente de dresser un panorama historique et économique des médias allemands.

La décentralisation des médias

Au sortir de la guerre de 1939-1945, l'Allemagne vaincue fut divisée en quatre zones d'occupation par l'Union soviétique, les États-Unis, la Grande-Bretagne et la France. L'organisation administrative du pays est prise en main par les puissances occupantes, notamment le contrôle des médias, jusqu‘en 1949 pour la presse, et jusqu'en 1955 pour la radio et la télévision.

Par opposition au centralisme nazi, c'est une structuration décentralisée qui est promue, un État fédéral composé de 16 régions, les Länder [1]. La gestion des médias audiovisuels et le contrôle de leur concentration font ainsi partie des prérogatives régionales, ce qui fait une grande différence avec le système centralisé français. Surtout lorsque l'on constate que cette gestion et ce contrôle sont exercés avec une forte représentation de la société civile.

Par ailleurs, de longue tradition, il n'y a pas outre-Rhin de distinction, comme en France, entre presse quotidienne nationale et presse quotidienne régionale : tout y est régional. Même les grands journaux comme la West Deutsche Allgemeine Zeitung, la Frankfurter Allgemeine Zeitung ou la Süddeutsche Zeitung sont des journaux régionaux, comme le rappelle leur dénomination, fabriqués dans leur région, mais qui ont une audience nationale et sont commercialisés dans tout le pays. On les appelle « supra-régionaux ». Ainsi, c'est toujours à partir d'une forte implantation régionale que la plupart des grands groupes de presse se sont constitués, comparables en cela à des groupes français régionaux comme Ouest-France ou Sud Ouest, avant de se développer plus largement. Cet ancrage local explique en grande partie la résistance de la presse allemande à la crise des dernières décennies.

Indépendance des médias vis-à-vis des groupes industriels

L'accaparement des médias privés par des milliardaires dont l'activité principale se déploie dans d'autres secteurs – industries de l'armement, du bâtiment, du transport, de la banque, des télécommunications, du luxe, etc. –, caractéristique du paysage médiatique français, paraît très improbable outre-Rhin. Cela notamment en raison du « tabou Hugenberg », du nom de l'industriel, président du conseil d'administration du fabricant d'armes Krupp, détenteur d'un empire médiatique [2], qui joua un rôle décisif dans l'accession du nazisme au pouvoir [3]. Le « tabou Hugenberg » interdit tacitement à tout industriel, et plus largement à tout investisseur étranger aux médias, d'en posséder. C'est une règle non écrite, qui a souffert quelques exceptions au cours de l'histoire [4], mais qui demeure, dans l'ensemble, effective, même si Springer, le groupe dominant de la presse, s'assoit dessus à l'occasion, et n'hésiterait sans doute pas à la briser à nouveau si ses intérêts étaient en jeu.

Selon Valérie Robert [5], l'absence des groupes extérieurs aux médias dans l'écosystème médiatique ne découlerait pas seulement du « tabou Hugenberg », mais relèverait surtout d'une « logique de branche, celle d'entrepreneurs de presse qui considèrent que leur métier a ses spécificités et que le principal critère lors d'un rachat est la compétence du repreneur » [6].

Toujours est-il qu'à ce jour, aucun groupe industriel ne possède de média en Allemagne, et les groupes médiatiques n'investissent pas l'industrie. Tout au plus ont-ils parfois des activités secondaires dans les services (d'enseignement, postaux, annonces, informatique) mais jamais dans l'industrie. La distinction avec la situation française, où les grands médias privés appartiennent à des industriels et sont soumis à leurs stratégies, est patente.

Indépendance des médias vis-à-vis de l'État

L'organisation générale du système médiatique allemand se veut également indépendante de l'influence étatique. Cette dernière est entendue ici au sens très large : influence de l'État fédéral, mais aussi celle des organes – gouvernement et parlement – des Länder, et celle des partis politiques. Elle fut définie après-guerre par une volonté de rupture totale avec le système de propagande nazi, qui avait mis à son service l'audiovisuel étatisé et centralisé et instauré la censure dans toute la presse ; et aussi en opposition, après la guerre et jusqu'à la réunification, au contrôle bureaucratique de type soviétique sur les médias est-allemands.

Une telle disposition, imposée par les Alliés, n'est forcément pas du goût des détenteurs du pouvoir qui durent s'y plier à plusieurs reprises. Ainsi, le chancelier Adenauer en 1961 voulut créer une chaîne de télévision contrôlée par l'État, mais la cour constitutionnelle s'y opposa, et il dut renoncer (alors qu'au même moment en France, la RTF, qui deviendra ORTF, monopole d'État, contrôlait la radio et la télévision) [7].

L'année suivante éclate l'affaire du Spiegel [8], le premier magazine d'information politique, accusé par le ministre de l'Intérieur Strauss de haute trahison. Les locaux du magazine sont perquisitionnés, tandis que son directeur et plusieurs journalistes sont incarcérés. Motif : divulgation de documents « secret défense » qui révélaient la vulnérabilité militaire de l'Allemagne en cas d'offensive soviétique. L'affaire fit grand bruit en Allemagne et dans le monde. Face aux vives protestations des autres journaux, y compris la presse Springer qui aida matériellement le Spiegel, et surtout celles de la population allemande qui manifesta nombreuse pour la défense de la liberté de la presse, Strauss dût démissionner. Le chancelier Adenauer, fortement discrédité par cette affaire, démissionna également quelques mois plus tard.

En 2013, c'est le président de la République, Christian Wulff, qui est conduit à démissionner à la suite de la révélation d'une intervention de sa part auprès du journal Bild visant à étouffer une affaire de prêt immobilier douteux. Là encore, les médias et l'opinion publique ont fait bloc contre cette atteinte à la liberté de la presse par des membres de l'État.

Dans le même esprit, les aides directes de l'État à la presse qui sont attribuées en France aux journaux d'information politique et générale et qui contribuent largement à leur financement, d'une façon d'ailleurs parfaitement inégalitaire, n'existent pas en Allemagne et y seraient considérées comme une atteinte à l'indépendance de ces journaux, inscrite à l'article 5 de la constitution fédérale [9] « Je préfère encore les faillites des journaux à l'achat de leur indépendance au moyen des subventions », déclarait, en 2019, le patron de la maison d'édition Axel Springer [10]. Il existe cependant en Allemagne quelques aides à la presse comme un taux réduit de TVA et des tarifs postaux préférentiels, des remboursements de taxes, ou encore des prêts à taux réduits consentis par le ministère de l'Économie. Avec la crise de la presse et les mouvements de concentration, un débat récurrent repose la question de cette aide de l'État. Le philosophe Jürgen Habermas, par exemple, y est favorable, ainsi que le parti socialiste (SPD) et les syndicats de journalistes [11], alors que les partis situés plus à droite, CDU-CSU (démocrate chrétien) et FDP (libéral) y sont hostiles. Diverses propositions émergent de ces débats, et la seule qui a été adoptée à ce jour est une subvention de 40 millions d'euros par an d'aide au portage, en 2019. Mais ces aides restent très faibles en comparaison de celles que l'État français accorde aux journaux (plusieurs centaines de millions d'euros d'aides directes chaque année, et plus d'un milliard en comptant les aides indirectes, selon le ministère de la Culture).

La volonté d'indépendance vis-à-vis de l'État et des groupes industriels est presque concomitante et rappelle le programme du Conseil national de la résistance en France à la Libération, pour des médias « indépendants de l'État et des puissances d'argent ». Le programme français était plus ambitieux, mais il a fait long feu. Celui de l'Allemagne s'est en partie réalisé, et il faut reconnaître qu'il est toujours vivant, même si l'indépendance des médias vis-à-vis de l'industrie ne veut pas dire indépendance vis-à-vis de toutes les puissances d'argent, comme on va le voir.

Conséquence de l'autonomie : la rentabilité obligée

Cette double indépendance vis-à-vis des groupes industriels et de l'État, bien que certainement bénéfique sur le plan de la liberté éditoriale, a aussi une contrepartie : les médias privés allemands ne peuvent compter que sur eux-mêmes, et sur les lois du marché médiatique, pour se maintenir et se développer ; ce qu'Isabelle Bourgeois appelle leur développement par « endogamie » [12]. Pas de Bolloré, de Niel, d'Arnault ou d'autres « philanthropes » intéressés pour combler des déficits chroniques ; pas non plus de ces aides de l'État qui peuvent constituer pour les journaux français un soutien substantiel, et pour certains la condition de leur existence. C'est dire que la rentabilité des entreprises médiatiques allemandes sur le marché est vitale, les places chères et la concurrence féroce pour l'audience et les recettes publicitaires. Si chères que la concurrence féroce s'est parfois transformée en solidarité des acteurs nationaux installés, afin d'entraver l'entrée d'un acteur extérieur. Comme lorsque le « gratuit » norvégien 20 Minutes, en 1999, chercha à se lancer à Cologne : les quotidiens locaux, détenus par les patrons de presse Springer et DuMont Schauberg, éditèrent alors concomitamment deux « gratuits » concurrents, qui captèrent la plus grande partie de la publicité et contraignirent 20 Minutes à abandonner le terrain. Le danger écarté, les deux « gratuits » cessèrent de paraître… [13]

Cette autonomie économique du secteur des médias se décline différemment selon qu'il s'agit de la presse, entièrement privée, ou de l'audiovisuel, où les groupes privés doivent compter avec un puissant service public.

Jean Pérès et Florian Werlé

[1] Le Land allemand correspond aux régions françaises, mais avec une autonomie bien plus grande. Le Land dispose d'une constitution, d'une assemblée et d'un gouvernement. Il a des pouvoirs étendus en matière de police, d'éducation, de culture, y compris les médias.

[2] Alfred Hugenberg, lui-même dirigeant d'un parti d'extrême droite, possédait sous la république de Weimar (1918-1933) la moitié des journaux ainsi qu'une agence de presse, une agence de publicité, une maison d'édition, et une société de production.

[3] Lire le chapitre qui y est consacré dans Les Irresponsables. Qui a porté Hitler au pouvoir ?, Johann Chapoutot, Gallimard, 2025, p. 85-102.

[4] Entre 1962 et 1974, la société Bosch (électroménager) contrôlait le journal de Stuttgart ainsi que six journaux et quelques feuilles locales du Bade-Würtenberg. De même, la Deutsche Bank fut actionnaire à deux reprises du groupe de médias Springer. Ce sont surtout les fonds d'investissement étrangers qui ont inquiété les milieux de la presse allemande : à partir de 2005, le fonds britannique Mecum investit dans la presse allemande et constitue le 10e groupe médiatique du pays, avant de revendre ; les fonds américains Hellman & Friedman et KKR furent actionnaires de Springer, même majoritaire dans le cas de KKR.

[5] Autrice de La presse en France et en Allemagne. Une comparaison des systèmes, Presses de la Sorbonne Nouvelle, 2011, ouvrage très complet, qui contient de nombreuses et précieuses informations sur la période antérieure à 2011.

[6] Valérie Robert, La presse en France et en Allemagne, p. 69.

[7] Lire « L'audiovisuel public allemand, entre autonomie et dépendance », La revue des médias, 6/01/2016.

[8] Voir « L'affaire du Spiegel », Cinq colonnes à la une, INA, 7/12/1962.

[9] « Liberté d'opinion : Chacun a le droit d'exprimer et de diffuser librement son opinion par la parole, par l'écrit et par l'image, et de s'informer sans entraves aux sources accessibles au public. La liberté de la presse et la liberté d'informer par la radio, la télévision et le cinéma sont garanties. Il n'y a pas de censure. »

[10] Le Monde, 16/12/2019.

[11] Valérie Robert, op. cit., p. 30-34.

[12] Isabelle Bourgeois, « Les médias dans l'Allemagne unie », in Allemagne, les chemins de l'unité, CIRAC, 2011.

[13] Valérie Robert, op. cit., p. 95.

L'empire médiatique de Bolloré en Afrique

2025-04-29T12:03:36Z

Nous publions un extrait du rapport Le Système Bolloré. De la prédation financière à la croisade politique, produit par Attac et l'Observatoire des multinationales (24 avril).

Lorsqu'en 2022, Vincent Bolloré vend pour 5,7 milliards d'euros sa branche logistique africaine à l'amateur Mediterranean Shipping Company (MSC), le milliardaire a semblé tourner le dos au continent qui a fait sa fortune. Deux ans plus tard, le voici reparti à l'offensive, dans la télévision et le divertissement cette fois : en annonçant vouloir prendre le contrôle de MultiChoice, le géant sud-africain de la télévision payante, Bolloré se positionne pour faire de Canal+, son groupe de médias, le premier opérateur de toute l'Afrique subsaharienne.

À la peine dans l'Hexagone [1] où il perd des abonné·es, Canal+ a aujourd'hui de grandes ambitions à l'international. Comme l'a expliqué le président du directoire du groupe, Maxime Saada, devant une commission sénatoriale, « la vidéo par abonnement est un marché de coûts fixes. Il y a donc un enjeu de taille critique pour l'ensemble des acteurs, afin de mieux amortir ces coûts. Plus un opérateur a d'abonnés, moins le prix de revient par abonné d'une série ou d'un film est important » [2]. Canal+ mise donc sur une offre combinant à la fois des contenus propres – chaînes en continu, exclusivités sportives, production de séries, etc. – et la distribution des offres en streaming de ses concurrents [3]. Avec un objectif clair : dépasser rapidement les 50 millions d'abonné·es et devenir un acteur de taille mondiale, capable de résister aux grandes plateformes de vidéo à la demande comme Netflix, Prime Video ou Disney+. Et pour cela, multiplier les acquisitions, alors que le groupe Bolloré regorge de liquidités. À partir de 2019, Canal+ rachète ainsi le diffuseur de chaînes luxembourgeois M7 (3 millions d'abonnés au Benelux et en Europe centrale et de l'est), prend une participation majoritaire dans l'opérateur SPI [4], propriétaire du groupe polonais de télévision Kino Polska et distributeur, dans une cinquantaine de pays, des chaînes et service de streaming FilmBox, investit dans la plateforme de streaming hongkongaise Viu et entre au capital de Viaplay, le « Netflix scandinave » aux 7,3 millions d'abonné·es. En parallèle, Studio Canal investissait dans une quinzaine de studios de production européens ou américains afin de sécuriser son accès aux contenus exclusifs : Red Production, UrbanMythFilm ou Sunny March au Royaume-Uni, Bambú Productions en Espagne, SAM Productions au Danemark, The Picture Company aux États-Unis, Lailaps Films en Allemagne, etc.

Dans cette frénésie d'acquisitions internationales, l'Afrique subsaharienne occupe une place à part. Les dirigeants du groupe en sont persuadés : « L'avenir de Canal+, c'est l'Afrique ! » [5]. Le potentiel de développement de la télévision payante y est en effet plus important que partout ailleurs, porté par une urbanisation rapide, par le développement de l'électrification et de la connectivité à haut débit et par l'émergence d'une classe moyenne au pouvoir d'achat plus conséquent.

Pour Canal+, ce nouvel eldorado africain est d'autant plus stratégique que le groupe est implanté au sud du Sahara depuis plus de 30 ans. Il y revendique un peu plus de 8 millions d'abonné·es, presque autant qu'en France – 9,8 millions – et près du tiers du total de ses abonnés à travers le monde. Son chiffre d'affaires sur le continent progresse régulièrement, pour franchir la barre des 850 millions d'euros en 2023. En Afrique, Canal+ propose naturellement ses abonnements de télévision par satellite mais aussi, plus récemment, par la TNT via ses filiales Telenum. La Côte d'Ivoire y est de loin son premier marché de télévision payante – 225 millions d'euros de chiffre d'affaires part du groupe en 2023 et près de 10 millions d'euros de bénéfices – devant la République démocratique du Congo (97 millions d'euros de CA), le Cameroun (87 millions) et le Sénégal (55 millions).

Une autre branche, celle l'opérateur télécom Group Vivendi Africa (GVA), installe et commercialise, sous la marque CanalBox, ses propres réseaux internet haut débit en fibre optique dans une dizaine de métropoles africaines, de Libreville à Kampala, Lomé, Pointe Noire ou Abidjan. La société CanalOlympia, une vitrine culturelle du groupe, gère également un réseau d'espaces polyvalents, à la fois salles de cinéma, de spectacle et de concert, dans une douzaine de pays. En Afrique, Canal+ fait aussi et surtout le pari des contenus locaux, en investissant dans la production ou en proposant ses propres chaînes africaines. Il est ainsi devenu l'actionnaire majoritaire des sociétés de production Rok Studios au Nigeria et au Ghana, Plan A en Côte d'Ivoire et ZACU Entertainment au Rwanda, et est entré au capital de Marodi TV au Sénégal. Il édite et diffuse la chaîne A+ à l'échelle du continent, des déclinaisons locales en Côte d'Ivoire et au Bénin, Kana TV en Éthiopie ou encore Nollywood TV et Nollywood TV Epic, spécialisés dans la diffusion des produits de l'industrie cinématographique nigériane. Canal+ multiplie les chaînes en langues locales, du wolof au Sénégal (Sunu Yeuf TV) au lingala en République démocratique du Congo (Maboke TV), en passant par le kinyarwanda (Zacu TV) pour les abonné·es du Burundi et du Rwanda, le malgache (Novegasy) ou l'amharique et l'oromifa pour le public éthiopien. Comme s'en inquiète auprès de Mediapart le journaliste Hamadou Tidiane Sy, directeur de l'École supérieure de journalisme, des métiers de l'internet et de la communication de Dakar, « cela signifie que les petites radios ou télévisions communautaires diffusant dans ces langues et qui se disaient que ça, au moins, c'était leur "petit territoire", ne vont plus avoir de marge à ce niveau » [6].

L'emprise de Bolloré va donc croissante, tout en restant circonscrite à une quinzaine de pays, essentiellement francophones. Et c'est ici que l'enjeu de la prise de contrôle de MultiChoice devient manifeste : le groupe de télévision payante sud-africain aux 20,9 millions d'abonné·es, avec une audience estimée à près de 100 millions de personnes, est comme un miroir anglophone et lusophone de Canal+, dans une complémentarité presque parfaite [Fig. 4]. L'Afrique du Sud, où il a commencé à diffuser en 1985, reste son premier débouché et représente 60 % de son chiffre d'affaires. Mais MultiChoice est aussi le premier opérateur sur les très vastes marchés du Nigeria et de l'Éthiopie, au Kenya, en Zambie ou au Ghana, et dans une moindre mesure en Angola et au Mozambique. La complémentarité n'est pas seulement géographique : comme Canal+, le Sud-Africain propose des bouquets de chaînes par satellite, en ligne ou via mobile et dispose, via GOtv, d'une plate-forme de diffusion numérique terrestre ; sa filiale SuperSport est le premier diffuseur sportif d'Afrique par télévision payante, détenant les droits des principaux événements mondiaux de football, de rugby, de cricket, de tennis ou de golf ; Shomax, son service de vidéo à la demande, propose des contenus en partenariat avec le géant américain Comcast – premier câblo-opérateur et fournisseur d'accès à internet américain, propriétaire des studios DreamWorks et NBCUniversal. MultiChoice s'appuie également sur Irdeto, un acteur mondial de la cyber-sécurité spécialisé dans la lutte contre le piratage des contenus en ligne, et détient des actifs dans les paris sportifs (Betking au Nigeria, SuperSportBet en Afrique du Sud) ou dans les services médicaux en ligne (Namola). Il est enfin et surtout un important producteur de séries, de films ou d'émissions de téléréalité en anglais, en portugais ou en langues nationales – plus de 6 500 heures de productions locales en 2023 – et un des principaux acheteurs de contenus produits en Afrique.

L'intérêt de Canal+ pour MultiChoice est ancien. En 2017 déjà, le groupe avait proposé un milliard de dollars pour racheter l'opérateur à son propriétaire de l'époque, l'éditeur de presse sud-africain Naspers. L'offre avait été jugée insuffisante et Naspers avait préféré jouer la carte de la scission et de l'introduction à la bourse de Johannesburg. En septembre 2020, le groupe Canal+ annonçait franchir le seuil des 5 % de détention de MultiChoice. En 2024, alors que le contexte macroéconomique au Nigeria et en Afrique du Sud pèse lourdement sur les résultats de MultiChoice, dont le cours de l'action s'est effondré de près de 40 % sur un an, tout s'accélère : le groupe français annonce détenir plus de 35 % du capital de son partenaire, franchissant ainsi le seuil de déclenchement d'une offre publique d'achat (OPA) obligatoire. Dans un premier temps, le conseil d'administration MultiChoice rejette l'offre de Canal+ au minimum réglementaire de 105 rands par action (env. 5,15 euros). Début mars, le français renchérit sur sa proposition initiale à 125 rands par action (env. 6,12 euros), soit une prime de 67 % par rapport au cours du 1er février et une valorisation de MultiChoice à 2,7 milliards d'euros. Un accord est conclu entre les parties, publié le 8 avril 2024 : Canal+ s'engage à débourser jusqu'à 1,8 milliard d'euros supplémentaires – il est entre-temps monté à 45,2 % du capital – pour acquérir tous les titres que les actionnaires de MultiChoice voudront lui céder. L'offre, « entièrement financée par les fonds dont dispose le groupe », devait s'achever en avril 2025. Elle a été prolongée de six mois pour permettre à Canal+ de se conformer à la réglementation sud-africaine interdisant à tout actionnaire étranger de posséder plus de 20 % des votes au conseil d'administration d'un groupe de télécommunications et de posséder plus de 20 % du capital du titulaire d'une licence de radiodiffusion commerciale. Pour satisfaire ces exigences, Canal+ et MultiChoice envisagent tous les scénarios, y compris des cessions d'actifs, des partenaires locaux ou des dispositifs de limitation des droits de vote sur certaines entités du groupe.

Les dirigeants de Canal+ attendent beaucoup de cette fusion : ils espèrent naturellement bénéficier de l'expérience du Sud-Africain dans le streaming en ligne, mutualiser les coûts de production, offrir aux annonceurs un débouché publicitaire beaucoup plus large et peser dans les négociations des coûts satellites, des droits sportifs, cinématographiques ou de distribution des chaînes. Surtout, avec la prise de contrôle de MultiChoice, le groupe Canal+ changerait littéralement d'échelle : son chiffre d'affaires devrait bondir de 45 %, son nombre d'abonné·es presque doubler pour frôler les 50 millions, dont près de 30 millions au sud du Sahara. Son centre de gravité se transporterait ainsi brusquement en Afrique, qui pèserait plus de 40 % du chiffre d'affaires mondial et plus de 60 % de l'audience [Fig. 5]. Le groupe de Vincent Bolloré deviendrait le principal opérateur de télévision payante du continent africain, très loin devant son principal concurrent, le chinois StarTimes et ses 13 millions d'abonné·es. L'offensive de Bolloré va ainsi donner naissance à un nouvel empire de la télévision et du divertissement, en situation de quasi-monopole dans une trentaine de pays et pesant d'un poids considérable sur la production de contenus africains. Un nouvel empire aux mains d'un milliardaire réactionnaire.

Attac et l'Observatoire des multinationales, Le Système Bolloré. De la prédation financière à la croisade politique, 24 avril 2025, p. 31-36.

[1] Arcom, Bilan financier 2022 des chaînes payantes, janvier 2024.

[2] Audition de Maxime Saada par la Commission d'enquête du Sénat sur la concentration dans les médias, 28 janvier 2022.

[3] Sur la stratégie de Canal+, voir notamment Alexandre Joux, « Les investissements de Canal+ dessinent une alternative mondiale aux services américains de streaming », Revue européenne des médias et du numérique, 69-70, 2024.

[4] Le groupe SPI a été totalement acquis par Canal+ en août 2023.

[5] Maxime Saada invité de CNBC Africa, 1er février 2024.

[6] « Canal+ sur le point de contrôler le marché de la télé payante en Afrique », Mediapart, 3 juillet 2024.

Du Labour de Corbyn à LFI de Mélenchon, les médias contre la gauche

Thierry Labica — 2024-08-26T10:18:27Z

Thierry Labica, maître de conférences au département d'études anglophones de l'université Paris-Ouest Nanterre, est l'auteur de L'hypothèse Jeremy Corbyn : Une histoire politique et sociale de la Grande Bretagne depuis Tony Blair (Demopolis, 2019) et a coordonné, avec François Cusset et Véronique Rauline, l'ouvrage Imaginaires du néolibéralisme (La Dispute, 2016). Entretien.

Acrimed : Depuis des mois, et même des années, Acrimed documente l'acharnement médiatique contre La France insoumise et singulièrement contre Jean-Luc Mélenchon. Sa volonté de rompre avec les orientations néolibérales, sécuritaires et atlantistes de la gauche de gouvernement lui valent, notamment depuis qu'il a supplanté le PS en 2017, l'hostilité de tous les médias, même « de gauche ». Avant de revenir sur les mésaventures médiatiques de Jeremy Corbyn, parvenu entre 2015 et 2020 à la tête du Labour avec un programme de rupture assez similaire à celui de LFI, pourrait-on remonter un peu dans le temps, dans les années 1980, pour voir comment les médias de gauche avaient réagi au thatchérisme ?

Thierry Labica : Dans les années 1960-1970, l'événement politique principal de l'année c'était le congrès syndical, où les responsables politiques se rendaient, où les politiques industrielles étaient négociées dans un cadre cogestionnaire, où les grandes annonces étaient faites. Une catégorie bien spécifique de journalistes couvrait ces congrès : les correspondants industriels. Et les correspondants industriels, c'était la fine fleur du journalisme politique. Or dans les années 1980, il se passe quelque chose d'assez important dans le champ de l'audiovisuel : il y a un mouvement de reflux de cette catégorie particulière de journalistes. Et ça a des conséquences très importantes dans le contexte de luttes du monde du travail contre la révolution désindustrielle thatchérienne. Le moment charnière et le mieux connu est celui de la grève des mineurs de 1984-1985, qui est vraiment un épisode seuil à tout point de vue, symbolique, économique, politique, etc. Les mineurs sont un emblème de l'histoire industrielle nationale et 1984, c'est le moment où le thatchérisme remet en question toutes les grandes institutions du compromis social d'après-guerre. Au même moment, dans les médias disparaissent les gens les plus qualifiés pour parler des conflits du monde du travail, des relations entre les syndicats et le gouvernement, avec une expertise sur la question des politiques industrielles, des négociations, des grèves, etc. Résultat : le discours désormais dominant construit la classe ouvrière désindustrialisée comme un milieu complètement relégué, voire criminel. Et cette disqualification, cette relégation symbolique des mineurs, en l'occurrence, c'est aussi quelque chose qui concerne l'ensemble du monde ouvrier, l'ensemble du monde syndical.

Cette criminalisation, elle est explicite lors de la grève de 1984, par exemple avec l'épisode d'Orgreave. Orgreave, c'est un lieu près de Sheffield où il y a eu un piquet de grève très, très important en juin 1984 qui a abouti à une bataille rangée. Or quand la BBC a montré les images de Orgreave, elle a inversé l'ordre du montage. C'est-à-dire qu'elle a montré les mineurs en train de caillasser la police, qui ensuite a chargé. Et finalement il y a eu des excuses après coup sur le mode : « On s'est trompés, on a monté la séquence à l'envers ! C'est la police qui a chargé en premier ». Les médias orientaient clairement leur couverture sur une responsabilité des mineurs dans la violence, le chaos, etc.

On sait aussi que dans la communication interne du gouvernement Thatcher, pour les ministres et leurs conseillers, les mineurs étaient régulièrement considérés comme des nazis. Il y a un conseiller important de Thatcher (David Hart) qui lui dit : « Je suis allé voir à tel endroit ce meeting avec Arthur Scargill qui était le porte-parole du syndicat des mineurs, le NUM [National Union of Mineworkers], j'avais l'impression d'être à Nuremberg. ». Chose intéressante ; dans la même période, le Sun – ce grand journal à scandales, sensationnaliste, très, très à droite, propriété de l'empire médiatique de Rupert Murdoch, et qui tire à des millions d'exemplaires – avait décidé de faire une première page pendant la grève montrant Arthur Scargill faisant apparemment un salut hitlérien, avec en gros titre : « Mine führer » (jeu de mots sur « mine/mein führer »). Or, à cette époque-là, les journalistes du Sun avaient refusé de publier cette Une – une prise de position politique et professionnelle dont je ne connais pas d'équivalent ultérieur. Dès 1984, on voit déjà une mobilisation de motifs relatifs à l'antisémitisme, au nazisme. Mais pas encore de manière complètement déployée dans le champ médiatique : en 1984-85, on était encore en temps de guerre froide et l'association avec « Moscou » restait l'accusation dominante. Le syndicat national des mineurs (NUM) fut donc prioritairement la cible de « révélations » – totalement démontées quelque temps plus tard – sur l'« argent de Moscou » ou provenant de la principale figure « terroriste » de l'époque, le dirigeant libyen, Mouammar Kadhafi.

Il y a toutes sortes d'autres choses qui sont mobilisées pour disqualifier et criminaliser. On peut citer, en 1989, l'épisode du stade de Hillsborough à Sheffield où eut lieu une rencontre de football entre Liverpool FC et Nottingham Forest. Suite à une gestion policière catastrophique de la foule se pressant à l'entrée du stade, 97 personnes périrent dans des conditions particulièrement horribles. Le lendemain, la presse à scandale, le Sun en tête, fait une page sortie du fond des enfers : des fans auraient volé des victimes, auraient uriné sur la police « courageuse », auraient agressé des policiers tentant de ranimer des personnes évanouies. Et cette couverture médiatique reçoit une validation politique de Thatcher affirmant que la police a fait de son mieux, etc. C'était tellement inqualifiable qu'il a fallu qu'un Premier ministre, 23 ans plus tard (en 2012) fasse des excuses publiques, en séance parlementaire, pour les dissimulations et mensonges de la police, la diffamation journalistique, l'acharnement de la presse et des médias contre les victimes et leurs familles. Cela dit, trente-deux ans plus tard, en 2021, aucun responsable n'avait encore été poursuivi, à l'exception du responsable de la sécurité du stade qui a reçu une amende de 6 500 livres sterling.

Au passage, le terme de « criminalisation » n'est pas le mien. C'est le nom d'une politique mise en œuvre en Irlande du Nord par les travaillistes à partir de mars 1976 et poursuivie avec une ferveur fanatique par Thatcher dans les années 1980. Les prisonniers de l'IRA, de l'INLA (autre organisation paramilitaire républicaine) incarcérés dans la grande prison de Maze voient leurs droits spécifiques de prisonniers à caractère politique retirés. « Criminalisation » fut l'appellation même de cette stratégie (qui certes n'était pas dépourvue de précédents). On ne fait plus de politique : la question républicaine en Irlande du Nord était désormais affaire de criminalité et un peu plus tard, en réponse à la grève de la faim de Bobby Sands, détenu dans la prison de Maze, Thatcher déclara : « Crime is crime is crime. It is not political. » On était donc dans une séquence de durcissement politique marqué par la réduction criminelle, dans le champ politique et dans le champ médiatique, des deux grands adversaires du pouvoir néoconservateur des années 1980, c'est-à-dire le mouvement indépendantiste irlandais en Irlande du Nord, et le mouvement syndical dans sa composante la plus combative.

Donc, c'est sous le thatchérisme que naît cette hostilité systématique des médias envers la gauche traditionnelle, attachée à la défense du monde ouvrier.

Disons qu'il y a un moment propre aux années 1980. Un exemple (avec celui de la grève de 1984) est la campagne extrêmement virulente contre la gauche du parti travailliste. À la fin des années 1970 et au début des années 1980, émerge un dirigeant très à gauche : Tony Benn, une figure de premier plan, qui a évolué vers la gauche au fil de sa carrière. Ministre de l'Industrie en 1975-1976, il brigue ensuite la direction du parti. Il y a donc le risque de voir le Labour dirigé par une figure emblématique, pas juste travailliste, mais dans une tradition explicitement socialiste, avec des liens avec la gauche radicale anticapitaliste, avec des références au marxisme, aux grandes expériences de contrôle ouvrier des années 1970 en Grande-Bretagne, elles-mêmes parfois inspirées par les expériences yougoslave, portugaise ou de la jeune Algérie indépendante. Tony Benn proposait un programme : l'Alternative Economics Strategy, la stratégie économique alternative. Et il y a de bonnes raisons de penser que la formule célèbre de Margaret Thatcher, « Il n'y a pas d'alternative », n'était pas seulement une formule générale pour imposer une norme néolibérale exclusive, les privatisations, etc., mais résonnait aussi dans le contexte proprement britannique, en réponse à une certaine radicalité qui s'était exprimée au cours des années 1970 et qui se prolongeait alors dans la « stratégie économique alternative », le programme de rupture associé à Tony Benn.

Donc l'hostilité à Benn, c'est une hostilité à la gauche, une gauche qui représente vraiment une menace. D'ailleurs, les médias en prennent la mesure : on parle alors de la « loony left », de gauche cinglée, et dans les journaux, on voit Tony Benn, Ken Livingstone et une série d'autres dirigeants pris en photo au moment le plus défavorable, où ils ont l'air vraiment dingues. Il s'agit d'écarter ce danger, et ce danger va être écarté lorsque Neil Kinnock prendra la tête du parti dans les années 1980.

Il faut dire que tout ceci n'est pas sans précédent, là encore. Il faudrait parler du rôle de la jeune BBC face à la grève générale de 1926 ; à celui du Daily Mail et sa fausse « lettre de Zinoviev » aux travaillistes à la veille des élections d'octobre 1924 ; aux rumeurs d'espionnage pour le compte de l'URSS dirigées contre le Premier ministre travailliste, Harold Wilson, à la fin des années 1960.

Les années 1980 représentent un seuil dans cette histoire et dans les années 1990, on peut parler d'un basculement et d'un délitement de tout l'héritage ouvrier du XXe siècle et de cette espèce de pilier syndical de l'État britannique d'après-guerre – il y avait quand même 13 200 000 syndiqués en 1980 ! Au gré de la désindustrialisation, de la montée du chômage de masse et des lois antisyndicales, il y a un reflux de cette construction sociale et politique gigantesque, centrale dans la culture politique britannique, et ce reflux devient une véritable relégation symbolique dans des médias appliqués à célébrer la nouveauté de la fin de la guerre froide et de la disparition des bastions du monde ouvrier le plus familier.

C'est sur ce terreau que Tony Blair arrive au pouvoir.

Blair est élu avec une forte majorité absolue en 1997. Blair est soutenu médiatiquement par le principal soutien historique de la droite, c'est-à-dire Rupert Murdoch et le journal le Sun. Quand Blair est élu, le Sun fait une première page où il titre : « It's the Sun wot won it ». C'est une expression d'anglais oral un peu cockney, un peu familière, qui signifie : « C'est grâce à nous ». Donc quand on dit « Blair, c'est la droite », ce n'est pas juste des procès d'intention. Dans le succès médiatique de ce néo-travaillisme il y a une espèce de fétichisme du nouveau, c'est la nouvelle économie, le nouvel ordre post-guerre froide après la chute du Mur, etc., on est encore dans ce moment-là de triomphalisme et il y a un réalignement médiatique sur cette « gauche moderne ». Pourquoi elle est moderne ? Parce que Blair fait abolir dans un vote du Congrès la clause IV de la constitution du parti travailliste qui disait de manière vague que le parti travailliste visait la propriété commune des moyens de production. Cette formule censée représenter l'ambition « socialiste » du travaillisme faisait signe en direction de politiques de nationalisation, d'étatisation, sans que l'on puisse même parler de socialisme d'État. En tout cas, symboliquement, le renoncement formel à cette clause IV était le signal d'une « modernisation », où le marché, la libre concurrence, l'entreprise étaient maintenant mis au centre, c'est ça qui compte !

Et comment les médias de gauche réagissent-ils à ce moment-là ?

Les médias de gauche, c'est quoi, en Grande-Bretagne ? Souvent, on pense que dans la presse, le média de gauche, de centre gauche, principal serait le Guardian. Et l'Observer. Au vu des dernières années, on a du mal à se dire ça. Au Guardian, qui est une expression du centre gauche travailliste, on peut parfois trouver des travaux d'enquête très poussés, la révélation de vraies affaires, des choses magnifiques sur le plan journalistique. Après, il y a ce qui relève de la routine informationnelle qui n'est pas du tout du même ordre et qui est finalement très conformiste.

Le meilleur exemple que je peux donner c'est le magazine du parti communiste britannique. Historiquement le PC britannique a toujours été très petit mais influent, notamment dans le monde syndical. Et surtout, son magazine Marxism Today avait à la fin des années 1980 et au début des années 1990 un rayonnement énorme, jusqu'à voir des ministres conservateurs lui donner des interviews. On pouvait y lire des articles de célébrités de la gauche intellectuelle comme Eric Hobsbawm ou Stuart Hall. Eh bien, même cette revue a contribué à une espèce d'illusion blairiste. Même pour Eric Hobsbawm, le grand historien lié au PC, comme pour beaucoup de gens dans le milieu intellectuel et en lien avec la presse classée à gauche en Grande-Bretagne, il y a une espèce d'adhésion à cette nouveauté travailliste qui prend acte de la chute du Mur, qui prend acte de la désindustrialisation de l'économie britannique et surtout qui permet d'en finir avec un pouvoir conservateur détesté et continuellement au pouvoir pendant 18 ans. Donc il y a une espèce de consensus autour de l'émergence du néo-travaillisme qui veille de son côté à maîtriser son image : les dépenses de communication du gouvernement Blair sont le double de celles de Thatcher qui en faisait déjà beaucoup en la matière.

Et après la longue nuit blairiste, on arrive en 2015 avec l'accession de Jeremy Corbyn à la tête du Labour. Il est en butte à l'hostilité des médias d'emblée ?

Quand Corbyn arrive à la tête du parti en 2015, on pense d'abord que ce type-là ne sera jamais élu ; les parrainages de parlementaires travaillistes lui ont permis de briguer l'investiture pour pouvoir afficher un certain pluralisme. Mais assez rapidement, et contre toute attente, il y a un engouement énorme. Certains commencent à angoisser. Commencent à resurgir « la gauche radicale », les dangers qu'il ferait courir à l'économie, à la défense du pays et les connexions avec l'Irlande : c'est « l'ami des terroristes irlandais ». Mais ça, ça ne marche plus car pour toute une génération, c'est dépassé, c'est les années 1970, ils s'en fichent. Voire, quand ils savent des choses sur les années 1970, ils estiment que c'était pas mal sur plein de questions : de logement, de salaire, de politique sociale, etc. Et puis Gerry Adams et le Sinn Fein étaient devenus des acteurs politiques électoraux légitimes et de premier plan. Donc tout ça ne marche pas, alors on l'attaque aussi sur le fait qu'il soit soutenu par une gauche radicale, soi-disant violente, qui pratiquerait l'intimidation, avec de vraies fabrications de faux événements.

Les activistes de la Media Reform Coalition, sorte d'équivalent britannique d'Acrimed, ainsi que plusieurs études d'universitaires qui ont fait un travail quantitatif sur de gros corpus et de longues périodes ont montré que le traitement médiatique des travaillistes sous Corbyn, et de Corbyn lui-même, était quasi universellement défavorable. Dès 2015, le Guardian a été absolument complice de ce sabotage, et le restera de bout en bout. Dans la presse sérieuse, il y a le journal The Independent, qui a assez longtemps traité Corbyn et la gauche corbyniste de manière plutôt objective. Mais à un moment, ça s'arrête et on a quelque chose qui ressemble à une reprise en main et un alignement sur la campagne anti-Corbyn.

Globalement, jusqu'à 2017, on met l'accent sur l'incompétence de Corbyn, « le type qui ne saura pas faire ». Non seulement son incompétence mais comme il est issu de la circonscription londonienne de Islington, jadis quartier très populaire devenu un quartier qu'on appellerait « petit bourgeois de gauche », on lui reproche d'être élu par une jeunesse plutôt diplômée, déconnectée des « réalités » du « pays profond » – sur une variation des malheurs de la « classe ouvrière blanche ». Donc subitement, le reste de l'échiquier politique trouve que les ouvriers, c'est super, et que les jeunes diplômés sur les bancs de la fac sont dans leur bulle, ne connaissant rien à l'authenticité ouvrière. Et dans les médias infuse cette idée que Corbyn conduit à la catastrophe parce qu'il est soutenu par de petits groupes marginaux, de nantis, et notamment, au sein du parti travailliste, par Momentum qui a été fondé pour soutenir sa campagne et qui serait composé d'une jeunesse bobo, des « extrémistes » déconnectés.

Il y a un premier test électoral à la toute fin de l'année 2015 avec une élection partielle dans une circonscription du nord du pays et l'on pense que ce sera le début de la fin pour Corbyn qui est censé essuyer un revers. Le journaliste du Guardian va faire un reportage sur place : c'est le nord, il pleut, les gens sont pauvres, ils sont cons mais on les aime parce que de toute façon, ils détestent la gauche – bref, tous les clichés y passent et ces médias prédisent une grosse claque pour la gauche travailliste. Or le candidat soutenu par Corbyn est élu à une large majorité et à chaque nouvelle élection, l'échec attendu – et espéré par la grande majorité du parti travailliste parlementaire – n'arrive pas.

Quand arrivent les législatives anticipées en juin 2017, dans les sondages ça se présente mal, tout le monde est très content, pensant qu'il va se prendre une raclée et sera enfin obligé de laisser la place. Mais à mesure que l'élection approche, les travaillistes remontent, Theresa May commet des maladresses terribles, et le jour du vote le parti travailliste connaît sa plus forte progression électorale depuis 1945, en gagnant des circonscriptions qu'il n'avait jamais réussi à prendre. Et il réussit ça malgré un acharnement de tous les médias : « Corbyn l'incompétent », le « non premier ministrable », la « calamité », « l'hiver nucléaire », la « fin du débat démocratique en Grande-Bretagne », etc. Cela dit, la campagne électorale impose d'accorder un temps de parole qui permet à cette gauche de s'adresser plus directement au pays, et le programme anti-austérité, ainsi que l'engagement à respecter l'issue du référendum sur le Brexit acquièrent une très large audience.

Justement, cette série de bons résultats électoraux ne lui offre pas un certain répit sur le terrain médiatique ?

Non, ça ne cesse jamais. Non seulement Corbyn est de gauche, mais en plus il est issu d'un milieu de petite classe moyenne populaire, qui n'a pas fait les écoles classiques de l'élite politique. On est en Grande-Bretagne, et Corbyn n'est pas un produit de ce gros résidu aristocratique, nobiliaire. Tant que ces gens sont sur les arrières bancs du Parlement ça va encore, mais l'idée qu'ils puissent arriver à Downing Street… Il y a une disqualification sociale et symbolique qui est très forte. Boris Johnson a, lui, la particularité d'être tellement l'homme du sérail que ses bouffonneries et ses outrances sont acceptables, ses saillies formidablement sympathiques. Une personne jamais sérieuse, qui déconne, qui arrive décoiffée avec sa tasse de thé, une espèce de caricature de nobliau excentrique sorti d'une comédie du genre « Quatre mariages et un enterrement ». Donc ça, pas de problème ; mais Corbyn, jamais de la vie !

Mais c'est vrai qu'après cette presque victoire en 2017, la progression électorale des travaillistes est telle que personne ne songe à lui demander de quitter la tête du Labour. D'habitude c'est « tu perds, tu pars », là non. Par ailleurs, dans les mois qui vont suivre, la structure bureaucratique au service de la direction du parti qui est entièrement acquise au blairisme va être renouvelée avec l'arrivée d'une nouvelle secrétaire générale, Jenny Formby, issue du monde syndical, proche de Corbyn, et de beaucoup de gens loyaux. La direction du parti paraissait donc en bien meilleur état de marche pour permettre une victoire prochaine.

D'où, après une brève période d'accalmie post-électorale, une reprise des attaques. Par exemple, vers février-mars 2018, se répand la rumeur selon laquelle Corbyn était un agent des services de renseignement tchécoslovaques en 1986. C'est un député conservateur qui a sorti ça. Il y a eu une démarche en justice, il s'est pris une amende de 30 000 £, ça s'est réglé comme ça, mais ça a duré 15 jours. Et le truc est tellement énorme que même les médias les plus hostiles n'ont pas trop insisté dessus. Mais à peu près dans les mêmes semaines (vers mars 2018), Newsnight – un programme de commentaire politique de la BBC – utilise en arrière-plan, pendant toute la durée de l'émission, une image de Corbyn avec une casquette genre bolchévique sur fond de Kremlin rougeoyant... Mais ça, ce n'est rien en comparaison de l'extrême virulence du programme documentaire phare de BBC 1, « Panorama », diffusé à l'été 2019, sur l'antisémitisme dans le Labour quelques mois seulement avant les élections de décembre 2019. Il faut regarder l'indispensable documentaire – « The Labour File » – qu'Al Jazeera a consacré à cet épisode, entre autres.

Est-ce que les médias français s'intéressent alors à ce qui passe chez les travaillistes, et si c'est le cas est-ce qu'ils sont aussi hostiles à Corbyn que leurs confrères britanniques ? Parce qu'en France, à la même époque, Mélenchon qui a fait près de 20 % à la présidentielle, est en permanence dans le collimateur des médias.

Le parti travailliste qui avait environ 200 000 militants en 2015 se retrouve avec près de 600 000 militants deux ans plus tard, au moment où la plupart des autres partis sociaux-démocrates européens sont mal en point. Il se passe donc quelque chose d'énorme. Dans les médias français, ce phénomène n'a éveillé aucune curiosité. Compte tenu de l'état du PASOK grec, du PS en France, alors qu'à un moment, ces partis sociaux-démocrates étaient hégémoniques en Europe, la singularité britannique aurait dû susciter un intérêt certain. Mais non, rien. Il y en a qui ont quand même réussi à se distinguer dans la malfaisance, je me souviens, par exemple, des chroniques de Claude Askolovitch, d'une hargne effrayante.

Pour ce qui est de la comparaison avec Mélenchon et LFI, l'une des grandes différences c'est que Corbyn est à la tête d'un énorme parti de la social-démocratie historique, qui est là depuis près de 120 ans et qui est forcément appelé à exercer le pouvoir dans un système bipartisan. Donc en termes de structuration politique et institutionnelle, la différence est considérable avec la France. Mais globalement, on voit que les situations sont très similaires. Comme dans le cas de Corbyn, Mélenchon est construit en point de cristallisation de tous les malaises de la société française. L'autre jour, j'entends dans la matinale de France Culture le gars qui fait un petit billet politique tous les matins, qui est toujours très gentil et très agréable, mais qui reprend l'antienne selon laquelle Jean-Luc Mélenchon « a brutalisé le débat politique ». L'élément de malaise et de brutalisation du débat politique, c'est Jean-Luc Mélenchon. Les gens qui ont perdu une main ou un œil dans des manifestations de Gilets jaunes, les dirigeants politiques qui ont utilisé plus de vingt fois le 49.3, l'extrême droite qui a sa chaine d'info, tout ça, ce n'est pas une brutalisation du champ politique ! Mais que Mélenchon ait un ton polémique, c'est insupportable, c'est ça la violence… Son bilan de la semaine sur son blog, c'est une contribution au débat politique en termes de contenu, en termes d'information qui est quand même d'assez haut niveau, que l'on soit d'accord ou pas. Pourtant, le cadrage médiatique archi dominant c'est que c'est lui, Mélenchon, « l'élément toxique de la situation ». Et se greffe là-dessus un certain choix des mots qui trahirait une espèce de fond d'antisémitisme. Ça fait des années que ça dure mais depuis le 7 octobre ça a ressurgi très fort et cela participe, entre autres éléments, à l'analogie avec Corbyn entre 2017 et 2019 en particulier.

Tu peux nous expliquer comment et pourquoi ces accusations d'antisémitisme contre Corbyn ont surgi à l'époque ?

À partir de 2017, il y a ces trois facteurs : augmentation des effectifs, mise en cohérence de l'appareil et progression électorale importante. Les corbynistes semblent avoir réussi à remettre le parti en ordre de marche pour revenir au pouvoir. Et c'est là que l'on passe à un ciblage concentré et systématique sur la question de l'antisémitisme, tout le reste n'ayant pas fonctionné jusqu'ici.

En mars 2018, commencent les marches du retour à Gaza. Et il y a ces images terribles des militaires israéliens qui abattent comme des animaux des gens qui marchent avec des drapeaux jusqu'à la frontière. Il y a environ 250 morts et des dizaines de milliers de blessés sur un peu plus d'un an. Corbyn est identifié comme un pro-palestinien historique. Il n'est pas un soutien complet du mouvement BDS (Boycott, désinvestissement, sanctions) mais on le juge quand même pas mal en phase. Il faut bien avoir en tête que le Palestine Solidarity Campaign, qui est l'un des plus gros mouvements anticoloniaux au monde et qui est à l'origine des grandes manifestations qu'on a vues ces derniers mois, est identifié comme très en lien avec Corbyn. Et comme traditionnellement, historiquement, la classe politique et les médias sont très pro-israéliens en Grande-Bretagne, il va donc falloir à la fois bloquer Corbyn et neutraliser les images qui viennent de Gaza. Donc plutôt que de parler de Gaza, on va dire « Corbyn est antisémite, et toute la gauche autour de lui, élus et camarades juifs et juives inclus, sont des antisémites », et ce à tout propos. Les exemples sont sans fin, mais je peux en donner un ou deux.

L'un des premiers scandales autour du prétendu antisémitisme de Corbyn, c'est un truc qu'il faudrait toujours rappeler. En avril 2018, Corbyn est invité au repas de Pessah par une organisation juive très à gauche et religieuse : Jewdas. Jewdas est vraiment dans la tradition de la gauche radicale juive, si centrale dans l'histoire de la gauche radicale européenne, et clairement antisioniste. Et c'est rapporté ainsi : il va fêter une fête juive avec des antisémites, et des gens (des Juifs pratiquants) qui pourraient encourager l'antisémitisme. Corbyn aurait commis une terrible erreur de jugement en acceptant leur invitation « à ce moment-là » (comme si plus tôt ou plus tard y aurait changé quoi que ce soit !). Et c'est parti ! Ça a été un des épisodes marquants du scandale. Et des exemples comme ça, ridicules, on peut les multiplier.

Un des premiers axes d'attaque, dans l'été qui a suivi, fut autour de l'IHRA (l'Alliance internationale pour la mémoire de l'holocauste) et de la définition de l'antisémitisme qu'elle reprend, assortie de onze exemples. À ce stade, cette définition avait été adoptée par neuf États dans le monde, dont Israël. C'est une définition qui a été rejetée par son concepteur même, Kenneth Stern, aux États-Unis, après avoir constaté l'usage qui en était fait sur les campus américains pour empêcher les gens de débattre sur la question palestinienne, notamment parce que sur les onze exemples utilisés, sept font l'amalgame entre critique d'Israël et antisémitisme. Pourtant on assiste à une campagne pour dire que le parti travailliste doit adopter cette définition pour apporter la preuve qu'il n'est pas antisémite. Les travaillistes disent « on va regarder », la pression est super forte, c'est le feuilleton de l'été 2018. Ils disent : « on peut adopter la définition mais on ne va pas garder tous les exemples parce qu'ils posent problème, notamment en termes de liberté d'expression ». Et le seul fait qu'ils disent que ça va poser problème suscite des critiques, on entend : « le parti travailliste, la gauche travailliste, Corbyn, ne veulent pas entendre parler d'une définition de l'antisémitisme, et donc c'est qu'ils sont antisémites ». Pour vous donner une idée de la teneur et du niveau des débats, je me rappelle avoir écouté une fameuse émission de la BBC (Women's Hours, Radio 4) dans laquelle Margareth Hodge, qui est une vieille députée travailliste plutôt gauchiste dans les années 1970, mais devenue très droitière et pro-israélienne, affirme que c'est incroyable que le parti ne veuille pas adopter cette définition parce qu'elle explique qu'il y aurait « des tonnes de pays qui l'auraient déjà fait » (« tons of countries ») – alors qu'ils sont moins de dix en réalité à l'époque… C'est un mensonge caractérisé, de la pure désinformation, mais sans aucune correction d'aucune sorte de la part de l'intervieweuse.

Ce qui est intéressant, c'est que le parti libéral démocrate britannique a des élus qui sont clairement pro-palestiniens et qui ont eu un débat sur cette définition. Et il n'en a jamais été question une minute dans les médias britanniques. Le gros de la critique a porté sur les travaillistes, a été nourri de l'intérieur du parti par des composantes opposées à Corbyn et entretenu par l'inertie médiatique.

Cet épisode a cristallisé toutes ces thématiques-là. Il a permis ensuite de créer une rumeur persistante, où aucune des accusations ne tient sérieusement mais où chacune contribue à entretenir un bruit permanent. Alors je vous donne encore quelques exemples. Il y a cette élue issue de la gauche socialiste au sein du parti travailliste, Jo Bird, une femme très à gauche qui revendique sa judéité. Dans un meeting, elle fait une plaisanterie. Elle dit que les procès en antisémitisme contre le Labour sont injustes, qu'il faut que les gens aient droit à un procès équitable. Et en anglais, on dit procédure équitable, due process, c'est-à-dire un processus respectueux des règles internes du cahier des charges travailliste. Elle fait un jeu de mots : en anglais due process ça ressemble à jew process. Elle fait ce jeu de mots là, qu'on pourrait considérer tout à fait inoffensif, et tu pourrais même dire qu'elle fait appel à une éthique juive de la justice. Ce jeu de mot est devenu une nouvelle nationale ! La gauche corbyniste vient encore de faire la preuve de son antisémitisme ! Ça ne dure pas très longtemps, mais c'est une nouvelle nationale jusqu'à la suivante.

Autre exemple : Corbyn fait le débat de fin de campagne avec Boris Johnson, et à un moment, il parle de l'affaire Epstein, le pédophile ami des puissants aux États-Unis et ailleurs. En anglais, ça se prononce Epstine, et Corbyn prononce Epstaïne. Et là sur Twitter un comédien assez connu dit « Corbyn ne peut pas s'empêcher d'ostraciser les Juifs » (othering Jews). D'autres gens répondent « ben non, mon nom vient de d'Allemagne, d'Europe centrale, c'est comme ça qu'il faudrait prononcer », et donc tu as un débat là-dessus.

Dernière anecdote : dans sa circonscription, où il y a des synagogues et des organisations juives qui le soutiennent depuis toujours, il y a un type qui a longtemps organisé des commémorations du massacre qui a eu lieu dans le village palestinien de Deir Yassin en 1948, Paul Eisen. Or ce type a fini par virer négationniste. Mais Corbyn bien avant cela, et comme beaucoup d'autres, avait contribué financièrement aux commémorations avec toutes sortes de gens, dont certains rabbins, des laïques, des religieux, etc. Eh bien Corbyn est accusé d'être proche des négationnistes ! On se dit que ça ne va pas être trop difficile de voir que cette accusation ne peut pas tenir parce qu'on retrouve en ligne la lettre du cabinet de Tony Blair, au même mec, Paul Eisen, pour s'excuser de ne pas pouvoir être présent et pour le remercier de l'organisation de cet événement.

Et bien entendu, jamais un seul mot, nulle part, sur les expressions répétées de soutien à Corbyn des personnes et organisations juives, à commencer par celles de sa circonscription, en Grande-Bretagne et ailleurs dans le monde.

Voilà, je pourrais continuer quasiment à l'infini. L'analogie avec ce qui se passe pour La France Insoumise et, en particulier pour Jean-Luc Mélenchon, est évidente, la ressemblance est absolument frappante. Et on se rappelle que Sanders aux États-Unis y avait eu droit aussi…

Et finalement, c'est sur cette question qu'ils vont finir par avoir sa peau après la défaite électorale de 2019, jusqu'à l'exclure du parti travailliste.

Oui, aujourd'hui, il est député indépendant, il a été suspendu, puis réintégré par le comité exécutif national, mais Starmer a décidé de l'exclure quand même en contravention de toutes les recommandations qui avaient été faites dans le rapport que Corbyn n'a même pas contesté. Corbyn a dit bien sûr que l'antisémitisme existe, il n'est pas question de le contester, mais que son ampleur dans le parti travailliste a été vastement exagérée. Ce qui est absolument et indéniablement vrai. En dehors de Corbyn il y en a un paquet d'autres qui ont été soit rappelés à l'ordre, soit exclus. L'autre cas célèbre, c'est Ken Loach, quand l'Université libre de Bruxelles (ULB) a voulu lui remettre un titre de docteur Honoris causa, il y a même eu une campagne pour dire qu'il était négationniste. Alors il y a bien sûr des réactions contre ça de tout un tas d'organisations de gauche, par exemple tu as la Jewish Voice for Labour, ce sont des gens qui ont leur site, qui contre-argumentent en permanence et qui défendent des positions de gauche antisioniste, mais la question c'est que ça ne passe pas le seuil du reporting, ça ne perce pas dans les grands médias.

Et pour finir, est-ce que tu peux nous dire un mot de la situation actuelle ? Keir Starmer était soutenu par le Sun, le parti travailliste complètement recentré – à tel point qu'un éditorialiste célèbre du Guardian a annoncé rendre sa carte du parti –, est-ce qu'on est repartis pour vingt ans d'une resucée de blairisme ?

La réélection de Corbyn dans sa circonscription, avec une très large majorité, et contre une campagne du Labour très déterminée à l'éliminer enfin complètement de la scène politique met un peu de baume au cœur. L'élection de quatre autres indépendants pro-palestiniens positionnés contre le Labour inconditionnellement pro-Israël, est aussi un motif d'encouragement. À quoi il faut ajouter que le Labour 2024, « responsable », ouvertement repositionné à droite sur un ensemble de questions, et qui a donc fait l'objet d'un traitement médiatique tout à fait bienveillant, obtient 500 000 voix de moins qu'en 2019, défaite de Corbyn dramatisée, présentée comme la pire de l'histoire travailliste, afin de mieux justifier le réalignement droitier du parti et de préparer l'exclusion de ses composantes plus à gauche. Bref, il y a quelques leçons encourageantes à tirer de cette affaire, et malgré les apparences dues au mode de scrutin (qui induit une distorsion sans précédent entre vote et majorité parlementaire), on doit constater que manifestement, le Labour de Starmer, même après 14 ans d'agression sociale et d'extrémisme tory, ne fait pas rêver, pour dire le moins, et on est très, très loin de l'euphorie qui avait accompagné pour un temps la première élection de Blair en 1997.

Propos recueillis par Blaise Magnin et Thibault Roques, avec une retranscription collective d'adhérent·e·s d'Acrimed.

Ukraine : quand les médias s'intéressent enfin aux civils (FAIR)

FAIR — 2022-05-03T11:49:59Z

Nous traduisons ci-dessous un article paru le 18 mars sur le site de FAIR [1], observatoire des médias étatsuniens. Au moment où tous les médias mettent la guerre en Ukraine à la Une, FAIR compare le traitement de ce conflit avec d'autres impliquant les États-Unis et leurs alliés, notamment en Irak. (Acrimed)

Alors que les chaînes d'information américaines couvraient le choc des premières semaines de l'invasion russe en Ukraine, certains observateurs des médias — comme le fondateur de FAIR Jeff Cohen (Common Dreams, 28/2/22) — ont partagé leur impression d'une couverture assez nettement différente de celle de conflits antérieurs, notamment l'attention toute particulière accordée aux civils.

Pour objectiver et approfondir cette analyse, FAIR a scruté la première semaine de couverture de la guerre en Ukraine (24 février au 2 mars 2022) dans trois journaux télévisés : « ABC World News Tonight », « CBS Evening News » et « NBC Nightly News ». Nous avons utilisé la base de données Nexis pour décompter tant les sources que les sujets sur l'Ukraine pendant la période étudiée : qui parvient à se faire entendre ? Quels sont les angles retenus ? En comparant cette couverture à celle d'autres conflits, on retrouve une dépendance bien connue au récit officiel pour cadrer les événements, mais on relève aussi une toute nouvelle aptitude à rendre compte de l'impact sur les civils — pourvu que ceux-ci soient blancs et l'agresseur, un ennemi américain reconnu et non les États-Unis eux-mêmes.

Les sources ? Des Ukrainiens — pas les experts

L'un des aspects les plus frappants des premiers reportages sur la guerre a été le nombre impressionnant de sources ukrainiennes. FAIR met toujours les chaînes d'information au défi d'adopter le point de vue des principales victimes, et de fait, les médias américains le font bien davantage pour cette guerre que pour toute autre guerre récente. Sur 234 sources citées au total — dont 230 d'une nationalité identifiable — 119 étaient ukrainiennes (dont cinq vivant aux États-Unis).

Pour autant, il ne s'agissait presque toujours que de micros-trottoirs, rarement traités en plus d'une ligne ou deux. Même les trois Ukrainiens identifiés comme ayant une expertise professionnelle avérée — deux médecins et un journaliste — n'ont parlé que de leur expérience personnelle de la guerre. Vingt et un (17 % des sources ukrainiennes) étaient fonctionnaires ou militaires, encore en service ou non.

Relayer autant de voix ukrainiennes, mais en en invitant si peu à développer une véritable analyse, suscite assurément la compassion, mais pour des gens présentés surtout comme des pions ou des victimes plutôt qu'un peuple doté d'une culture et d'une histoire propres, capable de déterminer son avenir.

Dans le même temps, les sources officielles russes n'apparaissent que quatre fois. Seize sources ont été citées côté russe : treize de simples passants, une d'un opposant politique et deux de membres de familles aisées.

Quatre-vingts sources étaient américaines, dont cinquante-sept de responsables ayant été ou étant encore en fonction. Nonobstant l'implication diplomatique de l'Union européenne, deux sources d'Europe occidentale seulement sont présentées : le secrétaire général norvégien de l'OTAN et un civil allemand aidant les réfugiés en Pologne. Huit civils étrangers vivant en Ukraine ont été également inclus : trois Américains, trois Africains et deux personnes originaires du Moyen-Orient.

Et si les dirigeants politiques apportent assurément des connaissances et des perspectives importantes à la couverture de la guerre, il en va de même des universitaires, des think tanks et des associations citoyennes ayant une bonne connaissance de la région. Mais ces voix ont été presque complètement marginalisées, cinq d'entre elles seulement apparaissant au cours de la semaine étudiée. Tous résidaient aux États-Unis, en comptant l'Américain d'origine ukrainienne Michael Sawkiw (CBS, 24/2/22), représentant le Comité du Congrès ukrainien d'Amérique (organisation parente de la faction de Stepan Bandera de l'Association des Nationalistes Ukrainiens, qui prit part à la Shoah pendant la Seconde Guerre mondiale).

Dans les faits, les chaînes d'information américaines ont donc largement laissé les gouvernants américains définir les termes du conflit pour les téléspectateurs. Quand ces officiels fustigeaient le gouvernement russe et mettaient en avant « ce qu'on va faire pour aider le peuple ukrainien dans sa lutte » (NBC, 1/3/22), aucun intervenant n'a remis en question le rôle des États-Unis dans le conflit (FAIR, 4/3/22), ou l'impact des sanctions occidentales sur les civils russes.

Le parti pris en faveur des gouvernants américains et la marginalisation des experts appartenant au pays envahi — comme d'ailleurs des experts issus de la société civile, où que ce soit — n'est pas sans rappeler la couverture par la télévision américaine d'une autre invasion à grande échelle récente : celle de l'Irak. Une étude de FAIR (Extra !, 5-6/03) avait montré alors que, dans les trois premières semaines de l'invasion américaine, les fonctionnaires américains en service ou retraités représentaient plus de la moitié (52 %) des intervenants cités dans les journaux aux heures de grande écoute sur ABC, CBS, NBC, CNN, Fox et PBS. Les Irakiens, eux, ne représentaient que 12 % des sources, et 4 % de l'ensemble des intervenants émanaient d'universités, de think tanks ou d'ONG.

Autrement dit, même si le biais est encore plus marqué quand ce sont les États-Unis qui font la guerre, les médias américains semblent prendre le parti de laisser les responsables américains construire le récit dans tout type de guerre, et de mettre en sourdine leurs critiques.

Civils visibles et invisibles

Ceci dit, il y a aussi des différences frappantes dans la couverture des deux guerres. La plus évidente étant que, lors de l'invasion américaine de l'Irak, les civils du pays représentaient un pourcentage bien plus faible des sources : 8 %, contre 45 % dans le cas ukrainien.

Les journalistes américains, presque tous embarqués avec les troupes américaines en Irak au début du conflit, ont absorbé et régurgité la propagande américaine décrivant la guerre comme une libération des Irakiens, et non comme leur massacre. Il y avait donc peu de raisons de leur adresser la parole ou de les présenter à l'écran, sinon pour les montrer faisant l'éloge des États-Unis — typiquement le genre de réaction qu'un journaliste embarqué avec des soldats lourdement armés a toutes les des chances de recueillir.

Autre différence notable, la façon dont les chaînes d'information américaines rendent compte des voix dissidentes du pays agresseur. On peut relever que l'opposition de l'opinion publique russe à la guerre en Ukraine semble être à peu près du même ordre que l'opposition de l'opinion publique américaine à la guerre en Irak : si une majorité dans chaque pays a soutenu l'agression initiée par son gouvernement au début des deux guerres, environ un quart s'y est opposé (Gallup, 24/3/03 ; Meduza, 7/3/22).

Pour autant, dans les journaux télévisés américains, l'opposition à la guerre est apparue très différente dans les deux conflits. Sur les vingt sources russes relevées dans l'étude, dix (50 %) s'exprimaient contre la guerre, soit sensiblement plus que relevé par les sondages. En leur temps, les voix antiguerre ne représentaient que 3 % de l'ensemble des sources américaines dans la couverture initiale du conflit irakien (FAIR, mai 2003), soit une minimisation spectaculaire de l'opposition citoyenne à la guerre.

Une couverture de la guerre centrée sur les civils

Dans les guerres modernes, ce sont presque toujours des civils innocents qui font les frais de la violence. Mais la couverture médiatique américaine met rarement l'accent sur le décompte des victimes civiles, si bien que les récents reportages sur l'invasion de l'Ukraine par la Russie offrent un aperçu exceptionnel de ce que peut être une couverture de la guerre axée sur les civils — dans certaines circonstances.

Dans notre étude, nous avons pris en compte non seulement les intervenants, mais aussi le contenu des sujets sur l'Ukraine. Au cours de la première semaine de la guerre, les journaux télévisés américains diffusés aux heures de grande écoute sur ABC, CBS et NBC ont proposé des reportages fréquents sur le bilan des victimes civiles de l'invasion, en dépêchant des journalistes dans les principales villes ciblées, ainsi que dans les zones frontalières accueillant les réfugiés.

Soixante et onze sujets sur les trois grandes chaînes ont traité de l'impact sur les civils ukrainiens, tant ceux restés sur place que ceux ayant fui la violence. Vingt-huit d'entre eux étaient centrés sur le bilan des victimes civiles ou bien l'ont mentionné.

De nombreux reportages décrivaient ou diffusaient de brefs extraits de civils décrivant leur peur et les difficultés affrontées ; plusieurs mettaient en avant des enfants. Un sujet d'ABC (28/02/22), par exemple, le montre bien, où le correspondant de guerre Matt Gutman témoigne : « Cette petite fille dans le train sanglote dans sa peluche, elle fait partie des plus de 500 000 personnes qui ont tout laissé derrière elles, fuyant dans des trains bondés. »

Centrer le récit sur l'impact du conflit sur les civils, et mettre en avant leur vécu, pousse à compatir pour ces civils et à condamner la guerre. Mais cette démonstration, dans le cas ukrainien, de la faculté des chaînes d'information à cibler l'impact civil, y compris le bilan des victimes, est d'autant plus accablante pour leur couverture des guerres où les États-Unis et leurs alliés ont été les agresseurs — ou dans lesquelles les victimes n'étaient pas blanches.

« Ils nous ressemblent tellement »

De nombreux éditocrates et journalistes se sont laissé surprendre à dire tout haut ce qu'ils pensaient tout bas. « Ils nous ressemblent tellement », écrivait Daniel Hannan dans le Telegraph (26/2/22). « C'est ce qui rend la chose si choquante ».

Charlie D'Agata de CBS News (25/2/22) a déclaré aux téléspectateurs que l'Ukraine « n'est pas, avec le respect qu'on lui doit, un endroit comme l'Irak ou l'Afghanistan, où le conflit fait rage depuis des décennies. Là on est dans une ville relativement civilisée, relativement européenne — bon, j'essaie de peser mes mots —, un lieu où l'on ne s'attend pas à ça, où on ne souhaite pas non plus que ça se produise. »

« Ce qui est fascinant, c'est que, rien qu'à les voir, leur look, ce sont des gens qui ont réussi — je m'en veux d'utiliser l'expression — de la classe moyenne », s'émerveillait Peter Dobbie, reporter de la BBC, sur Al Jazeera (27/2/22) :

À l'évidence, ce ne sont pas des réfugiés cherchant à fuir telle ou telle zone du Moyen-Orient toujours en état de guerre. Ce ne sont pas des gens essayant de s'échapper de telle ou telle zone d'Afrique du Nord. Ils ressemblent à n'importe quelle famille européenne qui pourrait être vos voisins.

Il est arrivé que les médias américains montrent de l'intérêt pour les réfugiés noirs et racisés victimes de la guerre (par exemple, Extra !, octobre 2015), mais on a du mal à imaginer qu'ils bénéficient un jour de la couverture massive accordée aux Ukrainiens qui « nous ressemblent » — comme l'entendent des journalistes blancs.

« Donner une chance à la guerre »

Et l'on a sûrement en tête des cas où des réfugiés non-blancs sont quasi passés sous silence par les médias américains. Par exemple, au moment où les États-Unis ont retiré leurs troupes l'année dernière, quoique se disant très préoccupées par le sort du peuple afghan, ces mêmes chaînes de télévision ont à peine rendu compte de la catastrophe humanitaire prévisible et évitable à laquelle le pays est confronté (FAIR, 21/12/21). Plus de cinq millions de civils afghans sont soit réfugiés, soit déplacés à l'intérieur du pays.

La République démocratique du Congo, théâtre l'an passé de la crise migratoire la plus négligée au monde, selon le Conseil norvégien pour les réfugiés (27/5/21), avec un million de personnes exilées et cinq millions déplacées à l'intérieur du pays, n'a pas été mentionnée aux informations une seule fois au cours des deux dernières années aux heures de grande écoute aux États-Unis. Et dans les années 2000, alors que l'on estimait à quarante-cinq mille le nombre mensuel de Congolais mourant des suites du conflit, il en a été question en moyenne moins de deux fois par an (FAIR, avril 2009).

Aux frontières mêmes de notre pays, les médias relativisent les voix des réfugiés, présentant essentiellement la situation comme une crise politique pour les États-Unis, et non comme une crise humanitaire pour des réfugiés surtout noirs et racisés (FAIR, 19/6/21).

Cela étant, être blanc ne donne pas automatiquement aux victimes civiles un rôle de premier plan dans la couverture médiatique américaine. Pendant la guerre du Kosovo, les journalistes américains ont minimisé les victimes serbes des bombardements de l'OTAN — quand ils n'encourageaient pas à multiplier les morts (FAIR, juillet 1999). Quand l'OTAN a assoupli ses règles d'engagement, augmentant ainsi le nombre de victimes civiles, le chroniqueur du New York Times Thomas Friedman a écrit (6/4/99) : « Douze jours de bombardements chirurgicaux n'allaient sûrement pas infléchir la Serbie. Voyons voir ce que pourront faire douze semaines de bombardements pas trop chirurgicaux. Laissons sa chance à la guerre ».

De même, le chroniqueur du Washington Post Charles Krauthammer (8/4/99), critiquant « l'affligeante sélectivité » des bombardements de l'OTAN, s'était réjoui qu'ils « frappent enfin des cibles — centrales électriques, dépôts de carburant, ponts, aéroports, relais de télévision — qui peuvent vraiment en finir avec l'ennemi et les civils à proximité ».

« Conçus pour ne frapper que leurs cibles »

Comme le suggèrent ces exemples, si la race peut jouer dans le sentiment d'identification des journalistes avec les victimes civiles, dans un écosystème de médias dominants dépendant si étroitement des gouvernants américains pour définir et cadrer les événements, les intérêts de ces responsables vont nécessairement déterminer les crises à mieux couvrir et les acteurs les plus dignes de compassion.

La guerre d'Irak présente un contraste évident avec la couverture de l'Ukraine. Les États-Unis ont envahi l'Irak sous prétexte de s'inquiéter à la fois des armes de destruction massive supposées de Saddam Hussein et de la façon dont il traitait le peuple irakien, présentant la guerre comme un acte humanitaire (FAIR, 9/4/21). Mais Iraq Body Count a décompté 3 986 morts violentes civiles par fait de guerre pour le seul mois de mars 2003 ; l'invasion ayant commencé le 20 mars, cela veut dire que ces décès se sont produits en moins de deux semaines. (Les chiffres de l'IBC — presque certainement sous-évalués — ont montré que quelque 200 000 civils avaient perdu la vie au cours de cette guerre). La coalition menée par les États-Unis était en grande partie responsable de ces décès.

(Bien que la guerre ait en définitive entraîné plus de neuf millions d'Irakiens réfugiés ou déplacés à l'intérieur du pays, ces déplacements de population ne sont devenus massifs que plus tard, de sorte qu'on ne peut pas attendre de la couverture initiale du conflit un accent aussi marqué sur les réfugiés que dans le cas ukrainien.)

Au cours de la première semaine de la guerre en Irak (20-26 mars 2003), nous avons relevé trente-deux sujets dans les journaux télévisés aux heures de grande écoute d'ABC, CBS et NBC mentionnant les civils et l'impact de la guerre sur eux — soit moins de la moitié du nombre des sujets du même type diffusés concernant les civils ukrainiens.

Fait notable, seuls neuf de ces sujets identifiaient les États-Unis comme potentiellement responsables des pertes civiles, tandis que douze présentaient les États-Unis comme cherchant à éviter de nuire aux civils ou concourant au secours de civils menacés du fait de Saddam Hussein. Jim Miklaszewski sur NBC par exemple (21/03/03), indiquait aux téléspectateurs que si « plus de mille armes ont pilonné Bagdad aujourd'hui […] chacune étant conçue, grâce à une précision diabolique, pour tuer uniquement les cibles, pas des civils innocents ».

En revanche, dans la couverture de l'Ukraine, ces mêmes journaux télévisés ont désigné la Russie comme l'auteur de chacune des vingt-huit victimes civiles mentionnées, sauf dans le cas d'un bref titre annonçant qu'un char avait écrasé une voiture avec un civil à l'intérieur (ABC, 25/02/22) ; cette nouvelle a été reprise dans la suite du journal pour indiquer clairement que le char était russe.

« La conséquence directe des décisions de Saddam Hussein »

Avant la toute fin de la première semaine de l'invasion américaine de l'Irak, les téléspectateurs de « CBS Evening News » n'ont eu vent d'aucune mention de dommages collatéraux du fait des Américains — ils auront entendu parler en revanche de combattants irakiens s'habillant en civils pour tirer sur les troupes américaines (23-24 mars 2003) ; de forces de la coalition américaine « ne tirant pas en centre-ville pour ne pas risquer de dommages collatéraux » (25/03/03) ; et dans une ville voisine, de « forces alliées ayant apporté le premier ravitaillement en eau à des civils irakiens désespérés », isolés par Saddam Hussein (25/03/03). L'émission a brièvement mentionné des victimes civiles à deux reprises (24 et 26 mars 2003) sans préciser quel camp était responsable des blessures, l'une des séquences (24/03) aura souligné du moins que l'irruption d'une famille irakienne blessée dans un camp américain « avait amené ces soldats [américains] à se mobiliser pour prodiguer les premiers secours qu'ils pouvaient ».
Le 25 mars, à la suite de frappes aériennes américaines ayant ravagé un quartier résidentiel de Bagdad, le récit médiatique soigneusement contrôlé par l'armée américaine a commencé à se fissurer — mais tous les médias n'étaient pas prêts à reconnaître la responsabilité américaine. Ainsi de Dan Rather, sur CBS (26/03/03) :

Quelle que soit la manière dont les scènes de carnage de civils à Bagdad ont eu lieu et quels qu'en soient les responsables, elles n'ont pas tardé à devenir un élément de la guerre de propagande, très exactement ce que les stratèges américains voulaient éviter.

Même dans les reportages qui ne taxaient pas les victimes civiles de propagande, les journalistes ergotaient souvent sur les responsabilités, atténuant ainsi la critique. Dans un sujet sur NBC (26/03/03), par exemple, Peter Arnett n'a jamais recouru au mode actif pour identifier l'auteur de frappes sur des civils et des zones civiles, avec des périphrases du style : « On a l'impression que Bagdad devient de plus en plus une cible », ou bien « D'abord, sur la chaîne de télévision et maintenant en bombardant plus proche du centre-ville », ou encore « toute la zone a été dévastée » et enfin « Lorsque ces missiles sont arrivés sur la ville aujourd'hui, les rues étaient relativement animées. » Au lieu d'assumer le mode actif donc, le présentateur a fini par décrire les « troupes américaines » comme « se concentrant pour attaquer Bagdad » — comme si le bombardement décrit n'était pas déjà une attaque par les troupes américaines.

Ce type de couverture, combiné à l'évocation répétée de « boucliers humains » et de combattants irakiens « habillés en civil », confortait directement la ligne du Pentagone telle qu'énoncée par la porte-parole Torie Clarke (C-SPAN, 26/03/03) : « Nous faisons le maximum pour réduire la probabilité de ces pertes. Chaque victime, chaque mort est la conséquence directe des politiques de Saddam Hussein. »

Il se peut que les civils irakiens aient suscité moins d'intérêt aux yeux des journalistes américains que les civils ukrainiens parce qu'ils ne « nous ressemblaient pas ». Une chose est sûre : si l'on a fait peu de cas de ces morts, c'est qu'ils ne collaient pas à la ligne officielle que les journalistes répétaient comme des perroquets.

« Trop insister sur les pertes humaines, c'est de la perversion »

Les États-Unis ont lancé la guerre en Irak il y a près de vingt ans, mais la couverture médiatique des victimes civiles de l'agression américaine n'a guère changé au fil du temps. Tout au long de la guerre civile syrienne en cours, les États-Unis sont intervenus à des degrés divers, avec une escalade majeure sous Donald Trump en 2017. De juin à octobre de cette année-là, une coalition dirigée par les États-Unis a pilonné la ville densément peuplée de Raqqa, qui avait été reprise par Daech, en menant une guerre aérienne brutale.

Amnesty International (avril 2019) a accusé la coalition d'avoir détruit la ville par des frappes aériennes et d'artillerie, tuant plus de 1 600 civils — soit dix fois le nombre reconnu par les États-Unis et leurs alliés — et en blessant beaucoup plus. Plus de 11 000 bâtiments ont été détruits. Comme l'a écrit Anand Gopal du New Yorker (21/12/20), « la destruction de Raqqa dépasse tout ce qu'on a pu voir dans un conflit américain depuis la Seconde Guerre mondiale. »

Au cours des cinq mois d'offensive, seulement dix-huit sujets des journaux télévisés aux heures de grande écoute des trois chaînes étudiées ont mentionné les civils en Syrie. Sur ABC et NBC, les seules références à des victimes civiles venaient de Trump, soulignant une précédente attaque mortelle à l'arme chimique par les forces syriennes ailleurs dans le pays (ABC, 27/06/17 ; NBC, 27/06/17). (CBS a également mentionné l'attaque au cours de la période étudiée — 17/07/17.) En fait, à ce jour, ni « ABC World News Tonight » ni « NBC Nightly News » n'ont évoqué les attaques américaines contre les civils à Raqqa, et ce malgré la publication non pas d'un, mais de deux rapports accablants d'Amnesty International (5/6/18, avril 19).

Sur dix-sept sujets, seuls neuf ont mentionné la présence de civils à Raqqa ; tous sur CBS, seule chaîne sur les trois étudiées à avoir pris la peine d'envoyer quelqu'un couvrir le bombardement de la ville par le pays dont relève cette chaîne. La reporter de CBS Holly Williams a fait huit reportages mentionnant des victimes civiles, du 24 août au 17 octobre. Six d'entre eux désignent les frappes aériennes américaines comme ayant occasionné des morts civiles, mais chaque reportage évoque dans le même souffle la brutalité de Daech à l'encontre des civils ou l'utilisation de boucliers humains, comme pour absoudre les États-Unis ou rejeter la faute sur Daech.

Ainsi le 10 octobre, où Williams relate que :

Sans les frappes aériennes américaines, vaincre Daech aurait été presque impossible. Mais certains de ceux qui fuient maintenant le territoire de Daech disent que ce sont surtout ces frappes qu'ils craignent. La coalition américaine reconnaît que plus de sept cents civils ont été tués incidemment en Syrie et en Irak, d'autres soutiennent que ce nombre est bien plus élevé.
Selon Renas Halep, quoiqu'il en soit, quiconque veut détruire Daech est un ami. Il nous a dit que Daech l'avait faussement accusé de vol et lui avait amputé la main il y a quatre ans. C'est une peine que les extrémistes ont beaucoup appliquée.

Cet « équilibre » est d'une cohérence suspecte. Il faut se rappeler que pendant la guerre d'Afghanistan, le président de CNN Walter Isaacson avait enjoint à ses équipes de contrebalancer les comptes rendus des ravages civils par l'évocation de la brutalité des talibans, disant que « trop insister sur les pertes ou les vicissitudes en Afghanistan paraît pervers » (FAIR, 11/1/01).

Aucun des témoins filmés par Williams n'a critiqué les frappes aériennes de la coalition américaine, alors que beaucoup ont critiqué Daech — peut-être à cause de la politique éditoriale de CBS, ou bien parce que Williams était embarquée avec les forces de la coalition.

« Les explosions des guerres lointaines »

Alors que l'invasion russe de l'Ukraine commençait, le présentateur de NBC Lester Holt (25/2/22) s'est risqué à cette réflexion :

Ce soir, il y a au moins vingt-sept conflits armés faisant rage sur cette planète. Pourtant, les explosions des guerres lointaines souvent s'estompent avant d'atteindre notre conscience. À d'autres moments, le jeu à somme nulle d'intérêts nationaux partagés comble cette distance. Mais comme nous le rappellent encore les images de l'Ukraine, la souffrance de la guerre ne connaît pas de frontières.

Holt s'est exprimé comme si les journalistes de son espèce ne jouaient aucun rôle dans le choix des guerres qui atteignent notre conscience et de celles qui s'effacent. La souffrance de la guerre ne connaît peut-être pas de frontières, mais les réponses internationales à cette souffrance dépendent beaucoup de la compassion que suscitent les journalistes en en rendant compte. Et les journalistes occidentaux ont clairement montré quelles victimes sont les plus dignes à leurs yeux de faire l'actualité.

Julie Hollar (Documentation : Luca GoldMansour)

Traduction : Olivier Moreau pour Acrimed

[1] Titré « How Much Less Newsworthy Are Civilians in Other Conflicts ? »

Les médias en Inde : oligarques triomphants, journalistes en péril

Frédéric Lemaire — 2020-09-23T10:00:00Z

En France, il est bien rare que l'Inde soit sous le feu des projecteurs médiatiques ; sinon pour évoquer des actualités qui correspondraient aux clichés exotiques que les rédactions se font du sous-continent. Il est encore plus rare d'évoquer la question du droit d'informer en Inde. Les journalistes y font pourtant face à de graves menaces.

Le secteur des médias, en Inde, se distingue par sa dimension considérable (on comptait, en 2018, 17000 journaux quotidiens publiés dans une douzaine de langues, 550 stations de radio et 880 chaînes de télévision par satellite). Une apparente diversité qui masque mal de graves menaces contre le droit à l'information. À commencer par la concentration des médias indiens dans une poignée de grands groupes, propriétés de puissants oligarques qui exercent ainsi une mainmise sur l'information dans le sous-continent. À cette concentration s'ajoute un phénomène plus récent mais au moins aussi inquiétant : le renforcement de la répression contre toute tentative et modalités d'information qui ferait preuve d'indépendance à l'égard des pouvoirs économiques et politiques. Le parti nationaliste hindou Bharatiya Janata Party (BJP), au pouvoir depuis 2014, ne cesse de faire la démonstration de son autoritarisme et de sa violence envers les minorités. Et de sa volonté de réprimer médias et journalistes indépendants.

Concentration des médias et mélange des genres entre politique et information

S'agissant de l'état de concentration du secteur médiatique indien, Reporters sans frontières (RSF) et l'organisation indienne DataLEADS publiaient en juin 2019 une étude livrant de nombreux enseignements. Premièrement : le secteur médiatique indien s'avère très concentré autour de quelques acteurs. Dans la presse écrite, une poignée de journaux dominent. Au niveau national, quatre quotidiens se partagent trois quarts du lectorat en hindi. Il en va de même pour les quatre principaux quotidiens nationaux en langue anglaise [1]. Dans chaque langue régionale, quelques publications concentrent également la majorité du lectorat.

Le cas de la radio est singulier : la seule station autorisée à diffuser des journaux d'information est la radio publique All India Radio (AIR). Les autres radios doivent se contenter de diffuser du contenu musical ou de divertissement. Les principales chaînes de télévision indiennes (pour lesquelles les données d'audience ne sont pas disponibles [2]) sont quant à elles intégrées au sein des quelques grands groupes transmédias qui dominent le secteur médiatique indien (voir annexe). Ces groupes ont été les fers de lance de la concentration et de la financiarisation du secteur médiatique indien ces trente dernières années.

Dans une note publiée dans le cadre de l'étude coproduite par RSF et DataLEADS, Ahsanul Haq Chishti, spécialiste en sciences de l'information, retrace la transformation des médias indiens d'organes d'information en simples entreprises à but lucratif. Cette transformation s'est traduite par une importance croissante des revenus publicitaires, et par la concentration des grands médias entre les mains d'un nombre toujours plus limité de grands propriétaires. Ce phénomène a été facilité par l'absence de garde-fous réglementaires : il n'existe en Inde « aucune limite fixée à la concentration de l'actionnariat dans les domaines de la presse écrite, de l'audiovisuel ou du numérique », ni d'organisme de régulation du secteur des médias. La financiarisation et la concentration des médias indiens conduisent à ce constat : pluralité des médias ne signifie pas pluralisme.

Le second enseignement concerne les mélanges des genres entre le monde politique et celui des grands groupes de médias indiens, particulièrement fréquents. Certains de leurs propriétaires sont eux-mêmes engagés en politique. C'est le cas de Subhash Chandra, président du groupe Zee News (14 chaînes dans huit langues) : le milliardaire est également élu au Parlement indien sous les couleurs du BJP, le parti nationaliste au gouvernement. La propriétaire de HT Media (Hindustan Times et Hindustan), la femme d'affaires Shobhana Bhartia, est quant à elle ancienne élue du parti du Congrès national indien (INC). Ces mélanges des genres sont encore plus nombreux au niveau local, comme le note RSF :

La principale chaîne de télévision de l'Etat de l'Odisha, dans l'est de l'Inde, est détenue par la famille Panda, dont l'un des membres éminents, Baijayant Jay Panda, n'est nul autre que le vice-président national et porte-parole officiel du BJP, le parti du Premier ministre Modi. De même, dans l'Assam, dans le nord-est du pays, la propriétaire de la principale chaîne, NewsLive, est l'épouse d'un des principaux ministres de l'exécutif régional, lui aussi dominé par le BJP.

D'une manière générale, les partis politiques (et tout particulièrement le BJP au pouvoir) disposent de moyens de pression importants sur les médias, puisqu'ils figurent parmi les principaux investisseurs dans les espaces publicitaires des médias. « Le BJP de Narendra Modi est l'un des plus gros - sinon le plus gros - annonceurs de tout le pays » note ainsi RSF. Le Premier ministre dispose par ailleurs d'une tribune mensuelle de vingt minutes sur la station AIR, « Mann Ki Baat » (« pensées intimes »). Cette émission très écoutée, où le chef du gouvernement a carte blanche, témoigne de l'emprise gouvernementale sur la radio publique.

Les médias sont également dépendant des publicités officielles de la part des gouvernements locaux. Ce qui a permis au gouvernement de l'État du Jammu-et-Cachemire, en février 2019, de faire pression sur deux quotidiens en les privant des revenus liés aux commandes officielles, comme l'a documenté RSF. Ainsi les pouvoirs politiques (partis) et économiques (notamment via les propriétaires de médias) disposent de leviers d'influence considérable sur l'information en Inde.

De graves menaces sur le droit d'informer…

Et ce n'est pas tout : un des aspects les plus inquiétants concernant le droit d'informer en Inde concerne les nombreuses et graves menaces pesant sur les journalistes. Lesquels font l'objet de différentes formes d'intimidation, des violences policières aux passages à tabac allant parfois jusqu'au meurtre par des groupes mafieux, des potentats locaux et autres militants de l'extrême droite au pouvoir. Ne serait-ce que ces derniers mois, plusieurs journalistes ont été victimes de violences policières ciblées lors de la répression brutale des manifestations contre la loi sur la citoyenneté en décembre 2019, comme le rapporte RSF.

En mars dernier, l'ONG alertait sur le cas d'un reporter gravement blessé suite à la publication d'un article faisant état de dissensions au sein du principal parti politique de l'État du Tamil Nadu. Une agression par un groupe d'hommes armés de barres de fer, dont plusieurs seraient membres du « clan » d'un ministre régional concerné par l'article. Plus récemment, en juin, le reporter Shubham Tripathi a été tué pour ses enquêtes sur la mafia du sable, impliquant également des potentats locaux et en particulier la police locale. En 2017, la journaliste Gauri Lankesh, très critique à l'égard du nationalisme hindou, était assassinée par balles devant chez elle.

RSF évoque également « d'effrayantes campagnes coordonnées de haine et d'appels au meurtre [...] menées sur les réseaux sociaux contre les journalistes qui oseraient parler ou écrire sur les sujets qui dérangent », des campagnes « particulièrement violentes lorsqu'elles visent les femmes. » En novembre 2019, la journaliste Rana Ayyub a été la cible d'une de ces campagnes de harcèlement, d'appel au viol et au meurtre. Des initiatives orchestrées, selon RSF, « par des militants pro-Hindutva, du nom de la l'idéologie qui mêle fascisme et nationalisme hindou et qui se trouve être la matrice doctrinale du BJP ». La journaliste a également fait l'objet de menaces de poursuites judiciaires par une police locale.

De telles menaces figurent parmi les formes d'intimidations récurrentes à l'égard des journalistes. Encore une fois selon RSF, elles sont « souvent utilisées pour museler les journalistes trop critiques à l'encontre des autorités, en vertu notamment de la section 124A du code pénal, qui punit de prison à perpétuité les personnes reconnues coupables de “sédition” ». En avril dernier, l'éditorialiste Gautam Navlakha pour le site d'information Newsclick a été incarcéré par l'agence indienne de lutte contre le terrorisme. Selon RSF, l'arrestation du journaliste, qui est accusé de participer à une « conspiration maoïste », serait « un acte politique de représailles contre ses articles, qui dénonçaient les violations des droits humains en Inde ». Autre exemple emblématique de ce type de répression, l'ONG évoque le cas d'une directive gouvernementale de l'État de l'Andhra Pradesh qui permettrait de poursuivre tout journaliste ou média publiant des informations « fausses », « infondées » ou de « mauvaise foi ».

… encore accrues au Cachemire et suite à la crise du Covid

Cette mise au pas de l'information est particulièrement alarmante au Cachemire indien, tout particulièrement depuis la révocation unilatérale de l'autonomie relative de la province en août 2019. La région avait alors été privée de tous les réseaux de communication – téléphone, télévision et internet – un black out prolongé depuis ; et soumise à un couvre-feu. En juin dernier, RSF dénonçait un nouveau projet de réglementation visant à permettre à l'administration de la province, désormais dirigée depuis Delhi, de « contrôler, a posteriori et a priori, le contenu de toutes les productions journalistiques dans la vallée du Cachemire durant les cinq prochaines années ». Sont visées les « fausses informations » ou contenus « anti-nationaux », à l'appréciation de l'administration... En avril, la photojournaliste cachemirie Masrat Zahra était déjà poursuivie pour avoir publié des photos sur Internet. Une activité jugée « anti-nationale » pour laquelle elle risque sept ans de prison, selon RSF.

La crise du Covid n'a fait qu'aggraver cette tendance liberticide. Ainsi la veille du premier jour du confinement (le 25 mars), le chef du gouvernement indien Narendra Modi a-t-il « personnellement enjoint les propriétaires des vingt plus grands groupes de presse du pays à se limiter à des “récits positifs” sur la gestion de la pandémie et du confinement, et de servir de “lien entre le gouvernement et le peuple” » comme le rapporte RSF. Le 31 mars, le gouvernement a déposé devant la Cour suprême une « demande de censure préalable sur tous les sujets relatifs à la pandémie », finalement rejetée face au tollé. La Cour a néanmoins enjoint les médias à se référer « exclusivement à la version officielle de la situation » pour éviter la diffusion de fausses nouvelles. Les poursuites judiciaires et campagnes de cyberharcèlement et d'appel au meurtre se sont multipliées. RSF publie ainsi le témoignage de la journaliste indépendante Vidya Krishnan, auteure dans le mensuel étatsunien The Atlantic d'un article critiquant la gestion indienne de la crise :

Les menaces de violence physique, de viol et de torture ont été amplifiées par l'insistance avec laquelle le ministère de la Santé à appeler à considérer tout article critique comme « fake news ». De fait, tous les journalistes scientifiques en Inde sont l'objet de cyberharcèlement pour leur couverture jugée « antipatriotique » des événements. Les choses sont devenues un peu plus disproportionnées dans mon cas parce que je suis indienne et que j'ai critiqué le gouvernement indien dans la presse étrangère.

Autre exemple rapporté par Amanda Jacquel dans Politis : le gouverneur de l'état de l'Uttar Pradesh, Yogi Adityanath, proche du pouvoir, a porté plainte contre le média The Wire pour avoir rapporté sa participation à un rassemblement religieux hindou le 25 mars, premier jour de confinement. RSF évoque également la répression des reporters faisant état, sur le terrain, de la situation sanitaire, qui prend la forme d'attaques judiciaires et policières :

Durant la dernière semaine d'avril, ce sont pas moins de six journalistes qui ont été arrêtés par la police de l'État de l'Himachal Pradesh, situé dans le nord-ouest de l'Inde, pour leur couverture des conséquences du confinement.

L'ONG dénombre ainsi plus de vingt journalistes directement menacés pour avoir publié des révélations embarrassantes pour le pouvoir, ou simplement tenté de rendre compte de la situation.

***

Ce bref aperçu de la situation des médias et journalistes en Inde fait état d'une situation préoccupante. Comme dans de nombreux pays, la mainmise d'une poignée d'oligarques s'est accrue sur le secteur médiatique. Les mélanges des genres et la collusion entre pouvoir politique et médiatique sont particulièrement évidents, certains magnats des médias n'hésitant pas à mener eux-mêmes des campagnes électorales. Une particularité reste la violence à laquelle sont confrontés les journalistes et médias indépendants : qu'il s'agisse des intimidations ou règlements de compte de la part de potentats locaux ou de la répression d'un gouvernement en roue libre, guidé par une idéologie fasciste et une volonté de mise au pas de l'information.

Frédéric Lemaire

[1] Il s'agit du Dainik Jagran, du Hindustan, du Amar Ujala, et du Dainik Bhaskar pour l'hindi ; du Times of India, du Hindustan Times, de The Hindu, et de The Economic Times pour l'anglais.

[2] Bien que mesurées par la Broadcast Audience Research Council (BARC), un organisme géré conjointement par l'industrie (diffuseurs et annonceurs), les données concernant l'audience des chaînes de télévision ne sont pas publiques dans la mesure où elles relèveraient du « secret industriel ».

L'inquiétant panorama des médias au Brésil (3/3) : alternatives et résistances

Mélanie Toulhoat, Nils Solari — 2020-09-14T10:28:00Z

La question des médias au Brésil est au carrefour de nombreux enjeux. Collusion avec les pouvoirs politique, économique, religieux, hyperconcentration, corruption... Dans un entretien en trois volets, Mélanie Toulhoat, chercheuse en histoire contemporaine, dresse un panorama particulièrement préoccupant du paysage médiatique brésilien [1]. Cette troisième partie revient sur les tentatives de réforme du secteur médiatique ainsi que les résistances et médias alternatifs. Propos recueillis par Nils Solari.

Lors du mandat de Lula, puis celui de Dilma Rousseff, des chantiers de réforme avaient été envisagés pour tenter de démocratiser le secteur médiatique brésilien et améliorer la programmation culturelle. Pouvez-vous détailler ces tentatives de réforme, dont les enjeux peuvent être colossaux dans ce « pays-continent », et préciser ce qui explique selon vous, que ces réflexions n'aient pas abouti, pour ne pas dire qu'elles ont été totalement abandonnées ?

Les gouvernements du Parti des Travailleurs (PT) sous les présidences de Lula et Dilma Rousseff ont mené d'importantes réformes économiques et sociales au Brésil ; ils ont tenté, dans ce cadre, de faire évoluer les politiques de communication et de réformer le secteur médiatique brésilien, mais sans vrai résultat. Comme le rappelle Maria Eduarda da Mota Rocha dans une interview pour la revue Eptic en 2018, un élément important de contextualisation est que le PT est un parti politique proche des classes moyennes, une majorité de ses cadres étant recrutés dans ces catégories (universitaires, issus des mouvements sociaux etc.), et une petite partie étant recrutée parmi les classes populaires. Malgré cette prédominance des classes moyennes, le PT n'a jamais incarné une option pour les secteurs conservateurs et oligarchiques, qui sont pour la plupart au pouvoir aujourd'hui.

La réforme des moyens de communication annoncée par Lula aurait pu représenter une vraie menace pour ces secteurs. Mais de fait, les grands monopoles médiatiques n'ont jamais été réellement attaqués par le PT. Pourtant, dès l'année 2002 lors de la campagne électorale, celui qui n'était alors encore que le candidat Luiz Inácio Lula da Silva avait introduit dans son programme un projet de démocratisation des moyens de communication. Dans les faits, ce vaste chantier n'a pas vraiment été entrepris par les gouvernements du PT, même s'ils ont tout de même tenté de mettre en place certains projets. L'Entreprise Brésilienne de Communication (EBC), par exemple, a été créée en 2008 et a représenté un vrai premier pas vers la mise en place d'un secteur public des médias au Brésil, éloigné des objectifs de profit et d'influence caractéristiques des grands médias privés.

En décembre 2009, le gouvernement de Lula a également organisé à Brasilia la première conférence nationale de Communication (Confecom) autour de la thématique : « Communication : les moyens pour la construction de Droits et de la citoyenneté à l'ère numérique ». Une rencontre organisée avec l'objectif de discuter de grands principes et d'élaborer une série de recommandations pour la formulation, ensuite, de politiques en matière de médias et de communication : amélioration du système médiatique brésilien, y compris dans la sphère numérique, ou encore régulation des entreprises privées bénéficiaires de concessions de service public. L'apport le plus important de cette Confecom a résidé dans la tenue de nombreux débats publics pour discuter du fonctionnement des médias avec de très nombreux acteurs et notamment 1800 délégués préalablement désignés au cours des étapes préparatoires afin de représenter le monde des entreprises, la société civile et les pouvoirs publics. Malheureusement, cette conférence n'a eu que très peu de débouchés concrets, les recommandations formulées n'ayant pas abouti et ne s'étant jamais transformées en propositions de loi. Une commission interministérielle a pourtant été créée en 2010 portant sur les secteurs de la télévision et de la radiodiffusion, sans réel résultat.

De nombreuses organisations émanant de la société civile brésilienne ont néanmoins continué à exiger du gouvernement fédéral des réformes profondes en faveur de la démocratisation des médias. En 2011, par exemple, le Forum national pour la démocratisation de la communication (Fórum Nacional pela Democratização da Comunicação - FNDC) a organisé un séminaire en faveur de la régulation du secteur, avec l'émission de recommandations, de points prioritaires à mettre à l'agenda politique. En 2012, la campagne Para Expresar a Liberdade (« Pour exprimer la liberté ») a pris forme autour d'un séminaire, Os desafios da liberdade de expressão (« les défis de la liberté d'expression »). Or, cette campagne avait pour but de maintenir la pression sur le gouvernement fédéral afin qu'il donne des suites à la Confecom. Cela a abouti en 2013 - et c'est assez intéressant de le noter - à la formulation d'un projet de loi d'initiative populaire dénommé « loi des médias démocratiques ».

Ce projet de loi d'initiative populaire, prévu pour renforcer la transparence, la gestion publique, l'indépendance, la valorisation de la diversité et de la culture brésilienne dans les médias, devait garantir à la population, les droits à l'information et à la communication, envisagés comme droits indispensables à un exercice plein et entier de la démocratie. Le projet a été soutenu par des syndicats, notamment de journalistes mais pas seulement, et par un spectre assez large d'associations et de secteurs de la société civile. Malgré ces soutiens, le projet n'est pas parvenu à rassembler les signatures nécessaires, c'est à dire 1% du corps électoral brésilien – soit au moment du lancement du projet, 1,3 million de signatures.

Une des raisons qui peut expliquer l'échec de ce projet de loi d'initiative populaire, tout comme l'abdication du politique face aux recommandations de la Confecom, est le rôle des médias conservateurs. Ces derniers ont empêché une large diffusion de ces travaux, en refusant de les couvrir, auprès de secteurs plus diversifiés de la population, empêchant ainsi d'initier un vrai débat public sur ces questions. Plus largement, les raisons de l'abandon des réformes de démocratisation et de transparence des médias sont nombreuses ; mais il est évident que la très grande concentration entre les mains de certains groupes familiaux, le poids économique des grands groupes privés de médias, leur alliance avec les élites politiques conservatrices notamment au niveau local, la part importante des programmes revendue aux églises et à certains lobbys, notamment dans l'agrobusiness, ont joué un rôle majeur. À cela, s'ajoutent les très nombreuses infractions et irrégularités, contraires aussi bien à la Constitution qu'au Code brésilien des télécommunications, et qui ne sont, en réalité, rarement voire jamais dénoncées et sanctionnées.

Vous décriviez un secteur indépendant « aux audiences confidentielles » mais mentionniez également l'existence d'un « Observatoire de la presse » dont vous dites qu'il peut être comparé, en France, à Acrimed. Pensez-vous qu'il existe malgré tout des perspectives de résistance, voire mieux, des chances de voir la question de la « démocratisation des médias » avancer au Brésil malgré ce panorama général plutôt sombre que nous avons dépeint ?

Le panorama du champ médiatique brésilien actuel n'est pas très réjouissant, mais il existe tout de même des expériences récentes de journalisme indépendant. Les radios communautaires et universitaires représentent également un espace de résistance important.

Le premier exemple est celui du programme « Fora da Curva », diffusé sur les bandes FM et AM du réseau de chaines de TV et de radios de l'université fédérale de l'État de Pernambuco, sur la radio Paulo Freire [2]. Ce programme Fora da Curva (ce qui pourrait être traduit littéralement par « hors de la courbe » ou plus justement par « hors des sentiers battus »), est né dans le contexte du coup d'État parlementaire contre Dilma Rousseff en 2016. Au même moment, Michel Temer, ayant assumé la présidence, s'en est pris à l'entreprise EBC en destituant le conseil de gestion, traçant ainsi la voie à Jair Bolsonaro qui souhaite aujourd'hui la privatiser pour en réduire l'indépendance et la transformer en entreprise de diffusion de la politique du gouvernement.

Fora da Curva est une initiative de professeurs du département de communication sociale de l'Université fédérale de Pernambuco, en partenariat avec des professeurs du département de sociologie. Elle visait à ouvrir un nouvel espace indépendant de critique et d'analyse, à l'époque où les recteurs des universités avaient encore une certaine autonomie par rapport au gouvernement fédéral (c'est encore le cas aujourd'hui mais cet espace d'autonomie a tendance à s'amoindrir sous la pression du gouvernement Bolsonaro). Fora da Curva est ainsi devenu un espace de résistance avec une perspective très critique à propos de la situation du pays à compter de 2016, traitant des enjeux politiques, du démantèlement des droits du travail et des acquis sociaux notamment. Le programme s'appuyait sur la participation des professeurs de tous les départements de l'Université et sur la rencontre avec différentes forces sociales, des mouvements sociaux ou de la société civile. Les interviews étaient conduites de manière plus ou moins classiques mais elles étaient animées et présentées par des professeurs de l'Université, ce qui a constitué une réelle innovation.

Le programme était coordonné par les chercheuses Yvana Fechine [3] et Paula Reis Melo [4] et fonctionnait de manière collégiale avec des collectifs issus de la société civile. Les décisions, en termes de thématiques abordées et de sources, étaient prises de manière collective, avec une volonté de diversifier les lieux de parole ou les acteurs. Aujourd'hui, la programmation quotidienne du programme Fora da Curva est suspendue, le fonctionnement est très précaire et le programme se recentre sur la diffusion de live sur Instagram ensuite diffusés sous forme de podcast. Les radios universitaires doivent faire face à un manque cruel de structures et de budget (pour le matériel et la préparation de la programmation), encore accru par la réduction des budgets des universités décidée par le gouvernement Bolsonaro.

Les podcasts de décryptage de l'actualité représentent d'ailleurs une dynamique importante au Brésil et proposent une véritable diversité en termes de contenus, de thématiques et d'intervenants. Ils sont souvent très écoutés et constituent une alternative aux médias dominants, à la radio ou au journal télé, comme cela peut être le cas en France. Ces podcasts sont nombreux, souvent dynamiques, proposant des débats dans un langage décontracté mais vraiment approfondis sur des thématiques très pointues. Ils se sont développés de manière conjointe avec la diffusion des radios Internet et l'augmentation de la bande passante dans une grande partie des régions du Brésil. Il est encore un peu difficile pour l'instant d'étudier ces pratiques d'écoute, ou encore la rentabilité de ces modèles de communication, et même s'ils ne sont pas majoritaires au Brésil, le potentiel est vraiment important. De plus, comme ils sont produits de manière indépendante, la question des pressions éditoriales ou politiques ne se pose pas.

Un autre exemple que l'on peut donner est celui de l'Agência Pública, littéralement « l'agence publique », qui est une agence indépendante de journalisme et d'enquête à but non lucratif, fondée en 2011, et qui traite de thématiques d'intérêt public et général centrées sur la défense des droits humains. On y trouve des reportages qui s'intéressent à l'administration publique et aux gouvernements fédéral et locaux, au pouvoir judiciaire, à la corruption des entreprises privées et des politiques, aux violences commises contre les populations, aux problématiques environnementales, etc. Le panel de thématiques abordées est vraiment large. Agência Pública produit des contenus informatifs qui sont ensuite rediffusés par des centaines de moyens de communication. L'agence propose également des modules de formation pour les journalistes, des événements, des conférences, des débats et aussi des concours pour financer des reportages.

Internet n'est évidemment pas un champ exempt de censure et de formes de pression économiques et politiques, mais il peut tout même représenter un lieu d'alternatives pour le journalisme et la démocratisation des médias. Il existe aussi de nombreuses initiatives dans le sens d'une éducation aux médias, je pense notamment au travail réalisé par l'institut Vladimir Herzog de São Paulo, qui propose un travail de valorisation de la communication publique, des récompenses pour des travaux en sciences humaines et sociales sur le thème de la communication [5]. Il développe également des ateliers sur des actions de défense des droits humains ou d'éducation aux médias, de très nombreux projets de protection des journalistes, l'organisation d'expositions…

Enfin, depuis 1996, l'observatoire de la presse, ou o Observatório da Imprensa, propose une critique des médias sur internet. C'est une initiative du Laboratoire d'études avancées en journalisme de l'Université de Campinas, qui a commencé également à être diffusé à la télévision publique à partir de 1998. L'Observatório da Imprensa propose un espace de discussion et de critique des médias brésiliens, centré sur les notions de service public et d'intérêt général. Dans le cadre de ce projet, le public est considéré comme n'étant pas forcément voué à une consommation passive d'information. La société civile est capable de renforcer la citoyenneté, en servant d'intermédiaire entre les médias et le public, en agissant et en critiquant l'action des journalistes et des entreprises médiatiques. En ce sens, il se rapproche de l'Observatoire des pratiques et des métiers de la presse français, fondé au début des années 1990 au sein du Centre de formation et perfectionnement des journalistes. Son engagement en faveur de la pluralité et de l'indépendance des médias, de la vérification des faits et sa composition hybride – public, chercheurs, journalistes – le rapprochent également de l'association Acrimed.

Propos recueillis par Nils Solari

[1] Mélanie Toulhoat est auteure d'une thèse sur le rôle politique de l'humour graphique et des images satiriques dans la presse indépendante durant le régime militaire brésilien. Elle est docteure en histoire contemporaine de l'Université Sorbonne Nouvelle – Paris 3 (IHEAL-CREDA) et de l'Université de São Paulo, post-doctorante du LabEx HASTEC de l'Ecole Pratique des Hautes Etudes (EPHE) affectée à l'Institut des Mondes Africains pour 2020-2021 et vice-présidente de l'Association pour la Recherche sur le Brésil en Europe (ARBRE).

[2] En 2019, les élèves et professeurs de l'université fédérale de Pernambuco ont réactivé cette radio de l'Université qu'ils ont rebaptisée « Radio Paulo Freire », en hommage au pédagogue brésilien critiqué par Bolsonaro et son gouvernement. Cette radio dispose d'une programmation propre et rediffuse l'après-midi les programmes de la bande FM.

[3] Docteure en communication et sémiotique de l'Université pontificale catholique de São Paulo et professeure du programme de communication à l'Université fédérale de Pernambuco.

[4] Professeure du département de communication sociale au sein de la même université, docteure en sciences de la communication de l'Unisinos et coordinatrice générale de la radio Paulo Freire.

[5] Le nom de cet institut rend hommage au journaliste et dramaturge brésilien, symbole de la lutte pour les droits de l'homme, mort en 1975 dans les geôles de la dictature militaire après avoir subi la torture et dont l'assassinat avait été très grossièrement maquillé en suicide.