Acrimed | Action Critique Médias

Le Monde et les « nouveaux mercenaires »

Henri Maler — 2004-05-29T06:39:46Z

Des mercenaires en Irak ? Il aura fallu plus d'un mois pour qu'une partie de la presse française s'en préoccupe vraiment (Lire : « Des mercenaires en Irak : la presse française enquête et s'inquiète »). Tel est le cas du Monde...

On ne peut que se féliciter de la publication, le 27 mai 2004, dans les pages Horizons du Monde d'une étude bien informée que l'on regrette, par conséquent, de ne pas pouvoir citer entièrement.

Des informations accablantes

Sous le titre « Irak : les nouveaux mercenaires », on apprend notamment ceci :
« Les sociétés militaires privées et leurs clients opèrent dans plus de 50 zones de conflit dans le monde, mais leur premier client est le contribuable américain : Washington a signé plus de 3 000 contrats avec des PMF [private military firms] au cours de la dernière décennie. »

Et ceci :
« Bien qu'elle n'ait pas plus d'une dizaine d'années, l'industrie militaire privée affiche un revenu annuel mondial d'environ 100 milliards de dollars et a adopté toutes les règles du jeu washingtonien du lobbying. En 2001, dix sociétés privées de pointe ont dépensé plus de 32 millions de dollars en lobbying et donné plus de 12 millions à des partis politiques. A elle seule, la firme Halliburton a donné plus de 700 000 dollars entre 1999 et 2002, dont 95 % au parti républicain ; DynCorp en a donné plus de 500 000, dont 72 % aux républicains. »

L'article informe, de façon relativement précise, sur le rôle joué par entreprises privée en Afghanistan, aux Philippines et en Irak où ils sont entre 15 à 20 000. Et l'on peut découvrir les motivations de ces généreux libérateurs planétaires et stipendiés :
« "L'Irak, actuellement, est une mine d'or. La marge bénéficiaire est incroyablement élevée, bien plus que le facteur risque", relève Duncan Bullivant, le chef de la société britannique Henderson Risks. Les soldats des PMF gagnent deux à dix fois plus que leurs collègues des forces régulières, les mieux payés étant ceux qui ont eu une formation d'élite. L'échelle des salaires reflète aussi la mondialisation : en Irak, un ancien béret vert américain peut gagner jusqu'à 1 000 dollars par jour là où un ancien gurkha népalais fera 1 000 dollars par mois. »

Sans commentaires ?

Ce barème des salaires débouche immédiatement, en guise de conclusion de l'article, sur l'audacieuse question suivante :
« Cette situation pose inévitablement la question : quel va être l'impact de la croissance de l'industrie militaire privée sur la capacité des forces armées à retenir leur propre main-d'œuvre une fois formée ? ».

C'est sans doute la question la plus angoissante ! Une interrogation qui fait écho à la présentation de l'article qui se borne à constater : « La guerre se privatise, mais ses règles sont floues. » Un appel à « réguler » la privatisation de la guerre ? Libéralisme, quand tu nous tient...

Tant de prudence ou de cyniqme, dans un article qui ne se présente pas comme une tribune libre, incite à se demander quelle est son origine. Le Monde se borne à indiquer : « © Peter W. Singer - Brookings Institution. » C'est pour le moins imprécis...

A nous de chercher... Et l'on peut en effet trouver cet article - une étude dont Le Monde n'a publié que des extraits - sur le site de « The Brookings Institution » qui se présente comme “one of Washington's oldest think tanks, is an independent, nonpartisan organization devoted to research, analysis, and public education, with an emphasis on economics, foreign policy, and governance.” [1]

L'article est publié (au format PDF) sous son titre original - “War, Profits, and the Vacuum of Law : Privatized Military Firms and International Law” (lien périmé) - et son auteur présenté ainsi : “Peter W. Singer, National Security Fellow, Foreign Policy Studies” [2]. Plus précisément encore, cet article est initialement paru dans le Vol. 42, No. 2 du printemps 2004 de « The Colombia Journal of Transnational Law ».

Quelle est la conclusion de la version originale de l'article publié par Le Monde ? Une ferme condamnation de la législation actuelle et ... un appel à une régulation légale du recours à des mercenaires :

“In conclusion, the present legal void in dealing with the privatized military industry is unacceptable. These private firms offer services that are of inherent concern to the public. It is imperative that international law bridges the gap and responds to the new reality and new challenges that PMFs present. While this may only be possible in the long-term, there is nothing to prevent short-term preparations that will speed this outcome. A critical requirement will be the establishment of clear standards and conditions under which PMFs can operate with clear and effective sanctions to uphold them.”

Informer sur la source des informations fait partie de l'information. Et la simple mention de cette source ne suffit évidemment pas à disqualifier l'analyse proposée par l'article. Mais les quelques indices recueillis par la recherche à peine ébauchée que l'on vient de lire permet de comprendre à quoi il faut attribuer la froideur analytique de l'article publié, l'entame anodine qui l'introduit et la question glaciale qui le conclut et éviter de les imputer au quotidien du soir...

Les faits d'abord ? Soit. Mais dans le cas présent des commentaires pleins de tact encadrent leur présentation. Ceux du Monde suivront sans doute qui nous diront de quelle forme de barbarie relèvent la privatisation de la guerre et l'occupation américaine de l'Irak.

[1] Pour en savoir une peu plus, voir « About Brookings research ».

[2] Plus exactement : “Peter Warren Singer is National Security Fellow in the Foreign Policy Studies Program at the Brookings Institution and Director of the Brookings Project on U.S. Policy Towards the Islamic World. He has a Ph.D. in Security Studies from Harvard University. His book, CORPORATE WARRIORS (2003) is the first overall survey of the privatized military industry. Dr. Singer has published in Foreign Affairs, International Security, Survival, and World Policy Journal, and has served as a commentator for ABC, BBC, CNN, Fox and al Jazeera. He also served in the Office of the Secretary of Defense, Balkans Task Force.”

Le Monde perpétue les mensonges de Bush

Patrick Lemaire — 2004-05-21T22:52:04Z

A propos d'un " soldat américain de 20 ans ", Keith Mathew Maupin, " capturé en Irak le 9 avril dans l'attaque d'un convoi " (Le Monde, 22/04/04), le correspondant du Monde aux Etats-Unis écrit [1] :

" L'ancien prisonnier de guerre Jessica Lynch, grièvement blessée et sauvée lors d'une opération spectaculaire et très médiatique de l'armée américaine, a téléphoné aux parents de Matt pour les réconforter. "

Or, en fait d'" opération spectaculaire et très médiatique ", il est avéré depuis près d'un an que le Pentagone avait monté de toute pièce une manipulation médiatique autour des mésaventures du soldat Lynch, fin mars 2003 : non seulement à propos de son " sauvetage ", mais aussi de sa capture et de sa détention par les Irakiens. De nombreux organes d'information ont depuis fait litière de cette grossière mise en scène de l'administration US (lire Sauver le soldat Lynch, une fiction à grand spectacle).

Mais le correspondant du Monde ne s'en souvient pas. C'est d'autant plus étonnant que lui-même signait le 25 juin 2003 un article sur " La véritable histoire du sauvetage de " private " Jessica Lynch à l'hôpital de Nassiriya ". Mais, le 22 avril dernier, Le Monde a pour une fois oublié de renvoyer à l'un de ses précédents articles.

[1] Lien périmé. 310_11-2012.

Des mercenaires en Irak : la presse française enquête et s'inquiète

2004-04-14T11:06:06Z

La presse occidentale est presque unanime, n'a cessé de le répéter : « Quatre "civils" américains ont été lynchés par la foule à Falloujah ».

Ainsi, dans Libération du 10 avril 2004, on pouvait encore lire à la fin de la brève chronologie des événements qui ont marqué l'année : « Avril - Après que quatre civils américains ont été tués le 31 mars à Fallouja, l'armée américaine riposte et assiège la ville. » [1] Ces prétendus « civils » étaient des mercenaires : on attend encore que la presse française « enquête » et s'interroge vraiment [2].

Leurs employeurs ont pourtant rendu un hommage aux quatre victimes et n'ont montré aucun embarras pour dévoiler la vraie nature de leur présence en Irak

Sur son site Internet, une société américaine privée, Blackwater USA [3], rend hommage à quatre des siens, victimes « d'une attaque non provoquée et des agissements haineux qui ont suivi » le 31 mars 2004 à Fallujah en Iraq et se propose de recueillir des fonds pour aider leurs familles. Blackwater USA était donc l'employeur des quatre civils américains dont le sort a ému et scandalisé le monde entier. Le métier est risqué, ils le savent, et le chagrin de la Direction est quelque peu atténué par la « fierté et la satisfaction de savoir qu'ils aident le peuple iraquien » [4].

Qui a engagé Blackwater USA pour cette (ces ?) mission(s) en Iraq : le gouvernement intérimaire iraquien, après autorisation en bonne et due forme du Département d'Etat ? le Département d'Etat ? Celui de la Défense ? Une ou des multinationales ? Et puis, pour y faire quoi ?

Ces détails-là, on s'en doute, ne sont pas disponibles sur le site. Il faudra - il faudrait...- les chercher ailleurs...

[1] Merci au correspondant qui nous a signalé cette ... incongruité.

[2] Dans le quotidien suisse Le Courrier, on pouvait lire, le 6 avril un article très documenté de Manuel Grandjean : « Les « civils » tués à Falloujah étaient des mercenaires » (article désormais en accès payant - janvier 2014).
Lire aussi :
- Sur le site de La Jornada (Mexique, en espagnol) : « 10.000 mercenaires chiliens, sud-africains, nord-irlandais... Anciens violeurs des droits de l'Homme parmi les sous-traitants privés détachés en Irak"
- De Robert Fisk : « Britain's secret army in Iraq : thousands of armed security men who answer to nobody » et « An army of thousands of mercenaries » (articles malheureusement devenus indisponibles sur Internet au moment où nous écrivons : 12 mars 2010)

[3] Copie sur le site de CAPRI, à qui nous devons une grande partie des informations

[4] Quel est donc cette entreprise qui fait avancer les choses en Iraq ? Sous ce message d'actualité, on retrouve ce qui doit être la page d'accueil en temps normal : un photomontage composé d'un individu lunetté et cagoulé de noir (la carte du monde se reflétant dans les verres de lunettes...), de 5 de ces collègues en tenue de combat, arme au poing, et d'un slogan : « Pour soutenir la liberté et la démocratie partout ! ». Sous la photo, une présentation rapide de l'entreprise :
- Leurs clients ? « des agences fédérales de maintien de l'ordre, le Département de la Défense, le Département d'Etat (...), des sociétés multinationales, et des nations amies du monde entier ».
- Leur expertise ? « Nous créons et appliquons des solutions sur mesure pour nos clients afin de les maintenir au niveau de préparation nécessaire pour faire face aux défis actuels du maintien de l'ordre, de la sécurité nationale, et de la défense ».

Un mot d'avertissement quand même ! « Toute demande de prestation de défense soumise par des individus étrangers ne sera fournie qu'après autorisation en bonne et due forme du Département d'Etat ». En bas de la page, une photo aérienne de leur camp d'entraînement, « une propriété privée plus de 2400 hectares », « les installations privées d'entraînement tactique les plus complètes des Etats-Unis » !

Fin d'un tyran en Irak : France Soir entonne un hymne à la guerre

2004-01-03T23:11:46Z

« Pour Saddam Hussein, les jeux sont faits », claironne France Soir en couverture de son édition du 15 décembre 2003. L'éditorial d'André Bercoff, consacré à la capture du dictateur déchu, solde les comptes. Le titre ? Et maintenant… Ce n'est pas une interrogation, mais l'annonce d'une grande leçon, dont le premier paragraphe dit assez la hauteur de vue :

« C'est à présent et seulement à présent que s'est achevée la guerre du Golfe. Ni les harangues prématurément victorieuses de Bush ni les ricanements style "on vous l'avait bien dit" des idiots utiles du pacifisme bêlant ne tenaient compte de cette banalité de base : la victoire américano-britannique n'avait de légitimité que par l'arrestation ou la mort de Saddam Hussein. »

D'où l'on peut conclure cette « banalité de base » : France Soir est bien un « journal d'opinion » et le bellicisme de son grand gourou fixe le cap.

Pour André Bercoff, Rambo des éditorialistes, la légitimité d'une guerre se confond avec la légitimité de la victoire militaire. Et la « légitimité de la victoire militaire » - l'expression mérite à elle seul un grand prix de bellicisme tonitruant - dépend exclusivement du résultat obtenu. La fin atteinte valide les moyens employés. Les violations du droit international, les mensonges cyniques, les bombardements massifs ? Qu'importe ! Et qu'importe si les effets de cette guerre ne se limitent pas à la chute de la dictature et à l'arrestation de Saddam Hussein ! Ce ne sont sans doute que des dégâts tellement « collatéraux » qu'ils ne méritent pas la moindre mention.

On peut appeler ça une « opinion » : l'avenir dira si c'est aussi une « ligne éditoriale ». En tout cas, tous les arguments que l'on pourrait opposer à Bercoff sont réduits en cendre par l'usage de son lance-flammes : ce ne sont que « ricanements style "on vous l'avait bien dit" des idiots utiles du pacifisme bêlant ».

… Qui, bien sûr, déplorent sans doute la chute du régime de Saddam Hussein

« Quand on connaît le poids du symbole sur les imaginations en général, et les mentalités moyen-orientales en particulier, on peut mesurer à quel point les images de l'ex-dictateur bouffi, hirsute, barbu et se faisant examiner la dentition, signifieront, pour chaque Irakien, la véritable fin d'une époque ».

Mais comme cela ne suffisait pas, André Bercoff de nous expliquer longuement que l'arrestation de Saddam Hussein et surtout ses conditions méritent un rugissement de triomphe « quand on connaît le poids du symbole sur les imaginations en générales et les mentalités moyen-orientales en particulier ». Ah ! ces mentalités exotiques !

France Soir est bien un « journal d'opinion » et son grand timonier tient bon la barre de l'ethnocentrisme occidental.

« Fin d'une époque », sans doute pour chaque Irakien, mais surtout pour tous ceux qui s'obstineraient à critiquer la guerre américano-britannique contre l'Irak : « Une page est tournée : celle où l'on continue à croire que la persévérance ne paie pas, que la guerre en Irak n'aurait jamais dû avoir lieu, que le statu quo mortel des dictatures vaut mieux que le droit d'intervention, certes beaucoup plus risqué. »

Ainsi la seule persévérance qui vaille est celle de la guerre. Ainsi le droit d'intervention est un droit absolu qui pulvérise toute forme de droit international. Ainsi ce droit est risqué, sans que l'on sache quelle est la nature de ce risque. Et hors le droit absolu (mais risqué…) à la guerre, il n'y aurait que la défense du « statu quo mortel des dictatures ».

France Soir est bien un « journal d'opinion » et si la délicatesse d'André Bercoff balaie toutes les objections, c'est pour entonner un hymne à la gloire de la politique des Etats-Unis :

« Une fois de plus, l'Amérique agit, l'Europe assiste, la France prend acte. Il est peut-être temps de quitter nos fauteuils de spectateurs. La morale du cul collé à la chaise n'a jamais été associée à la grandeur des nations. »

L'action, bien sûr, ne saurait être que militaire. La grandeur est forcément celle des nations. Et c'est la guerre qui fait leur grandeur.

Après ce vibrant éloge, rédigé sans quitter son fauteuil de spectateur, André Bercoff, le cul collé à sa chaise, concède : « La capture de Saddam Hussein n'empêchera ni la guérilla planétaire de se renforcer, ni al-Qaida de s'éclater, ni les vrais problèmes de ce monde qui sont la misère et les inégalités de perdurer ». Donc ?

Qu'importe : « Mais ce n'est pas en se bouchant les yeux et les oreilles que l'on se débarassera des causes qui créent les assassins ».

Quelles causes ? Comment s'en débarrasser ?

France soir, journal d'opinion, nous l'expliquera bientôt… Et nous saurons alors ce qu'est sa « ligne éditoriale ».

Nos remerciements à David Noël, corespondant d'Acrimed qui nous a alertés et a contribué à la rédaction de cet article.

Le Monde a trouvé les armes irakiennes

Patrick Lemaire — 2003-11-08T23:20:52Z

Dans les mois qui ont précédé l'attaque militaire contre l'Irak, l'administration étatsunienne prenait prétexte de la détention par le régime baasiste irakien d'un stock d' " armes de destruction massives ". Des milliers de pages dans les journaux, d'heures d'antenne dans les médias audiovisuels, étaient consacrés à ce potentiel militaire qui " menaçait la paix mondiale ". Il importe de le rappeler car six mois après la fin officielle des hostilités, le prétendu surarmement du régime déchu de Saddam Hussein est étrangement négligé dans la couverture médiatique de la situation moyen-orientale.
Mais Le Monde veille au grain, qui le 5 novembre 2003 titre sur quatre colonnes en page 3 (haut de page) :

" Selon la CIA, l'Irak aurait dissimulé jusqu'à 1 million de tonnes d'armement "

Cet article signé de Jacques Isnard, spécialiste des armées au Monde (ou l'inverse ? Lire Le Monde, c'était "mieux avant" ?) est un modèle du genre car la plupart des phrases sont écrites au conditionnel et/ou se réfèrent à une source unilatérale (des plus fiables...) : la CIA, les " services de renseignements "...

Ci-dessous, nous avons souligné dans l' " article " les mots les plus révélateurs de l'absence de toute information vérifiée (verbes au conditionnel, sources indéfinies ou unilatérales : la CIA, les " services de renseignement ", les " forces américaines "...).

(chapo) " Les missiles sol-air portables, cause particulière d'inquiétude pour les services de renseignement. "
(texte) " La CIA (Central Intelligence Agency) estimait, début octobre, entre 600 000 et 1 million de tonnes les stocks d'armes et de munitions que les forces irakiennes auraient dissimulés, selon ses agents, sur l'ensemble du territoire avant même le déclenchement, fin mars, de la guerre contre le régime de Saddam Hussein. Ce qui représente, de même source, le tiers des stocks d'armes globalement détenus par la seule armée de terre américaine, hormis les deux autres armées et les marines, sur le sol même des Etats-Unis.
Cette évaluation est fondée sur la panoplie des moyens - véhicules de toute nature, avions et hélicoptères - estimée en possession de l'Irak par la CIA avant le début du conflit, en rapport avec la puissance de feu.
Apparemment, cette estimation de la CIA est contestée par ce que l'on a appris, depuis, du véritable état de l'arsenal irakien. En effet, des années d'embargo, décrété après l'invasion du Koweït par l'armée de Saddam Hussein en août 1990, et les difficultés financières de Bagdad, suite au contrôle des revenus de son pétrole, ont contribué au fait que l'Irak a dû emprunter des voies compliquées et peu fiables pour moderniser ses forces.
Néanmoins, les armées américaines ont lancé, dès le mois de mai, une vaste traque, dans tout l'Irak, pour tenter de découvrir les caches d'armes et de récupérer les équipements en état de fonctionner. Cette recherche les a menées dans des écoles, des hôpitaux, des mosquées - où des stocks d'armes étaient supposés être disséminés - souvent à partir de dénonciations par d'anciens soldats ou de voisins. On rapporte que, pour recevoir une telle aide, les Américains auraient distribué 1 million de dollars en primes versées à ceux qui les ont informés. La prime moyenne est de 500 dollars pour chaque stock découvert.
MARCHÉ NOIR
Le tonnage exact et complet des armes qui ont été ainsi récupérées n'a pas été révélé. On sait seulement que, des stocks où elles ont eu accès, les forces américaines ont pu retirer - outre quelques blindés et avions volontairement enterrés sous le sable et empaquetés dans des filets censés les protéger - des obus de tous calibres, des armes automatiques, des roquettes antichar, des mines, des grenades, des mortiers, des explosifs piégés ou commandés à distance et des missiles antiaériens portables ou fixes. Les missiles sol-air portables à l'épaule - le Stinger américain, le Strela SA-7 russe ou le Mistral français - sont des outils militaires particulièrement redoutés.
Selon un document non classifié de l'armée de terre américaine, diffusé avant l'attaque contre un hélicoptère Chinook à l'ouest de Bagdad, quelque 300 missiles sol-air portables auraient été saisis depuis mai, date à laquelle George Bush a déclaré achevées les opérations militaires "majeures" en Irak.
Il existe un marché noir pour ce type d'armement, qui a été exporté à plus de 100 000 exemplaires, par leurs fabricants, dans les quinze dernières années. Un SA-7 se vendrait 5 000 dollars. Selon le Centre du renseignement sur le terrorisme, à Londres, une trentaine de réseaux terroristes en détiennent. Les avions de ligne dans le monde pourraient être visés, autant que les aéronefs militaires. "

On remarquera l'habile glissement, à la fin de l'article, des spéculations de l'armée américaine sur les armes irakiennes, vers des données relatives au " marché " des armements, sans qu'aucun lien ne soit établi entre les deux.

Extraits du " Style du Monde " (publié par Le Monde, 2002), chapitre " Règles et usages " :

Conditionnel. " L'usage du conditionnel de précaution est restreint ".
Sources. " L'existence d'une source ne suffit pas à valider une information ".

Un an et demi plus tard, alors que l'administration Bush a elle-même renoncé à affirmer que le régime de Saddam Hussein disposait d'" armes de destruction massive " (ADM) en Irak (ordonnant il y a plusieurs mois aux militaires étatsuniens en Irak de cesser les recherches), Le Monde accorde aux locataires de la Maison Blanche le bénéfice de la bonne foi.
En effet, au détour d'un article sur une affaire de " fuites " qui depuis deux ans empoisonne les relations entre la presse et la Maison Blanche (" Un conseiller de George Bush aurait révélé l'identité d'un agent secret "), Le Monde (5 juillet 2005) avance :
" A l'époque (il y a deux ans), les Etats-Unis croyaient encore à l'existence des armes de destruction massive en Irak ".
On apprécie la concision : ce n'est pas seulement l'administration Bush qui " croyait ", mais " les Etats-Unis "...
Alors même que les forces étatsuniennes ont été incapables de déceler la moindre trace d'ADM en Irak, Le Monde tient donc pour acquis que l'affirmation de la présence d'ADM, principal argument de l'administration Bush pour justifier l'intervention militaire en Irak, n'était pas un prétexte infondé et ne relevait pas d'une volonté de manipuler l'opinion... (note de P.L., juillet 2005)

Irak : Le Monde réécrit (déjà) l'Histoire

Patrick Lemaire — 2003-08-06T22:00:00Z

" Le rôle et le fonctionnement de l'ONU ont montré leurs limites lors de la crise irakienne. Alors que Washington voulait marginaliser les Nations unies et est entré en guerre sans mandat, la France, l'Allemagne et la Russie, notamment, ont bataillé pour défendre le principe d'une légitimité internationale dans toute opération militaire contre Saddam Hussein. Les Etats-Unis ont finalement eu gain de cause et infligé un revers sérieux au système de sécurité international "...

Consacrant sa Une à l' " impuissance militaire " de l'ONU, Le Monde (2 août 2003) propose une curieuse relecture du volet diplomatique de la guerre d'Irak.

La presse, même la plus farouchement pro-guerre, fait actuellement écho aux mensonges et manipulations alors mis en œuvre par Bush et Blair pour donner un semblant de légitimité à leur meurtrière et illégale expédition. Dans leurs pays, la popularité des deux dirigeants en est sérieusement affectée.

C'est à ce moment que Le Monde réécrit une fois de plus l'Histoire pour pouvoir affirmer que " les Etats-Unis ont eu gain de cause "...

Sans craindre l'invraisemblance.

Si " Washington voulait marginaliser les Nations unies " (et non les associer aux hostilités), pourquoi l'administration étatsunienne a-t-elle " bataillé " des mois durant devant le Conseil de sécurité de l'ONU, allant jusqu'à produire de fausses " preuves " à l'encontre de l'Irak ?

Ce que Le Monde lui-même rappelle à demi-mot quatre jours plus tard : " Il y a un an, début septembre 2002, l'hebdomadaire Time avait affirmé que M. Powell refuserait d'être le secrétaire d'Etat d'un éventuel second mandat de M. Bush. Le gouvernement était alors divisé sur la question d'un recours à l'ONU contre l'Irak. M. Bush avait donné raison, finalement, à M. Powell. " [1].
L'ampleur des manipulations aurait en effet suscité des réserves jusqu'au sein du " premier cercle " de Bush [2].

Le Monde, décidément plus américain que les Américains...

Le 15 mars 2003, Le Monde titrait en Une : " Irak : faute de majorité, Bush est prêt à renoncer à l'ONU ". Sous ce titre, on pouvait lire : " Les consultations à huis clos du Conseil de sécurité de l'ONU sur l'Irak ont été ajournées, dans la soirée du jeudi 13 mars. Aucun nouveau rendez-vous n'avait été fixé. Les Etats-Unis et le Royaume-Uni ont annoncé qu'ils ne demanderaient pas, vendredi, de vote sur le projet de résolution ouvrant la voie à une guerre en Irak. Ils n'avaient apparemment aucun espoir de réunir les neuf voix sur les quinze requises au Conseil pour s'assurer une majorité. Bien que George W. Bush entende "faire le dernier mile de la diplomatie", selon son porte-parole, il semblait, vendredi, que le président américain ait renoncé à demander l'aval de l'ONU avant d'engager les hostilités. "
En page 2, l'article de tête est titré (sur 6 colonnes) " George Bush renonce à faire voter l'entrée en guerre à l'ONU ". Il est surmonté d'un "chapô" général :
" Les Etats-Unis et la Grande-Bretagne ont renoncé, jeudi 13 mars, à solliciter un vote du Conseil de sécurité de l'ONU avalisant le début des hostilités contre l'Irak. La Maison Blanche a fait porter la responsabilité de cette volte-face, au refus de la France, exprimé par Dominique de Villepin, de souscrire à une "logique de l'ultimatum" dépassant le cadre de la résolution 1441 du 8 novembre sur le désarmement de Bagdad. Les dirigeants britanniques ont également critiqué en termes très vifs la position de Paris qui a rendu inutiles les efforts de Londres pour obtenir une majorité impossible à atteindre en raison du veto français (...). "
Moins de cinq mois plus tard, Le Monde écrira que " Washington voulait marginaliser les Nations unies "... (Complément d'août 2005.)

[1] " M. Powell dément vouloir quitter son poste en 2005, même en cas de réélection de M. Bush ", 6 août 2003.

[2] " Pour des raisons bureaucratiques, nous nous sommes entendus sur une question, les armes de destruction massive, parce que c'était la seule raison sur laquelle tout le monde pouvait tomber d'accord ", affirmait le Secrétaire-adjoint à la défense, Paul Wolfowitz, dans Vanity Fair du 4 juin 2003.
" Le 5 février 2003, devant le Conseil de sécurité des Nations unies, à New York, [le Secrétaire d'Etat] Colin Powell brandit un tube de poudre blanche semblable au terrible anthrax. Un frisson d'effroi parcourt les travées. C'est pourtant à reculons que le secrétaire d'Etat américain, chargé de plaider l'option militaire, endosse la robe du procureur. Quatre jours et quatre nuits durant, les pontes de la CIA, réunis à Langley (Virginie), siège de l'Agence, ont tenté d'alimenter son réquisitoire. A la lecture de la partition concoctée par le Pentagone, le soliste commis d'office explose. Les feuilles volent et le verdict tombe. "Pas question de lire ces conneries (bullshit) !" Powell élague à la hache. Des 45 pages du document initial, il ne gardera qu'une vingtaine de feuillets. Soucieux de se couvrir, l'ancien général exigera la présence à ses côtés, dans le prétoire onusien, de George Tenet, patron de la CIA. Plus tard, Colin Powell aurait confié à son homologue britannique, Jack Straw, ce vœu teinté d'inquiétude : "Pourvu que tout ça ne nous pète pas à la figure !" (L'Express, 17 juillet 2003).

Sauver le soldat Lynch, une fiction à grand spectacle

2003-07-31T22:00:00Z

Jessica Lynch, ou comment une jeune recrue américaine capturée par les Irakiens a été récupérée... par la propagande guerrière.

(Lire aussi L'actualité des médias n°6).

Lu dans Le Monde diplomatique (juillet 2003), sous la plume d'Ignacio Ramonet :

" On se souvient que, début avril 2003, les grands médias américains diffusèrent avec un luxe impressionnant de détails son histoire. Jessica Lynch faisait partie des dix soldats américains capturés par les forces irakiennes. Tombée dans une embuscade le 23 mars, elle avait résisté jusqu'à la fin, tirant sur ses attaquants jusqu'à épuiser ses munitions. Elle fut finalement blessée par balle, poignardée, ficelée et conduite dans un hôpital en territoire ennemi, à Nassiriya. Là, elle fut battue et maltraitée par un officier irakien. Une semaine plus tard, des unités d'élite américaines parvenaient à la libérer au cours d'une opération surprise. Malgré la résistance des gardes irakiens, les commandos parvinrent à pénétrer dans l'hôpital, à s'emparer de Jessica et à la ramener en hélicoptère au Koweït.

Le soir même, le président Bush annonça à la nation, depuis la Maison Blanche, la libération de Jessica Lynch. Huit jours plus tard, le Pentagone remettait aux médias une bande vidéo tournée pendant l'exploit avec des scènes dignes des meilleurs films de guerre.

Mais le conflit d'Irak s'acheva le 9 avril, et un certain nombre de journalistes - en particulier ceux du Los Angeles Times, du Toronto Star, d'El País et de la chaîne BBC World - se rendirent à Nassiriya pour vérifier la version du Pentagone sur la libération de Jessica. Ils allaient tomber de haut. Selon leur enquête auprès des médecins irakiens qui avaient soigné la jeune fille - et confirmée par les docteurs américains l'ayant auscultée après sa délivrance -, les blessures de Jessica (une jambe et un bras fracturés, une cheville déboîtée) n'étaient pas dues à des tirs d'armes à feu, mais simplement provoquées par l'accident du camion dans lequel elle voyageait... Elle n'avait pas non plus été maltraitée. Au contraire, les médecins avaient tout fait pour bien la soigner : « Elle avait perdu beaucoup de sang, a raconté le docteur Saad Abdul Razak, et nous avons dû lui faire une transfusion. Heureusement des membres de ma famille ont le même groupe sanguin qu'elle : O positif. Et nous avons pu obtenir du sang en quantité suffisante. Son pouls battait à 140 quand elle est arrivée ici. Je pense que nous lui avons sauvé la vie. »

En assumant des risques insensés, ces médecins tentèrent de prendre contact avec l'armée américaine pour lui restituer Jessica. Deux jours avant l'intervention des commandos spéciaux, ils avaient même conduit en ambulance leur patiente à proximité des lignes américaines. Mais les Américains ouvrirent le feu sur eux et faillirent tuer leur propre héroïne...

L'arrivée avant le lever du jour, le 2 avril, des commandos spéciaux équipés d'une impressionnante panoplie d'armes sophistiquées surprit le personnel de l'hôpital. Depuis deux jours, les médecins avaient informé les forces américaines que l'armée irakienne s'était retirée et que Jessica les attendait...

Le docteur Anmar Ouday a raconté la scène à John Kampfner de la BBC : « C'était comme dans un film de Hollywood. Il n'y avait aucun soldat irakien, mais les forces spéciales américaines faisaient usage de leurs armes. Ils tiraient à blanc et on entendait des explosions. Ils criaient : "Go ! Go ! Go !" L'attaque contre l'hôpital, c'était une sorte de show, ou un film d'action avec Sylvester Stallone. »

Les scènes furent enregistrées avec une caméra à vision nocturne par un ancien assistant de Ridley Scott dans le film La Chute du faucon noir (2001). Selon Robert Scheer, du Los Angeles Times, ces images furent ensuite envoyées, pour montage, au commandement central de l'armée américaine, au Qatar, et une fois supervisées par le Pentagone, diffusées dans le monde entier " [1].

Lire le reportage de John Kampfner, de la BBC, qui a dévoilé la manipulation : " Saving Private Lynch story 'flawed' ", BBC, Londres, 18 mai 2003 [2].

" Cette libération a permis de tester la compétence de nos soldats ", commentait le 2 avril le Secrétaire d'Etat étatsunien Colin Powell (lire dans Libération du 7 juin 03 " Des scènes fabriquées " [3].) " L'histoire de la libération de Jessica Lynch restera dans les annales de la propagande de guerre, écrit Ignacio Ramonet. Aux Etats-Unis, elle sera peut-être considérée comme le moment le plus héroïque de ce conflit. " Le 22 juillet, le retour de Jessica Lynch dans son village de Virginie-Occidentale a pris l'allure d'une fête nationale. Et, consécration, la télévision préparerait un film à partir de cette belle histoire...

Lire aussi " Jessica Lynch : le mensonge de trop " (Le Nouvel Observateur, 14 août 2003), et " La véritable histoire du sauvetage de « private » Jessica Lynch à l'hôpital de Nassiriya ", Le Monde, 26/06/03.

[1] lire tout l'article : "Mensonges d'Etat".

[2] Une traduction en français sur le site de Pax humana.

[3] Deux mois plus tôt, l'ensemble de la presse française répercutait la version du Pentagone : par exemple, " Jessica Lynch, sauvée par la Force Delta " (Libération, 2 avril 2003) (lien périmé).

Armes irakiennes : Adler creuse profond

2003-07-28T19:00:18Z

Alexandre Adler, " groupe multimédia à lui tout seul ", passe " bruyamment " le " mur du çon ", selon le "Canard enchaîné" (23 juillet 2003). Dans sa " chronique " sur France Culture (21 juillet), il offre, à propos des révélations de l'après-guerre d'Irak, une analyse d'une hauteur de vue digne des exigences supérieures de cette station :

" Il est plus raisonnable de penser que ces armes biologiques et chimiques ont existé (...) et pour des raisons que personne n'explique valablement alors qu'elles sont toutes simples : Saddam Hussein craignait que l'utilisation (...) d'armes chimiques aurait (sic) entraîné une riposte des Américains et des Anglais (...) il a regroupé ses armes (...) et a préféré les enterrer profondément (...) ou en détruire un grand nombre (...), ce qui évidemment ridiculiserait Américains et Anglais, on voit d'ailleurs le résultat aujourd'hui. "

Et les " dégâts collatéraux ".