Acrimed | Action Critique Médias

Entre-soi et connivence : Sarkozy remercie ses soutiens médiatiques

Jérémie Younes — 2025-12-09T09:23:34Z

Dans le petit monde politico-médiatique, il est une pratique que nul n'ignore : le renvoi d'ascenseur. Dans son livre commis au cours de sa brève détention, Nicolas Sarkozy salue ses plus fidèles soutiens médiatiques.

Au cours de ses trois semaines d'incarcération pour « association de malfaiteurs », Nicolas Sarkozy a eu le temps d'écrire un livre, Le journal d'un prisonnier, généreusement édité par la maison Fayard (groupe Bolloré). Dans ce touchant cahier de prison, Nicolas Sarkozy adresse ses remerciements pour services rendus à plusieurs éditocrates qui l'ont soutenu dans cette épreuve. Florilège :

Page 75, Jean-Michel Aphatie :

Je fus à l'inverse surpris du courage et de l'intelligence de deux personnalités pourtant peu réputées pour être de mes amis. Jean-Michel Aphatie prit ma défense au nom de ses principes et de ses convictions. […] Il réitéra ses prises de position à plusieurs reprises avec beaucoup de finesse et une réelle bravoure. De surcroît, il n'hésita pas à le faire en milieu hostile dans l'émission Quotidien. J'ai découvert en lui un homme de média doté d'une colonne vertébrale. J'ai beaucoup de désaccords avec lui mais cela ne m'a pas empêché d'admirer son courage.

On se souvient en effet comment, dans un long tweet grandiloquent (26/09), Jean-Michel Aphatie s'était porté au secours de l'ancien président : « Je ne comprends pas comment des juges ont pu rendre, au nom du peuple français, une décision aussi aberrante, inquiétante et finalement injuste. » Une prise de position que Jean-Michel Aphatie avait pu développer la veille dans « Quotidien » (« Une décision spectaculaire, violente et problématique », 25/09) et deux jours plus tard sur LCI, (« Je suis un peu bouleversé par cette décision de justice », 28/09), et qui lui avait valu, le temps de quelques jours, de devenir « la coqueluche » [1] (en réalité, la caution) de la presse de droite et d'extrême droite.

Confronté à cet extrait du livre de Nicolas Sarkozy sur LCI (7/12), Jean-Michel Aphatie n'apprécie qu'à moitié les éloges : « "J'ai découvert un homme qui a une colonne vertébrale" ! On se connaît depuis 20 ans ! "J'ai découvert"… Bon ben écoutez très bien monsieur, m'aviez-vous bien regardé jusque-là ? » Élégant, Aphatie retourne tout de même le compliment : « J'ai beaucoup aimé le livre, parce que je trouve que Nicolas Sarkozy trouve les mots pour décrire le dénuement de la prison, la tristesse de la prison… »

Page 76, Franz-Olivier Giesbert :

Franz-Olivier Giesbert fut un défenseur acharné, intelligent et pertinent.

« Acharné », FOG le fut effectivement. Comme dans son édito du Point du 24 septembre, dans lequel il s'alarmait que « le PNF s'acharne sur la droite et en particulier sur Nicolas Sarkozy », et voyait là un signe « du dévoiement de la justice et de la démocratie dans notre pays ». Ou dans un autre édito, publié dans le même journal deux jours plus tard : « Prison pour Nicolas Sarkozy : le spectre de la démocrature » (Le Point, 26/09). Ou bien encore dans ses nombreux passages télé et radio, sur Europe 1 (« Il deviendra un martyr », 26/09), RTL (« C'est une forme de régicide », 24/10), RMC (28/10), ou encore Radio Classique (« Une justice de république bananière », 27/11) [2]. « Acharné », donc, mais « intelligent et pertinent » ?

Page 78, Pascal Praud :

Je me souviens de ce dimanche si triste à la Santé où j'ai pu découvrir le billet de Pascal Praud dans le Journal du dimanche, « Je pense à lui ». Je l'ai lu comme la lettre d'un ami cher qui souffrait à ma place et imaginait ce qu'il en adviendrait s'il avait lui-même à affronter une telle épreuve.

Billet dans le JDD, éditos et débats sur CNews, échange avec les auditeurs sceptiques sur Europe 1… Pendant deux mois, Pascal Praud n'a pas lésiné pour s'attirer les faveurs du clan Sarkozy et a été l'un de ses plus zélés soutiens. Morceaux choisis : « La justice condamne qui elle veut, quand elle veut, comme elle veut ! Il n'est pas nécessaire d'apporter des preuves, ne sous-estimez pas ce message qu'envoient les magistrats, et qui va bien au-delà du cas Nicolas Sarkozy. Tremblez, mesdames messieurs, personne n'est à l'abri ! » (CNews, 26/09) ; « C'est un ancien président de la République qui est traité comme un voyou de grand chemin » (Europe 1, 26/09) ; « Qui donc prendra la plume pour s'élever contre la décision des juges ? » (JDD, 26/10) ; « Vous vous rendez compte que vous mettez un président de la République dans ces conditions, avec les gens qui sont autour de lui… c'est infamant » (CNews, 28/10) ; « Il a fait 20 jours pour rien ! » (Europe 1, 10/11). Etc.

Page 78, Laurence Ferrari :

Les éditos courageux de Laurence Ferrari m'ont particulièrement touché.

En fait d'éditos « courageux », des prises de position enflammées en soutien du délinquant. Exemple avec son lancement de l'émission « Punchline » sur CNews le 25 septembre : « Ils ont 17 ans et 19 ans, ils ont agressé avec une extrême violence un policier à Tourcoing le 19 septembre dernier et ils ont été remis en liberté. Ils dorment tranquillement chez eux ce soir. Il s'appelle Jordy G., il était sous le coup de trois OQTF, il avait été condamné 11 fois par la justice, mais il était en liberté lorsqu'il a violé deux jeunes femmes. […] Je pourrais multiplier les exemples à l'infini. Il s'appelle Nicolas Sarkozy, il a été président de la République, il a été jugé dans le cadre d'une affaire de soupçon de financement illégal de sa campagne en 2007. Le tribunal n'a trouvé aucune preuve de délit, aucune trace d'enrichissement personnel, et pourtant, la décision a été prise par les magistrats de l'envoyer en prison pour 5 ans. »

Page 78, Alexis Brézet et Vincent Trémolet de Villers :

J'ai été très impressionné par la violente prise de position après ma condamnation du très calme Alexis Brézet, le directeur du Figaro : « J'ai honte de la France. » Fallait-il que le choc soit violent pour que cet homme sage et pondéré en arrive à ce point d'exaspération ? Je pourrais dire la même chose de Vincent Trémolet de Villers.

Sages et pondérés, les deux chefs du Figaro le sont rarement. Outranciers et caricaturaux, beaucoup plus souvent. Comme dans cet édito de Vincent Trémolet de Villers, tout à son lyrisme habituel (Le Figaro, 27/09) : « L'autorité judiciaire, en état d'ivresse, remet en liberté surveillée des lyncheurs de policiers pris en flagrant délit mais coffre pour 5 ans un ancien président de la République, triplement relaxé, avant même son procès en appel. Motif de condamnation ? "Association de malfaiteurs" ! Apparemment c'est ainsi que certains magistrats envisagent les politiques, encore plus s'ils sont de droite, et par principe s'ils s'appellent Nicolas Sarkozy. »

Alexis Brézet, lui aussi, a bien mérité son petit mot doux : « […] Un homme qui a une famille, et pas plus que lui elle n'a mérité cette humiliation. Un homme qui a réagi, je trouve, avec une incroyable dignité, un homme pour qui, je vous le dis ce matin, en dehors de toute considération politique, j'ai une amicale pensée. » (Europe 1, 26/09)

Page 79, Patrick Cohen :

J'ai eu beaucoup d'autres témoignages humains et donc touchants de journalistes que je connaissais à peine. Jusqu'au très militant Patrick Cohen qui adressa un message à Véronique Waché pour qu'elle me transmette ses pensées amicales au moment de mon incarcération. Il ne s'en est pas vanté publiquement, et a même par la suite fait plusieurs interventions peu amènes. Le courage a ses limites, mais j'ai apprécié son geste.

Les interventions « peu amènes » de Patrick Cohen ? La première, le 25 septembre dans « C à vous » (France 5), puis la deuxième le lendemain matin sur France Inter (26/09), sont, en réalité, beaucoup plus complaisantes que Nicolas Sarkozy ne le laisse entendre. Sur France 5, Patrick Cohen explique que « la démonstration du tribunal apparaitra forcément fragile à une partie de l'opinion », puis réitère de façon plus affirmative sur France Inter : « Compte tenu de l'énormité des accusations, de la qualité du principal condamné, de la radicalité du jugement, de la déflagration politique qui en résulte, il eut fallu une démonstration éclatante. Hélas, elle ne l'est pas. » Hélas également – si l'on en croit les écrits du détenu Sarkozy – les auditeurs et téléspectateurs n'avaient pas été avertis du fait que Patrick Cohen avait, en parallèle, transmis ses « pensées amicales » à Véronique Waché, la conseillère en communication de Nicolas Sarkozy.

***

Le métier d'éditorialiste n'est pas toujours une promenade de santé. Mais lorsque les chiens de garde font bien leur travail, ils obtiennent, en plus d'une position économique et sociale avantageuse, des récompenses symboliques gratifiantes. Ainsi, les plus fervents défenseurs de Sarkozy ont vu leur travail salué dans un livre inédit, celui d'un ancien président de la République incarcéré pour « association de malfaiteurs » (et déjà, auparavant, condamné pour « corruption »). Nombreux ont dû être les commentateurs zélés déçus de ne pas trouver leurs noms parmi les hommages, après tant d'efforts et de désinformation. Mais, si Nicolas Sarkozy devait remercier un à un tous les hauts-gradés médiatiques qui l'ont dûment servi, lui et son clan, il faudrait plus d'un livre...

Jérémie Younes

[1] Voir cet extrait de « Quotidien », issu de la chronique « 19h30 Médias » de Julien Bellver (29/09).

[2] Liste non exhaustive.

Les Prix du Trombinoscope, ou la consécration de l'entre-soi

Maxime Friot — 2025-02-14T14:06:27Z

Quand les « vedettes de la presse politique française » récompensent les politiques… et consacrent l'extrême droite.

Dans le petit monde politico-journalistique, il est des rendez-vous qui se font à découvert. Il en est un qui se fait même en grande pompe : chaque année, l'Assemblée nationale accueille la remise des Prix du Trombinoscope, au cours de laquelle un jury, composé de journalistes, récompense des politiques (« ministre de l'année », « député de l'année », etc.).

Ce 12 février, c'est donc la présidente de l'Assemblée nationale, Yaël Braun-Pivet, qui ouvre la soirée… et dresse les louanges des journalistes politiques : « Nous avons besoin de votre expertise pour décortiquer, décrypter, mettre en perspective. Besoin de votre plume pour déjouer les infox qui pullulent sur les réseaux sociaux. Besoin de vos analyses pour voir plus haut et plus loin. » Puis de passer le relais aux « vedettes de la presse politique française » – ce sont ses mots. Les « vedettes » en question, outre le président du jury Christophe Barbier, sont Albert Ripamonti (Public Sénat), Emmanuel Kessler (LCP), Sonia Mabrouk (Europe 1), Nathalie Mauret (Groupe Ebra), Yves Thréard (Le Figaro) et Ludovic Vigogne (La Tribune). Un casting qui permet de voir « plus haut et plus loin », assurément. [1]

On connaît le penchant des journalistes politiques pour l'auto-célébration, la pratique assumée de l'entre-soi, de la connivence... et le conformisme. On ne s'étonnera donc pas de voir le jury consacrer les déjà-consacrés médiatiquement, comme il est d'usage chaque année, à grand renfort d'envolées grandiloquentes, qui rappellent en quels termes l'« homme providentiel » et même le « messie » Emmanuel Macron avait été proclamé, pour la deuxième fois en trois ans, « révélation politique de l'année » en 2016.

Cette année encore donc, le journalisme politique divinise… le bruit médiatique, et canonise les « personnalités » dont il gonfle d'ordinaire le capital politique, de Unes en éditos, de portraits en sondages, de commentaires en bavardages [2] : Bruno Retailleau « personnalité politique de l'année », Karim Bouamrane « élu local de l'année » ou encore bien sûr Raphaël Glucksmann, « européen de l'année », mais aussi « intellectuel », selon les mots d'Yves Thréard, qui lui confie pour l'occasion sa feuille de route : « Qu'attendez-vous pour vous imposer à gauche face aux éructations de Jean-Luc Mélenchon ? […] Vous voulez faire émerger une offre politique nouvelle, sociale dites-vous, démocrate, écolo crédible et puissante. […] Eh bien chiche ! Êtes-vous prêt à prendre le pouvoir à l'occasion du prochain congrès du PS ? À vous de jouer ! »

Quant à la nomination comme « député de l'année » de Jean-Philippe Tanguy (RN), dix ans après que le maire FN d'Hénin-Beaumont Steeve Briois a été désigné « élu local de l'année », elle est un symptôme supplémentaire de la vaste promotion médiatique de l'extrême droite, à laquelle s'adonnent les professionnels les plus influents au sein du champ journalistique. Au nom du jury, François-Xavier d'Aillières, l'éditeur du Trombinoscope, célèbre ainsi son « style, sans fioritures, direct, offensif, tranchant. Dans l'hémicycle, vos interventions claquent ; sur les plateaux, vos formules fusent ; sur les réseaux, vos prises de position font réagir. […] Ce soir, monsieur le député, c'est votre place dans l'année politique au Parlement qui est mise en lumière. » L'intéressé ne s'y trompe pas, qui conclut son discours par une adresse à Marine Le Pen : « Ce soir, sous les dorures de la République, je tiens à lui dire qu'elle n'est pas seulement sur la photo, elle sera bientôt au pouvoir. »

Et le gratin applaudit.

Maxime Friot

[1] « Plongée immédiate dans un entre-soi politico-médiatique déconnecté, celui qui donne des leçons sur les plateaux télé et dans les éditos des grands journaux. Jury composé de journalistes et chroniqueurs en vue. Discours qui se veulent érudits, enlevés, mais qui ne sont souvent que des figures de style creuses. » dixit le député EELV Damien Girard sur son blog.

[2] Palmarès complet ici.

Polémiques autour du déjeuner présidentiel : l'impossible autocritique

Maxime Friot, Pauline Perrenot — 2023-02-01T14:08:34Z

Le 17 janvier, Emmanuel Macron invitait dix éditorialistes à déjeuner à l'Élysée. À l'avant-veille du premier jour de mobilisation contre la réforme des retraites, le président de la République souhaitait leur confier ses états d'âme, pour qu'ils se chargent de les faire savoir, mais sans qu'ils mentionnent leur source, ni le déjeuner. Les dix heureux élus se sont empressés d'obéir, mais la tenue de cette rencontre a fuité, suscitant çà et là quelques critiques – aussitôt balayées d'un revers de main par certaines éminences médiatiques. Une règle d'or semble en effet primer sur toute considération déontologique : le journalisme politique est intouchable.

Un mot, pour commencer, des dix journalistes sélectionnés par l'Élysée. Sans trop de surprise figurent dans la liste des professionnels influents : ceux qui disposent d'un pouvoir éditorial dans leur rédaction (éditorialistes, chefs de service politique, rédacteurs en chef, intervieweurs) ; ceux qui accaparent de ce fait la parole dans d'autres médias que le leur, notamment dans l'audiovisuel (émissions de commentaire, éditos radiophoniques, interviews politiques) ; ceux qui, enfin, ne ménagent pas leurs efforts pour assurer le SAV des réformes libérales les unes après les autres. Ainsi va le pluralisme dans les médias dominants… et ainsi en profitent les chouchous du président : Françoise Fressoz (Le Monde), Guillaume Tabard (Le Figaro), Dominique Seux et Cécile Cornudet (Les Échos), David Revault d'Allones (Le Journal du dimanche), Stéphane Vernay (Ouest France), Nathalie Saint-Cricq (France Télévisions), Benjamin Duhamel (BFM-TV), Yaël Goosz (France Inter) et Alba Ventura (RTL).

Que les choses soient claires : ces professionnels n'ont pas ventilé les éléments de langage présidentiels sous contrainte, ni attendu, pour nombre d'entre eux, un déjeuner avec le président pour chanter les louanges de la réforme des retraites ! Pour une bonne et simple raison : tous (ou presque ?) l'approuvent, et profitent de leurs créneaux d'expression pour le faire savoir et prescrire leur opinion à cet égard [1].

Reste que cette opération de communication soulève trois problèmes majeurs du point de vue du journalisme, des médias français et du rapport des journalistes politiques à la parole gouvernementale :

1. La fabrique de l'agenda politique et médiatique. À la veille de la première grande journée de mobilisation, les lecteurs, auditeurs et téléspectateurs ont été invités à penser… à « ce que pense le président ». Que les éditorialistes soient louangeurs ou critiques de ses propos (nous y reviendrons…) ne change rien au problème fondamental : il suffit à Emmanuel Macron de lever le petit doigt pour que sa communication soit considérée comme une information – pour ne pas dire un « événement » – en tant que telle, et accapare aussitôt l'attention des commentateurs officiels. Peu importe que les éléments rapportés – déjà tenus par la plupart des ministres sur la plupart des plateaux, ainsi que dans la presse – relèvent d'ailleurs d'une « non-information » : il en va là du pouvoir d'agenda qu'exercent à sens unique les chefferies éditoriales ; agenda pouvant être, comme ce fut le cas ici, allègrement co-fabriqué avec le pouvoir lui-même.

2. La communication politique sans filtre. Dans des médias reconvertis en caisse de résonance du pouvoir, les frontières entre journalisme politique et communication sont poreuses, pour ne pas dire inexistantes. De cette opération en effet, la seule information digne de ce nom est logiquement la seule qui ne fut médiatisée par aucun des dix porte-parole officieux du gouvernement : les conditions mêmes du dispositif, choisies par Emmanuel Macron et respectées servilement par les éditorialistes. En lieu et place ? Des duplicata de la parole présidentielle sans distance critique, et une série de comptes rendus que l'on peine à distinguer des notes de communicants, ainsi que le démontraient par exemple Arrêt sur images, Le Média ou le compte « Structures minimalistes » sur Twitter. Pour Arrêt sur images, Pauline Bock relevait en prime cette petite facétie du quotidien « de référence » :

Pas plus tard qu'en décembre dernier, Le Monde consacrait un long article au « off », décrit comme une « dérive politique ». « La tenue de propos anonymes est devenue une véritable arme de communication sous la présidence d'Emmanuel Macron », concluait le journal du soir […]. Côté pile, le Monde critique le « off » avec une plume acérée ; côté face, Le Monde donne raison au président qui abuse du « off » […].

Privilège réservé aux « grands médias » : donner d'autant plus volontiers des leçons qu'on ne se sent aucunement tenu de les respecter.

3. Le microcosme politico-médiatique. Emmanuel Macron n'est pas un marionnettiste et les dix éditorialistes en question avaient toute latitude pour refuser l'exercice. Le contrat tacite qu'ils ratifient pourtant tous – et de bon cœur – souligne un troisième problème : la proximité sociologique et la solidarité de classe qui unit fondamentalement cette élite journalistique avec un gouvernement au service des élites économiques, et l'homogénéité sociale des journalistes-vedettes – que ces derniers travaillent au Monde ou au Figaro, à RTL ou France Inter, à BFM-TV ou sur France Télévisions. Un entre-soi qui n'en finit pas de miner le pluralisme d'un côté, et l'information de l'autre.

« Les journalistes font leur travail »

On le voit : les critiques légitimes ne manquent pas. Rêvons : les conséquences de ce déjeuner mondain sur l'information auraient pu être l'occasion d'un débat sur les pratiques du journalisme politique. La rencontre ayant été mise au jour par des professionnels du sérail – le média Politico et l'émission « C médiatique » (France 5) – le sujet a effectivement été traité dans d'autres émissions… mais marginalement et expédié sans tarder.

Dans la famille Duhamel d'abord, on ne voit pas le problème. Benjamin bien sûr, l'un des convives du déjeuner : « Tous les responsables politiques font des déjeuners avec des journalistes pour tout simplement qu'on aille rechercher l'information ! » (BFM-TV, 29/01) Son oncle dirait même plus : « Moi ça me paraît plutôt quelque chose d'intelligent. » (Alain Duhamel, France 5, 27/01) Nathalie Saint-Cricq – mère du premier, belle-sœur du second –, présente elle aussi autour de la table d'Emmanuel Macron, n'a pas encore pris position, mais on l'imagine sans trop de peine.

« Les journalistes font leur travail, bon, voilà ! » renchérit Jean-Michel Aphatie (LCI, 26/01), tandis qu'une autre voix de l'indépendance journalistique s'insurge dans « Quotidien » : « Ils n'ont fait aucune faute. Ils sont allés à la source et ils ont raconté. » (Ruth Elkrief, TMC, 27/01) Pour réfléchir à la question, dans « Les Grandes gueules », Olivier Truchot et Alain Marschall sollicitent Guillaume Tabard (autre convive), qui confirme n'avoir rien à se reprocher : « On ne peut pas vraiment dire que je me suis fait le porte-parole servile de ce qu'Emmanuel Macron voulait ! » (RMC, 25/01) « Pas vraiment », en effet : il faut plutôt dire que ce fut « complètement » le cas. Piqué au vif par un tweet d'Edwy Plenel pointant du doigt le « journalisme de gouvernement », Yaël Goosz, autre convive, répond vexé : « Que savez-vous de l'usage qui a été fait de cet échange sur l'antenne ? Vous pensez que je suis une machine à recracher des EDL [2] ? Avez-vous écouté les journaux mercredi matin ? Un échange avec le président de la République ne fait pas de vous un perroquet » (Twitter, 24/01). « Porte-voix » siérait-il davantage au chef du service politique de France Inter ? Car en dépit de son assurance, « l'usage qui a été fait de cet échange » exclut que l'on puisse parler de journalisme. Si l'on écoute les journaux du mercredi matin (18/01), comme le réclame Yaël Goosz, et précisément celui de 7h, dans lequel est intervenu Goosz Yaël, le verdict est accablant (voir en annexe).

« Complotisme », « populisme », « couillonnade », « ignominie » : disqualification de la critique

C'est que la corporation ne se contente pas de défendre la déontologie des dix convives : elle se dresse de toute sa hauteur face aux critiques et renvoie dans les cordes tous ceux qui ont l'outrecuidance de protester. « Un mauvais procès aux journalistes en question » affirme ainsi Olivier Truchot (RMC, 25/01), avant de proposer un argument audacieux : « Je ne crois pas que Françoise Fressoz, par exemple, du Monde, soit une macroniste pure et dure. » À de maintes occasions, et en particulier par temps de campagne présidentielle, la journaliste du Monde en a pourtant donné tous les gages !

Une « polémique inutile et stupide » corrobore avec modération Ruth Elkrief (TMC, 27/01), avant de poursuivre sur sa lancée : « C'est une forme de populisme de reprocher ça. » Mais encore ? « C'est vraiment une forme presque de complotisme, quoi. C'est pas bien. C'est pas bien d'accentuer la défiance. » Dans un bel élan de solidarité – qui ne saurait s'apparenter à du « corporatisme », Sophia Aram dégaine à son tour l'arme fatale du « populisme » (France Inter, 30/01), quand Jean-Michel Aphatie recourait déjà au même stigmate sur LCI : « La critique est complotiste ! […] C'est quand même le degré zéro de l'intelligence ou alors c'est très performant dans la bêtise. » Il faut dire que ce jour-là, le chien de garde – qui n'aime rien tant qu'aboyer contre la critique des médias en général, et de l'entre-soi des journalistes politiques en particulier – était en grande forme : « Une couillonnade terrible cette polémique ! » Pas touche aux confrères ! « Dominique Seux, on le connaît ici ! Les Échos, France Inter ! Un journaliste indépendant d'esprit, on peut le dire puisqu'il intervient souvent dans votre émission David [Pujadas]. » Défense de rire.

Claude Askolovitch, qui sait aussi défendre ses petits camarades, y va de son tweet : « Assener que les confrères qui ont déjeuné avec Macron se sont fait dicter des éléments de langages, tels des petits télégraphiste [sic], est un foutage de gueule et un [re-sic] ignominie. » (Twitter, 25/01)

« Ignominie » ? Nom féminin, Larousse : « Degré extrême du déshonneur ou de l'indignité, résultant d'un outrage public, d'une condamnation ou d'une action infamante. » À bon entendeur…

***

Il est d'autant plus aisé pour ces éditocrates d'écarter toute remise en cause qu'ils détiennent le monopole de la parole, et peuvent se dispenser de la moindre argumentation, au profit de l'invective et de l'injure, en toute bonne conscience. Et c'est ainsi que la critique des médias, qui n'a pas voix au chapitre, est une nouvelle fois disqualifiée et caricaturée… en son absence. Les tenanciers des médias n'étant pas de grands adeptes de l'autocritique – et c'est un euphémisme ! –, l'autolégitimation des pratiques journalistiques a de beaux jours devant elle. Ce qui fonde, du reste, la double impunité des chiens de garde : écraser d'un pied la déontologie pour mieux servir de caisse de résonance au pouvoir, et de l'autre, piétiner toute critique des dérives structurelles du journalisme politique pour mieux secourir les confrères…

Pauline Perrenot et Maxime Friot

Annexe : Le journal de 7h, France Inter, 18 janvier.

Après 18 secondes décrivant une « France au ralenti » à cause des perturbations à venir dans les transports, le journal de 7h de France Inter consacre un reportage d'une minute et trente-huit secondes à l'opposition des policiers à la réforme des retraites. Une partie de ce reportage est dédiée à la position de Gérald Darmanin, « droit dans les bottes du gouvernement », dont des propos sont diffusés à l'antenne. Vient ensuite « l'usage qui a été fait de [l']échange » entre Yaël Goosz et Emmanuel Macron :

- Anaïs Feuga : L'enjeu de la journée de demain, pour les syndicats, c'est d'afficher une mobilisation massive : combien de personnes dans les rues ? Certains en espèrent plus d'un million, comme lors des grandes grèves de 1995. Mais pour l'exécutif, peu importe le chiffre qui sera annoncé demain soir – bonjour Yaël Goosz, chef du service politique d'Inter –, car selon le président, la mobilisation ne reflète pas forcément l'état d'esprit des Français.

- Yaël Goosz : Et vous alors Anaïs, comment vous sentez les choses ? C'est la question que pose inlassablement le président en ce moment. Et ce qui remonte ne fait pas paniquer l'Élysée, loin de là. Oui, il y a une inquiétude, une lassitude profonde, les Français enchaînent, encaissent les crises, énergétique, inflationniste, parfois dans leur chair, le Covid. Mais de là à vouloir tout renverser, au contraire pense le président, les Français n'ont pas envie d'un pays bloqué. Et sa réforme va aider. Il n'y a pas que les intérêts défendus par les syndicats, les intérêts de ceux qui sont déjà insérés dans le monde du travail. Emmanuel Macron pense que sa réforme marque un progrès pour les jeunes, les chômeurs et les retraités modestes. Une réforme vue comme un moyen de réarmer le pays, en dégageant de la richesse grâce au fait de travailler plus longtemps, richesse qui peut permettre d'aider l'école et l'hôpital.

- Anaïs Feuga : Et plus question non plus de reculer.

- Yaël Goosz : Alors non, ça, c'est exclu. Que la CGT et la CFDT aient un mandat de leur base pour s'opposer, d'accord, mais lui, il a reçu un mandat démocratique clair des Français, c'est la présidentielle. Personne n'est pris par surprise contrairement à 1995. Alors est-ce le bon moment pour la faire cette réforme ? Le président pense qu'il n'y a jamais de bon moment mais lui est aux responsabilités, en prise avec le réel. Il faut arrêter, nous dit-on, avec l'argent magique d'un État et donc d'un contribuable qui bouche les trous. Un président déterminé, mais caché pour l'instant derrière Matignon. Y a-t-il encore une marge de négociation ? Seulement si c'est neutre financièrement, on fait des économies, quoi qu'il en coûte.

- Anaïs Feuga : Volonté de l'exécutif de rendre cette réforme incontournable, on l'a compris. Mais prenons du recul pour voir ce qu'on en pense ailleurs, et en particulier au forum économique de Davos, en Suisse.

Alors, journalisme... ou communication ? L'usage – extensif – du discours indirect libre [3] implique qu'à de nombreuses reprises, on ne distingue pas qui s'exprime d'entre Emmanuel Macron ou Yaël Goosz – a fortiori à l'oral et sans la moindre prise de distance critique de la part du journaliste. Les propos du premier sont ainsi, de fait, « servilement » endossés par le second. Et comme nous le soulignions plus haut, le résultat est qu'à la veille de la mobilisation du 19 janvier, la parole présidentielle occupe le devant de la scène. Pour boucler le dossier « retraites », le journal de 7h se fend dans la foulée d'un reportage au forum économique de Davos (une minute et vingt-cinq secondes), où s'expriment trois experts de taille : une « experte financière allemande », un « ancien gouverneur de la banque de Finlande » et la « présidente du Conseil européen de la recherche » : les deux premiers soutiennent la réforme, et la troisième alerte sur « la montée de la contestation et des populismes un peu partout sur la planète »... !

[1] On retrouve d'ailleurs une partie de ces éditorialistes dans nos précédents articles consacrés au traitement médiatique de la réforme des retraites.

[2] Éléments de langage.

[3] Ainsi que le définit Wikipédia, la particularité du discours indirect libre « est de ne pas utiliser de verbe introducteur (parler, dire, demander ou interroger...) […] De même, le locuteur n'est pas identifié de façon explicite. »

Jean-Marc Four, porte-parole des châtelains médiatiques

Denis Souchon — 2017-09-27T04:30:00Z

Le 29 août le journaliste multi-cartes « Bruno Roger-Petit est nommé conseiller, porte-parole de la Présidence de la République, à compter du 1er septembre 2017. » Certes, son activité d'éditorialiste sur le site du magazine Challenges en faisait déjà un quasi porte-parole officieux d'Emmanuel Macron [1]. Il n'en reste pas moins que ce débauchage, qui relève d'un mélange des genres déontologiquement plus que douteux et jette une lumière crue sur les frontières poreuses et les conflits d'intérêts larvés entre un certain journalisme et les « communicants » politiques, causa une certaine gêne chez quelques-uns de ses confrères … Mais pas chez le directeur de la rédaction de France Inter, Jean-Marc Four, qui consacre à « l'affaire » Bruno Roger-Petit sa chronique hebdomadaire du 1er septembre en la titrant « Le porte-parole du Château ».

Il commence, dans un accès puéril de corporatisme, par présenter cette nomination comme « une petite victoire pour la presse » et les rapports entre « les médias » et Emmanuel Macron comme un match :

« Médias 1 – Macron 0. C'est l'incarnation de la volte-face de la communication présidentielle. L'épisode Jupiter est derrière nous, l'Elysée a compris qu'en 2017 on ne peut PAS gouverner sans les médias, en les mettant à distance. Bien tenté. Mais raté. La désignation d'un journaliste comme porte-parole en est l'aveu parfait. »

Ou bien Jean-Marc Four ne lit pas la presse française, ou bien il est amnésique. Comment peut-il créer une opposition entre l'actuel président de la République et « les médias » alors que ce dernier a construit une très grande partie de la notoriété en utilisant et/ou en se laissant utiliser (de manière très intéressée et habile) par les médias dominants ?

Le directeur de la rédaction de France Inter poursuit en ayant le début du commencement d'un moment de lucidité :

« Ensuite, il y a, comme souvent, une dimension narcissique dans cette abondance de commentaires. Nous les journalistes nous adorons parler… des journalistes. D'autant que c'est un microcosme. En l'occurrence, nous sommes nombreux à avoir déjà croisé le chemin professionnel de Bruno Roger-Petit. [2] (…) La presse est inquiète. Inquiète, non sans raison, de sa perte de crédibilité progressive auprès du public. De nombreux articles ont donc fustigé cette nomination, sur le thème : c'est un nouveau coup dur, un symbole terrible de la connivence journalistes / pouvoir, journalistes / Macron. »

Lucidité partielle et passagère car Jean-Marc Four continue en nous livrant deux « observations » qui laissent pantois : « (…) donnons ce crédit à Bruno Roger-Petit : il ne mélange pas les genres. Ou du moins, à partir de ce matin, il ne les mélange plus ! C'est clair : il n'est plus journaliste. Il est porte-parole de l'Elysée. »

« Du souvenir du passé faisons table rase » nous intime le chroniqueur : l'annonce des nouvelles fonctions politiques de Bruno Roger-Petit qui devraient interpeller Jean-Marc Four sur la porosité entre la région éditocratique de l'espace journalistique et l'espace politique, et donc sur la question de l'indépendance de la presse par rapport aux pouvoirs politiques, ne suscite chez lui que des bravos adressés à l'éditocrate qui pendant des mois s'est livré à une propagande pro-Macron sous couvert d'objectivité journalistique.

Arrive la « deuxième observation : on fait mine de découvrir la Lune, hein quand même. Avant lui, bien d'autres ont fait ce choix, de Catherine Pégard pour Nicolas Sarkozy à Claude Sérillon pour François Hollande en passant par Françoise Degois pour Ségolène Royal. Ce sont des parcours personnels, respectables dès l'instant où ils sont transparents. Et ce sont des cas rares, rapportés aux quelques 35 000 journalistes français. »

Les journalistes que cite Jean-Marc Four ne sont peut-être pas nombreux, mais les mettre en regard des 35 000 journalistes français dénote une certaine malhonnêteté intellectuelle. À moins que Jean-Marc Four, croyant découvrir la Lune, ne regarde que le doigt ; car les journalistes qu'il cite ne sont pas vraiment des acteurs lambda de la profession au moment où ils décident de mettre leur savoir-faire et leur entregent au service de dirigeants politiques : Catherine Pégard était directrice de la rédaction du Point, Françoise Degois était n° 2 du service politique de France Inter, quant à Claude Sérillon, sa notoriété d' ex-présentateur du 20h fait de lui une figure de la profession. Et n'en déplaise à Jean-Marc Four, aussi peu nombreux soient-ils, que des responsables éditoriaux de médias de premier plan puissent aussi facilement, et sans délai, passer du métier de journaliste à celui de communicant, qui consiste à tenter d'influencer les journalistes pour influer sur l'information ne peut manquer de jeter la suspicion sur les chefferies éditoriales, sur l'information politique, et in fine sur l'ensemble de la profession.

La suite du raisonnement est tout aussi effarante : « Il y avait donc quelque chose de troublant à lire toute cette prose fustigeant Bruno Roger-Petit. Comme si le critiquer pouvait servir de sauf-conduit : on s'auto-attribue un certificat d'indépendance journalistique. Le soupçon de connivence qui pèse sur la presse a bien un lien avec le mélange des genres. Mais les mélanger, me semble-t-il, ce n'est pas être porte-parole. C'est être… Janus : journaliste le jour, et conseiller du prince la nuit. Et ça arrive. Et à ce moment-là, on n'est plus en situation, sur la loi Travail, les retraites, ou la politique de défense, de poser les questions qui fâchent… Ces questions auxquelles, justement, l'Élysée doit trouver des réponses. »

Jean-Marc Four se livre à un numéro d'apprenti-prestidigitateur en essayant de faire croire qu'en matière de « mélange des genres » et de services rendus aux pouvoirs il n'y a qu'un cas de figure, celui consistant pour un journaliste à être « Janus : journaliste le jour, et conseiller du Prince la nuit. » Il ne semble pas lui venir à l'esprit que des journalistes peuvent soutenir des orientations sociales et politiques sans être en contact direct, en service commandé pour le compte de responsables politiques mais parce que, comme n'importe quel individu, ils ont des intérêts à défendre et à promouvoir. Pourtant au moment où il prononce sa chronique il est en compagnie de Nicolas Demorand qui n'est pas un « Janus ». Or la trajectoire, les activités et les prises de positions de l'ancien et calamiteux directeur de Libération sont bien celles d'un chien de garde des dominants.

***

« Comme un chirurgien avec un scalpel, une déconstruction des ressorts qui expliquent le succès médiatique d'un sujet au détriment d'un autre. » Ainsi nous est présentée la chronique de Jean-Marc Four sur le site de France Inter. Avec un tel chirurgien, dont le scalpel de bois évite soigneusement les plaies pourtant béantes de la profession, les éditocrates peuvent dormir tranquillement…

[1] Son parti-pris systématique en faveur du candidat d'En Marche fut ainsi en partie à l'origine de la diffusion le 16 mars 2017 d'un communiqué du bureau de la société des journalistes (SDJ) de Challenges s'inquiétant « que des contacts extérieurs au journal affirment désormais sans ambiguïté : “Challenges roule pour Macron”, et dénonçant le “nombre d'articles pro-Macron/défavorables à ses adversaires sur le site Internet de Challenges” ; avant de désigner les responsables de ce déséquilibre éditorial : “Si des éditorialistes 'de droite' ont bien été embauchés et tentent de faire contrepoids, la fréquence bien plus élevée des articles de Bruno Roger-Petit et de Maurice Szafran, par rapport à celles des autres éditorialistes, annihile totalement la tentative de rééquilibrage” . »

[2] Comme ici.

Amaury, Sarkozy : Le Parisien Magazine soigne ses amis

Jérémie Fabre — 2015-07-28T04:30:00Z

Dans son édition du 17 juillet dernier, Le Parisien Magazine se livre à un usage remarquable de la brosse à reluire.

Un sacré coup de brosse à Nicolas Sarkozy dont la communication avance avec la légèreté de l'éléphant : « Moi, je suis un grimpeur [1] ».

Le Parisien Magazine joue alors totalement le jeu, affirmant que l'ancien président de la République est « en selle pour 2017 », et rapportant servilement ses performances sportives incroyables : « En vacances je fais cinq sorties par semaine, à raison de 3 000 km dans l'année. J'essaie d'être discret, je n'ai pas envie qu'on me voie monter les montagnes du haut Var à 12 ou 13 km/h ! ». Nicolas Sarkozy ajoute qu'il brûle « 1 700 à 1 800 calories par sortie », et précise que ses gardes du corps, qui le « rejoignent en août s'entraînent en juillet. Sinon, même sportifs, ils auraient du mal à grimper. Et je ne les attendrais pas, ce n'est pas dans mon tempérament. »

Dans un tweet, L'Humour de Droite a entrepris de vérifier ces chiffres. Conclusion : « il est soit dopé, soit mytho. »

Au Parisien Magazine, on était visiblement trop occupé pour vérifier ces chiffres. Mais occupé à quoi ? Probablement à retoucher les photos de Nicolas Sarkozy pour y effacer toute trace d'un garde du corps visiblement pas assez fatigué pour coller aux déclarations fantaisistes de Sarkozy Nicolas, comme l'a montré l'hebdomadaire Marianne :

Dans son interview, Nicolas Sarkozy clame à loisir son amour du Tour de France : « Un mois de juillet sans Tour, ce n'est pas un mois de juillet… (…) J'aime le vélo et les coureurs. Je ne comprends pas pourquoi on s'acharne sur eux avec une telle méchanceté, une telle cruauté. Ce sont des gens simples, issus souvent d'un milieu modeste. » Et le dopage alors, le Tour est-il propre cette année ? « Je veux le croire. Je ne connais pas un sport qu'on contrôle davantage que le cyclisme. »

C'est là où le simple coup de brosse à reluire au candidat du Parisien Magazine pour 2017 vire au génie. Car ce coup de pub pour un Tour « propre », plein de coureurs « simples » et victime d'attaques « méchantes » et « cruelles » fait le bonheur du Groupe Amaury, propriétaire du Tour de France, de L'Équipe et… du Parisien !

D'une pierre deux coups, Le Parisien Magazine démontre sa conception douteuse de la déontologie journalistique. Nul doute qu'il s'adaptera sans mal aux désidératas du groupe LVMH, son futur propriétaire.

Jérémie Fabre

[1] Une expression qui, pour un professionnel de la politique affublant partout son principal adversaire du sobriquet de « moi je », est assez malheureuse.

Portrait du maire de Tours sur TV Tours : un cas d'école de servilité journalistique

2014-12-03T12:45:00Z

Nous reprenons une brève publiée sur le site La Rotative, avec l'aimable autorisation de ce dernier.

Serge Babary, maire de Tours, était l'invité du Grand Oral « TV Tours-Nouvelle République-France Bleu Touraine » le 28 novembre. Un exercice assez inintéressant, mais qui contenait quand même un passage mémorable : le portrait du maire dressé par la présentatrice Sabrina Melloult, qui n'y va pas mollo sur les qualificatifs élogieux. Retranscription de ce passage tout en flatterie :

Vous le dites très justement, « 100 % maire », ça c'est ce qui vous caractérise, bon gestionnaire — ça aussi on va le voir par la suite —, vous êtes incorruptible, impartial, vous êtes loyal, la probité je trouve que c'est le mot qui vous va parfaitement bien, (...) une tranquillité qui cache une force équilibrée chez vous, c'est très très clair, on l'a vu pendant la campagne, vous n'avez pas le goût du pouvoir (...). Vous avez vu, je sais être tendre parfois.

100 % maire ? Babary cumule toujours les postes de maire de Tours, de vice-président de Tours Plus et de conseiller général. Bon gestionnaire ? Le mandat de la nouvelle municipalité n'a pas encore un an, mais rappelons que Babary a été administrateur de l'école de commerce de Tours, dont le projet « France Business School » s'est soldé par un échec. Pas le goût du pouvoir ? Certainement, comme en témoigne le fait qu'il se soit présenté à de multiples élections municipales et départementales, qu'il ait été président de la Chambre de commerce et d'industrie, et qu'il soit désormais maire de Tours et vice-président de l'agglomération.

Un joyeux anniversaire en présence de DSK

Henri Maler — 2014-10-17T12:00:00Z

« Pour Manuel Valls et le PS, DSK n'est plus persona non grata », titre Le Monde du 13 octobre 2014. Si tel est bien le cas, semble-t-il, il faut ajouter aussitôt : pour certaines sommités des médias, non plus.

Que nous apprend en effet l'article d'Ariane Chemin ? Ceci : « Anne Hommel, spécialiste de la communication de crise […], recevait près de la Bastille à Paris, pour fêter ses 47 ans, son ami et "client" DSK – annoncé, cette fois – au milieu d'éminents socialistes [...] ». Et de citer quelques noms, présents à cette soirée, dont celui de Manuel Valls. Des présences significatives, donc. Mais pas plus que celles qui concernent plus directement la critique des médias.

« S'agit-il de la première étape d'une opération de communication avant le procès ? », s'interroge la journaliste, qui évoque celui qui doit se tenir en février 2015 au cours duquel DSK doit répondre du chef d'accusation de « proxénétisme aggravé en réunion ». Et de constater : « Que de relais d'opinion en tout cas dans cette fête privée ! » Parmi eux, Ariane Chemin mentionne : « […] des spécialistes des sondages (tel Brice Teinturier d'Ipsos) et d'innombrables personnalités des médias – Jean-Pierre Elkabbach ou Michel Field, le président du directoire du Monde, Louis Dreyfus, des "rubricards" politiques, des investigateurs de télévision… »

Ce serait une exagération d'affirmer : « Ils sont venus, ils sont tous là, dès qu'ils ont entendu ce cri : DSK sera là ! » Mais il n'est pas excessif de dire que le petit monde politico-médiatique est décidément petit !

Henri Maler

P.S. L'article d'Ariane Chemin a fort déplu au premier secrétaire du PS, Jean-Christophe Cambadélis. Selon le site « Arrêt sur images » qui rapporte ses propos, « reçu mercredi par LCP, Cambadélis a cité nommément la journaliste, expliquant qu'il trouvait "odieux" son article sur la soirée d'anniversaire de la conseillère en communication de crise Anne Hommel (…) » Et @si de citer l'indigné : « Le problème ce n'est pas le retour de DSK, vous politisez la question. Le papier c'est de dire qu'un certain nombre de personnalités et d'élites fraient en commun. Il dit : "regardez, ces journalistes, ces sondeurs, ces élites, ces politiques qui sont ensemble, surtout quand certains font des conférences pour dire qu'il ne faut pas mélanger les genres". » Etait-ce l'objectif de l'article ? Nous l'ignorons. Est-ce le sens que l'on peut partiellement lui donner ? Evidemment ! Ce « mélange » ou ce rassemblement n'est pas « odieux », mais symptomatique…

– Merci à la correspondante d'Acrimed qui nous a mis sur la piste.

Connivences et complicités : amours coupables et amitiés louables ?

Henri Maler — 2012-12-03T05:30:00Z

Ainsi, c'est officiel, puisqu'elle l'a annoncé à l'AFP : Audrey Pulvar n'est plus la compagne d'Arnaud Montebourg. Les soupçons de connivence, entretenus par les plus hautes autorités du journalisme sourcilleux, vont-ils être balayés ? Jean Quatremer (voir plus bas) va-t-il la féliciter ? Tout va-t-il enfin pour le mieux dans meilleur des mondes médiatiques possible ?

Toujours à la pointe de l'actualité, Acrimed offre à ses lecteurs, fusionnés en un seul et à peine retouchés, deux articles parus dans Médiacritique(s) n°4 (juin 2012), le magazine trimestriel d'Acrimed, à consommer sur abonnement.

I. Liaisons amoureuses, liaisons dangereuses ?

Périodiquement, les liaisons amoureuses entre journalistes et responsables politiques affolent quelques spécialistes des indignations superficielles et sélectives. Il en fut ainsi pour Béatrice Schönberg, épouse de Jean-Louis Borloo et pour Marie Drucker, hier encore compagne de François Baroin. Les journalistes offusqués l'ont été beaucoup moins de la nomination de Christine Ockrent, reine des ménages, à la tête de France 24, alors que Bernard Kouchner était ministre des Affaires extérieures, mais un peu quand même. Plus récemment, le tweet de Valérie Trierweiler [1] a relancé les « débats » sur son statut de journaliste et de compagne de François Hollande. Nathalie Bensahel, anciennement à Libération et désormais journaliste au Nouvel Observateur a vu son statut redéfini en raison de ses liens avec Vincent Peillon, devenu ministre de l'Éducation nationale. Et Valérie de Senneville, journaliste aux Échos et épouse de Michel Sapin, ministre du Travail, de l'Emploi, de la Formation professionnelle et du Dialogue social, a demandé à sa direction de redéfinir son rôle.

À croire que le journalisme de connivence et de déférence commence et s'arrête avec les liaisons les plus visibles. À croire que ces liaisons émeuvent surtout quand ces journalistes sont des femmes. Dont les cerveaux seraient moins indépendants, voire plus serviles en raison de leur sexe ? Manifestement, les rapprochements des épidermes, quand ils sont officiels… et plus ou moins durables, inquiètent beaucoup plus que des formes de proximité moins avouées, comme les liaisons discrètes et éphémères ou les amitiés avérées et souvent masculines.

Un « cas » a particulièrement défrayé la chronique : celui d'Audrey Pulvar, comme si l'évidence de ses propres préférences politiques se muait soudainement en connivence, et que celle-ci était particulièrement pernicieuse en raison des responsabilités politiques de son compagnon, Arnaud Montebourg.

Jean Quatremer qui se tient dans les « Coulisses de Bruxelles » (c'est le nom de son blog), sans la moindre déférence, on s'en doute, pour les institutions européennes ni la moindre connivence avec leurs acteurs, a pratiquement interdit à Audrey Pulvar toute activité de journaliste politique, au nom de l'indépendance à laquelle prétend cet europhile inconditionnel de Libération. Intransigeance absolue : « Imaginer que l'on puisse faire son métier avec indépendance et sérieux en étant marié à un politique relève juste de l'escroquerie intellectuelle. » Jean Quatremer, épurateur du PAF ? Ce serait drôle, si Jean Quatremer était drôle.

Mais il y a plus grandiose encore : que des PDG de médias, nommés directement par le pouvoir exécutif ou tenus en mains par des actionnaires, suivis par leurs affidés à la tête des rédactions, s'inquiètent de protéger une journaliste de toute forme de connivence en la privant, au moins provisoirement, d'expression prête à rire – mais d'un rire amer.

Sans doute certaines relations, conjugales ou assimilées, peuvent-elles créer des problèmes qu'il vaut mieux résoudre. Mais ce qui préoccupe les Quatremer (nom attribué ici, par facilité, à toute la cohorte), ce sont – parfois sous le titre des « risques de conflits d'intérêt » – les éventuels soupçons de connivence (en l'occurrence entre Audrey Pulvar et son compagnon, et, à travers lui, avec le gouvernement). Au fond, c'est l'image de marque de chaque média et celle de la profession qui les inquiètent. Les images et les soupçons : quoi de plus simple alors que de se borner à écarter les soupçons de connivence, plutôt que de s'en prendre à la connivence elle-même et à ses racines. Or, soutenir la vigilance du public, ce n'est pas le satisfaire sur ce qu'il sait ou ce qu'il voit pour mieux esquiver ce qu'il ignore ou sous-estime : non seulement les liaisons qu'il est aisé de rendre visibles, mais surtout celles qui le sont beaucoup moins.

II. Amours coupables, amitiés louables ?

Les liaisons amoureuses sont-elles les liaisons les plus dangereuses ? C'est ce que tentent de nous faire croire de pseudo-experts en déontologie, qui confondent quelques symptômes révélateurs avec des causes plus profondes aux effets plus étendus. Mais restons quelques instants encore en leur compagnie : plus soucieux de préserver l'image du journalisme – et surtout du journalisme d'en haut – que d'en expliquer vraiment les compromissions, ils sont pour le moins moins sélectifs dans leurs dénonciations. Car les amours plus ou moins affichées sont à leurs yeux, sans doute en raison de la passion qui anime forcément les « faibles femmes », plus compromettantes que les amitiés plus ou moins masquées que nouent des hommes entre eux, des hommes dont les cerveaux seraient par nature (masculine…) indociles. Quelques exemples venus d'un passé qui dure encore.

– L'ami Christophe Barbier - Christophe Barbier arbore fièrement sa splendide écharpe rouge. Interrogé à son sujet, par Philippe Vandel sur France Info, le 7 janvier 2010, il précisait alors : « Sachez que celle que je porte aujourd'hui, qui n'est pas en cachemire mais en laine, m'a été offerte par Carla. C'était dans l'hiver 2007-2008 ». « Carla ». Tout simplement. « Carla » qui était aussi présente, en octobre 2008, au mariage de Christophe Barbier. Mais Carla Bruni est simplement une amie et n'exerce pas de responsabilité, du moins officiellement. « L'opinion » serait donc bien mal avisée de « soupçonner » une quelconque connivence. Christophe Barbier d'ailleurs est d'abord un enquêteur. « On a retrouvé le couple présidentiel ! », annonce-t-il sur le site de L'Express le 27 octobre 2010 ! « On » l'a « retrouvé » au Maroc. Mais qui désigne ce « on » ? Christophe Barbier bien sûr. Et c'est uniquement le professionnel rigoureux qui s'exprime ainsi : « Le président sort d'un conflit social délicat et d'une réforme majeure ; son épouse a terminé quatorze maquettes pour son prochain disque. Conversation “off the record”, avec le chef de l'État. Retraites, fiscalité, dépendance, justice… Il est au clair sur tous les sujets, y compris sur le remaniement. Et sur l'état de la gauche. C'est “off”, mais c'est tranchant… ». Et déontologique.

– L'ami Michel Denisot - Jean-Michel Aphatie n'est pas l'ami des politiques. Il n'a de cesse de dénoncer les « magouilles » et les « petits arrangements entre amis ». C'est ce qu'il fait chaque jour, notamment, sur le plateau de Michel Denisot. Seulement voilà, Michel Denisot est quant à lui l'ami de Nicolas Sarkozy. Un ami de longue date. En 1995, si l'on en croit un article de Philippe Lançon publié dans Libération le 7 mars 1995, Denisot faisait partie, avec Martin Bouygues et Bernard Arnault, des quarante privilégiés invités par Nicolas Sarkozy pour fêter ses quarante ans dans un chic restaurant italien. C'est en 1995 également que les deux amis publient ensemble un livre d'entretiens, modestement intitulé Au bout de la passion, l'équilibre… Cette relation a été régulièrement entretenue depuis, de l'aveu de Michel Denisot lui-même. Lorsque qu'Emmanuel Berretta lui demande (dans une interview publiée par Le Point le 13 septembre 2007) si Nicolas Sarkozy lui a « adressé un message cet été, après son élection », Denisot, enthousiaste, répond : « Oui, il m'a invité à dîner cet été. Une soirée formidable ! »… Et très professionnelle…

Personne à notre connaissance n'a cru bon d'invoquer un soupçon de connivence amicale en entendant l'étrange échange entre le présentateur du « Grand Journal » et le Président de la République lors de l'entretien télévisé du 18 novembre 2010, au cours duquel ni lui, ni David Pujadas ni Claire Chazal n'ont été particulièrement incisifs. Pour mémoire :
- « Monsieur Denisot, vous me prêtez, je le pense, une intelligence normale, moyenne disons… »
- « Un peu au-dessus... »
- « Merci ! »

Personne n'a demandé la suspension ou la démission de Michel Denisot du fait de sa proximité avec Nicolas Sarkozy. Après tout, Michel Denisot n'est pas le conjoint de Nicolas Sarkozy…

– L'ami Jean-Pierre Elkabbach - Conseillère de Jean-Pierre Elkabbach (alors président d'Europe 1) à partir de 2005, Catherine Nay, qui a longtemps partagé la vie d'Albin Chalandon qui fut, entre autres, dirigeant d'Elf Aquitaine et plusieurs fois ministre, est vigilante quand Audrey Pulvar est en cause. Mais elle n'a jamais reproché à son patron d'être lui aussi un proche de Nicolas Sarkozy, au point de demander conseil à ce dernier, en février 2006, avant le recrutement d'un journaliste sur Europe 1 ou de faire partie, en janvier 2008, de la délégation officielle du président (et non de la « délégation presse ») lors d'un voyage en Inde. Sans parler de la présence d'Elkabbach aux dîners du Siècle.

– Les amis du Siècle - « Le Siècle » (désormais bien connu des spectateurs des films Fin de concession de Pierre Carles et Les Nouveaux Chiens de garde de Gilles Balbastre et Yannick Kergoat) est un club sélect des élites politiques, économiques et médiatiques, dont les connivences ne semblent pas déranger outre mesure les ardents défenseurs de l'indépendance, de la déontologie et de la morale. Un club sélect dans lequel Arlette Chabot, Sylvie Pierre-Brossolette, Jean-Pierre Elkabbach, Emmanuel Chain, Jean-Marie Colombani, Michèle Cotta, Patrick de Carolis et bien d'autres côtoient les principaux dirigeants politiques et « capitaines d'industrie » du pays. Pour écarter les soupçons de connivence, tout ce beau monde va-t-il renoncer à ces dîners ?

III. Journalisme de fréquentation, journalisme dominant

En vérité, ces liaisons amoureuses ou amicales ne sont qu'une des conséquences possibles du journalisme de fréquentation qui, sous couvert de révéler les dessous de la politique, recherche des confidences qui, aussi utiles qu'elles puissent être parfois, n'éclairent que les jeux politiciens. Certes, nombre de journalistes politiques, surtout aux rangs les plus modestes de la hiérarchie, s'efforcent de garder leurs distances. Mais le journalisme de déférence et de révérence, qui enserre les impertinences dans un corset et transforme les saillies en fausses impertinences, n'est pas le monopole des « grands » journalistes. Dans la presse quotidienne régionale aussi (et par exemple) la déférence à l'égard des institutions et de leurs représentants est prisonnière, jusqu'à la complicité, du journalisme de fréquentation. Un journalisme qui pour les acteurs les mieux cotés et les plus complaisants permet de partager non seulement des informations plus ou moins off, mais aussi d'agréables moments de vie et de convivialité, voire plus si affinités.

Les témoignages, par exemple, de Daniel Carton, ancien journaliste du Monde ou de Bruno Masure, ancien journaliste d'Antenne 2, décrivent amplement les diverses facettes de ces liaisons dangereuses [2]. Et ils ne portent pas sur une période révolue : qui peut croire que, sur ce point, le changement, c'est maintenant ou pour bientôt ?

Farouchement indépendants – socialement, professionnellement et politiquement –, certains journalistes ne cesseraient de l'être que du jour où ils quittent les coulisses du pouvoir et abandonnent leur profession pour faire une entrée triomphale dans les ministères. Qui peut croire à cette fable ? La liste était déjà très longue sous le règne de Nicolas Sarkozy : elle est train d'être complétée sous le règne de François Hollande. Des vocations soudaines que rien ne préparait ? Disons plutôt : La connivence prépare et la carrière suit !

Encore ne s'agit-il là que des effets de surface. Plus profondément, ce sont les proximités sociales et culturelles, les similitudes d'origine sociale, de parcours scolaire et de mode de vie qui favorisent des rapprochements affectifs, comme c'est le cas dans tous les domaines de la vie sociale : des rapprochements qui ne sont, à bien des égards, que des symptômes de ce qui les rend possibles. L'endogamie – le choix prioritaire de son époux ou de son épouse, de son compagnon ou de sa compagne au sein d'un même groupe – n'est que l'une des formes d'une contigüité sociale qui, réduisant les distances entre journalistes et politiques ou, du moins, la capacité de les garder et de les maintenir, prédispose ainsi à toutes les formes de proximité. Mieux vaudrait alors cesser de prendre des vessies pour des lanternes et de focaliser les regards sur des arbrisseaux qui masquent une profonde forêt.

Ce que l'on appelle « connivences », ce ne sont pas, ou pas principalement, les ententes concertées, ni seulement les effets de fréquentations et de relations interpersonnelles. Ce sont surtout les résultats d'inclinations inscrites dans des trajectoires et des positions sociales : celles-là même qui rapprochent, en dépit de toutes les rivalités, le journalisme dominant des politiques professionnels. Des inclinations qui ne sont pourtant pas des pentes fatales : ce ne sont que des probabilités, mais qui, parce qu'elles sont fortes, ne peuvent pas être contrariées en se concentrant exclusivement sur des cibles symboliques. Ce sont les médias eux-mêmes et les métiers du journalisme qu'il convient de transformer.

Quand, avec deux sous de jugeote et un doigt de sociologie, la critique des médias pointe les sous-sols, de grands journalistes et leurs patrons détournent le regard, montrent le doigt et ricanent. Ils ne nous font pas rire…

Henri Maler

[1] Lire sur notre site : « Un tweet s'est abattu sur la France ».

[2] Daniel Carton, « Bien entendu… c'est off », Albin Michel, 2003 ; Bruno Masure, Journalistes à la niche ?, éd. Hugo et Compagnie, 2009.

Suspension d'Audrey Pulvar : l'arbre qui cache la forêt

Julien Salingue — 2010-12-01T23:32:12Z

La suspension injustifiée [1] de l'émission politique d'Audrey Pulvar sur i-Télé après l'annonce de la candidature d'Arnaud Montebourg aux primaires socialistes pose la question de la « proximité » entre le pouvoir politique et les médias. Mais cette question ne concerne-t-elle que les « conjoints » comme le laissent entendre les commentateurs politiques ? Ne devrait-elle pas prendre en compte la variété et la multiplicité des connivences entre les journalistes et les centres de décision ? N'est-ce pas la question plus générale de l'endogamie sociale des élites qui mérite d'être posée ?

« Le 22 novembre 2010,
La direction d'i-Télé, après discussion avec Audrey Pulvar, a décidé de suspendre dès aujourd'hui lundi 22 novembre 2010 le rendez-vous quotidien d'information et de politique "Audrey Pulvar Soir" diffusé du lundi au vendredi de 19h à 20h et présenté par celle-ci. Cette décision a été prise en raison de la déclaration de candidature d'Arnaud Montebourg "à la présidence de la République" en 2012, et de ce fait, dès à présent aux primaires du Parti Socialiste et sera effective pour la durée de la campagne. Audrey Pulvar et la direction d'i-Télé réfléchissent actuellement à l'élaboration d'un nouveau format pour la chaîne. » [2]

La décision d'i-Télé, et donc de Canal+, n'aura pas traîné. Dès le lendemain de l'annonce, par Arnaud Montebourg, de sa décision de se porter candidat à la candidature socialiste à la présidentielle, Audrey Pulvar est privée d'antenne. Sa faute ? Être la compagne d'un homme politique qui se lance dans la course à l'investiture pour 2012.

Le directeur de la rédaction d'i-Télé, Albert Ripamonti, a justifié ce choix : « C'est une mesure de prudence, d'éthique et de déontologie. (…) À partir du moment où le rendez-vous "Audrey Pulvar Soir" (de 19 heures à 20 heures) est tourné vers la politique, il était difficile de maintenir l'émission avec une journaliste compagne d'un candidat déclaré à l'élection présidentielle (…) Cela pouvait être de nature à jeter une forme de suspicion, à entacher sa crédibilité ainsi que celle de la chaîne. (…) Mais, bien entendu, cela ne remet nullement en cause l'impartialité et l'honnêteté d'Audrey Pulvar. Je n'ai aucun doute là-dessus » [3]. Bien entendu…

« Une décision sexiste »

Ce n'est visiblement pas l'avis de l'intéressée, bien qu'elle ait à plusieurs reprises assuré qu'elle « comprenait » la décision de la chaîne, notamment lors d'une interview sur Europe 1, le 23 novembre, dans l'émission de Marc-Olivier Fogiel : « C'est sûr que ce n'est pas le moment le plus agréable de ma vie professionnelle, mais je comprends. Il y a une décision qui a été prise et je la respecte (…) ».

Mais dès le 24 novembre, lors de sa chronique quotidienne sur France Inter (« À rebrousse-poil », du lundi au vendredi à 6 h 13), Audrey Pulvar indique, de manière à peine voilée, que si elle a pu affirmer « respecter » la décision de la chaîne, elle n'en pense pas moins. Citant longuement Émile ou de l'Éducation, de Jean-Jacques Rousseau, Pulvar dénonce le caractère sexiste de la décision d'i-Télé :

« (…) Les femmes sont-elle capables d'un solide raisonnement ? Importe-t-il qu'elles le cultivent ? Le cultiveront-elles avec succès ? Cette culture est-elle utile aux fonctions qui leur sont imposées ? Compatible avec la simplicité qui leur convient ? Les diverses manières d'envisager et de résoudre ces questions font que les uns font de la femme la première servante du maître, tandis que les autres, non contents d'assurer ses droits, lui font encore usurper les nôtres ; car la laisser au-dessus de nous dans les qualités propres à son sexe et la rendre notre égale dans tout le reste, qu'est-ce autre que transporter à la femme la primauté que la nature donne au mari ? (…) »

Avant de conclure sobrement par trois mots et une date : « Libérée, égale, suspendue. Novembre 2010 ».

Le surlendemain, dans une tribune publiée par Libération(lien périmé, décembre 2013), elle ne se contente plus d'un détour par Rousseau :

« La femme, cet être fragile et émotif comme chacun sait, pas assez autonome pour affronter seule une éventuelle attaque (verbale !) d'un interlocuteur malhonnête, pas assez armée pour faire la part entre sa vie privée et son engagement professionnel ? Un cerveau in-disponible en quelque sorte, parce que colonisé par celui de l'homme qu'elle aime… La question ne concerne pas que moi. Elle est le quotidien de milliers de femmes ayant réussi, à force de travail, à construire une carrière, à exercer des responsabilités, à porter l'image d'une grande entreprise, d'un groupe, d'un parti politique. Un procès permanent en incompétence, manque de maîtrise ou hystérie. »

On comprend donc que l'argument principal d'Audrey Pulvar est celui du sexisme de la décision qui a conduit à sa mise à l'écart. Sa position est en effet selon elle problématique, mais si elle n'avait pas été une femme, la direction de la chaîne aurait fait preuve de moins de précipitation : « Non, je ne vis pas dans une bulle, indifférente à la critique ou au questionnement. Oui, je sais que ma vie de personne publique suppose une rectitude privée permanente. Oui, concrètement, aimer un responsable politique n'est pas la configuration la plus simple à gérer pour une journaliste politique. J'ai cru pouvoir être jugée sur pièces… À tort. »

Nombre de dirigeants politiques ont eux aussi dénoncé la mise à l'écart de Pulvar en insistant sur son caractère sexiste : (entre autres) Martine Aubry (« un petit côté machiste (à considérer) que les femmes journalistes sont influencées par leurs hommes »), un collectif de députées socialistes et vertes (« une atteinte inacceptable aux droits des femmes » (lien rompu, janvier 2011)) et même, pour la plus grande surprise de certains, comme Ludovic Vigogne, de L'Express, Jean-Luc Mélenchon, dans un long billet daté du 24 novembre :

« Je crois que madame Pulvar ne doit pas être traitée comme une enfant mais comme une adulte. (...) Parmi tous les conditionnements qui s'exercent sur elle comme sur tout être humain pourquoi avoir décrété que ses sentiments à l'égard de son compagnon annuleraient la perception que les autres ont de son autonomie de pensée ? Parce qu'elle est une femme. Il n'y a pas d'autres réponses suggérées par cette décision. »

Nicolas Sarkozy lui-même y est allé de son commentaire anti-sexiste. D'après Le Canard Enchaîné du 24 novembre, il aurait ainsi lancé devant quelques journalistes : « Je trouve ça incroyable. Je suis toujours choqué quand je vois des femmes devoir dépendre de la carrière de leur mari. » Nous ne commenterons pas le commentaire.

Du côté des journalistes

De leur côté, les grands quotidiens et hebdomadaires nationaux ont fait preuve d'une frilosité à première vue surprenante. Ils se sont contentés de relayer, factuellement, l'information et les déclarations des dirigeants politiques. Aucun d'entre eux n'a engagé plus loin la polémique ou pris fermement position en faveur de leur collègue. Libération a certes ouvert ses colonnes à Audrey Pulvar, mais pour une tribune qui n'engage pas le journal en tant que tel. Seul le journal l'Humanité, dans son édition du 24 novembre, a semblé protester, tout en se limitant lui aussi à la problématique du sexisme : « Machisme sur i-Télé ? ».

Quelques femmes journalistes de renom ont néanmoins pris position à titre individuel : Claire Chazal (« scandalisée »), Christine Ockrent (« Je le regrette pour elle ») et Michèle Cotta (« Je pense qu'on n'aurait pas fait la même chose si un homme journaliste couchait avec une femme politique » [4]). Mais dans les trois cas, il s'agit d'un témoignage de soutien à leur consœur et non d'une quelconque volonté d'ouvrir un débat sur les relations entre médias et politiques.

Arlette Chabot a de son côté estimé que « [cette décision était] injuste en ce qui concerne Audrey », modérant aussitôt son propos : « c'est vrai que c'est un petit peu tôt » [5]. Elle introduit ici LA nuance qui est en réalité la boussole des quelques journalistes « grand public » qui, à partir d'une défense (parfois très relative) d'Audrey Pulvar, ont tenté de produire un tant soit peu d'analyse. Nous retiendrons ici trois exemples qui, malgré de réelles différences d'appréciation, ont en réalité de significatives similitudes, notamment en raison de ce qu'elles ne disent pas : Catherine Nay, Chistophe Barbier et Jean-Michel Aphatie.

Catherine Nay, invitée du Grand Journal de Canal+ le vendredi 26 novembre, aux côtés d'Arlette Chabot et d'Audrey Pulvar elle-même, s'explique :

« Ce principe de précaution est très désobligeant pour une consœur qui fait merveilleusement bien son travail. (…) [Montebourg] est candidat à la candidature. Qu'est-ce que ça change, du jour au lendemain ? Rien. D'ailleurs ira-t-il jusqu'au bout ? On n'en sait rien. Ce qui pose problème, moi la seule fois où je m'étais dit il y a un problème c'est par exemple quand le président Mitterrand avait été interviewé par deux journalistes dont les époux étaient ministres. Là je trouvais qu'il y a quand même un problème, bon. (…) Parce qu'elles participent au pouvoir, parce qu'elles participent aux décisions du pouvoir… »

Pour Catherine Nay, le problème n'est donc pas tant le caractère sexiste de la décision d'i>TELE que le fait qu'Audrey Pulvar n'aurait pas dû être évincée de son émission quotidienne sur i>TELE dans la mesure où Arnaud Montebourg n'est « que » candidat à la candidature à la présidentielle, qu'il est dans l'opposition, et qu'il n'est donc pas dans une position où il exercerait effectivement le pouvoir.

Christophe Barbier, dans un éditorial vidéo sobrement appelé « Pour Audrey Pulvar », dit à peu près la même chose.

« Fallait-il suspendre aussi vite Audrey Pulvar de son émission du soir sur i-Télé après l'annonce de la candidature à la candidature d'Arnaud Montebourg, son compagnon ? Non. En tout cas, pas si vite, à mon sens. (…) Arnaud Montebourg n'est que candidat à une primaire d'un parti, primaire qui est loin d'être ouverte, primaire qui est surtout loin d'être gagnée par Arnaud Montebourg. C'est pas comme s'il était candidat à la présidence de la République. »

On le voit donc : le raisonnement est identique à celui de Catherine Nay. La suspension aurait pu se justifier, mais pas si tôt. Christophe Barbier essaie d'aller plus loin en se posant la question d'une hypothétique « règle » :

« Alors, peut-on ériger une règle pour déterminer si des journalistes ont le droit de parler politique tout en ayant une vie privée qui les amène à fréquenter des politiques ? Difficile. Où commencerait la règle ? Faut-il interdire aux journalistes politiques de vivre avec des gens qui sont membres d'un parti ? Oula. Ça va devenir compliqué d'avoir une vie de famille normale quand on fait ce métier. Alors est-ce qu'il faut interdire aux journalistes de fréquenter dans leur vie privée des élus ? Oui mais, qu'est-ce qu'on entend par élu ? Le moindre conseiller municipal de village, même sans étiquette serait considéré à l'égal d'un député, ou d'un député européen ? Où met-on la barre ? Est-ce que c'est le mandat national qui compte ? Mais il y a beaucoup de députés qui ont bien moins de poids qu'un président de conseil général ou que le maire d'une grande ville de province. Très difficile de distinguer. (…) On voit bien comment la règle est extrêmement compliquée à établir. »

On attend alors avec impatience les propositions de Barbier pour résoudre la quadrature du cercle :

« Moi je pense qu'il faut une règle beaucoup plus simple : faire confiance. Faire confiance au professionnalisme (…) pour qu'en toute bonne conscience le travail (…) soit accompli dans le respect de la déontologie. »

Tout ça pour ça, serait-on tenté de dire… A fortiori lorsque l'éditorialiste de L'Express nuance immédiatement sa « règle » : « Bien sûr, à partir d'un moment, ça devient compliqué parce que le soupçon de l'opinion sera très très fort et on sera dans ce que l'on appelle le conflit d'intérêts. (…) Eh bien cette barrière, c'est pas la taille du mandat, c'est pas la médiatisation de l'élu en question, je crois que c'est le pouvoir exécutif. Quand on est dans un pouvoir exécutif, à la tête d'une région, à la tête d'une grosse collectivité locale, ministre, là il faut que les conjoints prennent en considération ce problème. Le pouvoir acquis par l'homme ou la femme de leur vie rend difficile la pratique du journalisme politique. »

La règle de Christophe Barbier ne peut donc, de son propre aveu, résister au « soupçon de l'opinion ». Il ne faut pas prendre le risque que « l'opinion » puisse « soupçonner » les journalistes de connivence avec le pouvoir politique.

Jean-Michel Aphatie y est allé lui aussi de son commentaire. C'était aussi dans « Le Grand Journal », lundi 22 novembre : « C'est évidemment une situation très délicate parce qu'on ne peut suspendre quelqu'un professionnellement que si on lui reproche des faits précis. Sinon on est dans le procès d'intention. Donc nous sommes là face à quelque chose que l'on peut avoir du mal à comprendre. »

En défense d'Audrey Pulvar ? La suite nous apprend rapidement que non : « Et en même temps cette suspension a quelque chose d'inévitable parce qu'un journaliste politique doit pouvoir interroger tout le monde. Et, [s'adressant à Montebourg] il est certain que le fait que cette journaliste Audrey Pulvar soit votre campagne (sic) l'handicape (resic) dans son travail. Elle peut être honnête et impartiale, le téléspectateur verra toujours d'un œil particulier les questions qui seront adressées par exemple à vos adversaires pour la primaire à l'intérieur du Parti socialiste ou bien pour vos adversaires politiques. »

Là aussi, le problème, c'est le soupçon du « téléspectateur ». Le téléspectateur qui, comme « l'opinion » selon Barbier, doit avoir le dernier mot. Conclusion d'Apathie : « Donc il y a quelque chose d'injuste dans cette situation, c'est évident, et il y a aussi quelque chose d'inévitable. »

Inévitable.

Le téléspectateur a tranché.

L'arbre qui cache (commodément) la forêt

Nos trois journalistes fondent donc leur « défense » d'Audrey Pulvar sur le fait que le verdict est sans doute tombé « trop tôt », Arnaud Montebourg n'étant pas aux responsabilités (tendance Nay-Barbier) ou n'étant pas encore vraiment en course pour y accéder (tendance Aphatie). Ils sont néanmoins unanimes pour dénoncer tout ce qui pourrait entretenir les soupçons de connivence entre journalistes et politiques.

« Soyons clair, les journalistes politiques ne sont pas les seuls à succomber à cette tentation, assez humaine au fond. Avoir des relations privilégiées avec des informateurs, c'est l'essence même du métier de journaliste. Que cela se finisse de temps en temps par une histoire d'amour, c'est une question d'ordre privé bien sûr ! Le problème, c'est le mélange des genres et le conflit d'intérêts bien réel qui résultent de ces liaisons dangereuses quels que soient l'honnêteté et le professionnalisme des uns et des autres. Mais il est légitime de souhaiter que des précautions soient prises. Au minimum, c'est une question de déontologie personnelle. »

Des lignes écrites le 23 novembre par Rémy Dassarts, directeur de la rédaction de France-Soir, et dans lesquelles Barbier, Nay et Aphatie se reconnaîtraient sans aucun doute. À ceci près que Dassarts en tire une autre conclusion :« Nous comprenons donc les dirigeants d'i-Télé qui viennent de suspendre l'émission quotidienne d'Audrey Pulvar : elle et son compagnon, Arnaud Montebourg, sortiront gagnants de cette clarification. Et la démocratie aussi. »

Surprenant ? Pas tant que ça. Car ce qui unit ici l'ensemble des médias « grand public » et les quelques journalistes évoqués plus haut, ce n'est pas tant le sort d'Audrey Pulvar (dont certaines prises de position, comme sa réaction aux propos racistes de Jean-Paul Guerlain, ne sont guère appréciées par nombre de ses « confrères ») qu'une terreur partagée du soupçon de connivence. Que ce soit pour ceux qui soutiennent i-Télé, ceux qui condamnent i-Télé, ou ceux qui ne disent rien, l'essentiel demeure de soigneusement circonscrire le débat aux (rares) cas des « journalistes conjoints ». L'arbre qui cache commodément la forêt, et dont on parle pour ne pas parler du reste.

Deux questions s'imposeraient en effet : la « proximité » entre « pouvoir » et médias ne concerne-t-elle que les conjoints ? Le « pouvoir » n'est-il que politique ?

Dans son éditorial vidéo, Christophe Barbier arbore fièrement sa splendide écharpe rouge. Une de ses marques de fabrique, à un tel point que certains journalistes l'interrogent à son sujet, à l'image de Philippe Vandel dans son émission sur France Info, le 7 janvier dernier. Barbier précisait alors : « Sachez que celle que je porte aujourd'hui, qui n'est pas en cachemire mais en laine, m'a été offerte par Carla. C'était dans l'hiver 2007-2008 » [6]. « Carla ». Tout simplement. « Carla » qui était aussi présente, en octobre 2008, au mariage de Christophe Barbier. Savoureux détail, rapporté par Le Figaro : « Après la cérémonie, à la mairie du VIe, elle a lu un texte de Michel Houellebecq extrait de La Possibilité d'une île, roman qu'il a récemment adapté au cinéma. »

On comprend mieux les critères énoncés par Christophe Barbier : Carla Bruni n'est pas son épouse mais une « amie du couple » et, en outre, elle n'exerce pas de responsabilités dans les exécutifs. « L'opinion » serait donc bien mal avisée de « soupçonner » une quelconque connivence entre Christophe Barbier et le pouvoir politique.

« L'opinion » doit également être convaincue que lorsqu'il écrit, après avoir « retrouvé le couple présidentiel » au Maroc à la fin du mois d'octobre dernier, les lignes qui suivent, c'est uniquement le professionnel rigoureux qui s'exprime.

« Le Président sort d'un conflit social délicat et d'une réforme majeure ; son épouse a terminé quatorze maquettes pour son prochain disque. Conversation "off the record", avec le chef de l'État. Retraites, fiscalité, dépendance, justice... Il est au clair sur tous les sujets, y compris sur le remaniement. Et sur l'état de la gauche. C'est "off", mais c'est tranchant… »

Et déontologique.

Jean-Michel Aphatie n'est pas l'ami des politiques. Il n'a de cesse de dénoncer les « magouilles » et les « petits arrangements entre amis ». C'est ce qu'il fait chaque jour, notamment, sur le plateau de Michel Denisot. Michel Denisot, qui est, lui, l'ami de Nicolas Sarkozy. Un ami de longue date. En 1995, Denisot faisait partie des quarante privilégiés invités par Nicolas Sarkozy pour fêter ses 40 ans dans un chic restaurant italien. C'est en 1995 aussi qu'ils publient ensemble un livre d'entretiens, modestement intitulé Au bout de la passion, l'équilibre… Denisot a déjà raconté la genèse de ce livre dans une interview au Point : « L'histoire de ce livre est assez simple. J'étais président du PSG et Nicolas Sarkozy venait souvent voir des matchs au Parc des Princes. Un jour, il m'invite à déjeuner. Il m'a paru tout à fait atypique. Très direct dans ses rapports, analysant tout, et avec beaucoup de pertinence. L'idée m'est venue d'un livre d'entretiens. »

Une relation régulièrement entretenue depuis, de l'aveu de Michel Denisot lui-même, qui répondait dans la même interview :

– [Nicolas Sarkozy] vous a-t-il adressé un message cet été, après son élection ?
– Oui, il m'a invité à dîner cet été. Une soirée formidable !

Jean-Michel Aphatie, pour qui Audrey Pulvar, du fait de sa relation avec Arnaud Montebourg, est « handicapée dans son travail » et devait donc être « inévitablement » suspendue n'a pas, à notre connaissance, demandé « l'inévitable suspension » de Michel Denisot du fait de sa proximité avec Nicolas Sarkozy. Il n'a sans doute pas jugé non plus que « le téléspectateur » ait pu voir « d'un œil particulier » l'étrange échange entre le présentateur du « Grand Journal » et le président de la République lors de l'entretien télévisé du 18 novembre. Pour mémoire :

– Monsieur Denisot, vous me prêtez, je le pense, une intelligence normale, moyenne disons…
– Un peu au-dessus.
– Merci.

Tout ceci au cours d'une interview durant laquelle Denisot n'a pas, à l'instar de ses collègues David Pujadas et Claire Chazal, fait montre d'une verve particulière face à un président pourtant en butte à de nombreux « dossiers » [7].

Mais de tout ceci, Jean-Michel Aphatie ne parla point. La dénonciation des risques de connivence est donc, pour lui, à géométrie variable. Il rejoint par là son confrère de L'Express. Après tout, nous dira-t-on, Michel Denisot n'est pas le conjoint de Nicolas Sarkozy…

Catherine Nay, qui a longtemps partagé la vie d'Albin Chalandon (qui fut, entre autres, dirigeant d'Elf Aquitaine et plusieurs fois ministre), fait elle aussi preuve d'une analyse de type « deux poids, deux mesures ». Conseillère de Jean-Pierre Elkabbach (alors président d'Europe 1) à partir de 2005, elle n'a jamais reproché à son patron d'être lui aussi un proche de Nicolas Sarkozy, au point de demander conseil à ce dernier, en février 2006, avant le recrutement d'un journaliste sur Europe 1 ou de faire partie, en janvier 2008, de la délégation officielle du président (et non de la « délégation presse ») lors d'un voyage en Inde. Ce que lui avait en revanche reproché… Jean-Michel Aphatie !

On aurait également pu parler de la présence d'Elkabbach, le 24 novembre dernier, au dîner du Siècle [8], club sélect des élites politiques, économiques et médiatiques, dont les connivences ne semblent pas déranger outre mesure les (plus ou moins) ardents défenseurs d'Audrey Pulvar, aussi pétris de déontologie et de morale soient-ils. Un club sélect dans lequel Arlette Chabot, Sylvie Pierre-Brossolette, Jean-Pierre Elkabbach, Emmanuel Chain, Jean-Marie Colombani, Michèle Cotta, Patrick de Carolis et bien d'autres côtoient les principaux dirigeants politiques et « capitaines d'industrie » du pays [9]. Un club sélect qui se réunissait précisément la semaine de la « suspension » d'Audrey Pulvar pour un dîner contre lequel le réalisateur Pierre Carles et quelques autres avaient appelé à protester [10]. Mais à ce rassemblement, Barbier, Aphatie et Nay ne se rendirent pas. Trop occupés sans doute à pourfendre les connivences entre le pouvoir et les journalistes.

« L'affaire Pulvar » est hautement révélatrice, au-delà du sexisme ambiant, de l'hypocrisie de tous ceux et toutes celles qui prétendent sauver l'indépendance des journalistes en interdisant aux conjointes de dirigeants politiques de premier plan d'exercer leur profession et d'être, pour reprendre la formule d'Audrey Pulvar, « jugés sur pièces ». Elle devrait être l'occasion de dénoncer ceux qui essaient de faire taire la critique de l'endogamie sociale des élites en tentant de déjouer les suspicions par quelques mesures symboliques, circonscrites et limitées aux usual suspects. Au milieu de l'assourdissant silence médiatique, seule une poignée de personnalités (notamment Noël Mamère et Jean-Luc Mélenchon) ont tenté de pointer ces dérives, dans un registre qui leur est désormais habituel. C'est bien peu, au regard des enjeux.

[1] On peut faire à Audrey Pulvar bien d'autres reproches que celui d'être la compagne d'un dirigeant politique...

[2] Communiqué de la direction d'i-Télé.

[3] Sur le site du Point.

[4] France-Soir du 23 novembre.

[5] « Le Grand Journal de Canal Plus », vendredi 26 novembre.

[6] Le Canard Enchaîné, 13 janvier 2010.

[7] Voir, par exemple, sur le site d'Arrêt sur Images.

[8] Voir sur Wikipedia.

[9] Voir, entre autres, sur le site de Bakchich.

[10] Voir, entre autres, sur le site de Politis.

La complaisance de David Pujadas mérite d'être récompensée

Mathias Reymond — 2010-07-22T10:51:32Z

À quelques jours d'intervalle, David Pujadas a reçu la laisse d'or du Plan B destinée à récompenser « le journaliste le plus servile », suscitant l'indignation de la direction de France 2 et de quelques blogueurs, puis il a interviewé, avec une rare complaisance, Nicolas Sarkozy, provoquant l'indignation du SNJ-CGT et de nombreux autres journalistes. Faut-il lui décerner la Légion d'honneur ?

Complaisance

« J'ai trouvé ça plutôt rythmé et tonique, de bonne tenue, pas mal sur le fond et sur la forme. À deux ou trois moments, il y a eu confrontation, il y a eu aussi des explications, un peu de pédagogie. C'était un entretien libre de ton. » [1]. C'est en ces termes que David Pujadas lui-même analyse son interview du président de la République le 12 juillet 2010. Cette auto-célébration est loin d'avoir été partagée, comme le montrent les critiques dont l'animateur du Journal de France 2 a été la cible juste après l'émission avec Nicolas Sarkozy.

Dès le lendemain, en effet, le SNJ-CGT de France Télévisions publie un communiqué dénonçant un David Pujadas « complaisant et incompétent, (…) et laissant Nicolas Sarkozy avancer des contre-vérités ». Cette émission est, selon le syndicat, « une honte pour l'information de service public. » De son côté, le site Marianne2.fr revient en détails (sans pour autant être exhaustif…) sur les manquements de l'intervieweur : « lorsqu'on a la vanité d'accepter ce rôle en solo, on prépare un minimum la confrontation. (…) Il n'est pas admissible de se faire balader sans répliquer lorsque Nicolas Sarkozy réitère des mensonges grossiers sur des questions connues qui ont déjà largement fait polémique et que tout journaliste s'intéressant à la politique, même doté d'une attention flottante, ne peut pas ignorer. »

Des exemples ? Marianne2.fr en donne deux : « "Il existait avant mon élection des contribuables qui payaient 100% d'impôt, c'est-à-dire il gagnait 1000, ils payaient 1000 et ils partaient tous", a affirmé le Président sans être contredit par Pujadas. Pratiquement, personne n'a jamais payé 100% d'impôts et le bouclier fiscal, contrairement à ce que répète le Président, n'a pas pour effet de limiter la taxation des revenus réels à 50 % mais plutôt autour de 20% comme on l'a vu avec Madame Bettencourt. Toute aussi fausse son affirmation selon laquelle "le bouclier fiscal existe en Allemagne depuis plus de vingt ans". Il n'y a jamais eu de bouclier fiscal en Allemagne, mais une décision de la Cour constitutionnelle qui ne concernait d'ailleurs que l'impôt sur la fortune et qui a été supprimée depuis, comme nombre de mises au point l'ont rappelé dans la presse ces derniers mois. »

Plus complet, un article publié sur le site de l'Expansion (13 juillet 2010) explique « comment David Pujadas aurait pu argumenter contre Nicolas Sarkozy » et expose dix (grosses) contre-vérités assénées par le président de la République non relevées par le présentateur.

En comparant l'entretien du président avec celui, un mois plus tôt, de Martine Aubry dans son JT, le site de Arrêt sur images revient sur la pugnacité variable de David Pujadas. Face à la première secrétaire du Parti socialiste, l'interview se révèle « tenace, exigeante sur la précision des réponses attendues. » Et face à Nicolas Sarkozy, « Pujadas change radicalement de ton : il se fait plus coulant, bienveillant, et surtout, laisse Sarkozy digresser comme il l'entend. »

Nous ne reviendrons pas sur cet entretien de juillet 2010 qui, comme les précédents, soulève avec insistance la même question : qui invite qui [2] ? David Pujadas invite-t-il Nicolas Sarkozy dans son JT pour lui poser ses propres questions ? Ou Nicolas Sarkozy reçoit-il (comme ce fut le cas se 12 juillet 2010) David Pujadas à l'Élysée pour qu'il serve de porte-micro et de passe-plat ? Poser la question, c'est y répondre…

Récompense

Hasard du calendrier, quelques jours plus tôt (le 30 juin 2010), des proches du défunt journal Le Plan B accompagnés du réalisateur Pierre Carles décidaient de remettre à David Pujadas, sur le trottoir, devant les locaux de France Télévisions, une « laisse d'or », symbole de « la servilité du journaliste ». En guise de consécration et… d'anticipation involontaire du rendez-vous à l'Élysée. Une opération qui tombait à point nommé moins de deux semaines avant celui-ci.
Un communiqué publié sur le site du Plan B apporte quelques explications à cette action :

« En décernant ce kit [une laisse d'or plus une boîte de cirage, une brosse et un plumeau multicolore doté] au présentateur du "20 heures" de France 2, les organisateurs entendaient récompenser le "journaliste le plus servile", comme ils l'ont expliqué au Plan B, qui passait par là. Selon eux, Pujadas mérite la Laisse d'or pour son amour des euros (12 000 euros de salaire mensuel), sa haine des syndicalistes [3] et son dévouement pour les puissants, réaffirmé récemment dans le film culte de Denis Jeambar, "Huit journalistes en colère" (Arte, 9.2.10), qui le montrait fustigeant la surmédiatisation des humbles : "Le journalisme des bons sentiments, c'est aussi une bien-pensance. C'est l'idée que, par définition, le faible a toujours raison contre le fort, le salarié contre l'entreprise, l'administré contre l'État, le pays pauvre contre le pays riche, la liberté individuelle contre la morale collective. En fait, c'est une sorte de dérive mal digérée de la défense de la veuve et de l'orphelin." »

La cérémonie fut brève et non violente. Ses organisateurs ont même repeint le scooter de l'animateur d'une peinture dorée…et délébile. Une action symbolique qui n'a gère attiré l'attention de la presse imprimée et des grands médias audiovisuels, mais que de nombreux blogueurs et sites Internet ont dénoncé comme une « agression ».

Indignation

Pour le site Gala.fr, David Pujadas s'est fait « piéger par un commando », pour voici.fr, le « happening était trop violent pour être drôle. » Selon Europe1.fr, « David Pujadas a été victime d'un guet-apens ». Sur le site d'Arrêt sur images, on parle d'« agression ». Terme qui est utilisé un peu partout, notamment par les sites Internet des quotidiens nationaux. On appréciera enfin le titre de l'article sur le site 7sur7 : « David Pujadas agressé avec une laisse ». De son côté, la direction de l'information de France 2 s'est empressée de juger « méprisable », dans un communiqué publié le 6 juillet 2010, l'opération menée contre David Pujadas qui « porte atteinte au travail de l'ensemble de la rédaction » de la chaîne publique. « De plus, l'action consistant à interpeller David Pujadas à la sortie du siège de France Télévisions dans des conditions contestables ne peut que renforcer notre sentiment d'indignation », a ajouté la direction de la chaîne, prétendant parler au nom de toute la rédaction.

Encore ne s'agit-il, jusqu'ici, que de réactions… nuancées. En revanche, le 7 juillet 2010, Bruno Roger-Petit dénonce sur son blog du Post.fr un « lynchage » : celui de David Pujadas par une équipe diligentée par Pierre Carles et Le Plan B (« qui est à la critique des médias ce que le site « Françoisdesouche » est aux Droits de l'Homme »). Ne reculant devant aucun poncif, il y compare Le Plan B tour à tour à la Milice, à Je suis partout et aux tortionnaires d'Abou Graïb, n'hésitant pas non plus à le soupçonner d'antisémitisme :

« Tout est insupportable dans cette agression (désolé, il faut bien appeler les choses par leur nom) : l'acte lui-même (quel courage que de tendre un guet-apens à plusieurs !) la narration de l'acte (avec l'allusion à la petite taille de la victime, comme s'il s'agissait d'un sous-homme, donc c'est un être indigne), le choix d'une laisse (cet homme est un chien, donc c'est un être indigne), la fuite du coupable (il se dérobe, donc c'est un être indigne) et enfin le scooter de la victime peint en or (vieille symbolique, pas de pitié pour les juifs adorateurs du veau d'or, ces êtres indignes). Cela pue. Le Plan B fait l'apologie de la Milice médiatique des années 2000. Bravo !

[…] Cela confirme qu'une certaine extrême gauche qui fait de la critique des médias "vendus au grand capital et aux forces de l'argent" son petit fonds de commerce, façon "Je suis Partout", est en train de passer de l'autre côté du miroir. Il est triste de constater que Pierre Carles s'est fait le complice de ce petit lynchage, aussi minable que sinistre, et s'est abaissé à filmer cette mise en scène sordide. En tout cas, voilà un document vidéo-filmé qui aura toute sa place dans la vidéothèque de Lynndie England et sa collec' de DVD "Abou Graïb inside". »

Qu'une action non-violente (comme David Pujadas en conviendra lui-même) suscite autant de mensonges (un seul exemple : la petite taille de David Pujadas n'a fait l'objet d'aucune allusion) et une telle débauche d'interprétations diffamatoires, laisse pantois ! Surtout lorsque l'on sait que Bruno Roger-Petit n'a pas assisté à la scène [4]. On peut ne pas se réjouir de cette action symbolique sans sombrer dans la caricature…

… Caricature que Jean-Marc Morandini magnifie en consacrant une partie de son émission du 5 juillet sur Direct 8 (modestement intitulée « Morandini ! ») à cet épisode. Au terme d'une présentation dramatique (« David Pujadas agressé devant France Télévision, le journaliste a été victime d'une opération commando »), l'animateur donne la parole à celui qui, dit-il, « a révélé cette affaire » : un certain Bruno Roger-Petit. Ce dernier décrit la scène comme s'il l'avait vécue : « ça a commencé à déraper parce que d'abord il y a eu des remarques déplaisantes sur sa taille (…). Moi quand j'ai vu ça [sic], j'étais sidéré (…). On n'est plus dans la critique des médias, on est dans l'agression physique d'une personne. Ça devient quand même grave. C'est écœurant. Franchement, c'est une opération abjecte. C'est un guet-apens, c'est minable, c'est lâche… »

Le lendemain, David Pujadas s'explique sur Europe 1 dans l'émission de Jean-Marc Morandini (encore lui !) et contredit ce qui a été dit dans les médias : « j'ai vu trop de bêtises écrites un peu partout. (…) Il n'y a rien eu de dégradant. (…) J'ai dit stop et ça s'est arrêté là. »
Il est sans doute dans l'intérêt de Pujadas de faire oublier cette affaire puisqu'elle révèle des choses vraies sur le fond. D'ailleurs quand Morandini l'interroge sur ce sujet, il fuit la conversation :

- Morandini : « Quand ils parlent de votre haine des syndicalistes et votre dévouement aux puissants, ça vous touche, ou vous vous dites c'est des allumés… »
- Pujadas : « Non, ça ne me touche pas du tout. Ne vous attendez pas à ce que je réponde sur le fond à ces gens-là puisqu'ils n'ont aucun argument. »

Aucun argument ? Ce serait oublier un peu vite tous ceux qui sont réunis sur le site d'Acrimed (voir notre dossier « David Pujadas ») ou dans les archives du Plan B. Ce serait oublier désormais la célèbre interview de Nicolas Sarkozy un certain 12 juillet 2010.

Complaisant, servile ou tout simplement fonctionnel ? En tout cas, un jour viendra – peut-être un 14 juillet… - où David Pujadas recevra la Légion d'honneur, pour services rendus. Mais à qui ?

Mathias Reymond

[1] Télé2semaines, 13 juillet 2010.

[2] À ce sujet, voir Après l'« interview » de Sarkozy, quelques commentaires autorisés du spectacle.

[3] Exprimée notamment lors de son interview en direct de Xavier Mathieu, le porte-parole CGT des grévistes de l'usine Continental de Clairoix, le 21 avril 2009. Lire à ce propos « Des journaux télévisés face aux “violences” des salariés » sur le site d'Acrimed.

[4] La séquence que nous avons visionnée sera visible dans le prochain film de Pierre Carles, « Fin de concession ».