Acrimed | Action Critique Médias

Larzac 2003 : bavures de presse hebdomadaire

Henri Maler — 2003-08-20T21:00:49Z

La hauteur de vue de quelques journalistes, à la hauteur de l'importance du rassemblement...

Dans Paris Match

Dans Paris Match du 9 août 2003, on pouvait lire, sous la plume d'Elisabeth Lévy, parfois mieux inspirée, un article préventif, rédigé avant le rassemblement et destiné à nous faire savoir ce qu'il convient d'en penser avant qu'il ne se tienne et sans qu'il soit nécessaire de s'y rendre.

Titre : « Larsac : les archéos sur un plateau ».

Quelques extraits qui se passent de commentaires :

« Fraîchement libéré, José Bové devrait pérorer ce week-end sur le "causse mythique", où les vieux babas de 1973 et leurs héritiers se retrouvent pour fêter les trente ans du Larzac. Comme si le temps s'était arrêté... (...) A les entendre ânonner les mêmes slogans, se gargariser des mêmes joyeuses certitudes, piétiner la complexité du monde avec la même autosatisfaction qu'il y a trente ans, on a pourtant le sentiment qu'eux aussi ont réussi à se persuader qu'on pouvait arrêter le temps. Le plus effrayant est qu'ils semblent, à certains égards, y être parvenus. Larzac 2003 accomplit toutes les promesses de Larzac 1973. Après tout, il n'est pas surprenant que la révolution tourne en rond. (...) »

Après avoir évoqué sur le même ton le rassemblement de 1973, Elisabeth Lévy évoque celui de l'été 1978 : « Celle-ci [la manifestation] a alors déjà aussi peu à voir avec la lutte paysanne, respectable au demeurant, menée contre l'extension du camp militaire, que la grand-messe célébrée ces jours-ci sur le causse désormais mythique ; peut-être pourrait-on le rebaptiser le « causse toujours »... »

Et ça continue : « Larzac 2003 permettra aux luttants de toutes obédiences de ne pas se séparer trop vite, comme les derniers jours d'une « jolie colonie de vacances », ceux durant lesquels on échange adresses et serments. (...) «

Après « causses toujours », un nouveau jeu de mots pour banquet d'éditorialistes : « Gauchistes ? Libertaires ? Alterophiles, puisque désormais leur credo est l'autre : l'autre monde, l'autre mondialisation, l'autre agriculture, cet « autre » qui n'est pas encore advenu et qu'il faut conquérir contre les forces du mal. »

Bref : « Rien de nouveau en somme, si ce n'est que le monde a changé. Les révolutionnaires de 2003 ressemblent au canard à la tête coupée qui continue à courir sur sa lancée au-dessus du précipice. »

Et encore : en 1973, « L'engagement n'est pas encore un divertissement. ». Ce qu'il est devenu manifestement depuis...

Tout cela pour conclure, avec l'inévitable mention du nom de Bourdieu : « Point n'est besoin, pourtant, de lire Bourdieu pour souscrire aux généreux mots d'ordre réclamant « un monde plus juste », (...) Seulement on ne peut guère espérer fonder un tel monde sur l'accroissement indéfini « des droits à conquérir, des droits à acquérir », l'un des thèmes retenus par les organisateurs de Larzac 2003. Ce monde merveilleux ne naîtra pas non plus par enchantement de la disparition de toute autorité ardemment souhaitée par tous ceux qui applaudissent à la victoire remportée par José Bové sur les institutions. »

Voilà qui témoigne d'une vaste connaissance des idées que l'on invente à partir de quelques lambeaux de phrases. Voilà comment on peut offrir à ses lecteurs une vaste connaissance de l'événement dont on parle sans même avoir besoin d'y assister.

Dans Le Point

Le bloc-notes de Bernard-Henri Lévy, dans Le Point daté du 15 août 2003, n'est pas mal non plus.

BHL-moi-je commence par rappeler ce que BHL-moi-je a dit : « J'ai dit », « J'ai dit ». Mais qu'est-ce qu'il a dit ?

« J'ai dit ici même, il y a deux ans, et à cette date, les réflexions contradictoires que m'inspirait le développement du courant altermondialiste. J'ai dit - et je n'en retire, bien entendu, rien - que, si tel ou tel aspect de son idéologie me semblait appeler d'expresses réserves, je me sentais d'accord, en revanche, avec nombre de ses buts affichés (...) »

Mais BHL-moi-je prend ses distances, au risque, on s'en doute, que cette défection soit lourde de conséquences. Un BHL de moins, c' est un mouvement qui menace de s'effondrer. Et cela donne :

« Reste que deux ans, justement, ont passé et que le mouvement, loin d'avoir mis à profit ces deux années pour réfléchir, avancer, gagner en maturité, trouver peut-être des réponses aux questions qu'il se posait et se débarrasser, pour cela, de ses idées toutes faites, semble, comme on vient de le voir lors du rassemblement « Larzac 2003 », persévérer au contraire dans ce que son discours et ses pratiques pouvaient avoir de plus inquiétant. »

Et BHL de citer deux ou trois exemples « inquiétants », piqués dans la presse, pour s'indigner de ce « Barnum de la contestation » (BHL dixit) qui « a choisi de se placer sous le signe de l'infantilisme politique, de la démagogie populiste la plus débridée et, en guise de main tendue aux déshérités de la planète, d'un narcissisme communautaire qui, parfois, frisa l'obscène. ».

Encore un journaliste de terrain qui ne fréquente que les articles de ses confrères.

Mais qu'importe. C'est que voyez-vous, « les altermondialistes, en réalité, sont plus que jamais à la croisée des chemins. » Résumons : ou bien, ils se rallient au panache blanc de BHL ou bien ils s'obstinent à être ce qu'ils sont et « ils ne serviront, pour l'heure, qu'à accélérer encore un peu plus la décomposition du politique et la montée des extrémismes qui va toujours avec ».

Dans L'Express

– Dans L'Express du 14 août 2003, on pouvait lire un articulet signé « D.J. » et intitulé, avec finesse, « Le Justicier des Causses perdu ».

Et comme un jeu de mots en appelle un autre et que la personnalisation médiatique permet à n'importe quel journaliste d' afficher sa superbe, l'article commence ainsi :

« La politique a, désormais son OGM : le succès du rassemblement des altermondialistes (...) fait de José Bové l'Organisateur du Grand Mécontentement [OGM : ouaf ! ouaf ! ] en France ». En effet, peut on lire quelques lignes plus loin, « il a réussi le tour de force (...) de mobiliser ses troupes altermondialistes ». José Bové et « ses troupes »... Qui nous dira à quel troupeau appartiennent des journalistes qui « pensent » et écrivent ainsi ?

– Heureusement, dans le même numéro de L'Express, Jacques Attali, chroniqueur maison (entre autres choses...), s'ébroue. Il tient - qu'il place sous le titre « Une mondialisation rêvée » - un sujet à sa mesure : les championnats du monde d'athlétisme. Dispensé de concourir, il nous offre en guise de mise en jambes, cette introduction :

« Alors que, sur le plateau du Larzac, écrasé par une canicule qui aurait dû être le principal sujet de préoccupation des manifestants, l' « altermondialisation » est restée un joli néologisme vide de contenu, voici que s'annonce ... » ... les championnats du monde d'athlétisme.

Dans Le Nouvel Observateur

Claude Askolovitch, comme on peut le lire ici même sous le titre « Le Nouvel Observateur de l'altermondialisme et de l'antisémitisme » a tiré du rassemblement du Larzac des leçons empreintes d'une grande modération.

Au point que l'on avait oublié de citer cette trouvaille - que l'on peu découvrir dans son article « Larzac : les Pélerins de « L'autre monde » » :

« L'altermondialisme est l'étrange aboutissement d'une mouvance qui a nourri la gauche. La deuxième gauche, celle de Rocard et de la CFDT, qui refusait de mettre toutes ses billes dans la conquête du pouvoir d'Etat, a fini par se réincarner, pure jusqu'à la caricature, dans le Larzac de Bové ! ».

Les voies de cette réincarnation ne sont connues que du seul Askolovitch...

Henri Maler

Larzac 2003 : Le télégraphiste du Télégramme « débat » de la mondialisation

Alain Thorens, Henri Maler — 2003-08-11T22:29:35Z

Dans Le Télégramme du samedi 9 août, page 3, un journaliste préposé aux grandes questions s'est fendu d'un billet écrit dans la stratosphère. Cela s'annonce par une question en surtitre : « A quand un vrai débat ? » et cela se poursuit par une « Analyse » : c'est le titre.

L' « Analyse » commence ainsi :

« C'est parce qu'il sait que le gouvernement ne peut pas retenir sa proposition que José Bové a lancé l'idée d'un débat national sur la mondialisation. Dans la bonne tradition des petites provocations médiatico-gauchistes inaugurées il y a 35 ans par Daniel Cohn-Bendit, le porte-parole de la Confédération paysanne prend la pose de chef de l'opposition en évitant d'avoir à prouver sa légitimité. »

Si vous voulez savoir pourquoi le débat est impossible, il faut lire la suite. En attendant, vous avez droit à l'increvable série : « provocation médiatico-gauchistes », Daniel Cohn-Bendit (« il y a 35 ans », il est vrai »), absence de « légitimité » (la question de la légitimité ne se pose pas, on le sait, à certains journalistes, titulaires d'un droit de débat sans limites…).

Depuis la stratosphère où il réside, le télégraphiste du Télégramme déclare - c'est le premier sous-titre - « Manque de sérieux ». Que nous réserve notre pontifiant ? Ceci :

« Dans l'absolu [sic], un débat sur la mondialisation serait doublement salutaire. D'abord parce que ce thème recouvre des problématiques complexes et se répartit en de très nombreux dossiers techniques qui vont de la santé à l'agriculture en passant par le droit et la fiscalité. Ensuite parce qu'un vrai débat obligerait les protagonistes à confronter des expertises équilibrées, ce qui est loin d'être le cas. Il suffit d'examiner la liste des intervenants du Larzac pour constater que les altermondialistes ne son , pas en mesure d'aligner des spécialistes susceptibles de « faire le poids » face aux techniciens de l'OMC. Aussi respectables soient-elles, les convictions militantes ne remplacent pas la connaissance des faits et des mécanismes. (…) On ne discerne pas, sur le plateau du Larzac, une contribution susceptible de contrer les tenants et praticiens de la mondialisation. »

Expert en experts - ce qui veut dire « super-expert » - Alain Joannès (c'est le nom du « discernant » qui réserve le débat à des experts … dont il fait évidemment partie) discerne, en revanche des « Idéalismes hétéroclites » : c'est le deuxième sous-titre. Et ça donne :

« On y trouve, en revanche, [sur le plateau du Larzac], beaucoup d'idéalismes hétéroclites, pas mal de rancoeurs sociales et une profonde frustration face à la disparition des grandes idéologies qui expliquaient toutes les misères du monde en quelques slogans. »

Pour rédiger une phrase pareille, il vous suffit de deux ingrédients. Le premier : savoir opposer « divers » et « hétéroclite ». « Divers » sont les éditorialistes qui disent la même chose ; « hétéroclites » sont les « idéalistes » qui n'ont pas compris la « complexité ». Le deuxième ingrédient suit : savoir opposer la « complexité » (des problèmes et … des articles du Télégramme) et la « simplicité » des slogans. En laissant mijoter, en compagnie des « rancoeurs sociales » et de la « profonde frustration », vous obtenez également la phrase suivante :

« C'est d'ailleurs la raison pour laquelle un gouvernement de droite ne peut pas organiser un débat sur la mondialisation car il aiderait ainsi José Bové et ses groupuscules activistes à prendre la tête d'une opposition plus dangereuse que la gauche parlementaire. Outre le fait qu'un parti socialiste « de gouvernement », divisé de surcroît, est plus facile à tenir en respect que les commandos d'intermittents et de militants anti-OGM, la mise en valeur des récriminations de José Bové contrarierait énormément les interlocuteurs naturels du gouvernement. »

Des réflexions comme celles-là, ça se mérite. Reprenons. Pourquoi « un gouvernement de droite ne peut pas organiser un débat sur la mondialisation » ? Réponse possible : parce qu'il est de droite. Réponse télégraphiée depuis Brest : parce qu'on ne peut pas discuter avec les « idéalismes hétéroclites ». Cette raison - « C'est d'ailleurs la raison pour laquelle … » - étant insuffisante, la même phrase nous en sert une deuxième : « car ». Car quoi ? « car », en discutant, le gouvernement « aiderait José Bové et ses groupuscules activistes à prendre la tête d'une opposition plus dangereuse que la gauche parlementaire. ».

On a compris : il n'est pas plus question de débattre avec les « commandos » d'intermittents et de militants anti-OGM, qu'avec les « commandos » qui ont fait grève et ont manifesté en mai et juin 2003. La discussion est réservée au parti socialiste : « les interlocuteurs naturels du gouvernement. »

On vous épargne le commentaire de la suite de cette leçon …

… Un éloge de la démocratie réservée aux experts, aux tenanciers des médias et aux interlocuteurs naturels du gouvernement.

Alternatives Internationales jauge et juge les mouvements altermondialistes

2003-08-11T07:14:17Z

Dans son numéro 6 (janvier-février 2003), le magazine Alternatives Internationales, issu des rédactions d' Alternatives Economiques et de Télérama, consacre sa une et son dossier central à "Seattle, Porto Alegre, Florence, Tous ensemble ? Comment les citoyens changent le monde".
Ou plutôt "Amalgame, Dénigrement, Moralisme, Ne rien toucher ? Comment un journal se fout de la gueule du monde".

Quelle société civile ? Quels mouvements sociaux ? L'art de tout mélanger…

Le dossier débute par une analyse générale des mouvements sociaux signée Jan Aart Scholte. Dès les premiers paragraphes, on se demande de quoi l'on parle. Le chapô de l'article annonce que la "société civile se bat pour un avenir plus juste", mais on apprend une colonne plus loin que celle-ci est composée de "groupes d'experts plus ou moins proches des pouvoirs, d'associations d'homme d'affaire, d'ONG de développements, de syndicats, d'églises,[…]" bref, comme le résume un encadré, tous les groupes qui ne sont ni "l'Etat [ni] le marché" et qui "influent sur les politiques publiques et les choix politiques, mais sans participer directement à l'exercice du pouvoir". Une définition tellement vague qu'elle permet tous les amalgames : "D'un côté, des "conformistes" veulent renforcer les règles existantes : ce sont souvent des associations d'homme d'affaires, des groupes de réflexion, des fondations qui soutiennent sans complexe le néolibéralisme. De l'autre des "réformistes" et des "transformistes" se font les défenseurs d'une autre mondialisation, plus ou moins radicalement différente."

Alors que tout le dossier est consacré à cette seconde catégorie (les altermondialistes), ceux-ci sont donc mis sur le même plan que les "think tanks" ou les participants au forum de Davos. On peut se demander à quoi sert un tel amalgame. Peut-être à renvoyer dos-à-dos les deux catégories (une technique qui, on le sait, profite toujours aux dominants). Peut-être à expliquer aux altermondialistes que, bon, ils ne sont pas tous seuls et qu'il faut écouter tous les points de vues, et blablabla. Peut-être à renvoyer tout le monde dans l'illégitimité puisque, comme il est dit, "on ne peut éluder la question de la légitimité : à quel titre les organisations de la "société civile" sont-elles habilitées à exercer une influence sur les aspects politiques de la mondialisation ?" Et à quel titre on t'a demandé des commentaires ?

Mais nous ne sommes qu'au début de nos surprises.

Quelques lignes plus loin, on apprend en effet que leur nouvelle puissance "leur vient surtout de la carence de gouvernement mondial". On lira de même, dans un autre article, que "les ONG ont le pouvoir que les Etats veulent bien leur concéder." Pour Alternatives Internationales, il n'y a
donc pas de doute : les altermondialistes sont là "car la nature à horreur du vide" !

Tenez-vous bien : "la régulation étatique traditionnelle est devenue insuffisante face à des catastrophes écologiques qu'aucune frontière n'arrête, des flux financiers qu'aucun contrôle des changes ne gouverne plus, des firmes globales qu'aucune fiscalité ne contraint vraiment ou des MIGRATIONS QU'AUCUNE LEGISLATION NE DECOURAGE TOTALEMENT."

Oui, vous avez bien lu. Les altermondialistes sont tous des chevènementiste (ou des lepénistes ?) qui s'ignorent. Ce qu'ils veulent c'est plus d'Etat (mondial) et moins d'immigrés !

ATTAC ? Un ramassis de benêts…

Plus loin, un article signé Bruno Ozenfant s'intéresse à ATTAC. Et l'on passe du dénigrement aux conseils avisés…

Tout d'abord, qu'est-ce qui explique le succès d'ATTAC ? La démission de la "gauche" politique ? L'augmentation des inégalités ? Le besoin de résister au lavage de cerveau ambiant ? Que nenni ! Son succès vient de la bêtise de ses adhérents !

"La recette ? Nombre d'observateurs avancent la simplicité d'un argumentaire qui fait de la mondialisation la cause de tous les maux de la planète et de la France en particulier. […] Avec le risque de donner un principe explicatif unique aux malheurs du monde et de n'aborder concrètement que les problèmes du Nord." Ben oui… parce que les intellectuels d'Alternatives Internationales, comme tous les intellectuels de pouvoir, savent bien que le monde est "complexe", qu'on ne peut pas changer les choses aussi facilement, que gnagnagna. Pour aider le Sud, il ne faut surtout pas s'en prendre au capitalisme (colonialisme), non, non, non. "La cause est donc entendue. L'arrivée d'ATTAC a été plus que salutaire. Grâce à elle, les associations de développement ont retrouvé du tonus." C'est tout l'intérêt d'ATTAC ? Ben oui !

Aussi, on comprend que l'auteur ait très très peur des vilains communistes qui vont venir, un couteau entre les dents, lui augmenter sa feuille d'impôts : "Car derrière la revendication démocratique portée par tous, se cache parfois le vieil anti-impérialisme léniniste - pour qui la naissance du mouvement antimondialisation a fait office de divine surprise."

Mais surtout on se rend compte que, chez ces esprits éclairés pour qui le monde est complexe et leur adversaires sont des imbéciles, la bonne vieille équation "critique de gauche = anticapitaliste = léniniste = stalinien" a encore de beaux jours devant elle…

Surtout, pas de vagues…

On ne sera donc pas surpris de voir ces deux articles se terminer presque identiquement.
Scholte analyse doctement : "quand le capitalisme dérive au-delà du moralement et socialement supportable, il provoque des mouvements de contestation qui incite à sa réforme."

Et Ozenfant conclut : "Les réformistes, fussent-ils radicaux, et les révolutionnaires pourront-ils cohabiter longtemps au sein d'ATTAC ? Si la stratégie de rupture l'emportait, nul doute que les associations de solidarité s'en éloigneraient. […] elles savent que le combat contre les inégalités mondiales leur commande de négocier avec les acteurs dominants plutôt que de se cantonner dans la diabolisation."

Bref, surtout pas de vagues, les œuvres charitables s'occupent de nos pauvres…

Pablo Achard

Anti G8 : Les Inrocks votent Cohn-Bendit

2003-06-06T14:02:15Z

Les Inrockuptibles du 28 mai 2003 (n°391), accordent plus de deux pages d'interview à Daniel Cohn-Bendit pour critiquer le mouvement anti-G8 et seulement quelques lignes à Philippe Merlant pour dire le bien qu'il en pense.

"Anti-G8 d'Evian, Cohn-Bendit contre-attaque". C'est annoncé en bandeau de "Une" des Inrockuptibles du 28 mai.

Pourquoi lui ?

A la veille du G8, Les Inrockuptibles choisissent donc de mettre en scène et de consacrer comme légitime la parole du député européen (Verts) sur le mouvement anti-G8. Pourquoi lui ? Parce qu'il est connu ? Parce qu'il a fait mai 68 ? Parce qu'il est aujourd'hui "assagi" ? Cohn-Bendit le dit lui-même dans l'interview, il n'a "pratiquement pas participé à ces mouvements" ? Mais nous saurons tout sur ses états d'âme : il n'ira ni Annemasse ni à Evian, il n'est "pas particulièrement motivé pour aller manifester", il "ne croit plus en la révolution" et préfère "défendre ses idées au Parlement européen". Le tout sur plus de deux pages !

Pourquoi tant de place ?

La deuxième question qui vient à l'esprit est : pourquoi tant de place ? " Dany " se voit accorder plus de deux pages (sur les quatre de la rubrique), plus de six colonnes. En revanche, Philippe Merlant, directeur de la revue Transversales, n'a droit qu'à trois questions (contre huit à Daniel Cohn Bendit) et se voit attribuer moins d'une demi-page. Dans cet espace, il explique - rapidement - pourquoi le G8 "est un bon ennemi"...

Certes, Les Inrocks publient en encadré des informations sur les manifestations anti-G8. Mais le déséquilibre n'en est pas moins flagrant.

A.-G. Slama craint une "soviétisation du monde"

Laurent Daguerre — 2003-06-06T13:54:35Z

Quand il ne tape pas sur les grévistes, Le Figaro Magazine s'en prend aux altermondialistes. Dans sa chronique du Figaro Magazine du 6 juin 2003, intitulée "Que veulent les ONG", A-G Slama (qui intervient aussi sur France Culture) s'inquiète de leur " violence " et fait l'apologie du G8.

La "violence de l'offensive de certains mouvements, tel Attac" réveille sans doute les pires cauchemards de M. Slama : il cite 1793, la Commune, la Russie de 1917 et la Chine de 1949. "On est fondé à se demander si l'on n'assiste pas à une tentative de soviétisation du monde", affirme Slama.

Rendez vous compte, ces courants "exigent la dissolution du G8". A-G Slama est "consterné par le retour du discours révolutionnaire, d'inspiration marxiste léniniste, qui consiste à dénoncer dans le G8 un complot des "riches" contre les pauvres" (Slama ne met pas de guillemets à "pauvres", NDLR).

Alors qu'en fait, nous explique le chroniqueur, le G8 "rappelle les intérêts des peuples contre la puissance des grands groupes internationaux". C'est le G8 qui permet au capitalisme de "se réformer" - dans "l'intérêt des peuples", sans aucun doute -. Certes, concède Slama, "vouloir améliorer cet outil de régulation est légitime". Mais les altermondialistes s'opposent à la régulation et à la réforme. "C'est le capitalisme qu'ils veulent abattre en ôtant à celui-ci les moyens de se réformer". On ne savait pas Slama si réformiste...

G8 : la presse suisse met un terme son feuilleton

Roger Raemy — 2003-06-05T23:30:47Z

« G8 et Lausanne c'est fini », titre le quotidien suisse 24 Heures en première page de son édition du mercredi 4 juin 2003. Ainsi, le feuilleton, comme au cinéma, s'achève sur une fin heureuse dont témoigne le titre du cahier régional : « Nous avons évité le pire, se réjouit la police ». A à quoi il faut ajouter l'appel de une à lire la page 5 : « Chirac s'excuse auprès de la Suisse et « imagine » des compensations. »

« C'est fini », bien que l'histoire continue. Il est vrai que la machine à produire du sens qu'est la presse, est restée plutôt unidirectionnelle. Le feuilleton est la seule chose qui importait pendant des mois. Tous les ingrédients étaient présents : les bons et les mauvais dans tous les secteurs sauf les médias ; les relations tumultueuses au sein des gouvernements ; les ingérences fédérales ; l'arrivée des policiers allemands. Bref, tout était prêt pour appliquer au mieux les enseignements des sections journalismes des universités et d'ailleurs : « Racontez une histoire. Si les choses deviennent compliquées utilisez des métaphores qui parlent ou imitez par exemple les fables de La Fontaine. »

La presse romande, à l'image de 24 Heures, a au moins retenu la morale du renard et du corbeau. Sachez que tout flatteur vit au dépens de celui qui l'écoute. Elle a donc mis en scène autant les représentants des gouvernements, des partis de tout bord et des nouvelles figures des mouvements alter-mondialistes en phase d'institutionnalisation qui composent l'essentiel de leur fond de roulement, mais aussi les forces de l'ordre et les casseurs, qui assurent toujours la partie spectaculaire et qui contribuent à restreindre la place potentielle des débats de fonds.

En guise de bilan et pour faire amende honorable, 24 Heures convoque un sociologue de l'Université de Lausanne pour nous révéler ce que nous étions à cent lieues d'imaginer : « Il fallait que ça tourne mal. » Ah ! Oui ! Et pourquoi ? « Parce qu'elle était particulièrement calme, cette première manifestation [jeudi] anti-G8 a provoqué des réorientations stratégiques des uns et des autres. D'abord de la part des médias : le fait d'avoir annoncé une catastrophe imminente et de voir que cela ne se produisait pas encore a amené la presse à nuancer ses propos. » Lui aussi connaît bien la morale de La Fontaine et nous ne pensons pas que la presse se passe de sitôt de ces propos que par ailleurs nous entendions dans tous les cafés lausannois.

La réalité, au risque de vous déplaire, c'est que toutes les pages que vous pourrez lire dans la presse - et y compris celle-ci puisqu'elle est une critique des premières - ne parle pas du fond des problèmes, à savoir l'exploitation d'une majorité par une minorité, les impérialismes des membres du G8, l'intensification des pressions faites sur les environnements sociaux et naturels. Nous nous voyons contraint de vous renvoyer vers d'autres genres littéraires, mais si vous aimez les romans, de grâce achetez des romans.

Roger Raemy

J.-P. Elkabbach et J.-L. Gombeaud, avocats du gouvernement et du G8

Henri Maler — 2003-06-02T09:50:18Z

Sur Europe 1, les zélateurs du libéralisme tiennent le micro. Les contestataires n'ont qu'à bien se tenir.

– 1. Jean-Pierre Elkabbash interroge Gérard Aschiéri, secrétaire général de la FSU, sur Europe 1. Voici la transcription de quelques-unes des questions posées, effectuée par Daniel Schneidermann [1].

" Qu'est-ce que vous voulez de Jean-Pierre Raffarin et de ses ministres qui vont tous s'occuper de vous " ? - " Est-ce que là, devant nous vous demandez à tout les enseignants de faire passer le bac ? " - Et comme Gérard Aschiéri s'y refuse : " Pourquoi vous ne dites pas, " Non il ne faut pas bloquer les examens ? Les parents attendent, les enfants attendent " - Pourquoi vous n'éteignez pas le feu ? " - " Est ce que vous comprenez que les politiques, qui ont été élus, jouent bien tout leur rôle ? " - " La décentralisation, c'est un peu moins de pouvoir pour vous, c'est pour ça que vous n'aimez pas. " - " Ca s'appelle chantage ", etc.

Quelques jours plus tard l'avocat du gouvernement plaide à nouveau, en faveur de la mondialisation libérale, cette fois.

– 2. " Un peu de couleur et d'aération " annonce Jean-Pierre Elkabbach avant de déchaîner la première " page de pub " au milieu des propos de Jacques Nikonoff, interrogé par Europe 1, le dimanche 1er juin 2003.

A croire que l'entretien avec Jacques Nikonoff est incolore et étouffant. Mais le style mercantile et méprisant de l'inusable Elkabbach n'a pas fini d'ensoleiller l'entretien.

Elkabbach à Nikonoff : " Vous n'existez qu'en vous opposant un peu comme des parasites créatifs. [...] Vous vous nourrissez d'eux [du G-8]. ".

Qui oserait répondre à Elkabbash, publicitaire "créatif " du patronat et de tous les pouvoirs, qu'il est, non leur parasite, mais leur auxiliaire ? A moins qu'il ne soit qu'un parasite auxiliaire… En tout cas, on ne se souvient pas, et pour cause, que Jean-Pierre Elkabbach ait reproché aux patrons d'être des parasites qui vivent aux dépens de ceux qu'ils emploient et à Jacques Chirac, chargé de communication en direction des altermondialistes, de tenter de se nourrir de ceux qui le contestent.

Et comme preuve don son indépendance, le dit Elkabbach, relance la pub au moment précis où Nikonoff vient de dénoncer la marchandisation : " Une page de pub. On ne fait pas de la marchandisation du produit qu'est l'actualité. Mais il en faut. Une page de pub, puis les titres.".

Après la deuxième "plage de publicité", Nikonoff évoque la " déconstruction de l'idéologie néolibérale.". La "déconstruction " des propos d'Elkabbash aurait pu en fournir un assez bel exemple de " déconstruction ", d'autant que notre bon inquisiteur n'en a pas fini avec le " débat " sur les "parasites" :

Elkabbach interroge : Quel est le montant de la subvention du gouvernement à Attac ? [...] Ce qui est extraordinaire c'est que les gouvernements, même de droite, financent qui les contestent.

Il a tout compris, Elkabbach : à ses yeux, l'agent public appartient aux gouvernements ! Et il n'est pas extraordinaire qu'ils en disposent comme d'un bien privé ! Personne ne se souvient, et pour cause, d'avoir entendu Elkabbach s'étonner de innombrables cadeaux que l'Etat a faits à Lagardère, en commençant par la vente à bas prix d'Aérospatiale.

On est donc obligé de rappeler ici que Elkabbach est PDG de la chaîne parlementaire du Sénat. Il touche de son propre aveu près de 140 000 euros par an, « payés par les contribuables », comme disent les adeptes des baisses d'impôts … sur les hauts revenus. Ajoutons que le même Elkabbach, hier conseiller média d'Arnaud Lagardère, l'est sans doute encore de son fils [2].

Mais revenons à « l'entretien » avec Jacques Nikonoff, pour relever une dernière trouvaille. Jean-Louis Gombeaud (quand Nikonoff dénonce la démolition de l'Etat social) : " Tout ce que vous dites, on a l'impression qu'il y a un immense complot. ". Mais non, M. Gombeaud : l'ordinaire des politiques libérale ne relève pas plus d'un complot que l'ordinaire de la domination médiatique dont vous êtes un rouage.

Dommage que Jacques Nikonoff qui a su reprocher aux médias de trop insister sur les violences lors du contre sommet d'Evian n'ait pas eu la présence d'esprit de rappeler à ses interlocuteurs ce qu'est l'ordre médiatique dont ils sont les servants.

– 3. Et puisqu'il est question de Jean-Louis Gombeaud, voici ce que Serge Halimi, provoquant ainsi la sortie outragée du susdit, rappelait au cours d'un débat à la Sorbonne en avril 2003 :

« Jean-Louis Gombeaud a été membre du PCF, responsable important de sa section économique. Après avoir pensé qu'il fallait nationaliser Hachette pour " mettre un terme au poids des monopoles de la presse ", vous avez changé d'avis. Et confié, je vous cite, qu'au PCF " ma vision de l'économie était pour le moins orientée. J'ai tout arrêté en 1979. J'étais enfin en paix avec moi-même. J'ai compris que le marché a ses propres lois contre lesquelles on ne peut rien. " (Le Nouvel Observateur, 13.12.01.) Vous êtes désormais à Europe 1 et au Figaro.

Lois contre lesquelles on ne peut rien. Ou contre lesquelles on ne veut rien faire. Ou encore contre lesquelles on ne peut plus rien faire depuis qu'on nous a convaincus qu'il fallait que les Etats cessent d'agir en se déparant de la politique monétaire, de la politique budgétaire, d'un secteur public puissant etc.

Justement, parlons du secteur public, des entreprises publiques. Le 11 février 1999, Jospin et Gayssot annoncent qu'ils vont brader Aérospatiale à Lagardère. Vous semblez être content. Vous dites, je vous cite : " Pour ce qui est d'Aérospatiale, il était temps. Car on n'imaginait pas la France faire tapisserie dans le bal des restructurations des industries européennes d'armement. Maintenant, le numéro deux européen, cinquième mondial est ici, pas ailleurs. "

Entendu sur Europe 1, ce commentaire vous l'avez, je crois enregistré, dans un studio nommé … " Lagardère. ". " Ici et pas ailleurs " … On ne pouvait pas mieux dire. Moi, je ne trouve pas que votre discours soit moins orienté qu'à l'époque où vous étiez l'un des cadres du PCF. Mais, simplement, il emprunte à présent les chemins de la " politique de dépolitisation " dont parlait Bourdieu. C'est comme ça. C'est comme ça que le monde tourne. On n'y peut rien. »

[1] Le Monde Télévision, samedi 31 mai 2003, p. 2. Daniel Schneidermann ne précise pas la date de " l'entretien ".

[2] Sur Europe 1 et la mort de Lagardère, voir Pour Lire Pas Lu n°14, p. 11.

G8 et contre-G8 : bouillies télévisées (29-30 mai)

2003-05-31T19:31:19Z

D'un jour à l'autre, d'une chaîne à l'autre, des JT de la mi-journée à ceux du soir, les télévisions françaises persistent à nous offrir un mélange de traitement sécuritaire et de traitement anecdotique de la réunion du G8 et des manifestations qui s'y opposent. Quelques bribes de discours flottent à la surface de la bouillie. (Version provisoire. Transcription à compléter)

France 2, le 29 mai, au journal de 13 heures.

Daniel Bilalian ouvre la « séquence » consacrée au G8 en annonçant qu'Evian est « transformé en véritable camp retranché, en chaîne : Parallèlement, j'allais dire, en face de ce sommet du G8, les antimondialistes ou plutôt, comme ils s'appellent eux-mêmes, les altermondialistes, c'est-à-dire qui proposent une alternative à notre système économique, ceux préparent eux aussi à ce sommet, en parallèle donc (..) Au moins 30000 participants (...) en marge donc du G8 ».

« En parallèle », « en marge », « j'allais dire en face » : on se demande, sans doute en vain, à quoi tend cette insistance. Reste l'effort de précision terminologique. « Antimondialistes », les antimondialisation » : ces vocables n'ont jamais été ceux du mouvement qui s'oppose à la mondialisation libérale. En forçant les journalistes à changer parfois de vocable, ils ont remporté une petit victoire symbolique. Victoire inégale et précaire. On peut entendre sur la même chaîne, indifféremment et en alternance, « antimondialiste » ou altermondialiste ». Claire Chazal, sur TF1, garde un faible pour anti-mondialisation, mais, sur la même chaîne Michel Scott opte pour altermondialiste.

Mais revenons à France 2 le 29 mai, au journal de 13 heures. Nathalie Moisan propose un reportage où l'on voit et entend Christophe Aguitton au cours d'un réunion préparatoire : « se « l'équipe politique qui pilote le contre G8 achève l'organisation des manifestations du week-end ». Quelques phrases d'Antoine Boulangé (Agir contre la guerre) permettent fugitivement de se faire une vague idée des objectifs. Transition : « Georges Bush et Jacques Chirac, prisonniers du capitalisme, c'est l'autre image de ce contre-sommet. Cette fois, nous nous trouvons à Annemasse » où les ONG préparent quatre jours de débat. Bernard Pinaud explique brièvement leur sens. Deux participantes témoignent : elles osent venues « pour imaginer, disent-elles, un monde plus juste. »

C'est le meilleur reportage que l'on ait pu voir jusqu'à présent... C'est assez dire la tyrannie exercée par les formats de reportage d'1 mn 30 maximum : tenter de tout dire en si peu de temps, c'est inévitablement ne pas dire grand-chose et mêler, récit d'ambiance, évocation de personnages, informations factuelles et explications, au risque de ne plus entendre grand-chose de ces dernières.

Sur France 3, le 29 mai, dans « le 19/20 ».

Même type de reportage, centré sur l'atmosphère et mêlant plus encore que le précédent l'anecdote et le sens. . « Les premiers manifestant sont arrivés dans une ambiance plutôt bon enfant. ». Dans la langue automatique du journalisme, l' « ambiance bon enfant » renvoie à son contraire redouté : : « violent », « agressif ». Un petit parfum de soulagement et de sympathie plus ou moins affecte. Surtout quand les images qui suivent décrivent un groupe de manifestants allemands qui descendent une rose à la main, pour témoigner de leurs intentions pacifiques, comme le confirment les brefs propos soutirés à deux d'entre eux.

Tout se passe bien ; « les autorités suisses se sont montrées efficaces ». Passons à Annemasse, au « village intergalactique ». Là aussi, inutile de le dire, l'atmosphère est « bon enfant. »
Vient alors le moment de parler du sommet pour un autre monde : « quelques phrases de Gustave Massiah explique clairement les enjeux ... en 15 secondes exactement. Et cette conclusion apaisante et apaisée : « « Evian ne sera pas Gênes. L'anti-G8 veut bannir toutes les violences. Comme on a parlé un peu de tout, ce qui en ressort ? Presque rien. Et une fois encore, on ne sait s'il faut l'imputer aux reporters ou aux contraintes du « format ».
.

TF1, 29 mai, au journal de 20 heures.

Parmi les titre celui-ci : « Depuis minuit, Evian et sa région et sa région sont déclarés « Zone d'exception. Le contre-sommet pour un autre monde s'est ouvert ». L'ordre n'est pas anodin.

Premier reportage : « A Evian, le compte à rebours a commencé ». On s'attarde longuement sur les plongeurs, les hélicoptères, les motards et les vérifications : l'usage et la distribution de badges, le centre ville désert. Et l'on conclut sur les 26 barrages dressés autour de la ville.

A toute vitesse, sur quelques images, un information : le « Sommet pour un autre monde qui regroupe tous les antimondialisation s'est ouvert ». « Dans le calme ». Ouf ! Et l'on enchaîne :

Un rapide sujet sur la manifestation de Lausanne, dont on retiendra que les manifestants « ont défilé, là encore, dans une ambiance plutôt calme ». 5000 personnes « ont donné le coup d'envoi ». Et pour finir : « Aucun incident en début de soirée n'avait été signalé »

Mais précision imprécise du présentateur : « Depuis que ce reportage nous est parvenu, des heurs... »

Nouveau sujet : sur l'arrivée de 1000 manifestants en provenance d'Allemagne. Ouverture du commentaire : « Ils ont tout juste passé l'âge des colonies de vacances, et pourtant leur expédition y ressemble ». Et le reportage de nous offrir quelques scènes du voyage en train : « les premières idées fusent » Quelques bribes de discours alternatif dans la bouche d'un participant. Suivi aussitôt sur le réveil provoqué par les manifestants qui ont pris le train en gare de Cologne. Une information d'importance, accompagnée de cette précision utile : « Pas de qyuoi perturber les organisateurs, réfugiés dans la voiture de queue. Ils réfléchissent aux moyens d'action ». Ah bon !

Bref : « Un contre-sommet pacifique pour faire oublier les incidents de Gênes et de Nice

France 3, le « 12-14, 30 mai.

Introduction sur la mobilisation policière et ... les risques sanitaires, pour « lancer » un reportage de Christophe Nardoni, devenu - à sa demande ou sur commande, on ne sait - grand spécialiste des questions sécuritaires et sanitaires : des camps d'entraînement de CRS en Dordogne aux dispositifs de sécurité autour du lac. Ce qui nous vaut un « sujet » qui égrène des informations sur : la mobilisation des équipes de la Croix-Rouge, la tente dressée sur le parking de l'Hôpital, la préparation du service des urgences (et 2 brefs entretiens), sur le centre de transfusion sanguine ... et sur la météo.
.

TF1, 13h, 30 mai.

Jean-Pierre Pernaut ouvre le journal sur les nouvelles de la météo : temps ensoleillé qui nous vaut un reportage à Malo-les-bains, où il fait beau aussi et où les gens sont content qu'il fasse beau. Deuxième temps fort du journal : le dernier décollage du Concorde à Roissy. Beaucoup d'émotion, évidemment. Et après ces informations qui alternent Météo-la-joie et Concorde-la-tristesse, nouvelle séquence : G8 et contre G8.

D'abord à Evian. Un reportage entièrement dédié à la sécurité du sommet. 16 000 hommes en armes pour assurer la sécurité. Et cet aveu : « Evian devenu camp retranché, on l'a vu toute la semaine, ... » On a vu, en effet.

Passons à Genève. Un reportage de Miche Scott. Rapide compte-rendu du rassemblement du jour, assorti d'un commentaire de Christophe Aguitton qui se félicite de l'attitude des forces de police, sans se douter du sens que revêtent ses propos dans el contexte où ils on montré..

« Face à face tendu » avec les forces de police.

Il est temps de passer au « sujet » suivant. A Saint-Pétersbourg....

France 3 19/20, 30 mai

Un reportage de Claude Guéraud sur le contre-sommet à Annemasse. Où s'enchaînent de brèves déclarations de Jean Ziegler, Suzan Georges, José Bové.

Un tel reportage ferait presque oublier celui du « 12-14 » dédié à la sécurité sanitaire. Il pourrait presque faire croire qu'un espace est ménagé à la « contestation ». On se surprend même à penser que le journaliste a convenablement fait son travail. Mais d'où vient alors le sentiment que cet ilot d'1 mn 30, cerné de reportages sécuritaires et anecdotiques contribue à épaissir la bouillie informe de l'information télévisée ?

France 2, 13 heures, 31 mai.

Un correspondant nous écrit :

« Je viens de voir le JT de France 2. Un seul reportage sur le G8 : consacré à une simulation de CRS et "leurs nouvelles techniques", "une nouvelle arme dissuasive" : un projectile antipersonnel moins nocif que les flashball. Une parole de CRS est insérée dans le reportage : "c'est un métier d'hommes, les gars" et le journaliste (je crois que c'est Michael Darmon) de commenter : "oui, un métier d'hommes". Etc... »

France 2, 20 heures, 31 mai.

Pour Béatrice Schönberg, la cause est entendue : les « casseurs » se sont affrontés avec le service d'ordre du Parti socialiste et avec la police pour empêcher la venue de M. Hollande. Quoi qu'on pense des événements, le moins que l'on puisse dire, c'est que cette version est plutôt... Comment dire : simplifiée ou caricaturale ?

A suivre...

Libération au secours du G8

2003-05-31T16:11:45Z

Libération est ce bien étrange quotidien où coexistent des journalistes qui, plus ou moins souvent, essaient de décrire et de comprendre et des éditorialistes qui prescrivent et pontifient. On est parfois tenté de se demander si les premiers approuvent les seconds ou, plus simplement, les supportent. Question : la ligne éditoriale du journal se confond-elle avec ses éditoriaux ?

Ainsi, dans Libé du samedi 31 mai 2003, on peut lire un article, signé Vittorio De Fillipis et Christian Losson qui - sous le titre : « L'autre monde de VIG et Vaaag » essaient de saisir comment « Le village intergalactique et le village alternatif, anticapitaliste, et antiguerre veulent créer des espaces d'action et de réflexion ».

Mais on peut lire aussi un soutien à peine conditionnel au G8.

« Club en péril » : c'est le titre de l'éditorial du jour de Patrick Sabatier, qui propose de se porter au secours de ce « club ».

Cela commence ainsi : « Le G8 d'Evian sera-t-il la dernière de ces réunions où les « maîtres du monde » prétendent régler en tête à tête les grands problèmes de la planète ? A Annemasse, où sont rassemblés les altermondialistes, on le souhaite ouvertement. A Washington aussi on y pense, sans le dire. « Faucons » américains et « alter » européens partagent méfiance et hostilité pour les instances multilatérales G8 mais aussi OMC, FMI ou Banque mondiale vecteurs de la mondialisation et piliers du multilatéralisme. ».

De la conclure que « faucons » américains » et « alters » européens poursuive le même objectif, il n'y a qu'un pas, qu'un simple adjectif interdit de franchir, du moins avec allégresse. Car les critiques des uns et des autres sont « opposées », glisse Patrick Sabatier au détour d'une phrase. Ouf !

Il n'empêche : « Les critiques, opposées, des altermondialistes et des unilatéralistes contre le G8 ne sont pas toutes infondées. (...) Mais la tentation d'en finir avec cet organe informel de gouvernance mondiale est à courte vue, comme l'est le rejet radical de la mondialisation. ».

Traduisons : puisque les extrêmes se rejoignent, éloignons nous des extrêmes.

Car l'éditorialiste de Libération qui a la vue longue le sait : « Le monde a besoin de renforcer le dialogue multilatéral, pas de l'affaiblir. Sauf à se plier à la loi, unilatérale, du plus fort. ».

Traduisons encore : nous n'aurions le choix qu'entre un « multilatéralisme » dont le G8, « organe informel de gouvernance mondiale », serait le garant » et l'unilatéralisme » dont le gouvernement des USA serait l'incarnation ». Pauvres altermondialistes : pourquoi perdre votre temps du côté d'Evian ?

Mais, après tout, que Patrick Sabatier géopolitise, c'est son droit le plus strict. Mais le fait-il au nom de la rédaction de Libération ? C'est une question qui s'adresse aux journalistes de Libé.

Que Patrick Sabatier rejoigne la chorale des éditorialistes qui psalmodient à sens unique, c'est encore son droit. Mais pourquoi faut-il que nous subissions cette chorale envahissante ? C'est une question qui s'adressent à tous ceux qui pensent que le droit à l'information, c'est d'abord le droit à une information différente.

En marge du G8 : Le Monde sème la confusion

2003-05-30T14:02:43Z

Le Monde "régule" les débats à la recherche de "compromis"

Dans Le Monde du 29 mai 2003 (daté du 30 mai), à côté d'un article intéressant de Caroline Monnot consacré aux acteurs des mobilisations sociales en France [1] et aux conditions de leur présence à Evian, Nicolas Weill saisit l'occasion du contre-G8 pour tenter d'exaucer le rêve de la rédaction du Monde : « Le dialogue se noue entre "pro" et "anti"-mondialisation ». Tel est le titre l'article qu'il consacre au sujet que précise le sous-titre : « Dans les revues, partisans et adversaires polémiquent sur l'émergence de l'"ordre néolibéral" »

En réalité, il s'agit d'un survol des « lieux où s'opère la mise en question théorique de l'"ordre néolibéral" » : un survol qui mêle allègrement presque tout avec n'importe quoi. Dans ce pot-pourri, on cherche vainement un « dialogue », si ce n'est dans le passage suivant :

« Le semestriel Recherches, Revue du Mauss (…) a consacré ses deux premiers numéros de 2003 (…) à l'"autre mondialisation". A son sommaire, des interventions du sociologue Edgar Morin, de Zaki Laïdi, chercheur au Centre d'études et de recherches internationales (CERI), de Dominique Plihon, membre du conseil scientifique d'Attac, d'Antonio Negri, de l'économiste Daniel Cohen ou du commissaire européen Pascal Lamy. »

La coexistence, dans une même revue, de points de vue divergents, voire opposés s'appelle « dialogue » : « Cette tendance au dialogue entre partisans et adversaires de la mondialisation libérale fait écho aux réserves que continuent à susciter chez les premiers l'affichage d'un idéal révolutionnaire "dur". On discute plus volontiers de l'organisation de contre-pouvoirs telle qu'elle est prônée par l'universitaire britannique John Holloway, auteur d'un Faire la révolution sans prendre le pouvoir et dont certains textes ont été traduits dans Contretemps. »

A lire se Who's Who confusionniste, on comprend mieux à quel « dialogue » aspire Le Monde : non une discussion sans concession, mais la recherche de « compromis ».

Ce n'est pas tout. Le passage cité porte pour sous-titre « Renouveau libertaire », expression empruntée à un propos de Philippe Corcuff : "Aujourd'hui, dit le sociologue Philippe Corcuff, l'un des animateurs de cette revue [Contretemps] et auteur récent de La Question individualiste (édition Le Bord de l'eau), l'altermondialisation déborde les catégories du marxisme dans lesquelles ont été formés ses initiateurs, dans les années 1970. Il y a un renouveau libertaire.". Faut-il comprendre que le « renouveau libertaire » participe du rapprochement dialogué « entre partisans et adversaires de la mondialisation libérale » ? On ne sait ce qu'en pense Philippe Corcuff ...

…. qui cependant n'a pas manqué l'occasion de répéter ce qu'il dit doctement partout [2] et que Nicolas Weill rapporte goulûment : « M. Corcuff craint par ailleurs qu'une conception "conspirationniste" des médias, telle qu'elle a cours dans des publications se réclamant de l'œuvre de Pierre Bourdieu comme PLPL serve, de façon simpliste, de "bouc émissaire"à la critique de la mondialisation. ».

Le « par ailleurs » ne manque pas d'intérêt … quand on sait que Le Monde a laissé entendre, en citant hors de son contexte un jeu de mots sur le nom de Nicolas Weill, que PLPL et Serge Halimi étaient antisémites. Dans ce contexte, choisir Le Monde pour s'épancher sur une conception « conspirationniste » totalement imaginaire, c'est tenter de gagner, sans le moindre conspirationnisme, les faveurs du Monde, en usant de procédés où souffle, indiscutablement, l'esprit d'un « renouveau libertaire ».

Le patchwork de propos disparates n'est pas encore fini. Nicolas Weil passe, sans transitions, à la pièce de tissus suivante : « La situation internationale a également contribué à déplacer les lignes de force. »

Et de rapporter que « Christophe Aguitton, membre d'Attac, estime que, après les attentats du 11 septembre 2001 et la mobilisation contre l'intervention américaine en Irak, la critique radicale du capitalisme s'est doublée d'un assaut contre l'impérialisme et le "fondamentalisme chrétien" censé inspirer la politique étrangère des Etats-Unis. ». Avant de donner subitement la parole à Zaki Laïdi, « partisan d'une mondialisation bien régulée ». Rapprocher ainsi « l'assaut contre l'impérialisme » et « la mondialisation bien régulée », clarifie le débat public !

Que Le Monde veuille « réguler » et tenter de rapprocher des points de vue en principe incompatibles, c'est son droit. Mais que, pour cela, il mélange des informations et des propos décousus, divergents ou opposés, c'est une affaire qui regarde une certaine pratique du journalisme.

H.M.

N.B. Sur ce genre d'"enquête", lire également : 2001 : Le Monde scrute l'« antimondialisation »

[1] « En marge du G8 à Evian, les altermondialistes cherchent à faire écho à la protestation sociale ». Titre ambigü qui suggère une attitude ambiguë *, voire récupératrice. L'article vaut mieux que son titre.

[2] Revue de presse à paraître…