Acrimed | Action Critique Médias

Journée de la critique des médias : « Des journalismes sous contraintes » (vidéo)

Acrimed — 2015-08-10T09:23:01Z

Le 31 janvier 2015, Acrimed organisait à Paris la première Journée de la critique des médias. Après avoir publié les versions écrites de certaines des interventions de nos invité-e-s, nous profitons de la période estivale pour mettre en ligne les vidéos des tables rondes. Voici donc la seconde d'entre elles, consacrée aux « journalismes sous contraintes », avec les interventions de Dominique Guibert (Ligue des Droits de l'Homme), Dominique Pradalié (SNJ), Emmanuel Vire (SNJ-CGT) et Mathias Reymond (Acrimed).

Journée de la critique des médias : « Des informations aux yeux bandés » (vidéo)

Acrimed — 2015-08-05T09:04:07Z

Le 31 janvier 2015, Acrimed organisait à Paris la première Journée de la critique des médias. Après avoir publié les versions écrites de certaines des interventions de nos invité-e-s, nous profitons de la période estivale pour mettre en ligne les vidéos des tables rondes. Voici donc la première d'entre elles, consacrée aux « informations aux yeux bandés », avec les interventions de Laurence Blisson (Syndicat de la magistrature), Nathalie Bonnet (Sud-Rail), Aurélie Trouvé (Attac) et Agnès Rousseaux (Basta !).

Journée de la critique des médias : Quels rapports des syndicalistes avec les médias ?

Nathalie Bonnet — 2015-03-18T05:30:00Z

Lors de la première journée de la critique des médias, tenue le 31 janvier 2015, une table ronde - « Des informations aux yeux bandés ? L'information c'est notre affaire ! » - réunissait les représentantes d'Attac (Aurélie Trouvé), de Bastamag (Agnès Rousseaux), du Syndicat de la magistrature (Laurence Blisson) et de Solidaires (Nathalie Bonnet de Sud Rail). Nous publions ci-dessous la transcription de l'intervention orale de Nathalie Bonnet (Acrimed).

Une intervention au nom de Solidaires et plus particulièrement de SUD-Rail, puisque pour illustrer mes propos je prendrai l'exemple de la grève des cheminot-es de juin et son traitement « médiatique ».

La question du rapport aux médias est bien évidemment présente dans le syndicalisme. Non pas parce que les syndicalistes ont découvert la presse et la télévision ces dix dernières années, mais parce que les modes de communication se sont diversifiés… presse écrite, télévision mais aussi Internet, puisqu'un certain nombre de médias (notamment ceux dits alternatifs) fonctionnent aussi, si ce n'est uniquement par Internet.

Présente aussi, peut-être parce que chez quelques syndicalistes qui sont aussi des femmes et des hommes, les choses n'existeraient que si on en parle dans le journal et à la télévision…

Faut-il parler et parler à tous ?

Un des débats qui traverse nos organisations syndicales est « quel rapport devons-nous avoir avec les journalistes ? »

Cette question, nous nous la posons à chaque conflit, mais il n'y a pas de réponse unique.

En effet, les médias régionaux sont souvent plus « abordables », moins « dirigés », plus à l'écoute, notamment dans le cadre de luttes locales, comme celles menées dans plusieurs régions contre la suppression des contrôleurs dans les trains.

Au niveau national, en cas de conflit, si nous ne refusons pas beaucoup d'interviews de journalistes de la presse écrite, il est hors de question d'aller se « produire » n'importe où.

Les informations, les émissions de débats oui, les émissions de divertissements non, car même si c'est très minoritaire « l'attrait de la caméra qui brille » existe aussi au sein de SUD-Rail. Ce n'est pas l'orientation adoptée, mais très minoritairement ça existe.

Il ne s'agit pas de jugements de valeur sur telle ou telle émission, mais de se rappeler que ce que nous faisons c'est du syndicalisme …

Les médias et le traitement de la grève des cheminot-es de juin

Comme je l'ai dit, nous avons fait le choix de répondre aux journalistes pour expliquer ce mouvement de grève.

Nous avons fait le choix également de ne pas seulement attendre les sollicitations, mais de rédiger régulièrement pendant la grève des communiqués de presse pour expliquer ce mouvement et déconstruire le discours lénifiant du gouvernement et de la direction SNCF sur le projet de loi de Réforme ferroviaire.

Le premier constat est que le discours de la direction et du gouvernement ont été mieux relayés par les médias.

Le contexte de la grève, le projet de loi sur la réforme ferrovaire.

En 1997, la SNCF était séparée en deux avec la création de RFF qui s'est vue transférer la dette de la SNCF. SUD-Rail avait à l'époque dénoncé ce jeu de dupes…
Fin 2012, le gouvernement, via la voix du ministre des transports de l'époque annonce, la « réunification » de la SNCF.
Il ne s'agit pas là d'expliquer la réforme, donc venons-en à la période de juin 2014.

« Réunification », ce terme de la direction et du gouvernement a été repris partout… et par tous…

Comment les journalistes ont-ils pu relayer sans réfléchir cette information. Quand on passe de deux à trois entreprises, ça s'appelle « réunification » ?

Une question essentielle également sur le traitement de l'information. Sans faire le détail des évènements entre l'annonce de la réforme ferroviaire fin 2012, et la grève de juin 2014, il ne s'est pas rien passé chez les cheminot-es.

Les organisations syndicales dans la période ont organisé plusieurs actions (rassemblements, grèves de 24h) et je ferai référence à la dernière en date : le 22 mai 2014. Une manifestation nationale des cheminot-es. Et bien quasi pas de couverture de cette action. Pourquoi ?

Ce non traitement de l'information, nous l'avons encore vécu ce jeudi 29 janvier… Les organisations syndicales CGT et SUD-Rail appelaient les cheminot-es à manifester contre la mise en place de la loi sur la réforme ferroviaire et une de ses conséquences le budget 2015 de la SNCF qui prévoit la suppression de 1600 emplois, le gel des salaires et pour les usagers, l'augmentation des tarifs… quasi pas d'information sur ce mouvement. Il est vrai que l'arrêt de la ligne A du RER suite à l'agression d'un agent RATP était sans doute plus porteuse… Mais là aussi une information incomplète : on développe largement sur les conséquences mais très peu sur la cause : un salarié qui se fait agresser sur son lieu de travail…

Sur les revendications liées à la grève, à aucun moment les médias n'ont relevé qu'il n'y avait aucune revendication corporatiste dans ce mouvement… Il ne s'agissait pas de revendiquer sur les salaires, l'emploi… Ce que portaient les grévistes, c'était l'avenir du service public et de la SNCF.

Sur le reste, nous avons eu droit comme d'habitude aux termes inappropriés tels que « prises d'otage », accompagnés, comme il se doit, d'interviews de voyageurs excédés… Un grand classique.

Rapidement, on n'a plus parlé des cheminot-es que pour dire qu'ils allaient empêcher que se déroulent les épreuves du bac…

Et puis toujours ce message latent : les cheminot-es seraient des nantis. C'est aussi le message qui est passé dernièrement, lors de la grève des pilotes d'Air France, alors qu'une des revendications essentielle de leur mouvement était le refus de la création d'une filiale low-cost.

En conclusion, par rapport au traitement de la grève de juin, les cheminot-es mais aussi nombre de militant-es syndicaux se sont sentis trahis par les médias « « populaires »… et ont eu l'impression que tous étaient la voix du gouvernement et de la direction SNCF.

Des « partenaires » privilégiés par les médias ?

Les médias ont, comme à l'habitude, pendant ce mouvement, sans doute privilégié la CGT à SUD-Rail, parce qu'une grève nationale reconductible soutenue par la CGT Cheminots c'est réellement un évènement, mais aussi parce que nous avons fait le choix à SUD-Rail de ne pas polariser les médias sur un-e seul-e camarade (à la différence de la CGT), que le choix de répondre à tel ou tel média doit rester le choix du collectif syndical, pas celui d'une personne. Il semblerait que cela ne corresponde pas non plus aux codes médiatiques. Mais pourtant, ce choix de ne pas répondre aux demandes des médias d'avoir toujours le même interlocuteur est important, il est lié aux choix de fonctionnement de SUD-Rail (limitation des mandats, rotation des mandats). Sur le sujet des médias en particulier, il s'agit bien d'éviter la disparition médiatique du collectif en réalité ; et pour le syndicalisme, c'est bien l'action collective qui prime.

Nathalie Bonnet

Lire nos articles sur le traitement médiatique de la grève des cheminot-e-s en juin 2014 :
« Grève à la SNCF : les usagers des médias pris en otage par les éditocrates »
« Grève à la SNCF : déraillements médiatiques »

Journée de la critique des médias : « "Que fait la Justice ?" La construction d'un discours médiatique »

Laurence Blisson — 2015-03-09T05:30:00Z

Lors de la première journée de la critique des médias, tenue le 31 janvier 2015, une table ronde - « Des informations aux yeux bandés ? L'information c'est notre affaire ! » - réunissait les représentantes d'Attac (Aurélie Trouvé), de Bastamag (Agnès Rousseaux), de Solidaires (Nathalie Bonnet de Sud Rail) et du Syndicat de la magistrature (Laurence Blisson). Nous publions ci-dessous la contribution de Laurence Blisson, Secrétaire générale du Syndicat de la magistrature, rédigée à partir de l'intervention orale (Acrimed).

Rarement présentée comme institution où s'exercent des droits et encore moins comme lieu de production et de reproduction de rapports sociaux par le droit, la Justice est bien plus dépeinte comme ce théâtre où se joue le combat de la société - réduite à une « opinion publique » largement fantasmée et mise en scène - contre le criminel.

Dans le rapport à trois ainsi institué par la médiation d'une « opinion publique » entre le journaliste et le juge, ce dernier est sommé par les deux premiers en ces termes : « Que fait la justice ? »

Et c'est donc tout naturellement à la question inverse que l'on voudra d'abord répondre pour identifier les impasses et les sens uniques de l'information judiciaire.

Que ne fait pas la Justice ?

L'invisibilité médiatique est sans nul doute le propre de la justice civile et sociale [1]. Cette justice quotidienne, sans fard ni ténor, est aussi - à bien des égards quoi que non exclusivement - la justice des précaires. Un cénacle où se révèlent la misère, les inégalités, l'injustice sociale, terrain de combats collectifs parfois, mais bien souvent de défenses isolées voire absentes d'hommes et de femmes sur lesquelles l'information jette un voile pudique.

Représenter cette justice civile et sociale, ce serait mettre à jour ce qui nourrit, ou pourrait nourrir, les luttes : les visages de l'injustice sociale et de la précarité, et les effets de la loi, moins souvent expression d'une volonté générale abstraite qu'outil concret de reproduction d'un ordre social inégalitaire.

Il en est ainsi des expulsions locatives. Du tribunal où s'étalent la misère, les impayés, le cercle vicieux de la précarité au moment - pourtant très visuel et empli d'émotions - où l'huissier, accompagné par la force publique frappe à la porte pour expulser, ces procédures sont quasiment absentes du terrain médiatique. À peine les expulsions s'invitent-elles deux fois par an, au début et à la fin de la trêve hivernale. Mais ce qui s'y joue alors, c'est surtout la course des propriétaires à l'expulsion rapide avant que la trêve n'arrive et dès lors qu'elle a pris fin sur fond de « dénonciation » d'un carcan administratif contraignant.

Et lorsque l'expulsion surgit, comme par effraction, sur la scène médiatique, c'est qu'elle est sortie de sa quotidienneté banale pour rencontrer l'insécurité, fétiche médiatique. Que n'a-t-on pas lu et entendu sur ces expulsions locatives prononcées au motif du trouble causé dans l'immeuble par des membres d'un foyer, suspectés ou condamnés pour des faits de trafic de stupéfiants. Où l'on retrouve la narration classique et hégémonique d'une Justice qui se confond avec la sécurité.

Car la délinquance, elle, n'est jamais trop quotidienne…

Que fait la Justice ? Elle « sécurise ».

S'il est un objet médiatique qui a su se rendre permanent tout en se présentant sous les traits d'un perpétuel renouveau, c'est bien l'insécurité. Victime d'amnésie répétée, le discours médiatique dominant relance, avec une régularité sans faille, les mêmes propos déclinistes sur la délinquance. Ainsi, L'Express enquête-t-il sur « les petits durs qui terrorisent les ménagères, dévalisent les supermarchés et pillent les caves [parce qu']ils s'ennuient » en… septembre 1973 [2] !

La construction médiatique de l'insécurité a ses entrepreneurs, ceux qui sondent et ceux qui sécurisent. Des sondeurs qui surveillent, comme le lait sur le feu, le « sentiment d'insécurité » - pourtant stable depuis plus de quarante ans - qui n'existe médiatiquement que par eux et dont il faudrait croire qu'il ne cesse de croître [3]. Et, appuyés par des syndicats policiers aux relais nombreux, des « marchands de peur » [4], Alain Bauer et Xavier Raufer en tête, qui s'affairent sur les plateaux et dans les colonnes des quotidiens à modeler les réalités qu'ils se proposent d'analyser… et de « traiter » en vendant leurs conseils et leurs outils sécuritaires.

Cette construction n'ignore pas les cycles politiques qu'elle accompagne et dessine : l'embrasement, tant quantitatif que « qualitatif », des rédactions autour de l'insécurité à la veille des élections présidentielles de 2002, l'a largement montré.

Elle prospère au-delà même de la passion ancienne pour le fait divers avec la transformation des formats journalistiques, aspirés par l'obsession du direct et du temps réel - qui fait écho à la même transformation du temps policier et judiciaire [5] - et la scénarisation du journalisme embarqué dans des véhicules policiers aux dérapages contrôlés et aux sirènes hurlantes.

La focalisation médiatique sur les illégalismes populaires trace les lignes de l'insécurité, notion qui se substitue à celle de délinquance. Tronquée, cette représentation n'en est pas moins « productive ». Et l'on peut dire aujourd'hui des médias dominants ce que Michel Foucault disait des prisons :

La prison [lire ici : la presse dominante], en « échouant » apparemment, ne manque pas son but ; elle l'atteint au contraire dans la mesure où elle suscite au milieu des autres une forme particulière d'illégalisme, qu'elle permet de mettre à part, de placer en pleine lumière et d'organiser comme un milieu relativement clos mais pénétrable. Elle contribue à mettre en place un illégalisme voyant, marqué, irréductible à un certain niveau et secrètement utile, - rétif et docile à la fois ; elle dessine, isole et souligne une forme d'illégalisme qui semble résumer symboliquement tous les autres, mais qui permet de laisser dans l'ombre celles qu'on veut ou qu'on doit tolérer [6].

Pourtant hautement préjudiciables au corps social si l'on examine leur coût social, les infractions économico-financières (fraudes fiscales, abus de biens sociaux, corruptions…) ne bénéficient pas d'une couverture médiatique à la mesure de leurs enjeux. En revanche, le traitement médiatique épouse et renforce d'autres priorités : la défense de la « tranquillité publique » (à la définition très englobante) et la lutte contre la délinquance juvénile des zones de sécurité prioritaire (comprendre des quartiers d'habitat social en déshérence) sont encore les objectifs principaux du fond de prévention de la délinquance en 2013 (et en 2014), l'argumentaire est aussi constant : il faudrait « lutter contre le sentiment d'impunité conduisant à des logiques de caïdat ».

Laisser dans l'ombre les formes tolérables de la délinquance et délimiter les territoires de l'insécurité, explorer ces « zones de non droit » où se nichent les fauteurs de troubles, cibles gouvernementales privilégiées, recrutées dans le sous-prolétariat vivant dans les franges urbaines majoritairement d'origine immigrée [7], ce sont bien là les biais classiques du discours médiatique dominant.

Le tropisme médiatique vers une narration classiste et racialisée de l'insécurité - et de la justice pénale - ne se borne pas à certaines publications. Les articles à scandale, telle l'infographie publiée en 2014 par le quotidien régional Le Progrès faisant état de statistiques de la délinquance par nationalités, permettent à beaucoup de dénoncer à peu de frais une lecture raciste de la délinquance. Sans pour autant interroger des pratiques journalistiques et choix éditoriaux plus communs.

Ainsi, comment ne pas s'étonner du traitement significativement large donné dans la presse nationale à des plaintes déposées dans la municipalité de Calais pour des faits d'agression sexuelle ? La qualité des suspects, des migrants, nourrit alors une véritable panique morale : la présentation anxiogène du « problème » de l'afflux de « hordes » d'étrangers à Calais est redoublée par l'introduction d'une crainte nouvelle, celle de la mise en danger par ces inconnus des résidentes de la localité nordiste.

Que la très grande majorité des violences sexuelles soient commises dans la sphère familiale ou dans le réseau de connaissance de la victime importe visiblement peu. L'enquête « Cadre de vie et sécurité » de 2008 à 2012 de l'Insee-ONRDP rapporte ainsi que seules 15% des femmes ayant subi des violences sexuelles désignent un auteur inconnu d'elles.

Ce fait divers mettant en scène la vision aussi erronée que répandue de l'agression par un inconnu se voit propulsée au statut d'information pertinente au niveau national. L'identité des personnes suspectées n'y aura clairement pas été indifférente.

Mais, que fait la Justice ! L'impasse de la coupable tolérance.

Le traitement médiatique de la Justice - avec ses impasses - se dessine également au travers des débats et polémiques politiques qu'elle ne manque pas de susciter.

En matière pénale, le discours a trouvé sa matrice : le « laxisme ». Ce nouveau lieu commun journalistique, encouragé par le choix socialiste de sortir publiquement d'un prétendu état de naïveté lors du colloque de Villepinte d'octobre 1997 [8], est revenu avec une force remarquable depuis 2012.

La réalité des trois premières années de l'alternance est celle d'une quasi impuissance à démanteler un arsenal sécuritaire bâti depuis la fin des années 1990 : rétention de sûreté, tribunaux correctionnels et présentations immédiates pour mineurs encore en vigueur en 2015, régime du fichage policier inchangé, récépissés de contrôle d'identité enterrés, dépénalisations oubliées (sauf en matière de droit pénal du travail…). Le nombre de personnes sous écrou a explosé, passant de 48 594 personnes en 2002 à 77 883 en 2014. Et la réforme pénale, votée avec difficulté en août 2014, est loin d'avoir marginalisé l'emprisonnement et signé la fin du « tout carcéral ». Rien n'y fait. La question médiatique demeure lancinante : la Justice est-elle laxiste ?

Or, l'invocation médiatique quasi omniprésente du laxisme, le plus souvent adressée aux responsables politiques, est productive : elle permet de polariser fictivement le débat. Ignorant largement l'influence des doctrines sécuritaires sur le discours et les actes de la gauche de gouvernement, elle entretient l'illusion d'un clivage entre sévérité et indulgence. De fait, elle empêche d'analyser le glissement idéologique opéré par cette gauche [9] et nuit tout autant à la réflexion sur le sens et les objectifs de la justice pénale, qui ne saurait se limiter à la recherche d'efficacité et au souci de prévention de la récidive.

Mais cette matrice du discours médiatique ne fonctionne que parce que les prétendus laxistes acceptent d'en disserter. Et plutôt que de rappeler que le débat ne se pose pas en ces termes là, en viennent à chercher à être plus royalistes que le roi, en vantant leur propre fermeté ou même en accusant à revers la droite de laxisme.

Ainsi Manuel Valls brandit il les statistiques en hausse du nombre de détenus lors de l'émission « Des paroles et des actes » du 6 février 2014 sur France 2, face à Xavier Raufer, Éric Ciotti et Samira Gerrouj. Et Christiane Taubira de fustiger, le 7 août 2013 sur France inter, la « désinvolture » de la droite, qui « met en danger les Français » - et sur Twitter son « laxisme » - pour avoir prévu par décret (et non dans la loi) des conditions plus restrictives d'application des peines, en définissant largement ce qui interrompt la prescription d'une peine.

La Justice a fort à faire ! Sens unique médiatique, effet politique

Le discours médiatique dominant ne se borne pas à tracer les lignes du débat politique sur la justice : il contribue à asseoir et à légitimer les problèmes à résoudre, les vides juridiques à combler, les régimes à durcir.

Ce n'est pas nier la gravité ni la réalité de l'embrigadement de certains jeunes dans des réseaux djihadistes que de relever la surreprésentation de ces questions dans l'information quotidienne de l'année 2014. Ainsi, alors que, selon le ministère de l'Intérieur, le nombre total de personnes impliquées dans des réseaux (qui sont à l'étranger, y sont partis ou en reviennent) s'élève à 1400 (selon les chiffres publiés en mars 2015), les départs vers l'Irak et la Syrie de près de 400 personnes en 2014 ont fait l'objet d'une attention médiatique toute particulière. Le même effet d'amplification a modelé le discours sur le rôle joué par les réseaux sociaux et par l'internet dans ces parcours comme dans la diffusion potentielle de l'idéologie meurtrière.

Et façonné l'évidence des réponses. Cette préoccupation quasi quotidienne fut loin d'être anodine tandis qu'était examiné, selon la procédure d'urgence si peu propice au débat, un projet de loi anti-terroriste venant alourdir l'arsenal pénal et administratif en la matière, notamment en matière de contrôle et de surveillance du net.

L'effet légitimant de la trame médiatique, allié à l'effet d'autorité que recèle déjà le discours anti-terroriste [10]ont produit un débat atone, réduisant à portion congrue les oppositions exprimées face à l'érosion continue des libertés individuelles.

Atone ou plus exactement à sens unique, avec des variations de degré, servies par un concept médiatique obsédant : le « Patriot Act ». La récurrence - quasi sans exception - de l'évocation dans les médias - pour le souhaiter ou l'annoncer - d'un « Patriot Act à la française ? » suite aux attentats de janvier 2015 traduit cette imprégnation. Dans le seul Figaro, on comptait plus de 25 occurrences de cette terminologie au mois de janvier 2015.

Cette invocation du « Patriot Act », sans rapport avec le contenu réel et précis de ce texte de loi adopté aux États-Unis après les attentats du 11 septembre 2001, produit un bien curieux débat. Présenté tantôt comme un repoussoir, tantôt comme un horizon, parfois par des membres d'un même parti, ce texte épuise toute la discussion, permettant aux uns de se faire les défenseurs des libertés individuelles prônant un modèle dit raisonnable de l'anti-terrorisme, aux autres de reprendre des accents guerriers.

Au final, un concept qui polarise un débat pourtant si peu discuté politiquement : ainsi la loi anti-terroriste a-t-elle été adoptée à la quasi unanimité et nul n'a songé à la déférer au Conseil constitutionnel malgré les pouvoirs exorbitants conférés à l'administration. L'invocation du Patriot Act est utile : elle rejette dans l'ombre la réalité de l'arsenal anti-terroriste français, l'un des plus lourds au sein des pays occidentaux, qui a étendu progressivement les poches d'exceptionnalisme de notre droit. Elle est aussi totalement absurde puisque le droit français comporte déjà des mesures similaires à celles contenues dans le « Patriot Act » [11]…

Des réalités dont les sondeurs ne jugent pas nécessaire de s'encombrer. Et c'est sans attendre que les instituts ont dégainé leurs thermomètres pour « apprendre » que 76% des sondés exprimeraient le « souhait de voir voter des mesures d'exception, quitte à limiter les libertés individuelles » dans une enquête Odoxa pour Itélé et Le Parisien des 15 et 16 janvier 2015, moins d'une semaine après des attentats. Décrire ou produire ?

La course aux sondages étant lancée, voilà que Le Monde et Europe 1 diffusent un sondage Ipsos/Sopra-Steria effectué les 21 et 22 janvier dont l'une des particularités est de poser des questions qui n'en sont pas ou de proposer des réponses impropres.

96% des sondés souhaiteraient « que les différents partis politiques travaillent ensemble pour apporter une réponse commune face au terrorisme » : bien peu surprenante, cette « opinion » semble ignorer que l'unanimisme politique est précisément le propre de l'anti-terrorisme.

À une question concernant des « mesures destinées à lutter contre l'extrémisme religieux », l'institut propose des réponses qui sont :
- au mieux imprécises (« durcir les conditions de détention des détenus qui contribuent à propager les idées extrémistes en prison ») ;
- sans objet (« pouvoir perquisitionner des domiciles sans accord d'un magistrat / « pouvoir mener des interrogatoires de suspects sans l'assistance d'un avocat » / « généraliser les écoutes téléphoniques sans accord préalable d'un magistrat » [12])
- au pire inconstitutionnelles et contraires aux engagements internationaux de la France (« prononcer la déchéance de nationalité des Français qui partent faire le djihad en Syrie »).

Les journaux ne sont pas en reste avec leurs sondages-maisons. Ainsi, Le Point demande-t-il le 12 janvier 2015 à ses internautes « Quelles mesures la France doit-elle prendre après les attentats qui ont ensanglanté la France ? ».

Les réponses proposées sont édifiantes tant elles trahissent la grille de lecture des analystes. Des réponses proposées, on en déduit que les sources du problème sont à rechercher dans l'islam (« mieux former et contrôler les imams », « donner des cours de religion à l'école ») et l'insuffisance supposée de l'arsenal répressif (« renforcer les moyens et les pouvoirs des services secrets », « revoir notre politique judiciaire et carcérale » - dans un sens plus sévère se doute-t-on). Surtout, on constate que deux catégories de personnes sont visées par ces mesures : les étrangers (« revoir les accords de Schengen ») et les habitants des banlieues (« que les forces de l'ordre surveillent plus efficacement les banlieues »). Quant à la dernière réponse, le lecteur se fera sa propre idée de sa signification, accessible aux seuls initiés : « que nos intellectuels et penseurs cessent de se prendre pour des hommes politiques ».

Dans ce traitement médiatique effréné, le sondage n'est qu'un outil au service d'une information largement à sens unique, venant enraciner l'idée d'un alourdissement inéluctable de la répression et de la surveillance en direction de certains.

Toute une conception de la Justice !

Laurence Blisson

[1] La justice civile et sociale régit les rapports entre particuliers : contentieux de la protection des personnes vulnérables, de l'enfance en danger, du surendettement, des crédits à la consommation, des expulsions locatives, du licenciement, des aides sociales mais aussi de l'héritage, du droit immobilier…

[2] Cité in Laurent Bonelli, qui, dans La France a peur (2008), a parfaitement analysé les mécanismes de cette construction médiatique et politique de l'insécurité.

[3] Malgré la stabilité mais aussi l'imprécision du concept et surtout le décalage constaté entre l'exposition au risque et les taux de prévalence de ce fameux sentiment…

[4] L'expression est de Mathieu Rigouste, à lire dans Les marchands de peur. La bande à Bauer et l'idéologie sécuritaire, 2011.

[5] Depuis la fin des années 1980, le temps d'enquête et de traitement judiciaire de la délinquance de voie publique s'est contracté avec la généralisation hypertrophique du « traitement en temps réel », centre névralgique des tribunaux, qui, sous la forme d'un « call center » absorbe et traite prioritairement les cibles privilégiées du travail policier.

[6] Michel Foucault, Surveiller et Punir. Naissance de la prison, 1978.

[7] Ainsi que l'analyse Didier Fassin dans L'ombre du monde, une anthropologie de la condition carcérale (2015), qui met en lumière les mécanismes du traitement différencié (et discriminatoire) selon un double axe social et racial des formes de délinquance.

[8] Dont le grand maître d'œuvre n'était autre qu'Alain Bauer…

[9] Glissement, exprimé par exemple lors des débats sur la réforme pénale de 2014 par une députée PS : « Nous voulons substituer la culture du contrôle à la culture de l'enfermement » (Elisabeth Pochon, le 3 juin 2014 à l'Assemblée nationale).

[10] Le recours à la procédure d'urgence, le quasi unanimisme politique, la rareté du déferrement au Conseil constitutionnel des textes votés sont des constantes de la matière anti-terroriste qui a connu quinze textes en près de vingt-cinq ans.

[11] Ainsi que l'a fort justement montré Rubin Sfadj, avocat de formation et enseignant, sur son blog.

[12] En procédure de flagrance, la perquisition est d'initiative policière. L'intervention d'un avocat en garde à vue peut déjà être repoussée de 72 heures en matière terroriste. Les écoutes téléphoniques administratives existent en France, l'avis de la Commission nationale de contrôle des interceptions de sécurité (CNCIS), commission administrative, ne liant pas le premier ministre dans sa décision, seule soumise à des quotas dont le maximum n'a pas été atteint.

Journée de la critique des médias : « Nous avons des propositions »

Henri Maler — 2015-03-05T05:30:00Z

La première journée de la critique des médias, tenue le 31 janvier 2015, s'est achevée avec les interventions de Serge Halimi (« À quoi sert la critique des médias ? » et d'Henri Maler (« Nous avons des propositions ») dont voici la version sonore et la transcription, légèrement abrégées (Acrimed).

Le fichier son

« Nous avons des propositions »

Je voudrais commencer par citer un grand penseur contemporain qui a tout dit sur la question des médias. Et plutôt que de le dire à sa place, je lui donne la parole.

Pourquoi les minorités - qui sont parfois des majorités, sociales, politiques, idéologiques - sont-elles si peu visibles dans les médias ? Tout simplement « parce qu'elles n'ont pas trouvé leur public », dit le grand penseur. Mais est-ce qu'elles ont les moyens de rencontrer leur public ? Évidemment, poursuit le grand penseur contemporain que je ne me lasse pas de citer : « Tout citoyen peut créer un journal : en conséquence les journaux sont nombreux et se font concurrence entre eux ». […] « Chacun, en France, peut créer son propre journal, sans capitaux importants, avec l'assurance d'être diffusé […]. Cette démarche est si aisée qu'il s'en crée plusieurs centaines par an. » Le grand penseur que je cite encore, pour tenter (mais difficilement je dois dire…) de m'approprier ses propos, poursuit. Certes il existe des « citoyens » d'un genre un peu particulier. Je cite : « Les citoyens fortunés sont des citoyens comme les autres. Mais ils ont plus de moyens… » Voilà !

Ce grand penseur qui réforme la gauche depuis qu'il est né, avec des poussées d'acné régulières tant son adolescence se prolonge, c'est Laurent Joffrin [qui écrit ça dans son impérissable ouvrage Média paranoïa] [1].

Tout va bien dans le monde des médias ! Le pluralisme, l'indépendance de l'information, la qualité de l'information : tout va bien !

Le penseur en question d'ailleurs nous a bien désignés. Quand je dis « nous », je ne parle pas simplement pour Acrimed ou pour le pôle de radicalité qui s'est rassemblé dans la critique des médias. Non ! Je parle de vous ! Vous êtes des paranoïaques ! Tout va bien ! Si vous élevez la voix, c'est que vous souffrez d'un syndrome de persécution.

Et comme je partage assez largement le diagnostic que Serge [Halimi] nous a proposé - avec quelques nuances qui nous permettront de poursuivre une conversation que nous avons déjà depuis plus de quinze ans -, j'ajouterai ceci : si cette critique radicale n'avait pas existé, la situation serait encore pire.

Pourtant le compte n'y est pas.

Certes, « Nous avons des armes » (pour reprendre le titre du collectif animé par Gilles Balbastre), mais nous avons aussi des propositions. Et ces propositions, il faut combattre, et sans doute combattre longtemps, pour qu'elles se réalisent.

Un certain nombre d'entre elles ont figuré dans les débats qui ont précédé. Des revendications à très court terme, qui ne coûtent pas un centime d'euro. Par exemple, adopter la loi sur le secret des sources (que le gouvernement a bloquée alors qu'elle était déjà amendée en commission). Par exemple, sur le statut juridique des rédactions. Que ce soit même (mais je vais y revenir) quelques réformettes (Oh ! qui ne résolvent pas le problème) d'aides à la presse. Non, non ! Pas seulement ces objectifs là, mais des objectifs qui se situent au niveau d'une appropriation démocratique des médias.

Je voudrais en citer simplement quelques-unes. Sans détailler, surtout après plus de six heures de discussion, ce serait lourd à digérer, plus lourd à digérer que les pâtisseries d'Acrimed [2].

Pour un Conseil national des médias… de tous les médias

Mais enfin… On nous parle d'un « quatrième pouvoir ». Il paraît que les médias « constituent un "quatrième pouvoir" ». On peut avoir des doutes, tant ce pouvoir est subordonné, tantôt à la gauche beige et tantôt à la droite kaki. Mais enfin disons : « c'est un "quatrième pouvoir" ». La phrase ne veut rien dire. Si les médias peuvent et doivent être un quatrième pouvoir, le pouvoir des médias doit être constitutionnalisé. Par conséquent il faut – et ce sera difficile à obtenir – remplacer le CSA, organisme fantoche et organisme croupion, par un Conseil national des médias… de tous les médias, comme quatrième pouvoir constitutionnel.

Pourquoi ?

J'ai dit organisme fantoche. Parce que, qu'on arrête de nous balader ! le CSA est nommé par le pouvoir politique. Le fond de l'affaire, c'est que toute la structure de régulation de l'audiovisuel dépend directement du pouvoir politique. Voila ! C'est un organisme fantoche. C'est un organisme croupion : qui peut penser un seul instant qu'à l'heure du multimédia, alors que les frontières entre les différents supports sont poreuses, un organisme confiné – d'accord, c'est lourd ! – à l'audiovisuel peut être un organisme de régulation de l'ensemble de l'espace médiatique ? Donc nous disons : Un pouvoir qui aurait un peu de courage – je sais que c'est beaucoup demander, vraiment… - adopterait une loi constitutionnelle. Je propose ça à ceux qui sont partisans d'une 6ème République ou d'une République sociale, peu importe : Acrimed n'a pas à se prononcer là-dessus. Mais qu'ils adoptent effectivement la constitution d'un Conseil national des médias… de tous les médias radicalement transformé dans sa composition et ses missions.

J'ai dit que je ne voulais pas être trop lourd : je me contenterai de la composition.

Qui peut songer un seul instant que la régulation de l'espace puisse se faire sans représentation proportionnelle des salariés des médias (j'ai dit des salariés, pas seulement des journalistes) qui sont pratiquement exclus du CSA ? […] Nous sommes tous partisans du rôle démocratique des médias. Mais qui peut penser que ce rôle démocratique peut être garanti quand des options en ce qui concerne les médias (leur financement, leur régulation, les projets industriels, tout ce qu'on veut) dépendent strictement du bon vouloir du pouvoir politique - c‘est-à-dire en général de sa mauvaise volonté - et d'actionnaires privés (dont Serge a rappelé la liste et le rôle de plus en plus étouffant qu'ils jouent) ? Et qui peut penser qu'un organisme de régulation démocratique des médias puisse exister sans une représentation - dont les formes demeurent à définir – des usagers des médias, c'est-à-dire des paranoïaques qui sont dans cette salle ? Entre autres ! Entre autres…

Voilà une première proposition. Je sais : elle ne figurait pas dans le programme du Parti socialiste. Je sais : elle ne figurait pas non plus dans le programme de François Hollande. […]

Pour un service public de l'information et de la culture

Deuxième proposition : l'information et la culture sont des biens communs. Qui peut penser, si peu que ce soit, qu'ils peuvent remplir cette fonction de biens communs (pluralistes, divers, variés, socialement, politiquement, culturellement) sans que se constitue un véritable service public de l'information et de la culture ?

Or un service public de l'information et de la culture devrait s'adosser à deux formes de propriété : le secteur public, aujourd'hui essentiellement secteur public de l'audiovisuel (auquel on peut, mais c'est un raccourci, rattacher l'AFP, bien que l'AFP ait un statut juridiquement hybride, mais peu importe ici…). Un secteur public, émancipé de l'État (parce que placé sous le contrôle du Conseil national dont j'ai tracé les frontières) et le secteur associatif. Deux formes d'appropriation des médias. Mais vous me direz « il y a un secteur privé » : on va s'en occuper tout à l'heure.

– Mais pour qu'un tel secteur public (notamment de l'audiovisuel : on va s'en tenir à la définition classique des médias), pour qu'un tel secteur public existe comme composante du service public (ce qui n'est pas exactement la même chose), encore faut-il réaliser quelques conditions. Or les conditions dans leur énoncé sont relativement simples.

- Primo, il ne doit pas être sous-financé. Or, si vous n'êtes pas au courant, je vous annonce que le financement public de l'audiovisuel français, particulièrement de la télévision, s'achève pratiquement en 2017. […]
- Deuxième condition : encore faut-il que son périmètre ne soit pas restreint. Or, comme vous le savez, sous l'égide d'un gouvernement… de gauche, on fusionne les rédactions de France 2 et de France 3 et on s'apprête à renvoyer France 3 au rencart. Et dans le même temps, le CSA (vous savez, l'organisme dont je parlais tout à l'heure) distribue [au secteur privé] des chaines thématiques qui diffusent des séries à jet continu de rediffusions […].
- Troisième condition, qu'on énonce rarement. Et il faut avoir le courage de l'énoncer. Tant que le secteur public (qui tente et qui parfois parvient, il faut le reconnaître, à se différencier un peu du secteur privé de l'audiovisuel) sera condamné à se battre avec les mêmes armes, émoussées par le sous-financement, émoussées par un périmètre restreint, et à combattre avec les mêmes moyens que la principale chaine de télévision européenne - j'ai nommé TF1 -, alors la bataille est perdue d'avance.

On peut toujours dire que l'audimat ne doit pas faire la loi, et cetera : un secteur public dans une situation concurrentielle de ce genre tend quasi inévitablement à copier, avec quelques éléments de démarcation, ce que fait le secteur privé. Alors, il faut le dire : il faudrait avoir l'audace de mettre un terme à la privatisation de TF1. Cela peut prendre plusieurs formes ; cela peut prendre aussi la forme d'une renationalisation. Mais si on ne présente pas cet objectif que nous soutenons depuis des années – il faut le dire dans un certain désert : on passe pour des fous – alors on met un mouchoir sur l'audiovisuel public.

Et on ne peut pas se satisfaire de dire « Bon, bien, hein ! OK qu'il crève ! On va avoir les médias associatifs, indépendants, alternatifs ou du tiers secteur ! ». Parce que les médias alternatifs doivent absolument être soutenus, mais ils ne constituent pas une alternative aux médias dominants. Sauf à nourrir un mépris social absolument inconcevable, on ne peut pas faire l'impasse sur les millions d'auditeurs et de téléspectateurs qui regardent ou écoutent encore l'audiovisuel privé ou public. Et dire « dans notre coin, en élargissant peu à peu notre périmètre, on va rogner progressivement… Vraisemblablement Le Monde diplomatique, une fois qu'il aura obtenu quelques subsides complémentaires, de trimestriel passera en mensuel et, dans vingt-cinq ans, deviendra hebdomadaire. Mais à ce moment-là Serge sera à la retraite : alors c'est foutu !

[Serge Halimi : Mensuel, c'est déjà fait ! (rires)
Henri Maler : Mensuel, excusez-moi… (rires) Moi, je le lis une fois par trimestre, parce que comme le disait tout à l'heure notre « ami » dans le film de Pierre Carles [3], c'est un peu difficile à lire (rires). C'est un peu compliqué, quand même !]

Un secteur public défini ainsi, avec quelques conditions que l'on peut mettre qui ne sont pas difficiles à formuler.

– Deuxième pilier : le secteur associatif. Il y a une bonne nouvelle. Je ne sais pas jusqu'où elle ira. C'est qu'actuellement, qu'on les appelle « citoyens », « associatifs », « alternatifs » ou du « tiers secteur » (ça fait un peu abstrait, mais c'est ce qui convient le mieux), ils sont en train d'essayer de se coordonner entre eux. Et Acrimed étant un de ces sites associatifs, nous participons à cette coordination.

Il faut prendre au sérieux l'existence de ce secteur associatif. Pourquoi ? Parce qu'il est un creuset démocratique absolument indispensable. Parce qu'il est un creuset démocratique d'accès à la pratique du journalisme, si ce n'est à la carte de presse, et enfin parce qu'il entretient avec ses publics des rapports qui sont des rapports différents de la simple consommation du journal du soir de TF1 ou d'Antenne2 [France 2 !]. C'est une composante démocratique absolument indispensable.

Là aussi le compte n'y est pas. Pour que ce secteur associatif se développe, il faut proposer que soit créé un statut de la presse - des médias - sans but lucratif. C'est une proposition qui a été formulée il a plus de quarante ans par un bolchévique extrêmement dangereux qui s'appelait Hubert Beuve-Méry, ainsi que par les sociétés de journalistes.

Qu'est-ce que ça veut dire « un statut de médias sans but lucratif ». Il faudrait détailler les conditions de définition de ce statut : j'ai promis que le pudding ne serait pas trop lourd. Mais c'est au moins ceci : ce sont des médias dans lesquels les bénéfices ne sont pas redistribués à des actionnaires. C'est-à-dire que quand il y a des bénéfices (et c'est rare qu'il y en ait beaucoup), ils servent à payer des salaires (si on veut avoir des salariés) et à faire des investissements en infrastructures, en moyens matériels (une imprimante qui fonctionne ou des choses comme ça, rudimentaires).

Et évidemment, pour peu que l'on conserve un système d'aides à la presse - ce sera ma troisième proposition – si cette aide à la presse (je parle de l'aide directe) doit être recentrée, s'il faut la consacrer à des médias, alors, il y a un critère qui est un critère très simple : l'essentiel des aides à la presse devrait aller aux médias sans but lucratif. Et les autres ? Qu'ils se démerdent !

Voilà une deuxième série de propositions : un service public de l'information et de la culture, adossé à deux formes de propriété, disposant des moyens et du périmètre qui leur permettent d'exister.

Troisième point (et ce sera le dernier avant quelques réflexions générales) : les aides à la presse.

Pour une refonte des aides à la presse

Alors un certain nombre de choses ont déjà été dites… dans l'article de Pierre Rimbert que mentionnait Serge Halimi [4]. Sans entrer dans les détails (parce ce que c'est un débat rapidement technique). Mais le principe d'aides à la presse ne met pas les médias en situation de dépendance économique ou politique pour peu qu'existe un organisme qui, lui, soit effectivement indépendant.

Actuellement, c'est un système qui est un système à la fois opaque, injuste et surtout totalement inefficace. De quelque façon qu'on présente ces aides, plus de 80% de ces aides sont des aides à la diffusion. Qu'elle prenne la forme du taux de TVA (parce que je suis désolé de le dire, mais le taux de TVA est une forme d'aide à la diffusion) qu'il s'agisse de l'aide postale, de l'aide au transport SNCF, de l'aide au portage, de l'aide dérisoire accordée à la réforme du régime des kiosquiers, l'essentiel de ces aides sont des aides à la diffusion. Le problème, c'est que le système est un tel empilement de mesures dérisoires [disparates] qu'elles se contredisent entre elles. Et donc chaque média fait son marché.

Et comme il y en a un que j'aime beaucoup, parmi tous les médias je crois qu'il est particulièrement apprécié au sein d'Acrimed – je veux dire Le Point… qui ne supporte pas que les gens soient assistés. C'est quand même un média qui est assisté de façon tout à fait considérable (je n'ai pas les chiffres sous les yeux) et qui en plus est rusé. C'est-à-dire que, pour ne pas être confronté au principe de solidarité dans la diffusion les médias qui a été adopté après la dernière guerre, il se soustrait au principe de solidarité en étant diffusé par les « Messagerie lyonnaises de presse » [5]. Mais cela ne les empêche pas de présenter la sébile sous le nez des Ministères pour demander quelques euros supplémentaires, pour l'aide au portage, pour l'aide à la poste, etc.

Ce système est un système complètement obsolète. Par conséquent la proposition qui consiste à dire (une proposition qui figure dans le « plan Rimbert ») qu'il faut une mutualisation des infrastructures de production, d'impression et de diffusion est une mesure de salubrité publique.

Ensuite, le système ne peut être que transitoire. Pourquoi ? Parce qu'il n'est pas certain - je vais m'arrêter là (le débat est en cours au sein d'Acrimed et je ne veux pas outrepasser mon mandat)… la question est de savoir si même des aides [publiques] à la presse se justifieraient. À titre transitoire, pour leur éviter de mourir tous, en même temps et du même coup, je veux dire les grands médias, on peut essayer de maintenir un certain nombre de choses. Mais ce qui est sûr, c'est que ce que l'on s'apprête à nous proposer, c'est la énième fabrication de rustines. Alors évidemment, il y a des rustines plutôt sympathiques. Par exemple une rustine qui permettrait au Monde Diplomatique d'obtenir trois francs six sous, trois euros six sous, d'aides supplémentaires. Il y a quelques brèches qui vont être ouvertes pour les médias associatifs, mais certainement pas à la hauteur de leurs besoins.

Par conséquent, il est besoin d'une refonte globale du système d'aides à la presse, ce qui suppose de mettre à plat l'ensemble du système existant.

On parle beaucoup de laïcité. Moi je suis partisan de l'application d'une forme particulière du principe de la laïcité au monde des médias. Le bon principe de la laïcité dont vous remarquerez qu'il est appliqué d'une façon évidente, c'est « à écoles publiques, argent public, à écoles privées, argent privé ». Ce n'est pas exactement ce que l'on a. C'est une bataille perdue faute d'avoir été correctement menée… en 82. Avant qu'il soit appliqué on a du temps devant nous, hein, pour que la laïcité triomphe dans ce pays. Mais là je vais bien au-delà de ce que me permet de dire ma fonction de porte-parole d'Acrimed qui n'a pas de position officielle sur la laïcité. Alors appliquons-le au monde des médias : « à médias publics et associatifs, fonds publics ; à médias privés, qu'ils se démerdent ». Et ils ont de quoi faire ! […]

Ces propositions pour quoi faire ?

Des propositions pour quoi faire ?

Ces propositions parce qu'on ne peut pas se résoudre à la situation que Serge a décrite, de risque de marginalisation par banalisation d'un certain type de critique des médias. On ne peut pas se résoudre à ce que nombres d'usagers des médias (et j'ajoute, quitte à être désagréable, d'usagers des médias qui sont en sympathie avec ce que nous faisons, Acrimed, les auteurs des documentaires, des livres, etc., etc.) se comportent en simples consommateurs de la contestation. Nous avons besoin de gens qui se comportent en acteurs de la contestation pour faire que la question des médias soit réellement une question politique : ce qu'elle ne parvient pas à être malgré tous les combats que nous avons essayé de mener.

La condition, c'est évidemment - et c'est ça qui a présidé au choix des intervenants de cette journée - c'est évidemment les syndicats de journalistes (qu'il faut renforcer) et les associations antilibérales (qu'il faut renforcer), et troisième condition, après les syndicats, les associations, évidemment Acrimed. Je n'insiste pas : les bulletins d'adhésion sont dans l'entrée. Mais comme nous ne sommes pas franchement boutiquiers, ce n'est pas l'essentiel.

Parce que la difficulté que nous avons rencontrée, malgré toutes les batailles que nous avons menées, et je ne ferai pas la liste pour n'être désobligeant avec personne, c'est que nombre d'intellectuels ont rejoint la critique des médias : c'est vrai, c'est bien. Mais nous devons dire que nous avons eu quelques difficultés à fédérer leur activité dans une action collective. [.. ;] Nous n'avons pas réussi à fédérer cette énergie-là. Eh bien, il faut le faire ! Il faudra bien, à un moment ou à un autres, que les économistes, les sociologues, les critiques des médias qui écrivent des livres, des textes, que nous nous efforçons de populariser, de vulgariser, prennent leur part du travail collectif. Mais ce n'est pas l'essentiel.

L'essentiel, c'est que sans doute trop préoccupés de passer dans les médias - dans les petits espaces qui leur sont concédés -, les associations, les syndicats et les forces politiques n'ont pas été au rendez-vous. Que voulez-vous que fassent des documentaristes, des auteurs de pamphlets… que voulez- vous qu'ils fassent pour refaire de la question des médias une question politique, si nous n'avons pas de relais. Alors les relais, ce sont évidemment les paranoïaques qui sont dans cette salle. Ce sont évidemment les intellectuels qui devraient y être, ce sont, sans nul doute, les syndicats et associations que nous avons invités cet après-midi, ce sont les forces politiques qui ont soutenu cette initiative. Mais si ne se constitue pas un Front commun sur la question des médias, ce ne sont pas seulement les quelques perspectives, que j'ai rapidement tracées qui resteront sur le site d'Acrimed ou dans une brochure : ce sont même les revendications immédiates (qui ont été énoncées cette après-midi) qui resteront lettre morte.

Oui, nous le pensons : si un autre monde est possible, d'autres médias le sont aussi, mais, pour qu'un autre monde soit possible, d'autres médias sont nécessaires.

Je vous remercie.

Henri Maler

[1] Média paranoïa, Le Seuil, janvier 2009, p.78-79. Pour une analyse de ce chef d'œuvre, lire ici même « Laurent Joffrin, polémiste et psychiatre : Sancho Panza contre les moulins à vent ».

[2] Allusion aux pâtisseries mises en vente lors de la pause « gastronomique » consentie avant la fin de la Journée.

[3] « Opération Correa - 1ère partie : Les ânes ont soif » dont un extrait a été diffusé pendant la Journée.

[4] « Projet pour une presse libre » par Pierre Rimbert, Le Monde diplomatique, décembre 2014.

[5] Et non « Les Messageries de la presse lyonnaise », comme dit lors de la Journée.

Journée de la critique des médias : « À quoi sert la critique des médias ? »

Serge Halimi — 2015-02-06T05:30:00Z

La première journée de la critique des médias, tenue le 31 janvier 2015, s'est achevée avec les interventions de Serge Halimi (« À quoi sert la critique des médias ? ») et d'Henri Maler (« Nous avons des propositions »). En attendant d'autres comptes rendus et d'autres textes, ainsi que la ou les vidéos de la rencontre, nous publions la contribution de Serge Halimi.

Un peu plus de quinze ans après la renaissance d'une critique radicale des médias, après des dizaines de livres, des documentaires à succès, des milliers de réunions publiques, on est en droit de se demander : à quoi a-t-elle servi, à quoi sert-elle ?

À quoi sert-elle quand cet exercice devient un genre tellement courant qu'il dispose dorénavant d'émissions attitrées dans nombre de médias ?

À quoi sert-elle quand n'importe quel moteur de recherche permet à quiconque le souhaite de dénicher des propos de journalistes qui l'indignent, pour s'en déclarer ensuite indigné sur son blog. Lequel n'est fréquenté que par des gens tout aussi indignés d'avance ?

À quoi sert-elle quand la défiance envers les médias est à la fois généralisée et souvent sans conséquence. Car le discours médiatique - sur les privilèges supposés des fonctionnaires, sur les dangers présentés comme imminents de la dette, etc. - demeure relayé au quart de tour, y compris par ceux qui prétendent qu'ils ne font pas confiance aux médias ?

À quoi sert la critique des médias quand des journalistes, qu'on entend et qu'on voit en permanence partout, prétendent qu'ils sont les Jean Moulin d'aujourd'hui, les bannis des ondes, les Zola réactualisant J'accuse, les victimes de la presse d'industrie et du politiquement correct ?

Enfin, à quoi sert la critique des médias quand elle est de plus en plus fréquemment dévoyée par des groupuscules paranoïaques, en général proches de l'extrême droite, qui cherchent à faire de cette critique l'outil de leurs théories du complot ?

Notre critique des médias devient alors pour eux un moyen de mettre en cause tout ce qu'ils appellent « la version officielle » des événements (guerre, attentats, massacres, etc.) chaque fois que cette prétendue « version officielle », qui est parfois aussi la relation objective et froide des faits, ne correspond pas à ce qui les arrange. Ce qui les arrange ? Un monde où tous les crimes sont toujours manigancés et commis par la CIA, Israël, les juifs, l'Empire, et en général les quatre à la fois. Avec, d'ailleurs, une efficacité telle qu'elle découragerait n'importe qui de combattre ces puissances diaboliques - capables de toujours tout prévoir et d'être toujours organisatrices de tout - autrement qu'en ricanant derrière son écran d'ordinateur qu'il n'est pas dupe.

Peut-être sommes-nous victimes de notre succès : on a créé un terrain ; les autres ont découvert que ce terrain était fréquenté ; et chacun vient y jouer.

Autre hypothèse : nous ne sommes pas victimes de notre succès, mais avons perdu. D'une part, parce que la récupération d'une fraction de nos analyses nous a banalisés, et nos analyses avec. Mais aussi parce que, dans la réalité, peu de choses ont changé. L'espace des médias n'est guère plus démocratique qu'il y a quinze ans.

N'en soyons pas trop surpris. Les idées peuvent devenir des forces matérielles, mais encore faut-il qu'elles soient relayées au plan social et politique. Cela n'a pas été suffisamment le cas.

Certains des principaux aspects de notre critique - et c'était bien la nôtre pas celle des autres - sont désormais connus :
1. « Des capitalistes s'emparent de la presse ».
2. « Des rapports étroits existent entre hommes politiques, industriels et médias, qui ruinent le postulat selon lequel les médias seraient au service de l'information des citoyens ».
3. « La connivence, bien davantage que la concurrence ou l'émulation, marquent le monde du journalisme dominant, et le font ressembler à univers de cumulards interchangeables et inamovibles dans un espace socialement clos. » Le poids idéologique et la surface médiatique de ce journalisme dominant sont tels qu'ils nous font parfois oublier que l'univers social des médias est largement habité par des salariés précaires.

Ces critiques sont connues, et même archi-connues.

1. « Des capitalistes s'emparent de la presse ».

Oui, c'est connu mais cette connaissance n'a apparemment aucune conséquence. Ces dix dernières années, Libération puis Le Monde ont cessé d'appartenir à leurs journalistes et ils appartiennent dorénavant l'un et l'autre à un banquier et à un industriel des télécommunications. Edouard de Rothschild puis Patrick Drahi dans le premier cas, Matthieu Pigasse et Xavier Niel dans le second.

Désormais, tout candidat à la direction du Monde comme de Libération est d'abord désigné par le (ou les) propriétaires du titre. Ce n'était pas le cas il y a quinze ans. Ainsi, alors même que la critique radicale des médias se développait, le rôle des actionnaires s'est considérablement accru presque partout. Et celui des sociétés de rédacteurs s'est réduit d'autant.

Pour le dire autrement, la liste des maîtres de la presse parisienne épouse aujourd'hui plus étroitement qu'il y a quinze ans le classement des milliardaires français.
– Les Échos de Bernard Arnault (1re fortune française),
– Le Point de François Pinault (3e),
– Le Figaro de Serge Dassault (4e),
– Libération et L'Express de Patrick Drahi (6e),
– Le Monde et Le Nouvel Observateur de Xavier Niel (7e),
– Direct Matin et Canal Plus de Vincent Bolloré (10e).
Et je vous ai épargné Bouygues, Tapie, quelques autres.

Françoise Giroud l'écrivait déjà - en son temps :

Journaliste, je dépends de ceux qui possèdent les journaux. Attendre des représentants du capital qu'ils vous fournissent gracieusement des armes - c'est-à-dire en l'occurrence des journaux - pour s'élever contre une forme de société qui leur convient, et une morale qui est la leur, cela porte un nom : l'imbécillité. Mais la plupart de ceux qui travaillent dans les grands journaux sont, en gros, d'accord avec cette société et cette morale. Ils ne sont pas achetés ; ils sont acquis. La nuance est importante. Ceux qui ne sont pas achetés peuvent, en théorie, créer d'autres organes pour exprimer leurs vues. En pratique, les fonds nécessaires à la création d'une telle entreprise ne se trouvent pas dans les poches des révolutionnaires.

Sur tous ces plans, peu de choses ont changé.

Mais, depuis quinze ans, quelque chose d'autre s'est modifié. Les industriels et banquiers s'emparent de la presse même si ça ne leur rapporte plus rien. Et les journalistes sont d'autant moins en mesure de s'opposer à ces patrons et aventuriers que la presse va mal. Et que de très nombreux titres recherchent, désespérément, les rares actionnaires que la presse intéresse encore. Une presse qu'ils achètent à présent pour une fraction misérable du prix qu'ils auraient payé il y a quinze ans.

D'après ses propriétaires, Libération perdait l'année dernière chaque jour 22.000 euros, soit près de 16 % de son chiffre d'affaires. Serge Dassault aurait perdu avec Le Figaro 15 millions d'euros en moyenne par an depuis cinq ans. Bernard Arnault a accumulé plus de 30 millions de pertes depuis le rachat des Échos. Claude Perdriel tournait à 5 millions de déficit avant qu'il ne cède son Nouvel Observateur et Rue89 aux propriétaires du Monde qui, eux aussi, perdent de l'argent.

Pourquoi achètent-ils encore des titres de presse, quand ils savent que ça ne leur rapportera rien ?

Si Patrick Drahi, patron milliardaire de Numericable, a cependant décidé d'engloutir 14 millions d'euros dans le sauvetage de Libération, c'est qu'il en attend un autre retour sur investissement.
Pour les géants de l'industrie du numérique, il s'agit d'acheter à bon prix des contenus pour leurs tuyaux. À terme, l'édition numérique de Libération pourrait, par exemple, devenir une prime offerte aux abonnés de Numéricable.

Mais ce n'est pas le seul motif.

« On y regarde à deux fois avant d'attaquer le patron d'un journal, rappelait Capital en août dernier. L'obscur boss de Numericable, Patrick Drahi, n'était qu'un "nobody" quand il est parti à l'assaut de SFR. Moyennant quoi, il fut attaqué sur tous les fronts : exil fiscal, holdings douteuses aux Bahamas, nationalité française incertaine... D'où Libération. Ce n'est pas TF1, bien sûr, mais l'effet dissuasif n'est pas nul. »

« Xavier Niel, poursuivait le même article de Capital, est, lui, passé du statut de pirate des télécoms à celui de membre de l'establishment depuis qu'il est devenu copropriétaire du Monde en 2010. Et cela à peu de frais : sa fortune varie chaque jour en Bourse de plus de 30 millions d'euros, la somme qu'il a investie dans le quotidien du soir. »

Les capitalistes s'emparent de la presse : la critique des médias l'a beaucoup expliqué. On le sait.

Et on sait aussi pourquoi ça continue. Que sait-on également ?

2. « Des rapports étroits existent entre politiques et médias »

Ces rapports, ce journalisme de révérence ont fait l'objet d'innombrables enquêtes et découvertes de notre part. Mais depuis Sarkozy, à quoi bon perdre encore son temps à décrypter quoi que ce soit ? Tout est devenu tellement aveuglant, il y a eu la soirée du Fouquet's, quand les grands patrons qui sont aussi de gros patrons de presse - Dassault, Arnault, Pinault, Bolloré, Lagardère - furent ouvertement les piliers de la droite, de l'UMP, de Nicolas Sarkozy.

Que sait-on encore ?

3. « La connivence, plus que la concurrence ou l'émulation, marquent le monde du journalisme ».

Oui, on le sait, mais décidément rien n'y fait là non plus. Le Point, dont Giesbert est l'éditorialiste vedette, consacre une partie de sa Une au livre de Franz-Olivier Giesbert. Marianne, dont Jacques Julliard est éditorialiste, consacre un dossier ou un long article à chaque livre de Jacques Julliard. Eric Zemmour, éditorialiste au Figaro Magazine, fait la manchette du Figaro Magazine. BHL, Attali, Barbier, Joffrin, Elkabbach, paraissent insubmersibles.

Alors, bien sûr, on aimerait varier les cibles, décrire autre chose que :
– ce journalisme de révérence, ce journalisme de classe,
– ces médias de marché avec ces économistes à gages qui conseillent des banques, qui siègent dans leurs conseils d'administration,
– cette petite société de connivence qui occupe le devant de la scène et qui dissimule tout un univers de journalisme précaire.

Seulement voilà : nous ne sommes pas là pour la beauté de l'art, pour jouer les virtuoses. Nous menons un combat. Ils nous imposent toujours les mêmes : ce sont donc les mêmes qu'on doit cibler.

C'est comme la critique du capitalisme. On la connaît déjà. Faut-il cesser de l'exposer à ceux qui ne la connaîtraient pas ? À ceux qui n'étaient pas là quand déjà on avait tout dit ?

Nous sommes engagés dans la bataille des idées, nous faisons de la politique. Et nous ne pouvons donc avoir qu'une règle : ils continuent, alors on continue aussi.

La critique des médias est à la fois trop facile et elle n'est pas facile. Elle est trop facile pour les raisons que je viens d'évoquer : les mêmes font la même chose depuis parfois trente ou quarante ans. Mais elle est difficile aussi.

Elle est handicapée par une illusion : celle qu'elle ne serait plus nécessaire. Non pas qu'elle serait inutile, parce que, comme on l'a vu, tout recommence toujours avec les mêmes, ou d'autres identiques. Mais, nous dit-on souvent, parce que la critique des médias serait devenue superflue en raison des nouvelles technologies. Et des enclaves libérées que ces nouvelles technologies laisseraient apparaître. Ces enclaves donnent en effet le sentiment à ceux qui les fréquentent que tout a changé. Cependant même que, pour les autres, beaucoup plus nombreux, qui ne passent pas leur vie dans ces niches, sur ces blogs, ces forums, tout ou presque reste pareil.

Alors, la critique est-elle encore utile ? Internet ne permet-il pas, comme certains le croient ou le disent, de se dégager du paysage médiatique dont la nocivité serait par conséquent amoindrie, et la mise en cause moins nécessaire.

Oui, il y a Internet, les blogs que nous fréquentons, les sites dont on nous envoie les liens et qui nous font parfois croire que tout ce que nous savons est ouvert et utilisé par tous les autres. Et que donc le savoir critique, universel, a gagné. Jusqu'au jour où nous découvrons que nous ne sommes pas plus nombreux qu'avant à lire, mais autrement, ce que nous lisons, à partager les mêmes passions et obsessions. Jusqu'au jour où nous découvrons qu'en somme nous vivons toujours dans une bulle assez peu visitée. Jusqu'au jour où nous comprenons que Internet, qui est peut-être pour nous un instrument de savoir et d'émancipation, est pour d'autres, plus puissants que nous, un instrument de délation, de fichage, et une machine à vendre.

Mais peut être que, en définitive, le mieux pour échapper aux difficultés croisées de la récupération de notre travail par nos adversaires et de l'absence de résultat concret, visible, de notre critique, serait de sortir de ces problèmes par le haut. En formulant des propositions à la fois sérieuses et suffisamment radicales pour n'être pas récupérables.

Laissez-moi en rappeler une.

En décembre dernier, Pierre Rimbert a présenté dans les colonnes du « Diplo » un « Projet pour une presse libre » [1] C'est un outil pédagogique, précis, mais c'est aussi un instrument de mobilisation politique. Pédagogique et précis parce qu'il s'appuie sur des dispositifs juridiques et institutionnels qui existent déjà.

1. La séparation entre presse d'intérêt général et presse récréative ou professionnelle comme critère d'allocation d'aide de la collectivité. Cette séparation figure dans les premiers textes sur les tarifs postaux préférentiels de 1796 et court jusqu'à l'article 39 bis A du code actuel des impôts.
Cette distinction est au cœur des Ordonnances de 1944.
2. La création d'un service mutualisé d'infrastructures de l'information pour la presse imprimée et en ligne. La mutualisation des infrastructures fonde les messageries de presse.
3. Le financement de l'ensemble par une cotisation information. La cotisation, c'est le principe de la sécurité sociale (pour la santé et la retraite).

Le Projet pour une presse libre se contente de radicaliser ces principes pour en faire les points d'appui d'une stratégie de réappropriation démocratique de la presse. Le contexte d'effondrement du système de la presse rend ces mesures plus audibles qu'il y a quinze ans.

« Il y a plus de terre promise que de terrain gagné », écrivait Victor Hugo à propos de la Révolution française. Mais le terrain que nous avons gagné, nous pouvons aussi le mesurer.

Depuis quinze ans, la critique radicale des médias a été une composante essentielle des grandes batailles progressistes :
- sociales, comme au moment des grandes grèves de défense de la sécurité sociale et des mobilisations contre la précarité et le CPE en 2006 ;
- diplomatiques, comme au moment de notre engagement contre les guerres du Kosovo, d'Afghanistan, d'Irak ;
- électorale, puisqu'au fil des scrutins présidentiels, sans doute un peu grâce à nous, le nombre de candidats mettant en cause la partialité des médias n'a cessé de croître.
- Sans oublier ce grand moment du référendum sur le TCE, où notre travail a joué un rôle non négligeable dans la victoire du « non ».

Nous avons amoindri le prestige, le crédit et le pouvoir de nuisance des grands médias. Mais la structure économique et sociale qui les conforte demeure en place. Il ne dépend pas seulement de nous qu'elle vacille, nous le savons. Mais nous escomptons qu'elle recevra ses prochains coups en Grèce, en Espagne, ailleurs. Et là encore, nous serons du bon côté. Car nous sommes ici ce soir. Mais nous étions en Grèce dimanche dernier, et à Madrid tout à l'heure quand s'est rassemblée une foule immense, drapeaux grecs et républicains espagnols mêlés, pour réclamer la fin des politiques d'austérité européennes.

Leur combat est le nôtre. Et, désormais, nous sommes prêts.

Serge Halimi

[1] Pierre Rimbert, « Projet pour une presse libre », décembre 2014.

Journée de la critique des médias : « De la responsabilité des journalistes »

Mathias Reymond — 2015-02-04T05:30:00Z

Lors de la première journée de la critique des médias, tenue le 31 janvier 2015, une table ronde (« Des journalistes sous contraintes ») réunissait Dominique Guibert (pour la Ligue des droits de l'homme) Dominique Pradalié (pour le SNJ) et Emmanuel Vire (pour le SNJ-CGT). En attendant d'autres comptes rendus et d'autres textes, ainsi que la ou les vidéos de la rencontre, nous publions la contribution de Mathias Reymond pour Acrimed.

Une tendance forte dans nos travaux et nos publications consiste à expliquer que la mauvaise qualité de l'information résulte des structures qui produisent cette information, et des structures qui forment les journalistes.

Tout ne s'explique pas par l'appropriation des médias par des groupes privés dont les motivations sont purement mercantiles ou symboliques. Mais rien ne s'explique sans.
Tout ne s'explique pas en parlant du poids de la publicité dans le financement des médias privés et publics, mais rien ne s'explique sans.
Tout ne s'explique pas par la pauvreté de la formation des journalistes et la faiblesse de culture générale qui en découle, mais rien ne s'explique sans.

Nous le savons, ne le voyons, nous ne cessons de le voir et de le dire, les médias sont malades. Et la responsabilité des grands groupes propriétaires des médias et la responsabilité des gouvernements successifs qui laissent l'eau prendre de toute part, est évidente. Et pour faire simple, le « système » économique dans lequel nous vivons, le capitalisme donc, est la cause de tous les maux. Le dire est une évidence.

Pourtant, expliquer cela n'est pas déresponsabiliser les journalistes. Un journaliste a le droit de manger, de se loger, de voyager. Et a donc le droit à un salaire. Pour travailler, il devra le faire en tenant compte des contraintes structurelles évoquées ici. Faire des concessions parfois, des compromis aussi. Mais jusqu'à quel point ? Quelle sera la limite ?

Régulièrement, des sondages d'opinion – qui valent ce qu'ils valent – montrent que les journalistes sont des mal-aimés. On préfère largement les pompiers ou les infirmières aux journalistes. Leur cote de confiance est basse et côtoie celle de François Hollande. Pourquoi ? J'y vois deux grandes raisons – il y en a sans doute d'autres. Mais les deux majeures sont : 1/ les journalistes connus du grand public ne sont pas crédibles ; 2/ les médias (et donc les journalistes qui y participent) se ressemblent, se copient, en n'hésitant pas à tomber dans la surenchère ; pis : les médias (les journalistes) se trompent et parfois même, les médias (les journalistes) mentent…

1. Les journalistes connus du grand public ne sont pas crédibles

Tous les journalistes ne sont pas des vedettes. Peu peuvent même se vanter de faire régulièrement la « une » de Paris Match comme Claire Chazal, il n'empêche que le haut de l'iceberg contribue pour beaucoup à donner une mauvaise image de sa partie immergée. Pour faire simple : les animateurs vedettes (David Pujadas, Claire Chazal, Yann Barthès, Laurent Delahousse, etc.) et les commentateurs vedettes (Jean-Michel Aphatie, François Lenglet, Éric Zemmour, Laurent Joffrin…) sont des journalistes factices. Ils laissent penser que le journalisme, c'est ce qu'ils font. Alors qu'ils ne font qu'animer et commenter.

Je ne vais pas m'éterniser ici sur le poids qu'occupe le commentaire dans nos médias, mais il devient extrêmement difficile d'y échapper. Dans les journaux, éditorialistes, chroniqueurs ou auteurs de tribune libre occupent une place considérable. À la radio, les matinales sont remplies de chroniqueurs qui ont un avis quotidien sur la géopolitique, l'économie ou la politique. À la télévision, les débats d'éditorialistes succèdent aux débats d'experts.

Et de manière générale, le lecteur, l'auditeur et le téléspectateur ne peuvent que constater : le commentaire (c'est-à-dire la simple opinion) prime sur le fait, l'éditorialiste sur le reporter. Pour être un bon éditorialiste ou chroniqueur, il faut être un bon client (toujours disponible) de bonne composition (aimer se plier aux exigences des médias et de la télévision en particulier). à partir de là, il n'est pas étonnant qu'un journal ou une radio lui offre un espace pour donner son avis sur l'actualité. Et ainsi, lui offre l'occasion de devenir, ce que l'on appelle communément, un éditocrate…

Les commentateurs vedettes ont aussi cette particularité de partager souvent les mêmes opinions. Il y a certes des mauvais élèves qui composent bien le rôle qu'on aime qu'ils jouent (Éric Zemmour ou Ivan Rioufol). Mais dans l'ensemble, dès qu'il s'agit d'économie et de social, il y a une convergence d'opinion des éditocrates (voir par exemple, le traitement médiatique du référendum 2005 pour le Traité constitutionnel européen ou la couverture médiatique des réformes économiques).

Je préfère ici dire un mot sur les chroniqueurs économiques. En effet, à l'écoute de France Inter ou d'Europe 1, de RTL ou de RMC, dès qu'il est question d'économie, l'auditeur a toujours droit à la même sonnerie de réveil. Les chroniqueurs économiques se nomment Dominique Seux, Axel de Tarlé, Nicolas Beytoux, Nicolas Doze, Éric le Boucher, Christian Menanteau ou François Lenglet. Ils partagent les mêmes points de vue sur « l'urgence des réformes » (forcément libérales), sur « le rôle de l'État » (forcément trop gourmand), sur « l'Allemagne » (forcément paradisiaque) ou sur « la mondialisation » (forcément heureuse). Et les crises à répétition n'y font rien : les mêmes – toujours les mêmes (ou leurs semblables) – continuent de pérorer sans plier. Tous ces chroniqueurs ont le droit de penser ce qu'ils pensent, et même de le dire. Le problème, c'est qu'ils pensent presque tous la même chose et qu'ils le disent un peu partout. Certains sont peut-être de bons commentateurs, d'autres d'excellents animateurs. Mais ils ne sont pas journalistes.

Que peuvent faire les journalistes – les vrais – face à l'omniprésence de ces commentateurs et de ces animateurs qui se revendiquent journalistes ? Ils pourraient par exemple se désolidariser de leurs collègues et tweeter : « Not in my name ». On demande bien aux musulmans de se désolidariser des djihadistes de l'État Islamique ou d'Al Qaeda. Pourquoi ne pas demander aux journalistes de France 2 de se désolidariser des analyses foireuses de François Lenglet ? Pourquoi ne pas demander aux journalistes de RTL de s'exclamer « Not In my Name » après chaque crotte laissée sur les ondes par Éric Zemmour ? Pourquoi ne pas demander aux journalistes de Canal Plus – si tant est qu'il y en ait – de condamner les errances déontologiques de Yann Barthès et de son équipe dans le « Petit journal » ?

2. Les journalistes se ressemblent et se copient

La plupart des journalistes ne sont pas des commentateurs ou des animateurs. Ils essayent de faire leur métier – tant bien que mal – dans des médias qui ont une fâcheuse tendance à se ressembler, à se copier et à tomber dans la surenchère.

Je pourrais revenir ici sur la misère du journalisme régional qui produit une information locale de piètre qualité. En témoignent les « Unes » navrantes de la PQR.

Je pourrais revenir sur la folie du journalisme dans la course poursuite après les attentats contre Charlie Hebdo, la couverture médiatique des chaînes d'info en continu, les « unes » de la presse – similaires – au lendemain de la mort des ravisseurs.

Je pourrais revenir sur l'indigence du journalisme lors de la couverture de « l'affaire DSK » et la tweetomania délirante qui a occupé les journalistes politiques devenu pour l'occasion de véritables nombrils électroniques. Le comble ayant été atteint par cette journaliste de i>Télé qui n'avait pas pu accéder à la salle d'audience, et qui nous lisait en direct, téléphone portable à la main, les tweets de l'un de ses confrères installé à l'intérieur. Parmi lesquels celui-ci : « Dominique Strauss-Kahn s'est tourné vers Anne Sinclair ». Merci pour l'information.

Mais finalement je vais revenir sur un évènement un peu plus lointain et tout autant cocasse dans la mesure où il a occupé tous les médias (excepté le Journal de Mickey) pendant 5 jours.

Rappel des faits. Cela s'est passé lors de la Coupe du Monde 2010 en Afrique du Sud. À la mi-temps du match France-Mexique, un joueur (Nicolas Anelka) aurait insulté le sélectionneur de l'équipe de France (Raymond Domenech). Des insultes comme il y en a tous les dimanches dans tous les vestiaires de tous les stades de football du monde. Des mots privés qui concernent des joueurs et leur entraîneur. Mais L'Équipe, quotidien sportif dont les ventes seront moins bonnes dès que l'équipe de France sera éliminée décide de mettre en « une » les propos prétendument tenus par le joueur français et fait exploser ses ventes.

« On ne s'imaginait pas vraiment d'avoir à commenter ce genre de chose » s'exclamera deux jours plus tard Élise Lucet après dix minutes passées à gloser sur l'état de l'équipe de France (13h, France 2, 21 juin 2010). On ne s'imaginait pas, en ce qui nous concerne, d'avoir à contempler le lamentable spectacle offert par la plupart des médias qui se sont emparés de « l'affaire ». Jusqu'à l'overdose.

Overdose d'abord, sur les chaînes d'information en continu : i>Télé, BFM TV ou LCI qui n'avaient plus qu'un seul sujet à traiter, à commenter, à analyser. Envoyés spéciaux en Afrique du Sud, interviews de spécialistes de football, débats appelant à la rescousse n'importe qui (Jacques Séguéla sur i>Télé par exemple), tout était bon pour tenir en haleine le téléspectateur… Les autres sujets de l'actualité n'étaient même plus évoqués par des journalistes si excités qu'ils n'en finissaient plus de lire et de relire les « gros mots » placés en « une » de L'Équipe.

Évidemment, la radio était de la partie. France Info a ressassé en boucle les aventures de l'équipe de France durant tout le week-end. Le dimanche 20 juin, France Inter a consacré les sept premières minutes (sur 14 minutes) de son journal de 19 heures (« Intersoir ») aux « événements ».
Puis vint le tour de tous les journaux télévisés.

France 2 a consacré la moitié de ses éditions de 13 heures (8 minutes sur 16) et de 20 heures du 20 juin (12 minutes 15, sur 26 minutes) aux mésaventures de l'équipe de France. Le 19/20 de France 3 du 20 juin leur a attribué plus de 10 minutes (sur 25).

Mais le pompon revient naturellement à TF1, première chaîne concernée par ces « événements ». Si le 13 heures du 19 juin n'a consacré « que » ses cinq premières minutes aux propos d'Anelka, le 20 heures a produit un « dossier » de 15 minutes. Le sujet a été développé de nouveau pendant 10 minutes dans le 13 heures du 20 juin et pendant 15 minutes (sur 18 minutes !) à 20 heures le même jour. À la quinzième minute de ce journal, Claire Chazal, consciente qu'il y a malgré tout d'autres sujets à aborder dans un journal d'information, lâche : « Et on revient à la compétition avec quelques images… » En effet, après tout, il est temps de parler… football. Il reste donc trois minutes pour faire le tour du « reste de l'actualité ».

Les médias se ressemblent, les médias se copient et les médias font la course à l'échalote. Et les journalistes qui y participent y contribuent également. Et parfois se trompent. Nous avons tous en mémoire les errements journalistiques lors des conflits armés au Kosovo (100 000 morts annoncés !), en Irak (les armes de destruction massive introuvables) ou plus récemment en Ukraine. Nous n'avons pas oublié non plus l'affaire du RER D ou l'affaire d'Outreau. Et quand de telles couvertures se reproduisent pour répéter les mêmes erreurs, les mêmes rumeurs, les mêmes mensonges, cela montre bien que les journalistes ne retiennent pas les leçons.

***

Dans tous ces exemples, il n'y a pas que des animateurs vedettes et des commentateurs qui sont impliqués. Il y a certainement des directions de journaux, des rédacteurs en chef, mais aussi des journalistes, des reporters, photographes… Des journalistes inconnus, des reporters inconnus, des photographes inconnus. Qui ont toutes les excuses du monde, à faire mal leur boulot, qui ont toutes les raisons du monde à vouloir avoir un salaire décent à la fin du mois. Mais la pression subie, la précarité réelle, ne doivent pas faire oublier que les journalistes ont une part de responsabilité dans la formation des esprits, dans la diffusion de la culture, du savoir au même titre qu'un enseignant ou qu'un intellectuel.

Cette responsabilité mérite une exigence sans faille. Comme la nôtre, celle d'Acrimed, à l'égard des journalistes. On n'est pas là pour flinguer le journaliste talentueux qui fait mal son travail parce qu'il n'a pas le choix, on n'est pas là pour ignorer le journaliste rebelle qui veut monter son média alternatif. L'un comme l'autre doivent savoir que nous sommes à leurs côtés et qu'une association de critique des médias comme la nôtre, et que les syndicats de journalistes présents à cette table (SNJ et SNJ-CGT), peuvent les appuyer.

Mathias Reymond

Bonne Journée !

Acrimed — 2015-02-03T05:30:00Z

Oui, ce fut une belle et bonne journée que ce samedi 31 janvier à la Java. Toutes les interventions furent au rendez-vous, les débats animés, l'organisation sans accroc, le buffet abondant, la foule attentive et participante. Un grand merci aux intervenant-e-s, aux adhérents et adhérentes d'Acrimed, organisateurs, animateurs, cuisiniers et pâtissiers, boutiquiers d'un jour, transporteurs de matériels et autres vidéastes… Merci à tous d'avoir fait de cette première Journée de la critique des médias un succès, auquel nous essaierons de donner les suites qu'il mérite.

Une ombre au tableau cependant : l'affluence du public ne nous a pas permis d'accueillir tout le monde, et il a fallu, dès le premier quart d'heure, fermer l'accès à la Java pour des raisons de sécurité. La salle était comble, et les conditions d'écoute très mauvaises pour les derniers arrivés. À tous ceux-là, nous adressons nos excuses et nos regrets, tout en nous efforçant de mettre le plus rapidement possible en ligne les textes des interventions et des extraits vidéo de la Journée.

À suivre, donc – en attendant la prochaine édition ?

31 janvier : Journée de la critique des médias. Demandez le programme !

Acrimed — 2015-01-29T23:00:00Z

Le programme (presque) complet de notre initiative du 31 janvier. Avec en prime, en fin d'article, le flyer de présentation de la journée (en .pdf).

Les assassinats récemment perpétrés à Paris sont des actes ignobles. L'attentat perpétré contre l'hebdomadaire Charlie Hebdo est ignoble. Des journalistes assassinés et c'est la liberté de toute la presse qui est visée et, à travers elle, toutes les libertés. La liberté de l'information est en danger quand des fanatiques, des dictatures ou des régimes autoritaires s'en prennent à elle. Mais elle n'est pas en bonne santé quand les médias sont livrés à des actionnaires qui laissent se développer un journalisme précaire et à bas coûts, quand les chefferies éditoriales, particulièrement dans les grands médias audiovisuels, se satisfont d'un pluralisme anémié, quand des gouvernements, en France même, placent les journalistes sur écoute, abandonnent la presse écrite à son marasme, le secteur public de l'audiovisuel à son sous-financement, les médias libres et alternatifs à des formes de mendicité. Devenus des « Charlie », des responsables politiques – ceux-là mêmes qui, habituellement, se désintéressent du pluralisme quand ils n'en sont pas les seuls bénéficiaires, plaident pour l'impertinence et la diversité. Devenus des « Charlie », les patrons des médias dominants se sont déclarés garants d'une liberté de la presse qu'ils confisquent à leur profit. Nous ne sommes pas dupes :

La question des médias, c'est notre affaire !
Journée de la critique des médias, samedi 31 janvier 2015
De 14 h à 21 h30, à La Java, 105 Rue du Faubourg du Temple, 75010 Paris (Métro Goncourt ou Belleville)

Avec la participation de : Attac, Bastamag, Ligue des Droits de l'Homme, SNJ, SNJ-CGT, Solidaires, Syndicat de la Magistrature,
et de Gilles Balbastre, Pierre Carles, Serge Halimi, Henri Maler, Didier Porte, Mathias Reymond.

Avec le soutien du Front de Gauche médias, du Nouveau Parti Anticapitaliste et du Parti de Gauche.

31 janvier 2015 : Journée de la critique des médias organisée par Acrimed

Acrimed — 2015-01-06T05:30:00Z

La question des médias, c'est notre affaire !

(cliquez sur l'image pour agrandir)

1995 : La plupart des grands médias accusent de corporatisme et d'archaïsme le mouvement de grèves et de manifestations qui s'opposent au plan Juppé, visant (déjà…) à démanteler la Sécurité sociale. Ce fut une raison suffisante de fonder Acrimed.

2005 : La quasi-totalité des éditocrates et « experts » font campagne pour le « oui » au référendum pour un traité constitutionnel européen, décrétant que le « non » (qui l'emportera) est irrationnel et xénophobe. Ce fut l'une des raisons d'organiser, sur notre proposition, des États généraux pour le pluralisme en 2006.

2015 : La plupart des chiens de garde de l'ordre médiatique et social existant continuent d'aboyer contre tout discours remettant en cause les politiques néolibérales et le magistère que ces idéologues s'arrogent. C'est l'une des raisons d'organiser une journée de critique des médias. Mais ce n'est pas la seule.

1995-2015 : Deux décennies ont vu se succéder des gouvernements qui, sur la question des médias, ont laissé s'aggraver, quand ils ne les ont pas aggravées eux-mêmes, l'anémie du pluralisme et la précarité du journalisme, l'emprise du capital privé sur les médias et le recul du secteur public (ou sa soumission croissante aux logiques d'audimat). Des résistances se sont multipliées, des alternatives associatives ont vu le jour : ce fut sans le soutien de ces gouvernements, quand ce ne fut pas malgré eux ou contre eux. Au cours de ces deux décennies, des gouvernements prétendument progressistes sont parvenus à deux reprises au pouvoir : quand ils n'ont pas favorisé ce qu'ils prétendaient combattre, ils n'ont produit jusqu'à présent que quelques rustines !

La situation de la grande presse écrite est dramatique. Dans la plupart des médias, qu'il s'agisse d'indépendance à l'égard des pouvoirs ou de pluralisme politique, la crise n'a en rien changé la donne : c'est aux mêmes prétendus experts économiques et aux mêmes journalistes dominants que l'on continue de demander des « diagnostics » et des « solutions », malgré leur faillite avérée. Difficile d'ailleurs de voir comment les choses pourraient changer puisque rien ne contraint au changement ceux qui tiennent les rênes des « grands » médias au nom de grands propriétaires ayant fait fortune dans le BTP (Bouygues), l'armement (Dassault, Lagardère), le luxe (Arnault) ou les télécommunications (Niel).

En outre, le gouvernement actuel ne fait même plus semblant de se préoccuper vraiment de la question des médias. Il est vrai que le candidat François Hollande avait peu promis. Mais il n'a à ce jour presque rien tenu. Une réformette du CSA tient lieu de transformation de la régulation démocratique des médias. L'appropriation des médias par des groupes qui dépendent des marchés publics est restée inchangée. La refonte des aides à la presse, timidement envisagée, a été reportée sine die. La loi sur le secret des sources, pourtant adoptée en commission, a disparu. Des propositions de lois, notamment sur le statut juridique des rédactions et sur le statut d'entreprise de presse sans but lucratif, ont été déposées ou pourraient l'être : il n'existe aucune certitude qu'elles soient effectivement discutées.
Les lois Loppsi et Hadopi sont, pour l'essentiel, toujours en vigueur. La financiarisation des entreprises médiatiques continue à faire des ravages, la précarité d'une grande partie des journalistes (notamment les jeunes) ne cesse de se développer, la distribution de la presse imprimée est déstabilisée, les concentrations et les instrumentalisations capitalistes des médias s'intensifient : sur tout cela le gouvernement est de marbre. Mais, notamment pour obéir aux injonctions de l'Europe libérale, le statut de l'AFP est menacé et France Télévisions risque en 2017 d'être privée du soutien du budget public, sans réelle compensation.

Dans tous les domaines, prolifèrent ainsi des informations aux yeux bandés : sur les mouvements sociaux, sur les questions économiques, les questions judiciaires et biens d'autres, la pluralité des opinions éditoriales est confisquée par des commentateurs multicartes et une minorité de prétendus experts qui sévissent dans tous les médias. Quant aux questions internationales…

Dans tous les médias (ou presque), travaillent des journalistes sous contraintes qui, quand ils ne sont pas des rouages n'aspirant qu'à servir, subissent des logiques mercantiles, des hiérarchies incontrôlées, l'extension de la précarité, des conditions de travail détériorées, des rédactions sans statut juridique, une protection dérisoire du secret des sources, etc.

Enfin, la plupart des grands médias sont des médias sous emprise : sous l'emprise des effets conjugués de la révolution numérique et de la contre-révolution néolibérale. Les espaces de liberté qu'ils concèdent sont fragiles : il faut les renforcer. Des médias alternatifs se multiplient, notamment sur internet ; il faut les soutenir. Mais ces médias alternatifs, livrés à eux-mêmes, ne peuvent constituer en eux-mêmes une alternative aux médias qui touchent la majeure partie de la population.

Transformer les médias : une urgence démocratique, un combat politique !

Par temps de crise, la question des médias ne figure sans doute pas parmi les urgences économiques et sociales. Mais la crise n'aboutit pas seulement à une détérioration des conditions d'existence de la plupart d'entre nous : les politiques d'austérité qui, prétendant répondre à la crise, contribuent en réalité à aggraver ses conséquences, sont confortées par un intense travail sur l'opinion accompli en grande partie par les, médias dominants.
Transformer les médias reste donc une urgence démocratique et un combat politique décisif. C'est pourquoi nous avons décidé d'organiser, pour la première fois (et sans doute pas la dernière…), une Journée de la critique des médias.

Parce que nous ne prétendons pas mener solitairement ce combat et que celui-ci doit mettre en mouvement associations, syndicats, médias critiques et forces politiques qui, dans les limites de leurs terrains d'intervention, partagent, ne serait-ce que partiellement, notre diagnostic et nos propositions, nous voulons faire de cette journée un moment de rencontre, de confrontation et de mobilisation.

Journée de la critique des médias
samedi 31 janvier 2015 de 14 h à 21 h30
à La Java (105 Rue du Faubourg du Temple, 75010 Paris)
Métro Goncourt ou Belleville

Avec la participation de :
Attac, Bastamag, Ligue des Droits de l'Homme, SNJ, SNJ-CGT, Solidaires, Syndicat de la Magistrature...

Et de :
Gilles Balbastre, Pierre Carles, Serge Halimi, Henri Maler, Didier Porte, Mathias Reymond...

***

La liste précise des participants et des soutiens, ainsi que le programme et les horaires détaillés de la journée sont à venir.