Acrimed | Action Critique Médias

Les fruits et les fleurs de la concentration éditoriale

Thierry Discepolo — 2026-04-23T10:00:51Z

Nous reproduisons un extrait actualisé et complété de La Trahison des éditeurs (Thierry Discepolo, Agone, 2023), paru il y a quelques jours sur le site d'Agone.

Le 15 avril, Olivier Nora, PDG des éditions Grasset, propriété de Vincent Bolloré, a été limogé. Cette décision a provoqué la prise de conscience d'une centaine d'auteurs : leurs idées et leurs œuvres sont, depuis trois ans, la propriété de Vincent Bolloré. Et donc au service de son idéologie. Un pas de plus doit être fait : cette situation est une conséquence prévisible de la concentration qui, en France, fait d'un quarteron de patrons les maîtres de l'édition française.

En 2007, Le Figaro offrait une série estivale sur les « grands éditeurs ». Ouverte avec Claude Durand (1938-2025), la définition qu'il y donnait de lui-même donnait en même temps une définition de son engeance : « Je suis un mercenaire, quelqu'un qui se vend mais qui est libre. » La série comptait aussi Olivier Nora.

Chez Hachette, Olivier Nora est ce qu'on doit appeler un « éditeur maison », pas seulement parce que son père, Simon Nora, fut directeur du groupe à la fin des années 1970. Après avoir fait ses classes au Bureau du livre français à New York au début des années 1990, Olivier Nora est nommé, en 1996, directeur général de Calmann-Lévy (propriété d'Hachette à 84 %), avant de recevoir la direction de Grasset en 2000, qui ne lui est pas reprise lorsqu'il succède à Claude Durand, deux ans après, à la direction de Fayard – où il est resté jusqu'en novembre 2013, quand il cède la place à Sophie de Closets, qui y restera jusqu'à sa nomination à la tête de Flammarion en juillet 2022. (Ce genre de ballet est emblématique de la population de PDG qu'emploient indifféremment les quatre principaux groupes éditoriaux français.)

Quand on lui demande quel est, selon lui, l'« âge d'or de la maison Grasset », le bon élève Olivier Nora mentionne la période 1910-1930, « particulièrement fertile », puis la « grande aventure de la littérature féminine à partir de la fin des années 1950 ». Il est vrai que, entre les deux moments de grâce, Grasset porte, sur son seul nom, une part notoire de la collaboration des éditions françaises avec l'occupant nazi. N'empêche, comme dit Olivier Nora, son fondateur, « Bernard Grasset, était un pur génie de l'édition [1] ». On a de ces pudeurs dans le monde des lettres françaises…

Après une évocation du « caractère », du « passé » et de la « culture » des éditions Grasset, Olivier Nora précise sa vision d'une maison « forgée par son comité de lecture, où les écrivains sont majoritaires, [… et que les] auteurs se sont appropriée au point de souhaiter voir la rejoindre les écrivains qu'ils estiment » ; une maison où l'on prend « la chose littéraire au sérieux, [et dont l']héritage suinte des murs ». Etc. Etc.

Une fois placée la légende, Olivier Nora retrouve ses marques. Car Bernard Grasset ne fut pas seulement condamné à la dégradation nationale à vie et à la confiscation de ses biens pour faits de collaboration. Ce « génie de l'édition » a plus innové dans la manière de faire parler des livres que dans la manière de les faire : metteur en scène de la « littérature » comme fétiche et de l'« auteur » comme produit, grand acteur dans le cirque du « vient de paraître », Grasset donna aux campagnes de presse et publicitaires une ampleur jusque-là inconnue. Innovant dans les opérations de communication, voire de harcèlement, ce « génie de l'édition » associe scandales, fausses annonces, faux chiffres de vente, etc. Pour ce Grasset-là, « tout s'achète : auteur, critique, public » [2]. Quand un journaliste rappelle, discrètement, à Olivier Nora ces temps (révolus) où, pour le dire franchement, « tous les moyens étaient bons » pour promouvoir les auteurs et qu'il lui demande : « Y a-t-il des méthodes que vous vous interdisez ? », sans tergiverser, l'« éditeur maison » déclare : « Je m'inscris totalement dans la filiation Grasset. Je pense que notre devoir quotidien, c'est de faire en sorte que nos auteurs soient lus par le maximum de lecteurs. »

Les gardiens de la plus pure tradition de la littérature française peuvent retourner à leurs chères bibliothèques. Sont assurées pour mille ans la qualité et la fidélité rendues par la maison qui a charge des œuvres, entre autres penseurs et écrivaines éternelles au service de l'humanité souffrante, de Bernard-Henri Lévy, Jean-Paul Enthoven et Pascal Bruckner, de Caroline Fourest, Frédéric Beigbeder et Michel Onfray, d'Alain Minc, Yann Moix et Patrick Poivre d'Arvor, d'Anne Sinclair, Laurent Joffrin, Claire Chazal et Laure Adler entre autres Arnaud Montebourg et Manuel Valls.

Autant, avec Claude Durand, la légende poudrée des lettres françaises était à son aise. On y sentait même ce parfum de cire, d'ascension façon IIIe République et de vieux papiers indissociable des amitiés et des traîtrises littéraires. Autant, avec Olivier Nora, on le voit bien, c'est autre chose. Certains aspects rappellent le style décomplexé d'Arnaud Lagardère. Un effet de génération, sans doute. Mais aussi le côté héritier. Un autre héritage, bien sûr. Une version moins tapageuse. Apprécions à sa juste mesure le portrait ingénu qu'on fait d'Olivier Nora dans Le Monde : « Grand, courtois, "le bel Olivier" qui séduisait tant les Américaines dégage une élégance aristocratique. […] Quand Valéry Giscard d'Estaing se déplace chez Grasset, […] il se rend aussi chez son petit cousin. Par sa mère, née Georges-Picot, Olivier Nora descend, comme l'ex-président de la République, de Louis XV. […] La politique, les débats d'idées, mais aussi le cinéma : à "Noraland", la propriété de famille des Yvelines où il aime à se retirer le week-end pour y lire ses manuscrits, crayon en main, on peut croiser ses amis d'enfance, des éditeurs, des auteurs, mais aussi les acteurs Sophie Duez ou Jean Reno. » Et comme Arnaud, le sport : Olivier jouerait au golf, lors de ses vacances aux États-Unis, avec l'ancien vainqueur de Roland-Garros Ivan Lendl [3].

Par d'autres aspects, le « jeune commandeur des lettres » peut se prévaloir de ce qui se fait de mieux en matière de pedigree « aristocratie républicaine française » : fils du résistant Simon Nora (conseiller de Pierre Mendès France puis de Jacques Chaban-Delmas), il fut éduqué au lycée Henri-IV et à Normale-Sup. Une formation couvée par deux oncles : d'abord Pierre Nora, l'historien, académicien, directeur de collection chez Gallimard et de la revue Le Débat – avec celui-ci, l'éditeur « entretient une connivence intellectuelle plus qu'une complicité humaine » ; ensuite François Furet, l'auteur de Penser la Révolution française et « âme de la défunte Fondation Saint-Simon, [qui] a politiquement marqué l'éditeur » [4].

Olivier Nora n'est pas seulement bien né. Il a aussi su garder des relations de jeunesse, comme Denis Olivennes. Ce dernier a l'avantage, pour un éditeur, d'avoir été patron de la Fnac puis du Nouvel Observateur, et PDG d'Editis depuis 2023. En novembre 2010, les deux vieux amis se sont encore rapprochés. Denis Olivennes a été lui aussi recueilli par le groupe Lagardère : placé à la tête d'Europe 1, du Journal du dimanche et de Paris Match. Ensemble, les deux compères se seraient bâti « un réseau relationnel au Siècle, où Olivier Nora est parmi les siens, comme un poisson dans l'eau ». Les « siens », c'est-à-dire quelques centaines de membres qui composent l'élite du pouvoir en France, dont les dîners mensuels du Siècle huilent la socialisation [5]. Aux côtés de quelques confrères comme Claude Cherki (ex-Seuil), Odile Jacob, Teresa Cremisi (ex-Flammarion) ou Denis Jeambar (journaliste itinérant et PDG par intérim du Seuil), Olivier Nora pouvait surtout croiser au Siècle d'anciens ministres et personnalités politiques plus ou moins en activité ; de plus ou moins grands patrons et PDG ; toutes sortes de gens utiles à tout, comme Jacques Attali ou Alain Minc ; et bien sûr le meilleur du journalisme, ceux dont il est vain de citer les noms [6].

Si jamais il y en a eu, tout danger de dissidence dans les maisons d'édition cornaquées par Olivier Nora est écarté. Ce qui est rassurant. Car à l'aube des années 2020, la conjugaison d'une concentration éditoriale galopante et d'une malheureuse transmission d'héritage entre Jean-Luc et Arnaud Lagardère livrait la maison Hachette aux mains de Vincent Bolloré. En mars 2021, un désaccord entre le milliardaire breton et Arnaud Nourry, le PDG du groupe, débouche sur son licenciement. Nora ne bouge pas, ses auteurs non plus.

Un an plus tard, un tollé accompagne l'accueil par Vincent Bolloré de Rubempré, maison fondée par Éric Zemmour pour lancer sa campagne avec son dernier livre, La France n'a pas dit son dernier mot. Nora ne bouge pas, ses auteurs non plus.

La même année, Sophie de Closets quitte la présidence de Fayard. Éditrice peu remarquée de Philippe de Villiers et de son frère, Pierre, ancien chef d'état-major des armées, elle semblait pourtant prête à tenir la ligne du nouveau propriétaire. Mais elle aurait subi, de la part de Nicolas Sarkozy, ami d'Arnaud Lagardère et membre du conseil d'administration du groupe, des tentatives d'intimidations. De même qu'Olivier Nora, mais qui ne bouge pas, ses auteurs non plus.

En 2025, l'insolent succès des livres de Jordan Bardella, de Philippe de Villiers et de Nicolas Sarkozy parus chez Fayard scandalise les âmes sensibles. Olivier Nora ne bouge pas, ses auteurs non plus.

Le recrutement par Hachette de Boualem Sansal, qui fait la une des médias, s'accompagne d'une ingénue découverte de l'ampleur de son engagement à l'extrême droite, pourtant au cœur de son œuvre maquillée en littérature chez Gallimard depuis vingt ans [7]. Le patron de Grasset explique au Monde : « Je ne connais aucun confrère qui n'aurait accueilli Boualem avec reconnaissance [8]. » (Nous devrions pouvoir présenter sans difficultés à Olivier Nora plusieurs confrères qui n'auraient jamais accueilli « Boualem ».) Le nouvel académicien est mis en scène comme une rock star lors des 200 ans d'Hachette au Palais Brongniart, à Paris ; et le 12 avril 2026, il affole ses anciens alliés en s'abouchant avec le baron du Puy-du-Fou en une du Journal du dimanche. Olivier Nora ne bouge pas, ses auteurs non plus.

Le soir du 15 avril où leur charismatique éditeur était viré, une centaine d'auteurs signe une lettre ouverte où ils refusent – avec au moins trois ans de retard –, que « nos idées et notre travail soient la propriété de Vincent Bolloré ». Toutes ces années, « par son élégance morale, sa disponibilité et son engagement », le corps d'Olivier Nora avait été « le rempart et le ciment » de leur maison (d'édition) [9]. La puissance de certaines illusions collectives n'est plus à démontrer. Ainsi toutes et tous ont-ils dû attendre qu'il leur prenne la main pour qu'ils prennent la porte.

Le différend qui a provoqué le limogeage du grand éditeur fait l'objet de spéculations. Selon certains, on aurait imposé à Olivier Nora la date de publication du récit tant attendu de la détention de Boualem Sansal. Le premier proposait octobre et le second voulait juin. Intrusion inacceptable pour l'éditeur : « La question de la parution d'un livre relève de l'éditeur et pas de l'auteur [10]. » (Est-ce bien sérieux ?)

Selon d'autres, Olivier Nora aurait refusé d'éditer le récit de voyage d'un certain Nicolas Diat, éditeur maison chez Hachette de Philippe de Villiers, de Jordan Bardella et coauteur du très réactionnaire cardinal Robert Sarah, Rome, objet d'amour, refourgué par Fayard.

Le 16 avril sur France Culture, un chœur de pleureuses vertueuses donnait, en hommage à Olivier Nora, une homélie sur les malheurs, non seulement de l'édition française, mais aussi « de notre démocratie et [de] la liberté de l'esprit qui est un élément de notre civilisation » – rien de moins ! Entre autres qualités dont a été paré l'éditeur licencié, celle d'avoir su « réunir des gens qui ne sont absolument pas d'accord entre eux, qui font tout l'échiquier politique ». Olivier Nora a-t-il perdu ses talents diplomatiques ? ou la place accordée chez Grasset aux auteurs réactionnaires était-elle déjà saturée ?

En attendant d'en savoir plus, une question persiste : malgré toutes les raisons dont une seule aurait suffi à n'importe qui pour partir la tête haute, pourquoi Olivier Nora a-t-il si longtemps attendu que son patron le pousse dehors ?

Post-scriptum

Dans le JDD du 19 avril, la réaction de Vincent Bolloré à la campagne médiatique autour du licenciement d'Olivier Nora donne une réponse à notre question, avec quelques éléments qui laissent penser que les raisons ont moins à voir avec une divergence idéologique qu'une décision économique : alors qu'entre 2024 et 2025 la rémunération annuelle du PDG de Grasset serait passée de 0,83 à 1,017 millions d'euros, le résultat opérationnel de sa marque aurait chuté de 1,2 à 0,6 millions d'euros. Ce ne serait pas la première fois que le PDG d'une marque de groupe éditorial maquille en grande cause son licenciement pour incompétence : ainsi, Hugues Jallon, recruté en 2018 à la tête du Seuil comme caution de gauche par le nouveau patron de Média-Participations, qui l'aurait viré six ans plus tard parce qu'il était… de gauche — en fait pour le remplacer par une employée plus rentable.

Autrement dit, le pluralisme politique est requis (sinon toléré) s'il est compatible avec la rentabilité. Que baisse le profit et la bataille culturelle se durcit. On ne pouvait trouver affaire plus révélatrice de l'alliance entre fascisme et grand capital. Une alliance dont tous les autres groupes ne sont qu'une version maquillée : une seule alternative, l'édition indépendante.

Thierry Discepolo
Version actualisée et complétée d'un extrait de La Trahison des éditeurs (2011, 2017, 2023).

[1] « Olivier Nora, le diplomate », Le Figaro, 27 juillet 2007 – sauf indication contraire, les citations qui suivent en sont extraites.

[2] Roger Chartier et Henri-Jean Martin (dir.), Histoire de l'édition française. Le livre concurrencé (1900-1950), Fayard-Cercle de la librairie, (1986) 1991, p. 142, 207-208.

[3] Alain Beuve-Méry, « Olivier Nora, héritier des lettres », Le Monde, 10 avril 2009 – les citations des deux paragraphes suivants en sont extraites.

[4] Entre think tank à l'américaine et club de réflexion à la française, créée dans le but de faire se rencontrer les mondes de l'entreprise et de l'université en dépassant les oppositions droite-gauche, la Fondation Saint-Simon est impulsée en décembre 1982 par les historiens François Furet, Emmanuel Le Roy Ladurie, Pierre Nora et Pierre Rosanvallon, le technocrate Simon Nora, l'affairiste Alain Minc et le patron de Saint-Gobain Roger Fauroux. (Lire Vincent Laurent, « Les architectes du social-libéralisme. Enquête sur la Fondation Saint-Simon », Le Monde diplomatique, septembre 1998.)

[5] Lire François Denord et Paul Lagneau-Ymonet, Le Concert des puissants, Raisons d'agir, 2016.

[6] Lire François Denord, Paul Lagneau-Ymonet et Sylvain Thine, « Aux dîners du Siècle, l'élite du pouvoir se restaure », Le Monde diplomatique, février 2011.

[7] Sur la réalité des prises de position de Boualem Sansal, lire Faris Lounis, « Un cadavre de la colonisation immortalisé par l'Académie française », Antichambre, 17 avril 2026.

[8] Cité par Nicole Vulser, « Le limogeage d'Olivier Nora à la tête de Grasset confirme la reprise en main de l'édition par Vincent Bolloré », Le Monde, 15 avril 2026.

[9] « Grasset : l'intégralité de la lettre de départ et la liste des auteurs signataires qui quittent la maison d'édition », Le Monde, 16 avril 2026.

[10] Ibid.

Pour un statut d'éditeur indépendant

Thierry Discepolo — 2025-02-24T14:03:19Z

Nous publions ci-dessous sous forme de tribune et en accord avec son auteur un article publié sur le site d'Agone le 23 février. (Acrimed)

Les 20 et 21 février, à Bordeaux, se tenaient les IIe Assises de l'édition indépendante. Ses partenaires médiatiques, Livres Hebdo et ActuaLitté, toujours à l'avant-garde du confusionnisme, ont tenté d'en miner les efforts – nous en donnons ici un décodage. Ce pétard mouillé fut sans effet sur la quinzaine de rencontres qui ont réuni près de 500 personnes. Ci-dessous l'une des interventions.

En février 2023 à Aix-en-Provence, les premières Assises de l'édition indépendante étaient ouvertes par une rencontre rassemblant le directeur du livre et de la lecture au ministère de la Culture, le directeur général du CNL (Centre national du livre), le directeur de la Sofia (Société française des intérêts des auteurs de l'écrit) et le président du SNE (Syndicat national de l'édition), c'est-à-dire les représentants des principales instances nationales du livre en France. Comme pour accomplir cette mise en scène du pouvoir, on trouvait, au bout de cette longue table, après le directeur de la Culture de la Région Sud, mais sur le côté, la représentante de la Fédération interrégionale du livre et de la lecture. Il s'agissait d'un échange sur « Les politiques de soutien à l'édition indépendante ».

En réponse à l'exposé des urgences pour l'édition indépendante donné par la représentante des structures régionales du livre – un exposé précis, clair (et, dans ce contexte, quand on songe à l'état du rapport de forces, particulièrement courageux), où il s'agissait de définir un plafond aux aides à l'édition en termes de chiffre d'affaires et de nombre d'aides par maison ; mais aussi, entre autres suggestions, d'établir une taxe à la surproduction en termes de coûts écologiques. En réponse donc à ces propositions modestes et de bon sens, le directeur général du CNL a expliqué que, au nom de la « diversité de la création, notre mantra au ministère de la Culture », il n'imposerait jamais de plafonnement : « Nous n'avons pas vocation à exclure des maisons d'édition des soutiens du CNL. » Et de donner, en exemple, le soutien par le CNL, en 2022, d'« un formidable ouvrage, un dictionnaire du Moyen Âge », dont il signale, en se penchant en arrière pour s'adresser, dans un geste de connivence, à deux chaises de lui, au président du SNE : « Un ouvrage publié aux éditions du Seuil, que Vincent connaît bien. » (Il n'est pas sûr que Vincent Montagne connaisse bien cet éditeur, mais il est sûr en revanche qu'il l'a racheté avec le groupe La Martinière cinq ans plus tôt.) Le directeur général du CNL précise encore : « C'est un ouvrage extrêmement coûteux, qui a vocation à être un ouvrage de référence. Il réunit tous les plus grands spécialistes, et nous nous devions de le soutenir pour le rendre accessible au public. Nous n'avons pas vocation, quel que soit le chiffre d'affaires du Seuil, à l'exclure de nos soutiens. »

Si cette profession de foi ne souffre aucune ambiguïté – de fait, elle enterre les quelques pistes ouvertes par la représentante de la Fédération interrégionale du livre et de la lecture –, on pourrait faire quelques remarques sur ses prérequis. Ne serait-ce que sur la compatibilité entre la mission de sauvegarde de la « diversité de la création », l'état de concentration qu'a atteint l'édition française et le rôle de l'État dans ce processus, notamment au travers des soutiens symboliques et financiers accordés à des groupes éditoriaux qui – du fait de leur croissance et de leurs liens avec de puissants intérêts industriels et financiers –, ne sont plus seulement, désormais, en mesure d'acheter, comme depuis (presque) toujours, des maisons, mais d'autres groupes.

C'est l'une des rares vertus de Vincent Bolloré que d'avoir mis à jour avec éclat les dangers de la concentration éditoriale. Même si la cause de cette révélation – l'outrance de son programme de restauration des valeurs millénaires de l'Occident chrétien – a un peu tendance à aveugler son public. Après tout, le problème vient surtout du fait qu'autant de pouvoir puisse tomber entre les mains d'un seul individu. D'autant plus quand on sait que ce type de profil – les États-Unis, en ce domaine, servent de modèle – est aussi loin que possible d'un humaniste dévoué aux causes telles que la défense des libertés publiques, de l'égalité économique et devant la loi, de la fraternité entre les peuples, de l'urgence climatique, etc.

Le principal problème vient donc moins de l'arrivée d'un soutien actif des droites extrêmes à la tête du plus grand groupe éditorial français que du système qui l'a permise. Un constat qui ne semble pas être partagé par les médias dominants et les représentants de la politique culturelle de l'État français.

Sans remonter avant le début de ce siècle, on se souvient des louanges reçues par Jean-Marie Messier pour son montage du groupe médiatique transnational Vivendi Universal (2000). On se souvient aussi que l'effondrement, en moins de deux ans, de son château de cartes a permis au groupe Hachette de doubler (provisoirement) sa taille. On se souvient bien sûr qu'alors, au nom de l'« indépendance éditoriale » un quarteron de « grands indépendants », dont les groupes Gallimard, La Martinière et Le Seuil sont montés à l'assaut de Bruxelles pour tenter d'arracher au lion sa part. On se souvient enfin que la victoire de cette geste a donné naissance au groupe Editis (2004), sous la férule du patron des patrons d'alors, le baron Ernest-Antoine Seillière ; mais aussi au rachat du Seuil par le groupe La Martinière avec l'aide de l'industriel du luxe Chanel (2004).

La suite des années 2000 voit enfler les groupes Editis, Gallimard et Actes Sud par des acquisitions ponctuelles. Les années 2010 connaissent une accélération avec le rachat par le groupe Gallimard du groupe Flammarion – ce qui donne naissance au groupe Madrigall (2012-2013) avec des capitaux de LVMH (Bernard Arnault) ; puis le rachat de Payot-Rivages par le groupe Actes Sud (2012) et du groupe La Martinière par le groupe Média-Participations (2017) ; enfin la naissance des groupes Humensis (2016) et Bourgois (2019). Ces derniers ont été respectivement rachetés par les groupes Gallimard et Albin Michel l'an dernier.

Cette situation peut-elle être favorable à la « diversité de la création » ? Beaucoup en doutent. Pour ceux-là, le « mantra du ministère de la Culture » ne peut être satisfait que par un développement de l'édition indépendante conjoint à un arrêt, voire une réduction, de la concentration éditoriale.

Nous commercialisons en avril prochain une carte « Édition française, qui possède quoi » – dont une version simplifiée paraîtra dans Le Monde diplomatique. Prenant le contre-pied de la vision dominante, celle que donnent notamment les planisphères et classements de Livres Hebdo, elle ne représente pas seulement les seuls gros chiffres d'affaires, soit les groupes et une poignée d'indépendants : y est présent l'ensemble des éditeurs de littérature générale. En outre, contrairement à la vision habituelle, la représentation des maisons ne suit pas les chiffres d'affaires mais leur date de création et leurs statuts : les groupes (avec leurs maisons dépendantes) et les indépendants sont ici au même niveau. Enfin, on a retiré les industriels du livre scientifique ou pratique (les groupes Relx et Lefebvre Sarrut) – trop loin du marché du livre généraliste et de la formation des opinions.

Cette carte représente l'ampleur de la concentration éditoriale – les 90 % du chiffre d'affaires de l'édition produits par une poignée de groupes dont les plus gros sont la propriété de grandes fortunes (les rangs dans les classements Challenges, en €, et Bloomberg, en $, sont indiqués). Mais elle expose en même temps la véritable source de sa diversité : les maisons indépendantes. On comprend bien en effet que ces groupes de moins en moins nombreux et de plus en plus gros sont devenus ce qu'ils sont en se nourrissant du renouvellement régulier de nouvelles maisons, dont ils absorbent, en les achetant, le chiffre d'affaires – qui leur permettra d'en acheter d'autres –, mais aussi la créativité – indispensable pour contrebalancer la stérilisation qui touche les maisons dépendantes soumises à une production standardisée pour assurer la rentabilité que réclament leurs contrôleurs de gestion.

Ce qu'on voit moins, mais que la plupart des éditeurs indépendants éprouvent au quotidien, c'est qu'au niveau de concentration atteint par l'édition les conditions de précarité plus ou moins importantes dans lesquelles sont maintenues les indépendants ne sont rien d'autre que le maintien des conditions de leur rachat.

Parmi les innombrables avantages qu'auraient les maisons dépendantes sur les maisons indépendantes, on mentionne toujours l'économie d'échelle réalisée par les groupes, notamment sur les charges fixes – une réalité économique qui n'a rien de spécifique à l'édition. Ce n'est pas le seul avantage. Les plus importants sont certainement les moyens logistiques et financiers dont bénéficient les grands groupes – les quatre plus gros possédant, en outre, les plus grosses entreprises de diffusion-distribution, et deux sont propriétaires de médias, voire de chaînes de libraires. Ces moyens leur permettent d'élever la surproduction au rang de stratégie d'occupation : déverser sur les librairies et les médias une vague pour repousser celles de la concurrence. Une mécanique qu'illustre la rentrée littéraire, quand déboulent des centaines de romans, dont la plupart sont destinés à être pilonnés avant la fin de l'année, quelques-uns (déjà choisis) surfent plus ou moins bien et d'autres (déjà choisis) sont poussés vers les prix littéraires pour booster les ventes en supermarché et celles de Noël. Pour l'essentiel, cette « édition sans éditeur » – pour reprendre la formule de l'éditeur franco-américain André Schiffrin – produit des livres vite faits, vendus en masse ou pilonnés en masse.

Sur la base de ce diagnostic sommaire – mais qui a largement déjà été développé ici et là au fil d'articles et d'ouvrages –, tentons quelques suggestions pour corriger quelques-uns des dysfonctionnements de ce système en suivant les conseils du ministère de la Culture et du CNL. Pas seulement la sauvegarde de la diversité de création, mais aussi la satisfaction des enjeux sociétaux et de la lutte contre la casse écologique dont ces institutions soulignent, à juste titre, l'importance.

Pour commencer, il faut donner un statut juridique à l'édition indépendante. Comme il en existe, par exemple, pour le secteur de la presse, protégée au nom de la liberté d'opinion. Un statut qui pourrait – comme l'évoquait, il y a deux ans, lors des premières Assises de l'édition indépendante, le directeur du livre et de la lecture au ministère de la Culture – « être inscrit dans notre constitution, parce qu'après tout, le livre, c'est aussi un moyen de communiquer et de former l'opinion » – moyens auxquels on devrait rajouter l'éducation.

On pourrait partir de la définition élémentaire que le CNL donne d'un éditeur indépendant : ne pas être la propriété d'un groupe et ne pas dépasser le chiffre d'affaires annuel d'un demi-million d'euros [1] – pour ne pas être accusés de misérabilisme, on peut multiplier ce chiffre par deux, dix, voire vingt sans changer grand-chose.

Sur la base de ce statut, on pourrait ajouter les avantages fiscaux associés à la presse ; mais aussi des tarifs postaux préférentiels – dans l'esprit du tarif Livre & Brochures pour l'exportation de la culture française que La Poste abandonne cette année dans l'indifférence générale.

Si ce statut d'éditeur indépendant protégera la diversité de la création éditoriale, face à l'état de concentration, il sera insuffisant : il faut aussi réguler.

Une première mesure simple – déjà évoquée voilà deux ans par la représentante de la Fédération interrégionale du livre et de la lecture – serait d'établir, pour l'attribution des aides à l'édition, un plafond en termes de chiffre d'affaires (à définir) et de nombre d'aides par maison ou par groupe – en tenant compte, non pas des enseignes mais de leur propriété. À ces exigences répond tout simplement le fait de réserver les aides aux maisons indépendantes. Ce serait en outre le seul moyen d'éviter que l'État, par les aides aux groupes, nourrisse la concentration éditoriale, principal facteur de stérilisation de la diversité de création.

Le directeur du CNL et le directeur du livre au ministère de la Culture ayant réaffirmé, voilà deux ans encore, leur souci de l'impact écologique, s'impose l'établissement d'une taxe sur la surproduction. Ce qui serait aussi un premier pas pour répondre à la demande urgente, formulée par le Syndicat de la librairie française (SLF), en juin dernier, à quelques jours des Rencontres nationales de la librairie à Strasbourg, d'une « baisse drastique de la production de livres ». Pour que cette mesure ait un effet, il est de bon sens qu'elle s'adresse en priorité aux quelques-uns qui produisent 90 % du marché du livre plutôt qu'aux nombreux qui en produisent 10 %.

Dans la même logique de décroissance, qui croise en l'occurrence la protection de la diversité de création, ciblons deux acteurs majeurs de la consommation de biens répondant moins aux besoins sociaux et environnementaux qu'à des soucis mercantiles et aux exigences de l'accumulation : d'abord la publicité – qui fut longtemps interdite pour le livre (un interdit qu'il est temps de rétablir) ; ensuite la vente en supermarché, où s'écoule une production standardisée avec un gâchis incompatible même avec les plus bas critères environnementaux. Sans parler de la régulation des supermarchés en ligne, dont l'emblème est Amazon, et dont on connaît l'ampleur des impacts écologiques et (puisque nous sommes aussi soucieux des enjeux sociétaux) l'indignité des conditions de travail faites à leurs employés dans leurs entrepôts dantesques. En outre, ces mesures devraient recevoir le soutien des libraires, qui accueilleront une partie de cette clientèle égarée, à qui on est sûr qu'elle offrira autre chose à lire que la production promue par les chaînes en continu de Vincent Bolloré.

On le voit bien, ces mesures sont peu coûteuses et assez bénignes. Une fois acquises, il faudra s'attaquer à la racine. C'est-à-dire légiférer sur la possibilité pour un groupe éditorial de posséder médias, diffusion-distribution et chaînes de librairies. Il s'agit de réduire les concentrations horizontale et verticale dans l'édition française, désormais aux mains de quatre grandes fortunes. Produit des effets pervers de la concurrence par le jeu même des marchés, ce contexte d'oligopole débouche inévitablement sur des concentrations ; et les grands groupes issus de ce phénomène n'ont alors qu'une obsession : préserver leurs positions, quel qu'en soit le prix. C'est pourquoi l'ensemble des dangers qui pèsent sur la production et le commerce du livre comme outil d'émancipation et partie prenante de tout projet de démocratisation de la culture se résume à la concentration de l'édition.

On remarquera que ces quelques mesures suggérées pour corriger les dysfonctionnements du marché éditorial sont indépendantes de tout critère intellectuel, artistique, politique, scientifique ou autre, pour ne s'en fixer qu'un seul : la taille. Limiter la taille d'un acteur économique, c'est limiter sa capacité de nuisance.

Il en va pour le champ éditorial comme il en va pour la politique, la société et l'environnement : nous avons dépassé le stade du sauvetage des acquis d'un monde qui n'existe plus. Il faut passer à l'offensive avec des analyses et des propositions claires. La Fédération des éditeurs indépendants est bien sûr le lieu où ouvrir ce chantier.

Thierry Discepolo

Texte issu d'une intervention, jeudi 20 février 2025, aux IIe Assises de l'édition indépendante, sur le thème : « De la précarisation à la précarité : pourquoi ? comment ? »

[1] Julien Leford-Favreau, « Quel avenir pour le livre dans l'après-Covid », The Conversation, 3 juin 2020.

Consécration et promotion : le poids des Éditions de l'Observatoire

Maxime Friot — 2024-10-29T11:20:33Z

Donnant-donnant.

On connaît l'importance, pour qui veut la parole dans les médias dominants, de pouvoir être présenté comme l'auteur d'un livre – peu importe son contenu d'ailleurs, tant il est probable que l'intervieweur ne l'ait pas lu. Carte de visite valant droit à invitation, dans certains cas, la publication d'un livre est une étape quasi-incontournable pour construire et entretenir son capital médiatique.

De l'autre côté, éditer le livre d'une personnalité disposant déjà d'un certain capital médiatique permet d'attendre un retour sur investissement, lequel se mesure en tournée promo et en recensions complaisantes. Les Éditions de l'Observatoire (groupe Humensis) ont, semble-t-il, bien compris ce principe du donnant-donnant.

En éditant à tour de bras des essais ou des romans de dirigeants de médias, journalistes politiques et autres chroniqueurs tout terrain, sa renommée médiatique est assurée. Attention, la liste est longue :

- Actionnaires et dirigeants de médias : le propriétaire des Inrocks et de Radio Nova Matthieu Pigasse ; le PDG de l'AFP Fabrice Fries ; la PDG de Radio France Sibyle Veil ; la directrice de France Inter Adèle Van Reeth ; l'ex-directeur de France Inter Philippe Val ; l'ex-PDG de France Télévisions Patrick de Carolis ; l'ex-directeur général de France Télévisions Patrice Duhamel ; l'ex-directeur général adjoint de TF1 Robert Namias.

- Actuels ou anciens directeurs de rédactions : Jean-François Kahn, Natacha Polony, Renaud Dély, Christophe Barbier, Christine Ockrent, Joseph Macé-Scaron.

- Journalistes : Alain Duhamel, Nathalie Saint-Cricq, Anne Fulda, Anne Saurat-Dubois, Michaël Darmon, Guillaume Daret, Alix Bouilhaguet, Sonia Mabrouk, Sophie Coignard, Anne Rosencher, Louis Hausalter et Agathe Lambret, Françoise Degois.

- Chroniqueurs et autres figures médiatiques : Nicolas Baverez, Nicolas Bouzou, Agnès Verdier-Molinié, Luc Ferry, Michel Onfray, Raphaël Enthoven, Brice Couturier, Abnousse Shalmani, Rachel Khan (dont une fois avec Xavier Gorce), Tristane Banon, Thibault de Montbrial, Julie Graziani, Gaspart Koenig, Bérénice Levet, Lydia Guirous, Perrine Simon-Nahum, Mohamed Sifaoui, Frédéric Beigbeder, Pierre-André Taguieff, Gilles Kepel, Iannis Roder, Flora Ghebali etc.

Avec un tel casting, impossible d'allumer la télé sans tomber sur un auteur publié aux Éditions de l'Observatoire ! Quant à la ligne éditoriale ainsi promue, outre l'entre-soi et l'autocélébration de la profession éditocratique, c'est une tendance certaine à la ligne printaniste, proche de Franc-Tireur, qui se dégage. Sept livres y ont par exemple été publiés par Raphaël Enthoven, ce qui donne tout de même une idée générale de l'ambition intellectuelle de la maison d'édition. À ce titre, les Éditions de l'Observatoire pourraient, sinon devraient être comptées parmi les responsables du délabrement du débat politico-médiatique actuel.

Maxime Friot

Les éditions sociales et La Dispute ont besoin d'aide

2024-06-03T13:05:00Z

Nous relayons un appel à soutien lancé par les éditions sociales et La Dispute.

Les éditions sociales et La Dispute ont besoin de vous !

Deux maisons, trois éditrices, un même engagement

En France, l'édition vit écrasée par une poignée de grands groupes capitalistes. Ces groupes aux chiffres d'affaires vertigineux possèdent des centaines d'éditeurs, des groupes de diffusion et distribution, des réseaux de ventes, mais aussi une quantité de médias à leur service. Récemment, beaucoup de monde s'est ému du rachat d'Hachette par Bolloré. Mais le monde du livre n'a malheureusement pas attendu le patron de Cnews pour servir des logiques de prédation capitaliste et de guerre idéologique.

Les éditions sociales et La Dispute font partie des éditeurs qui s'opposent à ces empires. Deux maisons, deux catalogues, mais une seule équipe d'éditrices, au service d'une même ambition éditoriale. Nous publions des livres exigeants pour transmettre des savoirs populaires, reconstruire un espace de débats marxistes, renforcer la puissance de penser et d'agir de celles et ceux qui veulent transformer le monde et changer la vie.

Tout ça, nous le faisons à notre échelle, celle de petits éditeurs indépendants et autonomes, dont les moyens sont sans commune mesure avec ceux des grands groupes de l'édition. Si nous menons ce combat en mettant notre cœur à l'ouvrage, c'est parce que nous sommes convaincues que, même si l'édition critique que nous défendons ne suffira pas à abolir l'état actuel des choses, elle peut beaucoup y contribuer. Aujourd'hui, c'est nous qui avons besoin de vous.

Aujourd'hui, nous avons besoin de vous

Ces dernières années ont été bien remplies. Nous avons rajeuni nos équipes, déployé nos catalogues, publié des dizaines d'auteur⋅ices, changé nos maquettes, lancé de nouvelles collections, repensé notre présence sur les réseaux sociaux, changé de diffuseur, stoppé notre travail avec Amazon, multiplié nos initiatives en librairie et auprès des mondes militants. Ces choix sont payants, mais notre équilibre économique n'est pas encore établi.

Aujourd'hui, des défauts de trésorerie menacent la pérennité de nos maisons. Nous avons besoin de trouver 50 000 € dans les toutes prochaines semaines pour payer nos fournisseurs et nos salaires et passer le cap des prochains mois. Créées sans fonds propres il y a près de 30 ans, les deux maisons rencontrent aujourd'hui des besoins de trésorerie dus à des mois de vente difficiles et à une forte inflation du prix du papier. Pour vivre, une entreprise comme la nôtre ne peut compter sur aucun mécène, simplement sur la vente de ses livres, qui sont des livres dont la rentabilité ne s'établit que sur le long terme.

En plus de 25 ans d'existence, c'est la première fois qu'on en appelle à votre solidarité. En participant à notre campagne, vous nous aidez à poursuivre notre engagement et notre développement éditorial.

Rendez-vous ici pour contribuer à la cagnotte.

« Bolloré », le talisman des résistants du 29 février

Thierry Discepolo — 2023-02-16T10:55:51Z

Nous publions ci-dessous sous forme de tribune [1] et en accord avec son auteur un article publié sur le site d'Agone le 11 février. (Acrimed)

Si facile de voir les mauvais côtés de Vincent Bolloré, boudeur impénitent des communicants qui ne résiste jamais à une bourde. On ne met pas assez en valeur ses bons côtés. Qui sinon « Bolloré » aurait pu redonner le sens de sa mission de service public à l'Arcom, qu'après des années de compromission avec la droite et l'extrême droite tout le monde avait oubliée ? Qui sinon « Bolloré » aurait pu permettre à un académicien moins connu pour son œuvre littéraire que pour sa propagande patronale de passer pour un nostalgique du Conseil national de la Résistance ?

Dans un entretien avec les grands de ce monde dont la grande presse a le secret, bien gardé, Le Monde vient de faire passer Erik Orsenna pour un pamphlétaire à l'avant-garde de la lutte contre le grand capital et pour la démocratie. Comment pareil tour de prestidigitation est-il possible ?

D'abord et avant tout par la grâce de « Bolloré », dont il suffit, dès lors qu'on a déjà un peu d'entregent, de se déclarer l'ennemi pour être reçu avec les honneurs dans les rangs de la Résistance intellectuelle. Ensuite par l'audace à laquelle on reconnaît les vrais académiciens comme Erik : ils osent tout.

Mais qui est donc cet Orsenna qui voue aux gémonies un « homme d'affaires et de coups » ? Qui déclare sans vergogne que « le pouvoir corrompt absolument » ? Qui en appelle à inventer des « contre-pouvoirs face à [l']invasion grandissante de la finance » ?

Est-ce bien le même Orsenna nommé par Jean-Marie Messier vice-président du conseil de surveillance de Canal+ ? Le même Orsenna qui fut membre de la Commission pour la libération de la croissance française dirigée par Jacques Attali et lancée par le président Nicolas Sarkozy ? Le même Orsenna qui se poussait au premier rang du lancement d'En marche au service du candidat Emmanuel Macron formé à la banque Rothschild & Co ?

Attali, Macron, Messier, Sarkozy… sont-ils vraiment quatre noms qui sonnent en emblèmes de la résistance à la corruption par le pouvoir ? aux coups d'affaires ? à l'invasion de la finance ?

La journaliste du Monde qui passe les plats suggère tout de même que d'« autres milliardaires ont investi dans les médias ». Et de citer François Pinault, Bernard Arnault et Xavier Niel — elle aurait pu ajouter au moins Patrick Drahi et les familles Bouygues, Dassault, Saadé. Pourquoi ceux-là ne sont-ils pas menacés par l'ire féroce du « Che Guevara de la grammaire » ?

« Un milliardaire ne peut pas être en même temps patron de presse et dirigeant de grandes maisons d'édition. C'est une situation malsaine », lui rétorque derechef Erik. C'est pourtant bien au moins un livre par an qu'il a publié, dans les années 1990 et 2000, chez une marque ou une autre de Hachette, alors propriété de Jean-Luc Lagardère, à la tête d'un groupe qui comprenait également des médias, et pas qu'un peu, mais aussi le monopole de la distribution de presse et, entre autres secteurs industriels, l'armement. N'était-ce pas malsain ?

Qu'est-ce qui inquiète l'âpre défenseur du livre menacé par « Bolloré » ? La démesure. Qu'il puisse « cumuler Editis et Hachette ». On ne se souvient pourtant pas qu'au début des années 2000 Orsenna battait tambour lorsque Hachette, qui l'éditait, rachetait le secteur éditorial de Vivendi (qui deviendrait Editis) abandonné par Messier, qui l'employait.

Le commun, qui voit les choses de loin, ne voit pas que tout a changé, chez Hachette, avec l'arrivée de « Bolloré ». Mais pour Orsenna, qui était chez Hachette comme chez lui, une maison à la campagne, depuis mars 2021, plus rien n'est pareil : « Le renvoi du directeur général, Arnaud Nourry, a sonné comme la mainmise des banquiers d'affaires sur l'artisanat. »

Avec ses 200 marques d'éditions, ses 6.903 collaborateurs, ses 16.000 nouveautés par an et ses 2.598 millions d'euros de CA, artisanal, le groupe Hachette Livre ? Et artisanal, Arnaud Nourry ? ce PDG qui déclarait, en 2006 : « Très bientôt, l'Inde sera le troisième pays anglophone, devant l'Australie. L'anglais y est la langue de l'essor social et économique. Sur un milliard d'Indiens, cent à cent cinquante millions seront suffisamment aisés pour acheter beaucoup de livres. Y implanter une structure de diffusion-distribution permettrait donc d'y améliorer la présentation de nos livres. Quant à l'Amérique latine, nous nous y intéressons au moins autant. Le groupe étant numéro deux en Espagne, à travers Anaya, c'est un débouché important, où nous avons d'ailleurs déjà quelques implantations (au Mexique, en Argentine). »

Ne jamais mettre un ressenti en doute. Qui plus est le ressenti d'un académicien qui s'est battu toute sa vie pour la liberté d'éditer. Il devait quitter Hachette avant l'arrivée du croquemitaine. Et il devait expliquer pourquoi : pour « ne pas cautionner son système », parce que « se retrouver censuré ou sous pression ne m'aurait pas été supportable ». (On se demande bien ce que l'académicien a jamais pu écrire qui puisse être censuré pour quelque raison que ce soit par qui que ce soit. Mais sait-on jamais ?)

Ayant fait son deuil du groupe artisanal Hachette, Orsenna publiera désormais ses « romans chez Gallimard, et [s]es essais chez Flammarion et au Seuil, qui sont des éditeurs indépendants ». On se demande bien en quoi Flammarion et le Seuil sont plus indépendants de leurs propriétaires (familles Gallimard et Montagne) que ne le sont Editis et Hachette des leurs (familles Bolloré et Lagardère). Mais encore une fois, on ne va mettre en doute le ressenti d'un académicien, qui vient de s'enfuir du premier groupe éditorial français pour sauvegarder sa liberté dans les girons du troisième et du quatrième.

En conclusion de la promotion de son soixante-et-onzième livre, le prolifique académicien annonce son « combat contre le déclin de la biodiversité intellectuelle » et pour « la liberté d'expression et d'enquête » en « limitant les parts des grands groupes dans la presse » et « empêchant que les mêmes détiennent les médias et l'édition ». N'est-ce pas l'esprit du Conseil national de la Résistance que retrouve Orsenna ?

Des esprits chagrins feront remarquer que les grossières incohérences de l'académicien n'empêchent pas une certaine cohérence. En effet. Autant Erik est-il en contradiction avec toutes ses alliances passées, autant Orsenna est-il cohérent avec ses nouveaux éditeurs. De fait, ses critiques féroces du nouveau patron de Hachette épargnent aussi bien celui de Madrigall que celui de Média-Participations. Mais c'est peut-être un hasard.

« Bolloré » a-t-il vraiment transformé un néolibéral bon teint en militant anti-trust ? Orsenna a encore du chemin à faire. À commencer par prendre au sérieux ses déclarations et changer d'allégeance. Mais il faut bien commencer…

Thierry Discepolo

Auteur de La Trahison des éditeurs [2011], Agone, 2017 — troisième édition à paraître le 17 février 2023.

[1] Les articles publiés sous forme de « tribune » n'engagent pas collectivement l'association Acrimed, mais seulement leurs auteurs dont nous ne partageons pas nécessairement toutes les positions.

Le comique de gauche et le croquemitaine de l'édition française

Thierry Discepolo — 2022-09-22T07:35:25Z

Nous publions ci-dessous sous forme de tribune [1] et en accord avec son auteur un article publié sur le site d'Agone le 19 septembre. (Acrimed)

Arrêtons de voir tout en noir. Soyons positifs ! Les mésaventures de Guillaume Meurice n'ont que des avantages. Pour lui, bien sûr – mais on s'en fiche un peu. Surtout parce qu'elles illustrent avec brio le rôle des auteurs (de gauche) dans l'amélioration des capacités de nuisances des grands groupes éditoriaux. Mais d'abord parce ce que l'édition semble être enfin traitée en média, et donc, à ce titre, mise en danger par la concentration des groupes multi-médias.

Ça s'est passé le 15 septembre, sur le plateau de « Quotidien », où le sémillant présentateur réclamait à la ministre de la Culture un commentaire sur le traitement de Meurice par le patron d'Editis, groupe propriétaire de la marque qui refuse in extremis d'éditer son dernier livre.

Des esprits chagrins ont reproché à l'invitée de TMC sa réponse, qualifiée de « langue de bois ». Pourtant, Rima Abdul-Malak n'a fait que rappeler une réalité : Bolloré décide de tout qui se fait chez lui. On ne va tout de même pas reprocher à une ministre du gouvernement d'Emmanuel Macron (ni d'aucun autre, d'ailleurs) de ne pas remettre en cause la propriété privée ! (Imaginez qu'en rentrant dans votre villa vous tombiez sur la crotte que le chien de votre gardien a posé sur la pelouse de votre piscine. Que faites-vous ? Vous exigez aussitôt la même chose que Bolloré a demandé à ses employés de faire avec le livre de Meurice.)

Face à l'affolement du fringant animateur de « Quotidien », effrayé à l'idée que Rima Abdul Malak abandonne Meurice à son sort – et prive du même coût des milliers de lecteurs de son dernier livre –, la ministre a rassuré tout le monde en rappelant une autre réalité : le comique de France Inter n'a déjà que l'embarras du choix pour diffuser sa pensée.

Que diable, on vit dans le monde libre, où règne un marché libre et une concurrence libre et non faussée !

On doit donc d'autant plus se demander pourquoi Meurice a confié ses blagues à une marque d'Editis, dont le patron est moins connu pour son humour que pour sa vigueur dans la revivification de notre passé colonial et son habileté à danser avec l'Autorité des marchés financiers en slalomant entre les paradis fiscaux.

Puis on peut s'étonner que #MeuriceRecrute sur France Inter un gouvernement de gauche alors que Guillaume signe son livre sous la marque d'un groupe éditorial dont le patron promeut sans complexe ses idées d'extrême droite : fait-il sciemment passer l'anticapitalisme pour une blague comme une autre ?

De l'impitoyable entretien auquel Charlie Hebdo a soumis un Meurice maltraité par les employés de Bolloré, on peut dire ce qu'on veut, mais le comique sur la sellette ne manque pas d'un certain culot et d'un sens de la répartie qui honore sa réputation de comique de gauche.

Harcelé par l'interviewer sur le sujet qui fâche – mais pourquoi donc a-t-il publié un livre chez Bolloré ?! –, Meurice renouvelle au débotté le « raisonnement du chaudron » pourtant usé jusqu'à la corde par les héritiers du grand Sigmund Freud. Rappel : « Lorsque Vincent vient récupérer le chaudron qu'il a prêté à Guillaume, celui-ci lui répond que, d'abord, il ne lui a jamais emprunté de chaudron ; qu'ensuite son chaudron avait déjà un trou ; qu'enfin il lui a déjà rendu son chaudron intact. »

Chez Meurice, ça donne : « D'abord je savais pas que j'étais édité par Bolloré ; ensuite, même si j'avais su, j'aurais bien voulu ; enfin, de toutes manières, Bolloré et consort étant partout, c'est pas la peine d'essayer de leur échapper. » Comme disait l'un de ses plus fameux prédécesseurs : « Circulez, y'a rien à voir. »

Voyons voir tout de même…

Si encore Meurice était un journaliste spécialisé dans la faune Arctique et qu'il avait découvert l'existence du satrape de l'édition française en passant à Paris pour présenter son livre sur la reproduction du pingouin Empereur, on comprendrait. Mais il passe plutôt pour un comique à l'impertinence informée et politisé – pas vraiment pour un Bigard de gauche ou une version élégante d'Élie Kakou, non ?

Maintenant que ses blagues gauchistes ont été refusées par Editis, quels choix se présentent à Meurice ? Privé de Hachette (bientôt avalé par le croquemitaine de l'édition), va-t-il à nouveau céder devant l'offre généreuse d'un grand groupe médiatique ou l'autre ?

Dans l'édition, « Tomber de Charybde et Scylla » se dit « Tomber de Bolloré en [*****] » :

[**** Choisir entre Madrigall, Média-Participation, Hachette, Actes Sud, Etc. – soit entre Gallimard-Flammarion-Minuit-Etc., Seuil-Etc., Grasset-Fayard-Etc., Payot-Textuel-Cambourakis-Etc.]

Toute critique de Charybde qui épargne Scylla le favorise.

Appelons « dilemme de Meurice » celui auquel est confronté tout auteur et autrice (de gauche) lorsque, bien qu'ayant l'embarras du choix, ils choisissent d'éditer leurs livres dans un grand groupe éditorial ou l'autre, renforçant par là-même la capacité de nuisance qu'ils sont supposés combattre.

Ah, la douce inconsistance de ces universitaires, journalistes et consorts qui ne tirent jamais de conséquences : entre ceux dont les analyses nous sensibilisent aux désordres climatiques et celles qui dirigent une organisation altermondialiste en étant édités par les grands acteurs de la mondialisation néolibérale… ceux qui publient des plaidoyers sur la liberté d'expression chez des marques dont le propriétaire se fait une spécialité d'utiliser les procès pour terroriser les critiques… sans parler de celles et ceux qui défilent et se font élire sous la bannière d'« Un autre monde est possible » en comptant toutefois sur les piliers de l'ordre qu'ils veulent abattre pour faire connaître leur message.

Elle est édifiante, la déclaration de Meurice avec laquelle Charlie Hebdo a choisi de titrer son entretien : « Le message de Vincent Bolloré, c'est : si je veux t'écraser, je t'écrase ». On voit que le comique a retrouvé sa verve et son impertinence. Mais enfin, quand on pense à ceux que les Bolloré et consorts écrasent vraiment, dans les ports et les forêts africaines, dans les entrepôts d'Editis et partout où ce genre de patron sévit, on peut se demander ce qui a été écrasé du porte-parole autoproclamé auquel l'hebdomadaire a servi de porte-voix.

Après tout, Meurice a touché des à-valoir (certainement confortables) pour publier son livre chez Editis-LeRobert. Win-Win. Et celui-ci, promu par la machine commerciale d'un grand groupe – avec, comme il dit, « une belle mise en place chez les libraires, des rencontres prévues dans des festivals », s'annonçait comme un succès. Win-Win. Mais Meurice est censuré : il fait la une ici et là en victime expiatoire de l'emblème de la concentration des médias et en combattant de la sacro-sainte liberté d'expression. Win-Win. Le livre ne paraissant pas, suivant les règles contractuelles, il garde ses à-valoir. Win-Win. Son éditeur ayant rompu le contrat unilatéralement, l'auteur gagnera certainement le procès qu'il va lui intenter. Win-Win. Enfin, même Rima Abdul-Malak le sait : le jour de l'annonce de sa censure par Le Monde, Meurice a « reçu une vingtaine de propositions ». Win-Win.

En fait, Meurice est moins à plaindre qu'à envier – ce qui est une bonne nouvelle, non ?

Une moins bonne nouvelle, c'est qu'en faisant de Vincent Bolloré le symbole de la concentration dans les médias (dont l'édition), en se focalisant sur l'antifascisme, la censure et les coups d'éclats de cette figure outrancière par l'affichage de son idéologie rance et la brutalité de sa gestion, on laisse de côté l'analyse du système de concentration capitalistique dont bénéficient tous les grands groupes d'édition. Dans cette configuration, ils n'ont aucune difficulté à jouer les alliés de circonstance de #StopBollore en espérant l'emporter sur leurs concurrents dans le partage de ce qui tombera de la table des négociations.

Tournez manège !

Thierry Discepolo

Auteur de La Trahison des éditeurs [2011], Agone, 2017 — troisième édition à paraître en février 2023.

Vincent Bolloré met la main sur le deuxième éditeur français

Jean Pérès — 2019-01-24T11:00:00Z

Retour sur le rachat d'Éditis, deuxième éditeur français, par Vincent Bolloré. Une opération qui témoigne des manœuvres en cours dans le secteur de l'édition.

Le monde de l'édition des livres a connu quelques bouleversements ces dernières années. Après que Madrigall [1] eut acheté Flammarion à l'Italien Rizzoli en 2012, c'est le groupe Médias participation qui a acquis en 2016 le groupe La Martinière-Le Seuil. Et c'est maintenant Vincent Bolloré, l'homme des poursuites-bâillons, qui vient d'ajouter à la mosaïque de sociétés qu'il possède, une nouvelle pièce : le deuxième éditeur français, Éditis, qui regroupe 45 maisons d'édition [2] repris pour 900 millions d'euros au groupe espagnol Planeta, le 15 novembre 2018.

Par une sorte de bégaiement de l'Histoire, cette transaction a été réalisée par Vivendi, possession de Bolloré, vingt ans après le rachat d'Éditis par le même Vivendi, alors aux mains de Jean-Marie Messier. À l'époque, cela ne lui avait pas porté bonheur, puisqu'il avait dû revendre Éditis en catastrophe, quatre ans plus tard, à son concurrent historique, Hachette-Lagardère. Mais Hachette se trouvant de ce fait en situation de quasi-monopole dans plusieurs segments de l'édition française, la Commission européenne l'avait alors contraint à revendre 60% d'Éditis. C'est ainsi que l'éditeur avait été racheté en 2004, à la surprise générale, par le baron Seillière (patron du Medef) via son fonds d'investissement Wendel. Lequel le revendait, quatre ans plus tard en 2008, à Planeta, un mastodonte de l'édition espagnole, avec une forte plus-value et malgré ses engagements formels de garder Éditis beaucoup plus longtemps. Le même groupe espagnol vient à son tour de le revendre à Vivendi… la boucle est bouclée.

Après toutes ces péripéties, c'est un Éditis amaigri qui tombe dans l'escarcelle de Bolloré, lesté des 40% qui sont allés à Hachette et, qui plus est, déficitaire en 2017. Le chiffre d'affaires d'Éditis représente aujourd'hui le tiers de celui de Hachette qui domine ainsi largement le secteur de l'édition en France.

Chez les salariés du groupe Éditis, édifiés par la gestion calamiteuse de Bolloré à Canal+, autre possession de Vivendi, l'ambiance n'est pas à l'euphorie. Leur quatrième patron en vingt ans risque de n'être pas plus tendre à leur égard que le baron Seillière, un autre fou de rentabilité. Entre 2004 et 2008, ce dernier avait imposé des mesures drastiques : réductions d'effectifs et gel des salaires, etc. Début septembre 2018, Nicole Vulser évoque dans un article du Monde l'ambiance dans le groupe : « La façon dont Canal+ a été malmené par Vivendi agit comme un repoussoir. Vincent Bolloré, alors à la tête du conseil de surveillance de Vivendi et de Canal+, a exigé d'affadir les sketches des Guignols, au point que, faute d'audience, l'émission satirique a été supprimée. Aussi l'arrivée de ce patron et de son fils fait-elle grincer des dents. Mais craignant d'être satellisés sur une liste noire, la plupart des auteurs et des éditeurs parlent sous anonymat. »

Ce rachat est un nouvel exemple d'une tendance qui s'affirme depuis bientôt deux décennies dans l'ensemble des maisons d'édition : leur prise en main par des hommes d'affaires qui n'ont aucune culture de l'édition et se soucient comme d'une guigne de la qualité des ouvrages qu'ils publient. Les Lagardère, Seillière, Messier, Wertheimer (Le Seuil jusqu'en 2017), Kessler, Bolloré, ne cherchent dans l'édition de livres qu'à produire de la rentabilité à court terme. Avec une telle stratégie, il devient de plus en plus difficile, pour les maisons qui appartiennent à ces grands groupes, de pouvoir publier, si elles le souhaitent encore, des ouvrages qui demandent du temps pour être reconnus du public, ou encore des ouvrages de jeunes auteurs qui n'ont pas, par définition, de rente de situation.

Pour des groupes comme Hachette-Lagardère ou Éditis-Bolloré, déjà fortement présents dans d'autres médias, la recherche de rentabilité passe notamment par celle de « synergies » entre les diverses sociétés qui composent leur conglomérat. André Schiffrin dans son ouvrage paru en 2005, Le contrôle de la parole [3], parlait à ce sujet et à propos de Hachette, de « promotion croisée des produits grands médias proposés par le Groupe, à travers ses grands relais de communication : ainsi du dernier livre publié par Grasset dont la promotion publicitaire ou éditoriale pourra être faite sur Europe 1, dans les colonnes de Paris-Match, du Journal du dimanche, de La Provence et des groupes comme AOL, Time Warner, Viacom ou d'autres […] ».

Dans le même esprit, Arnaud de Puyfontaine, président du directoire de Vivendi, préfère s'appuyer sur le cas « Paddington » [4]. « Les droits, rachetés par Vivendi à la famille qui en était propriétaire, ont permis de développer deux films, dont la bande-son était signée Universal Music (propriété de Vivendi ndlr). Et aux 25 millions de peluches vendues jusqu'ici s'est ajouté un programme de licences très varié : du jeu vidéo « Paddington Run » de Gameloft (2 millions de téléchargements), à l'édition via un accord global avec Harper Collins en passant par les parcs à thèmes (« Paddington on Ice », à Europa Park en Allemagne) mais aussi Marks & Spencer au Royaume-Uni (vêtements pour enfants, nourriture, jouets). En résumé, nous voulons tout simplement répéter que ce qu'a fait un certain Walt Disney en 1954 avec une souris nommée Mickey » [5]. Pour ce qui est des « synergies », il est vrai que Vincent Bolloré ne manque pas d'expérience, comme en témoigne la promotion de son Autolib' dans son DirectMatin.

Le baron Seillière, alors patron d'Éditis, prétendait que ça « l'amusait » de publier des livres de José Bové ou de Michael Moore. Début janvier 2019, Vincent Bolloré a gagné un de ses procès-bâillons pour diffamation contre Mediapart, après en avoir perdu un précédent en mars 2018. Le 7 mars prochain doit paraître aux éditions de La Découverte, désormais propriété de Bolloré, le dernier ouvrage d'Edwy Plenel qui porte sur les gilets jaunes, La victoire des vaincus. Une bonne occasion de voir si « le petit prince du cash flow », alias Vincent Bolloré, s'amuse autant que le baron.

Jean Pérès

[1] Groupe appartenant à Gallimard dont Madrigall est le subtil anagramme.

[2] Dont notamment Robert Laffont, Plon, Presses de la Cité, Pocket, 10/18, Nathan, Bordas, Le Robert, La Découverte, etc.

[3] André Schiffrin, Le contrôle de la parole. L'édition sans éditeurs, suite, La Fabrique, 2005.

[4] Paddington est un ourson péruvien qui émigre en Angleterre où l'attendent bien des aventures, éditées par Harper Collins, qui se vendront à plus de 35 millions d'exemplaires de par le monde (depuis 1958).

[5] Les Échos.fr, 29/08/2018, Véronique Richebois, « Avec Éditis, Vivendi veut marcher sur les traces de Disney » (accès payant).

Lire : Hachette, le géant aux ailes brisées, de Jean-Yves Mollier

Jean Pérès — 2015-12-16T05:30:00Z

En contrepoint de son excellente histoire de l'édition française [1], Jean-Yves Mollier publie, cette fois aux Éditions de l'Atelier, une illustration de cette histoire dans une étude très documentée spécialement consacrée à Hachette [2]. Mais s'il se penche sur le plus grand groupe d'édition français, qui fut « la principale industrie culturelle de 1830 aux années 1980 », ce n'est pas seulement parce qu'il illustre, jusqu'à la caricature et avec une remarquable continuité, les stratégies gagnantes du milieu très concurrentiel de l'édition. Aux yeux de Jean-Yves Mollier, l'échec du groupe Hachette face à Amazon est aussi le symptôme de la fin d'une époque, celle des grands éditeurs qui, depuis presque deux siècles, dominent le marché du livre.

Encadré par une introduction et une conclusion qui en synthétisent le contenu, l'ouvrage se divise en six chapitres qui se suivent chronologiquement mais recouvrent des périodes de longueur très variable, selon leur signification dans l'évolution de l'entreprise.

1. Du livre de classe à l'empire Hachette (1826-1864)
2. Des Bibliothèques de gare aux messageries de la presse et du livre (1865-1939)
3. Le temps des menaces (1940-1947)
4. La tentation du pouvoir (1947-1968)
5. De la librairie au groupe Hachette (1968-1980)
6. Un géant très vite fragilisé

I. Du livre de classe à l'empire Hachette (1826-1864)

Cette période de presque 40 ans est celle de la naissance et des premiers développements de la Librairie Hachette sous la direction de son fondateur, Louis Hachette (1800-1864) [3].

C'est dans l'édition scolaire, en pleine expansion dans les années 1830, que Louis Hachette établit les bases de son empire. Lui-même « authentique intellectuel » et pédagogue, il se lie à Ambroise Rendu, « maître d'œuvre de la plupart des réformes introduites dans l'enseignement français pendant la première moitié du XIXe siècle ». Il sera ainsi, grâce au soutien de Rendu, le principal bénéficiaire des commandes de l'Éducation nationale de l'époque et deviendra très riche, se faisant traiter, déjà, de « monopoleur » par ses concurrents.

Dans la distribution, son deuxième cheval de bataille, c'est grâce au comte de Morny, puissant homme politique, qu'il obtient le monopole des Bibliothèques de gare (les Relay d'aujourd'hui) où sont vendus des livres spécialement édités pour les voyageurs, et peu à peu, les journaux et périodiques (plus de mille boutiques en 1890). La censure, garante des « bonnes mœurs », exercée par les compagnies privées de chemin de fer, et toujours acceptée par Hachette, règne sur les boutiques, au grand dam, entre autres, de Maupassant et de Flaubert.

En 1864, la Librairie Hachette est le premier éditeur européen. Son ascension, selon Jean-Yves Mollier, est caractéristique d'une « réussite à la française qui ne peut s'expliquer sans la constante recherche d'appuis politiques au plus haut niveau ».

II. Des Bibliothèques de gare aux messageries de la presse et du livre (1865-1939)

Ces quelque quatre-vingt années sont marquées par le développement continu du chemin de fer qui « ravitaillait la moindre petite ville, même si elle ne dépassait pas deux ou trois milliers d'âmes ». Si bien qu'en 1939, 9,5 millions de quotidiens étaient distribués sur 80 000 points de vente. Les journaux rapportent alors à Hachette plus d'argent que les livres, et c'est leur distribution, au petit matin, dans les rues de Paris dans des camionnettes vertes qui vaudra à la société le surnom de « pieuvre verte ».

Si la censure continue de s'exercer sur les livres vendus en kiosque, c'est moins pour des raisons morales qu'économiques : « C'est le marché, et lui seul, qui imposait le choix des auteurs supposés plaire au public. » La censure s'applique aussi bien à Une vie de Maupassant, qu'à La France juive de Drumont. Par contre, en 1877, la Librairie Hachette osera, pour complaire au maréchal de Mac-Mahon en difficulté, supprimer la diffusion des journaux républicains dans les kiosques de gare pendant tout le temps d'une campagne électorale. Sur un terrain plus social, pour se venger de ses grévistes de 1936, Hachette aurait sérieusement perturbé la distribution de Messidor, la revue de la CGTU, qui dut cesser de paraître. Malgré cela, la nationalisation des chemins de fer par le Front populaire en 1937 n'a pas affecté le moins du monde le monopole de Hachette sur les kiosques de gare.

À deux reprises, Hachette devra, au cours de cette période, faire face à un assaut de la concurrence. D'abord, ce sont les éditeurs Flammarion et Fasquelle qui cherchent à casser le monopole des kiosques de gare sans y parvenir. Ensuite, c'est une véritable coalition d'éditeurs (130) et de libraires (800) derrière Larousse et Armand Colin, réunis dans la Maison du livre français, qui s'intéressent de très près aux messageries du livre. Là encore, Hachette l'emporte grâce à son expérience, sa puissance financière, et la stratégie développée par son directeur Eugène Delesalle, précurseur des spin doctors auprès du gouvernement pendant la guerre de 14-18.

À la veille de la Seconde Guerre mondiale, l'activité de distribution représente la moitié des revenus de Hachette. 130 millions de quotidiens sont distribués tous les mois, ainsi que 83 000 livres chaque jour : « La Librairie Hachette était bien cette puissance considérable que les nouveaux maîtres de la France allaient tenter de mettre à leur service pour s'assurer durablement le contrôle de l'opinion en Europe. »

III. Le temps des menaces (1940-1947)

L'intention du ministère de la Propagande de Goebbels n'est pas de s'emparer de Hachette mais de s'associer avec elle pour profiter au maximum de son savoir-faire et de son réseau de distribution. Le projet, soutenu par Pierre Laval, est celui de deux sociétés dont l'une dirigeant la distribution en France serait détenue à 51% par Hachette et 49% par Mundus, une société allemande, et l'autre, dirigeant la distribution sur le reste de l'Europe, serait contrôlée par Mundus. Les négociations, laborieuses, n'aboutirent pas avant la fin de la guerre. Aux yeux de Jean-Yves Mollier, il est clair que les gestionnaires de Hachette ont tout fait pour profiter de la situation, choisissant, par exemple, un avocat collaborationniste notoire, Olivier Jallu.

Du côté de la censure, Jean-Yves Mollier retrace pas à pas le processus d'élaboration des listes d'ouvrages interdits. Il souligne que les éditeurs français avaient établi des listes, rassemblées par Henri Filipacchi, secrétaire de Gaston Gallimard, avant que les Allemands n'imposent la censure, et que la liste finale a été établie par fusion des listes allemande et française ; ce que souligne clairement le texte qui accompagne la publication de cette liste : « Les autorités allemandes ont enregistré avec satisfaction l'initiative des éditeurs français et ont de leur côté pris les mesures nécessaires [4]. »

À la Libération, les éditions Hachette procéderont à une nouvelle épuration de leur catalogue, mais dans le sens inverse : ce sont les ouvrages promus par l'occupant qui seront retirés. De même, les archives sont nettoyées pour effacer les traces trop voyantes des compromissions.

Malgré ces précautions, le 1er septembre 1945, les messageries de la presse sont réquisitionnées, pour collaboration, sous le nom de Messageries françaises de presse (MFP).

S'engage alors une rude bataille, que Jean-Yves Mollier décrit précisément, opposant l'éditeur et le Parti communiste. Soutenu par ceux que l'on a appelés les « députés-Hachette », Jacques Chaban-Delmas (Radicaux) et Gaston Defferre (SFIO), l'éditeur l'emporte avec l'adoption de la loi Bichet en 1947 qui ouvre la distribution à la concurrence. Une société de gestion des messageries de presse est constituée, dans laquelle Hachette est formellement minoritaire avec 49% des parts contre 51% à cinq coopératives de presse ; mais en réalité, après avoir acheté France soir, Paris presse, France dimanche, Le Journal du dimanche, Elle, Hachette est en fait majoritaire. De plus, c'est elle qui est chargée statutairement de nommer le directeur des Messageries. Une nouvelle fois, Hachette se tire fort bien d'une situation pour le moins périlleuse.

IV. La tentation du pouvoir (1947-1968)

L'intitulé de ce chapitre indique que la Librairie Hachette s'est impliquée dans les jeux de pouvoir, politique s'entend, alors qu'au cours de son histoire, elle s'en est bien gardée, s'appuyant constamment, comme on l'a vu, sur le pouvoir en place, fût-il celui d'une puissance occupante. Une première fois, il s'est agi de favoriser, sous l'impulsion de la Banque de Paris et des Pays-Bas (son actionnaire principal), la candidature de Gaston Defferre à la présidence de la République, et une deuxième fois d'organiser, à l'initiative de Guy Lapeyre, directeur des NMPP et de la Librairie, le soutien de la candidature du centriste Jean Lecanuet. Ces manœuvres étaient complétées par l'arrosage régulier d'un certain nombre de députés de diverses obédiences, mobilisables quand les intérêts de Hachette étaient en jeu (François Mitterrand, par exemple, touchait de la Librairie, en 1967, l'équivalent de 4 000 euros par mois). Ces soutiens à des opposants au gaullisme ne furent déjoués que par la vigilance énergique (notamment la menace d'une nationalisation) du Premier ministre d'alors, Georges Pompidou.

Ces événements se déroulent sur fond de prospérité croissante pour Hachette, particulièrement grâce au développement du livre de poche, géré par sa filiale Librairie générale de France dirigée par Henri Filipacchi (ancien collaborateur notoire, comme on a eu l'occasion de le voir), et qui atteint, en 1964, le record historique de cent millions d'exemplaires vendus en neuf ans. Pour alimenter sa collection de poche et partir à la conquête des prix littéraires, Hachette prend successivement le contrôle de Grasset (1954), Fasquelle (1959), Fayard (1959) et Stock (1961).

V. De la Librairie au groupe Hachette (1968-1980)

À la fin des années soixante, la baisse des ventes de presse se fait sentir sur la tranquille prospérité des NMPP, dont bénéficient aussi bien les journaux, les typographes et ouvriers du livre, que l'entreprise Hachette. Passés de 15 millions d'exemplaires en 1946 à 11 millions en 1958, les journaux subissent la concurrence de la radio et des débuts de la télévision. Hachette cherche alors à développer son secteur livres, particulièrement en améliorant le circuit de distribution avec le nouvel entrepôt national de Maurepas relayé par des entrepôts régionaux. Mais la prise d'indépendance de Gallimard sur la distribution, et d'autres éditeurs à sa suite, vont priver Hachette d'importants revenus. Ces pertes de revenus, associées à des erreurs de gestion manifestes (notamment sous la direction de Simon Nora) conduiront en 1974 et 1975 à des bénéfices nuls. À cela s'ajoute l'échec en 1974 de la candidature Chaban-Delmas, nouveau poulain de Hachette et dont Nora devait être le Premier ministre, à la présidence de la République.

Quelques années plus tard (1981), c'est cette fois pour soutenir la candidature Valéry Giscard d'Estaing, qu'un projet fut concocté en haut lieu « visant à réunir autour de la Compagnie luxembourgeoise de télécommunication, la CLT, propriétaire de RTL, le groupe Havas [alors première agence de presse française – note d'Acrimed] et Hachette SA ». Eventé par L'Humanité qui en dévoila le contenu dans un article intitulé « Le clandestin Hachette », le projet fut abandonné à la demande expresse de Giscard. C'est le moment que choisit Lagardère pour s'emparer de Hachette.

Associé à son tour à un projet politique (chiraquien), ou mesure de prudence face aux nationalisations prévues par Mitterrand, l'achat de Hachette par Lagardère fut en tout cas une bonne affaire, « le capital total de Hachette SA de 1980 était inférieur au seul prix des terrains des anciennes messageries » vendus en 1990. Du côté de la concurrence, dans les années qui suivent, des séries d'achats et de concentrations aboutissent à la création de VUP (Vivendi Universal Publications) qui réunit Havas, Le Groupe de la Cité, la Compagnie générale des eaux devenue Vivendi, et le groupe américain Universal, sous la houlette de Jean-Marie Messier. Un groupe de 230 000 salariés, 200 milliards de chiffre d'affaires, qui s'effondrera en 2002, pour le grand bien d'Hachette.

VI. Un géant très vite fragilisé

C'est en 2004 que Hachette, autorisé par la Commission européenne à racheter 40% de VUP, (au lieu des 100% initiaux) parvient à une domination sans partage sur le territoire national, son CA étant supérieur au triple de son premier concurrent, Editis, détenteur des 60% restants alors acquis par Ernest-Antoine Seillière de Laborde, ex président du Medef. En même temps, le groupe s'est fortement développé à l'étranger où il réalise les deux tiers de son CA (Angleterre, Australie, Espagne, États-Unis). Paradoxalement, c'est parvenu au faîte de sa puissance qu'il est le plus vulnérable, du moins aux yeux de Jean-Yves Mollier. Ce dernier constate en effet que le soutien des hommes politiques nationaux, constant dans l'histoire de l'éditeur [5] est de peu de poids à l'échelle mondiale où se définissent désormais les enjeux économiques de l'édition et de la distribution. Or, à cette échelle, Hachette, comparée aux GAFA (Google, Amazon, FaceBook, Apple) est un nain économique avec son CA de 2 milliards d'euros (contre 80 milliards à Amazon). D'où sa défaite dans la lutte qui l'a opposée à Amazon sur le prix des livres édités par l'un et vendus sur Internet par l'autre. Cet événement participe de ce que Jean-Yves Mollier appelle « la dérégulation du marché du livre ».

Y participent aussi la préoccupation de la rentabilité maximum chez les éditeurs, dénoncée par André Schiffrin, la progression des livres numériques, des liseuses et autres tablettes, surtout aux États-Unis, le rôle grandissant de prescripteur des réseaux sociaux (qui ont contribué au succès de livres comme Fifty Shades of Grey, né sur Internet et vendu ensuite à 40 millions d'exemplaires, ou Girl Online, best-seller de Zoe Sugg, une youtubeuse anglaise très populaire sur le Net, lancé par Penguin Books), ce qui pourrait conduire, si la tendance se confirme, à une politique éditoriale déterminée par la demande plutôt que l'offre comme c'est le cas généralement ; et aussi la proposition faite aux auteurs par Amazon, devenu éditeur, de leur reverser 35% du prix de vente du livre sur Internet (au lieu des 10% consentis par les éditeurs classiques, voire 5% pour les livres de poche). Autant de phénomènes et de tendances qui génèrent un bouleversement complet de l'univers éditorial et ouvrent une période indéfinie de profonde instabilité.

Jean-Yves Mollier n'est guère optimiste face à cette situation : « Nul ne pouvait imaginer hier encore qu'elles [les GAFA –note d'Acrimed] menaceraient l'existence des majors de l'édition alors que ces dernières apparaissent, à la fin des années 1990, comme des géants que nul ne parviendrait à briser, mais le combat est bien engagé et le repli de Hachette Livre devant Amazon en 2014 ne laisse guère entrevoir un avenir ensoleillé… »

Jean Pérès

[1] Dont nous avons rendu compte ici.

[2] Jean-Yves Mollier, Hachette, le géant aux ailes brisées, Éditions de l'Atelier, 2015, 195 p.

[3] Jean-Yves Mollier a consacré un ouvrage à Louis Hachette : Louis Hachette (1800-1864) : le fondateur d'un empire, Fayard, 1999.

[4] Bibliographie de la France, 4 octobre 1940, p. 70-71.

[5] On en trouve encore tout récemment une illustration grossière avec la remise de la Légion d'honneur par le Président de la République à deux hommes, Jean-Pierre Elkabbach et Ramzi Khiroun que François Hollande, qualifie lui-même de « duo […] qui fait désormais la pluie et le beau temps au sommet du groupe Lagardère ». Cela six jours après les attentats du 13 novembre 2015, et quinze jours avant des élections régionales, en présence de « la moitié du gouvernement, la moitié du CAC40 et quelques journalistes » comme le relate le journal L'Opinion du 20 novembre 2015.

Lire : Une autre histoire de l'édition française, de Jean-Yves Mollier

Jean Pérès — 2015-12-09T05:30:00Z

Deux éditeurs indépendants, La Fabrique et les éditions de l'Atelier, viennent de publier à quelques semaines d'intervalle deux ouvrages de Jean-Yves Mollier : Une autre histoire de l'édition française(La Fabrique, 450 p., 25 euros) et Hachette, le géant aux ailes brisées (éditions de l'Atelier, 230 p., 15 euros). Deux approches donc, l'une générale et l'autre monographique, cohérentes et complémentaires, pour un même auteur, historien enseignant-chercheur spécialisé en histoire du livre et de l'édition, et qui a déjà publié nombre d'articles et de livres.

Ce premier article est consacré à Une autre histoire de l'édition française. Les éditions La Fabrique ont déjà publié plusieurs livres sur l'édition, dont trois d'André Schiffrin, mort l'an dernier. Les livres d'André Schiffrin, lui-même éditeur aux États-Unis, sont très critiques sur l'évolution du secteur de l'édition en France, gagné par un libéralisme à tout crin. L'ouvrage de Jean-Yves Mollier se situe sur un terrain plus scientifique. Il n'en apporte pas moins un éclairage très instructif et plutôt démystificateur sur cette histoire de l'édition et des éditeurs.

Pourquoi une « autre » histoire ?

Parce qu'il y en a déjà une, et parce que celle-ci est différente ; mais ce n'est pas une « contre-histoire » de l'édition, une histoire alternative, comme l'est, par exemple, l'Histoire populaire des Etats-Unis de Howard Zinn par rapport à l'histoire officielle.

La première grande histoire de l'édition française est celle qui fut coordonnée par Roger Chartier et Henri-Jean Martin de 1983 à 1986. Avec ses 3 000 pages, cette histoire en quatre volumes a été rédigée par un grand nombre de contributeurs. Rien de tel ici. Jean-Yves Mollier est l'auteur unique de cette histoire beaucoup plus condensée (450 pages) et bénéficiant de nouvelles sources, comme les archives du Syndicat national de l'édition, ouvertes pour la première fois à son intention en 2006. Nous avons affaire ici à un point de vue de chercheur étayé sur des connaissances, plutôt qu'à une somme de ces connaissances, comme a pu l'être le premier ouvrage de Chartier et Martin, même s'il ne fut pas que cela, à une époque où l'histoire du livre et de l'édition était une discipline assez neuve.

C'est aussi une « autre » histoire de l'édition parce que Jean-Yves Mollier insère cette histoire dans l'évolution de la société dans son ensemble, son économie, sa culture, ses révolutions, ses guerres, etc., évolution dans laquelle les rapports avec les pouvoirs en place prennent une importance décisive pour les éditeurs. Ajoutons enfin que, sans avoir vocation à devenir un best-seller, ce livre, par son prix et son contenu, s'adresse à un public sensiblement plus large que le précédent.

Il est divisé en 13 chapitres d'une trentaine de pages chacun, ordonnés chronologiquement, mais aussi selon des thèmes [1], d'une introduction qui en résume le propos et d'une brève conclusion sur l'avenir de l'édition. Des index des noms, institutions, collections et périodiques cités en font un véritable outil de travail pour les chercheurs. Dans l'impossibilité de restituer la richesse de cet ouvrage à la lecture duquel nous ne pouvons qu'inviter, nous nous limiterons à en retenir les grands traits tout en soulignant quelques éléments intéressant la critique des médias.

Préhistoire de l'édition

Jean-Yves Mollier situe la naissance de l'édition à la fin du XVIIIe siècle, et ce que nous appellerons sa préhistoire à l'invention de l'imprimerie. De cette dernière, il retient, non seulement l'aspect technique de multiplicateur des écrits, mais surtout l'effet profond qu'aura ce progrès technique sur la propagation des idées nouvelles au moment de la Réforme et de la Contre-Réforme encourageant notamment, pour des raisons d'efficacité de la propagande, des éditions en langue locale au lieu du latin. On notera, par analogie avec les débats contemporains autour du livre électronique, que les premiers livres imprimés s'efforçaient d'imiter au plus près les manuscrits, ce qui n'est pas sans rappeler les efforts tragi-comiques des fabricants de liseuses électroniques pour imiter le livre papier, jusqu'au tournage des pages simulé sur l'appareil.

Sous l'Ancien Régime, la fonction éditoriale est assurée par les imprimeurs-libraires. Cette activité fait peur aux pouvoirs en place, religieux et politiques : « La censure fut la marque constitutive de la librairie française d'Ancien Régime », nous dit l'auteur. Les « éditeurs » avant la lettre devaient obtenir un « privilège » royal, autorisation d'imprimer accordée par le pouvoir royal, et se soumettre à la censure exercée sur chaque publication. Ce contrôle de l'écrit et de l'imprimé, qui perdurera jusqu'en 1881, aura pour effet secondaire une contribution significative à la concentration de l'activité éditoriale en région parisienne, avec la décision de Louis XIV de « transférer à Versailles les instances chargées d'attribuer les privilèges, de lire les manuscrits et d'accorder l'autorisation », concentration qui se maintiendra jusqu'à la fin du XVIIIème siècle, et même, jusqu'à un certain point, jusqu'à nos jours. Cette censure était contournée par des publications sous fausse adresse ou dans des pays voisins. Elle n'a pas empêché la prolifération des libelles et des pamphlets, premières publications politiques, tandis que se développaient par ailleurs les « canards » et « placards » dans lesquels « les phénomènes cosmiques, planètes ou étoiles monstrueuses, les diableries, les miracles, les inondations et tremblements de terre annoncent, à n'en pas douter, les préférences de maintes chaînes de télévision actuelles ». Les auteurs ne sont pas plus libres que les éditeurs et souvent sous la « protection » de mécènes. Voltaire et Diderot firent de la prison et à la veille de la Révolution, 17% des embastillés étaient des hommes de lettres.

À la fin de l'Ancien Régime, le grand succès de la publication de l'Encyclopédie de Diderot et d'Alembert (24 000 exemplaires), l'apparition du premier éditeur en la personne de Joseph Panckoucke, véritable « magnat de la presse et de l'édition » avant l'heure, détenteur d'une quinzaine de revues et d'une véritable « écurie d'auteurs », le règlement de 1777 reconnaissant le droit d'auteur, tous ces phénomènes associés à une soif de connaissances nouvelle en Europe, sont autant d'indices qui annoncent, nous dit Jean-Yves Mollier, la naissance de l'éditeur moderne.

Histoire de l'édition (proprement dite)

La loi du 19 juillet 1793 définit le droit d'auteur plus précisément que le règlement de 1777. L'auteur devient le titulaire exclusif des droits sur son œuvre (et ses descendants jusqu'à 10 ans après sa mort – 70 ans aujourd'hui !), droits qu'il peut céder en tout ou partie. À ce fondement juridique de l'activité de l'éditeur en tant que cessionnaire des droits de l'auteur, Jean-Yves Mollier ajoute un fondement socio-économique : « l'autonomisation progressive des métiers du livre » : l'imprimeur se consacre uniquement à l'impression, le libraire à la vente, le papetier à la fabrication du papier, tandis que la fonction éditoriale, devenue un métier à part entière à partir de 1830, domine par sa position stratégiquement centrale les autres métiers du livre et l'auteur. Mais c'est avant tout l'intensification de l'alphabétisation et la multiplication des écoles sur tout le territoire qui sont à l'origine du décollage de l'éditeur au sens moderne du mot. Les premiers best-sellers furent en effet les livres scolaires avec, dès 1830, des millions d'exemplaires vendus. C'est à ce moment que les grands éditeurs vont se développer, et tout particulièrement Louis Hachette dont la société dominera, pendant presque deux siècles, le monde de l'édition en France.

Le XIXe siècle est aux yeux de Jean-Yves Mollier le grand siècle de l'édition, siècle du roman, des dictionnaires avec l'affrontement Larousse-Hachette, du développement des cabinets de lecture, puis des bibliothèques, sans oublier la révolution industrielle permettant des productions en grandes quantités. Les grands éditeurs, largement décrits, souvent très riches, se partagent entre leur passion entrepreneuriale et culturelle et une vie d'apparat dans les salons parisiens.

Jean-Yves Mollier insiste sur l'importance du support : « À l'époque où le roman-feuilleton se logeait au "rez-de-chaussée" du quotidien – le bas de la première page –, les lecteurs d'Alexandre Dumas et d'Eugène Sue découvraient leur écrivain favori dans les pages de leur journal plutôt que dans celles du volume mis en vente en librairie », sur la concurrence sur les prix dont la baisse était devenue nécessaire en raison de la démocratisation du lectorat (prix divisés par dix, par exemple, entre 1838 et 1853) et la modification conséquente des formats d'édition, qui annoncent le « livre de poche » du XXe siècle.

Il insiste aussi sur la capacité des éditeurs français à exporter leurs livres dans le monde entier [2] : « Si la ville de Montevideo a donné à son hospice des enfants trouvés le nom d'Alexandre Dumas et si les cigariers de La Havane ont baptisé "Monte-Cristo" leur plus fameux cigare, c'est bien que le romancier était lu […] sur tout le continent américain et dans toutes les classes sociales. »

Le Premier et le Second Empire ayant rétabli la censure d'Ancien Régime, les écrivains socialisants, ou seulement critiques du régime, durent se faire éditer à l'étranger tandis que les éditeurs pratiquaient une autocensure préventive en refusant des textes, comme le fit Louis Hachette avec Proudhon. Vis-à-vis de la censure religieuse, l'attitude des éditeurs est plus distanciée. Presque tous les grands auteurs du XIXe siècle étaient à l'Index et furent néanmoins publiés. Pour des raisons plus économiques, les éditeurs veillent cependant au respect des bonnes mœurs par leurs écrivains, n'hésitant pas à modifier les textes, comme le fit Calmann-Lévy avec un livre de Pierre Loti (Aziyadé) pour « gommer toutes les allusions à l'homosexualité et à la pédérastie de son personnage ».

Avec la grande loi de 1881, sur la liberté de la presse, la censure est abolie (sauf en quelques cas, « incitation à la haine raciale », « apologie des crimes de guerre », etc.). Jean-Yves Mollier évoque, à propos de la période qui suit, l'avènement de la culture de masse et les rapports, parfois tumultueux, entre les éditeurs et le monde lettré et les avant-gardes, l'importance des revues dans la vie littéraire (NRF, Mercure de France), la suprématie du roman, à l'aube du XXe siècle, avec l'apparition des prix littéraires, « Goncourt en 1903 et Femina-Vie Heureuse en 1904. Leur création semble mettre un point final à la structuration du champ littéraire autour des grandes maisons d'édition, Librairie Hachette, Calmann-Lévy, Charpentier-Fasquelle, Garnier frères, Plon, Hetzel, auxquelles Flammarion et Fayard se sont ajoutées et où Albin Michel, […] et Bernard Grasset […] ont bien l'intention de se faire un nom ».

Au début du XXe siècle, l'auteur souligne la domination d'Hachette et de Larousse sur l'édition française, leur rivalité pour la maîtrise de la distribution dont Hachette sortira vainqueur, mais aussi l'apparition, en marge de l'édition scolaire, d'une littérature pour la jeunesse (où s'affrontent sans merci Mickey et Cœurs vaillants) qui ne cessera de se développer jusqu'à nos jours.

Il décrit enfin l'état de l'édition à la fin du siècle dernier, concentration et financiarisation qui ont déjà été largement commentées dans les prestigieuses colonnes d'Acrimed, ici, ici, et là, qu'il présente comme un secteur éditorial à deux visages correspondant au concept d' « oligopole à franges », l'un de ces visages étant celui des grands groupes, l'autre celui de la multitude de petits et moyens éditeurs indépendants.

En conclusion, Jean-Yves Mollier plaide pour un maintien du rôle de l'éditeur en tant que découvreur, malgré l'empire grandissant des GAFA (Google, Amazon, FaceBook, Apple), dans un univers éditorial en voie de transformation complète.

Une autre image de l'éditeur

Si Jean-Yves Mollier manifeste sans ambiguïté son adhésion à la fonction de l'éditeur, « celui sans lequel les textes ne deviendraient jamais des livres », son estime pour les éditeurs de chair et d'os est beaucoup plus nuancée. Même s'il reconnaît à des personnages comme Joseph Panckoucke ou Louis Hachette d'incontestables qualités d'entrepreneurs, à d'autres un courage certain : Étienne Dolet, qui fut brûlé vif, Les éditions de Minuit, nées de la résistance, et quelques autres, il ne peut que constater, tout au long de cette histoire de l'édition, l'allégeance constante des éditeurs aux pouvoirs en place.

Ainsi, à la fin de l'Empire : « Les imprimeurs et les libraires accueillaient Louis XVIII avec une ferveur identique à celle qu'ils avaient mise à célébrer le culte de l'empereur déchu. » Et ultérieurement : « Même si Maurice Lachâtre, Pierre Larousse et quelques autres s'écartent de ce modèle, les instances corporatives, Cercle de la Librairie, depuis 1847, puis Syndicat national de l'édition à partir de 1891, collaboreront généralement sans état d'âme avec les pouvoirs publics. Le rétablissement de la censure, en août 1914 puis en septembre 1939, ne posera pas plus de problème que le maintien du corps des commissaires-inspecteurs de la Librairie n'en avait soulevé de 1811 à 1881. Habitués depuis François Ier à obéir ou à se plier aux injonctions du pouvoir politique, les professionnels avaient développé un « habitus » de servilité à l'égard de celui-ci qui pèsera lourd quand l'heure sera venue d'accepter ou de refuser le diktat des autorités d'occupation allemande. » Allégeance au pouvoir qui peut devenir franchement réactionnaire en temps de troubles : « Lors de la Commune de Paris, la plupart des éditeurs quittèrent la ville et participèrent sans état d'âme au lynchage médiatique qui suivit son écrasement [3]. » Quant à leur attitude au cours de la dernière guerre, elle est sans ambiguïté : « Tous avaient expurgé leurs catalogues avant même que les Allemands ne les y invitent », à l'exception unique de Mlle Boiteau, gérante de la librairie Payot de Paris, qui refusa de confier sa liste aux autorités d'occupation. Mais tous les autres, Bernard Grasset en tête qui se flattait que dans sa généalogie « si haut que l'on remonte dans les deux branches, on ne peut trouver un juif ou une juive », devancèrent la censure nazie. On sait que non seulement ils ont licencié leurs personnels juifs sur ordre des Allemands [4], mais aussi qu'ils se sont livrés au pillage en règle des éditions Calmann-Lévy, fermées par l'occupant pour cause de judéité de leur propriétaire.

L'éditeur découvreur de talents, intellectuel passionné de littérature, est une image d'Épinal qui, si elle n'est pas sans aucun fondement, subit tout de même de sérieuses retouches au cours de cette « autre histoire de l'édition ».

Jean Pérès

[1] Par exemple, « Censure et édition sous l'Ancien Régime » ou « Le siècle des dictionnaires » à propos du XIXe siècle

[2] En un siècle où le français était une langue mondiale (cf. Pascale Casanova, La langue mondiale, Le Seuil, 2015).

[3] À l'opposé, les ouvriers typographes furent d'ardents propagateurs des idées révolutionnaires de la Commune de Paris, comme en témoigne un livre récent : Bataillons de typographes (1870-1871). De la casse au fusil, de Bernard Boller, L'écarlate, Orléans, 2014.

[4] Le cas le plus connu est celui de Jacques Schiffrin (l'inventeur de la collection « Bibliothèque de la Pléiade ») auquel son licenciement fut signifié par une note écrite, sans même un entretien, par Gaston Gallimard qui ne l'a jamais dédommagé ni même recontacté après la guerre.

L'édition laminée (entretien avec François Maspero)

2015-05-19T04:30:00Z

Un mois après la mort de François Maspero, à qui nous avions rendu hommage, nous publions un entretien de l'éditeur avec Bertrand Leclair paru dans La Quinzaine littéraire en mars 2006 (n°919, du 16 au 31 mars 2006). François Maspero y revient sur les inquiétantes évolutions du monde de l'édition, qu'il s'agisse des processus de concentration ou des difficultés auxquelles sont confrontées les éditeurs indépendants.

Nous remercions La Quinzaine littéraire de nous avoir autorisés à reproduire ce texte (Acrimed).

Du mouvement de la main vers la feuille blanche au sourire du lecteur ravi de quitter sa librairie en emportant un livre prometteur, François Maspero a une connaissance exceptionnelle de l'univers du livre. Écrivain et traducteur, auteur d'une vingtaine d'ouvrages depuis la parution du Sourire du chat en
1984 [1], longtemps membre du comité de rédaction de La Quinzaine littéraire, il a d'abord été libraire et éditeur. Dans la continuité d'un article publié en avril 2005 et intitulé « Main basse sur l'édition », qui rendait compte du Contrôle de la parole d'André Schiffrin, il a accepté de revenir ici sur les évolutions redoutables de l'univers des livres.

Vous avez été libraire de 1954 à 1975, et éditeur de 1959 à 1982. Historiquement marquée par vos engagements, la maison d'édition que vous avez fondée, devenue ensuite La Découverte, a été rachetée par Vivendi, il y a quelques années. Elle fait donc aujourd'hui partie d'Éditis, passé sous la coupe du Wendel Investissement, que dirige le baron Seillière.

J'ai cessé d'être libraire il y a trente ans, éditeur il y a vingt-deux ans. C'est-à-dire qu'aujourd'hui, ceux qui se disent mes successeurs ont dirigé leur maison plus longtemps que je ne l'avais fait. Ils ont créé leur propre identité, qui, forcément, n'a rien à voir avec la mienne, peut-être plus forte que ne l'était la mienne. Ce n'est pas un jugement de valeur, mais ça me déplaît quand on se présente comme mes « héritiers » (en principe, on n'hérite que des morts), d'autant que les conditions de l'édition ont considérablement évolué. J'étais, à l'image de José Corti, l'un des derniers libraires-éditeurs : malgré la distance d'un siècle, plus proche des techniques utilisées au temps de Balzac que de celles qui ont cours dans l'édition telle que se l'est appropriée le baron Seillière. Ce bouleversement, plus rapide qu'aucun de ceux qui ont précédé, a commencé dans les années 1960, lorsque la maison Plon a été rachetée par des capitaux bancaires : on peut dater de là le moment où des investisseurs extérieurs ont commencé à entrer directement dans l'édition. À l'époque, l'édition restait un milieu extrêmement fermé. Une multitude de maisons étaient nées en 1945, parmi lesquelles Minuit, née dans la Résistance et poursuivie par Jérôme Lindon, Seghers, Laffont, ou Julliard, mais beaucoup avaient rapidement disparu, et il a fallu attendre 1968 pour voir surgir un nouveau type d'éditeurs, liés à un véritable projet de société, par exemple les éditions Des femmes, mais dont la plupart ont été marginalisés ou récupérés au fil du temps.

Une des différences notables liées à cette intrusion du monde des affaires dans l'édition, c'est qu'il n'était jamais question, dans la presse, de tous ces mouvements de cadres qui occupent désormais une ou deux pages des suppléments littéraires, chaque semaine, pour nous apprendre, ce dont tout le monde se contrefiche, que Mme ou M. Duchemole a quitté les éditions Machin pour rejoindre les éditions Truc. La première fois que ma maison a été désignée en tant que telle dans la presse, c'était en février 1960 : Le Monde titrait en une qu'un « livre publié chez Maspero » venait d'être interdit. Je me suis dit : « Tiens ! Chez Maspero » comme si j'avais toujours existé ! (Il s'agissait de L'An V de la révolution algérienne, de Franz Fanon, ndlr.)

La première tentation, lorsqu'on vous interroge, serait de constater que l'itinéraire d'éditeur qui a été le vôtre ne serait plus possible aujourd'hui. À la réflexion, pourtant, mieux vaudrait dire que ce type d'itinéraire n'est jamais possible, qu'il est nécessairement hors norme, en butte à tous les écueils de l'établissement, de la pensée dominante.

Au contraire, je pense que n'importe qui pouvait faire ce que j'ai fait à l'époque, à condition d'avoir un peu d'argent ; mon investissement pour ouvrir la librairie représentait le coût d'un appartement (avant la flambée immobilière !), et la librairie m'ayant donné pignon sur rue a facilité la création de la maison d'édition. Jamais un investisseur du type Lagardère, Messier, Seillière et autres, n'aurait mis un centime dans ma maison ; celle-ci a tenu le coup grâce à des amis, pour beaucoup les auteurs eux-mêmes. Ça avait au moins le mérite de la clarté.

Cela dit, aujourd'hui, même si les conditions ont complètement changé, on peut encore créer une maison d'édition avec peu. Un des gros problèmes, en 1959, c'était la diffusion-distribution. Il n'existait aucune structure. Le seul éditeur qui a été intéressé c'était Pierre Seghers qui possédait avec des Belges l'Intercontinentale du livre, mais, très vite, après avoir reçu un coup de téléphone de la préfecture, il m'a annoncé qu'il ne pouvait pas diffuser la revue Partisans. Je lui ai mis mon poing dans la figure, ce qui n'était pas très malin, mais enfin… Ensuite il nous a fallu nous diffuser nous-mêmes. Jean-Philippe Bernigaud, qui avait le sens de l'organisation dans l'improvisation la plus complète, a tenu seul sur ses épaules, pendant dix ans, tout ce qui relevait de la diffusion, des contacts avec les libraires, des envois... Aujourd'hui il y a encore des éditeurs très sérieux qui travaillent de cette façon, en maîtrisant toute la chaîne, Claire Paulhan par exemple, mais c'est devenu rare. Il s'est créé des organismes de diffusion-distribution d'une telle ampleur qu'ils sont au contraire demandeurs d'éditeurs à distribuer – le fait qu'ils les distribuent très mal étant une autre question. Schiffrin a très bien analysé qu'en séparant radicalement l'entreprise diffusion de l'entreprise édition, on pouvait se faire un maximum de fric avec la première, quitte à jeter la seconde dès qu'elle s'essouffle.

Vous avez publié dans La Quinzaine un compte-rendu du livre d'André Schiffrin, Le Contrôle de la parole, qui a marqué les esprits, mais qui n'est pas réjouissant...

Ce que dit Schiffrin, c'est que, si vraiment des investisseurs de fonds de pension, ou des marchands d'armes, ou des fabricants de parfums demandent à l'édition des rentabilités de 10 et 15 % ou plus, on ne voit pas comment les éditeurs peuvent y parvenir, ou on ne le voit que trop. Autrefois, les grosses maisons s'arrêtaient à leurs quelques actionnaires ; elles avaient chacune une personnalité. Gallimard, ce n'était pas Grasset. Les maisons, pour bourgeoises qu'elles étaient, n'appartenaient pas, comme c'est désormais le cas pour la plupart d'entre elles, à une holding comptant dix, quinze ou vingt maisons d'édition réduites souvent à l'état de « label », et contrôlant également des chaînes de médias. Ce sont les quatre ou cinq grands acteurs dont parle Schiffrin qui contrôlent la parole de bout en bout, de l'édition d'un livre à son traitement médiatique, qui peuvent créer de toutes pièces des « événements ».

Quand La Découverte, par exemple, publie José Bové et que son propriétaire de l'époque, Jean-Marie Messier, s'en dit très content, on peut aussi bien se féliciter du libéralisme « postmoderne » des gros détenteurs du fric que se poser des questions sur le sens d'une comédie où tout se vaut tant que le fric rentre. En fait, l'univers de l'édition, dans les maisons importantes, prend le pli de toutes les entreprises, avec à leur sommet de plus en plus de gestionnaires qui ne s'intéressent pas au contenu de ce qu'ils publient. Ce serait d'ailleurs intéressant d'établir un de ces « ratios » dont ils ont le secret en rapportant le nombre toujours croissant d'entrée de technocrates dans l'édition au nombre également croissant de dépôts de bilan, d'absorptions, de reprises, de fusions, de plans sociaux, etc., de maisons dont la qualité du fonds semblait garantir la pérennité. On a vu ça aux éditions du Cerf, ou a vu ça aux Presses universitaires, et ailleurs... Il y a certes encore, et heureusement, des responsables qui se passionnent pour la littérature et la connaissance (et c'est toujours apparemment le cas de La Découverte), mais le nombre de cadres qui ne survivent que parce qu'ils savent se construire et cultiver leur « carnet d'adresses » selon les canons modernes de la « Com », et en tâchant de flinguer tout ce qui bouge dans le bureau voisin, est de plus en plus grand. Comme partout, les gens ont tout le temps peur de perdre leur boulot, et beaucoup ont raison d'être particulièrement inquiets : les préparateurs de copie ou les correcteurs, par exemple. Il n'y a plus que quelques grandes maisons traditionnelles pour employer des préparateurs, qui sont pourtant les derniers garants de la langue ; leur disparition, catastrophique en terme de qualité, est facilement considérée comme n'ayant pas d'incidence au plan du marketing.

Le paradoxe, c'est que devenir éditeur semble de plus en plus facile. De nouvelles maisons se créent régulièrement, et certaines publient avec bonheur ce que les grands éditeurs ne sont plus capables d'assumer.

Oui. Facile de débuter. Très dur de tenir le coup. Schiffrin lui-même est publié dans une petite maison d'édition, La Fabrique, qui a une très forte personnalité. Il est désormais aisé de se mettre devant un ordinateur, d'utiliser la PAO, et de sortir dix livres par an, qui seront d'excellente qualité, qui seront la traduction d'une authentique originalité. Cette facilité peut bien sûr aussi favoriser le n'importe quoi, mais certains font des choses formidables. La Fosse aux ours, par exemple, qui fait des livres intelligents et soignés, en publiant en particulier Rigoni Stern, auquel les grosses maisons françaises ne s'étaient guère intéressées. Ou Agone, à Marseille, où je retrouve un esprit de remise en cause sans concession, comme une bouffée d'air frais. Ou Verdier, ou l'Aube. Ou encore, parmi des centaines d'autres, les éditions du Sansonnet, basées dans le Nord-Pas-de-Calais, qui font un travail remarquable sur l'histoire des quartiers, sur la mémoire ouvrière. Mais cet espace est d'une fragilité terrible. Les grands prédateurs rôdent constamment. Après tout, il y a là pour eux un formidable vivier. C'est darwinien. Je trouve ça d'autant plus pathétique que ces éditeurs-là sont des passionnés. J'ai de l'admiration pour eux.

Peut-on dire que cela vous rend moins alarmiste que Schiffrin ?

Non, je ne le suis pas moins. Simplement, je trouve magnifique qu'il y ait tant de passionnés pour s'acharner, penser que le livre peut encore s'inscrire au cœur de la vie. Jusqu'à l'époque de la guerre d'Algérie, pour ce qui me concerne, le livre était un médium, parmi d'autres. Avec les revues, à l'époque beaucoup plus importantes, il avait sa place parmi les instruments d'information qu'étaient le journal, la radio, la télévision. Il était un instrument d'information à part entière ; aujourd'hui il n'est plus qu'un complément d'information, dans le meilleur des cas. Ou un objet de divertissement. Ou un instrument de promotion. En tout cas, il n'existe plus que par médias interposés.

Pouvez-vous, en écho à l'enquête que nous menons dans ce numéro, nous parler de votre attachement à La Quinzaine littéraire ?

Il est total. La Quinzaine est arrivée dans un moment d'effervescence intellectuelle ; beaucoup de chercheurs pensaient qu'ils étaient en train de construire des instruments conceptuels susceptibles de modifier la connaissance de la société de la pensée, et le besoin était manifeste d'un lieu où faire le point sur cette interdisciplinarité, dans une véritable exigence littéraire. C'est ce qu'a apporté La Quinzaine, qui ne se contentait pas d'annoncer les livres, mais permettait aux gens qui publiaient de se confronter et d'aller plus loin. Ce qui avait été déjà esquissé avec l'expérience formidable du passage de la revue Les Lettres nouvelles au rythme hebdomadaire, expérience vouée à l'échec, mais qui nous avait passionnés, dans la librairie. Aujourd'hui, s'il y a un adjectif qui peut être employé au sujet de La Quinzaine, c'est « unique ». Quel autre journal où trouver une réflexion sur la littérature ? C'est un guide formidable, où l'on apprend beaucoup, ce qui est très rare dans la presse française : la notion de compte-rendu existait dans les revues, mais elle existe peu dans les journaux. Le compte-rendu, c'est-à-dire le fait de rendre compte – il n'y a pas d'autre mot – de ce qu'il y a dans un livre, c'est l'apport de La Quinzaine, même si, évidemment, on n'est pas toujours d'accord avec l'ensemble des collaborateurs.

[1] Il a publié en mars 2006 Le Vol de la mésange et L'Ombre d'une photographe, sur Gerda Taro, aux éditions du Seuil.