Acrimed | Action Critique Médias

Bernard Arnault s'invite encore dans les colonnes du Parisien ?

Attac — 2022-04-05T09:32:00Z

Nous relayons sous forme de tribune [1] un article publié par Attac sur le traitement médiatique par Le Parisien d'une action menée le 3 avril à La Samaritaine à Paris (et qui fait écho à un épisode similaire en juillet 2021). (Acrimed)

Attac a l'habitude de voir une partie de la presse réagir de façon parfois vigoureuse à ses actions désobéissantes. En juillet dernier, la rédaction du Figaro posait même la question : « Faut-il dissoudre Attac ? ». Nous ne rejetons pas le débat, nos actions sont aussi créées pour cela : faire réagir. Mais hier, suite à notre action à la Samaritaine, Le Parisien a fustigé en des termes grossiers et mensongers l'action pacifique et non-violente à laquelle participaient plusieurs organisations (les associations Attac et Droit au Logement, le collectif Inter-Urgences et le syndicat Solidaires Finances Publiques). Selon le quotidien, cette action était « violente », menée par un mouvement « d'extrême gauche ». Un vocabulaire qui interroge puisque l'action visait notamment le propriétaire de ce même journal.

Quotidien de référence, Le Parisien est détenu par le groupe LVMH du milliardaire Bernard Arnault. Sa rédaction a déjà été traversée par des secousses en 2016, suite à l'ordre donné par la direction de ne pas recenser le film de François Ruffin Merci Patron !, peu flatteur pour Bernard Arnault, puis en 2018, quand la SDJ du journal s'inquiétait de voir le même Bernard Arnault « s'inviter trop souvent dans les pages ».

À travers la récente couverture du même journal des actions d'Attac à la Samaritaine, nous assistons à un nouveau cas d'école des effets de la concentration des médias dans les mains des milliardaires ! En juillet 2021 déjà, Le Parisien signait un article à charge contre notre association, suite à une action non-violente devant la Samaritaine et le siège parisien de Louis Vuitton. L'article y décrivait un « acte de vandalisme insensé vigoureusement critiqué sur les réseaux sociaux. », se permettant de préciser qu'il s'agit d'« une opération qui laisse pantois. » Il relayait de nombreuses réactions à notre action sur les réseaux sociaux, parfois insultantes (« connerie humaine », « révolutionnarisme des petits-bourgeois repus d'extrême gauche »), mais surtout, toutes dénonciatrices. Les marques de soutien à notre action n'ont pourtant pas manqué ce jour-là, jusque dans la bouche de personnalités publiques ou politiques importantes, mais aucune n'est relayée dans l'article.

Article tiré de l'édition 75 du Parisien, le 4 avril 2022.

La couverture de notre action d'hier s'effectue aujourd'hui de la même façon. Celle-ci est qualifiée de « violente », dès le titre, par les propres mots du journaliste. Encore hier, aucune violence pourtant. Les 70 personnes impliquées ont pénétré dans l'enceinte de la Samaritaine par l'entrée principale, sans bousculade, avant d'installer une banderole au premier étage. Elles ont ensuite occupé le magasin pacifiquement pendant 2 heures, animant l'ensemble de prises de paroles, de quelques morceaux de rap et de parodies de jeux télévisuels. L'ensemble de l'action s'est menée dans le calme, accompagnée d'un dialogue constant avec la sécurité de l'établissement et les forces de police. Plusieurs clients ont d'ailleurs assisté depuis les balcons à une partie de cette action, certains l'ont même applaudi, avant que la direction ne prenne elle-même la décision de fermer les lieux. Les vidéos de l'action, prises ici en direct, ou ici par le journaliste indépendant Clément Lanot en attestent.

Dans quel but également désigner comme « militants d'extrême gauche » des familles mal-logées et les membres de deux associations reconnues d'utilité publique, d'un collectif de soignants, et du premier syndicat de la Direction générale des Finances publiques ? Enfin, ni en juillet 2021, ni hier, Le Parisien n'a cherché à nous contacter pour apporter la contradiction au sein de ces articles.

Nous ne demandons pas au journalisme d'être neutre, nous lui demandons par contre d'être factuel. Ces méthodes qui visent à jeter le discrédit sur nos actions et sur les combats de notre association, discréditent de fait leur auteur : un journal de référence qui altère sa ligne éditoriale pour défendre son propriétaire, quitte à transformer la réalité. Nous le regrettons, mais cela nous encourage à redoubler d'efforts pour dénoncer la mainmise de quelques milliardaires sur l'écosystème médiatique français.

P.-S. : Dans cet article, Le Parisien relaie les propos d'un responsable de la Samaritaine déclarant avoir « déposé une plainte après cette action violente et face aux propos diffamatoires qui l'accompagnent ».

Si plainte il y a, nous sommes sereins, car certains de n'avoir commis aucune violence ni tenu de propos diffamatoires. Du reste, nous notons qu'après l'action de juillet 2021, Bernard Arnault avait également annoncé son intention de porter plainte, plainte qui n'est jamais arrivée. Et pour cause, un procès contre Attac se transformait en procès contre LVMH et ses pratiques d'évasion fiscale.

[1] Les articles publiés sous forme de « tribune » n'engagent pas collectivement l'association Acrimed, mais seulement leurs auteurs dont nous ne partageons pas nécessairement toutes les positions.

Leçons médiatiques de disqualification économique

Maxime Friot — 2021-12-08T11:00:00Z

Depuis leurs magistères, les rois du PAF tranchent : économiste orthodoxe ? Pouce levé. Économiste hétérodoxe ? Pouce baissé. Aux premiers les heures d'antenne, aux deuxièmes les insultes et les signes d'exaspération. Retour sur deux scènes radiophoniques, novembre 2021.

Scène 1

3 novembre, « RTL midi », Pascal Praud interviewe à distance Raphaël Pradeau, porte-parole d'Attac, pour commenter les résultats (mirifiques) de la bourse. Le moment est rare, presque inédit : un véritable calvaire pour le présentateur vedette, qui se liquéfie à mesure que son interlocuteur lui rappelle quelques vérités économiques élémentaires.

Mais la séquence dure environ six minutes trente et le temps d'exposition est réduit autant que possible : Raphaël Pradeau parlera en tout à peine plus de 2 minutes, et jamais plus de 35 secondes consécutives. Quelques poignées de secondes, donc, qui semblent toutefois paraître des heures au pauvre Pascal Praud, qui multiplie les signes d'agacement, lève les yeux au ciel, secoue la tête, coupe systématiquement la parole à Raphaël Pradeau. Jusqu'à ce que ce dernier commette l'ultime impair : citer l'économiste Thomas Piketty. C'en est trop pour Pascal Praud, qui en oublie le nom de son interlocuteur du jour – qu'il appelle « M. Attac » – avant de le qualifier, à court d'« arguments », de partisan de « l'ultra-gauche », l'accusant de défendre… « une économie particulière ».

Pour tous ceux qui se demande ce qu'est le journalisme de "chien de garde", magnifique illustration de Pascal #Praud face à @raphpradeau, porte-parole d'@attac_fr. pic.twitter.com/3vM0OVxEmW

— Caisses de grève (@caissesdegreve) November 4, 2021

Sur CNews, les talents d'homme de spectacle façon polémiste réactionnaire font merveille, et une telle mésaventure ne serait jamais arrivée à Pascal Praud. Mais sortez le trublion de sa zone de confort éditoriale et idéologique, et le château de cartes s'effondre. Imaginons un instant que cette « économie particulière » – si « particulière » qu'elle se contente de rappeler des réalités aussi fondamentales que les structures de la propriété des grandes entreprises ou de la fiscalité des ménages – dispose d'une exposition égale à celle du ronron libéral diffusé jour après jour dans les médias. On appellerait ça… le pluralisme. Une idée ô combien saugrenue pour des médias d'information, nous en convenons !

Scène 2

19 novembre, « Les Grandes Gueules » (RMC), Alain Marschall et Olivier Truchot reçoivent Franz-Olivier Giesbert. Ce dernier a micro ouvert pour faire du FOG (c'est-à-dire raconter n'importe quoi n'importe comment), avant, tout seul, de s'énerver au mot de « dette ». S'inscrivant à plein dans le radotage médiatique sur la question, Giesbert s'emballe : « Il y a une dette monumentale ! Alors à ce moment-là tous les pseudo économistes bidons vont vous expliquer "la dette s'efface" : première connerie ! » Et de poursuivre : « Ou alors "mais non mais le Japon ou l'Italie ont une dette supérieure", mais enfin les pauvres nazes qui… enfin j'veux dire c'est vraiment les pseudo économistes atterrés soi-disant ou atterrants. » Ainsi va de la vie des chiens de garde : ayant le monopole de la parole, ils en usent et abusent pour enfoncer ceux qui ne l'ont jamais (ou si peu), option mépris si possible.

Présent, l'économiste hétérodoxe se fait couper la parole, subit les signaux désapprobateurs de son intervieweur. Absent, l'économiste hétérodoxe est discrédité, si ce n'est insulté.

Pile le pluralisme perd, face la doxa gagne. Hourra !

Maxime Friot

Annexe : Transcription de l'échange entre Pascal Praud et Raphaël Pradeau

Agnès Bonfillon : Nous sommes avec Raphaël Pradeau, porte-parole de l'association Attac […] On a vraiment effectivement l'impression d'un monde parallèle, un monde inaccessible pour la plupart d'entre nous.

Raphaël Pradeau : Ah ben c'est vrai que quand on entend ces chiffres on voit que c'est pas la crise pour tout le monde. On a vu que la crise du coronavirus avait entraîné une explosion de la pauvreté, on voit ces images de files d'attente d'étudiants notamment qui n'arrivent pas à manger, et dans le même temps on a la fortune des milliardaires qui a explosé, et, comme vous venez de le dire [coupé]

Pascal Praud. : C'est la fortune des entreprises, si vous me permettez. C'est pas la même chose. La fortune des entreprises c'est pas la fortune des milliardaires.

R. P. : Oui sauf que qui détient les entreprises, ce sont les actionnaires, et que les actionnaires [coupé]

P. P. : Et c'est parfois aussi des gens qui travaillent dans ces entreprises. Qui travaillent dedans et qui sont ce qu'on appelle des salariés.

R. P. : Vous savez très bien qu'aujourd'hui, c'est quand même démontré, c'est pas Attac qui le dit, que les actions sont concentrées de manière très très inégalitaire dans les mains des plus riches. Et par exemple la principale personne qui s'est enrichie pendant cette période c'est Bernard Arnault, dont la fortune a augmenté de 62 milliards d'euros. C'est une personne physique. Alors évidemment là on voit que les entreprises, du coup… [coupé]

P. P. : C'est l'action LVMH qui a bondi de 67% effectivement en un an. La société Hermès a grimpé de 72%. Tout ça c'est de l'action. Ce sont les actions. Mais quand vous dites « des milliardaires », c'est aussi je le répète des gens qui travaillent dans ces entreprises et l'économie et c'est beaucoup de gens qui fabriquent ces objets-là hein. C'est important de le dire.

R. P. : Mais vous pouvez essayer de me faire croire que les actions sont distribuées équitablement dans la population mais il se trouve que c'est faux, et c'est l'Insee qui le dit il n'y a pas… et en plus alors si on revient par là ce qui dope aussi ça c'est une politique qui est favorable aux versements de dividendes, et qui favorise la montée des cours des actions. Et c'est notamment les mesures qui ont été prises au début du quinquennat Macron avec cette flat-tax qui fait qu'aujourd'hui les revenus financiers sont taxés moins que les revenus du travail [coupé]

P. P. : Je suis obligé de vous couper parce que Bernard Lehut nous attend et n'y voyez aucune mauvaise intention de ma part, mais c'est l'annonce du lauréat du prix Goncourt !

Deux minutes plus tard, la discussion reprend :

Agnès Bonfillon : Raphaël Pradeau, est-ce qu'il y a une solution et quelle solution vous proposez pour que les richesses finalement soient mieux redistribuées, c'est un peu la question tarte à la crème, mais on a envie de savoir quand même ?

Raphaël Pradeau : En fait depuis les années 1980 les inégalités augmentent parce que ce qu'il s'est passé c'est que le système fiscal est de plus en plus injuste. On a diminué les impôts payés par les plus riches, on a diminué les impôts progressifs, notamment les tranches d'imposition maximales sur le revenu, on a supprimé l'ISF, on a instauré la flat-tax, et dans le même temps aussi on a diminué le taux d'imposition sur les sociétés. Ce qui fait qu'en fait que de plus en plus l'impôt il est… il porte sur la consommation. C'est l'impôt… c'est la fameuse TVA, ce sont les taxes sur l'essence par exemple, on l'a vu avec le mouvement des Gilets jaunes. Pourquoi est-ce qu'il y a ce sentiment d'injustice fiscale ? Parce que les Français ont très bien compris que plus on est riches moins on paye d'impôt en proportion de son revenu [coupé]

Pascal Praud : Il y a 50% des Français qui ne payent pas d'impôt hein, faut le rappeler.

R. P. : Alors, c'est sûr que si vous voulez nous faire croire que les impôts ce sont uniquement l'impôt sur le revenu il se trouve que l'impôt sur le revenu ça rapporte deux fois moins que la TVA. Or, la TVA est un impôt qui est proportionnellement plus payé par les pauvres que par les riches. Il se trouve qu'il y a des travaux qui montrent aujourd'hui – quand on prend tous les impôts et non pas comme veulent nous faire croire les libéraux que les impôts directs, les impôts sur le revenu – quand on prend tous les impôts y compris les impôts sur la consommation, en réalité et je vous invite à regarder M. Praud les travaux notamment menés par Piketty [coupé]

P. P. : Ah ben monsieur Piketty et monsieur Attac je pense qu'ils sont euh… comment dire… l'association Attac vous êtes sur la même longueur d'onde. Merci en tout cas c'était un plaisir de vous écouter. C'est toujours instructif, même si effectivement vous défendez une économie particulière, à l'ultra-gauche hein disons-le, porte-parole à Attac et monsieur Piketty aussi. 12h52 on va marquer, et pourquoi pas d'ailleurs hein, on va marquer une pause et nous revenons pour le deuxième sujet du jour.

« Attaque » à la gouache de la Samaritaine : des journalistes contre Attac

Maxime Friot, Pauline Perrenot — 2021-07-06T10:10:31Z

Ce samedi 3 juillet, Attac menait une action pour « dénoncer l'enrichissement indécent des milliardaires pendant la crise ». Parmi eux, Bernard Arnault, ayant « vu ses avoirs personnels augmenter de 62 milliards d'euros », et son groupe LVMH, s'apprêtant à « verser 3 milliards d'euros de dividendes à ses actionnaires en 2021, soit une hausse de 25 % par rapport à l'année précédente ». En signe de contestation, Attac a ainsi déployé une banderole sur l'immeuble-siège de LVMH pointant « le gang des profiteurs », et aspergé de gouache noire la Samaritaine, magasin du même groupe de luxe. Que n'ont-ils pas fait ! Les politiques ont « condamné », de la maire de Paris à la présidente de la région Île-de-France. Mais les cris d'orfraie et les appels à la dissolution de l'association sont aussi venus… de journalistes.

« Un acte de vandalisme insensé », « une opération qui laisse pantois »… Au lendemain [1] de l'action d'Attac, Le Parisien dimanche (04/07) n'en revient pas. Sans dire un mot du fond de l'action militante, le journaliste Philippe Baverel vole au secours de la propriété de Bernard Arnault (aussi propriétaire… du Parisien), victime de « déprédations gratuites » et « spectaculaires ». Citation de l'ancien directeur de la rédaction du Figaro Magazine puis de Marianne Joseph Macé-Scaron à l'appui : « Dégrader un bâtiment, c'est seulement la manifestation de la connerie humaine. » « La bêtise », résumait Éric Naulleau la veille sur Twitter. « Abrutis », nuançait Lucas Jakubowicz, « rédacteur en chef adjoint de Décideurs Magazine », sur Twitter aussi. « On trouve de tout à la Samaritaine ... même la connerie. Attac, sous révolutionnaires au pot de peinture, illuminés mais jamais éclairés, ayatollah d'une pensée totalitaire qui impose le bien et le mal, pour les avoir rencontrés, des psycho rigides qui excommunient. », sur Twitter toujours, par un « journaliste freelance » indigné.

On trouvait de tout, ce 3 juillet, sur Twitter. Il y eut les faux naïfs, comme le chef du service BFM Tech Raphaël Grably : « Si je comprends bien, ils reprochent à LVMH d'avoir gagné de l'argent. » Il y eut aussi les fins limiers : « À ma connaissance, LVMH, Hermès, L'Oréal ou Kering n'ont pas eu recours aux aides de l'État (PGE, chômage partiel etc.). Au contraire, ils ont maintenu les salaires de leurs employés (> 600.000 en Fr) et ont fabriqué des masques et du gel. Et Attac faisait quoi ? » (Sébastien Couasnon, « journaliste ex-BFM Tech&Co ») [2]. Et il y eut, surtout, des appels à la répression. « J'ai bien envie d'aller taguer le café minable en bas de chez moi pour motif idéologique, apparemment on ne risque pas grand-chose » lance Jérôme Colombain, « journaliste tech » anciennement sur France Info et co-fondateur de « 01NetTV ». « 1ère chose à faire, et ça ne concerne pas qu'Attac : supprimer l'avantage fiscal (dons déductibles à 66%) dont bénéficient les associations qui ont choisi des moyens d'action illégaux voire délictuels. Aucune raison que TOUS les citoyens, indirectement, financent ces délinquants » clame de son côté Claude Weill, ancien directeur de la rédaction du Nouvel observateur.

Et de « délinquants », on passe aux « voyous » : « Allo Anne Hidalgo, envisagez-vous de supprimer les subventions aux voyous d'ATTAC après leur nième action de dégradation sur des bâtiments parisiens ? » réclame Clément Weill-Raynal, ancien chroniqueur judiciaire et rédacteur en chef adjoint à France 3. Et de re-tweeter, bougon : « Je prends les paris que les voyous d'ATTAC ne seront pas condamnés... Il se trouvera des magistrats pour les dédouaner de leur vandalisme (ils feront peut-être valoir leur "bonne foi" ou "l'état de nécessité"... Si, si, ça c'est déjà vu) ». Et quelques heures plus tôt : « Si LVMH et Bernard Arnault envisagent de porter plainte pour cette dégradation manifestement illégale, qu'ils prennent en considération que le Syndicat de la Magistrature fait partie du "collège des fondateurs" d'ATTAC. L'affaire sera jugée en toute sérénité. » Journaliste excédé en proie au complotisme [3] ?

Mais ce n'est pas terminé. On monte même d'un cran avec Jérôme Godefroy, journaliste et ancien directeur adjoint de la rédaction de RTL : « Il faut retrouver ces délinquants et les juger, envisager la dissolution d'Attac, association de malfaiteurs ». Avant que le journaliste affine son réquisitoire : « Madame Aurélie Trouvé doit être mise en examen avec ses complices voyous d'Attac pour vandalisme en bande organisée (articles 322-1 à 322-4-1 du Code Pénal). Délit passible de 30.000€ d'amende et 2 ans d'emprisonnement. » Un avis vraisemblablement partagé par Karim Hacène, journaliste « passé par Europe 1, France Info, France 3, Public Sénat » : « Cette association (loi 1901) devrait être dissoute ». Ce que revendique également Fabrice Pelosi, chroniqueur sur BFM Business : « Une association qui agit illégalement comme Attac, on doit bien pouvoir la dissoudre. Surtout que nos impôts servent à acheter leur peinture. »

Après une telle déferlante, on trouverait presque l'éditorialiste Dominique de Montvalon nuancé : « L'action (saluée par LFI) des militants d'ultra-gauche anonymes et masqués d'ATTAC : nulle. » Presque, on a dit.

« Peut-être qu'il faudrait dissoudre Attac ? »

Mais le concert d'indignations ne s'est pas arrêté aux portes de Twitter. « Condamnez-vous cette attaque Gabriel Attal ? » (Nicolas Demorand, France Inter, 5/07) ; « Vous souhaitez qu'il y ait des condamnations de la justice précisément pour ceux qui se sont rendus coupables de cet acte-là ? » (Yoann Usai, journaliste de CNews… sur Europe 1 à Emmanuelle Wargon, 4/07) ; « Est-ce que ça justifie d'aller taguer un magasin qui créé [de l'emploi] ? […] C'est pas du vandalisme pour vous ? […] Donc vous applaudissez ces actions-là ? » (Léa Salamé à Éric Piolle, France Inter, 6/07).

On ne s'étonnera pas, dans une telle ambiance, de l'effarement de Pascal Praud sur CNews (5/07) : « Ce qui est incroyable, c'est qu'à ce jour, aucune poursuite n'est engagée. Ni contre madame Aurélie Trouvé. Ni contre Attac. Rien n'a été fait ! » C'est peu dire que l'animateur-phare de Bolloré, devenu coutumier des appels à la censure de celles et ceux qui lui déplaisent [4], ne digère pas le morceau : « J'ai appelé Noémie Schulz hier, qui est la spécialiste juridique. Je lui ai dit : "Mais où est-ce qu'on en est ? Est-ce qu'il y a une poursuite qui est imaginée ?" » Et d'insister quelques minutes plus tard : « Mais est-ce qu'à ce jour des poursuites vont être engagées contre ces militants ? Je trouve qu'il y a là aussi une démission de l'État ! On accepte tout en fait ! […] Donc où est-ce qu'on en est ce matin, est-ce que des poursuites vont être engagées contre ces gens ? »

Pour Élisabeth Lévy, la cause est entendue : exposer « comme ça [l]a tête [de Bernard Arnault sur une banderole], c'est vraiment fasciste ça comme méthode ! » « C'est inadmissible ! » acquiesce Pascal Praud. « C'est autre chose qu'une dégradation », recommence la première : « C'est un appel au meurtre ! » « Mais bien sûr ! C'est inadmissible ! » renchérit le second, qui conclut, outré : « C'est de la soumission ! […] Moi je ne peux pas vous dire autre chose, les bras m'en tombent ! Même si LVMH ne porte pas plainte, je trouve que ça traduit l'état d'esprit d'un moment où on préfère au fond faire pas de vagues plutôt que de défendre ses idées. »

« Peut-être qu'il faudrait dissoudre Attac ? » résume en écho Guillaume Roquette dans l'émission « Points de vue » du Figaro. Amusé, le directeur de la rédaction du Figaro Magazine se reprend : « Alors, bon, dissoudre c'est peut-être un peu beaucoup, mais peut-être poursuivre ? » Pour son premier confrère Alexandre Devecchio du Figaro, et future recrue de France Inter, ce serait là tout naturel : « À partir du moment où il y a eu dégradation, je ne comprends pas pourquoi ils ont pu repartir libres. » Et un juste retour de bâton pour « ces groupes idéologiques minoritaires qui semblent avoir tous les droits », incarnant une « tyrannie des minorités ». Et en prime, leur dispenser une leçon politique, ce dont se charge le troisième larron, Nicolas Baverez, éditorialiste au Figaro et au Point : « Ça participe de la dégradation de la République. On devrait penser à des réparations civiles. »

La boucle est bouclée. Rééduquons les gauchistes !

Pas touche à Bernard !

Ces différents appels à la répression – à la faveur desquels des journalistes ont pu sans problème renvoyer dos à dos Attac et Génération identitaire [5] – ont évidemment constitué une belle diversion… pour éviter soigneusement le fond du sujet. Sur BFM-TV au matin du 5 juillet, la rédaction avait pourtant mobilisé un dispositif d'enquête impressionnant : « Nous avons interrogé certains passants, pour savoir si ces images [de la Samaritaine] les avaient choqués ». Le terrain : un seul micro-trottoir dans un parc parisien. La réponse : un badaud qui « ne pense pas que [l'action d'Attac] serve à grand-chose. » Transition très honnête de BFM-TV : « Des responsables politiques de droite comme de gauche ont aussi condamné cette action. » On frôle le prix Albert-Londres.

Quelques heures plus tard sur RMC, l'enquête sociale se durcit. La porte-parole d'Attac Aurélie Trouvé est l'invitée des « Grandes Gueules ». Et en ce lundi noir pour les multinationales, leur communauté vibre à l'unisson d'un seul mot d'ordre : « Au nom de LVMH, haro sur Attac ! » En douceur, le présentateur Olivier Truchot dégaine le premier : « Pourquoi s'en prendre à ce petit bijou qu'est la Samaritaine et qui a coûté quand même très cher en rénovations et qui est un symbole de la vie parisienne ? » Et réclame un minimum de gratitude (à l'endroit des bienfaiteurs de ce monde) : « Est-ce que vous leur avez dit merci à Bernard Arnault quand ils ont fabriqué des masques et du gel par exemple ? » Pluralisme aidant, les autres prises de parole sont à l'avenant. L'action d'Attac pour Charles Consigny ? « Pas très bienvenue » voire même « très malvenue ». Les grandes multinationales ? « C'est des boîtes magnifiques ! » La philosophie générale de cette histoire ? « Pendant que les zadistes font rien, y a quand même des gens qui font des choses, la maison Dior, le groupe LVMH. Et je ne suis pas sûr que ce soient les premiers qui soient le plus utile à la France. »

Action également non recevable aux yeux de la troisième chroniqueuse, Joëlle Dago-Serry. L'argumentaire d'Aurélie Trouvé ? « Des propos d'élite. […] Tout ce que vous m'expliquez, ce n'est pas la vie. » La vie, la vraie ? « Moi quand je regarde Bernard Arnault et LVMH, je regarde qu'en 2012, il y avait 103 000 salariés et qu'en 2019, on est à 163 000 salariés. Voilà. Donc ça veut dire qu'il y a 60 000 familles qui ont eu accès à un travail d'accord ? » Morale de l'histoire ? « On veut plus de Bernard Arnault, […], voilà ce qu'on cherche ! »

Enfin, du côté de la quatrième et dernière grande gueule Didier Giraud, recevoir une militante de gauche si tôt le matin était déjà de trop : « Ça fait sept minutes qu'Olivier Truchot m'oblige à vous écouter religieusement ! Je vous pose une question précise. Est-ce que la CGT de chez LVMH soutenait le mouvement ? » Sans attendre la réponse, Olivier Truchot répond : « Non. Ils n'ont pas repeint avec vous. […] C'est toute la limite de votre démarche parce que les salariés de LVMH ne vous soutiennent pas dans ce que vous faites ! » Et quand la réponse arrive, Aurélie Trouvé est coupée au bout d'une demi-seconde :

Didier Giraud : Bon madame, écoutez, je pense quand même que vos méthodes n'ont pas changé. Depuis que vous arrachiez de la vigne transgénique et que par là-même, vous avez coupé une partie de l'expérimentation française, vos méthodes n'ont pas changé. Vous êtes dans un endoctrinement de causes qui peuvent être louables […], mais les méthodes que vous employez pour dénoncer ça font que vous êtes très peu fréquentable Madame.

Morgue, mépris et disqualification systématiques au menu, à grand renfort d'interruptions intempestives. Aurélie Trouvé mobilise-t-elle les études de l'Observatoire des multinationales sur les licenciements du groupe LVMH ? Source inconnue pour Olivier Truchot : « C'est quoi cet observatoire ? C'est quoi cet observatoire ? [Aurélie Trouvé : « C'est un observatoire qui a été créé par des associations avec des économistes. »] Ah ouais. » La porte-parole pointe-t-elle le problème de la redistribution et des dividendes faramineux ? Le même s'époumone : « Mais comment vous pouvez faire la différence entre le salarié et le patron ! » Condamne-t-elle les licenciements du groupe LVMH ? L'animateur revient encore à l'assaut : « Mais c'est la pandémie ! C'est pas le capitalisme ! […] Vous mélangez tout ! » Aborde-t-elle les conditions des salariés au Smic ? Joëlle Dago-Serry s'indigne : « Allez voir les avantages, le nombre d'avantages qu'ils ont à travailler chez Louis Vuitton ou chez Dior ! Allez voir, allez voir un petit peu ! » Et Charles Consigny d'acquiescer : « Non mais attends Joëlle, tu seras plus heureuse dans un kolkhoze une fois qu'on aura mis en place les idées de l'association d'Attac. Dans les kolkhozes et dans les sovkhozes, les gens étaient heureux, faut pas croire hein ! »

Sans commentaire.

Autre radio, autre porte-parole, mêmes tirs de barrage. Invité dans « Les vraies voix » de Sud Radio (5/07), Raphaël Pradeau subit les remontrances de l'omniprésent médiatique Philippe Bilger : « Est-ce que vous ne jouez pas de manière un peu démagogique sur un sentiment qui réside souvent au cœur de l'esprit public : une forme de jalousie sociale ? » Très original. Et d'accourir au chevet du pauvre Bernard : « Tout ce qu'il fait pour la France, pas seulement en matière économique [mais aussi] pour sa réputation, son aura et même sa culture... Est-ce que tout cela n'aurait pas dû vous conduire non pas à ne pas protester, mais à adopter un autre genre de protestation ? »

***

Appels à la répression, injonctions à « condamner », disqualification des opposants politiques, célébration du grand patronat : le journalisme dominant dans ses œuvres, quelques jours après moult reportages louangeurs sur la réouverture de la Samaritaine… À bien des égards, ces cris d'orfraie ne sont pas sans rappeler le concert d'indignation médiatique qui avait accueilli, en 2019, la publication par Le Monde diplomatique d'une carte des lieux de pouvoirs parisiens. À l'époque, nous parlions de médias reconvertis en gardiens de l'ordre, et d'une « élite prompte à violemment disqualifier et torpiller tout ce qui lui paraît sortir du rang. » Critiquer l'accumulation du capital, et égratigner du même coup l'aura de LVMH et de Bernard Arnault – à l'aide d'une banderole et d'un coup de gouache sur une vitrine – en fait évidemment partie. Mais au fond peu importe la « méthode ». Car dans les grands médias, le pré-carré économique est toujours aussi clair : « Il faut plutôt défendre ces grands capitaines d'industrie en France […]. C'est eux qui créent de l'emploi ! […] Bernard Arnault a assuré durant toute cette période le salaire de tous ses salariés. Ce qui est quand même assez extraordinaire. » Alors comme Pascal Praud, tous en chœur : « Merci patron ! »

Maxime Friot et Pauline Perrenot

[1] Et dès l'après-midi sur le site du Parisien.

[2] Il suffisait pourtant d'une simple recherche pour constater que LVMH a bien eu recours au chômage partiel, dans l'entreprise Sephora par exemple, ou encore pour une partie de la rédaction du Parisien ou aux Échos…

[3] On lira avec intérêt la biographie Wikipédia de ce journaliste-justicier, ayant peut-être toujours des comptes à régler avec le Syndicat de la magistrature. Un professionnel dont les pratiques sont également évoquées par Jean Stern dans son enquête « Israël/Palestine : match truqué sur le ring médiatique ».

[4] Souvenons-nous de ce coup de téléphone revendiqué à Laurence Bloch, au cours duquel Pascal Praud réclamait le licenciement de l'humoriste Guillaume Meurice sur France Inter.

[5] Guillaume Roquette mentionne en introduction que « le gouvernement a [bien] dissous d'autres associations qui font des mouvements coup de poing comme Génération identitaire ». Et sur CNews évidemment, le parallèle est effectué lorsqu'on s'indigne de l'absence de répression contre Attac : « Bah c'est pas des identitaires, donc bon… » peste Jean Messiha. Ce que Pascal Praud voulait entendre : « Exactement ! » Un deux poids deux mesures que fantasme également Élisabeth Lévy : « Je vous fiche mon billet, Jean Messiha a raison, que si c'était des gens de droite qui avaient tagué la tête de n'importe qui… »

Quand Attac s'interroge sur les médias

Henri Maler, Un collectif d'Acrimed — 2007-09-27T05:21:49Z

Association adhérente d'Attac, Acrimed était invitée au CA d'Attac du 21 juillet 2007 pour introduire, avec la commission correspondante, un débat sur la question des médias. Depuis, une résolution a été soumise aux votes des adhérents en vue de l'Assemblée Générale d'Attac des 13 et 14 octobre. Nous publions ci-dessous le texte de cette résolution, la prise de position qu'elle nous inspire, ainsi que le résumé (très résumé…) de notre intervention au CA du 21 juillet, rédigé à la demande du dit CA, pour être publié sur le site d'Attac. (Acrimed)

I. Résolution n°9 « médias », soumise au vote par le CA d'Attac.

L'assemblée générale des 10 et 11 décembre 2005 avait adopté le vœu suivant : « nous demandons au CA de l'association de renforcer sa campagne de critique des médias ». Aujourd'hui, force est de constater que ce vœu a insuffisamment été pris en compte.

Attac France doit approfondir son analyse des médias pour mettre en lumière leur spécificité.

Dans quelle mesure les médias sont-ils des vecteurs de l'idéologie dominante et des acteurs de la mondialisation néolibérale ? Sont-ils dans leur globalité totalement liés aux puissances financières ou bien constituent-ils, au-delà de leur fonction de propagation de l'idéologie, un lieu de contradictions et donc un enjeu de luttes ?
De même, le rôle des industries de la culture et de la communication, ou la tentation de contrôle direct par le pouvoir politique des médias dominants, méritent d'être précisés.

Ces réflexions doivent être développées dans l'association, notamment via la commission « Médias », de telle sorte que les adhérents s'en approprient les termes.

La critique du système médiatique doit devenir un axe de travail transversal à l'ensemble des campagnes menées par Attac France dans le but de déconstruire à tous les niveaux le discours néolibéral et de mener une bataille pour la pluralité de l'information.

II. Une résolution consternante, par le CA d'Acrimed

Association adhérente, Acrimed ne s'était jamais, jusqu'à une date récente, exprimée collectivement au sein d'Attac (bien que certains de ses membres, à titre individuel, aient pris une part très importante dans les travaux du « groupe médias », puis de la « commission médias »). Si nous le faisons aujourd'hui publiquement, après avoir été invité au CA d'Attac du 21 juillet 2007 (voir un résumé de notre intervention ci-dessous), c'est parce que la résolution soumise à l'AG d'Attac est proprement consternante.

Cette résolution marque une régression considérable par rapport aux documents déjà adoptés par l'association : qu'il s'agisse du 4 pages publié en juin 2003 dans « Lignes d'Attac », sous le titre « Médias, information et mondialisation libérale » [1], du document préparatoire à l'assemblée générale des 10 et 11 décembre 2005 publié dans « Lignes d'Attac » de novembre 2005 sous le titre « Les grandes orientations d'Attac », ou encore de l'Appel à des Etats généraux pour une information et des médias pluralistes qu'Attac a contribué à rédiger.

La résolution propose qu'Attac, pour « renforcer sa campagne de critique des médias », approfondisse « son analyse ». Qui pourrait le refuser ? Mais quand la résolution se demande « Dans quelle mesure les médias sont-ils des vecteurs de l'idéologie dominante et des acteurs de la mondialisation néolibérale ? », elle transforme en question évasive la réponse positive qui figurait dans les documents précédents et, particulièrement dans le document intitulé « Les grandes orientations d'Attac » où l'on pouvait lire : « […] la critique sans concession du système médiatique, à la fois comme acteur économique de la mondialisation libérale et comme vecteur de son idéologie, doit devenir, beaucoup plus qu'elle ne l'a été jusqu'ici, une des priorités stratégiques d'Attac. » Approfondissement ou retour à la case départ ?

Quant à la seconde question, telle qu'elle est formulée, elle n'a rigoureusement aucun sens. Les médias, s'interroge la résolution, « sont-ils dans leur globalité totalement liés aux puissances financières ou bien constituent-ils, au-delà de leur fonction de propagation de l'idéologie, un lieu de contradictions et donc un enjeu de luttes ? » Or personne ne soutient, sans la moindre précision, que les médias - parle-t-on des entreprises ou des rédactions ? - sont « dans leur globalité totalement liés aux puissances financières ». S'ils l'étaient, d'ailleurs, ils n'en seraient pas moins un « lieu de contradictions » et « un enjeu de lutte ». En tout cas les dites contradictions sont d'autant plus vives que s'accroît la dépendance à l'égard des appétits financiers (et politiques). Par conséquent, la question, telle qu'elle est posée, peut laisser entendre ou bien que, dans l'espoir de peser sur les contradictions, l'on devrait se dispenser de critiquer les tendances, économiques et idéologiques les plus lourdes et ceux qui en sont les porteurs. Ou bien, inversement, que la critique des tendances les plus lourdes empêche de traiter les médias comme un lieu de contradictions et un enjeu de luttes. Si l'une de ces interprétations devait prévaloir, elle réduirait à néant tout critique effective des médias.

Une résolution qui se prononce non sur des réponses, mais sur des questions et qui en appelle à une activité transversale sans en préciser les modalités risque fort de rester lettre morte, et la critique des médias par Attac de rester très discrète. Dire que nous le déplorons est un doux euphémisme. A moins que la pratique ne fasse oublier la résolution…

Le CA d'Acrimed

III. Acrimed au CA d'Attac du 21 juillet 2007

[Le texte ci-dessous est le résumé d'une intervention d'une vingtaine de minutes. Une version moins schématique sera publiée ultérieurement.]

En vous remerciant de nous avoir invités, je voudrais commencer par deux remarques préalables.

- La première concerne les relations entre Acrimed et Attac. Association adhérente d'Attac, Acrimed – notamment par respect pour notre vocation et notre propre démocratie interne – ne s'est pas exprimée et ne s'exprimera pas, en tant que telle, sur les débats d'orientation générale au sein d'Attac. Les adhérents de notre association l'ont toujours fait, sans la moindre ambiguïté de leur part, à titre individuel.
- La seconde concerne Attac et les médias. Force est de constater que les interventions sur la question des médias ont été rares et surtout que depuis fort longtemps les débats (et les divergences) la concernant sont restés prisonniers de désaccords généraux et de conflits internes qui ne la concernent pas directement. Peut-être est-il temps, au moment où Attac se relance, de remettre effectivement et pour elle-même la question des médias à l'ordre du jour. C'est dans cet esprit que, parlant pour Acrimed, je vous propose quatre cibles indissociables.

Critiquer

Deux raisons, au moins, plaident en faveurs d'une prise en charge effective (et trop longtemps différée) de la critique des médias par Attac.

- Du point de vue économique, les principales entreprises médiatiques (et industries de la culture, de la communication, du divertissement et des loisirs) ne sont pas des proies de la mondialisation libérale et du libéralisme économique, mais en sont des acteurs de premier plan qui jouent un rôle déterminant dans la financiarisation généralisée de toutes les activités humaines. Les médias publics et les médias privés de moindre importance que les conglomérats concentrés et multinationaux subissent, voire accentuent, cette tendance en raison, notamment, de la concurrence et de l'emprise de la publicité. Attac manquerait à sa vocation en le négligeant.
- Du point de vue éditorial, les médias dominants ne sont pas des observateurs de la mondialisation libérale, mais en sont des propagandistes. Pourquoi ? Il serait, si l'on veut éviter les explications mécanistes et les raccourcis économistes, trop long de l'expliquer ici. Mais l'orientation néolibérale des grands médias ne fait aucun doute. Et les différences entre les médias et entre les journalismes ne doivent pas masquer les tendances les plus lourdes, voire dispenser de les contester et d'en critiquer les porteurs. Attac manquerait à sa vocation en se taisant.

Attac devrait donc se donner pour objectif de conduire une critique publique et radicale, sinon dans tous les domaines, du moins autour de deux cibles :
- la critique des rapports, économiques et éditoriaux, entre les médias dominants et la mondialisation libérale ;
- la critique du traitement médiatique des propositions et des activités d'Attac (et, plus généralement, du mouvement altermondialiste).

Proposer

Des propositions de transformation de l'ordre médiatique existant, empruntées pour l'essentiel – et c'est tant mieux… – aux documents de l'OFM et aux propositions d'Acrimed, figurent (sans avoir été discutées autant qu'il le faudrait), dans le Manifeste d'Attac.

Mais de telles propositions resteront des chiffons de papier si elles ne sont pas débattues et améliorées au sein de l'Association et si elles demeurent coupées d'une critique intransigeante qui fasse sentir leur nécessité.

Attac devrait donc se donner pour objectifs de favoriser l'appropriation démocratique par ses adhérents de la critique des médias et des débats sur les conditions de leur transformation.

Agir

La participation d'Attac aux initiatives sur les médias est restée à ce jour plutôt symbolique. Attac est une association adhérente de l'OFM, mais l'OFM est en sommeil. Attac a souscrit aux Etats généraux pour le pluralisme, mais sa contribution n'a guère été collective.

Les Etats généraux ont favorisé la convergence – et c'est déjà beaucoup – des principaux syndicats de journalistes, des associations de critique des médias et de nombreux médias du tiers secteur. Ils ne forment pas une organisation, mais existent comme un processus qui se justifie par les initiatives qu'ils sont en mesure de prendre.

Attac devrait donc se donner comme objectifs de soutenir les actions des composantes des Etat généraux, de contribuer à leur animation ou à l'animation d'autres initiatives équivalentes.

Médiatiser

La médiatisation des activités et des propositions d'Attac devrait être cohérente avec la critique des médias dominants. Ce qui est loin d'être le cas. Pour ne pas être dépendante des médias dominants et des conditions qu'ils imposent, Attac devrait :
- Contribuer à la constitution d'un espace médiatique indépendant : en soutenant prioritairement les médias associatifs du tiers secteur et en renforçant d'abord ses propres médias. Internet offre des ressources qui sont encore sous-exploitées (son et vidéos et, à terme, – pourquoi pas ? - radio et télévision). Le site d'Attac – ce ne sont pas ses responsables qui nous contrediront – n'est pas à la hauteur des nécessités [2].
- Se doter d'une charte régulant ses rapports aux médias. Un projet de charte a été élaboré par la « Commission médias ». Il est, du moins pour certains de ses articles, controversé ? Fort bien. Mais est-ce une raison pour ne pas adopter quelques principes et quelques règles soumis, comme tous les textes d'orientation, au débat permanent et à des révisions démocratiques ?

Henri Maler, pour Acrimed

– Voir notre rubrique « Les médias et Attac, Attac et les médias.

[1] Lui-même extrait d'un texte plus détaillé, publié ici même.

[2] Des améliorations notables ont été apportées depuis. Note du 27 septembre.

Le Monde et le FSE d'Athènes : service minimum et malveillant

Grégory Rzepski — 2006-05-30T05:24:57Z

Le Forum social européen (FSE) qui s'est tenu du 4 au 7 mai 2006 à Athènes a fait l'objet d'un traitement restreint mais varié dans la presse quotidienne nationale. Le Figaro a choisi de ne pas parler du tout de l'événement. A l'inverse, Libération a concédé au FSE une certaine place. Du 5 au 8 mai, Philippe Cergel, correspondant du journal en Grèce, a rendu compte quotidiennement du Forum [1]. La couverture étant, distanciée, cette bienveillance est toutefois relative [2]. On ne discutera pas ici de ces choix éditoriaux, aussi significatifs soient-ils.

C'est à peine si l'on s'étonnera du peu d'intérêt pour le FSE d'Athènes qu'a manifesté Le Monde. En sa qualité de « journal de référence », il n'a consacré qu''un seul article à l'événement : « A Athènes, les altermondialistes cherchent un second souffle », le 6 mai 2005, par Sylvia Zappi [3]. En revanche, le contenu de ce texte et les conditions de son élaboration méritent qu'on s'y arrête.

En guise d'informations

A la différence de Philippe Cergel pour Libération, Sylvia Zappi n'est pas la correspondante du Monde à Athènes. Elle écrit sur le FSE en tant que spécialiste de la gauche non socialiste et, vraisemblablement, depuis Paris puisque la mention « Athènes, envoyée spéciale » ne figure pas au début de son article. La distance explique peut-être certaines approximations. La journaliste annonce par exemple qu' « environ 10 000 militants écologistes, syndicalistes, féministes, associatifs, chrétiens ou activistes des « sans-droits » se sont donné rendez-vous pour débattre de la progression de ‘l'ordre néolibéral' et des alternatives possibles ‘pour un autre monde' » quand ce sont 30 000 personnes qui étaient inscrites au Forum d'après Libération [4] et L'Humanité [5] présents sur place [6].

Sylvia Zappi ne se contente pas de minimiser la participation, elle escamote le contenu réel du Forum. En 655 mots, rien sur le programme et ses 210 séminaires. Ce travail de fond suppose sans doute plus de travail que l'angle « people » retenu qui consiste à annoncer que « l'une des vedettes cette année sera le dirigeant du parti italien Refondation communiste, Fausto Bertinotti, qui vient d'être élu à la présidence de l'Assemblée nationale à Rome. »

En guise de commentaires

Mais foin des inexactitudes et autres superficialités car, au fil de l'article, on comprend que ce n'est pas le FSE d 'Athènes qui préoccupe la journaliste. Sa tenue sert uniquement de prétexte à commentaires sur un prétendu essoufflement du mouvement altermondialiste après une série de victoires. Un tel diagnostic, peut-être exact, mériterait d'être mis en discussion pour peu qu'il soit étayé par un véritable travail d'information. Or, c'est là que le bât blesse.

En guise d'« indéniables » réussites, Sylvia Zappi note, par exemple, qu'« à gauche, il n'y a plus un dirigeant politique qui ne reprenne les idées des ‘alters' ou imite leur mode de discussion participative. Même les institutions internationales comme l'OMC ou la Banque mondiale ont dû entendre un certain nombre de leurs exigences. Jusqu'à Jacques Chirac qui s'est inspiré de la taxe Tobin pour proposer celle sur les billets d'avion. » Ce constat laisse songeur tant sa précision (« un certain nombre de leurs exigences », ...) rivalise avec son exactitude (Jacques Chirac « inspiré » par la taxe Tobin...).

Encore ne s'agit-il là que du point de départ de l'article. Triomphant hier, l'altermondialisme se chercherait aujourd'hui et s'interrogerait, en particulier, sur les forums sociaux. Soit ! Mais pour prouver l'existence du « doute » qui se serait « immiscé depuis quelques mois dans les rangs [altermondialistes] sur la visibilité de ces rassemblements et leur pertinence », Sylvia Zappi a choisi d'interroger des personnalités supposées représentatives et légitimes sur ce sujet. Jacques Nikonoff, « président de l'association altermondialiste Attac », Christophe Aguiton « d'Attac », Francine Bavay et Sergio Coronado dirigeants Verts, Bernard Bouchez du Secours catholique, Michel Roy de Caritas Europe, Annie Pourre des No Vox et Isabelle Sommier « politologue » sont ainsi invités a donné leur avis sur l'essoufflement éventuel des forums.

En l'absence de toute autre information, une telle démarche soulève plusieurs problèmes.

En premier lieu, on peut s'interroger sur le caractère très franco-français de ce panel. Or, les FSE, comme leur nom l'indique, sont européens et il n'y avait que 1500 délégués français (sur 30 000) à Athènes selon L'Humanité [7]. A l'occasion du FSE de Florence en 2002, Acrimed écrivait déjà : « un Forum Européen ? S'il arriva que l'on mentionne la dimension européenne de ce Forum, la plupart des comptes-rendus (quand ils existèrent...) se concentrèrent sur la participation française [8]. »

En second lieu, même si l'on ne met pas en cause, la représentativité, parfois discutable, des personnes interrogées, comment ne pas éprouver un certain malaise quand on découvre que leurs propos (dont il n'est chaque fois cité qu'une seule phrase), servent à illustrer un commentaire qui semble leur préexister. Ainsi, selon Sylvia Zappi, « la multiplication des éditions depuis deux ans a aussi contribué à leur banalisation ». Aux yeux de qui ? Une phrase de Francine Bavay est chargée de le laisser entendre : « il ne se passe pas un mois sans qu'il y ait un forum social sur la planète. Du coup, ils sont moins visibles ». Mais qui est essoufflé ? Le mouvement ou les journalistes ? De même, pour illustrer le fait que, selon elle, « le mode d'organisation des sommets européens altermondialistes en a aussi fatigué plus d'un », la journaliste cite Sergio Coronado qui déclare : « C'est compliqué, la démocratie planétaire avec sa culture du compromis. Parfois, cela peut s'avérer aussi pesant que dans les institutions internationales ! ». Soit ! Mais rien ne dit que Sergio Cornado explique ainsi un quelconque essoufflement (même s'il partage ce point de vue).

Ce qui est en cause ici, ce n'est pas la probité de Sylvia Zappi, mais cette pratique journaliste qui ne permet pas de vérifier que le sens attribué à certaines déclarations correspond à celui que leur donnaient leurs auteurs. De quoi inciter les personnes interrogées à vérifier que le contexte dans lequel elles sont citées ne déforme pas le sens de leurs propos au risque de renforcer la tendance ventriloque des médias dominants. Dès 2003, le groupe médias d'Attac écrivait : « De même qu'ils sélectionnent les mouvements contestataires, les médias choisissent les porte-parole les plus conformes à leurs attentes : c'est-à-dire des intervenants qui ont montré leur disposition à se soumettre aux exigences professionnelles des journalistes (être disponible, accepter de se plier aux thèmes, délais et durées des journalistes, se résigner dans le cas d'un entretien au choix par le journaliste de l'extrait, en général minuscule, jugé " significatif ", retenir cet extrait pour le répéter lors des prochains entretiens (ce qui facilitera le travail des autres journalistes) etc. »

Enfin, dire, c'est faire. Quand on écrit dans Le Monde, dont le soutien au mouvement altermondialiste n'est pas l'orientation principale, parler d'essoufflement, c'est tenter de contribuer, même modestement, à le faire advenir ou à le conforter. C'est justifier, même involontairement, l'absence de reportage ou, plus simplement d'informations sur le Forum lui-même. De ce choix éditorial, Sylvia Zappi ne porte sans doute pas seule la responsabilité. Mais, plutôt que d'aller vérifier de visu l'état de la mobilisation à Athènes, Le Monde a décidé de la passer sous silence et de ne pas rendre compte du contenu des débats, au profit si l'on ose dire, de commentaires généraux, ni vrais, ni faux, ni vérifiables.

Grégory Rzepski

[1] « Les alters tiennent forum à Athènes », le 5 mai 2006 ; « Pourquoi avoir hésité à participer au FSE d'Athènes ? », le 6 mai 2006 ; « Forum social du déjà-vu », le 8 mai 2006

[2] Les trois questions posées à Bernard Cassen le 6 mai sont, par exemple, assez révélatrices de l'approche de Philippe Cergel : « Pourquoi avoir hésité à participer au FSE d'Athènes ? » ; « Ces forums sont-ils encore utiles ? » ; « Alors, quel avenir pour ce genre de rassemblement ? »

[3] Le site du journal a relayé plus abondamment l'événement : « Le 4ème Forum social européen s'ouvre à Athènes », le 4 mai 2006 ; « Défilé altermondialiste à Athènes contre la guerre, émaillé d'incidents », le 6 mai 2006 ; « Le Forum social européen s'est achevé », le 7 mai 2006 ; « Le Forum social européen dessine les contours d'une autre Europe », le 7 mai 2006.

[4] « Les alters tiennent forum à Athènes » par Philippe Cergel, le 5 mai 2006

[5] « Social et européen, le forum d'Athènes promet » par Thomas Lemahieu, le 4 mai 2006

[6] Sylvia Zappi confond sans doute avec le nombre de délégués étrangers qui étaient, en effet, 10 000 à se rendre en Grèce.

[7] « Le FSE passe un cap à Athènes », par Thomas Lemahieu, le 9 mai 2006

[8] Lire ici-même « Peur sur la ville, forum sans forum et manifestation festive ».

Quand les médias dominants arbitrent les débats au sein d'Attac

Henri Maler — 2005-12-21T08:12:30Z

Notre association sortirait de son rôle d'observatoire des médias si elle intervenait publiquement et collectivement dans les discussions d'orientation et les débats sur le fonctionnement qui traversent Attac. En revanche, elle ne remplirait pas sa fonction si elle n'attirait pas l'attention sur les rapports que les médias dominants entretiennent avec Attac et sur les rapports qu'Attac et, particulièrement, certains de ses animateurs les plus en vue entretiennent avec les médias.

Les derniers épisodes en date, avant et après l'Assemblée Générale de décembre 2005, ne sont que des avatars de tentatives de se servir des médias dominants au risque de les doter d'un pouvoir exorbitant, notamment sur la vie démocratique de l'association.

Que les médias dominants, après avoir multiplié quelques signes de sympathie pour ce qui est « nouveau », soient désormais hostiles au mouvement altermondialiste et se tiennent à l'affût de la moindre occasion de le manifester n'est pas une surprise. Les journalistes ne sont pas seulement des observateurs, mais aussi, peu ou prou, des acteurs et, dans le cas présent, le souci de nombre d'entre eux n'est pas d'informer, mais d'intervenir.

Et cela d'autant plus et d'autant mieux qu'il se trouvera toujours, travaillant pour des médias dont la ligne éditoriale est opposée au mouvement altermondialiste, des journalistes qui affectent, au contraire, de lui être favorables. Il s'en trouvera même qui déclarent partager tout ou partie de ses objectifs. Quelle aubaine pour tous ceux qui, soucieux de séduire des partenaires chez leurs adversaires, croient pouvoir bénéficier ainsi d'oreilles suffisamment attentives pour écouter leurs doléances et de plumes suffisamment dociles pour relayer leurs positions.

Un portait malveillant

Jacques Nikonoff avait décliné l'invitation à contribuer à la rédaction de son « portrait » faute de pouvoir obtenir les quelques garanties minimales que Le Monde concède à ses hôtes de marque qui peuvent relire leur interview ou qu'ils n'ont pas besoin de demander quand ils sont certains de bénéficier d'un traitement hagiographique. Les « opposants » eux-mêmes avaient déclaré qu'ils ne donneraient pas leurs témoignages. Et pourtant...

Sous le titre « Jacques Nikonoff, le président abrasif » Sylvia Zappi, dans Le Monde daté du 9 décembre 2005 (veille de l'ouverture de l'assemblée générale annuelle de l'association), brosse un portrait à charge contre celui qui refuse qu'on lui tire le portrait : un article rédigé avec le concours de militants d'Attac qui estiment que pour régler leurs différends avec Nikonoff, Le Monde est le lieu démocratique approprié. Qu'importe les moyens pourvu qu'on ait l'ivresse de la confidence. Fondée ou non (mais c'est à la seule démocratie interne d'en décider), la contestation est ainsi relayée par la malveillance du quotidien vespéral du néo-libéralisme. Et des contestataires de la contestation se croient obligés de jouer le jeu qu'ils récusent pour tenter de contrer les confidences hostiles par des confidences amicales : de quoi entretenir l'illusion d'un travail journalistique équilibré. Triste empoignade...

Libre à chacun, au sein d'Attac, d'adorer ou de détester Jacques Nikonoff ou, plus sobrement, d'approuver ou de désavouer le mode de fonctionnement qu'il imprime ou imprimerait à la vie de l'association. Mais de quelle conception du débat démocratique peuvent se prévaloir ceux qui, quelle que soit leur position, s'épanchent dans des médias globalement opposés à leur combat commun dans l'espoir de les rallier à leur cause ou, plus modestement, de les neutraliser ?

Cette question n'est pas nouvelle. L'article de Sylvia Zappi n'est en effet que le dernier épisode en date des rapports souvent dommageables que divers animateurs d'Attac au niveau national entretiennent avec les médias et, du même coup, avec leur propre association.

Démocratie ou médiacratie ? Quelques précédents

Déjà, en 2002, le changement de présidence avait été l'occasion pour Libération et Le Monde, de s'insurger contre ses modalités. Mais au nom de qui ? [1] Plus significatif : Le Point en décembre 2002 s'inquiétait, à grand renfort de déclarations anonymes ou inventées, de la personnalité de Jacques Nikonoff. Nous posions alors les questions suivantes, restées jusqu'à ce jour sans réponses :

- Ou bien cet article à charge est fabriqué à partir de citations inventées, et il est inutile d'insister sur ce qu'il convient de penser d'un tel journalisme ;
- Ou bien cet article à charge est fabriqué à partir de citations réelles ; et on est en droit de se demander quel autre monde serait possible, si tel " membre du conseil d'administration ", tel " animateur " ou tel " membre du bureau " prétend tirer parti du droit d'ingérence que s'attribuent certains journalistes, évidemment respectueux de la vie démocratique des formations collectives. » [2]

Les liaisons dangereuses d'Attac avec les médias devaient se poursuivre en 2003. Avant l'été, un « 4 pages » de Lignes d'Attac (sur lequel nous reviendrons) soulève la question de la légitimité démocratique de certaines interventions dans les médias. En vain... Dès le mois d'août, dans plusieurs articles successifs, le Président d'Attac, en son propre nom et donc sans mandat précis et consensuel de l'association qu'il préside, argumente sur la nécessité pour Attac de se défaire de la tentation du « gauchisme » et/ou des images qui, selon lui, lui sont associées [3]. Que l'on partage ou non le diagnostic de Jacques Nikonoff, comment ne pas se demander ce qu'est l'effet produit par cet « effort de clarification » quand il est accueilli dans de tels médias et quand les adhérents d'Attac sont informés ainsi avant qu'ils ne se soient emparés du débat.

Quelques jours plus tard, l'Université d'été d'Attac bénéficie de la sollicitude du Monde [4]. Nous en avons rendu compte ici même, en posant à nouveau deux questions :
- Quelles conceptions se font du journalisme et de la démocratie des journalistes qui ne retiennent des débats publics d'une association que les thèmes qui les arrangent et les interventions de quelques porte-parole ?
- Quelles conceptions se font du journalisme et de la démocratie des porte-parole qui choisissent d'intervenir dans les médias pour en faire les arbitres des débats du mouvement altermondialiste ? » [5]

Près de trois mois passent. Les médias qui, pour les mauvaises raisons qui sont les leurs, ont offert leur hospitalité à une critique du « gauchisme » (sur laquelle nous n'avons pas à nous prononcer ici) entreprennent, pour les mêmes mauvaises raisons, de prendre pour cibles... d'abord Jacques Nikonoff, en invoquant à nouveau divers témoignages internes (le plus souvent anonymes), puis Attac dans son ensemble et le Forum social européen (pour cause de présence de Tariq Ramadan) [6].

De ces quelques exemples parmi d'autres, sur lesquels nous reviendrons, aucune leçon collective ne semble avoir été tirée [7] Pourquoi ?

Nous ne contribuerons pas à des querelles de cours de récréation destinées à savoir qui, parmi les protagonistes des confrontations du moment, a commencé à traiter les médias dominants en partenaires et en arbitres des débats internes : tout a commencé, en vérité, avec le silence ou le quasi-silence d'Attac sur les médias [8] .

Ou plus exactement par l'incapacité des animateurs d'Attac au niveau national de prendre cette question à bras-le-corps, en dépit des efforts de quelques membres de la direction et du souhait de très nombreux comités et adhérents [9].

Invoquant une « complexité » qu'ils n'analysent pratiquement jamais pour couvrir la complaisance qu'ils adoptent trop souvent, nombre de porte-parole du mouvement altermondialiste n'ont de cesse de conforter le droit d'ingérence de journalistes qui prétendent subordonner la démocratie à la médiacratie. Ce droit d'ingérence se prévaut d'un devoir de transparence que les barons du journalisme interprètent à leur gré et que les entreprises médiatiques ne respectent nullement,... sous prétexte de protéger leur indépendance, même si celle-ci est une fiction [10]. Comment alors préserver l'indépendance d'Attac ?

Raisons d'espérer et de désespérer

L'Assemblée générale d'Attac ne s'est pas trompée sur le sens de l'article du Monde. Que l'intention de son auteure ait été ou non d'apporter sa contribution empathique au débat interne, sa simple publication dans Le Monde - et pas ailleurs - l'inscrit dans une visée hostile à Attac dans son ensemble. Cynisme ou naïveté ? Qu'importe ! Tenter de tirer parti du parti pris du Monde pour prendre parti au sein d'Attac, doter un adversaire d'un tel pouvoir d'intervention, témoigne pour le moins d'une étrange conception de la démocratie.

Contre laquelle l'AG d'Attac s'est - fort démocratiquement - insurgée, par delà les clivages du moment. En effet, le « vœu » suivant a été adopté par plus de 90% de votants :

« Militant acharné en faveur du oui au référendum sur le TCE, le journal Le Monde ne pardonne pas à Attac sa campagne exemplaire ayant contribué à la victoire du non au TCE le 29 mai 2005. L'article réquisitoire du Monde daté du 9 décembre 2005 qui prétend faire un portrait du président de l'association s'avère être en réalité une agression contre Attac dans son ensemble. Ce journal qui s'autoproclame « quotidien de référence » bafoue ainsi sa propre charte déontologique. Nous, participants à l'AG d'Attac :
- dénonçons cette nouvelle offensive du Monde contre Attac
- demandons au CA de l'association de renforcer sa campagne de critique des médias. »

Comment ne pas se féliciter d'un tel « vœu » ?

Evidemment, les médias dominants, s'engouffrant dans la brèche ouverte par Le Monde, n'ont tenu aucun compte de ce texte et se sont presqu'exclusivement focalisés sur les désaccords, en passant généralement sous silence les choix d'orientation. Ainsi, le 10 décembre à 19h39, le titre d'une dépêche de l'AFP [11], consacrée à l'Assemblée générale, donne le ton, en choisissant le meilleur « angle » : « Attac : les adhérents approuvent à 60% le principe d'une co-présidence ». La dépêche s'achève ainsi : « M. Nikonoff, dont le "style de direction" est jugé "bureaucratique et autoritaire" par ses opposants, doit faire face à la fronde de membres fondateurs comme la FSU (fonctionnaires), Solidaires ou le Centre de recherche et d'information pour le développement (Crid). » [12]

Le lendemain, dans Libération du lundi 12 décembre, Didier Hassoux rend compte de l'Assemblée Générale avec une infinie délicatesse et une évidente délectation : « (...) La crise identitaire de l'association. Schématiquement, elle oppose les partisans d'une « Attac citadelle » à ceux d'une « Attac ouverte, en réseau ». Et se traduit par une bagarre de leadership entre les premiers (Jacques Nikonoff, Bernard Cassen, Michèle Dessenne, etc.), qui revendiquent « un exécutif fort », et les seconds (Susan George, José Bové, Jacques Cossart, Pierre Khalfa, etc.), qui prônent « davantage de collégialité ». Questions : Ceux qui bénéficient ainsi d'une présentation avantageuse peuvent-ils s'en satisfaire, quand celle-ci s'appuie sur des expressions entre guillemets dont on ne sait quels en sont les auteurs ni même si Didier Hassoux n'a pas protégé ainsi ses propres créations [13] ? Faudrait-il se taire sur de telles pratiques journalistiques qui se prévalent du « secret des sources », même s'il n'y a pas de sources, en invoquant l'honnêteté du journaliste alors que celui-ci ne donne aucun moyen de la vérifier ?

Enfin, dans son compte-rendu de l'assemblée générale d'Attac publié dans Le Monde daté du 13 décembre - « Les militants d'Attac somment leur direction de s'entendre » - , Sylvia Zappi poursuit sur sa lancée. Inutile de commenter.

Les journalistes ont exercé librement et comme ils l'entendent leur droit d'informer (ou ce qui en tient lieu). Mais qu'ont fait de leur propre droit d'informer les animateurs d'Attac ? A peine les votes sont-ils intervenus que les protagonistes du débat interne se sont empressés de commenter les résultats devant la presse, chacun pour chanter victoire. C'est le cas pour la dépêche de l'AFP que nous avons mentionnée. C'est également le cas dans Le Monde alors même que ce journal vient faire l'objet d'un désaveu... que le quotidien « omet » de mentionner. Et comme si cela ne suffisait pas, les « opposants » se répandent dans la presse régionale, notamment dans Sud Ouest.

Incontinence de la liberté d'expression ? Ce goût pour des gloses dont journalistes ont la primeur invite les adhérents à s'informer du sens des débats internes en lisant les journaux ...

Et maintenant ?

Dans Lignes d'Attac de novembre 2005 « Les grandes orientations d'Attac », on pouvait lire ceci :

« Enfin, la critique sans concession du système médiatique, à la fois comme acteur économique de la mondialisation libérale et comme vecteur de son idéologie, doit devenir, beaucoup plus qu'elle ne l'a été jusqu'ici une des priorités stratégiques d'Attac [...] Attac développera son activité dans ce domaine et s'efforcera de faire des propositions sur le droit d'informer et d'être informé, sur les moyens de garantir le pluralisme des médias et de l'information. »

Le « Rapport d'activités et de gestion » (lien périmé) présenté par le Conseil d'Administration d'Attac replace la question des médias au cœur des activités d'Attac :

« La question des médias est, depuis longtemps, l'objet de débats dans Attac, et ce dans toutes les composantes de l'association. Un « quatre-pages » a été édité il y a deux ans sur le sujet, un groupe de travail ayant été mis en place. Mais le problème est récurrent. Quelle posture Attac doit-elle adopter face à la presse qui cherche plutôt à traiter les bruits de couloir qu'à informer ses lecteurs sur les sujets qu'Attac travaille ? Faut-il répondre aux médias ? Faut-il refuser de s'exprimer dans la presse ? Quel code de conduite devrions nous édicter, entre nous, pour éviter les articles qui exacerbent nos divergences et gomment nos accords de fond ? Le chantier reste ouvert ! [...]

Relevons simplement qu'une partie des questions soulevées ici avait déjà été abordée par Serge Halimi et Pierre Rimbert en 2001 dans un article intitulé « Identité d'Attac et rapport aux médias ». Ces mêmes questions avaient trouvé une ébauche de réponse dans le document élaboré par le « groupe médias » qui avait dû faire face à une opposition farouche décidée à ne pas se presser pour que rien ne change. Ce document - « Médias, information et mondialisation libérale » [14] -, finalement adopté, avait été classé « sans suite », après avoir été résumé dans un "4 pages" de Lignes d'Attac.

Rappel de quelques extraits :

« 1. Acteur de la contestation sociale, Attac conteste le traitement de " la contestation " par les médias. [...]
2. Acteur de l'information et du débat public, Attac refuse de se soumettre à la prétention des tenanciers des médias dominants d'être les principaux arbitres du débat démocratique.
L'un des moyens par lesquels les médias dominants tentent de civiliser et de discipliner les opposants à l'ordre établi, consiste à les inviter à participer à des " débats " médiatiques, auxquels les journalistes-animateurs aimeraient réduire la vie démocratique dans l'espoir d'en devenir les seuls metteurs en scène.

– Attac n'entend pas intervenir dans les médias dominants à n'importe quelle condition. L'Association se réserve le droit de refuser de participer à des émissions qui loin de favoriser la diffusion de ses idées, contribuent à leur défiguration spectaculaire, quand ce n'est pas, plus simplement, à conforter la notoriété individuelle de ses porte-parole.

– Attac n'entend pas intervenir dans les médias sur n'importe quel sujet, mais seulement sur les questions qui correspondent à ses priorités définies démocratiquement. Faute de quoi, la construction journalistique d'Attac contredirait sa réalité militante et accorderait un pouvoir indu aux journalistes et aux animateurs de télévision.

– Attac, qui conteste le pouvoir des multinationales, n'entend pas devenir amnésique lorsque la filiale d'une de ces multinationales les convie dans un studio. Lorsqu'ils parlent dans les médias, les contestataires ne sauraient ni se taire sur les médias ni se plier à la mise en scène que ces médias réclament. Ils ne sauraient oublier de rappeler le rôle des médias dans la mise en place et dans l'imposition de la pensée de marché. [...] »

Le rapport d'activité présenté à l'AG, entre autres initiatives, rappelle celles-ci :

- « [...] Il est décidé d'ouvrir une campagne dans Attac afin de décider s'il faut faire des médias une priorité stratégique et créer une commission « Médias », pour faire émerger des premières propositions.
- Acrimed, Attac, l'Observatoire des médias, des syndicats de journalistes dont les SNJ, la CGT et d'autres, ont le projet d'organiser les Etats Généraux pour une information et des médias pluralistes. Le mandat que le CA fixe à Attac pour cet événement, sera d'y approfondir la critique des médias, d'émettre des propositions et d'aider au développement des alternatives existantes. »

Tout ce que nous pouvons souhaiter à Attac (et à nous-mêmes par la même occasion...), c'est que cette association intensifie vraiment, comme l'AG en a émis le vœu, sa « campagne de critique des médias » et modifie, du même coup, son rapport aux médias. La balle est dans son camp et n'aurait jamais dû le quitter.

Henri Maler
Pour Acrimed

[1] Et au nom de quoi ? Au nom de la démocratie exemplaire qui règne dans ces journaux et dont Serge July et Jean-Marie Colombani sont les garants ?

[2] Lire :« Quand Le Point s'inquiète pour le réalisme de gauche ».

[3] Le 18 août 2003, Libération publie une « tribune » du Président d'Attac dans les pages « Rebonds » de Libération sous le titre : « Après le Larzac, de nouveaux défis ». Dès le 20 novembre, cette « tribune » fait l'objet d'un résumé dans Le Figaro, sous un titre qui en dit assez « l'esprit » : « A deux jours de l'université d'été de l'association. Le président d'Attac tape sur l'extrême gauche ». Le Monde du 23 août prend le relais dans un « Entretien avec Jacques Nikonoff, économiste, président d'Attac » sous-titré à l'aide d'une citation : « "Nous voulons changer une image trop "gauchisante" ». Le même jour, Le Figaro publie un « Entretien avec le président d'honneur d'Attac, qui analyse la situation de la gauche », où le même thème est repris.

[4] « Des adhérents d'Attac contestent les positions de M. Nikonoff » (24-25 août 2003) - « Le président d'Attac invite les militants à s'ouvrir au-delà du cercle des "convaincus" » (26 août) et « Une alterpolitique ? » (éditorial du 26 août)

[5] « Le Monde et l'Université d'été d'Attac (2) : les « angles » morts du journalisme de référence ». Voir également : « Le Monde et l'Université d'été d'Attac (1) : un droit de réponse du président d'Attac ».

[6] A quelques jours de l'ouverture Forum social européen, le lundi 10 novembre, Libération fait paraître un article de Didier Hassoux : « Attac en pleine crise de normalisation ». Attac réagit en publiant un communiqué le vendredi 14 novembre auquel Antoine de Gaudemar réplique, dans « son « quotidien dès le lendemain sous le titre « Attac s'en prend à Libération ». Confraternellement, Le Monde daté du 18 novembre « informe » sur le « conflit » sous un titre apparemment anodin : « Une polémique entre "Libération" et Attac illustre la défiance des altermondialistes envers les médias ». Entre-temps Le Nouvel Observateur, le 13 novembre, grâce à la plume dévouée de Claude Askolovitch, est entré dans le « débat » sous la forme d'un encadré dont le titre dit assez la pure intention informative - « Quand Attac en fait trop - Le noyau dur de l'altermondialisme français porte bien son nom ... ». C'est une réplique à un communiqué daté du 10 novembre, dans lequel Attac dénonçait « Une opération médiatique-politicienne contre le FSE » et citait - une fois - Le Nouvel Observateur (n° du 9 octobre). Le 14 novembre, nouveau communiqué sur la « suite de la campagne médiatique contre Attac ». Le 20 novembre, à la suite du communiqué d'Attac du 14 novembre, nouvel encadré du Nouvel Observateur : « Attac contre l'Obs ». Laurent Joffrin prend la plume pour dénoncer un « dérapage verbal », des « termes insultants à un journaliste du Nouvel Observateur qui a commis le grand crime d'exercer son métier ». Et comme rien de ce qui est important ne lui est étranger, Marianne s'en mêle. Dans le n°344 daté du 24 au 30 novembre 2003, un article intitulé « Le nouveau slogan d'Attac : « Choisis ton camp, camarade journaliste ! », commenté ici-même... Comme si le parti de la presse n'avait pas déjà choisi le sien...

[7] Pourtant, dans un article paru le 2 juillet 2004 sur le site d'Attac, sous le titre « Attac et le Parti socialiste : la " guerre " serait-elle " finie " ? » (lien périmé), Jacques Nikonoff, réagit à un article du Nouvel Observateur (« Attac-PS : la guerre est finie », 24-30 juin 2004). Et déclare : « il faut une méfiance de principe vis-à-vis de l'image d'Attac reflétée dans la presse, et ne pas lui faire confiance a priori. » (Voir : « Attac et les médias selon Jacques Nikonoff »).

[8] A l'exception de quelques communiqués de mise au point et de droits de réponse classés comme celui que le Président d'Attac adressait à Philippe Val (« Droit de réponse d'Attac à Philippe Val ») ou celui que Bernard Cassen vient d'adresser au Monde à la suite de la reconstruction de ses propos imprudemment livrés à Sylvia Zappi.

[9] Dans les innombrables réunions publiques que nous avons animées (au titre de notre association ou à un autre) à l'invitation des comités locaux d'Attac et dans les deux Universités d'été auxquelles certains d'entre nous ont contribué en 2002 et 2003, l'accueil réservé aux questions que nous posions et à l'exposé de leurs enjeux fut, quelles que soient les controverses, toujours chaleureux.

[10] Une « indépendance » qui compose, sans trop d'inquiétudes, avec le pouvoir des actionnaires (quand ce n'est pas celui du gouvernement), mais qu'ils défendent farouchement face à toute critique légitime et un tantinet corrosive, heureusement dénuée, en ce qui la concerne, de tout pouvoir coercitif.

[11] Contrairement à ce nous avions écrit initialement, l'AFP n'a pas publié une seule dépêche, mais trois. Deux d'entre elles, au moins, indiquaient notamment que M. Nikonoff avait « estimé que la direction actuelle avait été confortée par d'autres votes samedi, portant notamment sur son rapport d'activité (approuvé à 87,7%) et sur une condamnation quasi-unanime d'un portrait virulent de M. Nikonoff paru dans le Monde ». (Rectificatif rédigé, grâce à une correspondance en provenance de l'AFP, le 2 janvier 2006)

[12] Il ne reste plus qu'à copier/coller, comme le montre cet extrait du journal de 19h de France Inter, dimanche 11 décembre 2005, présenté par Patrick Boyer : « Attac aura bientôt deux présidents au lieu d'un ! Le mouvement altermondialiste tenait une assemblée générale ce week-end en Haute-Savoie ; le mouvement est très divisé en interne à propos de son président Jacques Nikonoff, un ancien du PC jugé bureaucratique et autoritaire, en un mot légèrement stalinien. Du coup, les adhérents d'Attac ont approuvé ce week-end deux résolutions, émanant de l'opposition à la ligne Nikonoff, dont une pose le principe d'une co-présidence à venir. » Impossible de faire plus réducteur, mais avec une touche de créativité par rapport à la dépêche de l'Afp : « en un mot légèrement stalinien ». Pas un mot des autres résolutions portant sur l'orientation...

[13] Comme le relève notamment Luc Douillard sur son blog (lien périmé).

[14] Publié ici même en deux parties : Médias, information et mondialisation libérale (1) et Médias, information et mondialisation libérale (2).

Charlie Hebdo court après les rumeurs qu'il répand

Henri Maler — 2004-11-05T14:30:54Z

Pris en flagrant délit de diffusion d'une rumeur (lire « Elle court, elle court la rumeur »), Charlie Hebdo contre-attaque. Dérisoire ou scandaleux ?

Dans Charlie Hebdo n°645, daté du mercredi 27 octobre 2004, p.14, on pouvait lire cette mise au point :

« Charlie répond à la rumeur
On a pu lire çà et là dans la presse que Charlie aurait écrit que Qaradhawi, le théologien vedette des Frères musulmans, était l'invité du Forum social européen de Londres. Faux. L'article en question, publié dans le n° 641, expliquait qu'il s'agissait précisément d'une « rumeur » (laquelle circule depuis que cette invitation a été faite par le maire de Londres, Ken Livingstone). En revanche, l'article relevait que plusieurs tables rondes étaient bel et bien organisées avec des organisations islamistes, comme la Islamic Human Right Fundation, qui soutient les talibans. Dans le numéro suivant, Charlie précisait que Tariq Ramadan, qui avait déjà empoisonné le FSE de Paris, était annoncé comme intervenant sur huit tables rondes, dont certaines organisées à la même heure. N'étant pas d'essence divine au point de pouvoir se trouver au même instant à plusieurs endroits différents, il n'a pu toutes les honorer. Mais il était bien l'un des invités vedettes du FSE de Londres. Ceux qui déforment nos propos devraient mettre leur énergie à se demander s'ils ne cherchent pas à se rassurer à bon compte, au lieu de regarder en face le détournement dont est victime le Forum social. »

Ces quelques lignes d'anthologie méritent qu'on s'y arrête : presque chaque phrase est une leçon de désinformation.

Transformer des informations en rumeur

Charlie Hebdo victime d'une rumeur ? C'est ce qu'annonce le titre : « Charlie répond à la rumeur », et la première phrase le confirme : « On a pu lire çà et là dans la presse que Charlie aurait écrit que Qaradhawi, le théologien vedette des Frères musulmans, était l'invité du Forum social européen de Londres. Faux » (souligné par nous).

« Ça et là » ? Ce trucage délibéré permet de laisser entendre qu'une rumeur d'origine non identifiée a terni la réputation du vénérable hebdomadaire. Car il s'agit d'un trucage. C'est dans L'Humanité, sous la plume de Thomas Lemahieu (lien périmé - novembre 2013), puis dans Libération, à deux reprises, sous la plume de Pierre Marcelle [1], et enfin sur le site d'Acrimed qu'« on a pu lire » ce que Charlie Hebdo, toute honte bue, s'emploie à démentir.

A enseigner dans toutes les écoles de journalisme : comment dissimuler ses sources pour pouvoir dénoncer une rumeur. Quelle rumeur ?

Mentir effrontément pour rétablir sa vérité

« Faux », proclame le rédacteur anonyme de l'articulet de Charlie. Fiammeta Venner n'aurait pas écrit que « Qaradhawi, le théologien vedette des Frères musulmans, était l'invité du Forum social européen de Londres ». La preuve ? « L'article en question, publié dans le n° 641, expliquait qu'il s'agissait précisément d'une « rumeur » (laquelle circule depuis que cette invitation a été faite par le maire de Londres, Ken Livingstone). » [2]

C'est à peu près exact. Fiammeta Venner écrivait : « Une rumeur circule, alarmante : Youssef al-Qaradhawi le théologien qui approuve les attentats kamikazes et veut en finir avec les juifs serait invité au FSE prévu du 15 au 17 octobre à Londres ! [...] »

Mais, mensonge par omission, le rédacteur anonyme de la « mise au point » de Charlie Hebdo, « oublie » simplement de mentionner une phrase que l'on trouvait plus loin dans l'article en question : « « La question n'est donc plus de savoir si oui ou non, Youssef al-Quaradhawi se rendra bientôt au FSE, mais plutôt à quelle table ronde il participera. »

C'est, comme nous l'écrivions ici, cette « mutation du vil plomb de la rumeur en or étincelant de la désinformation » qui était en question « ça et là ».

Et voilà comment, après avoir transformé une rumeur en information, Charlie Hebdo tente de transformer des informations vérifiables en rumeur.

Changer de monture pour chevaucher gaiement

Mais il ne suffit pas à Charlie de prétendre n'avoir pas écrit... ce que pourtant on pouvait lire.

Il lui faut encore attirer l'attention sur ce qui n'était pas directement contesté : « En revanche, l'article relevait que plusieurs tables rondes étaient bel et bien organisées avec des organisations islamistes, comme la Islamic Human Right Fundation, qui soutient les talibans. »

Exact, Charlie : c'est bien ce que « l'article relevait ». Mais non pas « en revanche » : seulement dans le droit fil de la rumeur... Quand son doigt montre la lune, Charlie Hebdo espère que ses lecteurs regarderont le doigt !

Et son mépris des lecteurs étant sans fond, le rédacteur anonyme de la « mise au point » de Charlie Hebdo se livre à une nouvelle opération de diversion. Comment ? En répondant à la critique précise adressée au contenu d'un premier article par la reprise... du contenu d'un autre article : « Dans le numéro suivant, Charlie précisait que Tariq Ramadan, qui avait déjà empoisonné le FSE de Paris, était annoncé comme intervenant sur huit tables rondes, dont certaines organisées à la même heure. N'étant pas d'essence divine au point de pouvoir se trouver au même instant à plusieurs endroits différents, il n'a pu toutes les honorer. Mais il était bien l'un des invités vedettes du FSE de Londres. »

Il suffit donc de changer de monture pour chevaucher gaiement. En effet, ce n'était pas l'invitation de Tariq Ramadan, aussi contestable qu'elle soit, que Charlie mettait en question dans l'article incriminé, mais celle de « Qaradhawi, le théologien vedette des Frères musulmans »

Qu'importe les faits ...

Toute fable devant comporter sa morale (et la morale moralisante étant en passe devenir une spécialité de Charlie Hebdo), notre rédacteur anonyme, pour finir, s'en prend à la cantonade aux auteurs d'un « complot » : « Ceux qui déforment nos propos ».

Ceux-ci « devraient ». Que devraient-ils faire pour complaire au moraliste de Charlie Hebdo ? Réponse : « Ceux qui déforment nos propos devraient mettre leur énergie à se demander s'ils ne cherchent pas à se rassurer à bon compte, au lieu de regarder en face le détournement dont est victime le Forum social » (souligné par nous).

Concédons à Charlie que ses mensonges nous font dépenser une certaine « énergie », simplement pour pouvoir regarder la vérité en face. Et la vérité, c'est que le mouvement altermondialiste affronte lui-même (sans avoir besoin des commentateurs énergiques et approximatifs qui prétendent le protéger contre lui-même) les problèmes que pose la présence de certains courants au sein du FSE.

Mais de là à parler du « détournement dont est victime le Forum social » ! Quelques débats et intervenants contestables sur plus de 500 plénières, séminaires, ateliers et évènements culturels avec plus de 2,500 orateurs (trices) ? Un « détournement » du Forum Social ? Un peu excessif, non ?

Conclusion provisoire : certains journalistes de Charlie Hebdo devraient « mettre leur énergie » à s'informer pour pouvoir informer.

Henri Maler

Lire : « Elle court, elle court la rumeur »

[1] " Gollnisch, en toute impunité ", 15/10/04, et " Une « rumeur » ", 20/10/04.

[2] Relevons au passage un petit trucage marginal : l'affirmation selon laquelle la rumeur « circule depuis que cette invitation a été faite par le maire de Londres, Ken Livingstone » ne figure pas dans l'article initial de Fiammeta Venner : elle est empruntée à « ça et là », en l'occurrence à l'article de Thomas Lemahieu dans L'Humanité.

Elle court, elle court la rumeur

Elisabeth Moineau, Henri Maler — 2004-10-24T22:00:00Z

Tout commence dans Charlie Hebdo n°641 du 29 septembre 2004.
Un article, annoncé en « Une » et signé Fiammetta Venner est subtilement titré « Forum social européen : Ben Laden décline l'invitation ».
Il commence ainsi : « A l'automne dernier, le FSE de Saint-Denis avait accueilli Tariq Ramadan. On espérait que c'était un simple faux pas. Raté. C'était un galop d'essai. Une rumeur circule, alarmante : Youssef al-Qaradhawi le théologien qui approuve les attentats kamikazes et veut en finir avec les juifs serait invité au FSE prévu du 15 au 17 octobre à Londres ! [...] »
Que va devenir cette rumeur « alarmante » ?

Pour le savoir, il suffit de lire l'article : par une étrange alchimie la « rumeur » se transforme en « information »... puisque, avec une assurance digne du pire journalisme, Fiammetta Venner poursuit : « La question n'est donc plus de savoir si oui ou non, Youssef al-Quaradhawi se rendra bientôt au FSE, mais plutôt à quelle table ronde il participera. »

Cette mutation du vil plomb de la rumeur en or étincelant de la désinformation a été relevée par Thomas Lemahieu, dans un article paru dans L'Humanité du 12 octobre 2004 (lien périmé - novembre 2013). Nous le reproduisons ici intégralement [1].

« Intox
Quand Charlie colporte une “rumeur” »

« “ Forum social européen : Ben Laden décline l'invitation.” L'assimilation de l'altermondialisme au terrorisme constitue un des sports favoris de Bush et de Berlusconi depuis le 11 septembre. Et voilà que Charlie Hebdo, l'hebdo « contestataire », colle au train de ces deux amis du peuple en gesticulant, pour que ça se voie mieux. Dans son édition du 29 septembre, faisant état, selon ses propres termes - ce qui ne manque pas de sel quand on prétend faire de l'information -, d'une « rumeur alarmante » qui « circule », Charlie Hebdo affirme que Youssef Al Qaradhawi, l'un des dignitaires religieux les plus influents de l'islam sunnite, guide spirituel des Frères musulmans, auteur de déclarations antisémites et homophobes et figurant parmi les initiateurs du réseau international « prohidjab », « serait invité » au Forum social européen de Londres. En conclusion de son article, la journaliste avance : « La question n'est donc plus de savoir si, oui ou non, Youssef Al Qaradhawi se rendra bien au FSE, mais plutôt à quelle table ronde il participera... » Ah bon ? Le 12 juillet dernier, à l'occasion d'un raout « pro-voile » contre la loi française interdisant les signes religieux à l'école, Ken Livingstone, maire de Londres qui vient d'être réintégré dans le Parti travailliste (Labour), a pris la liberté de l'inviter au FSE, mais Charlie Hebdo se garde de donner cette précision. Car ce n'est pas Ken Livingstone qui établit le programme du FSE (personne n'a demandé des comptes au maire de Paris l'année dernière), mais les syndicats, associations, ONG rassemblés dans les assemblées européennes de préparation du forum et Youssef Al Qaradhawi ne figure à aucun endroit, même dans ses recoins, du programme du FSE ! À l'instar de Fox News, Charlie ment par omission. Bientôt un partenariat ? C'est une « rumeur alarmante » qui « circule ». » T. L.

« Youssef Al Qaradhawi ne figure à aucun endroit, même dans ses recoins, du programme du FSE ! » Qu'importe ! Entre temps, la « rumeur » s'est déjà propagée.

Claude Askolovitch trouve la rumeur « excellente »

En effet, loin de se tarir, la rumeur réapparaît sur France culture dans l'émission d'Elisabeth Lévy, Le premier pouvoir (France Culture, 2 octobre 2004, 8h10). Au cours de cette émission où l'on bavarde entre soi de l'indépendance de la presse (voir : « De “grands” journalistes papotent sur France Culture » »), Philippe Val a pour partenaire Claude Askolovitch qui ne rate pas cette occasion de faire l'éloge de « l'article excellent de Fiammetta Venner » qui « fait une enquête excellente sur comment les islamistes pénètrent le Forum Social Européen ».

Etrange « enquête » qui commence par accréditer une rumeur que Fiammettta Venner prétend étayer en affirmant que « la simple consultation du pré-programme affiché par le site du Forum social européen confirme nos craintes. ». Quelles craintes ? Par exemple, l'intitulé de certains débats comme « Le hidjab : un droit de choisir pour les femmes », ou « Hidjab et islamophobie : qu'avons-nous à dire ».

Mais qui oserait nier que sur ces sujets et sur ces intitulés, il y a - c'est le moins qu'on puisse dire - matière à débats ? A moins de considérer que ces débats - qui n'occupent qu'une faible part du programme - doivent être proscrits ? Et que l'on puisse en juger avant qu'ils ne se soient tenus ? Il ne reste alors plus qu'à conclure « l'enquête excellente », comme le fait Fiammetta Venner, sur cette fine interrogation préventive : « Au train où vont les choses, on imagine déjà l'interrogation au cœur du prochain FSE : “le mouvement laïque : ennemi ou ennemi” ? ».

On devine déjà ce qu'est une « enquête » pour Claude Askolovitch

Charlie Hebdo publie un « erratum »

Deux semaines plus tard, l'espoir renaît, l'espace d'un instant, lorsque Charlie Hebdo confesse tout de même qu'une « erreur s'est glissée dans l'article sur le FSE », et publie un bref rectificatif. Malheureusement, ce n'est pas exactement celui que l'on était en droit d'attendre :

« ERRATUM
Une erreur s'est glissée dans l'article sur le FSE (Charlie 641). Ce n'est pas la revue Nouvelles Questions féministes, toujours féministe et toujours bonne à lire, qui est « désormais célèbre pour ses appels à construire un “féminisme avec l'islam” en compagnie des réseaux islamistes ramadiens d'Une école pour tous », mais Christine Delphy, sa fondatrice. Une position qu'elle tient parfois au nom de NQF, mais qui n'engage pas la revue. » (Charlie Hebdo n°643, 13 octobre 2004, p.2).

Ainsi ce qui était « désormais célèbre » (et donc avéré et certifié) était faux. Mais l'autre « information », qui n'était qu'une « rumeur », n'est pas démentie : c'est donc une désinformation « désormais célèbre ». A la probité de « l'enquête », s'ajoute donc celle du « rectificatif ». Et ce n'est pas fini...

A la « rumeur » qu'il a propagé en guise d'information, Charlie Hebdo en a, en effet, ajouté une autre pour consolider la première : Christine Delphy « complote » avec des « réseaux islamistes ramadiens ». C'est vrai : le mot « complot » n'est pas employé. Mais la satire d'un journal satirique qui pourfend les « théories du complot » surtout quand elles sont imaginaires est un genre recommandé !

Une rumeur-alibi ?

Inutile de se demander, en général, à quoi servent les médias quand, intentionnellement ou pas, ils fabulent quand il suffit d'observer quelle fonction peut remplir une rumeur quand elle est entretenue.

C'est ce que fait Pierre Marcelle dans Libération, le 15 octobre 2004 sous le titre « Gollnisch, en toute impunité ».

Evoquant les propos de Bruno Gollnish sur les camps de concentration [2], il s'interroge sur « la relative indigence des réactions » :

« A moins que la conscience publique, se demande le chroniqueur, soit à ce point absorbée ailleurs que les obscénités de M. Gollnisch ne sauraient faire partie de ses priorités ; tant il est vrai qu'en matière de racisme et d'antisémitisme, tous ces bougnoules plus ou moins terroristes que sont les Arabes, les musulmans, les Turcs et les jeunes filles enchiffonnées nous occupent à plein temps... SOS Racisme, entre autres, refuse ainsi de manifester, le 7 novembre, avec qui qualifie de raciste la loi sur le voile, parce que cette qualification constitue “un dévoiement du discours antiraciste”. Et ainsi, la “rumeur” récurrente de la présence, au Forum social européen de Londres, d'un leader des Frères musulmans amène-t-elle SOS Racisme à jeter le bébé altermondialiste avec l'eau du bain intégriste ».

Une rumeur-alibi, par conséquent. Mais pas seulement...

Une nouvelle « fausse affaire »

Cet événement médiatique d'apparence microscopique rappelle une autre tentative de prendre l'objet de ses répulsions pour la réalité, au mépris de tout travail d'information véritable.

C'est ce que rappelle opportunément Pierre Marcelle quand il revient sur la « “rumeur” faisant état de la présence au FSE du fondamentaliste Youssef al Qaradawi » dans Libération du 20 octobre 2004. Sous le titre « Une “rumeur” », Pierre Marcelle rappelle :

« Cette “rumeur”, nous l'avions vue surgir le 29 septembre dans Charlie hebdo, avant de la retrouver trois jours plus tard sur France Culture, dans le Premier Pouvoir, qu'anime Elisabeth Lévy ». Et de constater sobrement : « Le Forum londonien s'est clos, l'intégriste sulfureux n'y parut pas. ».

Avant de poursuivre : « On rétorquera que d'autres que lui ont vendu au forum une insupportable propagande intégriste ¬ ce qui, eu égard à la nature et aux ambitions d'un FSE, est vraisemblable. Craignons cependant que ces discours dispensent les auteurs de la “rumeur” de regretter de l'avoir répandue, tandis que d'aucuns prétendront que l'alerte sonnée a fait fuir le loup fondamentaliste... Où l'on voit que, surgi après “l'affaire du RER D”, le dogme selon lequel “ce qui n'a pas eu lieu aurait pu avoir lieu”, absolvant par avance, au nom du “bien” de sa fin, les mensonges de ses moyens, a devant lui un bel avenir. »

Ce que Pierre Marcelle ne pouvait pas savoir, c'est que pour certains journalistes, ce qui n'a pas eu lieu... à quand même eu lieu. A la « rumeur » près.

« Peu importe » selon Le Nouvel Observateur

Ainsi, Claude Askolovitch qui trouvait « excellente » l'« enquête » [sic] de Fiammetta Venner dans Charlie Hebdo s'est offert (ou a offert à ses lecteurs ?) un compte-rendu du Forum Social Européen dont le souci d'informer pleinement éclate dans le titre : « Les gauchistes d'Allah » (Le Nouvel Observateur du 21 octobre 2004).

Notre « journaliste de gauche » (comme il aime se désigner lui-même) l'affirme : « Ce forum, troisième du nom, a confirmé les inquiétudes qu'il inspirait ». Quelles inquiétudes ? Et de qui ? Evidemment, il s'agit fort peu des inquiétudes sur l'avenir même du mouvement social contre la mondialisation libérale et/ou du mouvement contre la guerre... ou même sur les problèmes que soulèvent les débats (animés et conflictuels...) avec des courants religieux en tant que tels.

Laissant de coté la rumeur, comme le soutien qu'il a apporté à sa diffusion, Askolovitch retient seulement que ce « week-end de véhémence et de confusions » aurait « marqué [...] le rapprochement entre les gauches radicales et une petite frange d'islamistes. Au nom de la lutte contre l'impérialisme, cet ennemi commun ». Fustigeant « les trotskistes du Socialist Workers Party, véritables organisateurs et inspirateurs du sommet londonien » qui auraient comme « stratégie », une « alliance délibérée avec des mouvements islamiques ». Plus aucune précaution n'est nécessaire : la distinction, même purement oratoire, entre Islam et islamisme est remisée. Il ne reste plus que cette prophétie : « l'alliance trotsko-islamiste, elle n'est que la réalisation concrète, jusqu'à l'absurde, d'une vraie tentation du mouvement alter. »

Où l'on voit que l'ivresse des commentaires se substitue à la sobriété des informations. Titubant, Le Nouvel Observateur se borne à transformer une « rumeur » en « tentation » attribuée à la totalité de mouvement altermondialiste. Du journalisme, ça ?

Elisabeth Moineau et Henri Maler

P.S. 5 novembre 2004. Pour savoir comment Charlie Hebdo a fini par répondre, lire « Charlie Hebdo court après les rumeurs qu'il répand »

[1] Avec l'autorisation préalable de son auteur

[2] « Il n'y a plus un historien sérieux qui adhère intégralement aux conclusions du procès de Nuremberg. Je ne remets pas en cause l'existence des camps de concentration mais, sur le nombre de morts, les historiens pourraient en discuter. Quant à l'existence des chambres à gaz, il appartient aux historiens de se déterminer. » (Libération, 13.10.2004)

Attac et les médias selon Jacques Nikonoff

2004-07-15T07:16:34Z

Dans un article paru le 2 juillet 2004 sur le site d'Attac, sous le titre « Attac et le Parti socialiste : la " guerre " serait-elle " finie " ? » (lien périmé), Jacques Nikonoff, Président d'Attac-France, réagit à un article du Nouvel Observateur (" Attac-PS : la guerre est finie ", 24-30 juin 2004).

Nous n'avons retenu de cet article que les passages qui concernent les rapports entre Attac et les médias. Nous les reproduisons sans autre commentaire, dans l'immédiat, que cette citation de l'auteur : « Au niveau de la direction d'Attac, nous n'avons pas vraiment de position générale sur les rapports à entretenir avec la presse, qui donnerait une ligne de conduite claire à chacun de nous. Nous avons dit plusieurs fois qu'il faudrait le faire, mais nous n'avons pas avancé car c'est très compliqué. » Et donc ?

Jacques Nikonoff écrit :

Le Nouvel Observateur, daté du 24 au 30 juin 2004, vient de lancer une nouvelle thèse dans le débat public. Elle est résumée dans le titre d'un article de cet hebdomadaire : “ Attac-PS : la guerre est finie ”. Selon ce journal, des composantes, parmi les plus importantes de la mouvance altermondialiste, auraient effacé une bonne partie de leurs désaccords avec le Parti socialiste.

Attac n'ayant pas déclenché une guerre contre le PS à laquelle l'association renoncerait aujourd'hui - nous n'utilisons pas ce vocabulaire - il n'en demeure pas moins que notre contentieux avec les partis de gouvernement reste intact.

Pour justifier et authentifier sa thèse, l'article du Nouvel Observateur contient de nombreuses “ citations ” attribuées au président d'Attac et à l'ancien porte parole de la Confédération paysanne.

“ Enfin seuls ”, aurait ainsi lancé Attac aux socialistes après la défaite électorale de l'extrême gauche, justifiant cette remarque attribuée à un dirigeant de l'association : “ Qu'est-ce qu'il est devenu vieux d'un coup, le jeune Besancenot ”. L'ancien porte parole de la Confédération paysanne ne serait pas en reste, car il aurait affirmé : “ Pour moi, le succès du Larzac, l'été dernier, c'était le réveil de la société contre le libéralisme de Raffarin. Mais ce n'était certainement pas la matrice d'une nouvelle force politique, ou un meeting d'extrême gauche ”. Un autre signe de rapprochement d'Attac avec le PS porterait sur la question des retraites : “ Les gauchistes croient que le mouvement sur les retraites a été un échec parce qu'ils n'ont pas réussi à imposer leur grève générale. Au contraire, je pense que nous marquons des points dans l'opinion, dans les esprits. Le refus du libéralisme s'accentue. La défaire de la droite le prouve ”. A propos des privatisations du gouvernement Jospin, qui étaient dénoncées par Attac dans le discours de clôture de son Assemblée générale de La Rochelle, le journaliste fait dire à son président : “ C'était vrai. Mais je ne pourrais plus tenir ce discours aujourd'hui ”. De plus, nous apprenons que les adhérents d'Attac “ sont souvent socialistes ou socialisants ”. On fait dire par ailleurs à l'ancien porte parole de la Confédération paysanne : “ Aujourd'hui, mieux vaut aller à l'université d'été du PS pour parler, se mettre d'accord sur des projets concrets ”.

Ces “ preuves ” irréfutables confirmeraient donc un changement de la stratégie d'Attac, de son président, et de l'ancien porte-parole de la Confédération paysanne. Comme chacun peut le constater, en ce qui concerne Attac, aucune de ces “ citations ” ne correspond à la position de l'association.

Quant aux commentaires faits dans l'article, ils servent à renforcer la thèse du journal comme le résume bien le sous-titre : “ La rencontre (du PS avec Attac) est inévitable... mais ne sera pas facile ”. Il y aurait même eu une “ offre de partenariat " d'Attac au PS. Dès lors, “ un couple peut se former ”, car “ Attac a bougé " (vis-à-vis du PS). Et même “ le rusé José est devenu le plus fidèle allié des partis de gauche. Aux régionales il a soutenu le socialiste Georges Frêche en Languedoc-Roussillon ”, car “ Bové, pour le moment, pense plus à travailler avec les socialistes qu'à les affronter au nom du reste de la gauche ”.

Au total, “ l'entrée en résonance d'Attac et du PS s'affiche aujourd'hui ”. Quant à José Bové, il considérerait que “ maintenant, il faut travailler avec les politiques. Imaginer des contrats passés entre le mouvement social et les partis, sur tel ou tel objectif ”.

(Après avoir exposé « les relations d'Attac avec les partis politiques » et ce qu'il faut « penser de l'article du Nouvel Observateur », Jacques Nikonoff poursuit :)

Une sous-estimation, au sein d'Attac, du rôle idéologique d'une certaine presse

Une chose frappe à la lecture de quelques réactions de militants d'Attac qui ont lu l'article du Nouvel Observateur. Dans leur raisonnement, le journaliste serait, en quelque sorte, quelqu'un de neutre, et il se serait borné à rendre compte mécaniquement, sans aucune interprétation personnelle, de ce que lui auraient dit ses interlocuteurs. Cet article serait donc une traduction objective de l'état de la réflexion et de la stratégie d'Attac, de son président et de José Bové.

Ce n'est évidemment pas le cas. Toute traduction contient forcément une dose de subjectivité, a fortiori quand elle émane d'un grand média d'opinion.

En réalité, dans cet article du Nouvel Obs, le journaliste développe une thèse qu'il appuie sur des “ citations ”. La thèse (Attac et le PS : la guerre est finie), que le journaliste a le droit de défendre, n'est pas celle d'Attac. Chacun peut le constater aisément en lisant les prises de position d'Attac. En revanche, tous les organes de presse ont une “ ligne éditoriale ” et les journalistes des opinions, ce que certains oublient trop facilement.

C'est pour cela qu'il est nécessaire d'avoir un présupposé de méfiance face aux médias dont certains sont des vecteurs de l'idéologie néolibérale. Nous avons besoin de nous armer face à cette presse pour ne pas nous laisser impressionner par les articles du Nouvel Obs, de Libération ou du Monde pour ne prendre que ces exemples. Cette presse n'est pas “ neutre ” et elle joue un rôle idéologique décisif dans le combat au service de l'idéologie néolibérale ou de ses différentes variantes comme le social-libéralisme.

Un petit travail de décryptage de l'article du Nouvel Obs n'est peut-être pas inutile.

Comment se prépare un tel article ?

Le journaliste choisit des interlocuteurs et les rencontre pour leur poser des questions. Certains utilisent un magnétophone, d'autres non qui se contentent de prendre des notes. Le journaliste rédige ensuite son article et le transmet à son rédacteur en chef pour publication. A aucun moment les personnes interrogées ne sont invitées à relire le projet d'article. C'est toute la différence avec une interview où, parfois, les journalistes acceptent que l'interviewé relise le papier. En ce qui me concerne, j'ai passé 2 heures, un dimanche après-midi, avec le journaliste, comme José à une autre date.

Sur le titre de l'article

Il faut savoir que, d'une manière générale, ce ne sont pas les journalistes qui rédigent les titres de leurs articles, mais un responsable de la rédaction en chef. Quand le Nouvel Obs titre “ Attac-PS : la guerre est finie ”, c'est l'expression de la ligne éditoriale du journal et la thèse du journaliste qui apparaît. Ce n'est pas celle d'Attac.

Sur l'usage des citations

Dans ce genre d'articles, les guillemets sont censées rapporter les propos tenus par les interviewés, sans aucune altération, voulant ainsi donner la garantie de leur exactitude. Beaucoup de gens se laissent prendre à cette grosse ficelle, car rien, justement, ne permet cette garantie. Les citations, qui ne sont jamais soumises pour approbation préalable aux interviewés, servent en réalité à légitimer et à authentifier la thèse du journaliste ou de la ligne éditoriale du média.

Fallait-il ou non accepter cette rencontre ?

Depuis plusieurs années, certains médias ont adopté une attitude de black-out ou de franche hostilité envers Attac (souvent alimentée par des “ confessions ” plus ou moins véridiques de membres d'Attac souhaitant faire connaître par ce moyen leur position personnelle), comme c'est le cas pour le Nouvel Obs, Le Monde ou Libération. Les “ accrochages ” ont été nombreux avec ces journaux, nous conduisant même à demander des droits de réponse. Cette situation a amené le Bureau d'Attac à proposer à chacun de ces trois journaux un déjeuner pour mettre les choses à plat. Seul le Nouvel Obs a accepté l'invitation, et un déjeuner s'est donc tenu entre une douzaine de membres du Bureau d'Attac d'un côté ; Claude Askolovitch et Laurent Joffrin de l'autre. Nous nous sommes expliqués et avons convenu d'un entretien entre Claude Askolovitch et moi.

Cependant, au niveau de la direction d'Attac, nous n'avons pas vraiment de position générale sur les rapports à entretenir avec la presse, qui donnerait une ligne de conduite claire à chacun de nous. Nous avons dit plusieurs fois qu'il faudrait le faire, mais nous n'avons pas avancé car c'est très compliqué. En effet, un équilibre doit être tenu entre deux attitudes radicalement opposées : nous engager dans une codification peu évidente de nos rapports avec la presse qui risquerait d'aboutir à la production d'une usine à gaz pouvant même remettre en cause la liberté d'expression de chacun d'entre nous ; ou à l'inverse refuser tout contact avec la presse ou une partie de celle-ci. Dans les deux cas, aucune solution évidente ne se dégage, et il existe toujours une marge de risque. Ce débat n'est pas clos, mais il faut bien dire que peu de monde se lance pour avancer des propositions concrètes qui nous feraient progresser.

Tout cela n'est pas très encourageant, et on pourrait en conclure que, décidemment, nous n'avons pas à nous prêter à ce petit jeu des questions-réponses avec les journalistes. Le même problème se pose pour les comités locaux dont la situation est très proche de celle d'Attac national vis-à-vis de la presse. On ne connaît aucun comité local qui refuse, par principe, tout contact avec la presse écrite ou audiovisuelle régionale. Au contraire même, puisque les comités locaux, par exemple lorsqu'ils organisent une initiative, font quasi-systématiquement des communiqués de presse et apprécient quand la presse quotidienne régionale couvre l'événement. D'une région à l'autre, la situation est très contrastée. Dans certains cas, les relations sont très bonnes entre le comité local et le correspondant local du journal. Des interviews de responsables locaux d'Attac sont souvent faites, et certains se trouvent parfois placés dans la même situation que celle créée par l'article du Nouvel Obs.

Bref, c'est compliqué, et il existe toujours une part de risque que nous devons assumer, et réagir éventuellement lorsque c'est nécessaire. Mais surtout il faut une méfiance de principe vis-à-vis de l'image d'Attac reflétée dans la presse, et ne pas lui faire confiance a priori (la presse est détenue par de grands groupes de l'armement ou de la finance).

Finalement cet article du Nouvel Observateur nous sert dans la mesure où il suscite un débat permettant de réaffirmer et de préciser nos positions.

Jacques Nikonoff

P.S. d'Acrimed : lire, en guise de commentaire provisoire, la fin du texte du groupe Média d'Attac (désormais en sommeil ou en coma) : « Médias, information et mondialisation libérale (2) »

Le Monde réconcilie Davos et Porto Alegre

Henri Maler, Philippe Monti — 2004-03-10T06:38:31Z

« Le BIT passe au crible les faillites et les excès de la mondialisation » : sous ce titre élogieux Le Monde daté du 25 février 2004, en sa page 2, rend compte d'un « volumineux rapport sur la dimension sociale de la mondialisation », intitulé « Une mondialisation juste ».

Notre propos n'est pas ici de discuter ce rapport lui-même, mais la présentation que Le Monde nous en propose : une contribution à la « mondialisation heureuse », garantie par un dialogue à sens unique.

Comme souvent en pareil cas, même une lecture attentive ne permet pas de distinguer ce que l'auteure de l'article - Babette Stern - résume de ce qu'elle approuve. On peut le saisir, pourtant, en repérant ce qu'elle souligne et met en scène, ce qu'elle mentionne sans le moindre recul et ce qu'elle omet de dire.

Pour une « mondialisation heureuse » [1]

Le chapô de l'article résume assez bien « l'esprit » du rapport. : « S'ils ne remettent pas en cause la globalisation en elle-même, ils [les auteurs] soulignent les nombreux dégâts de processus mal gérés : abaissement des normes sociales, précarité grandissante, accroissement du chômage officiel, privatisations désastreuses des services publics. L'urgence, estiment-ils, est à "la bonne gouvernance", c'est-à-dire à un rôle nouveau des Etats et d'institutions comme la Banque mondiale et le Fonds monétaire international. ».

Mais, manifestement, Babette Sterne partage ce diagnostic de « mauvaise gestion » qui en appelle à une meilleure « gouvernance » de la part des institutions existantes dont il suffirait de modifier le rôle. C'est ainsi qu'elle écrit :

« Le rapport intitulé "Une mondialisation juste" ne remet pas en cause la mondialisation, pas plus qu'il ne lui fait porter le chapeau des malheurs du monde. » Ce commentaire latéral vaut approbation, en réduisant d'emblée l'espace réservé à la critique aux dimensions d'un timbre poste, puisqu'il ne s'agit ni de « remettre en cause », ni de « faire porter le chapeau ».

Et Babette Stern de poursuivre : « Les commissaires reconnaissent que la mondialisation a favorisé l'ouverture des économies et des sociétés. Qu'elle a encouragé la libéralisation des biens, des idées et des connaissances. En Asie de l'Est, la croissance a permis à plus de 200 millions de personnes de sortir de la pauvreté en une seule décennie. ».

Ainsi les commissaires (sic), ne se contentent pas d'affirmer : il « reconnaissent » que la mondialisation est bien … ce que Le Monde en pense, car elle est en particulier, la source du le bonheur offert par « la libéralisation des biens, des idées et des connaissances. ».

« Libéralisation » = libéralisme = Liberté = bonheur. CQFD

Et Babette Stern d'enchaîner : « La mondialisation a, par ailleurs, permis l'émergence d'une "véritable conscience planétaire, sensible à l'injustice, la pauvreté, la discrimination, le travail des enfants et la dégradation de l'environnement" ».

Rapporter ce propos, sans autre précision qu'un modeste « par ailleurs » équivaut à soutenir cette idée géniale : la mondialisation crée plus d'injustice, plus de pauvreté, plus de discrimination, fait travailler les enfants, dégrade l'environnement, mais « par ailleurs », grâce à ces modestes dégâts, elle permet d'élever le niveau de conscience des masses ! S'il n'y avait plus d'injustice ou plus de pauvreté, on y perdrait beaucoup : on ne pourrait plus être hautement conscients de ces maux !

Ce n'est qu'après nous avoir instruit sur sa face lumineuse que Babette Stern nous présente la face sombre de la mondialisation. Une présentation introduite en une phrase dont on peut admirer la tournure nuancée : « En regard de ces progrès, les aspects inquiétants de la mondialisation sont nombreux. Tout semble se conjuguer pour aboutir à une fragilisation sociale. ».

Suit alors un résumé des aspects « inquiétants » qui sont bien ce qu'ils « semblent » ! Licenciements et chômage massif (188 millions de chômeurs en 2003 à l'échelle mondiale), précarité du travail, aggravation de la pauvreté, « évasion fiscale, montée en puissance de réseaux criminels, traite des êtres humains, commerce sexuel, trafic de drogues », etc.

Après un tel tableau, l'explication des causes : « Le rapport, nourri de nombreux dialogues dans les cinq continents, l'affirme pourtant : les problèmes identifiés ne sont pas dus à la mondialisation elle-même mais aux carences de sa gouvernance. ». Et l'article de récapituler la liste impressionnante des recommandations du rapport : souvent dérisoires, tout simplement parce qu'elles sont parfaitement contradictoires avec la mondialisation libérale elle-même alors que celle-ci n'est pas remise en cause.

Que cela soit l'avis des auteurs du rapport est une chose, mais que pas une seule phrase ne marque la moindre prise de distance avec cet avis engage la responsabilité du Monde, transformé ainsi en simple fournisseur de la pensée de marché, libérale mais tempérée. Etonnant, non ?

La conclusion de l'article a valeur de soutien à peine tacite au rapport et aux remèdes miraculeux qu'il préconise : « La gouvernance mondiale est en crise. Le rapport est formel. "Le monde est à un carrefour critique et il est urgent de repenser nos politiques et nos institutions actuelles". »

Le rapport est formel : il est urgent de « repenser ». Une telle compassion pour les gueux et une concession aussi audacieuse aux altermondialistes sont la conséquence, c'est encore Le Monde qui le dit et le préconise, d'un passionnant « dialogue ».

Pour un dialogue mondesque

Il fallait s'y attendre : grand organisateur de dialogues et grand intercesseur entre des points de vue irréductibles, Le Monde se devait de présenter le rapport comme le résultat d'une fructueuse confrontation.

Périodiquement, Le Monde prend ses désirs pour des réalités. Ainsi, dans Le Monde daté du 30 mai 2003 Nicolas Weill saisissait l'occasion du contre-G8 pour tenter d'exaucer le rêve de la rédaction du Monde : « Le dialogue se noue entre "pro" et "anti"-mondialisation ». Le prétexte ? L'existence d'articles contradictoires … dans les mêmes revues. Lire En marge du G8 : Le Monde sème la confusion

Et, une fois encore, Le Monde interprète la réalité en fonction de ses désirs.

C'est chose faite, dans le chapô de l'article : « Ses auteurs [du rapport] veulent sortir du dialogue de sourds entre "pro" et "anti". S'ils ne remettent pas en cause la globalisation en elle-même, ils soulignent les nombreux dégâts de processus mal gérés (…). »

Cela se répète dans le corps de l'article : « Une commission mondiale de vingt-six commissaires a été créée, regroupant politiques, activistes (sic), hommes d'affaires, économistes, syndicalistes. L'initiative est née du constat que le débat public sur la mondialisation était devenu un "dialogue de sourds". ». On comprend mieux alors que Babette se réjouisse du résultat dans la phrase (déjà citée) qui vient immédiatement après : « Le rapport intitulé "Une mondialisation juste" ne remet pas en cause la mondialisation, pas plus qu'il ne lui fait porter le chapeau des malheurs du monde. ». Ouf !

Mais surtout un encadré résume assez bien la position que Le Monde entend tenir ou donner l'impression de tenir à égale distance de Davos et Porto Alegre. Son titre même - « Un groupe issu de Davos et de Porto Alegre » - est suffisamment mensonger pour qu'on s'y arrête.

Il laisse entendre que sa composition émane des deux Forums : ce qui n'est évidemment pas le cas, puisque, comme la suite le rappelle, la commission a été « créée par le Bureau international du travail ».

Le Monde précise que la commission comprend, outre ses deux Présidents, « des personnalités aussi diverses que… ». La liste qui suit, limité à sept noms, donne une idée de cette prodigieuse « diversité : « Giuliano Amato, ancien premier ministre italien, Valentina Matvienko, gouverneur de Saint-Pétersbourg, Taizo Nishimuro, président du conseil d'administration de Toshiba, le Prix Nobel Joseph Stiglitz, le président de l'AFL-CIO, Joseph Sweeney, l'économiste du développement péruvien Hernando de Soto, présent au dernier forum de Davos, ou encore la Malienne Amina Traoré, figure du Forum social de Porto Alegre. » [2].

Ainsi, parmi ses vingt-six membres, deux seulement entretiennent un rapport, plus ou moins étroit avec le mouvement altermondialiste : Joseph Sweeney, le président de l'AFL-CIO, et Amina Traoré que Le Monde présente comme une « figure du Forum social de Porto Alegre ». Amina Traore est plus exactement ancienne ministre de la Culture et du Tourisme du Mali, auteure de livres et articles sur l'Afrique [3], directrice du Centre Amadou Hanyrat Ba (CAHBA) et l'une des organisatrices du premier Forum social africain. A ces deux « figures », peut-être faut-il ajouter, selon Le Monde, celle de Joseph Stiglitz : présent au Forum Social Mondial de Bombay, ancien économiste à l'OCDE et conseiller économique de Clinton pendant que les USA se préparaient à supprimer toute l'aide sociale, devenu ensuite un des chefs éminents de la Banque mondiale. Il incarne donc en sa seule personne la « réconciliation » rêvée par Le Monde.

Et ces trois noms disparates suffisent à présenter la commission comme « Un groupe issu de Davos et de Porto Alegre » !

Dans cette liste tronquée qui ne justifie même pas le titre de l'encadré, Le Monde omet curieusement de mentionner, sans doute pour ne pas céder à un chauvinisme de mauvais aloi, le nom et les qualités du représentant français : François Périgot : président de l'Organisation internationale des employeurs, ancien président-directeur général d'Unilever France de 1971 à 1986, ancien président du CNPF de 1986 à 1994 et actuellement président du MEDEF International, la branche internationale de ce mouvement altermondialiste réputé.

Un adepte du dialogue

Et c'est sans doute pour illustrer la prétendue diversité de la commission, que Le Monde donne la parole à un économiste péruvien, dans un entretien conduit par Babette Stern et Afsané Bassir Pour et publié sous le titre : « Hernando de Soto, économiste : "Quatre milliards d'êtres humains sont exclus". Entretien avec le président de l'Institut pour la liberté et la démocratie de Lima. »

Deux phrases permettent de situer l'interlocuteur ainsi privilégié par Le Monde.

- Question iconoclaste du Monde : « Vous avez participé à la rédaction du rapport sur la mondialisation, un sujet qui divise l'opinion. Personnellement, que vous évoque cette question ? »
- Réponse de l'héritier inca d'Adam Smith et de Ricardo : « Je dois d'abord dire que je suis un grand sympathisant de la mondialisation car elle est inévitable. Il faut évidemment corriger les problèmes qu'elle pose. »

Avec ce genre d'arguments - est sympathique ce qui est inévitable -, la grêle et la loi de la gravitation universelle devraient s'attirer un capital de sympathie dépassant toutes les espérances les plus folles... Tous les économistes libéraux auxquels Le Monde offre l'hospitalité vous le diront (de Hernando de Soto de Lima à Alain Minc de Paris) : le marché est na-tu-rel et il est i-né-vi-table ! Comment un journal de référence pourrait -il ne pas na-tu-rellement adorer le marché i-né-vi-table. ?

- Autre question iconoclaste du Monde : « Votre travail au sein du Bureau international du travail a duré deux ans. Qu'avez-vous appris ? »
- Réponse du « dialoguant » : « Enormément de choses. Notamment à écouter, à comprendre la valeur du dialogue. Les commissaires venaient de réalités différentes. Les syndicalistes défendaient des positions très partisanes pour défendre les droits des travailleurs. »

On l'a compris : des syndicalistes archaïques qui défendent encore les droits des travailleurs sont « très partisans » ! Il faudrait quand même qu'ils soient un plus ouverts ! A la flexité et à la précarité nat-tu-rellement i-né-vi-tables, par exemple.

Ayant ainsi publié, en guise de « dialogue », cette modeste contribution au « dialogue », Le Monde a également contribué, puisque c'est le rôle qu'il s'attribue, à une bonne « gouvernance ».

[1] Pour reprendre l'expression qui sert de titre à un impérissable ouvrage d'Alain Minc

[2] Pour qui veut connaître exactement la liste, il suffit de se reporter au Communiqué de presse publié sur le site de l'OIT.

[3] Le Viol de l'imaginaire, Actes Sud-Fayard, Paris-Arles, 2002. Lire aussi l'article dans Le Monde Diplomatique de septembre 2002 : « L'oppression du développement ».