Acrimed | Action Critique Médias

Le Monde et le FSE d'Athènes : service minimum et malveillant

Grégory Rzepski — 2006-05-30T05:24:57Z

Le Forum social européen (FSE) qui s'est tenu du 4 au 7 mai 2006 à Athènes a fait l'objet d'un traitement restreint mais varié dans la presse quotidienne nationale. Le Figaro a choisi de ne pas parler du tout de l'événement. A l'inverse, Libération a concédé au FSE une certaine place. Du 5 au 8 mai, Philippe Cergel, correspondant du journal en Grèce, a rendu compte quotidiennement du Forum [1]. La couverture étant, distanciée, cette bienveillance est toutefois relative [2]. On ne discutera pas ici de ces choix éditoriaux, aussi significatifs soient-ils.

C'est à peine si l'on s'étonnera du peu d'intérêt pour le FSE d'Athènes qu'a manifesté Le Monde. En sa qualité de « journal de référence », il n'a consacré qu''un seul article à l'événement : « A Athènes, les altermondialistes cherchent un second souffle », le 6 mai 2005, par Sylvia Zappi [3]. En revanche, le contenu de ce texte et les conditions de son élaboration méritent qu'on s'y arrête.

En guise d'informations

A la différence de Philippe Cergel pour Libération, Sylvia Zappi n'est pas la correspondante du Monde à Athènes. Elle écrit sur le FSE en tant que spécialiste de la gauche non socialiste et, vraisemblablement, depuis Paris puisque la mention « Athènes, envoyée spéciale » ne figure pas au début de son article. La distance explique peut-être certaines approximations. La journaliste annonce par exemple qu' « environ 10 000 militants écologistes, syndicalistes, féministes, associatifs, chrétiens ou activistes des « sans-droits » se sont donné rendez-vous pour débattre de la progression de ‘l'ordre néolibéral' et des alternatives possibles ‘pour un autre monde' » quand ce sont 30 000 personnes qui étaient inscrites au Forum d'après Libération [4] et L'Humanité [5] présents sur place [6].

Sylvia Zappi ne se contente pas de minimiser la participation, elle escamote le contenu réel du Forum. En 655 mots, rien sur le programme et ses 210 séminaires. Ce travail de fond suppose sans doute plus de travail que l'angle « people » retenu qui consiste à annoncer que « l'une des vedettes cette année sera le dirigeant du parti italien Refondation communiste, Fausto Bertinotti, qui vient d'être élu à la présidence de l'Assemblée nationale à Rome. »

En guise de commentaires

Mais foin des inexactitudes et autres superficialités car, au fil de l'article, on comprend que ce n'est pas le FSE d 'Athènes qui préoccupe la journaliste. Sa tenue sert uniquement de prétexte à commentaires sur un prétendu essoufflement du mouvement altermondialiste après une série de victoires. Un tel diagnostic, peut-être exact, mériterait d'être mis en discussion pour peu qu'il soit étayé par un véritable travail d'information. Or, c'est là que le bât blesse.

En guise d'« indéniables » réussites, Sylvia Zappi note, par exemple, qu'« à gauche, il n'y a plus un dirigeant politique qui ne reprenne les idées des ‘alters' ou imite leur mode de discussion participative. Même les institutions internationales comme l'OMC ou la Banque mondiale ont dû entendre un certain nombre de leurs exigences. Jusqu'à Jacques Chirac qui s'est inspiré de la taxe Tobin pour proposer celle sur les billets d'avion. » Ce constat laisse songeur tant sa précision (« un certain nombre de leurs exigences », ...) rivalise avec son exactitude (Jacques Chirac « inspiré » par la taxe Tobin...).

Encore ne s'agit-il là que du point de départ de l'article. Triomphant hier, l'altermondialisme se chercherait aujourd'hui et s'interrogerait, en particulier, sur les forums sociaux. Soit ! Mais pour prouver l'existence du « doute » qui se serait « immiscé depuis quelques mois dans les rangs [altermondialistes] sur la visibilité de ces rassemblements et leur pertinence », Sylvia Zappi a choisi d'interroger des personnalités supposées représentatives et légitimes sur ce sujet. Jacques Nikonoff, « président de l'association altermondialiste Attac », Christophe Aguiton « d'Attac », Francine Bavay et Sergio Coronado dirigeants Verts, Bernard Bouchez du Secours catholique, Michel Roy de Caritas Europe, Annie Pourre des No Vox et Isabelle Sommier « politologue » sont ainsi invités a donné leur avis sur l'essoufflement éventuel des forums.

En l'absence de toute autre information, une telle démarche soulève plusieurs problèmes.

En premier lieu, on peut s'interroger sur le caractère très franco-français de ce panel. Or, les FSE, comme leur nom l'indique, sont européens et il n'y avait que 1500 délégués français (sur 30 000) à Athènes selon L'Humanité [7]. A l'occasion du FSE de Florence en 2002, Acrimed écrivait déjà : « un Forum Européen ? S'il arriva que l'on mentionne la dimension européenne de ce Forum, la plupart des comptes-rendus (quand ils existèrent...) se concentrèrent sur la participation française [8]. »

En second lieu, même si l'on ne met pas en cause, la représentativité, parfois discutable, des personnes interrogées, comment ne pas éprouver un certain malaise quand on découvre que leurs propos (dont il n'est chaque fois cité qu'une seule phrase), servent à illustrer un commentaire qui semble leur préexister. Ainsi, selon Sylvia Zappi, « la multiplication des éditions depuis deux ans a aussi contribué à leur banalisation ». Aux yeux de qui ? Une phrase de Francine Bavay est chargée de le laisser entendre : « il ne se passe pas un mois sans qu'il y ait un forum social sur la planète. Du coup, ils sont moins visibles ». Mais qui est essoufflé ? Le mouvement ou les journalistes ? De même, pour illustrer le fait que, selon elle, « le mode d'organisation des sommets européens altermondialistes en a aussi fatigué plus d'un », la journaliste cite Sergio Coronado qui déclare : « C'est compliqué, la démocratie planétaire avec sa culture du compromis. Parfois, cela peut s'avérer aussi pesant que dans les institutions internationales ! ». Soit ! Mais rien ne dit que Sergio Cornado explique ainsi un quelconque essoufflement (même s'il partage ce point de vue).

Ce qui est en cause ici, ce n'est pas la probité de Sylvia Zappi, mais cette pratique journaliste qui ne permet pas de vérifier que le sens attribué à certaines déclarations correspond à celui que leur donnaient leurs auteurs. De quoi inciter les personnes interrogées à vérifier que le contexte dans lequel elles sont citées ne déforme pas le sens de leurs propos au risque de renforcer la tendance ventriloque des médias dominants. Dès 2003, le groupe médias d'Attac écrivait : « De même qu'ils sélectionnent les mouvements contestataires, les médias choisissent les porte-parole les plus conformes à leurs attentes : c'est-à-dire des intervenants qui ont montré leur disposition à se soumettre aux exigences professionnelles des journalistes (être disponible, accepter de se plier aux thèmes, délais et durées des journalistes, se résigner dans le cas d'un entretien au choix par le journaliste de l'extrait, en général minuscule, jugé " significatif ", retenir cet extrait pour le répéter lors des prochains entretiens (ce qui facilitera le travail des autres journalistes) etc. »

Enfin, dire, c'est faire. Quand on écrit dans Le Monde, dont le soutien au mouvement altermondialiste n'est pas l'orientation principale, parler d'essoufflement, c'est tenter de contribuer, même modestement, à le faire advenir ou à le conforter. C'est justifier, même involontairement, l'absence de reportage ou, plus simplement d'informations sur le Forum lui-même. De ce choix éditorial, Sylvia Zappi ne porte sans doute pas seule la responsabilité. Mais, plutôt que d'aller vérifier de visu l'état de la mobilisation à Athènes, Le Monde a décidé de la passer sous silence et de ne pas rendre compte du contenu des débats, au profit si l'on ose dire, de commentaires généraux, ni vrais, ni faux, ni vérifiables.

Grégory Rzepski

[1] « Les alters tiennent forum à Athènes », le 5 mai 2006 ; « Pourquoi avoir hésité à participer au FSE d'Athènes ? », le 6 mai 2006 ; « Forum social du déjà-vu », le 8 mai 2006

[2] Les trois questions posées à Bernard Cassen le 6 mai sont, par exemple, assez révélatrices de l'approche de Philippe Cergel : « Pourquoi avoir hésité à participer au FSE d'Athènes ? » ; « Ces forums sont-ils encore utiles ? » ; « Alors, quel avenir pour ce genre de rassemblement ? »

[3] Le site du journal a relayé plus abondamment l'événement : « Le 4ème Forum social européen s'ouvre à Athènes », le 4 mai 2006 ; « Défilé altermondialiste à Athènes contre la guerre, émaillé d'incidents », le 6 mai 2006 ; « Le Forum social européen s'est achevé », le 7 mai 2006 ; « Le Forum social européen dessine les contours d'une autre Europe », le 7 mai 2006.

[4] « Les alters tiennent forum à Athènes » par Philippe Cergel, le 5 mai 2006

[5] « Social et européen, le forum d'Athènes promet » par Thomas Lemahieu, le 4 mai 2006

[6] Sylvia Zappi confond sans doute avec le nombre de délégués étrangers qui étaient, en effet, 10 000 à se rendre en Grèce.

[7] « Le FSE passe un cap à Athènes », par Thomas Lemahieu, le 9 mai 2006

[8] Lire ici-même « Peur sur la ville, forum sans forum et manifestation festive ».

Charlie Hebdo court après les rumeurs qu'il répand

Henri Maler — 2004-11-05T14:30:54Z

Pris en flagrant délit de diffusion d'une rumeur (lire « Elle court, elle court la rumeur »), Charlie Hebdo contre-attaque. Dérisoire ou scandaleux ?

Dans Charlie Hebdo n°645, daté du mercredi 27 octobre 2004, p.14, on pouvait lire cette mise au point :

« Charlie répond à la rumeur
On a pu lire çà et là dans la presse que Charlie aurait écrit que Qaradhawi, le théologien vedette des Frères musulmans, était l'invité du Forum social européen de Londres. Faux. L'article en question, publié dans le n° 641, expliquait qu'il s'agissait précisément d'une « rumeur » (laquelle circule depuis que cette invitation a été faite par le maire de Londres, Ken Livingstone). En revanche, l'article relevait que plusieurs tables rondes étaient bel et bien organisées avec des organisations islamistes, comme la Islamic Human Right Fundation, qui soutient les talibans. Dans le numéro suivant, Charlie précisait que Tariq Ramadan, qui avait déjà empoisonné le FSE de Paris, était annoncé comme intervenant sur huit tables rondes, dont certaines organisées à la même heure. N'étant pas d'essence divine au point de pouvoir se trouver au même instant à plusieurs endroits différents, il n'a pu toutes les honorer. Mais il était bien l'un des invités vedettes du FSE de Londres. Ceux qui déforment nos propos devraient mettre leur énergie à se demander s'ils ne cherchent pas à se rassurer à bon compte, au lieu de regarder en face le détournement dont est victime le Forum social. »

Ces quelques lignes d'anthologie méritent qu'on s'y arrête : presque chaque phrase est une leçon de désinformation.

Transformer des informations en rumeur

Charlie Hebdo victime d'une rumeur ? C'est ce qu'annonce le titre : « Charlie répond à la rumeur », et la première phrase le confirme : « On a pu lire çà et là dans la presse que Charlie aurait écrit que Qaradhawi, le théologien vedette des Frères musulmans, était l'invité du Forum social européen de Londres. Faux » (souligné par nous).

« Ça et là » ? Ce trucage délibéré permet de laisser entendre qu'une rumeur d'origine non identifiée a terni la réputation du vénérable hebdomadaire. Car il s'agit d'un trucage. C'est dans L'Humanité, sous la plume de Thomas Lemahieu (lien périmé - novembre 2013), puis dans Libération, à deux reprises, sous la plume de Pierre Marcelle [1], et enfin sur le site d'Acrimed qu'« on a pu lire » ce que Charlie Hebdo, toute honte bue, s'emploie à démentir.

A enseigner dans toutes les écoles de journalisme : comment dissimuler ses sources pour pouvoir dénoncer une rumeur. Quelle rumeur ?

Mentir effrontément pour rétablir sa vérité

« Faux », proclame le rédacteur anonyme de l'articulet de Charlie. Fiammeta Venner n'aurait pas écrit que « Qaradhawi, le théologien vedette des Frères musulmans, était l'invité du Forum social européen de Londres ». La preuve ? « L'article en question, publié dans le n° 641, expliquait qu'il s'agissait précisément d'une « rumeur » (laquelle circule depuis que cette invitation a été faite par le maire de Londres, Ken Livingstone). » [2]

C'est à peu près exact. Fiammeta Venner écrivait : « Une rumeur circule, alarmante : Youssef al-Qaradhawi le théologien qui approuve les attentats kamikazes et veut en finir avec les juifs serait invité au FSE prévu du 15 au 17 octobre à Londres ! [...] »

Mais, mensonge par omission, le rédacteur anonyme de la « mise au point » de Charlie Hebdo, « oublie » simplement de mentionner une phrase que l'on trouvait plus loin dans l'article en question : « « La question n'est donc plus de savoir si oui ou non, Youssef al-Quaradhawi se rendra bientôt au FSE, mais plutôt à quelle table ronde il participera. »

C'est, comme nous l'écrivions ici, cette « mutation du vil plomb de la rumeur en or étincelant de la désinformation » qui était en question « ça et là ».

Et voilà comment, après avoir transformé une rumeur en information, Charlie Hebdo tente de transformer des informations vérifiables en rumeur.

Changer de monture pour chevaucher gaiement

Mais il ne suffit pas à Charlie de prétendre n'avoir pas écrit... ce que pourtant on pouvait lire.

Il lui faut encore attirer l'attention sur ce qui n'était pas directement contesté : « En revanche, l'article relevait que plusieurs tables rondes étaient bel et bien organisées avec des organisations islamistes, comme la Islamic Human Right Fundation, qui soutient les talibans. »

Exact, Charlie : c'est bien ce que « l'article relevait ». Mais non pas « en revanche » : seulement dans le droit fil de la rumeur... Quand son doigt montre la lune, Charlie Hebdo espère que ses lecteurs regarderont le doigt !

Et son mépris des lecteurs étant sans fond, le rédacteur anonyme de la « mise au point » de Charlie Hebdo se livre à une nouvelle opération de diversion. Comment ? En répondant à la critique précise adressée au contenu d'un premier article par la reprise... du contenu d'un autre article : « Dans le numéro suivant, Charlie précisait que Tariq Ramadan, qui avait déjà empoisonné le FSE de Paris, était annoncé comme intervenant sur huit tables rondes, dont certaines organisées à la même heure. N'étant pas d'essence divine au point de pouvoir se trouver au même instant à plusieurs endroits différents, il n'a pu toutes les honorer. Mais il était bien l'un des invités vedettes du FSE de Londres. »

Il suffit donc de changer de monture pour chevaucher gaiement. En effet, ce n'était pas l'invitation de Tariq Ramadan, aussi contestable qu'elle soit, que Charlie mettait en question dans l'article incriminé, mais celle de « Qaradhawi, le théologien vedette des Frères musulmans »

Qu'importe les faits ...

Toute fable devant comporter sa morale (et la morale moralisante étant en passe devenir une spécialité de Charlie Hebdo), notre rédacteur anonyme, pour finir, s'en prend à la cantonade aux auteurs d'un « complot » : « Ceux qui déforment nos propos ».

Ceux-ci « devraient ». Que devraient-ils faire pour complaire au moraliste de Charlie Hebdo ? Réponse : « Ceux qui déforment nos propos devraient mettre leur énergie à se demander s'ils ne cherchent pas à se rassurer à bon compte, au lieu de regarder en face le détournement dont est victime le Forum social » (souligné par nous).

Concédons à Charlie que ses mensonges nous font dépenser une certaine « énergie », simplement pour pouvoir regarder la vérité en face. Et la vérité, c'est que le mouvement altermondialiste affronte lui-même (sans avoir besoin des commentateurs énergiques et approximatifs qui prétendent le protéger contre lui-même) les problèmes que pose la présence de certains courants au sein du FSE.

Mais de là à parler du « détournement dont est victime le Forum social » ! Quelques débats et intervenants contestables sur plus de 500 plénières, séminaires, ateliers et évènements culturels avec plus de 2,500 orateurs (trices) ? Un « détournement » du Forum Social ? Un peu excessif, non ?

Conclusion provisoire : certains journalistes de Charlie Hebdo devraient « mettre leur énergie » à s'informer pour pouvoir informer.

Henri Maler

Lire : « Elle court, elle court la rumeur »

[1] " Gollnisch, en toute impunité ", 15/10/04, et " Une « rumeur » ", 20/10/04.

[2] Relevons au passage un petit trucage marginal : l'affirmation selon laquelle la rumeur « circule depuis que cette invitation a été faite par le maire de Londres, Ken Livingstone » ne figure pas dans l'article initial de Fiammeta Venner : elle est empruntée à « ça et là », en l'occurrence à l'article de Thomas Lemahieu dans L'Humanité.

Elle court, elle court la rumeur

Elisabeth Moineau, Henri Maler — 2004-10-24T22:00:00Z

Tout commence dans Charlie Hebdo n°641 du 29 septembre 2004.
Un article, annoncé en « Une » et signé Fiammetta Venner est subtilement titré « Forum social européen : Ben Laden décline l'invitation ».
Il commence ainsi : « A l'automne dernier, le FSE de Saint-Denis avait accueilli Tariq Ramadan. On espérait que c'était un simple faux pas. Raté. C'était un galop d'essai. Une rumeur circule, alarmante : Youssef al-Qaradhawi le théologien qui approuve les attentats kamikazes et veut en finir avec les juifs serait invité au FSE prévu du 15 au 17 octobre à Londres ! [...] »
Que va devenir cette rumeur « alarmante » ?

Pour le savoir, il suffit de lire l'article : par une étrange alchimie la « rumeur » se transforme en « information »... puisque, avec une assurance digne du pire journalisme, Fiammetta Venner poursuit : « La question n'est donc plus de savoir si oui ou non, Youssef al-Quaradhawi se rendra bientôt au FSE, mais plutôt à quelle table ronde il participera. »

Cette mutation du vil plomb de la rumeur en or étincelant de la désinformation a été relevée par Thomas Lemahieu, dans un article paru dans L'Humanité du 12 octobre 2004 (lien périmé - novembre 2013). Nous le reproduisons ici intégralement [1].

« Intox
Quand Charlie colporte une “rumeur” »

« “ Forum social européen : Ben Laden décline l'invitation.” L'assimilation de l'altermondialisme au terrorisme constitue un des sports favoris de Bush et de Berlusconi depuis le 11 septembre. Et voilà que Charlie Hebdo, l'hebdo « contestataire », colle au train de ces deux amis du peuple en gesticulant, pour que ça se voie mieux. Dans son édition du 29 septembre, faisant état, selon ses propres termes - ce qui ne manque pas de sel quand on prétend faire de l'information -, d'une « rumeur alarmante » qui « circule », Charlie Hebdo affirme que Youssef Al Qaradhawi, l'un des dignitaires religieux les plus influents de l'islam sunnite, guide spirituel des Frères musulmans, auteur de déclarations antisémites et homophobes et figurant parmi les initiateurs du réseau international « prohidjab », « serait invité » au Forum social européen de Londres. En conclusion de son article, la journaliste avance : « La question n'est donc plus de savoir si, oui ou non, Youssef Al Qaradhawi se rendra bien au FSE, mais plutôt à quelle table ronde il participera... » Ah bon ? Le 12 juillet dernier, à l'occasion d'un raout « pro-voile » contre la loi française interdisant les signes religieux à l'école, Ken Livingstone, maire de Londres qui vient d'être réintégré dans le Parti travailliste (Labour), a pris la liberté de l'inviter au FSE, mais Charlie Hebdo se garde de donner cette précision. Car ce n'est pas Ken Livingstone qui établit le programme du FSE (personne n'a demandé des comptes au maire de Paris l'année dernière), mais les syndicats, associations, ONG rassemblés dans les assemblées européennes de préparation du forum et Youssef Al Qaradhawi ne figure à aucun endroit, même dans ses recoins, du programme du FSE ! À l'instar de Fox News, Charlie ment par omission. Bientôt un partenariat ? C'est une « rumeur alarmante » qui « circule ». » T. L.

« Youssef Al Qaradhawi ne figure à aucun endroit, même dans ses recoins, du programme du FSE ! » Qu'importe ! Entre temps, la « rumeur » s'est déjà propagée.

Claude Askolovitch trouve la rumeur « excellente »

En effet, loin de se tarir, la rumeur réapparaît sur France culture dans l'émission d'Elisabeth Lévy, Le premier pouvoir (France Culture, 2 octobre 2004, 8h10). Au cours de cette émission où l'on bavarde entre soi de l'indépendance de la presse (voir : « De “grands” journalistes papotent sur France Culture » »), Philippe Val a pour partenaire Claude Askolovitch qui ne rate pas cette occasion de faire l'éloge de « l'article excellent de Fiammetta Venner » qui « fait une enquête excellente sur comment les islamistes pénètrent le Forum Social Européen ».

Etrange « enquête » qui commence par accréditer une rumeur que Fiammettta Venner prétend étayer en affirmant que « la simple consultation du pré-programme affiché par le site du Forum social européen confirme nos craintes. ». Quelles craintes ? Par exemple, l'intitulé de certains débats comme « Le hidjab : un droit de choisir pour les femmes », ou « Hidjab et islamophobie : qu'avons-nous à dire ».

Mais qui oserait nier que sur ces sujets et sur ces intitulés, il y a - c'est le moins qu'on puisse dire - matière à débats ? A moins de considérer que ces débats - qui n'occupent qu'une faible part du programme - doivent être proscrits ? Et que l'on puisse en juger avant qu'ils ne se soient tenus ? Il ne reste alors plus qu'à conclure « l'enquête excellente », comme le fait Fiammetta Venner, sur cette fine interrogation préventive : « Au train où vont les choses, on imagine déjà l'interrogation au cœur du prochain FSE : “le mouvement laïque : ennemi ou ennemi” ? ».

On devine déjà ce qu'est une « enquête » pour Claude Askolovitch

Charlie Hebdo publie un « erratum »

Deux semaines plus tard, l'espoir renaît, l'espace d'un instant, lorsque Charlie Hebdo confesse tout de même qu'une « erreur s'est glissée dans l'article sur le FSE », et publie un bref rectificatif. Malheureusement, ce n'est pas exactement celui que l'on était en droit d'attendre :

« ERRATUM
Une erreur s'est glissée dans l'article sur le FSE (Charlie 641). Ce n'est pas la revue Nouvelles Questions féministes, toujours féministe et toujours bonne à lire, qui est « désormais célèbre pour ses appels à construire un “féminisme avec l'islam” en compagnie des réseaux islamistes ramadiens d'Une école pour tous », mais Christine Delphy, sa fondatrice. Une position qu'elle tient parfois au nom de NQF, mais qui n'engage pas la revue. » (Charlie Hebdo n°643, 13 octobre 2004, p.2).

Ainsi ce qui était « désormais célèbre » (et donc avéré et certifié) était faux. Mais l'autre « information », qui n'était qu'une « rumeur », n'est pas démentie : c'est donc une désinformation « désormais célèbre ». A la probité de « l'enquête », s'ajoute donc celle du « rectificatif ». Et ce n'est pas fini...

A la « rumeur » qu'il a propagé en guise d'information, Charlie Hebdo en a, en effet, ajouté une autre pour consolider la première : Christine Delphy « complote » avec des « réseaux islamistes ramadiens ». C'est vrai : le mot « complot » n'est pas employé. Mais la satire d'un journal satirique qui pourfend les « théories du complot » surtout quand elles sont imaginaires est un genre recommandé !

Une rumeur-alibi ?

Inutile de se demander, en général, à quoi servent les médias quand, intentionnellement ou pas, ils fabulent quand il suffit d'observer quelle fonction peut remplir une rumeur quand elle est entretenue.

C'est ce que fait Pierre Marcelle dans Libération, le 15 octobre 2004 sous le titre « Gollnisch, en toute impunité ».

Evoquant les propos de Bruno Gollnish sur les camps de concentration [2], il s'interroge sur « la relative indigence des réactions » :

« A moins que la conscience publique, se demande le chroniqueur, soit à ce point absorbée ailleurs que les obscénités de M. Gollnisch ne sauraient faire partie de ses priorités ; tant il est vrai qu'en matière de racisme et d'antisémitisme, tous ces bougnoules plus ou moins terroristes que sont les Arabes, les musulmans, les Turcs et les jeunes filles enchiffonnées nous occupent à plein temps... SOS Racisme, entre autres, refuse ainsi de manifester, le 7 novembre, avec qui qualifie de raciste la loi sur le voile, parce que cette qualification constitue “un dévoiement du discours antiraciste”. Et ainsi, la “rumeur” récurrente de la présence, au Forum social européen de Londres, d'un leader des Frères musulmans amène-t-elle SOS Racisme à jeter le bébé altermondialiste avec l'eau du bain intégriste ».

Une rumeur-alibi, par conséquent. Mais pas seulement...

Une nouvelle « fausse affaire »

Cet événement médiatique d'apparence microscopique rappelle une autre tentative de prendre l'objet de ses répulsions pour la réalité, au mépris de tout travail d'information véritable.

C'est ce que rappelle opportunément Pierre Marcelle quand il revient sur la « “rumeur” faisant état de la présence au FSE du fondamentaliste Youssef al Qaradawi » dans Libération du 20 octobre 2004. Sous le titre « Une “rumeur” », Pierre Marcelle rappelle :

« Cette “rumeur”, nous l'avions vue surgir le 29 septembre dans Charlie hebdo, avant de la retrouver trois jours plus tard sur France Culture, dans le Premier Pouvoir, qu'anime Elisabeth Lévy ». Et de constater sobrement : « Le Forum londonien s'est clos, l'intégriste sulfureux n'y parut pas. ».

Avant de poursuivre : « On rétorquera que d'autres que lui ont vendu au forum une insupportable propagande intégriste ¬ ce qui, eu égard à la nature et aux ambitions d'un FSE, est vraisemblable. Craignons cependant que ces discours dispensent les auteurs de la “rumeur” de regretter de l'avoir répandue, tandis que d'aucuns prétendront que l'alerte sonnée a fait fuir le loup fondamentaliste... Où l'on voit que, surgi après “l'affaire du RER D”, le dogme selon lequel “ce qui n'a pas eu lieu aurait pu avoir lieu”, absolvant par avance, au nom du “bien” de sa fin, les mensonges de ses moyens, a devant lui un bel avenir. »

Ce que Pierre Marcelle ne pouvait pas savoir, c'est que pour certains journalistes, ce qui n'a pas eu lieu... à quand même eu lieu. A la « rumeur » près.

« Peu importe » selon Le Nouvel Observateur

Ainsi, Claude Askolovitch qui trouvait « excellente » l'« enquête » [sic] de Fiammetta Venner dans Charlie Hebdo s'est offert (ou a offert à ses lecteurs ?) un compte-rendu du Forum Social Européen dont le souci d'informer pleinement éclate dans le titre : « Les gauchistes d'Allah » (Le Nouvel Observateur du 21 octobre 2004).

Notre « journaliste de gauche » (comme il aime se désigner lui-même) l'affirme : « Ce forum, troisième du nom, a confirmé les inquiétudes qu'il inspirait ». Quelles inquiétudes ? Et de qui ? Evidemment, il s'agit fort peu des inquiétudes sur l'avenir même du mouvement social contre la mondialisation libérale et/ou du mouvement contre la guerre... ou même sur les problèmes que soulèvent les débats (animés et conflictuels...) avec des courants religieux en tant que tels.

Laissant de coté la rumeur, comme le soutien qu'il a apporté à sa diffusion, Askolovitch retient seulement que ce « week-end de véhémence et de confusions » aurait « marqué [...] le rapprochement entre les gauches radicales et une petite frange d'islamistes. Au nom de la lutte contre l'impérialisme, cet ennemi commun ». Fustigeant « les trotskistes du Socialist Workers Party, véritables organisateurs et inspirateurs du sommet londonien » qui auraient comme « stratégie », une « alliance délibérée avec des mouvements islamiques ». Plus aucune précaution n'est nécessaire : la distinction, même purement oratoire, entre Islam et islamisme est remisée. Il ne reste plus que cette prophétie : « l'alliance trotsko-islamiste, elle n'est que la réalisation concrète, jusqu'à l'absurde, d'une vraie tentation du mouvement alter. »

Où l'on voit que l'ivresse des commentaires se substitue à la sobriété des informations. Titubant, Le Nouvel Observateur se borne à transformer une « rumeur » en « tentation » attribuée à la totalité de mouvement altermondialiste. Du journalisme, ça ?

Elisabeth Moineau et Henri Maler

P.S. 5 novembre 2004. Pour savoir comment Charlie Hebdo a fini par répondre, lire « Charlie Hebdo court après les rumeurs qu'il répand »

[1] Avec l'autorisation préalable de son auteur

[2] « Il n'y a plus un historien sérieux qui adhère intégralement aux conclusions du procès de Nuremberg. Je ne remets pas en cause l'existence des camps de concentration mais, sur le nombre de morts, les historiens pourraient en discuter. Quant à l'existence des chambres à gaz, il appartient aux historiens de se déterminer. » (Libération, 13.10.2004)

Le Monde réconcilie Davos et Porto Alegre

Henri Maler, Philippe Monti — 2004-03-10T06:38:31Z

« Le BIT passe au crible les faillites et les excès de la mondialisation » : sous ce titre élogieux Le Monde daté du 25 février 2004, en sa page 2, rend compte d'un « volumineux rapport sur la dimension sociale de la mondialisation », intitulé « Une mondialisation juste ».

Notre propos n'est pas ici de discuter ce rapport lui-même, mais la présentation que Le Monde nous en propose : une contribution à la « mondialisation heureuse », garantie par un dialogue à sens unique.

Comme souvent en pareil cas, même une lecture attentive ne permet pas de distinguer ce que l'auteure de l'article - Babette Stern - résume de ce qu'elle approuve. On peut le saisir, pourtant, en repérant ce qu'elle souligne et met en scène, ce qu'elle mentionne sans le moindre recul et ce qu'elle omet de dire.

Pour une « mondialisation heureuse » [1]

Le chapô de l'article résume assez bien « l'esprit » du rapport. : « S'ils ne remettent pas en cause la globalisation en elle-même, ils [les auteurs] soulignent les nombreux dégâts de processus mal gérés : abaissement des normes sociales, précarité grandissante, accroissement du chômage officiel, privatisations désastreuses des services publics. L'urgence, estiment-ils, est à "la bonne gouvernance", c'est-à-dire à un rôle nouveau des Etats et d'institutions comme la Banque mondiale et le Fonds monétaire international. ».

Mais, manifestement, Babette Sterne partage ce diagnostic de « mauvaise gestion » qui en appelle à une meilleure « gouvernance » de la part des institutions existantes dont il suffirait de modifier le rôle. C'est ainsi qu'elle écrit :

« Le rapport intitulé "Une mondialisation juste" ne remet pas en cause la mondialisation, pas plus qu'il ne lui fait porter le chapeau des malheurs du monde. » Ce commentaire latéral vaut approbation, en réduisant d'emblée l'espace réservé à la critique aux dimensions d'un timbre poste, puisqu'il ne s'agit ni de « remettre en cause », ni de « faire porter le chapeau ».

Et Babette Stern de poursuivre : « Les commissaires reconnaissent que la mondialisation a favorisé l'ouverture des économies et des sociétés. Qu'elle a encouragé la libéralisation des biens, des idées et des connaissances. En Asie de l'Est, la croissance a permis à plus de 200 millions de personnes de sortir de la pauvreté en une seule décennie. ».

Ainsi les commissaires (sic), ne se contentent pas d'affirmer : il « reconnaissent » que la mondialisation est bien … ce que Le Monde en pense, car elle est en particulier, la source du le bonheur offert par « la libéralisation des biens, des idées et des connaissances. ».

« Libéralisation » = libéralisme = Liberté = bonheur. CQFD

Et Babette Stern d'enchaîner : « La mondialisation a, par ailleurs, permis l'émergence d'une "véritable conscience planétaire, sensible à l'injustice, la pauvreté, la discrimination, le travail des enfants et la dégradation de l'environnement" ».

Rapporter ce propos, sans autre précision qu'un modeste « par ailleurs » équivaut à soutenir cette idée géniale : la mondialisation crée plus d'injustice, plus de pauvreté, plus de discrimination, fait travailler les enfants, dégrade l'environnement, mais « par ailleurs », grâce à ces modestes dégâts, elle permet d'élever le niveau de conscience des masses ! S'il n'y avait plus d'injustice ou plus de pauvreté, on y perdrait beaucoup : on ne pourrait plus être hautement conscients de ces maux !

Ce n'est qu'après nous avoir instruit sur sa face lumineuse que Babette Stern nous présente la face sombre de la mondialisation. Une présentation introduite en une phrase dont on peut admirer la tournure nuancée : « En regard de ces progrès, les aspects inquiétants de la mondialisation sont nombreux. Tout semble se conjuguer pour aboutir à une fragilisation sociale. ».

Suit alors un résumé des aspects « inquiétants » qui sont bien ce qu'ils « semblent » ! Licenciements et chômage massif (188 millions de chômeurs en 2003 à l'échelle mondiale), précarité du travail, aggravation de la pauvreté, « évasion fiscale, montée en puissance de réseaux criminels, traite des êtres humains, commerce sexuel, trafic de drogues », etc.

Après un tel tableau, l'explication des causes : « Le rapport, nourri de nombreux dialogues dans les cinq continents, l'affirme pourtant : les problèmes identifiés ne sont pas dus à la mondialisation elle-même mais aux carences de sa gouvernance. ». Et l'article de récapituler la liste impressionnante des recommandations du rapport : souvent dérisoires, tout simplement parce qu'elles sont parfaitement contradictoires avec la mondialisation libérale elle-même alors que celle-ci n'est pas remise en cause.

Que cela soit l'avis des auteurs du rapport est une chose, mais que pas une seule phrase ne marque la moindre prise de distance avec cet avis engage la responsabilité du Monde, transformé ainsi en simple fournisseur de la pensée de marché, libérale mais tempérée. Etonnant, non ?

La conclusion de l'article a valeur de soutien à peine tacite au rapport et aux remèdes miraculeux qu'il préconise : « La gouvernance mondiale est en crise. Le rapport est formel. "Le monde est à un carrefour critique et il est urgent de repenser nos politiques et nos institutions actuelles". »

Le rapport est formel : il est urgent de « repenser ». Une telle compassion pour les gueux et une concession aussi audacieuse aux altermondialistes sont la conséquence, c'est encore Le Monde qui le dit et le préconise, d'un passionnant « dialogue ».

Pour un dialogue mondesque

Il fallait s'y attendre : grand organisateur de dialogues et grand intercesseur entre des points de vue irréductibles, Le Monde se devait de présenter le rapport comme le résultat d'une fructueuse confrontation.

Périodiquement, Le Monde prend ses désirs pour des réalités. Ainsi, dans Le Monde daté du 30 mai 2003 Nicolas Weill saisissait l'occasion du contre-G8 pour tenter d'exaucer le rêve de la rédaction du Monde : « Le dialogue se noue entre "pro" et "anti"-mondialisation ». Le prétexte ? L'existence d'articles contradictoires … dans les mêmes revues. Lire En marge du G8 : Le Monde sème la confusion

Et, une fois encore, Le Monde interprète la réalité en fonction de ses désirs.

C'est chose faite, dans le chapô de l'article : « Ses auteurs [du rapport] veulent sortir du dialogue de sourds entre "pro" et "anti". S'ils ne remettent pas en cause la globalisation en elle-même, ils soulignent les nombreux dégâts de processus mal gérés (…). »

Cela se répète dans le corps de l'article : « Une commission mondiale de vingt-six commissaires a été créée, regroupant politiques, activistes (sic), hommes d'affaires, économistes, syndicalistes. L'initiative est née du constat que le débat public sur la mondialisation était devenu un "dialogue de sourds". ». On comprend mieux alors que Babette se réjouisse du résultat dans la phrase (déjà citée) qui vient immédiatement après : « Le rapport intitulé "Une mondialisation juste" ne remet pas en cause la mondialisation, pas plus qu'il ne lui fait porter le chapeau des malheurs du monde. ». Ouf !

Mais surtout un encadré résume assez bien la position que Le Monde entend tenir ou donner l'impression de tenir à égale distance de Davos et Porto Alegre. Son titre même - « Un groupe issu de Davos et de Porto Alegre » - est suffisamment mensonger pour qu'on s'y arrête.

Il laisse entendre que sa composition émane des deux Forums : ce qui n'est évidemment pas le cas, puisque, comme la suite le rappelle, la commission a été « créée par le Bureau international du travail ».

Le Monde précise que la commission comprend, outre ses deux Présidents, « des personnalités aussi diverses que… ». La liste qui suit, limité à sept noms, donne une idée de cette prodigieuse « diversité : « Giuliano Amato, ancien premier ministre italien, Valentina Matvienko, gouverneur de Saint-Pétersbourg, Taizo Nishimuro, président du conseil d'administration de Toshiba, le Prix Nobel Joseph Stiglitz, le président de l'AFL-CIO, Joseph Sweeney, l'économiste du développement péruvien Hernando de Soto, présent au dernier forum de Davos, ou encore la Malienne Amina Traoré, figure du Forum social de Porto Alegre. » [2].

Ainsi, parmi ses vingt-six membres, deux seulement entretiennent un rapport, plus ou moins étroit avec le mouvement altermondialiste : Joseph Sweeney, le président de l'AFL-CIO, et Amina Traoré que Le Monde présente comme une « figure du Forum social de Porto Alegre ». Amina Traore est plus exactement ancienne ministre de la Culture et du Tourisme du Mali, auteure de livres et articles sur l'Afrique [3], directrice du Centre Amadou Hanyrat Ba (CAHBA) et l'une des organisatrices du premier Forum social africain. A ces deux « figures », peut-être faut-il ajouter, selon Le Monde, celle de Joseph Stiglitz : présent au Forum Social Mondial de Bombay, ancien économiste à l'OCDE et conseiller économique de Clinton pendant que les USA se préparaient à supprimer toute l'aide sociale, devenu ensuite un des chefs éminents de la Banque mondiale. Il incarne donc en sa seule personne la « réconciliation » rêvée par Le Monde.

Et ces trois noms disparates suffisent à présenter la commission comme « Un groupe issu de Davos et de Porto Alegre » !

Dans cette liste tronquée qui ne justifie même pas le titre de l'encadré, Le Monde omet curieusement de mentionner, sans doute pour ne pas céder à un chauvinisme de mauvais aloi, le nom et les qualités du représentant français : François Périgot : président de l'Organisation internationale des employeurs, ancien président-directeur général d'Unilever France de 1971 à 1986, ancien président du CNPF de 1986 à 1994 et actuellement président du MEDEF International, la branche internationale de ce mouvement altermondialiste réputé.

Un adepte du dialogue

Et c'est sans doute pour illustrer la prétendue diversité de la commission, que Le Monde donne la parole à un économiste péruvien, dans un entretien conduit par Babette Stern et Afsané Bassir Pour et publié sous le titre : « Hernando de Soto, économiste : "Quatre milliards d'êtres humains sont exclus". Entretien avec le président de l'Institut pour la liberté et la démocratie de Lima. »

Deux phrases permettent de situer l'interlocuteur ainsi privilégié par Le Monde.

- Question iconoclaste du Monde : « Vous avez participé à la rédaction du rapport sur la mondialisation, un sujet qui divise l'opinion. Personnellement, que vous évoque cette question ? »
- Réponse de l'héritier inca d'Adam Smith et de Ricardo : « Je dois d'abord dire que je suis un grand sympathisant de la mondialisation car elle est inévitable. Il faut évidemment corriger les problèmes qu'elle pose. »

Avec ce genre d'arguments - est sympathique ce qui est inévitable -, la grêle et la loi de la gravitation universelle devraient s'attirer un capital de sympathie dépassant toutes les espérances les plus folles... Tous les économistes libéraux auxquels Le Monde offre l'hospitalité vous le diront (de Hernando de Soto de Lima à Alain Minc de Paris) : le marché est na-tu-rel et il est i-né-vi-table ! Comment un journal de référence pourrait -il ne pas na-tu-rellement adorer le marché i-né-vi-table. ?

- Autre question iconoclaste du Monde : « Votre travail au sein du Bureau international du travail a duré deux ans. Qu'avez-vous appris ? »
- Réponse du « dialoguant » : « Enormément de choses. Notamment à écouter, à comprendre la valeur du dialogue. Les commissaires venaient de réalités différentes. Les syndicalistes défendaient des positions très partisanes pour défendre les droits des travailleurs. »

On l'a compris : des syndicalistes archaïques qui défendent encore les droits des travailleurs sont « très partisans » ! Il faudrait quand même qu'ils soient un plus ouverts ! A la flexité et à la précarité nat-tu-rellement i-né-vi-tables, par exemple.

Ayant ainsi publié, en guise de « dialogue », cette modeste contribution au « dialogue », Le Monde a également contribué, puisque c'est le rôle qu'il s'attribue, à une bonne « gouvernance ».

[1] Pour reprendre l'expression qui sert de titre à un impérissable ouvrage d'Alain Minc

[2] Pour qui veut connaître exactement la liste, il suffit de se reporter au Communiqué de presse publié sur le site de l'OIT.

[3] Le Viol de l'imaginaire, Actes Sud-Fayard, Paris-Arles, 2002. Lire aussi l'article dans Le Monde Diplomatique de septembre 2002 : « L'oppression du développement ».