Acrimed | Action Critique Médias

Le Monde en 1995 : au service du peuple ? (1)

Muriel Brandily — 2003-05-30T22:10:04Z

En 1996, la revue Le Débat publie une interview d'Edwy Plenel, directeur de la rédaction du Monde. Celle-ci est présentée comme faisant partie d' « une série d'articles et d'entretiens [consacrés] à l'analyse du nouvel univers de la communication, de l'opinion et des médias, de ses retombées sur la vie publique et de ses conséquences pour l'exercice du métier de journaliste. » [1] Le Débat ajoute : « Nous avons choisi, avec Edwy Plenel, de privilégier l'examen de la fonction civique du journalisme et de ses conditions d'exercice. Que peut-être, que doit être aujourd'hui le rôle de la presse écrite dans le jeu normal de la démocratie ? » [2].

Quels sont donc la démarche revendiquée et ses motifs ? C'est ce qu'il convient d'abord d'examiner, avant d'analyser les résultats obtenus

Une démarche journalistique originale ?

Après ce mouvement, la question de l'accès des grévistes aux espaces médiatiques de débat reste d'actualité et au cours de cet entretien, Edwy Plenel fournit un témoignage sur la façon dont Jean-Marie Colombani, directeur du journal et lui ont décidé de « couvrir » le mouvement social de novembre-décembre 95. Edwy Plenel est alors amené à défendre les choix éditoriaux mis en place au sein de son journal lors du mouvement social.

Pour répondre aux questions mais aussi aux attaques des membres de la revue qui ont notamment vu dans la façon dont Le Monde a opéré, plutôt que « [...] de l'investigation, la jubilation nostalgique de militants recyclés dans un mouvement social qui réveillait leurs espérances de jeunesse. Pourquoi pas d'ailleurs ? Mais comment donner cette vue fortement engagée, avec ses déformations, pour de la rigueur informative ? », Edwy Plenel reprend le cours des événements à partir de l'annonce de la réforme de la Sécurité sociale. Il explicite aussi les choix éditoriaux de so
n journal. Lors de l'émission radiophonique de France-Culture, Staccato, le 19 février 1998, il reviendra aussi sur ces partis pris éditoriaux en les justifiant de la même manière.

Le Monde a décidé d'aller vers les grévistes. Ce qui au premier abord contraste avec la manière de travailler des chaînes de télévision, notamment France 2 et son émission, emblématique du mépris des rédactions envers les grévistes, La France en direct. Le directeur de la rédaction du journal compare d'ailleurs l'audiovisuel et l'écrit à ce sujet et dit : « L'audiovisuel qu'on dit si omniprésent n'a pas montré, n'a pas donné la parole, et les ventes de Monde ont témoigné d'une revanche heureuse de l'écrit. » Il insiste aussi plusieurs fois sur la volonté de la direction à laquelle il appartient d'adopter une posture de travail qui se rapproche plus de la tradition journalistique anglo-saxonne caractérisée par sa volonté de dissocier les faits des commentaires. L'investigation est donc prônée et avec elle, une volonté affichée de travail sans préjugés : « La consigne que nous donnons à la rédaction : avant de savoir ce qu'il faut en penser, il faut aller y voir et qu'on nous raconte. » [3]

Lors de l'émission Staccato sur France-Culture, Edwy Plenel réaffirme cette posture journalistique et ce à quoi elle aboutit sur le plan de la méthode. « La rédaction du Monde tout de suite était divisée. Immédiatement, débat : le commentaire, les avantages acquis, le déficit de la Sécurité sociale, qu'est-ce qu'il faut penser de ce mouvement social ? Quelles consignes a donné Jean-Marie Colombani et que j'ai retransmises à la rédaction du Monde ? "Il y a une réalité qui nous surprend, qui est inattendue. Avant de la juger, avant de dire ce qu'il faut en penser, montrons là et allons la voir." » [4]

Edwy Plenel réaffirmera à plusieurs reprises ce parti pris de démarche journalistique :

- Dans Le Débat : « On ne peut pas à la fois s'inquiéter du discrédit du politique et de la faible syndicalisation, et nous reprocher d'aller voir de près, sans préjugés, des anonymes qui retrouvent le chemin du débat politique et syndical - même si l'on estime qu'ils font fausse route ! » [5]. Ou encore : « [par rapport à la vie d'un professeur de banlieue difficile] il faut le raconter brut de décoffrage, comme pour le mouvement social... » [6]

- Au cours de l'émission Staccato : « Dominique Le Guilledoux a inauguré ce type de reportage unique. Ça a été « Paroles de grévistes » [...]. Je sais qu'après, moi j'ai dit : « Mais il faut se tourner vers les sociologues. Qu'est-ce qu'ils pensent de ce mouvement ? Les sociologues, ils ont dit : "Écoutez, c'est trop tôt parce que c'est en lisant vos papiers...[sic] [7]", et ça a donné un changement, ça a fait une évolution donc c'est ça que je veux dire... [sic]. ». Et encore : « Quand on parle du mouvement de décembre 95, comment les intellectuels, les sociologues ont-ils réfléchi sur le mouvement de décembre 95 ? Pas à la télé, on les [les grévistes] voyait pas, vous le savez, on leur coupait la parole. Le mouvement social de décembre 95 a surpris toutes les élites. On est d'accord. Élites syndicales comme élites politiques. Les élites, le journaliste, il fait partie des élites. Il rencontre plutôt le secrétaire du syndicat que le militant de base. On est d'accord. »

Ces propos d'Edwy Plenel montrent qu'il n'est pas seulement habité par le désir d'un nouveau mode de travail journalistique permettant la restitution de la « parole des grévistes ». Outre qu'il a conscience de la différence entre le travail journalistique et le travail scientifique [8], il affirme la volonté du journal Le Monde de participer à la revendication de réinscription dans l'espace public qu'affirment les grévistes dans leur mouvement « des anonymes qui retrouvent le chemin du débat politique et syndical ». Ce qui pour Edwy Plenel -au contraire de l'accusation de la rédaction du Débat - ne signifie pas que Le Monde ait pris fait et cause pour le mouvement « même si l'on estime qu'ils font fausse route ! ».

Mais les innovations journalistiques impulsées par Edwy Plenel participent-elles à la réinscription des « anonymes » dans l'espace public, et à la saisie du sens du mouvement social comme celui-ci le proclame ?

Il faut tout d'abord examiner les raisons données par Edwy Plenel pour justifier ce choix d'une nouvelle posture journalistique qui au premier abord est séduisante.

Des motifs révélateurs

Il apparaît qu'il s'agit en premier lieu d'une réponse à la surprise exprimée par la direction du Monde face au surgissement du mouvement social.

Elite ? Vous avez dit « élite » ?

Cette surprise est attribuée par Edwy Plenel à son appartenance aux élites. « Nous aussi, nous faisons partie des élites, nous n'avons rien vu venir ». Le terme élite est aussi repris par Edwy Plenel lors de l'émission de radio Staccato (un an et demi après la publication de la revue Le Débat) : « Le mouvement social de décembre 95 a surpris toutes les élites. On est d'accord. Élites syndicales comme élites politiques. Les élites, le journaliste, il fait partie des élites, il rencontre plutôt le secrétaire du syndicat que le militant de base. On est d'accord. »

Deux remarques préalables. D'abord, la notion d' « élite » est souvent des plus confuse, surtout quant on l'oppose (comme on va le voir) au « social ». Ensuite, les propos de Plenel laissent entendre que c'est l'appartenance à « l'élite » qui interdit de prévoir l'ampleur du mouvement social. Si rétrospectivement, il est possible de mettre en avant certaines raisons ou facteurs qui ont poussé des centaines de milliers de personnes à se mobiliser, il est évident qu'un mouvement social se caractérise d'abord plus par son surgissement que par sa prévisibilité. Pourquoi alors Edwy Plenel justifie-t-il sa surprise par le recours à l'argument de son appartenance aux élites ?

Première raison, vraisemblable : parce que Edwy Plenel, est le numéro deux dans la hiérarchie d'un journal, considéré, de plus, comme un journal de référence.

Seconde raison, liée à la précédente : parce que la position d'Edwy Plenel est celle d'un acteur important de cette presse où se trouve « la fine fleur du journalisme qui se masse sous les étiquettes de presse d'élite, de qualité ou de prestige. » [9] : le milieu très restreint des journaux de référence, apprécié par toutes sortes d'élites et donc produit par elles, voire pour elles. Ces facteurs, ajoutés aux incidences de sa position de "numéro deux" du journal : concourent donc à ce qu'Edwy Plenel puisse considérer que sa position socio-professionnelle spécifique lui permet d'affirmer qu'il appartient aux élites de la société française. Mais peut-on le suivre quand il affirme : « [...] les élites, le journaliste, il fait partie des élites. » ?

C'est pour le moins difficile. Il existe non pas un journalisme, mais des journalismes, professionnellement et socialement très différenciés : le terme journaliste ne peut prétendre à présenter une valeur générique. Ce sont les journalistes haut placés dans la hiérarchie de grands médias qui rencontrent les secrétaires de syndicats, les autres auront plutôt affaire justement aux secrétaires départementaux et aux militants de base. Le journaliste quelque peu désincarné dont parle Edwy Plenel et derrière lequel il se retranche, semble donc se rapporter à son propre cas et à ceux qui comme lui ont des postes élevés au sein de la hiérarchie d'organes assez prestigieux ou importants pour être en contact avec les secrétaires de syndicat. Il fait donc référence à un groupe minoritaire dans l'ensemble du corps professionnel des journalistes dont l'autre extrémité est constituée par la nombreuse « piétaille roturière, voire "prolétaroïde" » [10].

Edwy Plenel semble d'ailleurs l'admettre implicitement puisque, après avoir déclaré que le journaliste appartient aux élites, il ne cite que le directeur du Monde et lui-même quand il déclare « Nous avons eu, Jean-Marie Colombani et moi, exactement la même réaction. Nous aussi, nous faisons partie des élites, nous n'avons rien vu venir » [11] , ne faisant donc pas intervenir l'ensemble des journalistes du Monde.

Ce serait donc le statut social auquel appartient le journaliste qui conditionnerait ses capacités à appréhender ce qui se passe dans un milieu donné, le sien. Les phrases d'Edwy Plenel démontrent, malgré elles, une fois de plus ce qui est souvent dénoncé : des journalistes issues des classes moyennes ou aisées qui de par leurs origines seraient dans l'incapacité d'appréhender un milieu qui n'est pas le leur. Pourtant, le principe du travail journalistique est bien d'être capable d'aller sur le terrain, de couvrir tout ce qui est considéré par une rédaction comme un événement. Alors Le Monde serait un journal des élites produit par l'élite du journalisme et qui en conséquence ne peut comprendre et prévoir que ce qui se passe chez les élites ?

« Social », vous avez dit « social » ?

Cette revendication d'appartenance à un monde des élites pose ensuite un deuxième problème. Elle traduit aussi un certain type de conception de l'organisation de la société, coupée en deux. Cette conception dualiste présente deux étranges particularités. D'une part, elle attribue mécaniquement aux élites prises comme un tout, une incapacité à appréhender le mouvement social qui néglige les choix d'une fraction significative de ces prétendues « élites ». D'autre part, elle véhicule une représentation du « social », à ce point simpliste que l'on peut se demander si elle n'est pas précisément une représentation « élitaire », propre à la majorité de cette « élite », prétendument décrite, mais en fait hautement valorisée.

Ainsi, les élites, n'ayant rien vu venir de par leur statut d'élite auraient un rapport "par nature" forcément étranger au mouvement social.

Pourtant, ce qui s'est passé en novembre-décembre 1995 a suscité de nombreuses pétitions de personnes dont on peut dire que de par le capital culturel dont elles disposent et l'autorité "morale" qui en découle, qu'elles appartiennent elles aussi aux élites. C'est en tout cas comme ça que Le Monde [12] va présenter la pétition Appel des intellectuels : « Près de deux cents intellectuels, sociologues et économistes, militants associatifs, hauts fonctionnaires - certains appartenant au Conseil d'État - et personnalités politiques proches de l'extrême gauche et des communistes critiques... ».

Car, contrairement à ce qu'a l'air de penser Edwy Plenel, un mouvement social ne se résume pas seulement à ceux qui se mettent en grève et manifestent. Il engendre aussi des réactions dans d'autres secteurs de la société. Celles-ci peuvent aller jusqu'au soutien effectif, voire très volontariste par la participation directe aux diverses expressions publiques et initiatives du mouvement. Ainsi, le discours à un meeting de la part du sociologue Pierre Bourdieu et de l'anthropologue Emmanuel Terray à la Gare de Lyon aux côtés des cheminots en grève le 12 décembre.

Il apparaît dès lors que le terme d' « élites » entretient la confusion entre position sociale et position politique, en masquant sous des dehors vaguement sociologique, l'existence de dissidences peut-être minoritaires mais toujours possible..

Cette pseudo-sociologie devient évidente, lorsqu'elle s'exerce sur son autre terme : « le social ». Celui-ci, composé spécifiquerment d'anonymes [13], « fonctionne », littéralement : « le social fonctionne comme un moteur à explosion, sur un rythme brusque d'apparition et de disparition. [...], quand le social se met en branle... » [14] L'usage de ces métaphores mécaniques non seulement accentue l'opposition avec l'élite, mais surtout, prête plus ou moins explicitement au social un défaut de rationalité, alors que l'élite serait par nature rationnelle.

L'usage répété de l'article le (le social) contribue à entériner le dualisme. Il lui fait instituer des catégories qu'il ne questionne pas : les élites, le social. D'ailleurs, « en employant l'article le , le locuteur suppose que l'interlocuteur a déjà identifié la classe d'appartenance de l'être, objet du discours (présupposition), et il lui fait partager comme une évidence la particularité qui actualise cet être. » [15]

Comment peut-il expliquer alors que des membres appartenant à ce qu'il appelle les élites aient rejoint et soutenu avec différents moyens le mouvement social ? Comment ces élites-là ont-elles eu la capacité de comprendre ce qui se passait et ensuite choisi d'y adhérer alors que la direction du Monde semble avoir eu des difficultés de compréhension au début de la mobilisation ? Cette présentation d'une société coupée en deux strates étrangères l'une à l'autre permet surtout à Edwy Plenel de ne pas s'étendre sur son désaccord vis-à-vis des revendications du mouvement social, il ne l'évoque d'ailleurs qu'une fois : « même si l'on estime qu'ils font fausse route ! » Exit la politique, exit la possibilité qu'une même vision du monde puisse partagée par des figures intellectuelles reconnues (des élites donc) et le social (des anonymes). Nos visions du monde, notre rapport à la politique seraient forcément conditionnés par notre appartenance à un milieu donné.

Pourquoi alors donner la parole à des acteurs du mouvement social, alors qu'à priori tout - selon Edwy Plenel - oppose le monde des élites dont il fait partie au social et qu'en plus, la direction du journal se sent comme étrangère à ce qui se passe ? C'est certainement l'importance prise par ce mouvement et notamment le soutien apporté par des intellectuels reconnus qui va pousser la direction à chercher un parti-pris journalistique qui en lui-même n'est absolument pas original et devrait plutôt constituer la norme du travail journalistique plutôt qu'une exception.

Il faut alors se demander, même si on peut se douter de la réponse, si cette couverture du mouvement social par Le Monde va permettre aux grévistes d'être reconnus comme des interlocuteurs participant au débat public.

**********

Lire la suite : Le Monde en 1995 : au service du peuple ? (2) : Les résultats d'une « nouvelle » démarche

Extraits des deux articles au format pdf, à la fin de l'article suivant.

[1] Le Débat, mai-août 1996, n°90, p. 168.

[2] Ibid, p. 168.

[3] Ibid.

[4] Retranscription de propos tenus lors de l'émission radiophonique Staccato, France-Culture, 19 février 1998.

[5] Ibid., p. 183.

[6] Ibid., p. 187.

[7] Staccato est une émission en direct. Edwy Plenel répond à une interview et ne finit pas forcément toutes ces phrases comme cela arrive dans le cadre de la communication orale.

[8] A l'inverse, si l'on croit les propos d'Edwy Plenel, les (sic) sociologues (dont Edwy Plenel ne nous donne pas les noms) qui lui ont répondu ne font pas preuve du même discernement.

[9] PADIOLEAU, Jean-G, « Le Monde » et le « Washington Post » : précepteurs et mousquetaires. Paris : Presses universitaires de France, 1985, p. 15.

[10] ACCARDO, Alain (dir.), Journalistes au quotidien. Pour une socioanalyse des pratiques journalistiques. Bordeaux : Le Mascaret, 1998, p 32.

[11] Le Débat, mai-août 1996, n°90, p. 182.

[12] Edition du 6 décembre 1995

[13] Le Débat, mai-août 1996, n° 90, p. 183.

[14] Ibid.

[15] CHARAUDEAU, Patrick, Grammaire du sens et de l'expression, p. 172.

Le Monde en 1995 : au service du peuple ? (2)

Muriel Brandily — 2003-05-30T22:09:26Z

Rétrospectivement, Edwy Plenel a tenté de justifier le parti pris adopté par la direction du Monde pour couvrir le mouvement social de novembre-décembre 1995. Lire : Le Monde en 1995 : au service du peuple ? (1) - Une démarche « originale et ses motifs

Le mot d'ordre général reçu par la rédaction a été « d'aller y voir », de « faire du brut de décoffrage », de donner la parole aux grévistes.

Reste à examiner les effets de ces nobles intentions.

Première question : quelle place et pour quels acteurs dans le traitement du mouvement social ?

« Paroles de grévistes » ? - La portion congrue

Du 30 novembre au 19 décembre 1995, Le Monde crée une nouvelle séquence intitulée : « France-Les mouvements sociaux ». Durant cette période, les mobilisations occupent chaque jour (une fois couplées à un autre événement) la « Une » sans que les termes de « mouvement social » soient une seule fois présents dans les titres. Ceux-ci se cantonnent aux catégories habituelles de l'affrontement politique et en égrènent les composantes au fil des jours et des manifestations : syndicats, président de la République, gouvernement, manifestations... La dernière page du quotidien qui constitue une sorte de une "bis" y fait référence 12 fois sur les 16 éditions que compte cette période.

Le Monde par ses titres envisage le mouvement social dans le cadre classique d'un affrontement « pouvoir contre grévistes » auquel il semble même vouloir participer en "révélant" en une du 2 décembre : « Le RPR veut mobiliser les usagers contre les grévistes. »
Il n'est donc pas fait mention des motifs de la grève en « Une » une du journal. Une analyse de cette grève n'est pas non plus explicitement annoncée alors que des titres de type explicatif sont souvent proposés dans la presse quotidienne.

En comptabilisant tous les articles qui relèvent de cette typologie "Paroles de grévistes" où donc la parole de personnes mobilisées constitue le point central du travail du journaliste, il apparaît que sur l'ensemble des articles consacrés au mouvement social entre le 30 novembre et le 19 décembre, cette catégorie ne dépasse jamais les 10 % de la pagination consacrée à cet événement et qu'en moyenne, elle représente 5,2 % du travail publié. Et comme par hasard, c'est vers la fin du mouvement que les grévistes ont le plus la parole dans le journal, au moment où le souffle de la déflagration en termes de refus, de désorganisation qu'exprimaient ces grèves et ces manifestations semble passé.

Alors qu'Edwy Plenel avait critiqué le traitement du mouvement par la télévision, il apparaît que Le Monde donne moins la parole aux grévistes que ne l'avait fait l'émission spéciale de France 2 intitulée « Pourquoi ça bloque ? ». La relégation physique des grévistes hors du plateau et le peu de temps qui leur avait été laissé avaient pourtant été condamnés dans les colonnes même du Monde (3-4 décembre 1995). Si on enlève de cette émission le temps de parole des étudiants que Le Monde dans son traitement n'intègre pas aux acteurs du mouvement social, sur France 2, les grévistes interrogés avaient eu la parole 10 % du temps qu'avait duré l'émission.

Ce temps de parole ridicule laissé aux acteurs du mouvement social avait beaucoup choqué à l'époque et pourtant, si l'on compare ce temps de parole d'une émission à un espace paginé sur 16 éditions d'un journal (ce qui est évidemment délicat), il apparaît que Le Monde, tout en revendiquant le contraire, a donné deux fois moins la parole à "la base" que Daniel Bilalian dans son émission.

Il apparaît alors que le nouveau parti-pris dont se targue Edwy Plenel plusieurs années après les faits n'a mobilisé en réalité que très peu de place dans son journal. Le traitement du mouvement social a été en fait des plus traditionnels puisque c'est une interprétation politicienne des événements qui a dominé. Ainsi, les méthodes de travail, les sources de définition des événements restent les mêmes quelle que soit l'ampleur d'un mouvement et même si celui-ci est animé par "la rue", un acteur assez rare dans la vie politique et sociale française.

De plus, alors que le mouvement de l'hiver 95 se caractérise par une mobilisation qui fut souvent plus massive proportionnellement en province qu'à Paris, où il n'y a d'ailleurs jamais eu d'appel à une manifestation nationale, les journalistes du Monde relaient très peu ce qui se passe en province, se focalisant sur les manifestations parisiennes (seulement 20 % des articles comprenant des paroles de grévistes sont consacrés à des provinciaux). Et même à l'intérieur de Paris, les lieux de grève choisis sont souvent les mêmes : cinq articles sur les grévistes de la Gare du Nord, deux sur un atelier de la RATP dans le 18ème arrondissement.
Et malgré les centaines de milliers de manifestants, on retrouve plusieurs fois les mêmes personnes dans les articles de Dominique Le Guilledoux. Dans celui intitulé "Paroles de grévistes" (Page Horizon Enquête) qui occupe une page entière avec une illustration dans l'édition du 5 décembre sont cités « Rémy, 41 ans, un maçon de la Hague, rencontré dans une manifestation à Paris », « un métallo de Guebwiller » et « une ouvrière de confection dans l'Aisne » dont on avait déjà lu les commentaires dans l'édition du 30 novembre rendant compte d'une manifestation à Paris deux jours auparavant. Ainsi, nous connaissions déjà « Rémy, le maçon de la Hague, déjà prêt à la bagarre », « le métallo de Guebwiller », et nous avions déjà croisé « Martine, ouvrière dans un atelier de confection » qui cette fois-ci n'est plus de l'Aisne mais de l'Ain mais qui tenait à peu près le même discours dans les deux articles. Des paroles de grévistes donc. Oui mais souvent les mêmes.

Enfin, les journalistes arriveront souvent après "la bataille". Par deux fois, ils rapporteront des affrontements entre grévistes et CRS (gare du Nord, pourtant cinq fois l'objet d'un article, et chez les mineurs de Lorraine). Ces moments, souvent essentiels lors d'un mouvement de grève et très violents dans le cas des mineurs, aucun journaliste du Monde n'est présent pour les couvrir directement.

« Paroles de grévistes ? » - Ethnocentrisme social

Ce sont surtout les procédés d'écriture employés par les journalistes du Monde qui étonnent et sont révélateurs d'un fossé, en tout cas de ce qui doit être ressenti comme un fossé par les reporters entre eux et les grévistes rencontrés.

Mises à distances : quand les grévistes sont mis en situation

La plupart du temps, les auteurs font débuter leurs articles par une scène de présentation, c'est comme s'il fallait absolument planter un décor, un décor inattendu, surprenant puisqu'on choisit d'en rendre compte. Y a-t-il des descriptions des sièges sociaux ou des ministères où ont lieu beaucoup d'interviews ? Mais l'exotisme n'est pas que dans le décor. Pour les journalistes en reportage, des mots aussi anodins qu'équipe, gars, patron sont en italique et mis entre guillemets pour bien faire comprendre aux lecteurs qu'il s'agit des mots utilisés par les personnes rencontrées, ce ne sont pas ceux du journaliste : « A Freyming-Merlebach (Moselle), samedi soir 9 décembre, les mineurs de la veine n°1 s'offrent un repas d'"équipe" de fin d'année, avec leurs femmes et Laurent, 35 ans, "porion, chef de quartier, un agent de maîtrise que les "gars" aiment bien. [...] Les "gars" se connaissent bien, ils travaillent, déconnent au fond de la mine, vont à la chasse et à la pêche le week-end, s'invitent à dîner. » [1] On n'a pourtant pas à faire à des mots propres à un métier, ni à des pratiques extraordinaires, tout cela relève de la vie courante.

Cette mise à distance des grévistes est renforcé par un usage fréquent du pronom personnel « on » : « tracts tout chauds, qu' on lit sur le coin de la table [2] », « on a chanté, sablé le champagne [...] on a écrit sur un mur [3] ». Les journalistes tout en ayant l'air de se tenir au milieu des grévistes ne font en fait qu'augmenter ce qui les sépare car l'usage de ce pronom relève dans ce cas précis d' « un procédé qui consiste à effacer non seulement le statut de la personne de l'interlocution mais également l'identité de l'individu. "On" rejette dans l'anonymat. » [4].

Ces types de mise en écriture conduisent aussi à la folklorisation des grévistes qui sont dépeints comme évoluant dans un environnement très ritualisé, relevant du pittoresque et de l'anecdotique (« Noël, l'hydraulicien a toujours de l'alu sur les dents parce que "c'est lui le voleur de casse-croûte" » [5]). Le « brut de décoffrage » demandé par Edwy Plenel aux reporters de la rédaction est complètement vain tant les journalistes ne semblent qu'exprimer la distance qui les sépare des grévistes rencontrés et le regard préconstruit qu'ils portent sur les situations vécues à leurs côtés.

Mises en mots : quand les grévistes s'expriment

Les personnes mobilisées ne sont évidemment pas que l'objet de descriptions, elles sont aussi interrogées. Les propos rapportés vont alors être souvent de l'ordre du témoignage, du récit de vie : « Cette vie, il [un chauffeur routier] en parle volontiers. Les voyages en Belgique, en Italie, en Allemagne, avec des chargements de papiers, 110 000 kilomètres par an, sans poste de CB, dix heures par jour à écouter des chansons de marins, parce qu'il est d'origine bretonne et qu'il aime "la mer et les bateaux". Quand arrive l'heure de la pause, de jour comme de nuit, il bouquine un moment, puis essaie de dormir dans la cabine du haut, manière de respecter les neuf heures de repos obligatoires quotidiennes. Avec une indemnité journalière plafonnée à 272, 85 francs, il n'a pas les moyens de s'offrir l'hôtel. Pour les repas, il délaisse tout de même les cafétérias et s'accorde un plaisir gourmand : "Je n'aime pas bouffer sur un plateau...Alors, je sors de l'autoroute, j'ai mes adresses !" Le retour à la maison, auprès de sa femme et de ses enfants ? "Dans ce métier, on ne sait jamais quand on rentre. Dès que tu arrives quelque part et que tu téléphones à ton cher patron, il peut décider de t'envoyer ailleurs." » [6]

Evidemment, on peut se féliciter que pour une fois, les lecteurs du Monde lisent des articles qui les éclairent si besoin en était sur les conditions de vie de ce qui n'était pas appelée à l'époque « la France d'en bas ». Mais la focalisation sur la vie personnelle des grévistes évite que soient posées des questions plus profondes sur le sens de leur engagement. Pourtant souvent, ceux-ci rappelleront qu'ils sont fiers de participer à un événement qu'ils jugent très important, voire historique. Ainsi, l'accumulation de témoignages individuels désamorce la question de la solidarité, de la volonté de rompre le cercle vicieux de l'incapacité de la mobilisation collective exprimée dans le mouvement social dont le slogan répété dans toute la France a pourtant été : « Tous ensemble ! ».

Les échanges entre grévistes sont donc très peu retranscrits, ceux entre corps professionnels sont très rares et il n'en reste que les propos anecdotiques ou rapportés au journaliste parce qu'il n'était pas là : « Et jeudi matin, un chômeur a tenu à offrir 200 francs. "Il nous disait que c'était important ce qu'on faisait, raconte Dominique. On avait tous envie de chialer, on l'a invité à bouffer" » [7]. Un seul échange est important par sa longueur mais il a lieu à la fin du mouvement social.

Mises en arguments : quand la révolte supplante la raison

Le registre principal d'expression des grévistes dans les articles du Monde reste en fait celui de la révolte ("Tu prends une claque, t'en rends deux ; t'en prends deux, tu sors le gourdin" [8]), révolte qui est forcément une des composantes d'un mouvement social mais qui ne saurait être sa seule motivation. Un article va trancher en apparence sur cette vision qui fait la part belle au mode du réactif mais il est en fait révélateur du fait que pour les reporters couvrant ce mouvement, l'expression des grévistes doit se cantonner à la colère. En effet, une journaliste présente lors du vote de la grève par des employés des impôts n'en revient pas que ceux-ci se mobilisent suite à une AG rationnelle et argumentée. Elle va ainsi utiliser le mode ironique à leur égard, voire poujadiste : « Car on a beau être agent du fisc, on n'en est pas moins fonctionnaire ». Cet article relate le fait que les syndicats des impôts ont analysé la réforme des retraites et fait les calculs de ce qui est annoncé. Alors que ce travail devrait aussi être fait par les journalistes pour informer leurs lecteurs des conséquences pratiques des mesures envisagées, la reporter va mettre en avant tout ce qui concourt selon elle à faire de cette AG quelque chose qui se caractérise par son étrangeté : « On discute sur le fond, et les arguments ne sont pas tous les mêmes qu'ailleurs. Ce qui les choque, plus que les attaques contre le statut, c'est l'injustice [...]. Ce qui les heurte aussi, en bons techniciens, c'est le flou entourant les décisions du gouvernement, ses contradictions. [...] Des calculs, ils en ont tous faits. La CGT, le SNUI et FO rivalisent de tracts bourrés de tableaux hermétiques. »

Alors qu'il est évident que la majorité des grévistes s'est lancée dans l'action après avoir analysé les mesures prises par le gouvernement, la reporter n'en revient pas du caractère rationnel et informé de la grève aux impôts (« bons techniciens », « tableaux hermétiques »).
Le mouvement social, tel que le perçoivent les journalistes et tel qu'ils en rendent compte, est réduit à la colère et à la révolte des grévistes. Ceux-ci sont souvent envisagés sur le plan individuel et non pas collectif et c'est leur vie personnelle et ses difficultés qui sont présentées comme expliquant leur mobilisation. Les seuls grévistes présentés comme hyper rationnels dans leur décision de participer au mouvement en deviennent suspects car ils dénotent dans l'appréhension que les journalistes peuvent avoir de personnes mobilisées contre la réforme de la Sécurité sociale que soutient le quotidien où ils travaillent : « les grandes lignes du plan Juppé de la fin 1995 correspondent globalement et sur les points principaux aux suggestions formulées par l'équipe du Monde depuis le début des années 90. » [9]

Enfin, des dessins accompagnent certains articles relatifs au mouvement social. Ils expriment par le fouillis des traits, le fait qu'ils sont volontairement publiés à l'état d'esquisses et leur disposition dans les pages du journal l'illustration de la volonté d'Edwy Plenel du « brut de décoffrage ». Là aussi, ces travaux expriment la différence de statut entre les personnes habituellement présentes dans les colonnes du journal (hommes politiques, entrepreneurs, intellectuels, personnalités du monde de la culture) et les grévistes représentés : ce sont des anonymes, leurs propos ne sont pas rapportés et ils sont présentés comme étant dans l'action (un croquis représente une pancarte expliquant la recette du cocktail Molotov !), pas dans la réflexion, comme si les deux ne pouvaient pas aller de pair, comme si s'approprier la rue ne relevait pas d'une démarche réfléchie et débattue, comme si un mouvement social devait forcément relever uniquement de la révolte et du ras-le-bol, catégories irrationnelles reprochées à la foule et donc au peuple depuis la fin du 19ème siècle.

– Un fossé infranchissable ?

Pour Edwy Plenel, le mouvement social de 1995 avait été l'occasion « d'aller voir de près, sans préjugés, des anonymes qui retrouvent le chemin du débat politique et syndical » [10]. Des débats menés par des grévistes, on en entendit très peu dans Le Monde. Les lecteurs purent une fois de plus assister au cantonnement des acteurs du mouvement social tandis que leur journal insistait sur une présentation politicienne des plus classiques des événements. Quelles qu'aient été les intentions d'Edwy Plenel au moment où il a demandé aux journalistes de la rédaction du Monde d' « aller y voir » et de faire du « brut de décoffrage », il apparaît que c'est la distance entre les journalistes et les grévistes qui fait sens dans les articles publiés. Cette distance devenue un fossé infranchissable tant les regards semblent préconstruits et définitifs, les conduit à "folkloriser" les manifestants, à s'attacher à tout ce qui relève à leurs yeux du pittoresque, à ne pas les envisager comme des personnes engagées dans l'action pour des motifs réfléchis et politiques. Ce fossé exprime en fait la vision de la société d'Edwy Plenel telle qu'il l'a décrite dans Le Débat, c'est-à-dire une société duale où en haut il y a les élites dont il fait partie et en bas le social qu'il apparente à quelque chose de mécanique qui par moments « se met en branle ». Il est impossible dans ces conditions de pratiquer un journalisme qui aille vraiment à la rencontre « des anonymes qui retrouvent le chemin du débat politique et syndical ».

Muriel Brandily

Extraits des deux articles sur Le Monde en 1995 :

[1] « Fin de grève chez les mineurs de Lorraine : "Nos copains blessés, pour 50 francs par mois" », Edition du 12 décembre

[2] « L'AG d'une journée charnière », édition du 15 décembre

[3] "On a refait la société et c'étaient pas des discussions de comptoir", édition du 19 décembre

[4] CHARAUDEAU, Patrick, Grammaire du sens et de l'expression, p. 148.

[5] « Fin de grève chez les mineurs de Lorraine : "Nos copains blessés pour 50 francs par mois" », édition du 12 décembre.

[6] « Chauffeurs routiers : "On n'est pas du genre à se laisser faire" », édition du 6 décembre.

[7] « Fin de grève chez les cheminots : "Si on a fait réfléchir les autres, on aura gagné bien au-delà de ce qu'on a obtenu" », édition du 16 décembre.

[8] « Paroles de grévistes », édition du 5 décembre

[9] Thibau, Jacques, « Le Monde », 1944-1996 : histoire d'un journal, un journal dans l'histoire, p. 500.

[10] Le Débat, mai-août 1996, n°90, p. 183.

Les médias face au mouvement social de la fin 1995

2003-05-17T22:00:00Z

Les mouvements sociaux de novembre et décembre 1995 ont encore une fois mis en évidence la servilité des médias français vis-à-vis des dirigeants du pays [1].

Selon la plupart des organes de presse, ce conflit était le baroud d'honneur de la France protégée qui défend ses « privilèges » et refuse les « réformes » nécessaires. Déficit de pédagogie [2], de communication, ont expliqué le gouvernement et ses alliés du moment. Au contraire, on a compris. « Ils continuent à nous prendre pour des bœufs, des petits, incapables de comprendre ce qu'ils disent à la télé ; mais nous, on comprend ! L'ouvrier, aujourd'hui, il a le bac, il a fait des études » [3].

Accusateurs, les résultats du sondage Ipsos-Opinion pour La Marche du Siècle et Le Nouvel Observateur : plus de 60 % des grands médias approuvent le plan Juppé, seuls 6 % le jugent négatif. Les proportions s'inversent quand on interroge un échantillon représentatif des Français [4]. Immédiatement après la présentation de son plan par le Premier ministre, la quasi-unanimité des médias ont salué « l'effort d'équilibre », le signe du « courage », « l'audace » (« Juppé l'audace » titre alors Libération)... A l'instar de la classe dirigeante, les médias ont approuvé ce que les Français allaient désapprouver tout aussi brutalement. « [Le même phénomène s'était manifesté lors du référendum de Maastricht. Conclusion : les citoyens n'écoutent pas la presse et pensent par eux-mêmes. Où va-t-on ? » [5]. « Patrons, experts, journalistes vedettes et autres auteurs d'essais à succès ont alors expliqué que le Smic était trop élevé, que les salariés avaient mangé leur pain blanc et que la belle vie, c'était hier, alors qu'ils trouvaient légitime de gagner eux-mêmes dix, vingt ou cent fois le Smic » [6].

Lors de la présentation à l'Assemblée du plan Juppé sur la Sécurité sociale, la voix de la rue était restée étrangement absente du journal télévisé. On eût cru que l'extérieur avait été gommé par la magie du verbe juppéiste. Députés, éditorialistes, anciens et futurs ministres, néo-balladuriens, crypto-giscardiens et socialistes entortillés : le gouvernement et tous ceux qui célébraient son courage avaient alors pris le « "20 heures" en otage » [7]. « Il y a eu deux réactions diamétralement opposées : ce qu'on appelle les "milieux autorisés", c'est-à-dire les intellectuels, les journalistes, les analystes, ont bien réagi, à froid, en experts. Et le peuple - c'est-à-dire tout le monde, comme citoyens -, affectivement concerné, s'est senti berné » [8].

Le surgissement d'un conflit social de grande ampleur sert de révélateur des rapports de la télévision avec son public (voir 1968). La parole du mouvement social s'est sentie trahie par les médiateurs, notamment les journalistes. Les grévistes ne croient plus aux journalistes. « C'est fini, ils sont comme les hommes politiques, loin de nous ; et leur journal, c'est pas la réalité. Nous, on ne se fait jamais entendre à la télé. Si, ce sera trente secondes, un des nôtres qui n'a pas l'habitude de parler devant une caméra » [9].

"La France en direct", France 2, vendredi 1er décembre. Outre les experts invités sur le plateau (actuels et anciens ministres, députés, dirigeants syndicaux), la chaîne était en duplex avec des grévistes : cheminots du Mans, employés RATP d'Aubervilliers, postiers de Strasbourg, étudiants de Toulouse. « De temps en temps, prudemment, les présentateurs entrouvraient un des tiroirs, révélant des gueux muets qui écoutaient les nantis de la parole » [10]. Les cinquante grévistes du Mans ont parlé 3 mn 41 s., les trente d'Aubervilliers 3 mn 21 s., les vingt de Strasbourg 4 mn 48 s., ceux de Toulouse 4 mn 17 s. Soit un quart d'heure à eux tous sur deux heures d'émission [11]. Les présentateurs font intervenir le ministre comme un deus ex machina venant apporter la lumière sur notre nuit d'ignorance. « Une télé qui donnerait tout bêtement la parole aux grévistes, est-ce que ça serait encore de la télé ? Voilà ce qu'ils se sont dit, les chefs de France 2. La télé a un standing, faudrait voir à pas l'oublier » [12]. Une reproduction du " dialogue social " actuel, le coup de force permanent. Les médias comme metteurs en scène du pouvoir. « On aurait voulu prouver par l'image la fameuse coupure entre "le peuple" et "les élites" qu'on ne s'y serait pas pris autrement » [13].

Idem pour les étudiants à "La Marche du siècle" (France 3), soumis à la rude concurrence des ministres, sociologues et présidents d'université. « Au bout de deux heures, on ne les a quasiment pas entendus [Ils] ont le droit de causer. Quand le proviseur Cavada leur en donne la permission [...] On lui a pas dit, à Cavada, que c'était fini, 'La classe', sur France 3 ? » [14].

Certains journalistes, comme Bilalian, se sont comportés de manière hautaine et arrogante avec les acteurs du mouvement qui refusaient de s'inscrire dans le cadre du discours qu'ils leur imposaient, et n'ont pas hésité à reprendre la rhétorique de la droite selon laquelle les salariés du public seraient des privilégiés. « Par un paradoxe de l'histoire, ceux qui, comme les cheminots, ont de tout temps été à la pointe du mouvement ouvrier, se sont retrouvés mis à la place de ceux qu'ils combattaient hier » [15]. Les grévistes ne sont pas raisonnables : c'est un « coup de lune » (Claude Imbert), une « grande fièvre collective » (Alain Duhamel), une « fantasmagorie » (Franz-Olivier Giesbert), un « carnaval » (Guy Sorman), « une dérive schizophrénique » (François de Closets), « un mouvement où les fantasmes et l'irrationnel brouillent souvent les réalités », éditorialise Gérard Carreyrou au 20 Heures de TF1 (5 déc. 95) [16].

« On est frappé, depuis le début de la grève, de l'impuissance désespérante du 20 heures à rendre ce soulèvement intelligible. "Nous irons jusqu'au bout", répètent chaque soir postiers et cheminots. Mais jusqu'au bout de quoi ? Et pourquoi maintenant ? Que cachent ces mots, quel est le secret ciment de ce peuple uni dans ce qu'il faut bien appeler une rébellion nationale ? On ne le saura pas en régradant le journal télévisé. Certes, on n'ignorera rien des embarras des " usagers " […] une victime des embouteillages est bien plus télégénique qu'une victime de 0,5 % de prélèvement supplémentaire » [17].

Parmi les réussites de l'info, cette délégation de la Sécu en congrès à Bali alors même que Juppé vient d'annoncer les économies, épinglée par le Canard enchaîné et France 2. « Si cela n'avait pas été si cher, nul doute que les chaînes eussent volontiers envoyé une équipe traquer les baignades clandestines, les bronzettes subreptices, les apéritifs crapuleux au bord de la piscine » [18]. Dans la foulée, les télés nous abreuvèrent d'abus en tous genres, de patients comme de médecins, avant que Juppé soit unanimement célébré pour son discours à l'Assemblée nationale. Quant à l'opposition, elle doit saisir le CSA pour obtenir un droit de réponse aux propos du Premier ministre au 20 Heures. « L'information consacrée aux grèves s'est limitée à rendre compte des gênes qu'elles ont pu occasionner, de la (réelle) difficulté éprouvée par les salariés du secteur privé à se déplacer et à venir travailler dans la capitale. Sur les causes profondes des grèves, sur le contenu des revendications, sur les motifs de la détermination des grévistes, silence absolu » [19]. Observation faite aussi sur le plateau de 'La Marche du siècle' par Bernard Thibault, dirigeant de la Fédération CGT des cheminots.

« Pendant les grèves, on n'a fait que du superficiel, commente un reporter de TF1. Le rapprochement FO-CGT ? Pas un mot, ou presque. En revanche la rédaction en chef se polarisait sur des casseurs imaginaires » [20]. Les sujets sur les PME menacées de faillite par la grève se sont multipliés. Le 1er décembre sur France Inter, Claude Bébéar, PDG d'Axa, salarié à 10 millions de francs par an, rouspète les smicards en grève… Aucun journaliste ne lui fait remarquer l'indécence de son observation.

Jean-Claude Guillebaud a perçu dans la couverture radio un premier mouvement qui prit la forme « d'une admonestation vertueuse contre des grévistes "irresponsables" mettant l'économie - et le franc - en péril. Des consultants, experts, sociologues, psychanalystes, furent invités partout qui tinrent le même langage : des sacrifices sont nécessaires, les réalités sont ce qu'elles sont, le monde à changer, etc. On insista prioritairement sur les dommages causés et la gêne imposée aux usagers. Quant au gouvernement, il se fit durement reprocher moins le contenu de son projet que son insigne maladresse politique » [21].

Côté presse écrite, la plupart des supports se déchaînent contre « les cheminots et les agents de la RATP [qui] rançonnent la France pour la pressurer davantage », « le racket social » [22], les « paniers percés » du secteur public [23], Blondel est l'objet de toutes les rancunes. La Une du Point voit en lui « L'homme qui voulait que rien ne change », avant de considérer Notat comme « La femme qui dérange les syndicats » (surtout le sien !), L'Evénement du Jeudi titre « Pourquoi il faut se débarrasser de Marc Blondel ». Sans craindre de se contredire, la presse se délecte de photos où le leader de FO fume un gros cigare qui le fait ressembler « au capitaliste qu'il est censé haïr » [24]. Qui a dit que les photographes n'avaient pas d'influence éditoriale ?! On est toujours plus dur avec celui qui est perçu comme ayant trahi son camp qu'avec son ennemi traditionnel : un des paradoxes de la période est que Viannet est relativement préservé par les discours anti-grèves, alors que c'est la CGT qui a fait le principal du succès des manifestations et grèves de décembre, logiquement, eu égard à son influence dans les principaux secteurs concernés.

« Qu'un Bernard Pons vienne protester de ses bonnes intentions sur le régime des retraites de cheminots, et les dernières rames encore en mouvement s'arrêtent pour une période indéterminée. Que Jacques Barrot se mette en devoir de jouer de son charme de préfet des études d'un collège de jésuites d'Yssingeaux (Haute-Loire), et les gaziers-électriciens rejoignent le camp des révoltés. François Bayrou utilise toutes ses ressources rhétoriques et pédagogiques d'agrégé de lettres, et quelques universités supplémentaires se mettent sans tarder à lui réclamer des sous sur l'air des lampions. On suppose que, dans ces conditions, Charles Millon et Jean-Louis Debré ont été mis aux arrêts de rigueur » [25].

Après avoir un peu flotté, le gouvernement n'a pas tardé à reprendre l'initiative médiatique.

A la tribune de l'Assemblée, Juppé estime que son plan a donné lieu à « la plus extraordinaire tentative de déformation, de désinformation et de confusion ». Péricard, président du groupe RPR à l'Assemblée et ancien journaliste de l'ORTF, parle de radio et télé-CGT. Ce à quoi un journaliste lui réplique : « Vous préférez Radio Nostalgie ? »

L'argent du contribuable a servi au gouvernement à s'acheter des pages dans les quotidiens pour publier un placard de propagande « Connaissez-vous le plan Juppé ? », pub que bien peu de journaux ont refusée. Il faut dire que le Premier ministre disposait d'un précédent en matière de pub antisociale. En septembre dernier, le PDG d'Air France Christian Blanc (qui serait, paraît-il, rocardien...) s'achetait des spots TV aux heures de pointe pour s'en prendre aux personnels de sa compagnie en grève. « Cet écran publicitaire aurait dû être consacré à la présentation des nouvelles cabines d'Air France [...] Malheureusement, deux syndicats de personnel navigant commercial ont décidé de déclencher une grève ». « Ce tract patronal d'un nouveau genre se termine par un cri de guerre : "s'adapter ou mourir" » [26]. Comment mieux symboliser que l'information dépend du bon vouloir des puissances d'argent ? Evidemment, les travailleurs ne sont pas en mesure, financièrement parlant, de se livrer à de tels matraquages de propagande à grande échelle.

A partir de la deuxième semaine de décembre, il est devenu flagrant que les grands médias pariaient sur l'essoufflement du mouvement. Les micro-trottoirs de commerçants et d'usagers redoublent, tandis que prises de paroles ou mouvements de protestation se font de plus en plus rare, si l'on se fie au petit écran. Le 14 décembre, au JT de 20 Heures de TF1, il faudra attendre 23 minutes pour qu'on évoque les manifestations du jour dans plusieurs grandes villes. En conférence de rédaction à France 2, le directeur de l'info décide que le mouvement est fini, eh hop, on n'en parle plus ! « Depuis quelques jours, à France 2, les journalistes désireux de faire leur travail d'information en réalisant des reportages sur la grève sont regardés de travers par leur hiérarchie » [27], remarque Yves-Marie Labé dans Le Monde. La veille, ce même journal avait titré : « Le mouvement manifeste des signes d'essoufflement en province » [28]. Les médiacrates sifflent la fin de la récréation.

En sens inverse, certains papiers en ont fait un peu trop sur « l'indéfinissable légèreté des Parisiens solidaires par temps de grève » [29]. De même, les interprétations sur la « révolte de la province contre la capitale » [30] semblent pour le moins fumeuses.

Une large partie de l'opinion pense que les journalistes sont dépendants des partis et qu'ils ne résistent pas aux pressions de l'argent [31]. Un des dangers qui menacent globalement le discours médiatique, c'est de s'identifier à celui des élites [32]. « Pour des raisons sociologiques, culturelles, voire corporatistes, la plupart des éditorialistes, responsables de rédaction, patrons de presse ou speakers de l'audiovisuel collent spontanément à cette pensée oligarchique qui se présente elle-même comme un " cercle de la raison ". Une connivence structurelle, naturelle, innocente en somme finit par se solidifier au point de devenir plus puissante que les divergences politiques de façade. Médias-élites, même combat ! Y céder revient pour les médias à batailler comme des supplétifs de l'ordre établi » [33].

Jean-Claude Guillebaud : « Depuis cinq ou six ans, notamment depuis l'effondrement du communisme, la presse française a d'une certaine manière réinventé le journal unique ; il y a eu une sorte d'uniformisation des points de vue dans la presse, qui n'était d'ailleurs pas conforme à la variété des points de vue sur le plan électoral : les Français ont continué à penser différemment. On a parlé de la fracture sociale, il y a eu la fracture médiatique. Les lecteurs, les auditeurs, les télespectateurs ne se sont plus reconnus dans leurs journaux. Ce n'est pas seulement pour des raisons de forme, c'est pour des raisons de fond. Il y a eu une espèce de réinvention de la Pravda. On sort d'une période de cinq ou six ans où que vous lisiez les éditoriaux du Monde, du Figaro, du Nouvel Observateur ou de Libé, ils exprimaient tous le même point de vue. Et il se trouve que ce point de vue là, aujourd'hui il se déconstruit, parce qu'il n'était pas conforme à la réalité historique. On sort d'une période dramatique, et pas seulement parce que la presse ne se porte pas très bien [...] Il y a un étalon de mesure intéressant, c'est le nombre d'exemplaires de journaux quotidiens d'information vendus dans les pays démocratiques pour 1000 habitants. Nous sommes en France au 24e rang, derrière la quasi-totalité des pays européens, et derrière des pays comme l'Ukraine. Il y a des raisons de coûts, mais vous ne pouvez pas imaginer qu'il n'y ait pas de rapport entre la désaffection des lecteurs et le contenu de la presse. C'est que quelque chose n'intéresse plus les gens dans les journaux. Parce que les débats récents ont été escamotés par la presse. Il y a eu un effet club, nous connaissons tous ce métier, nous n'avons pas envie de dire du mal de nos confrères, il y a eu un effet club qui respectait la loi du silence, un club où on ne se critique pas les uns les autres. On a oublié la belle fraîcheur du combat démocratique, de la polémique. On n'a plus osé être en désaccord. Sur les questions monétaires, sur les questions européennes, sur le contenu du traité de Maastricht, sur la Guerre du Golfe. » ("Le Cercle de Minuit", France 2, 16 jan. 95).

N'y aurait-il pas là une des origines du fameux « divorce entre le peuple et les élites » ?

Il y a aussi un problème de culture : pendant le dernier conflit social, par exemple, on a constamment rappelé 1968 et jamais 1953, les grandes grèves nées à propos de questions de retraite [34].

En 1995, Cabu a remplacé son beauf déjà vieux de 20 ans par le " nouveau beauf ". Il porte catogan, barbe à la Gainsbourg, cigare de patron de presse, multipoche de baroudeur. Il est dans la com'.

[1] Article paru en juin 1996 dans le mensuel écologiste Silence.

[2] Olivier Mongin, directeur de la revue Esprit, Le Monde, 17-18 déc. 95

[3] Un gréviste de la RATP, cité par Dominique Leguilledoux, « Paroles de grévistes », Le Monde, 5 déc. 1995

[4] Le Nouvel Observateur, 14 déc. 95

[5] Laurent Joffrin, Le Nouvel Observateur, 14 déc. 95

[6] Alternatives économiques, jan. 96

[7] Daniel Schneidermann, Le Monde RTV, 3-4 déc. 95

[8] Gérard Demuth, Télérama, 6 déc. 95

[9] Un gréviste de la RATP, cité par Dominique Leguilledoux, "Paroles de grévistes", Le Monde, 5 déc. 1995

[10] Daniel Schneidermann, Le Monde RTV, 10-11 déc. 95

[11] Décompte publié par Le Monde, 3-4 déc. 95

[12] Alain Rémond, Télérama, 13 déc. 95

[13] Alain Rémond, Télérama, 13 déc. 95

[14] Alain Rémond, Télérama, 13 déc. 95

[15] Jean-Michel Denis, sociologue, Le Monde, 9 déc. 95

[16] cités par Serge Halimi, Le Monde diplomatique, jan. 96

[17] Daniel Schneidermann, Le Monde RTV, 10-11 déc. 95

[18] Daniel Schneidermann, Le Monde RTV, 19-20 nov. 95

[19] Jean-Michel Denis, sociologue, Le Monde, 9 déc. 95

[20] Le Canard enchaîné, 17 jan. 96

[21] Jean-Claude Guillebaud, Le Nouvel Observateur, 14-20 déc. 95

[22] Franz-Olivier Giesbert, Le Figaro, 4 déc. 95, cité par Serge Halimi, Le Monde diplomatique, jan. 96

[23] Claude Imbert, Le Point, cité par Serge Halimi, Le Monde diplomatique, jan. 96

[24] Financial Times, cité par l'Evénement du Jeudi, 21-27 déc. 95

[25] Luc Rosenzweig, Le Monde, 2 déc. 95

[26] Luc Rosenzweig, Le Monde, 30 sept. 95

[27] Yves-Marie Labé, Le Monde RTV, 17-18 déc. 95

[28] Le Monde, 16 déc. 95

[29] Le Monde, 9 déc. 95

[30] Martine Valo, Sylvia Zappi, " En province, les manifestants ont exprimé une révolte contre la capitale ", Le Monde, 27 déc. 95

[31] Sondage Sofres pour La Croix et Télérama, Télérama, 24 jan. 96

[32] Thèse défendue par Francis Balle, Le Mandarin et le marchand (Flammarion, 1996)

[33] Jean-Claude Guillebaud, Le Nouvel Observateur, 14-20 déc. 95

[34] Epinglé par Jean-Noël Jeanneney, historien, ancien ministre, entretien dans Télérama, 24 jan. 96

2001 : Quand Le Monde scrute une grève à la SNCF (document)

2001-03-31T22:00:00Z

Moderniser la SNCF

AU centre du conflit qui paralyse depuis quelques jours la SNCF figurent l'avenir du service public et les craintes, réelles ou non, d'une éventuelle privatisation. Tous les ingrédients sont réunis pour que le malaise exprimé par la grève débouche ainsi sur une longue crise identitaire, quelles que soient les réponses apportées aux revendications - divergentes - des cheminots. Le souvenir du grand conflit de l'hiver 1995 contribue à embarrasser le gouvernement et sans doute la direction de l'entreprise nationale. Lionel Jospin a recommandé, le 4 avril, que des efforts soient faits lors de la négociation. En réalité, la SNCF se trouve prise au piège d'un soupçon déstabilisant pour l'une des dernières communautés de travail qui aient su entretenir son corporatisme : celui de la modernisation rampante, lui-même prélude à la privatisation rampante. En dépit des dénégations de Louis Gallois, président de l'entreprise publique et des propos apaisants du ministre de l'équipement et des transports, Jean-Claude Gayssot, lui-même ancien cheminot, rien n'y fait. Le gouvernement a plus d'une fois donné l'assurance qu'il entendait préserver les services publics. Mais cette politique s'accompagne, à juste titre, d'une volonté de les moderniser. Les agents de la SNCF sont convaincus qu'on leur dissimule l'objectif final et que le premier signal tangible de la privatisation à venir a été la séparation avec Réseau ferré de France. Les directives de Bruxelles, de ce point de vue, leur apparaissent comme une menace lancinante, tandis que les malheurs de la privatisation britannique servent d'épouvantail. Dans ce contexte, Cap Clients, le projet de réorganisation par activités, s'interprète comme une nouvelle étape. Certains veulent y voir un découpage en centres de profit qui annoncerait un démantèlement ou l'abandon de toute référence à la notion de service public. Pour une entreprise de ce type, qui s'est longtemps cimentée autour d'un défi technologique (le TGV), il est sans doute difficile d'opérer un transfert de ses capacités de mobilisation sur un défi économique ou commercial. Il y manque un enjeu clairement établi, à la différence de France Télécom, et, dans une moindre mesure, d'EDF, qui sont dans la même situation. La CGT de Bernard Thibault - lui aussi ancien cheminot - a compris que la modernisation de la SNCF était la seule chance de survie du service public. Mais elle se heurte à des luttes de pouvoir entre les syndicats qui risquent, à terme, de conduire à l'inverse du résultat recherché : en montrant à l'opinion que toute réforme est décidément impossible, les syndicats contestataires vont finir par la convaincre qu'il faudra en venir à la solution la plus radicale, celle de la privatisation, qu'ils prétendent combattre. Comme à chaque fois, ce sont les usagers - pardon, les clients - qui font les frais de cette bataille indécise.

« Revisiter » mai 1968

Marc Laimé — 2001-02-28T23:00:00Z

Les consternantes bêtises, invraisemblables fadaises et toutes autres coquecigrües fleurissant sous couvert de « débat sociétal » inspiré par quelques lignes exhumées d'un fast-book commis il y a des lustres par certain rouquin ne doivent pas manquer de réjouir les observateurs attentifs des ridicules (médiatiques) de l'époque.

La suite

Médias et idéologie : la voix de son maître

Geoffrey Geuens — 2000-12-31T23:00:00Z

Article paru dans le mensuel alternatif "Avancées" (Belgique)

Seattle, Davos, Washington, Bruxelles ou encore Prague. Les mobilisations "citoyennes" contre la mondialisation libérale se multiplient. Autant de contre-sommets au pouvoir des dominants dont la presse belge francophone a eu à rendre compte les mois derniers. Autant d'occasions de ressasser à l'opinion publique les lieux communs de la vulgate néo-libérale triomphante. Avec comme ligne de force, la dissociation artificielle du politique et de l'économique, ayant pour effet d'assurer la légitimation de l'Etat en ces temps troubles de "globalisation" des échanges.

L'intérêt ici porté aux connexions symboliques entre les médias, les mouvements sociaux et les pouvoirs politiques et économiques s'inscrit dans un cadre général, celui de la construction journalistique des mobilisations sociales. Toute une tradition d'analyse critique des médias s'est attachée à rendre compte de la façon dont le discours médiatique construit et met en scène les phénomènes sociaux et, singulièrement, les plus spectaculaires d'entre eux tels les manifestations ou émeutes. Une constante se dégage de ces réflexions : cette construction et cette mise en spectacle sont bien faites, non tant dans le but de relayer les aspirations et les valeurs de combat des groupes en action, que pour cautionner sinon conforter les valeurs et les représentations de la classe dominante.

La couverture médiatique par la presse belge francophone du contre-sommet au Millennium Round de Seattle, fin novembre dernier, ainsi que de la mobilisation contre l'European Business Summit de Bruxelles, organisé en collaboration par l'UNICE (Union des confédérations industrielles et d'employeurs d'Europe) et la FEB (Fédération des entreprises de Belgique), a semble-t-il, comme on le verra, largement confirmé le diagnostic. L'objectif du présent article est donc triple. Il s'agit, non seulement, de préciser très brièvement quelques-unes des figurations des manifestants imposées à l'opinion, comme autant de types idéologiquement marqués ; de revenir sur le discours de presse relatif au dit phénomène de la " mondialisation ", enfin, d'étudier la représentation journalistique de l'économique ou, plus exactement, des principaux acteurs du champ de l'économie, à savoir les pôles respectifs du capital, du travail et de l'Etat, telle que proposée par la presse. Ces différents thèmes s'épaulant les uns les autres, on s'attachera moins à analyser chacun de ces propos séparément qu'à discerner les lignes de force se dégageant du discours médiatique.

Dans tout mouvement social, la capacité du groupe mobilisé à s'affirmer dans l'espace public, par la voie du rassemblement, constitue un atout de première importance. Il s'agit, la plupart du temps, pour les organisateurs de l'événement d'évaluer leur représentativité réelle et, en cas de succès, de s'appuyer sur la légitimité déléguée par l'opinion publique, pour s'assurer une position avantageuse dans le cadre du rapport de forces établi avec les pouvoirs interpellés. Le groupe mobilisé trouve ainsi dans la manifestation le moyen d'y affirmer son identité et dans l'identification d'un adversaire la raison d'être du mouvement et de la contestation. On ne sera dès lors pas étonné que pour la grande majorité des quotidiens francophones, la couverture des manifestations de Seattle se soit traduite par l'imposition au grand public de l'idée d'un consensus général. S'y retrouveraient aussi bien les anti- que les pro-mondialisation, " les thèses des premiers, souvent plus nuancées étant partagées par certains des seconds ", le front commun des manifestants étant parallèlement présenté comme regroupant " quantité d'intérêts différents, parfois corporatistes, à la limite contradictoires " [1]. Diviser pour régner et homogénéiser pour mieux dénaturer - rien de très contradictoire au demeurant - telles semblent bien être deux des mamelles du discours bourgeois dans sa stratégie d'encadrement des masses.

Des mouvements sociaux criminalisés et dénaturés

Dans le cadre de cette construction symbolique, les médias sont par conséquent loin d'être des miroirs sur lesquels viendraient, naturellement, se refléter les discours du groupe mobilisé. Dans la plupart des cas d'ailleurs, sans réellement censurer ou même faire l'impasse sur certaines revendications, les médias préfèrent se focaliser sur les incidents d'une minorité qu'ils jugent bon de criminaliser, traduisant ainsi l'incorporation par le corps journalistique du nouveau sens commun carcéral que traduit à sa manière le basculement de l'Etat social à l'Etat pénal. On évoque alors les "débordements par des groupes non contrôlés ", le " climat de haute tension générale ", ou encore l'" immense champ de bataille " [2]. Mais plus généralement, la masse des manifestants est réduite à l'expression d'une foule suggestive placée sous l'emprise d'un leader omnipotent. José Bové faisant figure de gourou, " véritable vedette américaine" d'une foule " de fans aux anges " dont il prend congé " d'un geste symbolique " [3]. On le voit, le cadrage de l'événement répond ici, en partie, aux intérêts relatifs au champ médiatique lui-même, le caractère théâtral des manifestations s'expliquant, dans une large mesure, par l'importance prise depuis plusieurs années par les médias, la télévision en tête, et le besoin d'être remarqué afin de répondre à la logique de l'audimat et du spectaculaire.

Mais le travail idéologique de la presse ne s'arrête pas là. Les médias ont également une propension à rejeter l'effectivité des manifestations de masse et à nier la possibilité d'un renversement ou d'une modification de l'ordre social par le truchement de l'action collective. L'isoloir plutôt que la rue. C'est ainsi que le quotidien financier et économique L'Echo présenta Seattle comme une victoire de l'OMC : " au risque de décevoir les opposants -de tout poil- à la mondialisation, les 135 délégations présentes à Seattle se sont engagées à reprendre au plus vite des pourparlers pour le lancement d'un cycle de négociations " [4]. Bref, c'est la bonne vieille thèse de l'inanité chère à la rhétorique réactionnaire mise en évidence par Albert Hirschman [5] : toute tentative de modification du monde est vaine.

Pour la grande presse, la solution réside alors souvent dans un dialogue renoué entre tous les partenaires, invitant syndicats, patronat et ministres autour de la table ou, plus exactement dans le cas présent, représentants des multinationales, des organisations commerciales mondiales et des ONG. Soit une mise en scène exemplaire de ce qu'Erik Neveu appelle le problème de communication [6], catégorie idéologique visant à masquer le malaise réel et le conflit d'intérêts par de prétendues difficultés des acteurs de l'Etat, du travail et du capital à conserver avec autrui des relations d'attention et d'écoute appropriées. Cette logique visant à réguler le système capitaliste par un travail de nature thérapeutique rend alors, bien évidemment, vaine toute dénonciation substantielle du libéralisme économique et de son fonctionnement objectif. Pour dire les choses plus simplement : les politiques ne peuvent se tromper, tout est une question de pédagogie, reste donc l'interpellation du pouvoir et l'espoir d' " être entendu ".

Un Etat victime des multinationales ?

Mais, Seattle fut aussi et surtout pour la presse l'occasion de revenir sur les " bienfaits " du libéralisme économique et de reconduire un mythe, celui d'un marché tout-puissant autonome à la sphère de l'Etat. Soit une figure désormais classique de la rhétorique journalistique et, plus généralement de la doxa, celle qui instaure la dissociation artificielle du politique et de l'économique, réduisant alors frauduleusement la globalisation des échanges commerciaux et la déréglementation des marchés financiers au niveau planétaire à des processus indépendants, inéluctables et quasi naturels ! C'est ainsi que l'on pu lire dans un éditorial d'un grand quotidien bruxellois, si " le marché reste le mode d'organisation le plus efficace de la vie économique - notamment parce que tous les autres ont montré leurs limites " (comme si les crises pétrolière et asiatique n'avaient jamais existé), il est " grand temps que les politiques s'organisent pour conserver la maîtrise de ce torrent " [7].

Ce qui se traduit, comme l'a très bien dit Jean Sloover, pour " les partisans du laissez-faire, pour les libéraux ", par " l'idée que les marchés sont supérieurs aux interventions de l'Etat et, pour les adversaires du libéralisme, que la politique, si elle est expulsée pour l'heure de la globalisation, peut, si elle le veut, reprendre le cours des choses en main " [8]. Ce qu'exprimèrent, à leur manière, aussi bien le président de la Table Ronde des Européens, lors du sommet de l'Unice à Bruxelles, à travers son " Messieurs les politiques, laissez faire le marché ", que le représentant d'Attac Wallonie-Bruxelles en appelant au contrôle de l'Etat sur " la liberté individuelle d'entreprendre ", cette liberté " sans protection ne profitant qu'aux forts " [9]. Mais l'Etat-providence victime des multinationales n'est qu'un mythe.

Peut-être faut-il dès lors se demander si cet appel au " politique " lancé par une large majorité des manifestants n'est pas au principe de la relative sympathie des rédactions à leur encontre, ces derniers ne remettant pas fondamentalement en cause la puissance publique mais en appelant au contraire au compromis historique et idéalisé de l'Etat et du capital. On remarquera, toujours dans le même ordre d'idées, la convocation du concept de la " citoyenneté " masquant une stratégie de consolidation et de préservation de l'ordre établi, la notion étant organiquement liée à celle de l'Etat. Sans compter que ce recours au générique (" Le Citoyen ") vise à nier symboliquement les divisions réelles du corps social et la nature même de la manifestation.

La caisse à résonance du capital

La couverture de l'European Business Summit de Bruxelles et, plus particulièrement, de son contre-sommet s'est, certes, traduite par l'imposition à l'opinion des idées reçues et autres clichés décrits précédemment. Mais si la presse se transforma pour l'occasion en une véritable caisse à résonance des intérêts patronaux, certains journalistes entretenant au demeurant des relations avec les élites entrepreneuriales et financières du pays (voir encadré), elle se contenta, la plupart du temps, d'ouvrir ses colonnes aux représentants les plus prestigieux du capital belge. C'est ainsi que l'on vit Georges Jacobs, ancien patron de la FEB, actuel président de l'UNICE, du groupe chimique UCB et porte-parole des administrateurs indépendants de la Générale de Banque, squatter l'ensemble des médias avec pour objectif prioritaire, celui de convaincre l'opinion de l'existence bien réelle d'un retard pris par l'Europe en termes d' " innovation " et du bien-fondé de son corollaire, la privatisation du secteur éducatif [10].

Mais quelles sont donc les causes avancées par le patronat, et reprises à son compte par l'intelligentsia journalistique, pour rendre compte de ce soi-disant retard ? Elles sont multiples : la " moindre importance de l'esprit d'entreprise ", le " poids de la fiscalité ", les " salaires élevés " et last but not least, l' " inadéquation entre la formation et les besoins des entreprises " [11]. C'est ainsi que derrière les beaux discours sur " la volonté de rendre la société de l'information accessible à tous et à toutes " et les sempiternelles complaintes sur le " manque de fluidité entre les universités et les entreprises ", il faut voir non seulement le souci de transformer l'enseignement en un nouveau marché pour les entreprises des NTIC (Nouvelles technologies de l'information et de la communication) mais également, l'objectif encore moins avouable d'utiliser l'Ecole comme premier fournisseur d'une main-d'oeuvre flexible.

Du Soir à l' "hagiographie" patronale : connivences éditoriales

Christine Simon et Béatrice Delvaux ont toutes deux couvert, avec d'autres, les événements de Seattle et Bruxelles pour Le Soir. La première, journaliste économique, est l'auteur d'un livre sur Philippe Bodson, big boss de Tractebel de 1989 à 1999, dont le titre, Philippe Bodson, le patron qui ose (Bruxelles, Labor, 2000) en dit long sur l'impertinence onctueuse du propos. Béatrice Delvaux, quant à elle, spécialiste de l'actualité financière, directrice du service économique depuis 1990 et, l'information n'étant pas anodine, ex stagiaire du FMI, a écrit en collaboration avec Stefaan Michielsen, ancien responsable du service économique du Standaard, un livre intitulé Le bal des empires. Les dessous du capitalisme belge paru aux éditions Racine en 1999. Présenté comme " une histoire d'hommes et de rapports de force, d'enjeux financiers et industriels, de lutte entre l'amour du drapeau et l'esprit de conquête ", l'ouvrage se terminait par un vibrant appel " à doter la Belgique, même à l'intérieur de l'Europe, de structures capitalistiques modernes de manière à ce que les entreprises puissent se développer et croître sans que leurs centres de décision partent à l'étranger ". Ce patriotisme bourgeois s'exprimera à nouveau dans sa postface élogieuse au livre de José-Alain Fralon, ex correspondant du Monde à Bruxelles, sur Albert Frère. Le fils du marchand de clous (Bruxelles, Lefrancq, 1998), dans lequel elle concluait sur la nécessaire " construction d'un capitalisme fort et conquérant, permettant d'assurer la pérennité d'entreprises qui conservent leur centre de décision au pays ". L' un des objectifs, assurait-elle à l'époque, " majeurs pour un pays et ses travailleurs ".

Ses travailleurs ?

Le recours à la théorie réactionnaire de la psychologie des foules, la dissociation du politique et de l'économique se traduisant au pire, par une propagande, à peine voilée, en faveur de l'ultra libéralisme, au mieux par une forme idéalisée de keynésianisme très modéré visant à légitimer l'Etat, ou encore, le socio-économique masqué par le pseudo problème de communication, tels sont donc les nouveaux lieux communs du prêt-à-penser patronal séduisant plus que jamais nos élites médiatiques. La théorie du complot n'est pourtant d'aucune aide pour expliquer l'ampleur du phénomène. L'omniprésence quotidienne de ces réflexes mentaux conditionnés, de ces idées trop bien reçues peut par contre s'éclairer à la lumière d'un processus déjà dénoncé, celui de l'imbrication croissante entre groupes de presse et groupes industriels et financiers. Quant à l'appel au consensus, le primat du dialogue, la négation de l'action collective, la mise en spectacle ou encore la criminalisation des résistances sociales, si ces phénomènes s'expliquent, en partie, par la nécessité de répondre à la logique commerciale de l'audimat, ils sont aussi la traduction d'un mépris de classe propre aux membres des classes moyennes dont relèvent les élites journalistiques pour lesquelles les masses populaires sont " l'objet à la fois et contradictoirement d'une forme de fascination et d'une forme de répulsion " [12].

Geoffrey Geuens, assistant et doctorant à l'Université de Liège

[1] DELVAUX B., " Les bons et les marchands ? ", dans Le Soir, 2 décembre 1999.

[2] GHISLAIN N., " La contestation éclipse les diplomates ", dans La Libre Belgique, 1er décembre 1999.

[3] Idem.

[4] L'Echo, 7 décembre 1999.

[5] HIRSCHMAN A.O., Deux siècles de rhétorique réactionnaire, Paris, Fayard, 1991.

[6] NEVEU E., Une société de communication ?, Paris, Montchrestien, 1997.

[7] DELVAUX B., " Les bons et les marchands ? ", dans Le Soir, 2 décembre 1999.

[8] SLOOVER J., " L'économie est politique ", dans Le Soir, 12 mai 2000.

[9] VAES B., " Une nouvelle Internationale ", Dossier Eco-Soir, 9 juin 2000.

[10] Lire à ce sujet l'ouvrage remarquable de Nico Hirtt, Les nouveaux maîtres de l'école. L'enseignement européen sous la coupe des marchés, Bruxelles, EPO/VO Editions, 2000.

[11] GHISLAIN N., " Bruxelles, capitale mondiale de l'innovation ", dans La Libre Belgique, 9 juin 2000.

[12] ACCARDO A., Journalistes au quotidien, Bordeaux, Le Mascaret, 1995, p.50.

2001 : Quand Le Monde scrute une grève à la SNCF

Henri Maler — 2000-12-31T23:00:00Z

La récente grève à la SNCF nous a valu - on avait failli l'oublier - un éditorial mémorable du Monde, le 6 avril 2001. Sous le titre "Moderniser la SNCF" notre quotidien de référence tente d'expliquer que les syndicats qui appellent à poursuivre la grève ont tort : c'est un point de vue défendable. Encore faudrait-il que pour étayer sa démonstration, l'éditorial n'ait pas recours à une version à peine atténuée à des figures argumentatives que l'on peut lire habituellement dans Le Figaro.

Que dire des grévistes ? Ils sont :

– Irrationnels et archaïques

Les grévistes éprouvent des " craintes, réelles ou non, d'une éventuelle privatisation ". Réelles ou non : qu'importe. Puisque, tout compte fait, ces craintes sont - sans aucun doute - irrationnelles. Qu'on en juge : " En dépit des dénégations de Louis Gallois, président de l'entreprise publique et des propos apaisants du ministre de l'équipement et des transports, Jean-Claude Gayssot, lui-même ancien cheminot, rien n'y fait ". Surtout quand on sait que " le gouvernement a plus d'une fois donné l'assurance qu'il entendait préserver les services publics ". Et n'a jusqu'à présent privatisé aucune entreprise publique... Aussi la SNCF est-elle " prise au piège d'un soupçon déstabilisant ". Mais déstabilisant pour qui ? Pour... les salariés de la SNCF. Traduction : ils sont déstabilisés par un méchant soupçon : celui de la privatisation rampante. Et ça continue : " Dans ce contexte, Cap Clients, le projet de réorganisation par activités, s'interprète comme une nouvelle étape. " S'interprète ? Qui interprète ? " Certains "... " Certains veulent y voir un découpage en centres de profit qui annoncerait un démantèlement ou l'abandon de toute référence à la notion de service public. " C'est sûr : la référence à la notion n'est pas menacée...

– Corporatistes et divisés

Quelles sont les victimes du soupçon déstabilisant ? Toutes les catégories du personnel, une catégorie du personnel ? Qu'importe : les cheminots forment - attention le mot fatal va être lâché - " l'une des dernières communautés de travail qui aient su entretenir son corporatisme ". Le corporatisme, voilà l'ennemi : l'ennemi de la " modernisation ". De surcroît, ce corporatisme est divisé : l'entreprise est confrontée - on ne le dira jamais assez pour souligner leur manque de sérieux - aux " revendications - divergentes - des cheminots ". Ces divergences ne reflètent pas des désaccords - il faudrait les exposer et les débattre - mais un compétition déloyale qui met en péril la modernisation sérieuse : " La CGT de Bernard Thibault - lui aussi ancien cheminot - a compris que la modernisation de la SNCF était la seule chance de survie du service public. Mais elle se heurte à des luttes de pouvoir entre les syndicats. "

– Suicidaires et nuisibles

Ces luttes de pouvoir... font le jeu des partisans de la privatisation. Puisque la CGT " se heurte à des luttes de pouvoir entre les syndicats qui risquent, à terme, de conduire à l'inverse du résultat recherché : en montrant à l'opinion que toute réforme est décidément impossible, les syndicats contestataires vont finir par la convaincre qu'il faudra en venir à la solution la plus radicale, celle de la privatisation, qu'ils prétendent combattre. " C'est l'argument-massue, bon à tous les usages, et dont la CGT elle-même fait parfois les frais : ceux que je désapprouve font le jeu de ceux que je réprouve... Quant aux victimes, ce ne sont pas les salariés, mais... devinez : " Comme à chaque fois, ce sont les usagers - pardon, les clients - qui font les frais de cette bataille indécise. "

Henri Maler

Les médias et les mouvements sociaux

Patrick Champagne — 1998-12-31T23:00:00Z

A l'occasion du premier débat organisé par Acrimed - en octobre 1996 - Patrick Champagne revient sur le mouvement social de novembre et décembre 1995 pour dégager quelques problèmes généraux que ce mouvement a particulièrement mis en relief. Résumé de son intervention (parue dans Le Bulletin n°1 de notre association) ...

Comme l'ont amplement illustré les événements de décembre 95, et plus récemment encore la couverture médiatique de la grève de la faim des « sans-papiers », il existe un malaise entre le milieu journalistique et les autres secteurs de la société. Les journalistes, qui disposent d'un quasi-monopole de diffusion, tendent en effet de plus en plus à intervenir dans le fonctionnement des institutions syndicales, dans la désignation des leaders et des porte-parole et même dans la vie intellectuelle et politique. Souvent, les personnes interrogées par les journalistes ne se reconnaissent pas dans les déclarations reproduites dans les médias, la recherche du spectaculaire, de la mise en scène ou du scoop l'emportant sur le travail d'information.

Mais ce malaise n'est pas à sens unique. Les journalistes font également état des difficultés qu'ils rencontrent pour exercer leur métier, notamment lorsqu'ils doivent rendre compte des mouvements sociaux. Secteur peu prestigieux et souvent négligé de la plupart des médias, la rubrique « problèmes sociaux » tend à devenir très stratégique lorsque surgissent des situations de crise. Le travail journalistique, en interne comme en externe, est alors l'objet de pressions politiques directes et visibles parce que l'accès aux médias et la manière de traiter l'information deviennent des enjeux politiques majeurs : pressions du pouvoir politique en place sur les médias qu'il essaye de contrôler directement ou indirectement, pressions des différentes parties prenantes au conflit (associations, syndicats, porte-parole auto-proclamés, etc.) pour se faire entendre ou pour infléchir la production de l'information, mais aussi pressions des rédactions-en-chef sur les journalistes spécialisés, ces derniers étant parfois dépossédés du traitement du conflit au profit des journalistes politiques ou des éditorialistes. Comment les journalistes se défendent face à ces pressions multiples et contradictoires ? Quels sont les principes qui pèsent sur la production journalistique ?

Mais le traitement des mouvements sociaux pose bien d'autres problèmes, qui sont peut-être plus fondamentaux encore, bien que moins visibles, et à propos desquels il serait important de débattre. Par exemple, quelles sont les hiérarchies proprement journalistiques, variables selon les supports, qui existent entre les différentes catégories d'informations, quels en sont les fondements et quelles conséquences ont-elles sur le traitement de l'information, et notamment de l'information « sociale » ?

Quelles propriétés doivent avoir aujourd'hui les mouvements sociaux, généralement mal placés dans la course à l'information (« c'est ennuyeux », « c'est toujours les mêmes histoires », « ça ne fait pas rêver les lecteurs » ou même « ça favorise le Front national »), pour que ceux-ci puissent avoir quelques chances d'accéder à l'actualité et en bonne place ? Mais les intellectuels et les responsables syndicaux ne devraient-ils pas, de leur côté, être plus conscients des contraintes spécifiques qui s'exercent sur les supports de presse ?

Un autre problème est celui du vocabulaire utilisé dans la presse, le choix des mots étant souvent, dans ce domaine, un choix politique plus ou moins conscient.

Faut-il, par exemple, écrire « beurs » ou « jeunes » ou « jeunes français » ? Le mot « immigration » a-t-il un sens ? Or, si la presse dispose d'un pouvoir propre, c'est bien celui de contribuer à imposer, à travers les mots qu'elle diffuse largement, une certaine vision des choses et du monde.

Quels sont les débats qui existent à ce sujet ? Quel contrôle les journalistes ont-ils sur le titrage de leurs articles, titrage qui, parfois, détourne le sens même des articles ?

Ou encore -l'énumération n'est pas limitative-, comment faire accéder jusqu'aux médias, et notamment aux médias audiovisuels, la parole des milieux dominés ou culturellement défavorisés ? Qui parle à leur place ? Comment les met-on en scène lorsqu'ils accèdent aux médias ? Dans quelle mesure ceux qui s'expriment disent moins ce qu'ils voudraient que ce qu'on leur demande de dire ? Là encore, le problème n'est pas simple et demande qu'une véritable réflexion collective soit menée.

C'est pour réfléchir à ces problèmes, qui sont à l'intersection du journalisme, de la politique et de la vie intellectuelle, que des journalistes, des syndicalistes, des membres d'associations et des intellectuels ont décidé de se rencontrer et d'en débattre librement, afin de mieux comprendre les contraintes qui s'exercent sur les uns et les autres et de favoriser l'émergence d'une information plus démocratique.