Acrimed | Action Critique Médias

Voici ce qu'il se passe réellement avant et pendant une émission de « débat »

Revue Frustration — 2022-09-21T13:33:08Z

Nous publions ci-dessous sous forme de tribune [1] et en accord avec son auteur un article publié par Frustration le 25 octobre 2021. Ce texte, bien que publié l'an dernier, permet à la fois de documenter les conditions de fabrication des débats télévisés et de contribuer à la réflexion sur l'opportunité d'y participer. (Acrimed)

Des « Informés » de France info aux émissions de Public Sénat, j'ai croisé essentiellement, pendant plusieurs années à participer à ces « débats », des gens étroits d'esprit, manipulateurs et qui ne travaillaient pas leur sujet. Mais plus ennuyeux encore : j'y ai vu comment le débat public autorisé était maintenu dans un cadre idéologique très strict où il est impossible de parler de classe dominante, de propriété ou d'égalité sans passer pour un fou. Et ce, même avant l'arrivée dans les studios. Entre 2015 et nos jours, j'ai participé à ces émissions en essayant d'en changer un peu le ronron quotidien. J'en ai déduit qu'il n'y avait pas besoin, hélas, d'un Vincent Bolloré pour rendre notre télé imperméable à toute idée un peu critique, voici pourquoi.

Comment se retrouve-t-on à la télévision, à débattre en direct de grandes questions d'actualité, donnant son avis sur les sujets qui concernent la vie des gens ? C'est assez simple et ça n'a rien à voir avec votre valeur, votre « expertise » ou votre honnêteté intellectuelle. Bien au contraire. Tout d'abord, il faut avoir publié quelque chose, être journaliste ou appartenir à une institution un tant soit peu prestigieuse. Une première précaution, peut-on penser, encore faudrait-il qu'on soit nécessairement intelligent ou compétent lorsque l'on est journaliste, universitaire, politologue ou sociologue. Rien n'est moins sûr. Ce qui est sûr en revanche, c'est que statistiquement ce filtre est d'abord social, puisque les diplômés en France sont majoritairement enfants de cadres et professions intellectuelles supérieures. Ce qui explique pourquoi près de 70% des gens que l'on voit à la télévision, selon le CSA, sont issus de cette catégorie sociale. Et qu'aucun ouvrier ne donne jamais son avis sur des sujets qui les concernent pourtant au premier chef.

Des sujets de débat envoyés 1h à l'avance

Les premiers concernés ne sont jamais présents dans les émissions de débat car le journaliste qui produit une émission de débat veut des « experts », « neutres » car pas « directement concernés » par l'actualité dont ils vont discuter. Une fois votre premier passage dans une émission réussie (vous n'avez ni bégayé, ni insulté le présentateur, ni vomi de stress : bravo), votre numéro transite de journalistes en journalistes et un boulevard s'offre à vous. Pas grand monde n'ira vérifier qui vous êtes vraiment, ce que vous avez vraiment publié (les journalistes ne lisent généralement pas les livres). C'est ainsi qu'à 26 ans, alors que j'étais encore doctorant en sociologie et militant d'extrême gauche sur mon temps libre, j'ai reçu mon premier coup de téléphone pour un passage média prévu le lendemain sur le plateau de LCI. Grosse pression ! Lors du premier contact, les producteurs sont toujours extrêmement vagues : « vous interviendrez à 19h10 pour parler de la désaffection des jeunes pour la politique / pour débattre de comment réenchanter la démocratie / de la hausse du déficit public / du trou de la sécu ». Combien de temps, pourquoi, avec qui ? Vous le savez rarement à l'avance.

Cela va sans dire, l'émission aura lieu à Paris. Il est frappant de constater que lorsqu'un journaliste vous appelle, ayant trouvé notre numéro dans son listing « contacts sociologue / gens de gauche », il part du principe que vous habitez dans Paris intra-muros. Depuis que je suis revenu vivre dans ma région d'origine et que je le signale, je recueille le plus souvent un silence surpris de mes interlocuteurs. Ce filtre géographique est évidemment un filtre social : qui vit et travaille dans Paris intra-muros ?

Le lendemain, 1h avant l'émission (si vous avez de la chance) ; vous recevez les informations manquantes : les sujets abordés, les invités avec qui vous allez débattre… Si vous avez un métier à temps plein, comme c'était mon cas, vous avez une dizaine de minutes à la pause pour griffonner quelques idées avant l'émission, et googliser les autres invités pour savoir à qui vous avez affaire. Cette situation, je l'ai connue systématiquement pour l'émission « Les informés » de France Info (TV et radio), qui porte très mal son nom puisque vous êtes invité quels que soient les sujets. Qu'importe qu'il s'agisse de foot, de hausse du prix du kérosène ou du programme de Jean-Luc Mélenchon : vous êtes un « informé ».

Des conditions de travail dégradées qui favorisent le règne de l'expert bourgeois professionnel

Pourquoi de telles énormités sociales dans l'organisation d'une émission de débats ou d'idées ? D'abord parce que plus personne ou presque ne réfléchit à ce que cela signifie d'organiser des débats télévisés sur des sujets de société. On enseigne aux étudiants en école de journalisme de rechercher des gens qui ont une « hauteur de vue », sous-entendu bac+5, sous-entendu bien nés et qui ne subiront pas ce qu'ils prônent. On ne va quand même pas faire venir un smicard pour parler du niveau des salaires ? Non mais sans blague.

Ensuite, les conditions de travail des préparateurs et préparatrices d'émission nourrissent la logique générale qui favorise ces biais sociaux et politiques. Parfois soumis au rythme éreintant d'un débat à organiser par jour, les journalistes (que l'on appelle dans le jargon des « programmateurs ») sont les « petites mains » des animateurs sur plateau, et ne peuvent souvent se permettre beaucoup d'audace dans le choix des invités. Ce qui est recherché, c'est un invité que l'on peut prévenir la veille pour le lendemain voire, ça m'est déjà arrivé, 3h à l'avance (« Bonjour monsieur Framont, êtes-vous disponible pour venir débattre ce soir sur le thème “l'antiracisme est-il le nouveau racisme ?” »). Il vit donc à Paris. Ensuite, il est rodé à l'exercice, souple et adaptable, il a une théorie sur tous les sujets. Bref, c'est un prêt à débattre, ou ce qu'on appelle, dans la profession, les gens « déjà dans le taxi ».

En toute logique, celles et ceux que l'on voit le plus dans les émissions de débat dédient une partie de leur vie à ça. Certains le font en entrepreneur individuel professionnel, comme Thomas Guénolé qui déploie son numéro de « sociologue quantitativiste » et propose une nouvelle théorie politique tous les six mois. Passer à la télé fait vendre ses bouquins, vendre ses bouquins le fait passer à la télé… Il y a ensuite des gens qui sont rémunérés par des « think tank », eux-mêmes financés par des bourgeois qui défiscalisent tout en soutenant les idées qui leurs sont chères. C'est grâce à leur générosité que vous trouverez à longueur de semaine des Gaspard Koenig (du think tank « Génération Libre »), William Thay (think tank « le Millénaire »), ou encore Paul Melun. Ce dernier est un bon exemple de la façon dont le système médiatique de l'invité « déjà dans le taxi » permet une ascension fulgurante sur la base de rien. Habitué de RTL, tous les jeudis sur LCI, régulier de Pascal Praud, il a créé son think tank (« Souverains demain ! ») pour obtenir un titre et venir déverser une pensée souverainiste (prétendument de gauche, vraiment de droite) qui s'écoule avec fluidité dans les cadres convenus du débat.

Les débatteurs professionnels savent s'adapter aux contraintes des journalistes, non par empathie syndicale mais pour être sûrs de demeurer le « bon client » à qui l'on pense immédiatement quand on n'a que quelques heures pour planifier le débat du lendemain.

Petite causerie entre copains

Si vous n'êtes pas un expert professionnel rompu au petit cérémonial de la télévision en direct, vos problèmes commencent déjà quand vous montez dans le taxi que la production vous a envoyé. Par réflexe, vous acceptez. Les transports en commun étant ce qu'ils sont et les émissions le plus souvent en direct, le retard n'est pas envisageable. De plus, vous faites ça gratuitement, alors ça vaut bien un trajet gratuit en tacos, merde ! Le voyage en taxi vous plonge dans l'univers ouaté de la bourgeoisie télévisuelle. Vous passez directement de chez vous au studio de l'émission, et votre seul contact socialement éloigné de vous sera le chauffeur. Ce qui explique d'ailleurs pourquoi nombre de journalistes et experts des plateaux télés citent l'avis de leur taxi ou VTC pour appuyer leurs propos : ils sont sans doute les seuls travailleurs à qui ils ont parlé dans la journée.

Après cet intermède luxueux et calme, l'arrivée dans les studios relève de l'épreuve de force sociologique quand vous ne faites pas partie de ce monde. Tout d'abord, il faut savoir que l'immense majorité des sièges de télévision et radio se situent dans l'ouest de la capitale, c'est-à-dire dans le XVIe arrondissement (Radio France), le XVe (France Télévisions), Boulogne-Billancourt (TF1)… Tout est situé dans les quartiers les plus riches de la région parisienne. Autant dire que si vous arrivez à pied, gueux que vous êtes, le choc sera rude. Vous comprenez d'office, au milieu des costumes, des tailleurs et de quelques baskets blanches, qu'on ne rêve pas ici de justice sociale.

Pour ma part, en général, c'est une productrice enjouée qui vient me chercher dans le hall. Elle vous annonce l'arrivée imminente des autres invités et vous invite à passer au maquillage sans attendre. Car oui, tout le monde est maquillé à la télévision. En quelques minutes, vous ressemblez aux présentateurs irréels de BFM-TV. C'est le moment egoboost de la soirée : on n'imagine pas comme le fond de teint de télé peut faire des miracles, faisant disparaître vos cernes, vos insomnies… mais pas votre stress, qui se précise à mesure que l'heure de l'entrée en plateau approche.

Frénétiquement, vous consultez vos notes, tel un élève de 3e avant l'interro de math. Les premières années, je me rendais à ces émissions avec un grand cahier où j'avais pris des notes, entourant de grands chiffres chocs, un stylo, quelques articles imprimés sur les sujets abordés. C'est une habitude que l'on finit par perdre : dans le petit salon attenant au studio, aucun des trois invités avec qui je vais débattre n'a de note. Chacun vient les mains dans les poches et durant le temps qui nous sépare de l'émission, pas grand monde n'évoque les sujets qui seront abordés. « C'est sur quoi déjà ? », demandait régulièrement un éditorialiste de droite invité récurrent des Informés.

Vous voilà face à vos adversaires. Si vous êtes un sociologue de gauche, voire marxiste, et que votre but est de rendre justice à la classe laborieuse en passant à la télévision pour parler de sa réalité, le combat commence maintenant. Mais le format est on ne peut plus déstabilisant. Autour d'un petit café, vos adversaires politologues de Sciences Po, rédacteur en chef de Challenges, journalistes au Figaro se racontent leurs vacances. Ils s'apostrophent joyeusement car ils se voient presque tous les jours, parfois deux fois dans la journée sur un plateau différent. Durant ce moment de gêne, vous avez tout le loisir de constater que vos chaussures sont élimées et sales et que les souliers à 600€ de vos adversaires brillent comme une Audi neuve. J'ai d'ailleurs fini par comprendre que les bourgeois avaient au moins 15 paires de chaussures. Avec ma seule paire estampillée « ville – émission de télé », à fortiori à 75€, j'étais hors-jeu.

Il faut venir déjà radicalisé dans ce genre d'émission. Sûr de vos positions, de vos connaissances, de vos « chiffres », de votre place dans la société et assumant votre appartenance de classe. Je n'avais pas cela, à l'époque où je jouais le jeu en me disant qu'il était nécessaire qu'une parole un peu anticapitaliste existe à la télévision et où une partie de moi-même rêvait encore d'être reconnu dans le petit monde intellectuel parisien. On m'écrivait pour me remercier de mes interventions, mes amis m'encourageaient, ma grand-mère regardait même si la politique ne l'intéresse que peu, mais une fois dans ce petit salon j'étais plus seul que jamais. Car oui, la « neutralité » et « l'équilibre » des émissions de débat requièrent un invité de gauche pour trois de droite, c'est quasi systématique.

Naturellement, la « gauche » que l'on vous demande d'incarner est à responsabilité limitée. Même avant d'entrer sur le plateau, vous faites face à cette réalité : les invités sont tellement bourgeois, pro-patronaux et de droite (même ceux qui sont étiquetés « de gauche ») que si vous arrivez à placer « classe sociale », « politique de classe » ou « partage des richesses » vous serez le boss des boss. Beaucoup d'énergie pour, au final, pas grand-chose.

Tous Pourris ? Non, tous bourgeois

Être témoin des petites discussions en off des invités avant et après l'émission est l'occasion de bien comprendre une chose : pour ces gens-là, la politique et « l'actu », c'est un jeu. Autour d'un café ou d'une bouteille de Vittel et, après l'émission, d'un verre de vin, ils discutent d'untel qui a dit tel truc, de truc qui a parlé d'untel et surtout spéculent, spéculent et re-spéculent sur ce qu'untel fera, dira, s'alliera et surtout qui gagnera la prochaine présidentielle. « Ah bon tu penses que Rousseau va rester derrière Jadot ? Moi j'aurais dit que non » ai-je entendu dernièrement. « Entre nous, Bertrand, il est grillé, il devrait parler avec Pécresse. » Le ton est le même que pour commenter un épisode de Game of Thrones. Avec encore moins d'intensité dans la voix, parce que dans leur vision de la politique, personne ne meurt. Normal : la population n'existe pas. Les morts au travail, les malades dans les hôpitaux, les résidents des EHPAD ne font pas partie de leur existence et ils ne partagent pas de commune humanité. Pour eux ce sont des foules, des chiffres, des apparitions fugaces dans un reportage France 3 Régions. Car on parle bien de gens qui n'ont croisé aucun travailleur à part les agents de nettoyage qu'ils ont snobés et la maquilleuse avec qui ils auront échangé trois mots, s'ils n'ont pas passé l'intégralité de la séance les yeux rivés sur leur smartphone.

Politiquement, ce joyeux moment de convivialité vous permet de découvrir la supercherie : ces gens qu'on va faire « débattre » sont globalement tous d'accord entre eux. Ils se connaissent, se croisent pendant leurs vacances, ont des amis communs, et qu'ils travaillent à l'Obs (« de gauche ») ou au Parisien (« neutre de droite ») ils pensent grosso modo la même chose de la société. Tous pourris ? Non, tous bourgeois (ce qui est, d'un certain point de vue, la même chose).

Ce qu'ils détestent ? Tout ce qui est à leur gauche (Mélenchon, Rousseau, Poutou…) et « les musulmans » qui sémantiquement parlant remplacent parfois « les arabes ». Cela peut sembler caricatural, mais je n'ai jamais pu prononcer le nom du candidat de La France insoumise devant ces gens sans recevoir de leur part un petit rictus méprisant, quand il ne s'agissait pas simplement d'un soupir exaspéré. « Mélenchon ? ça ne prendra pas » , me lançait dans l'ascenseur un « expert » de Sciences Po six mois avant la présidentielle de 2017, où le candidat avait obtenu tout de même 20% des voix.

Comment agir avec eux ? Rester poli, sourire de leurs conneries ? Participer à leur petit jeu d'anticipation politique ? Si vous avez un tempérament spontané de bon garçon poli, comme c'était mon cas, ça risque de vous arriver. Si en plus vous trouvez ces bourgeois un peu extravertis, polis (avec vous, pas avec l'agent de nettoyage noir évidemment), vous risquez de vous amollir. Rester aux toilettes tout le long de la petite causerie entre éditorialistes et « experts » est encore le mieux. Désormais, quand il le peut, mon camarade Selim Derkaoui m'accompagne et nous échangeons des regards amusés face à la morgue bourgeoise ambiante. Mais sans organisation préalable, il est fort probable que lorsque vous entrez sur le plateau, votre détermination, votre confiance et votre sérénité en prennent un coup, contrairement à vos interlocuteurs qui, les joues roses de plaisir, rient encore de leur dernier gossip.

Règle numéro 1 : jouer les observateurs désintéressés

Jingle, annonce des thèmes du débat. Parfois, sur « Les informés », ce ne sont pas les mêmes que ceux annoncés 1h plus tôt par sms. Qu'importe, on est « informés », non ? Commence alors une petite valse que vous connaissez bien si vous zappez de temps en temps sur BFM, LCI ou Public Sénat : nous jouons à donner nos avis comme des experts neutres et froids alors que tous les participants savent dans le fond qu'il s'agit d'un débat tout à fait politique. Mais plutôt que de dire qu'on ne veut pas rétablir l'ISF parce qu'on ne veut pas de partage des richesses, on dira que « telle étude a montré un effet notable sur l'investissement ».

Plus courant encore, plutôt que de dire qu'ils sont pour une politique répressive en matière d'immigration, parce que les migrants ça fait chier, les « experts » vous diront que « les Français » sont très inquiets du péril migratoire et du risque islamiste, et qu'il faut les entendre ! Si « les Français » ne jouent pas le bon rôle, par exemple en s'opposant majoritairement à une réforme des retraites, il faudra leur opposer la Raison et dire que « les Français » doivent « entendre la vérité » qui est qu'il faut travailler « plus longtemps ». Bref, vous qui n'avez rien demandé, sachez que dès qu'ils peuvent, ces gens vous mobilisent pour appuyer des idées qui sont pourtant les leurs.

C'est un débat très politique mais il faut faire comme si c'était un débat très technique. C'est le principe même de toute idéologie : plutôt que de faire comme si votre position en était une, vous faites comme si elle était un « principe de réalité », « le résultat d'une étude » ou « ce que disent les sondages ». Bref, n'assumez jamais que c'est vous, Jean-Louis Du Gonthier, éditorialiste au Parisien/l'Obs/Le Figaro qui voulez la fin de l'ISF, mais bien « les études » ou « les Français qui savent bien que ». Le réflexe de survie est de s'adapter à cette logique commune et de devenir alors un contre-expert, ce qui n'est pas difficile puisque ces gens n'ont que leurs préjugés, approximations et fausses informations (« les Français travaillent le moins en Europe », « le trou de la sécu est abyssal », « le Code du travail empêche d'embaucher »…) pour arguments. Sauf qu'en entrant dans leur jeu, vous devenez nécessairement moins offensif et moins percutant.

« Pourquoi tu prends l'accent bourgeois quand tu passes à la télé ? » Cette question taquine posée il y a quelques mois par mon ami Benoît, ex-rédacteur en chef et cofondateur de Frustration, a de quoi m'ébranler. Et pourtant, je sens bien qu'à jouer le sociologue méthodique qui contredit les méchants libéraux en s'habillant comme eux (en plus mal), je perds un peu de ma personnalité au profit de la leur. Récemment, sur Mediapart, j'ai enfin dit, « je ne sais pas ce que pensent les Français mais moi c'est ça que je pense », rompant avec la posture en vigueur. Ça fait un bien fou, et je parle ainsi comme je parle dans ma vraie vie, sans accent bourgeois. Mais en le faisant, je m'extrais aussi complètement du petit collectif de professionnels qui se trouve autour de moi. Au risque de décrocher du débat.

En somme, tout est fait pour que les personnes physiques et matérielles autour de la table, qui ont des intérêts financiers, des convictions politiques et une appartenance de classe soient gommées. C'est une règle tacite du jeu auquel vous assistez et tout contrevenant s'expose à des sanctions.

C'est ce qui m'a valu un « clash télé » mémorable avec l'acteur et réalisateur Mathieu Kassovitz sur le plateau de Frédéric Taddeï « Interdit d'interdire » sur RT France. Jugeant écœurant le spectacle de cette personnalité du showbiz se livrant à une succession de reproches et de leçons de lutte aux Gilets jaunes, je lui ai dit que si ça se trouve, il payait l'ISF avant sa suppression et qu'il était donc mal placé pour juger la pertinence revendicative du mouvement social. La rage dans laquelle cette phrase l'a alors mis en dit long sur cette règle simple : ne jamais évoquer les intérêts matériels de vos interlocuteurs. En France, lors d'un débat télévisé, il faut toujours faire comme si les personnes autour de la table étaient des observateurs désintéressés de la vie publique, qui n'ont pas plus de goût ou d'intérêt pour une présidence Macron que pour une présidence Mélenchon, ce qui est évidemment entièrement faux.

Règle numéro 2 : ne pas défendre l'abstention, ne pas parler de classes sociales

Autre position absolument interdite : expliquer ou défendre l'abstention électorale. Le présupposé de tout débat télévisuel et de la majeure partie des journalistes français c'est que nous vivons en démocratie, que voter c'est très bien et s'abstenir c'est très mal. On accepte que vous donniez des explications sociologiques si elles sont misérabilistes et prononcées sur un ton navré. Il s'agit de répondre à la question « comment ramener les électeurs aux urnes », et surtout pas « les urnes n'ont-elles pas si peu de sens que la majorité des gens s'en détournent ? ».

Comment surviennent les sanctions ? D'abord, vous pouvez ne plus être réinvités. Les producteurs cherchent des « bons clients », c'est-à-dire des gens capables de parler vite et bien et éventuellement de mettre un peu d'ambiance. Clairement, on me faisait venir pour « pimenter le débat », j'étais le sextoy que ces bourgeois à la vie sexuelle routinière s'offraient de temps en temps pour se faire peur quand le mot « justice sociale » était lâché. Le plus souvent, c'est le plateau tout entier qui exprime sa réprobation sur le moment : raclement de gorge, soupir, regards méprisants, rires le plus souvent. J'ai eu droit à de systématiques « jeune homme », « mon jeune ami » de la part d'éditorialistes chevronnés. Et ce, même après avoir passé le cap fatidique de la trentaine. Être révolutionnaire, pour ces gens-là, c'est nécessairement être coincé dans une éternelle adolescence et vous le faire sentir est une façon basique mais efficace de vous discréditer.

L'animatrice ou l'animateur reste le véritable arbitre de la respectabilité du débat. Quand vous dites quelque chose qui reste dans les bonnes convenances du débat bourgeois, il vous relancera avec chaleur. Si vous vous écartez de ces règles, que vous défendez l'abstention, que vous parlez de propriété et de patronat, il ne vous relancera tout simplement pas ou vous coupera carrément pour passer la parole à un autre intervenant : game over. Votre message restera suspendu dans les limbes du flux télévisuel et disparaîtra à jamais.

S'organiser pour exister

« Il faut aller dans les médias porter une parole différente de la doxa néolibérale. » Ce mot d'ordre a du sens car je ne crois pas qu'on puisse réussir à porter dans la société des idées de justice sociale au moins, de révolution sociale au mieux, en snobant les grands médias. Et ce, tout en favorisant le développement de médias dits « alternatifs » qui, comme Frustration et quelques autres, utilisent leurs propres canaux de diffusion.

Mais ce n'est pas un rôle qu'on peut assumer en franc-tireur. Jouer ce jeu-là nécessite des conditions matérielles en préalable : vivre en région parisienne ou se rendre à Paris régulièrement (et donc être en mesure de se payer un billet de TGV, pardon, de « InOui »). Occuper un emploi avec une liberté horaire, qui ne soit ni physique ni trop fatiguant. Il faut pouvoir vous libérer à 17h, filer chez vous vous changer. Si vous avez le trac, votre journée sera fichue et votre nuit passée à ressasser les arguments que vous n'aurez pas sortis sera mauvaise. Oubliez également votre soirée avec votre ami.e, amant.e, amoureux.se. Revenir chez soi survolté, trop maquillé et en colère de n'avoir pu caser que quelques banalités social-démocrates n'est pas le gage d'un moment de qualité, je vous le garantis.

Quelles sont les professions des gens qui excellent dans les émissions de débat ? Rédacteurs en chef, journalistes, politiciens, employés d'un institut de sondage, universitaires… Salarié d'un parti politique, c'est par exemple le cas de David Guiraud, porte-parole de LFI et extrêmement efficace face à l'offensive idéologique zemmourienne. Ce sont des professions concentrées en région parisienne qui ne comportent pas de travail manuel et où l'on dispose d'une liberté horaire. Le graal est sans doute de devenir intervenant régulier d'une émission, comme les deux dirigeants du magazine Regards, Pierre Jacquemain et Pablo Pillaud-Vivien, mais il faut supporter le rythme et la difficulté des angles imposés.

Il y a quelques exceptions : Anasse Kazib, désormais candidat de Révolution Permanente à la présidentielle, cheminot, était chroniqueur aux « Grandes Gueules » (RMC). Il portait la parole des travailleuses et travailleurs et ne faisait aucune concession aux angles de l'émission – très droitière et très bourgeoise sous couvert d'être « proche des gens ». Il en a été viré en 2020, victime de son franc-parler (pour une émission qui s'appelle les « Grandes Gueules » c'est cocasse). Suite à mon passage à l'émission « À l'air libre » de Mediapart, nous avons échangé sur comment faire passer des idées anticapitalistes dans les médias mainstream.

Les réponses n'ont rien d'évidentes, mais une chose est sûre : pour infiltrer les médias bourgeois et y faire passer la parole de la classe laborieuse, la bonne volonté et le courage ne suffisent pas. C'est toute une organisation dont on aurait besoin, avec cette fonction-là : envoyer le plus possible d'ouvrières, d'employés, d'indépendants, de chômeurs, de précaires dans des émissions faites par et pour des bourgeois. Se demander comment on s'habille, mettre en commun des exemples, chiffres, argumentaires. Mais aussi se donner de la force avant et après l'émission.

Il ne faut certainement pas surestimer l'importance de ces chaînes dites de « débat », qui utilisent ce format d'abord pour faire des économies sur leur masse salariale en virant des journalistes et en les remplaçant par la masse de personnages décrits tout au long de l'article. Gonflée artificiellement par les réseaux sociaux qui relaient et s'indignent des polémiques qui s'y créent, les chaînes dites « d'information en continu » méritent-t-elle qu'on y mette de l'énergie à lutter ? 2,2% de part d'audience pour CNews, mais des médias alternatifs qui montent, notamment sur YouTube.

En racontant certains pièges et chausse-trappes des émissions de télé, qui existaient déjà avant que Vincent Bolloré ne rachète et réorganise de nombreux médias pour faire passer la parole fasciste aux heures de grandes écoutes, j'espère avoir contribué à l'élaboration d'une nouvelle stratégie.

Nicolas Framont

[1] Les articles publiés sous forme de « tribune » n'engagent pas collectivement l'association Acrimed, mais seulement leurs auteurs dont nous ne partageons pas nécessairement toutes les positions.

Loi travail : des opposants occupent l'agence du Midi libre d'Alès (Communiqué)

2016-05-08T16:00:00Z

Nous publions ci-dessous le communiqué de militants d'Alès en lutte contre la loi travail, dénonçant la malveillance du traitement de leur mobilisation par le Midi libre. L'occupation des locaux du journal régional a duré quelques heures samedi jusqu'à ce que les occupants reçoivent l'engagement de Jean-Michel Servant (rédacteur en chef adjoint au Midi Libre) de publier prochainement, dans les colonnes du quotidien, une interview collective des membres de l'assemblée de lutte. (Acrimed)

L'assemblée de lutte se réunissant à Alès tous les lundis soir à La Bourse du travail depuis presque cinq semaines, pour s'organiser contre la Loi travail, fédère de nombreux individus dans la lutte (militants, syndicalistes, activistes révolutionnaires, lycéens et autres individus inquiets face à cette loi).

Aujourd'hui, c'est au nom de cette assemblée de lutte, ouverte à toutes et à tous, que nous occupons les locaux du Midi libre et demandons la publication de ce communiqué de presse.
En effet, une série d'articles publiés ces derniers jours dans le Midi libre appellent une réponse tant ils relèvent de la pure désinformation.

Comme chacun sait, une colère générale contre la Loi travail soulève des milliers de personnes en France depuis maintenant plus de deux mois. À Alès, de nombreuses manifestations ont rassemblé des centaines de personnes. De multiples actions décidées collectivement ont aussi été les outils de ce combat qui fédère un ensemble hétéroclite d'individus contre la Loi travail.

Contre cette lutte, partout la répression s'abat tant sur les majeurs que sur les mineurs inquiets pour leur avenir.

À Alès, quatre camarades dont deux mineures ont été interpellés suite à une déambulation le samedi 23 avril : vous aurez peut-être vu les nombreuses affiches contre la Loi travail qui recouvraient les banques, les agences d'intérim... vous aurez peut-être reçu en main propre ce même jour des tracts invitant joyeusement à rejoindre les manifestations contre la Loi travail... vous aurez peut-être entendu nos slogans, apprécié les couleurs de nos confettis et affichettes !

Fabrice A., journaliste au Midi libre, n'aura pas vu la même chose... et invente !

Réduisant un mouvement de contestation largement partagée à un « Face à face tendu entre les policiers et les anarchistes », les articles de Fabrice A. n'ont malheureusement aucun contenu informatif et visent, comme partout, à nier ou discréditer le mouvement social qui menace le pouvoir et le patronat.

Nous, membres de l'Assemblée de lutte partageons ici nos interrogations avec les rédactions des médias locaux et leurs lecteurs.

Au vu de ce qui a été publié dans l'édition papier du Midi libre d'Alès, il est de la responsabilité du rédacteur en chef de l'antenne locale de préciser les motivations de ses choix éditoriaux, ainsi que celles de ses journalistes. Nous le questionnons sur la façon d'exercer ce métier alors que les articles publiés ces derniers jours ne se réfèrent qu'aux dires des policiers. Le défaut flagrant d'utiliser la pluralité des sources nous interroge sur l'objectivité et le but de ces articles.

Aussi, nous invitons toute personne désireuse de réellement s'informer sur le mouvement social à :
– écouter l'émission « Chroniques du mouvement social à Alès » sur Radio Grilles Ouvertes tous les mercredis de 12h à 13h et sur le site : https://exploitesenerves.noblogs.org/
– consulter les articles, témoignages des sites Marseille Info Autonome, Montpellier en Lutte (Le Pressoir), Paris Lutte Info
– rejoindre le groupe Facebook : Alèscontrelaloitravail
– venir aux Assemblées de lutte, tous les lundis à 18h30 à la Bourse du travail (Place Georges Dupuy)

L' Assemblée de lutte d'Alès contre la Loi travail, le 7 mai 2016.

Journée de la critique des médias : Quels rapports des syndicalistes avec les médias ?

Nathalie Bonnet — 2015-03-18T05:30:00Z

Lors de la première journée de la critique des médias, tenue le 31 janvier 2015, une table ronde - « Des informations aux yeux bandés ? L'information c'est notre affaire ! » - réunissait les représentantes d'Attac (Aurélie Trouvé), de Bastamag (Agnès Rousseaux), du Syndicat de la magistrature (Laurence Blisson) et de Solidaires (Nathalie Bonnet de Sud Rail). Nous publions ci-dessous la transcription de l'intervention orale de Nathalie Bonnet (Acrimed).

Une intervention au nom de Solidaires et plus particulièrement de SUD-Rail, puisque pour illustrer mes propos je prendrai l'exemple de la grève des cheminot-es de juin et son traitement « médiatique ».

La question du rapport aux médias est bien évidemment présente dans le syndicalisme. Non pas parce que les syndicalistes ont découvert la presse et la télévision ces dix dernières années, mais parce que les modes de communication se sont diversifiés… presse écrite, télévision mais aussi Internet, puisqu'un certain nombre de médias (notamment ceux dits alternatifs) fonctionnent aussi, si ce n'est uniquement par Internet.

Présente aussi, peut-être parce que chez quelques syndicalistes qui sont aussi des femmes et des hommes, les choses n'existeraient que si on en parle dans le journal et à la télévision…

Faut-il parler et parler à tous ?

Un des débats qui traverse nos organisations syndicales est « quel rapport devons-nous avoir avec les journalistes ? »

Cette question, nous nous la posons à chaque conflit, mais il n'y a pas de réponse unique.

En effet, les médias régionaux sont souvent plus « abordables », moins « dirigés », plus à l'écoute, notamment dans le cadre de luttes locales, comme celles menées dans plusieurs régions contre la suppression des contrôleurs dans les trains.

Au niveau national, en cas de conflit, si nous ne refusons pas beaucoup d'interviews de journalistes de la presse écrite, il est hors de question d'aller se « produire » n'importe où.

Les informations, les émissions de débats oui, les émissions de divertissements non, car même si c'est très minoritaire « l'attrait de la caméra qui brille » existe aussi au sein de SUD-Rail. Ce n'est pas l'orientation adoptée, mais très minoritairement ça existe.

Il ne s'agit pas de jugements de valeur sur telle ou telle émission, mais de se rappeler que ce que nous faisons c'est du syndicalisme …

Les médias et le traitement de la grève des cheminot-es de juin

Comme je l'ai dit, nous avons fait le choix de répondre aux journalistes pour expliquer ce mouvement de grève.

Nous avons fait le choix également de ne pas seulement attendre les sollicitations, mais de rédiger régulièrement pendant la grève des communiqués de presse pour expliquer ce mouvement et déconstruire le discours lénifiant du gouvernement et de la direction SNCF sur le projet de loi de Réforme ferroviaire.

Le premier constat est que le discours de la direction et du gouvernement ont été mieux relayés par les médias.

Le contexte de la grève, le projet de loi sur la réforme ferrovaire.

En 1997, la SNCF était séparée en deux avec la création de RFF qui s'est vue transférer la dette de la SNCF. SUD-Rail avait à l'époque dénoncé ce jeu de dupes…
Fin 2012, le gouvernement, via la voix du ministre des transports de l'époque annonce, la « réunification » de la SNCF.
Il ne s'agit pas là d'expliquer la réforme, donc venons-en à la période de juin 2014.

« Réunification », ce terme de la direction et du gouvernement a été repris partout… et par tous…

Comment les journalistes ont-ils pu relayer sans réfléchir cette information. Quand on passe de deux à trois entreprises, ça s'appelle « réunification » ?

Une question essentielle également sur le traitement de l'information. Sans faire le détail des évènements entre l'annonce de la réforme ferroviaire fin 2012, et la grève de juin 2014, il ne s'est pas rien passé chez les cheminot-es.

Les organisations syndicales dans la période ont organisé plusieurs actions (rassemblements, grèves de 24h) et je ferai référence à la dernière en date : le 22 mai 2014. Une manifestation nationale des cheminot-es. Et bien quasi pas de couverture de cette action. Pourquoi ?

Ce non traitement de l'information, nous l'avons encore vécu ce jeudi 29 janvier… Les organisations syndicales CGT et SUD-Rail appelaient les cheminot-es à manifester contre la mise en place de la loi sur la réforme ferroviaire et une de ses conséquences le budget 2015 de la SNCF qui prévoit la suppression de 1600 emplois, le gel des salaires et pour les usagers, l'augmentation des tarifs… quasi pas d'information sur ce mouvement. Il est vrai que l'arrêt de la ligne A du RER suite à l'agression d'un agent RATP était sans doute plus porteuse… Mais là aussi une information incomplète : on développe largement sur les conséquences mais très peu sur la cause : un salarié qui se fait agresser sur son lieu de travail…

Sur les revendications liées à la grève, à aucun moment les médias n'ont relevé qu'il n'y avait aucune revendication corporatiste dans ce mouvement… Il ne s'agissait pas de revendiquer sur les salaires, l'emploi… Ce que portaient les grévistes, c'était l'avenir du service public et de la SNCF.

Sur le reste, nous avons eu droit comme d'habitude aux termes inappropriés tels que « prises d'otage », accompagnés, comme il se doit, d'interviews de voyageurs excédés… Un grand classique.

Rapidement, on n'a plus parlé des cheminot-es que pour dire qu'ils allaient empêcher que se déroulent les épreuves du bac…

Et puis toujours ce message latent : les cheminot-es seraient des nantis. C'est aussi le message qui est passé dernièrement, lors de la grève des pilotes d'Air France, alors qu'une des revendications essentielle de leur mouvement était le refus de la création d'une filiale low-cost.

En conclusion, par rapport au traitement de la grève de juin, les cheminot-es mais aussi nombre de militant-es syndicaux se sont sentis trahis par les médias « « populaires »… et ont eu l'impression que tous étaient la voix du gouvernement et de la direction SNCF.

Des « partenaires » privilégiés par les médias ?

Les médias ont, comme à l'habitude, pendant ce mouvement, sans doute privilégié la CGT à SUD-Rail, parce qu'une grève nationale reconductible soutenue par la CGT Cheminots c'est réellement un évènement, mais aussi parce que nous avons fait le choix à SUD-Rail de ne pas polariser les médias sur un-e seul-e camarade (à la différence de la CGT), que le choix de répondre à tel ou tel média doit rester le choix du collectif syndical, pas celui d'une personne. Il semblerait que cela ne corresponde pas non plus aux codes médiatiques. Mais pourtant, ce choix de ne pas répondre aux demandes des médias d'avoir toujours le même interlocuteur est important, il est lié aux choix de fonctionnement de SUD-Rail (limitation des mandats, rotation des mandats). Sur le sujet des médias en particulier, il s'agit bien d'éviter la disparition médiatique du collectif en réalité ; et pour le syndicalisme, c'est bien l'action collective qui prime.

Nathalie Bonnet

Lire nos articles sur le traitement médiatique de la grève des cheminot-e-s en juin 2014 :
« Grève à la SNCF : les usagers des médias pris en otage par les éditocrates »
« Grève à la SNCF : déraillements médiatiques »

« Aller chez Giordano ? », La Décroissance ouvre le débat sur ses rapports aux médias

Olivier Poche — 2009-08-09T22:35:08Z

Sous le titre « Aller chez Giordano ? », le journal La Décroissance », dans son numéro de juillet-août 2009, interroge et s'interroge : « Faut-il participer à l'émission consumériste d'Isabelle Giordano, “Sévice public” ? » Une question de portée plus générale…

Pourquoi une telle question ?

Le 3 juin 2009, Paul Ariès, politologue, directeur du Sarkophage et auteur d'un nouveau livre (Apprendre à faire le vide, aux éditions Milan), participait, parmi d'autres invités, à « Service Public », l'émission « consommation » de France Inter, consacrée ce jour-là à « la décroissance : nouvelle mode ou phénomène durable » et présentée, comme tous les jours, par Isabelle Giordano, cible de choix pour les « objecteurs de croissance » et en particulier pour le mensuel La Décroissance, dont Paul Ariès dirige également les « pages politiques ».

Depuis longtemps, La Décroissance critique vertement dans ses colonnes les partis-pris consuméristes de l'émission, et les préjugés de sa présentatrice – illustrations de l'hostilité des médias en général, et de France Inter en particulier, à leur égard, ou à l'égard des idées qu'ils défendent.

Ainsi, en février 2007, rendant compte, dans une brève intitulée « Attaque en règle », du passage de Serge Latouche dans l'émission, La Décroissance s'insurge que Giordano ait livré « à l'occasion les pires poncifs contre la décroissance [suit un verbatim effectivement édifiant…] Son compère Yves Decaens n'est pas en reste […] Vous avez dit “Service Public” ? » En novembre 2008, ses rédacteurs en avaient semble-t-il tiré des leçons : « Quand nous avons appris qu'Isabelle Giordano, figure du monde médiatique pipole et animatrice de l'émission consumériste – mal nommée “Service Public” –, avait décidé de parler de décroissance, nous avons craint le pire. Pas masochistes, nous avons décliné son invitation (on a déjà donné !). Nous reconnaissons bien modestement qu'un certain niveau de bêtise est hors de notre portée ».

En janvier 2009, c'est la nouvelle campagne de publicité de France Inter qui est parodiée dans les pages du journal :

En février 2009, le journal, rapportant des propos de Giordano, « appelée aussi la femme la plus intelligente du monde », sur la décroissance [1], les commente ainsi : « la propension de l'oligarchie à instrumentaliser la misère pour refuser le partage et la sobriété n'a rien d'étonnant ». Et le mois suivant, le mensuel revient à la charge contre « cette présentatrice très pipole (qui) est à la pointe du naufrage de France Inter ». Se faisant plus précis, il indique que Mme Giordano « a monté la société Tupac, “production de films et de programmes pour la télévision”. Elle en est la gérante, et son cogérant est Stéphane Dottelonde, qui est non seulement son mari, mais aussi le président de l'UPE, l'Union de la publicité extérieure – un lobby d'afficheurs auquel s'oppose régulièrement Paysage de France. » Et La Décroissance de s'interroger : « n'y aurait-il pas un léger conflit d'intérêts dans les pratiques de Mme Dottelonde ? »

Un test ?

Dans un tel contexte, la présence de Paul Ariès dans les studios de « Service Public » avait donc de quoi surprendre. Est-ce parce qu'il a préféré, comme cela peut se discuter, délivrer son message sans s'attarder sur le comportement de son hôtesse ? L'invité n'a pas profité du direct pour révéler aux auditeurs de France Inter eux-mêmes les informations, les questions et les critiques qu'un journal dont il est l'un des responsables juge bon de porter à la connaissance de ses lecteurs, s'agissant de cette émission. Est-ce parce qu'il n'a pas su ou pas voulu le faire ? Paul Ariès s'est abstenu de saisir les occasions de mettre en évidence le « niveau de bêtise » de « l'oligarchie », ou sa « propension à instrumentaliser de la misère ».

Echantillon :

– Isabelle Giordano a ainsi présenté la décroissance en début d'émission : « une réflexion qui, il faut bien l'avouer, est bien souvent stimulante, séduisante, mais qui n'empêche pas quelques questions. Comment en effet peut-on défendre la décroissance en pleine crise, alors que, pour ne citer qu'un exemple, l'industrie automobile ferme ses usines et aurait bien besoin de croissance… Comment défendre la décroissance alors que des milliers de gens condamnés au travail précaire aimeraient bien ne pas subir ce diktat qui impose de se contenter d'achat au compte-goutte ? »

– Citant un mail d'auditeur « qui se demande comment peut-on parler de décroissance dans une émission qui traite de la consommation, "n'y aura-t-il pas un a priori négatif ?" », Isabelle Giordano se veut rassurante : « Ben je vous rassure tout de suite, hein, non non, y aura pas du tout d'a priori dans cette émission, y en a jamais ».

– Puis, pour entrer dans le cœur du sujet : « Mais y a beaucoup de gens qui en vous écoutant pensent que vous prônez un retour à la bougie. Je vois par exemple [un auditeur] : "la décroissance, ben voyons, à quand le retour aux roues en bois, la corvée de bois pour nous chauffer, faut-il se laver dans des bassines et à l'eau froide, ces gens-là sont insupportables, ils régressent, etc., etc. foutez-nous la paix", bref je vous cite pas l'intégralité du mail visiblement c'est un auditeur en colère, mais c'est vrai qu'on a l'impression que vous prônez un retour en arrière ».

Mais négligeant de relever quelques-uns des « pires poncifs contre la décroissance », empruntés pour l'occasion à « un auditeur en colère », Paul Ariès préfère n'entendre que « l'interrogation » qu'ils introduisent, et répondre sur l'hypothèse d'un retour en arrière, en commençant par ce commentaire : « c'est une excellente question ».

Un débat

On comprend dès lors pourquoi La Décroissance ouvre le débat. Dans ces termes :

Aller chez Giordano ? - Faut-il participer à l'émission consumériste d'Isabelle Giordano, “Sévice public” ? C'est un vrai débat à La Décroissance. D'un côté, c'est une opportunité de porter la connaissance hors du cercle des convaincus. De l'autre, n'est-ce pas se plier à une grille de lecture où tout est réduit à des choix de consommation (ce qui est l'exact contraire de ce sur quoi se fonde notre engagement) ? Ces invitations exceptionnelles ne constituent-elles pas l'opportunité pour France Inter d'affirmer que la chaîne radiophonique nous ouvre sérieusement la parole publique ? Pourquoi la décroissance ne trouve-telle pas sa place au 7/9 ou bien même chez Daniel Mermet, reconnue comme un vrai projet de société ? Le 3 juin 2009, l'émission d'Isabelle Giordano a porté sur la décroissance. Figure de la presse pipole, l'animatrice s'est faite à une dizaine de reprises la porte-parole des masses laborieuses qui réclameraient plus de croissance. Sommes-nous contraints d'en passer par là ? »

Il ne nous appartient évidemment pas de répondre à la place des collaborateurs de La Décroissance aux questions qu'ils se posent. Au moins peut-on se féliciter qu'elles soient posées… en espérant qu'ils ne renonceront pas à poser des conditions à leur présence dans les médias dominants et à contester les médias dans ces médias.

Les sirènes médiatiques savent trouver, parfois, l'oreille des « dissidents ». L'attitude que ceux-ci doivent adopter envers ce que l'on peut tout aussi bien considérer comme une opportunité ou comme un piège, devrait être l'objet d'un débat clairement ouvert, à défaut d'être tranché. Ce que nous avons choisi pour notre compte n'est peut-être pas transposable à tous indistinctement. Mais la volonté de « faire passer un message » ne devrait pas conduire des contestataires – et particulièrement ceux qui contestent les médias dans leurs propres médias – à évacuer toute remise en cause des médias dominants quand ils y ont accès. Car cette remise en cause est elle aussi un « message » essentiel.

[1] « Mouvement idéologique […] radical, difficile à envisager pour les 7 millions de Français qui gagnent moins de 900 euros par mois », dans Métro du 25 novembre 2008.

Accéder aux médias dominants ? À quelles conditions ?

Frédéric Lordon — 2009-04-21T04:27:16Z

En ces temps de crise économique, il arrive, plus souvent qu'à l'accoutumée [1] (mais pas trop souvent, on s'en doute…) que des économistes critiques soient invités à s'exprimer dans les médias dominants. Que doivent-ils faire ? Comment, plus généralement, les contestataires peuvent-ils envisager leurs relations avec ces médias ?

Le Jeudi 5 février 2009, invité dans le cadre des « Jeudis d'Acrimed », Frédéric Lordon, après une intervention sur « Les médias et la crise » (que l'on peut découvrir ici même en vidéo) répondait aux questions de l'assistance.

En prenant pour exemple son expérience, en tirant quelques leçons de celle-ci, en s'interrogeant de façon plus générale sur l'opportunité de chercher à accéder aux médias dominants (et sur les conditions à poser pour répondre positivement à des invitations), il proposait quelques réflexions à partager (Acrimed)

À la question « comment réagissent les médias à vos critiques ? », il est possible de répondre par l'expérience de quelques invitations et d'en tirer une première leçon : savoir refuser.

Dès lors la question « Comment accéder aux médias dominants » ? s'efface devant celle-ci : « Faut-il accéder aux médias dominants ? » Et dans la mesure où la réponse peut être positive : « A quelles conditions ? »

Frédéric Lordon

[1] Voir ici même : « Les voix enchanteresses de l'économie sur France Inter » et « Les voix enchanteresses de l'économie sur France Culture ».

Les bonnes fées des médias

2008-03-21T08:13:04Z

Nous publions ci-dessous, avec l'autorisation de son auteure et sous forme de tribune, un article de « L'intello du dessous », paru sur le site du même nom (Acrimed)

Réaction à l'article « Le petite caissière et son blog : un conte pour médias » par Nadine Floury, publié le vendredi 7 mars 2008 sur Acrimed.

Les médias (télé principalement) se rêvent en bonne fée, capable de faire sortir de la solitude de l'indifférence n'importe quel crève-la-faim. Et par là-même, incapables de comprendre qu'on souhaite porter une parole, non pour s'en sortir soi-même, mais pour faire avancer la situation de tout un groupe dont on se sent solidaire.

Génération Précaire s'est beaucoup cogné à ce désir des médias de faire des stars de quelques jours. Notre refus d'avoir un porte parole désigné comme tel, notre refus de nous montrer à visage découvert – qui avait pour but que notre voix soit celle de tous les stagiaires anonymes qui n'osent même pas demander une vraie carte de cantine puisqu'ils n'ont pas de statut- était une remise en cause de leur façon de fonctionner.

Impossible de faire une émission télé sans qu'on nous demande, personnellement, de donner notre situation personnelle. Pas moyen d'obtenir un article sans qu'on nous demande les coordonnées d'un stagiaire, si possible très précaire, un bon sujet vendeur qui fasse sursauter la ménagère de moins de 50 ans devant sa télé et pleurer sur son sort dans les chaumières.

Chaque refus d'enlever le masque blanc ou de donner son nom de famille se confrontait à une incompréhension totale : « comment, vous ne voulez pas de votre quart d'heure de gloire ? Vous ne voulez pas profiter de votre situation pour vous faire connaitre personnellement ? ». Incompréhension et certain mépris pour ces pauvres idéalistes qui passaient peut-être à côté de l'occasion d'être remarqués. Or sortir les porte-paroles de la situation difficile qu'ils dénoncent n'est qu'un autre moyen d'affaiblir la lutte collective. Donner un destin individuel au porte-parole d'une cause collective, c'est le couper de ses compagnons de lutte en lui donnant une situation à part.

Le processus est d'ailleurs parfaitement intégré. Je suis surprise de voir le nombre de gens qui ne me demandent que si les initiateurs de Génération Précaire ont une bonne situation aujourd'hui, et s'étonnent quand je leur dis que ce n'est pas le cas de tous. Comme s'ils avaient forcément dû être sauvés par la médiatisation. Comme s'ils avaient forcément du tirer parti à titre personnel de leur lutte. « C'est normal, c'est humain, et d'ailleurs n'importe qui en aurait profité pour arranger sa situation individuelle avant tout », me dit-on.

Publier un livre, ce n'est pas se sortir de la précarité. Mais pour les médias, sortir de l'anonymat c'est s'en sortir. On ne se nourrit pas de quelques articles. Au contraire, on peut aussi payer le prix de celui qui a osé dénoncer ce que personne ne voulait entendre. Les représentants du personnel sont protégés dans l'entreprise, pas lorsqu'ils ne sont pas
encore dans le sas d'entrée.

L'intello du dessous, membre de Génération Précaire depuis octobre 2005.

Lettre au Collectif national pour des candidatures anti-libérales sur nos rapports aux médias

2006-09-25T05:41:56Z

Acrimed - qu'on se le dise ! - ne soutient aucun-e candidat-e à l'élection présidentielle de 2007 (et ne participe à aucun titre à sa désignation). Toutefois, parce que la lettre ouverte qu'on lira ci-dessous (rédigée après la rencontre le 10 septembre 2006 des "Collectifs pour une candidature anti-libérale unitaire") soulève la question du rapport aux médias, nous la publions ici en « tribune libre » (Acrimed)

La rencontre nationale des Collectifs pour une candidature anti-libérale unitaire qui vient de se dérouler constitue un événement sans précédent à gauche. La diversité des participants est apparue bien plus comme un atout du rassemblement que comme un obstacle à l'unité. Il a donné à voir une volonté et un projet commun : battre par tous les moyens la droite et permettre la victoire d'une véritable alternative pour notre peuple.

Nombreux sont celles et ceux qui, à cette occasion, ont exprimé une volonté partagée de combattre le bipartisme, la présidentialisation et la personnalisation du débat politique, ainsi que la dérive people dont celui-ci témoigne. L'irruption citoyenne est bien au coeur de l'alternative que nous voulons construire, à la fois dans le projet qui nous rassemble mais aussi dans la campagne dont nous venons de donner le coup d'envoi. Le projet adopté témoigne clairement de cet engagement de donner toute leur place aux citoyens dès maintenant et dans une nouvelle République.

D'autres participants ont rappelé à juste raison que cette révolution démocratique ne saurait exister sans un profond bouleversement des médias et ont appelé à ce que notre projet et notre campagne puissent mieux témoigner de ce souci démocratique. Une véritable transformation de notre société nécessite une transformation de l'information, du divertissement et de la place des arts et de la culture dans les médias. Cela passe par le refus de la concentration et la financiarisation actuelle, la refondation d'un véritable service public dégagé des contraintes de l'audimat et géré paritairement entre les représentants de la nation et les syndicats des professionnels, la garantie constitutionnelle des droits des citoyens en la matière et l'inscription dans la loi des moyens financiers garantissant le fonctionnement du "pôle public" des médias et des médias associatifs ou à but non-lucratif, aujourd'hui privés des moyens suffisants.

Ces propositions doivent être rappelées régulièrement dans notre campagne, y compris quand nous serons invités à parler dans les médias. Ce rappel doit aller de pair avec une attitude qui ne soit pas en contradiction avec les changements que nous souhaitons, dans l'information en particulier. Il doit être absolument clair que notre campagne, nos porte-parole et, le temps venu, nos candidats devront impérativement témoigner de ce souci de faire de la politique autrement.

Cela suppose de refuser très clairement de nous inscrire dans un jeu médiatique pervers qui substitue le spectacle au débat public contradictoire sur les questions de sociétés qui concernent nos concitoyens.

Nous devrions affirmer, collectivement comme individuellement, notre volonté :

– de refuser le cadre formaté qui nous est proposé en ne s'adonnant pas, par exemple, au jeu des petites phrases politiciennes ou au top 10 des plus médiatisés ;

– d'exclure toute participation à des émissions bouffonnes qui, par essence, produisent une parodie de débat, discréditent la politique et bafouent l'intelligence des citoyens ;

– de favoriser la diversité de nos représentants plutôt qu'accepter l'hospitalité souvent vénéneuse que les médias accordent exclusivement à ceux qu'ils considèrent comme de bons clients ;

– de rejeter la dictature des sondages et des baromètres de notoriété qui appauvrissent la richesse du débat ;

– d'arrêter de considérer que pour créer un événement démocratique, nous devrions d'abord créer un événement médiatique.

Notre campagne ne sera pas celle de l'image et du marketing. Nous refusons l'instrumentalisation des médias et l'aumône d'une exposition médiatique qui contredirait le sens que nous voulons donner à notre alternative.

En 2005, de très nombreux journalistes et les citoyens eux mêmes ont su contrecarrer l'incroyable campagne de désinformation sur le traité de constitution européenne en menant le débat au plus près des gens, en développant leurs propres outils d'information et d'échange et en donnant une priorité absolue aux arguments sur le vedettariat politique.

C'est dans le même état d'esprit que nous devons aborder la campagne qui s'ouvre et c'est à cette condition que nous pourrons changer vraiment la donne.

Le mercredi 13 septembre 2006

- Patricia Chalumeau, membre du collectif unitaire de Malakoff - Syndicaliste CGT.
- Claude Michel, membre du Collectif d'initiative nationale pour un rassemblement antilibéral de gauche et des candidatures communes.
- Frank Mouly, délégué (77) à la rencontre nationale du 10 septembre 2006 - Collectif médias du PCF.
- Francis Parny, membre du collectif unitaire sud-est Val d'Oise et Membre du comité exécutif du PCF chargé de la culture et des médias.
- Jacques Soncin, délégué (13) à la rencontre nationale du 10 septembre 2006 - Médias du Tiers secteur.

Contestation des médias ou contestation pour les médias ?

Serge Halimi — 2003-11-21T16:30:58Z

Intervention de Serge Halimi au séminaire : « Observation et critique des médias : les médias et les luttes sociales », à Ivry, Forum social européen, 14 novembre 2003.

Une transformation des rapports entre les médias et l'économie est intervenue au cours des vingt dernières années. Auparavant, la radio-télévision, souvent publique et les journaux commentaient l'économie de marché, en général avec complaisance, mais comme un sujet qui leur était extérieur. Désormais, les médias dominants ne sont plus seulement des relais idéologiques de la mondialisation capitaliste : ils en sont eux-mêmes des acteurs de premier plan. Autrefois associés, le parti de la presse et celui de l'argent ont dorénavant opéré leur fusion. Qu'elles soient cotées en Bourse ou qu'elles s'apprêtent à l'être, qu'elles soient tenues ou détenues par des groupes industriels, qu'elles bénéficient de la manne publicitaire ou qu'elles aient profité de la bulle Internet, les sociétés de presse ont un intérêt direct à la perpétuation et même à l'épanouissement du capitalisme de marché.

Se pose dès lors, la question du rapport que les mouvements qui s'opposent au capitalisme entretiennent avec les médias qui incarnent et promeuvent le capitalisme. Et le paradoxe surgit aussitôt : jamais les liens entre la presse et de l'argent n'ont été aussi prononcés ; jamais cependant la critique des médias par ceux qui revendiquent « un autre monde » n'a paru aussi apeurée, honteuse, inexistante. Le paradoxe est terrible : la critique des médias est un élément fondateur de la critique du capitalisme et de la société de consommation. Or cette critique est ignorée ou torpillée depuis des années par les chefs médiatisés de cette contestation, dont certains ont accepté de se prêter à toutes les mises en scène médiatiques.

Certains groupes contestataires pensent se servir des grands moyens de communication sans s'y asservir. Pour ne pas avoir à aborder cette question de la récupération par les médias, ils déclarent qu'elle est secondaire, voire dépassée. Ils expliquent que la médiatisation va leur permettre, sinon de briser le consensus libéral, du moins de faire entendre leur petite musique alternative, que leur médiatisation va compenser leur absence de relais institutionnels, en particulier dans les partis politiques.
Accepter sans les discuter le postulat qu'on va compenser par la médiatisation l'absence de relais politiques, le postulat que, grâce à la télévision, on va s'adresser aux groupes sociaux qu'on ne peut plus mobiliser autrement, constituerait une désertion intellectuelle. Elle est d'autant plus inexcusable que la situation actuelle n'est pas inédite. En 1981, l'historien américain Christopher Lasch expliquait déjà : « Une observation superficielle pourrait faire croire que de nouveaux moyens de communication donnent aux artistes et aux intellectuels la possibilité de toucher un public plus large que celui dont ils ont jamais pu rêver. Or, au contraire, les nouveaux médias se bornent à universaliser les effets du marché, en réduisant les idées au statut de marchandises [1]. »

Désormais, cette question de la médiatisation se pose aussi aux militants anticapitalistes. L'ogre médiatique, très friand de nouveaux produits, ne peut en effet se satisfaire d'un nombre trop limité de clients.
Un Guerilla kit, Nouveau guide militant qui vient d'être publié par La Découverte fait l'inventaire de ce qu'il appelle les techniques des nouvelles luttes anticapitalistes. Mais, dans son chapitre « Face aux médias », il n'est plus du tout question de guérilla. Le lecteur apprend au contraire, je cite, « comment faire un communiqué de presse » avec « un titre accrocheur, un texte concis ». Ce souci est justifié comme suit : « Les journalistes qui font de l'info en temps réel sont des gens pressés. Il faut leur mâcher le travail. Le communiqué, structuré comme une dépêche d'agence, doit comporter des formules directement réutilisables par les journalistes »
Plus loin, le guide explique « comment faire passer sa parole à la télé », puis « comment savoir si votre action sera médiatique » : « plus vous pouvez cocher de cases dans la liste suivante, plus votre action aura de chances de passer dans les médias ». Les cases choisies sont : actualité, nouveauté, dramatisation, conflictualité, perturbation, VIP, symbolique, insolite, scandale et polémique, etc. (pp. 190-192.)

Ainsi, au lieu de combattre les ressorts d'une information pervertie par les techniques du marketing, certains contestataires ont décidé d'y collaborer activement. Ils pensent sans doute, sincèrement, que la critique du capitalisme a tout à gagner d'une médiatisation accrue. Mais qu'a-t-elle à perdre ? Quels sont les revers de ces médailles médiatiques ? A quels compromis doit-on se résigner lorsqu'on choisit de parler pour les médias ?

Parler pour les médias, c'est entériner l'idée que les médias ont le droit de distribuer la parole dans la société. C'est accepter que les journalistes sélectionnent les mouvements et leurs porte-parole. Or la presse accorde prioritairement son attention à ceux qui se plient aux attentes et aux clichés de la profession. La contestation risque alors de se porter sur le terrain des journalistes et s'exprimer à leurs conditions. Elle va devenir spectacle. Sa mise en scène mobilisera des slogans qui sonnent comme de la publicité ou des titres de presse, plutôt que des mots d'ordre « revendicatifs », jugés ennuyeux, « corporatistes », sans humour. Passer du « nouveau » à l'« archaïque », c'est risquer le trou noir médiatique et l'oubli. « Nouvelles » en 1998, les luttes des chômeurs n'inspirent plus aux médias que la commisération réservée aux combats « traditionnels », « corporatistes » - et donc exécutés dans les journaux télévisés en deux mots dédaigneux.

Cette attention sélective des médias agit sur la conduite des mouvements contestataires : on va choisir une forme d'action non pas en fonction de ses effets attendus sur l'issue du conflit mais en imaginant qu'elle intéressera davantage les journalistes. Les actions médiatiques deviennent ainsi des actions pour les médias. Sans que leurs initiateurs se demandent toujours si la présence de caméras permet de remporter la victoire dans les faits, pas seulement dans les sommaires des journaux télévisés. C'est aussi la question qu'il conviendra de se poser à propos de ce forum.

La bienveillance de la presse dominante ne se conserve qu'au prix de concessions permanentes. Il faut ne pas franchir les « lignes jaunes » préalablement tracées par les journalistes, au-delà desquelles, affirment-ils, l' « opinion » va lâcher le mouvement : le piquet de grève, parce que la grève entrave le droit au travail ; l'interruption des examens, parce qu'elle contredit le droit aux études ; l'annulation des festivals, parce qu'elle met en cause le droit au loisir, etc.

Chacun sait pourtant qu'aucun mouvement social ou presque n'aurait abouti, y compris dans un cadre démocratique, s'il n'avait pas, à un moment donné, contesté la légitimité de la légalité. Ni le combat syndical, ni le mouvement des Noirs américains, ni la lutte des femmes pour la légalisation de l'avortement. Mais, cela, les médias dominants n'en ont cure. L'ordre social leur paraît naturel. Ils « élisent » donc plus naturellement les mouvements qui se montrent disposés à accepter des « réformes », surtout si leurs représentants sont prêts à en « débattre » dans une émission. Ceux qui dépassent les bornes sont en revanche qualifiés d'extrémistes, d'irresponsables, de preneurs d'otages, d'anarchistes, de populistes ou de fossoyeur de l'économie.

De même qu'ils sélectionnent les mouvements contestataires, les médias choisissent les porte-parole les plus conformes aux exigences professionnelles des journalistes et les plus prompts à s'y soumettre. Ces intervenants ont appris qu'il fallait :

- se montrer disponible : aller dans les médias avant de s'interroger sur la nécessité d'y aller, être toujours joignable, y compris pendant une réunion, pour pouvoir répondre à l'urgence médiatique et, le cas échéant, ne pas rater une éventuelle proposition d'émission ;

- accepter de se plier aux délais de bouclage et aux durées d'entretien imposés par les journalistes : rendre son article à l'heure convenue, marchander son temps d'antenne (aussi long que possible) et, pour les plus aguerris, son heure de passage (prime time) ;

- se résigner au choix par le journaliste de l'extrait, en général microscopique, jugé « significatif » ; retenir cet extrait sélectionné par les médias pour le marteler lors des prochains entretiens (ce qui facilitera le travail des autres journalistes) ;

- enfin, accepter la personnalisation des luttes collectives. Les représentants de la contestation sont sommés de dévoiler une partie de leur vie de famille, de leurs goûts, de leurs aventures personnelles, plus souvent qu'on ne leur propose de détailler les objectifs, les combats et la pensée des mouvements collectifs qu'ils sont censés représenter. Or ce principe de personnification, qui est aussi un principe de dépolitisation, constitue un des rouages du jeu politicien. Comment contester cette dérive à l'américaine quand on en a soi-même été l'acteur consentant ?

Certains contestataires cèdent à toutes ces exigences d'autant plus facilement qu'ils ont noué des relations de confiance, de complicité, voire d'amitié avec les journalistes chargés de couvrir leur action. Pourtant, même sympathique, un « rubricard » politique privilégiera toujours l'exposé des divergences internes de l'organisation qu'il « couvre ». Symétriquement il va minorer les travaux et les réflexions de l'organisation.

À ces contraintes professionnelles s'ajoutent des pesanteurs d'ordre social. Les journalistes dominants recherchent des interlocuteurs qui leur ressemblent. Spontanément, ils jugeront « meilleur », plus intéressant, plus percutant, celui ou celle qui s'exprimera avec leurs mots et leur système de référence. Ainsi, peu à peu, les médias, plus que les militants, vont « élire » et rendre célèbres les représentants du mouvement, eux-mêmes pré-sélectionnés dans le pool de ceux qui consentent à la médiatisation et à ses figures imposées. Or, les critères d'excellence médiatique sont très différents des critères d'engagement militant. L'autorité militante s'appuie sur l'expérience, le savoir-faire, la camaraderie, l'aptitude à payer de sa personne, etc. En revanche, l'autorité médiatique se jauge à la fréquence des passages à l'antenne, à l'aisance dans les « débats », à l'épaisseur du carnet d'adresses, au nombre de langues que l'on parle, au nombre de petites phrases reprises par un quotidien de référence. Le choix d'une forme d'autorité plutôt que de l'autre ne peut rester sans conséquences : pendant que les médias offrent à certains d'être vus, de discourir, de voyager, de participer à des colloques, d' « avoir son visage sur la photo », ils taisent l'existence d'autres qui, dans l'anonymat des luttes « ordinaires », des enveloppes qu'on affranchit, des réunions locales qu'on organise, constituent le mouvement.

Analysant la dérive narcissique de l'organisation étudiante radicale américaine des années 60, le SDS, Christopher Lasch a souligné en 1981 : « L'attention que leur portaient les médias transformait la nature même de leur mouvement. En espérant manipuler les médias à ses propres fins, le SDS finit par se retrouver dans l'obligation de servir les intérêts de ces médias. Et les médias choisissaient, en vue de les rendre célèbres, les responsables du mouvement qui correspondaient le plus fidèlement à ce que doit être un dirigeant d'opposition pour se conformer à ce que les clichés préfabriqués attendent de lui. »

Parler pour les médias pose deux problèmes principaux :

– Parler pour les médias, c'est parfois devancer leurs exigences. Répondre séance tenante aux injonctions des journalistes interdit toute consultation préalable de la base. Ces réactions à chaud posent le problème de leur légitimité. Le rythme trépidant des médias diffère de celui, plus lent, de la délibération collective et de l'organisation démocratique.

– Parler pour les médias, c'est se taire sur les médias. Se croyant tributaires des médias pour exister, les mouvements qui prétendent vouloir changer le monde ont renoncé à faire leur travail d' « éducation populaire » sur la question du régime de propriété des médias, du statut social des journalistes et des animateurs qui les invitent, du rôle joué par les moyens d'information et de communication dans la mise en place et dans l'imposition de la pensée de marché.

L'anticapitaliste perd souvent sa voix et ses moyens au moment de pénétrer dans les studios détenus par le capitalisme médiatique. Ceux qui contestent le pouvoir des multinationales se trouvent comme frappés d'amnésie lorsqu'une filiale de ces entreprises les convie à palabrer dans un studio.
Le 22 octobre 2001, Le Monde a officialisé le principe de son introduction en Bourse. Ceux qui combattent la dictature des marchés financiers n'ont pas critiqué cette décision. Peut-être préfèrent-ils conserver le droit de publier, de temps à autre, une tribune dans les pages « débats » de ce quotidien.
Le mois dernier, l'imposition, d'un responsable du Monde à la présidence du directoire de Télérama a été décidée contre l'avis de 73% des salariés de Télérama. Cette nouvelle manifestation de la dictature du capital dans une entreprise de presse n'a pas suscité la moindre réaction officielle du Parti communiste, des Verts, d'Attac, de la CGT, de Sud, de la LCR, etc.
Les contestataires ont peur des médias et de leur pouvoir. Ils ont peur du pouvoir qu'ils ont concédé aux médias. Et ils ne font rien pour engager la bataille politique qui remettrait en cause le mode d'appropriation des grands moyens d'information. Si Le Monde diplomatique, Acrimed, PLPL, demain l'Observatoire français des médias n'avaient pas évoqué ces batailles-là, nul n'en parlerait aujourd'hui. Et surtout pas les grands médias.
En 1972, pourtant, le programme commun de gouvernement signé par le Parti socialiste et par le Parti communiste français soulignait : « Il existe une contradiction entre le caractère public de l'information et le caractère de plus en plus privé des moyens d'information [...] Tant qu'un petit nombre de groupes financiers pourra contrôler les moyens d'expression comme les moyens de production, on ne saurait parler valablement de la liberté de la presse [2]. »
Aujourd'hui, la contradiction est plus forte encore qu'en 1972, le caractère de l'information plus privé qu'avant, le nombre des groupes financiers qui contrôlent les moyens d'expression plus réduit que jamais. Pourtant, les contestataires se taisent avec application. Les propositions gouvernementales avancées par le Parti socialiste il y a trente ans nous paraîtraient-elles aujourd'hui trop gauchistes ?

Appropriation des moyens de communication par des multinationales, statut social des journalistes dominants, rôle des médias dans l'imposition de la pensée de marché : dans tous ces domaines, ne pas avancer de critique, et ne pas avancer dans la critique, c'est reculer.
L'exemple britannique le montre assez. En 1992, les conservateurs déjouent les pronostics en remportant les élections générales. Imputant leur défaite au militantisme droitier des médias détenus par le groupe Murdoch, les travaillistes décident de pactiser avec Murdoch. Et pour y parvenir, Blair n'hésite pas à ajuster ses propositions politiques aux préférences du milliardaire australo-américain. Il va le voir en Australie (22 heures de vol dans chaque sens) et déclare devant ses cadres supérieurs réunis dans une île privée : « Sur certains points, Thatcher et Reagan ont eu raison. Mettre davantage l'accent sur l'entreprise. Récompenser le succès au lieu de le pénaliser. Casser les corporations associées à la bureaucratie d'Etat. » C'est aussi pour ne pas contredire Murdoch qui exècre les syndicats que Blair promet, avant même d'arriver au pouvoir, qu'il , je cite, « laissera la loi britannique demeurer la plus restrictive du monde occidental en matière de droit syndical [3]. » Tant d'égards méritaient récompense : en 1997 et en 2002, la presse Murdoch décida d'appuyer une gauche aussi intelligente...
Aspirons-nous à finir comme Tony Blair ?

La stratégie de médiatisation conduit à sacrifier un travail de fond, de critique et d'éducation populaire. Elle risque de dénaturer le mouvement anticapitaliste, de détourner les militants de l'action collective.

« L'expérience historique concrète de tous ceux qui ont essayé d'instrumentaliser les médias de masse à des fins critiques, subversives et révolutionnaires, rappelait Christopher Lasch, est que de telles tentatives sont vouées à l'échec. Les militants politiques qui cherchent à changer la société feraient mieux de se consacrer au travail de longue haleine que suppose l'organisation politique plutôt que d'organiser un mouvement en se fiant à des miroirs [4]. »

Serge Halimi

Cette intervention reprend les grandes lignes d'un article, co-rédigé par Pierre Rimbert et par moi-même, « La récupération de la contestation par les médias », publié par Agone n°26-27. Et qu'on peut lire, sous une forme légèrement différente, sur le site de L'Homme moderne ainsi que sur le site d'Acrimed sous le titre « Identité d'Attac et rapport aux médias ». Une version plus détaillée de ce propos sera prochainement publiée aux Editions de l'Université de Liège.

[1] Christopher Lasch, Culture de masse ou culture populaire ?, Climats, Castelnau-le-Lez, 2001, p. 59.

[2] Programme commun de gouvernement du parti communiste et du parti socialiste, Editions sociales, 1972, p. 163.

[3] The Times, 31 mars 1997. Cité par John Rentoul, Tony Blair, Prime Minister, Warner Books, Londres, 2001, p. 311.

[4] Christopher Lasch, op. cit ., pp. 59-60.

Instrumentaliser les médias de masse ?

2002-12-29T09:33:04Z

Christopher Lasch,Culture de masse ou culture populaire ?Climats, Castelnau-le-Lez, 2001, 80 pages, 50 francs.(paru aux Etats-Unis en 1981 sous le titre Mass Culture Reconsidered) - Quelques citations, en guise présentation.

Instrumentaliser les médias de masse ?

– A propos du SDS (mouvement étudiant américain radical des années 60) :

« L'attention que leur portaient les médias transformait la nature même de leur mouvement. En espérant manipuler les médias à ses propres fins, le SDS finit par se retrouver dans l'obligation de servir les intérêts de ces médias. Todd Gitlin a analysé en détail ce processus. Il démontre de quelle manière " les médias choisissaient en vue de les rendre célèbres " les dirigeants du mouvement qui " correspondaient le plus fidèlement à ce que doit être un dirigeant d'opposition pour être conforme à ce que les clichés préfabriqués attendent de lui" (…) Il montre de quelle façon la recherche par les médias de porte-parole les plus " visibles " et les plus hystériques influença, non seulement les choix tactiques du mouvement, mais également sa structure. » (p. 57-58)

– « Une observation superficielle pourrait faire croire que de nouveaux moyens de communication donnent aux artistes et aux intellectuels la possibilité de toucher un public plus large que celui dont ils ont jamais pu rêver. Or, au contraire, les nouveaux médias se bornent à universaliser les effets du marché, en réduisant les idées au statut de marchandises. » (p. 59.)

– « Ici comme ailleurs, le journalisme ne rapporte plus les événements, mais il les crée. Il se réfère de moins en moins à des événements réels, et de plus en plus à un processus d'autopromotion circulaire qui est à lui-même sa propre justification. Il ne présuppose plus un monde capable d'exister indépendamment des images qu'on en donne. L'intellectuel, comme le militant politique découvre alors qu' " il doit faire allégeance à un nouveau type de médium qui, non content de transmettre une influence, lui impose encore son propre code. » (p. 60-61.)

– « L'expérience historique concrète de tous ceux qui ont essayé d'instrumentaliser les médias de masse à des fins critiques, subversives et révolutionnaires (…) est que de telles tentatives sont vouées à l'échec. Les militants politiques qui cherchent à changer la société feraient mieux de se consacrer au travail de longue haleine que suppose l'organisation politique plutôt que d'organiser un mouvement en se fiant à des miroirs. Les écrivains et les intellectuels, de leur côté, doivent prendre conscience que les médias de masse ne donnent accès à une plus large audience qu'en imposant, en même temps, leurs propres conditions. » (p. 59-60.)

– « Loin de subvertir le statu-quo, les médias de masse récupèrent les mouvements radicaux et les idées radicales à l'instant même où ils leur concèdent " un temps de parole égal " (62.) Si le mouvement étudiant américain a été le jouet des médias, c'est qu'il a refusé " de mettre en place une structure dirigeante responsable qui aurait refusé que ses propres porte-parole soient désignés par CBS et par le New York Times. » (p. 62.)

Comment faire passer sa parole à la télé ?

Brigitte Tijou — 1999-10-31T23:00:00Z

Sous forme d'une tribune [1] : un article de Brigitte Tijou, responsable de la communication d'Act Up-Paris, paru dans le n°1 de la revue Vacarme pour contribuer au débat sur les conditions d'interventions des mouvements contestataires dans les médias.

Vous êtes un groupe, mouvement ou association, vous ne disposez pas a priori d'une parcelle de parole autorisée à la télévision. Vous voulez cependant utiliser la télé comme instrument de propagation de votre discours, mais sans trop en être victime, sans que votre discours y soit déformé, tronqué, ou détourné.

Inutile de rêver à votre propre émission, vous serez toujours inscrit dans un dispositif avec lequel il vous faudra jouer Une seule exception à notre connaissance : la chronique francilienne du Télé Bobine, qui nous a fait rêver durant 4 mois d'une télé ouverte sur la réalité. Sans contrôle lors de l'enregistrement ni censure au montage, cet espace fut investi précisément par les plus exclus de la télé. Mais c'est fini, et ce n'était pas l'audience de TF1.

Autrement, il faut bien bricoler. Tous les groupes, associations, ou mouvements issus de luttes sociales et politiques, ne peuvent se passer de l'instrument qu'est la télévision. Certains ont donc intégré une stratégie particulière envers la télévision, dès leur création. C'est le cas, entre autres, de Greenpeace, d'Act Up et du DAL (Droit au logement). Cela demande une connaissance minimale de l'aménagement technique du temps et de l'espace publics que se sont appropriés ceux qui exercent le pouvoir médiatique.

Voici donc plusieurs procédés, expérimentés à ce jour, pour tenter de vous faire entendre à la télé.

1) Créer un événement

Cette stratégie repose sur l'attrait des médias pour le spectaculaire et l'inédit. L'actualité est souvent constituée par ce qui ferait désordre dans un ordre supposé établi et continu des choses. Elle s'adresse en premier lieu aux journaux télévisés. Il s'agit avant tout de fournir de l'illustration, des images, et à cette occasion d'inviter les médias à faire leur propre enquête.

Greenpeace utilise systématiquement cette stratégie, tout comme Act Up (« encapotage » de l'obélisque de la place de la Concorde), ou encore les militants anti-FN (banderole déployée sur la façade de l'Opéra Garnier), le DAL investissant des immeubles inoccupés, etc. Ce procédé d'action a malheureusement aussi été intégré par les commandos anti-avortement. Mais pour ces derniers, par delà la portée médiatique, il s'agit surtout de traumatiser les femmes qu'ils empêchent d'avorter.

À jouer ainsi sur la fabrication d'images fortes et émotionnelles, le risque principal est d'abandonner entièrement au journaliste le soin de fabriquer le discours. L'image est traditionnellement le lieu de l'émotionnel et le texte celui de la rationalité. Essayez donc d'adapter votre discours aux normes du journal télévisé, prévoyez des interventions courtes et un langage à la limite du slogan, intégrez votre discours aux images par exemple sur des pancartes ou des banderoles. Là encore, malheureusement, cette forme de pensée par slogans et simplifications semble mieux convenir au FN qui s'attaque avant tout aux grands fantasmes collectifs, qu'aux pensées plus subtiles et plus élaborées. Mais il faut alors savoir opposer une inventivité et une étrangeté de slogans multiples (« silence = mort », « nature = vie », etc.) au ressassement sombre des deux, trois mêmes équations simplistes (immigration = chômage).
Choisissez enfin une date creuse en événements, faites jouer la concurrence entre les différentes chaînes, et sachez vous faire désirer, notamment, en ne dévoilant jamais complètement à l'avance l'événement que vous allez créer

2) Fournir de l'information

Il s'agit de se constituer en agence de presse, dont les informations peuvent être reprises par les journaux télévisés, et par toutes les émissions de débats. C'est une méthode efficace si le dossier est suffisamment complet, et sans grand risques. Sauf peut-être celui de heurter la susceptibilité des journalistes professionnels qui refusent de vous considérer comme une véritable agence de presse. Vous pouvez avoir parfois la désagréable surprise de voir votre dossier réduit quelques points d'une importance secondaire pour vous.

3) Se faire inviter sur son thème

Si vous êtes déjà un peu reconnu en tant que groupe, ou en tant que personne, vous pouvez avoir l'opportunité de participer à une émission. Réussir à placer quelques unes de ses revendications au cours des débats ne va pas sans difficultés. Tout intervenant va se retrouver prisonnier d'une règle du jeu qu'il ne maîtrise pas, soumis aux décisions du présentateur qui distribue les temps de parole, et fait généralement du chantage au temps.

Les conditions « naturelles » de la discussion, de l'expression et de la réflexion sont largement faussées et entamées par les dispositifs techniques de ces émissions. Il vaut mieux renoncer à ce genre de participation, si l'on ne se sent pas le courage de supporter tout cela et de batailler avec, si l'on ne possède pas une certaine connaissance du mode d'intervention instauré dans l'émission et du statut de sa parole. Ne pas rêver au quart d'heure de gloire, car on sort la plupart du temps frustré et humilié Pour éviter la dépression « post-passage à télé », mieux vaut ne pas se laisser emporter par la logique du débat, ne pas se disperser en répondant à des questions qui n'ont aucun rapport avec votre propos. Il faut essayer de réduire son discours à un point, et y revenir au besoin. Un dernier conseil : renoncer définitivement aux talk-shows du type « Mireille Dumas et ses amis ».

4) Perturber l'émission (Hors règle du jeu)

La stratégie consistant à profiter du dire pour créer un scandale en interrompant l'émission, quels qu'en soient le genre et thème, fait beaucoup rêver. Il y a quelque années, l'irruption intempestive demeure envisageable.Aujourd'hui la télévision transformée en bunker, particulièrement les studios de direct. L'arrivée d'une trentaine sans-papiers, devant le hall de France 2 à 20 heures, provoqua cet hiver la fermeté immédiate de toutes les issues et le déploiement de C.R.S. dans toutes les rues avoisinantes.
Rêvons un peu ! Vous parvenez quand même à franchir le triple sas de l'entrée, vous arrivez jusqu'au plateau sans perdre la moitié des militants en route, vous déployez votre banderole et vos pancartes devant les caméras sans trop vous prendre les pieds dans les câbles. Mais attention ! Vous risquez fort d'être avalés par l'émission et intégrés au décor, en particulier dans ces shows « bric-à-brac » qui digèrent tout ce qui se présente. Vous n'aurez pas le temps de dire grand chose d'intéressant, et vous passerez finalement pour des guignols. La télévision ne supporte pas que soit cassé le rythme et le rituel établis.

5) Perturber une émission (De l'intérieur)

Certaines émissions de débats prévoient l'intervention du public, il est a priori relativement aisé d'y participer. Il faut alors entrer au moment opportun dans le débat. Vous êtes dans une position relativement privilégiée, qui permet d'éviter le strict face à face dans lequel le présentateur enferme souvent les interlocuteurs principaux, réduisant leurs discours à une opposition circonstancielle. En outre, vous bénéficiez du respect et de la politesse que la télé instaure envers cet intervenant venu du public, peut-être parce que son statut fait de lui une figure emblématique du téléspectateur Cependant il faut savoir qu'on ne vous donnera pas la parole à plusieurs reprises. Il vaut mieux donc se limiter à une seule intervention et surtout, ne jamais rendre la parole avant d'avoir tout dit.

6) Produire ses propres images

Vous aurez ainsi l'avantage de maîtriser toutes les étapes : élaboration du discours, tournage et montage. Avec un minimum de matériel et quelques compétences techniques, tout groupe peut envisager la fabrication de produits audiovisuels. Cela peut aller des simples images de ses actions qui pourront être utilisées par les journaux télévisés, au film ou clip plus élaborés. Pour ces derniers, trouver un diffuseur à la télévision devient plus difficile ; toute image quelque peu militante se voit généralement refusée par les chaînes.

7) Vendre sa structure

Dès qu'un groupe connaît une certaine renommée, les émissions de reportages s'intéressent à son fonctionnement. Les durées souvent conséquentes de ces reportages permettent de vendre l'image du groupe et d'instiller dans le PAF les messages que l'on veut faire passer, même s'ils disparaissent très souvent derrière la fascination pour les structures. Il vous sera difficile de contrôler ce qui est filmé, et vous ne posséderez aucune maîtrise des différentes étapes de la production. Cependant il en restera toujours quelque chose !

8) Se greffer sur un autre événement

Du défilé du 14 juillet à la visite de la crèche locale par un ministre, tout événement qui attire des caméras peut être investi, qu'il soit ou non en relation directe avec le discours que l'on veut faire passer. Mais on court le risque de voir son intervention devenir purement anecdotique, de faire partie du décorum, et d'être au mieux réduit au rôle de figurants dans deux plans de quatre secondes (voir point 4). Il vaut mieux ne pas trop s'engager dans ce genre d'action, sachant que plus l'événement est considérable - et donc potentiellement porteur - plus il devient difficile de le détourner.

9) Participer à l'élaboration d'un émission

Les « professionnels » de la télé ne lâchent pas facilement une partie de leur pouvoir, essentiellement par peur des dérapages. Cela peut se produire dans les grands shows humanitaires, type Téléthon et Sidaction. Même en participant aux premières étapes de la fabrication de ces émissions, vous vous retrouverez rapidement en porte-à-faux. Jamais considéré comme un véritable collaborateur, vous serez rapidement contraint de faire des compromis, et de laisser l'ultime pouvoir de décision aux « professionnels », d'autant plus que vous aurez des velléités de discours politique. Il faudra essayer de rattraper in extremis le flux de l'émission, et ne pas hésiter à se plaindre sur le plateau, en direct (voir Act Up lors des Sidactions).

Vous connaissez les limites et les difficultés de l'utilisation de la télévision à des fins politiques. Mais ne vous privez pas de cet espace public, ce serait ridicule. Envisager la télévision comme un lieu infréquentable est une position réservée à ceux qui ont d'autres lieux de diffusion de leurs idées. Vous regrettez que la télévision devienne l'arbitre l'accès à l'existence politique ? Sachez vous en servir malgré tout. Vous hésitez encore à le faire ? Espérez-vous garder une sorte de virginité par rapport la télé ? Ne soyez pas si naïf.

Il est toujours possible de s'inscrire dans cet espace public, ne serait-ce que dans quelque interstices du flux télévisuel, car le mode de communication de la télé est tel qu'il suffit d'occuper quelques parcelles de la continuité pour y prendre une place visible. On peut considérer la télévision comme dangereuse pour la démocratie, car soumise à la logique de l'audimat. On peut aussi y voir une technique qui participe à sa manière aux processus de démocratisation. Des mouvements ou groupes politiques ont réussi à faire passer leurs idées en grande partie grâce à la télévision.

Apprendre à se servir de la télévision, ne plus être passif et analphabète devant son fonctionnement peut aider à transformer les normes télévisuelles et à investir cet espace public qui pourrait être davantage un miroir detoute la société.

Enfin, rappelez-vous que pour toute action publique, il n'y a aujourd'hui rien de mieux qu'une caméra de télévision pour vous protéger de la violence toujours possible de la police, des vigiles, des militants FN. Encore que depuis Saint-Bernard, on ne soit plus sûr de rien...

[1] Les articles présentés comme des tribunes n'engagent pas nécessairement la responsabilité d'Acrimed