Acrimed | Action Critique Médias

La guerre en Irak, 10 ans après

FAIR — 2013-04-26T04:00:00Z

Depuis le 15 avril 2013 et quatre jours durant, les attentats de Boston et la traque de leurs auteurs ont focalisé l'attention médiatique et phagocyté le reste de l'actualité… Dans le même temps, des attentats ou des combats décimaient des civils en Syrie ou en Irak, qui étaient à peine évoqués dans la presse écrite et ignorés par les radios et les télés. Cette asymétrie dans le traitement des victimes de violence armée démontre l'invraisemblable ethnocentrisme qui régit la production de l'information et paraît tout particulièrement évidente en ce qui concerne l'Irak. Le silence médiatique qui prévaut sur la guerre civile larvée qui sévit dans ce pays, où les affrontements interconfessionnels et les attentats causent la perte de centaines de civils est d'autant plus écrasant qu'il s'accompagne d'une absence totale de bilan d'une invasion prétendument libératrice, déclenchée il y a dix ans.

À l'occasion de ce triste anniversaire, le site américain d'observation des médias, FAIR [1], retrace les premiers jours de l'invasion en relevant toutes les prises de positions des journalistes et autres experts médiatiques ainsi que l'engagement des télévisions et radios américaines dans la propagande belliciste. Nous vous proposons cette traduction en français de l'article original [2]. (Acrimed)

Aujourd'hui, 19 mars 2013, marque le dixième anniversaire du début des bombardements et de l'invasion de l'Irak. La guerre n'aurait pas pu commencer sans le soutien d'une presse accommodante et servile.

Quelques experts ont exprimé leurs remords suite à leur performance, comme c'est le cas de Michael Calderone, du Huffington Post, qui a déclaré le 18 mars 2013 : « Quelques grandes voix qui étaient pour la guerre en Irak dix ans auparavant occupent toujours les perchoirs des tribunes ouvertes dans les journaux, les chaînes d'information continue et les émissions de talk-show. » En effet, avoir eu tort à propos de l'Irak semble donner une légitimité pour s'exprimer sérieusement en tant qu'expert médiatique.

FAIR a collecté (et démonté) l'essentiel de la propagande distillée dans les journaux américains concernant l'Irak. Ces extraits proviennent de l'article « Iraq and The Media : A Critical Timeline » (Media Advisory, 19 Mars 2007). [3]

18 mars 2003

- Bill O'Reilly fait une promesse durant l'émission « Good Morning America » sur ABC : « Si les américains débarquent, renversent Saddam Hussein et qu'il s'avère qu'il n'a rien, je m'excuserai devant le pays et je ne ferai plus confiance à l'administration Bush, d'accord ? »

- Un titre du Washington Post annonce : « Le président demande à Hussein de quitter l'Irak dans les 48 heures, ou il devra faire face à une invasion. » Comme FAIR l'a dénoncé le jour suivant (« La guerre commencera-t-elle avec un gros mensonge ? »), le New York Times annonce en bas de la page 16 que l'ultimatum de Bush n'a aucun sens : « Même si Saddam Hussein quitte l'Irak dans les 48 heures, obéissant à l'injonction de Bush… la coalition a déjà prévu d'envahir le nord du territoire irakien, comme l'ont annoncé des officiels américains aujourd'hui ».

19 mars 2003

- Dès le début de l'invasion de l'Irak, le Chicago Tribune signale des manifestations pro-guerre organisées par la multinationale de l'audiovisuel Clear Channel [4] : « À la suite d'une décision controversée dans les milieux judiciaires et médiatiques, les stations radio de Clear Channel à Atlanta, Cleveland, San Antonio, Cincinnati et d'autres villes ont parrainé des manifestations regroupant jusqu'à 20 000 personnes. Ces manifestations ont servi de contre-exemples à des manifestations anti-guerre plus nombreuses mais généralement plus petites ». L'article signale que ces manifestations sont l'idée de Glenn Beck, un animateur d'un talk-show à Philadelphie. Son programme est financé par Premier Radio Networks, une filiale de Clear Channel.

- Matt Lauer, de la NBC, explique que la salle de conférence au Qatar, qui a coûté plusieurs millions de dollars, « est là pour aider les militaires US à faire passer leur version de l'histoire, parce que leur peur, Tom, est que l'Irak fausse l'histoire et retourne l'opinion publique contre les Américains et la coalition ».

- John Burns, du New York Times, écrit : « L'élément le plus important est que, pour plusieurs Irakiens, le premier bombardement américain est arrivé au bon moment ».

- Tom Brokaw, de la NBC : « Nous ne voulons pas détruire l'infrastructure de l'Irak, puisque dans quelques jours, ce pays nous appartiendra. »

20 mars 2003

- Ted Koppel, Brian Williams, Matt Lauer et bien d'autres journalistes ont rapporté, selon des sources militaires états-uniennes, que les missiles lancés par l'Irak sont des « scuds ». Ce sont des missiles soviétiques qui ont été utilisés durant la première guerre du Golfe. Leur portée dépasse les limites définies lors du cessez-le-feu de 1991. Plusieurs versions ont circulé, dont une dizaine comportant des anecdotes supplémentaires sur les « scuds ». Parfois, on a expliqué qu'un ou plusieurs de ces « scuds » ont été abattus par des missiles « Patriot ». Ces affirmations se sont révélées fausses seulement deux jours plus tard. Associated Press rapporte qu'un représentant de l'armée a dit lors d'une conférence du Pentagone « que les Irakiens n'ont tiré aucun scud » et que les « forces américaines n'ont découvert ni missiles ni lanceurs ». (Voir Alerte FAIR du 25/03/2003)

- Un éditorial dans le journal en ligne « Oregonian » : « De notre point de vue, le président Bush a construit un dossier solide pour l'invasion de l'Irak, un dossier accablant qui finira inévitablement par la découverte des armes de destruction massives que Saddam a cachées ».

21 mars 2003

- Le correspondant Chip Reid, journaliste embarqué au sein des forces américaines, rapporte : « Soudainement, dans le ciel, dans la direction de Bassora, ou à l'est de notre position, le ciel s'est éclairci avec l'artillerie. C'était une performance incroyable de l'artillerie pour affaiblir les positions où nous allions. »

- Le New York Post, rapporte que les « talk » radio soutiennent fermement la guerre : « Et si vous cherchiez un débat sur "l'opération Liberté irakienne", oubliez ça. » L'article cite Don Imus : « On a été poignardés dans le dos par ces connards en France et le reste. Y en a marre de Tom Daschle, qui est une honte, et tous les autres – ça suffit ». Le New York Post cite également Rush Limbaugh, qui a déclaré dans son show : « Je ne vais pas m'emmerder avec ceux qui disent que cette attaque est illégale, que ce n'est pas justifié, je ne vais pas débattre avec vous. Diffusez votre propagande à d'autres qui la croiront ».

- Un éditorial du New York Times (« How to Watch the War »/« Comment regarder la guerre ») affirme contre toute logique que les premiers bombardements de l'Irak ont été « un exemple parfait de coordination et de précision. Pourtant, leur succès demeure incertain. Il dépend de la manière dont les armes vont atteindre leur cibles et de qui sera tué (voire s'il y aura des morts) ».

- Jim Miklasziewski, du NBC Nightly News (journal de nuit), assure aux téléspectateurs que « chaque arme est guidée d'une façon précise, leur précision mortelle est conçue pour tuer seulement les cibles et pas les civils innocents. »

22 mars 2003

- Le NBC Nightly News (journal de nuit) explique la différence du traitement de la guerre par les médias américains et arabes : « Alors que les convois de blindés remplissent la télévision américaine, la BBC et Al Jazeera ont consacré une couverture importante à la version irakienne sur les cibles innocentes dans les bombardements. »

23 mars 2003

- Dans un article titré « Bush opte pour une stratégie précise », le Los Angeles Times observe que « Bush semble appliquer la force comme un scalpel – les bombardements sont puissants mais mesurés. Les observateurs pensent que ces bombardements visent autant le moral des troupes irakiennes que leur force de combat. » L'article distingue cette guerre comme étant « parmi les guerres les plus nuancées de l'histoire américaine moderne ».

- Une fausse découverte d'armes chimique est largement rapportée par les médias. La chaîne Fox News passe un bandeau dans lequel on peut lire : « Une énorme usine d'armes chimiques est découverte en Irak… Selon les rapports, 30 Irakiens se rendent dans une usine d'armes chimiques. Les troupes de la coalition détiennent l'Irakien en charge des armes chimiques. » John McWethy (ABC) fait la promotion « d'une nouvelle découverte très importante : selon des officiels américains, sur la route venant de Nasarijah, dans le village de Najaf, ils croient avoir mis au jour une usine d'armes chimiques, et probablement plus important encore, ils ont capturé le général en charge de cette usine. Un officiel états-unien dit que ce général est potentiellement une source "en or". Il va nous guider vers les armes que Saddam Hussein dit ne pas posséder ».

Tom Brokaw (NBC) décrit l'affaire ainsi : « Le bruit qui court ce soir est que les forces américaines auraient trouvé ce que les inspecteurs des Nations unies ont mis des mois à chercher : une installation suspectée d'être une usine d'armes chimiques a été découverte par des troupes au sol au sud de Bagdad ».

Le jour suivant, un correspondant de la Fox actualise discrètement l'histoire de l'usine d'armes chimiques : « L'usine d'armes chimiques découverte par les forces de la coalition n'apparait pas comme étant en activité. » Les officiels américains ont admis le lendemain matin que le site ne contient aucune arme chimique et était abandonné depuis des lustres. (Alerte FAIR, 25 mars 2003).

- Associated Press fait un reportage sur les manifestations contre la guerre dont le titre met en place une dichotomie douteuse : « Rassemblement des manifestants contre la guerre, pendant que d'autres encouragent les troupes ». Une Alerte FAIR le 26 mars 2003 proteste contre AP et d'autres organes de presse pour cette formulation trompeuse.

- Fred Barnes, un commentateur de Fox News, déclare que « le public américain saisit l'importance de cette guerre et n'est pas aussi sensible que ces geignards de la presse américaine ».

24 mars 2003

- Bill O'Reilly de Fox News conseille à ses téléspectateurs de ne pas regarder trop de télévision : « Si vous regardez trop la télévision, votre point de vue peut être faussé ».

25 mars 2003

- Après le bombardement de la télévision irakienne durant la nuit, le journaliste Michael Gordon du New York Times apparait sur CNN pour défendre cette attaque : « D'après ce que j'ai vu sur la télévision irakienne, avec Saddam Hussein répandant sa propagande sur son peuple, montrant l'hélicoptère Apache qu'un fermier aurait abattu et essayant de convaincre son propre pays qu'il est toujours au pouvoir, alors que nous essayons de faire passer le message contraire, je pense que la télévision était une cible légitime ».

- Bill O'Reilly de Fox News appelle à la destruction de Bagdad, une ville de 4,5 millions d'habitants : « Il y a une école de pensée qui dit que nous devrions donner aux citoyens de Bagdad 48 heures pour fuir en les inondant de tracts, en diffusant notre message sur les radios et tout ça. 48 heures, vous partez de là et on écrase l'endroit. Alors, la guerre serait finie. On aurait pu faire ça en deux jours… Tu écrases Bagdad, tu écrases toutes les troupes, nous savons où ils vont, il n'y a aucune place pour se cacher dans le désert. Nous connaissons tous leurs mouvements. Et comme moi, vous savez que cette guerre aurait pu se finir en deux jours... C'est juste frustrant pour tout le monde de savoir que nous combattons avec un bras attaché dans le dos. »

26 mars

- La présentatrice Carol Costello, de CNN, écourte la conférence de presse tenue par le ministre irakien de l'Information à Bagdad : « Bon, nous allons interrompre cette transmission tout de suite, parce que, bien sûr, le gouvernement américain est en désaccord avec la plupart des choses qu'il dit ».

- Une Alerte FAIR souligne l'angle utilisé par NBC sur la précision des bombardements états-uniens : le correspondant Bob Faw (20 mars 2003) décrit une ville de Floride comme étant « une communauté qui soutient complètement les frappes chirurgicales contre Saddam Hussein ». La présentatrice Katie Couric (21 mars 2003) se réfère également à une « série de frappes chirurgicales qui ciblent les principaux dirigeants irakiens » durant les deux premières nuits des bombardements. Le présentateur Matt Lauer (21 mars 2003) est d'accord : « Les gens dans cette ville ont supporté deux nuits de frappes chirurgicales et n'ont aucune idée de ce qui va leur arriver cette nuit ».

28 mars 2003

- Le Washington Post rapporte que des consultants des médias d'informations « conseillent aux chaînes et radio américaines de jouer sur la fibre patriotique et de minimiser les manifestations contre la guerre ». Ces conseils incluent l'utilisation de musique patriotique, un recours minimal aux « débats contradictoires » et la censure des manifestations « qui peuvent nuire à l'audience des chaînes », selon des enquêtes conduites par une firme. Cette même firme « conseille à ses clients de trouver des experts dans quelques 30 catégories – comme "vétérans de l'opération 'Tempête du Désert''', "anciens agents du FBI", "recruteurs de l'armée", la plupart de ceux-là n'allant certainement pas critiquer la guerre ».

2 avril 2003

- Brian Williams, de NBC, rapporte : « Ils disent que c'est la guerre la plus propre de l'histoire militaire. Ils insistent sur le fait qu'ils sont en train de livrer un combat contre le régime et non le peuple, utilisant des bombes intelligentes, pas les vieilles munitions stupides. Mais il y a eu et il y aura des accidents ». Il ajoute : « Et puis il y a une nouvelle arme dans cette guerre : les médias arabes, surtout Al Jazeera, qui diffuse en permanence et, contrairement aux médias américains, reflète rarement la ligne du Pentagone. Les critiques disent qu'elle insiste sur les pertes civiles et provoque la colère de la rue arabe ».

Traduction de Bayrem

* * *

Note d'Acrimed. Nous avions observé le traitement de l'invasion dans les médias français ; voir les articles réunis dans la rubrique : « 2003 et la guerre américaine » (et dans les sous-rubriques correspondantes). Une partie de ces observations a été rédigée pour la nouvelle édition parue en octobre 2006 de L'opinion, ça se travaille de Serge Halimi et Dominique Vidal, avec Henri Maler, paru aux éditions Agone et présenté ici-même.

Version originale de l'article

Iraq War, Ten Years Later

'In a Few Days We're Gonna Own That Country'

Today marks the tenth anniversary of the beginning of the bombing and invasion of Iraq. The war could not have proceeded as it did without the support of a compliant, servile press corps.

Some pundits have expressed remorse over their performance, though as the Huffington Post's Michael Calderone (3/18/13) noted, "Some prominent pro-war voices a decade ago still occupy high-profile perches on op-ed pages, cable news or Sunday show roundtables." Indeed, having been wrong about Iraq almost seems like a prerequisite for being taken seriously as an establishment pundit.

In real time, FAIR collected—and debunked—much of the spin and propaganda in the news about Iraq. The following excerpts are drawn from FAIR's "Iraq and the Media : A Critical Timeline" (Media Advisory, 3/19/07).

March 18, 2003

- Bill O'Reilly makes a promise on ABC's Good Morning America :

If the Americans go in and overthrow Saddam Hussein and it's clean, he has nothing, I will apologize to the nation, and I will not trust the Bush administration again, all right ?

- A Washington Post headline reads "President Tells Hussein to Leave Iraq Within 48 Hours or Face Invasion." As FAIR points out the next day ("Will the War Begin With a Big Lie ?"), at the bottom of page A16 the New York Times reports that Bush's deadline is meaningless : "Even if Saddam Hussein leaves Iraq within 48 hours, as President Bush demanded...allied forces plan to move north into Iraqi territory, American officials said today."

March 19, 2003

- As U.S. and coalition forces begin bombing Iraq, the Chicago Tribune reports on pro-war rallies organized by radio giant Clear Channel :

In a move that has raised eyebrows in some legal and journalistic circles, Clear Channel radio stations in Atlanta, Cleveland, San Antonio, Cincinnati and other cities have sponsored rallies attended by up to 20,000 people. The events have served as a loud rebuttal to the more numerous but generally smaller anti-war rallies.

The piece goes on to note that Clear Channel's rallies "are the idea of Glenn Beck, a Philadelphia talk show host whose program is syndicated by Premier Radio Networks, a Clear Channel subsidiary."

- NBC's Matt Lauer explains the multi-million-dollar press briefing room in Qatar "is all to help the U.S. military make sure they get their side of the story out because their fear, of course, is, Tom, that Iraq will distort the story and turn public opinion against the United States, the coalition forces."

- John Burns of the New York Times writes : "The striking thing was that for many Iraqis, the first American strike could not come too soon."

_ - NBC's Tom Brokaw : "We don't want to destroy the infrastructure of Iraq, because in a few days we're gonna own that country."

March 20, 2003

- Ted Koppel, Brian Williams Matt Lauer, and many other journalists report that U.S. military sources describe missiles launched by Iraq as "Scuds," the Soviet-made missile used during the Gulf War which exceeds the range limits of the 1991 ceasefire agreement. Many variations of the reports circulated, often with additional anecdotes of the Scuds, sometimes explaining that one or more were shot down by Patriot missiles. The reports would soon prove to be false—two days later, the Associated Press reports that a military official "told a Pentagon news conference that Iraqis have not fired any Scuds," and that "U.S. forces have uncovered no missiles or launchers." (See FAIR Action Alert, 3/25/03.)

_ - Oregonian editorial : "In our view, President Bush has built a strong case for the invasion of Iraq, a case that will be overwhelming with the inevitable discovery of the weapons of mass destruction that Saddam Hussein is hiding."

March 21, 2003

- Embedded NBC correspondent Chip Reid reports : "Suddenly in the sky, in the direction of Basra, or east of where we were, the sky just lit up with artillery, and it was an awesome performance of artillery to soften up the positions where we were heading."

- The New York Post reports that talk radio is solidly behind the war : "And if you were looking for a debate on 'Operation Iraqi Freedom,' fuhgeddaboudit." The paper reports Don Imus saying, "We got stabbed in the back by those assholes in France and the rest of them. Enough of Tom Daschle, who is disgraceful, and all the rest—enough of that."
The Post also quotes Rush Limbaugh proclaiming on his show : "I'm not messing with people who want to say this attack is illegal, it's not warranted, it's not justified—I'm not going to argue with you people anymore. Take your propaganda to somebody else who might believe it."

- A New York Times editorial ("How to Watch the War") somewhat illogically argues that the war's opening airstrike "was a breathtaking example of coordination and precision. Yet its success remains uncertain, both in terms of how many weapons hit their target and who, if anyone, was killed."

- Jim Miklasziewski of NBC Nightly News assures viewers that "every weapon is precision-guided, deadly accuracy designed to kill only the targets, not innocent civilians."

March 22, 2003

- NBC Nightly News spells out the difference between American and Arab war coverage : "For days now with armored tank convoys dominating American TV, both the BBC and the Arab network Al Jazeera have devoted significant time to what Iraq suggested were innocent victims targeted in the bombings."

March 23, 2003

- In an article headlined "Bush Opts for Precise Approach," the Los Angeles Times notes that "Bush appears to be applying force like a scalpel—delivering powerful but measured blows that most observers believe are aimed as much at the psyche as the fighting strength of the Iraqi military." The paper calls the war "among the most nuanced in recent American history."

- A false chemical weapons discovery is widely reported in the media. Fox News Channel posts a headline that reads, "HUGE CHEMICAL WEAPONS FACTORY FOUND IN SO IRAQ.... REPORTS : 30 IRAQIS SURRENDER AT CHEM WEAPONS PLANT.... COAL TROOPS HOLDING IRAQI IN CHARGE OF CHEM WEAPONS." ABC's John McWethy promotes "one important new discovery : U.S. officials say, up the road from Nasarijah, in a town called Najaf, they believe that they have captured a chemical weapons plant and perhaps more important, the commanding general of that facility. One U.S. official said he is a potential 'gold mine' about the weapons Saddam Hussein says he doesn't have."

NBC's Tom Brokaw described the story thusly : "Word tonight that U.S. forces may have found what UN inspectors spent months searching for, a facility suspected to be a chemical weapons plant, uncovered by ground troops on the way north to Baghdad."

The next day, a Fox correspondent in Qatar quietly issues an update to the chemical weapons story : The "chemical weapons facility discovered by coalition forces did not appear to be an active chemical weapons facility." U.S. officials admit that morning that the site contains no chemicals at all and had been abandoned long ago (FAIR Action Alert, 3/25/03).

- The Associated Press runs a story on war protests, the title of which sets up a dubious dichotomy : "Protesters Rally Against War ; Others Support Troops." A FAIR Action Alert (3/26/03) takes the AP and other outlets to task for the misleading formulation.

- Fox News commentator Fred Barnes says, "The American public knows how important this war is and is not as casualty sensitive as the weenies in the American press are."

March 24, 2003

- Fox News Channel's Bill O'Reilly has some advice for his viewers, telling them not to watch too much television : "If you watch too much TV news coverage, your perspective can get warped."

March 25, 2003

- The night after the Iraqi TV offices are bombed, New York Times reporter Michael Gordon appears on CNN to endorse the attack :
Based on what I've seen of Iraqi television, with Saddam Hussein presenting propaganda to his people and showing off the Apache helicopter and claiming a farmer shot it down and trying to persuade his own public that he was really in charge, when we're trying to send the exact opposite message, I think, was an appropriate target.

- Fox News Channel's Bill O'Reilly calls for the destruction of Baghdad, a city of 4.5 million residents :
There is a school of thought that says we should have given the citizens of Baghdad 48 hours to get out of Dodge by dropping leaflets and going with the AM radios and all that. Forty-eight hours, you've got to get out of there, and flatten the place. Then the war would be over. We could have done that in two days.... You flatten Baghdad, you flatten all the troops, we know where they go, there's nowhere to hide in the desert. We know where everybody's moving. And you know as well as I do, this war could have been over in two days.... It's just frustrating for everybody to know that we have been fighting this war with one hand behind our back.

March 26, 2003

- CNN anchor Carol Costello cuts short a live press conference in Baghdad with the Iraqi information minister : "All right, we're going to interrupt this press briefing right now because, of course, the U.S. government would disagree with most of what he is saying.”

- A FAIR Action Alert highlights NBC's reporting on the accuracy of U.S. airstrikes :
Correspondent Bob Faw (3/20/03) described a Florida town as "a community which very much endorses that surgical strike against Saddam Hussein." Anchor Katie Couric (3/21/03) also referred to "a series of surgical strikes focusing on Iraq's key leadership" during the first two nights of bombing. Anchor Matt Lauer (3/21/03) agreed : "The people in that city have endured two nights of surgical air strikes and they've no idea what could come tonight."

March 28, 2003

- The Washington Post reports that broadcast news consultants are "advising news and talk stations across the nation to wave the flag and downplay protest against the war." Advice includes patriotic music, avoiding "polarizing discussions" and ignoring protests, which "may be harmful to a station's bottom line," according to tests conducted by one firm. The same firm "advised clients to find experts in some 30 categories —including 'veterans of Desert Storm,' 'Former G Men,' 'Military Recruiting Offices' — most of whom would be unlikely to offer harsh criticism of the war."

April 2, 2003

- NBC's Brian Williams reports, "They are calling this the cleanest war in all of military history. They stress they're fighting a regime and not the people, using smart bombs, not dumb, older munitions. But there have been and will be accidents." He adds : "And there's a new weapon in this war : Arab media, especially Al Jazeera. It's on all the time, and unlike American media, it hardly reflects the Pentagon line. Its critics say it accentuates civilian casualties and provokes outrage on the Arab street."

[1] Fairness and Accuracy In Reporting.

[2] À noter que l'article original n'est plus disponible sur le site de FAIR Il est cependant visible sur ce site.

[3] Disponible en anglais sur le site de FAIR.

[4] NdT : Clear Channel est une multinationale américaine présente dans l'audiovisuel, la publicité et l'organisation de concert.

Le Monde avocat de l'affairisme US

Patrick Lemaire — 2004-05-31T22:00:00Z

Un puissant groupe industriel, soutien des républicains qui siègent à la Maison Blanche, a obtenu un marché considérable de la " reconstruction " de l'Irak. Le Monde n'y voit rien que de très " démocratique ", en occultant des informations dérangeantes...

" L'administration Bush confie à la firme Bechtel les principaux chantiers de reconstruction ", titre Le Monde (daté 20-21 avril 2003) en tête de la page 4.
Le sous-titre précise que " les liens entre l'entreprise américaine et les républicains sont anciens et étroits. Sur les 2,5 milliards de dollars de crédits votés par le Congrès, Bechtel s'adjuge 680 millions. "

Au vu de cette titraille, on pourrait escompter que l'article commence par présenter l'ensemble des informations relatives à cette décision de " l'administration Bush ", et aux " liens entre l'entreprise américaine et les républicains " au pouvoir à Washington.

Mais non : négligeant les faits au profit du commentaire, Le Monde expose d'emblée une argumentation digne des porte-parole de Bechtel et de l'administration Bush :

" La société Bechtel, première entreprise américaine de travaux publics, a obtenu le plus gros contrat de reconstruction en Irak. L'étonnant aurait été qu'elle fût écartée en faveur d'une de ses trois concurrentes, car cela aurait voulu dire qu'elle était pénalisée pour ses bonnes relations avec les républicains. "

Bechtel est la " première entreprise américaine de travaux publics ", Bechtel a des liens "anciens et étroits " avec les républicains, au pouvoir à Washington. Et Bechtel a décroché le premier marché - considérable - de la " reconstruction " de l'Irak. Voilà des faits qui sont présentés en dehors de toute causalité et sans lien entre eux. Si Bechtel avait été " écartée ", cela aurait été une injustice !

S'il y a un marché de la " reconstruction ", c'est que l'Irak a besoin d'être "reconstruit ". A la suite de quoi ? D'une guerre décidée par ceux que Bechtel a aidés à conquérir la Maison Blanche. Pour Le Monde, que " la première entreprise américaine de travaux publics " ait eu un intérêt sonnant et trébuchant à la guerre en Irak, et que cette guerre ait été décidée par ses obligés, relèvent sans doute de la coïncidence...

" Déjà, sur les cinq entreprises invitées à concourir, l'une d'entre elles, filiale de Halliburton, la firme d'ingénierie pétrolière dirigée par Richard Cheney avant qu'il ne devienne vice-président des Etats-Unis, avait préféré, pour cette raison, ne pas soumettre de devis. "

Ce qui montre l'éthique des dirigeants étatsuniens, pourrait-on opiner. Mais, dans ce cas, pourquoi n'avoir pas mis en œuvre la même approche pour Bechtel, puisque que sont établis ses liens " anciens et étroits " avec les républicains ? La réponse est évidente :

" Si Bechtel avait pâti, à son tour, d'être trop bien "connectée", ç'aurait été le monde à l'envers. "

Chacun à sa place : Bechtel est " la première entreprise américaine de travaux publics " : l'équité [1] exige que le mieux loti récupère le premier et plus gros fromage !

Mais, en réalité, la contradiction entre les faveurs consenties à Bechtel et la " renonciation " de la filiale de Halliburton n'est qu'apparente. Tout simplement parce qu'Halliburton avait déjà bénéficié des marchés de la " reconstruction ", ce que Le Monde se garde bien d'indiquer.

En effet, après lecture de la première version de cet article, un correspondant d'Acrimed nous a signalé quelques informations, publiques mais passées quasiment inaperçues dans le tintamarre médiatique de la guerre étatsunienne en Irak.

L'attribution des contrats de la " reconstruction " n'a pas commencé au lendemain de la victoire militaire de la coalition étatsuno-britannique, mais dès avant le déclenchement de la guerre. Début mars, on apprenait notamment par une dépêche Reuters qu'Halliburton a obtenu le marché de la surveillance et de la réparation des puits de petrole irakiens... c'est-à-dire avant même qu'ils aient été endommagés !

Dans son édition du 24 avril, L'Express indique : " La bataille pour la reconstruction de l'Irak a commencé le 17 mars. Trois jours avant le début des frappes aériennes, le Wall Street Journal révèle qu'une poignée d'entreprises américaines ont été sélectionnées par l'agence américaine d'aide au développement international (USAID), pour quelque 900 millions de dollars de travaux. Parmi les privilégiés figurent des grands groupes d'ingénierie - Bechtel (qui remporte, de loin, le plus gros contrat), Parsons, Louis Berger, Fluor et Halliburton. Deux représentants démocrates au Congrès, Henry Waxman et John Dingell, ont demandé, par écrit, des éclaircissements à la Cour des comptes sur ces choix discrétionnaires, s'interrogeant notamment sur le « traitement de faveur » de Halliburton, leader mondial des services pétroliers, dirigé de 1995 à 2000 par l'actuel vice-président des Etats-Unis, Dick Cheney. "

Qu'en conclure ? Les 20-21 avril, le correspondant du Monde outre-Atlantique, dans un article sur la " reconstruction " de l'Irak, souligne qu'Halliburton a sagement renoncé à un marché important mi-avril, parce que son ancien patron est le vice-président des Etats-Unis. Mais " omet " opportunément d'indiquer qu'Halliburton a été l'un des premiers servis, dès avant la guerre, dans l'attribution des marchés. Dès lors, l'article du Monde s'en trouve réduit à un " leurre " parmi d'autres dans la guerre de la communication de l'administration Bush.

Une fois muni de ces informations dont est privé le lecteur du Monde, on comprend mieux que le dossier des marchés de la " reconstruction " ait eu besoin d'une deuxième ligne de défense, que développe docilement ce même article du Monde :

" Dans la démocratie américaine, les passerelles entre les entreprises et le pouvoir politique sont nombreuses et aucunement secrètes. "

Après la dissimulation de l'info, le cynisme. La collusion entre les puissances financières et les politiques sont un élément, " aucunement secret ", de la " démocratie américaine ". Dès lors, circulez, y a rien à voir. Le Monde ne va pas pousser l'audace jusqu'à s'interroger sur la légitimité de ces pratiques : c'est la " démocratie américaine ".

Après ce préambule éditorialisant qui ne laisse pas de doute sur les options du Monde quant au fonctionnement de cette drôle de " démocratie ", le lecteur a enfin droit à quelques précisions factuelles :

"Parmi les administrateurs de Bechtel figure George Schultz, qui a présidé cette société avant de devenir secrétaire d'Etat de Ronald Reagan. Le président actuel, Riley Bechtel, a été nommé par George W. Bush membre du Conseil de l'exportation, un organisme consultatif auprès de la Maison Blanche. Jack Sheehan, général à la retraite et vice-président de la compagnie, siège au Defence Policy Board, une commission du Pentagone que présidait Richard Perle avant qu'il ne quitte ses fonctions en raison des critiques que lui ont values ses activités de conseil auprès d'entreprises du secteur de la défense. "

Tout cela est normal - et " aucunement secret " - : c'est la " démocratie américaine "...

(Actualisation de décembre 2003)

Des " responsables américains de la Défense " ont déclaré le 11 décembre que, selon un audit mené par le Pentagone, Halliburton " aurait surfacturé de plus de 120 millions de dollars des contrats passés avec le gouvernement américain en Irak " [2]. Ce qui a contraint le président George Bush lui-même à assurer : " S'il y a surfacturation comme nous le pensons, nous comptons que cet argent soit remboursé " ([Reuters, 12/12/03, lien périmé, juin 2010l]).

Le 12 décembre, Le Monde (édition datée du 13/12/03) rend compte des découvertes du Pentagone, discrètement, au troisième paragraphe (sur 6) [3] d'un article, signé "(Reuters, AFP)" (ce qui sous-entend que le journal se contente de reprendre des dépêches d'agences), consacré à la mise à l'écart de certains pays des contrats de reconstruction [4] (" Irak : l'attribution des contrats embarrasse George Bush ").
Et, le 16 décembre (édition datée 17/12/03), Le Monde consacre enfin un article entier (titré " Halliburton a gonflé ses factures de 120 millions de dollars ") aux agissements de la firme, toujours sous la signature "(AFP et Reuters)".
Dès le premier paragraphe, on peut lire que Dick Cheney, ancien dirigeant d'Halliburton " est sur la sellette depuis qu'Halliburton s'est vu attribuer plus de 2,2 milliards de dollars (1,78 milliard d'euros) de contrats en Irak ".
Le lecteur du Monde peut légitimement être étonné d'apprendre que Cheney était sur la sellette puisque, en avril (voir plus haut), le journal, " oubliant " les contrats attribués avant même le déclenchement de la guerre, soulignait qu'une " filiale de Halliburton, la firme d'ingénierie pétrolière dirigée par Richard Cheney avant qu'il ne devienne vice-président des Etats-Unis, avait préféré, pour cette raison, ne pas soumettre de devis " pour l'un des marchés de la reconstruction...

(Actualisation de juin 2004)

Le Monde daté du 17 juin 2004 indique que " L'enquête sur Halliburton s'approche de M. Cheney " [ce lien est désormais payant, juin 2010].

" Le directeur de cabinet du vice-président américain Dick Cheney, Lewis Libby, et d'autres membres de l'administration seraient impliqués dans l'attribution à la société Halliburton, à la fin de l'année 2002, d'une étude préliminaire secrète sur la remise en état des infrastructures pétrolières irakiennes. "

Ce récent développement est d'autant plus intéressant qu'en dépit des informations aisément disponibles, Le Monde avait jusqu'alors, obstinément, fait l'impasse sur les contrats passés avant le déclenchement du conflit...

Un an plus tard, un rapport de l'opposition démocrate (publié lundi 27 juin 2005) estime que les surfacturations d'Halliburton en Irak auraient coûté au moins un milliard de dollars aux contribuables américains (note de P.L., juillet 2005).

[1] Concept cher à Alain Minc, le président du Conseil de surveillance du Monde.

[2] voir par exemple une dépêche Reuters du 12/12/03 (lien périmé)

[3] " Le ministère américain de la défense a, d'autre part, rendu publiques, jeudi, les conclusions d'une enquête montrant que la société Halliburton, à travers sa filiale KBR, vend de l'essence aux forces des Etats-Unis en Irak à un prix très supérieur à ceux que pratiquent des entreprises irakiennes qui, elles aussi, achètent leur carburant au Koweït. L'enquête montre que KBR facture jusqu'à 2,65 dollars le gallon un carburant vendu deux fois moins cher par les importateurs irakiens. "

[4] Le 9 décembre, Washington avait rendu publique sa décision d'exclure les pays qui s'étaient opposés à l'offensive américaine en Irak, des contrats de reconstruction de ce pays, " à l'exception de la sous-traitance ". Dans une note communiquée le 9 décembre, le secrétaire adjoint à la Défense, Paul Wolfowitz, invoquant des raisons de sécurité nationale, " faisait savoir qu'il limitait la concurrence pour 26 contrats de reconstruction, d'une valeur totale de 18,6 milliards de dollars, pour lesquels un appel d'offres (devait être) lancé dans les jours à venir " ([Reuters, 10/12/03, lien périmé juin 2010]).

Journalisme de guerre, journalisme de propagande : avec les compliments du CSA

Marie Bénilde — 2003-05-23T21:35:26Z

Le CSA est content : « Conflit en Irak : les médias font preuve d'une extrême vigilance ». « Jamais, peut-être, une guerre n'a été couverte avec autant de rigueur ». Retour d'une « extrême vigilance » sur quelques aspects de cette « rigueur » exemplaire

600 journalistes internationaux « embedded » ou embarqués sur les chars des unités combattantes de la coalition anglo-américaine, des reporters promenés en autobus à la frontière koweito-irakienne ou dans Bagdad, des salles de presse tenues par des militaires pour les envoyés spéciaux au Koweit, des reporters encadrés par des officiels irakiens, des pseudo-informations livrées au conditionnel pour refléter la propagande d'un belligérant… Selon Dominique Baudis, président du Conseil supérieur de l'audiovisuel, la couverture médiatique de la guerre en Irak est un modèle du genre. « Indication des sources, utilisation du conditionnel quand les faits ne sont pas avérés, souci de se démarquer de toute tentative de manipulation, jamais, peut-être, une guerre n'a été couverte avec autant de rigueur », écrit-il en couverture de La Lettre du CSA d'avril 2003 dans un article en forme de bilan intitulé « Conflit en Irak : les médias font preuve d'une extrême vigilance ».

Pour ne pas se laisser totalement illusionner par la propagande médiatique qui succède à « l'information » militaire, voici quelques éléments d'approche critique, avec le recul, sur la couverture des médias français.

– 1 / Les « embedded ». Yves Eudes, grand reporter au Monde, nous a donné une idée de cette réalité en mettant de façon très personnelle en pratique la définition du journalisme selon Hubert Beuve-Méry (« Le contact et la distance ») : une photo parue dans Le Monde nous le représente en treillis militaire coiffé d'un casque aux côtés de tankistes américains. On sait aujourd'hui que l'armée américaine a accepté d'intégrer des journalistes pour qu'ils puissent rendre compte de la percée de la coalition américano-britannique avec toute l'empathie qu'elle était en droit d'attendre de camarades de feu. « J'étais préoccupé par la camaraderie qui s'installe forcément, la peur qu'elle m'influence », a reconnu Yves Eudes le 16 mai au Centre d'accueil de la presse étrangère (Le Monde du 20 mai)

– 2/ Une conjonction d'intérêts pour une guerre éclair. Devant l'importance des moyens engagés pour couvrir la guerre, les rédactions avaient intérêt à ce que le conflit ne dure pas. TF1 par exemple avait budgété une couverture de six semaines et se félicite de n'avoir utilisé que les deux tiers d'un de budget de 3 millions d'euros grâce à quatre semaines de guerre. Huit jours après le début de l'offensive, il suffit donc que les blindés américains s'arrêtent à 30 kilomètres de Bagdad pour que les médias orientent l'opinion dans l'idée que le conflit s'enlise. Le redémarrage de la percée, quelques jours plus tard, est vécu comme un soulagement.

– 3 / La soumission des télévisions françaises aux règles de communication US. Comme les chaînes américaines, et sur la foi d'une interprétation erronée de la Convention de Genève, TF1, France 2, France 3 ou LCI choisissent de flouter les visages de prisonniers de guerre américains après avoir diffusé sans filtre des images de détenus irakiens. Le CSA approuve et publie même une « recommandation » en ce sens. Le stratagème contribue à donner une vision désincarnée d'un conflit qui apparaît comme peu coûteux en pertes visibles et en victimes humaines pour la coalition américano-britannique. Par ailleurs, le plan de l'offensive terrestre dévoilé peu avant le conflit, selon lequel les Américains devaient foncer jusqu'à Bagdad en ignorant les villes, ou les pseudo-informations livrées au conditionnel sur la prise de Bassora par les Britanniques, se sont révélés d'évidentes opérations de manipulation militaire. Les buts de guerre étaient d'abord de « sécuriser » les puits de pétrole et de faire tomber des villes importantes pour démoraliser l'ennemi grâce à la diffusion d'images de populations « libérées ».

– 4/ Les sosies de Saddam Hussein. Au nom du principe de précaution, la plupart des médias français prennent avec des pincettes les interventions de Saddam Hussein diffusées à la télévision irakienne ou sur les chaînes d'information arabes. Sous prétexte que le dictateur irakien a pu être tué par les bombardements américains et qu'il dispose de doublures, les médias français véhiculent l'idée que Saddam Hussein est « peut-être déjà mort » et que son image est trompeuse en raison de la présence de sosies. Dès le début de l'offensive américano-britannique, Jean-Pierre Pernaut sur TF1 réagit à une intervention télévisée du rais irakien en affirmant qu'il s'agit « probablement d'un sosie ». La même circonspection est nettement moins à l'œuvre quand le Washington Post prétend, avant d'être contredit par la CIA elle-même, que Saddam Hussein a été tué ou tout au moins blessé dans un bombardement américain. Rares sont en revanche les médias français qui expliquent en quoi la nouvelle de la mort de Saddam Hussein peut être une arme de propagande efficace du Pentagone pour déstabiliser le régime, en quoi l'autorité du chef ennemi se dissout dans la multiplication de ses sosies. Les manipulations sur l'image de Saddam Hussein ont pourtant été, avant la guerre, au cœur de l'action du « Bureau d'influence stratégique » initié par la Maison blanche (Cf notamment l'instrumentalisation de l'ex-maîtresse de Saddam Hussein dont les « révélations » ont pour but de manipuler l'opinion : Saddam Hussein se plait à regarder des cassettes vidéos où ses ennemis se font torturer, Saddam Hussein prend du viagra, etc.).

– 5/ Le survol du territoire français par les bombardiers américains. Combien de reportages, combien d'éditoriaux sur l'autorisation accordée par le gouvernement aux B52, en partance de Grande Bretagne, de survoler le territoire français ? Une telle réalité, qui donne lieu à une campagne médiatique dans certaines villes d'Espagne, est chez nous proprement ignorée pour ne pas altérer l'union sacrée derrière Jacques Chirac.

– 6/ Le bombardement à Bagdad de l'hôtel Palestine, remplis de journalistes, par les forces armées américaines est très modérément apprécié à sa juste valeur par les médias français. Alors que les journalistes espagnols, qui déplorent la mort d'un caméraman de Tele Cinco, vont jusqu'à envahir les Cortes pour crier au scandale, la presse française reste relativement en retrait au prétexte que son gouvernement ne soutient pas la coalition et qu'une mise en avant trop importante de cette information pourrait passer pour un réflexe corporatiste au yeux de l'opinion. Rares sont les médias qui font part de leurs interrogations sur le sens de ce drame, qui a fait deux morts parmi les journalistes : tout tir délibéré est-il à exclure ? Ne peut-on pas y voir un message à l'adresse des centaines de journalistes présents à Bagdad sur le thème « ne vous approchez pas trop près de nos canons » ? Il est clair, en tout cas, que la Maison blanche avait, avant même le début du conflit, un message explicite : « Je demande à tous les journalistes de faire ce que leur disent les militaires. C'est dans leur propre intérêt et celui de leurs familles, et je pèse mes mots » (Ari Fleischer, alors porte-parole de la Maison blanche lors d'une émission de Pièces à conviction du 6 mars sur France 3). Le 20 mai, dans un article du Monde qui rappelle que « neuf journalistes ont été tués en Irak, dont six par des tirs « amis », Aymeric Caron, reporter à Canal +, livre un témoignage éclairant : « Je n'ai jamais eu aussi peur que quand les Américains étaient là. Il ne s'agit pas de trouver les Irakiens sympathiques mais, finalement, il ne nous ont jamais fait craindre pour notre sécurité, alors qu'on sentait une réelle agressivité à notre égard de la part des Américains »

- Conclusion. Pendant toute la durée de la guerre, les médias français ont fait l'économie de toute autocritique en multipliant les mises en abîme : il leur a suffi de d'expliquer les conditions dans lesquelles ils filmaient, de laisser transparaître les difficultés d'exercice de leur métier pour s'exonérer de toute remise en cause. Ce n'est pourtant pas parce qu'on se montre comme étant possiblement manipulé que l'on ne concourt pas efficacement à une entreprise de manipulation militaire.

Marie Bénilde

Journalisme de guerre, journalisme de paix

Patrick Champagne — 2003-04-30T07:21:45Z

« L'information en temps de guerre ne pose pas des problèmes très différents de l'information ordinaire. Elle les pose seulement de manière plus visible et plus dramatique. » Entretien avec Patrick Champagne réalisé par Jérôme-Alexandre Nielsberg [1]

La production d'informations en temps de guerre résulte des mêmes contraintes, et des mêmes enjeux, que ceux du journalisme en temps de paix, mais en plus exacerbés, rappelle le sociologue Patrick Champagne [2].

La guerre du Golfe avait révélé un certain nombre de dysfonctionnements médiatiques. Dix ans plus tard, la couverture de la guerre d'invasion que la coalition américano-britannique a menée contre l'Irak vous semble-t-elle avoir été effectivement mieux conduite ?

Patrick Champagne. La couverture journalistique de la guerre du Golfe était très visiblement contrôlée par les autorités politiques et militaires, françaises et surtout américaines. La guerre du Vietnam avait profondément traumatisé les Américains qui étaient persuadés d'avoir perdu la guerre moins du fait des Vietcongs que du fait de sa médiatisation quasi quotidienne. Les images de guerre, toujours plus ou moins atroces, auraient pesé sur le moral des Américains. Je ne sais pas si cela est vrai, et dans quelle mesure, mais c'est ce que les militaires ont cru. Et cela explique en grande partie le fait que les Américains aient voulu très strictement contrôler les images de la guerre lors de leur intervention dans le Golfe. Mais comme ils en ont fait un peu trop, que la propagande était un peu trop visible (on voyait très peu de cadavres, ce qui est un comble s'agissant d'une guerre), cela a suscité très naturellement des critiques chez les journalistes et au-delà. Lors des interventions militaires qui ont suivi, en Bosnie, au Kosovo, en Afghanistan et aujourd'hui en Irak, les militaires ont dû faire croire à plus de transparence dans l'information. C'est que, à chaque fois, à chaque crise couverte par les journalistes, il y a eu des réflexions sur la pratique journalistique. Un peu sans doute dans le public mais surtout chez les journalistes eux-mêmes. Il faut prendre en compte, en particulier, le fait que le journalisme est un milieu dans lequel il y a une réflexion collective, dans lequel le débriefing est permanent : les journalistes se lisent, se critiquent, se jugent sans cesse, entre autres parce qu'ils sont en concurrence. Et le journalisme ne peut donc ignorer son histoire la plus récente, la dénonciation médiatique de ses erreurs, les manipulations dont il a été l'objet.

L'autocritique est nécessaire, mais faut-il aussi qu'elle soit publique ?

Patrick Champagne. Ce retour sur l'information est important parce que la presse, du moins celle qui se veut sérieuse, y joue sa crédibilité auprès de ses lecteurs. Et les journalistes eux-mêmes, c'est leur point d'honneur, se veulent " professionnels ", c'est-à-dire autonomes. Ils ne veulent pas être les instruments dociles d'une propagande grossière. Signe des temps, il est intéressant à cet égard de noter que la couverture des conflits majeurs par la presse comporte de plus en plus d'émissions ou d'articles sur la manière dont les journalistes travaillent sur le terrain. C'est que les médias doivent clairement manifester qu'ils sont vigilants à l'égard des tentatives de manipulations des autorités, que cette fois il faut les croire, ils sont crédibles ou du moins plus crédibles que lors du dernier conflit. En ce qui concerne la guerre contre l'Irak, les facilités apparentes qui ont été données aux journalistes pour couvrir le conflit n'étaient pas très risquées sur le plan de la guerre de l'information qui est toujours présente dans l'information en temps de guerre : la disproportion des moyens militaires entre Américains et Irakiens - un marteau pilon contre un moustique - était telle que les pertes prévisibles de la coalition n'étaient pas a priori telles qu'elles auraient pu risquer de démoraliser ceux qui soutenaient cette intervention. En définitive, la manipulation est toujours présente. Elle est seulement de plus en plus subtile et ajustée à chaque conflit. Il n'était pas possible que les Américains, cette fois-ci, imposent aux journalistes les mêmes conditions que lors de la guerre du Golfe. Et comme ils ont besoin de la presse pour peser sur l'opinion publique, ils composent avec elle.

Justement, l'incrustation des reporters dans les forces armées coalisées vous paraît-elle relever d'une pratique journalistique totalement nouvelle, comme cela a été dit ?

Patrick Champagne. Non, cela n'est pas nouveau. Depuis longtemps déjà les journalistes sont intégrés, accompagnent les militaires pour ramener des images ou faire des reportages, et aussi se font tuer. C'est ce que l'on appelle classiquement les correspondants de guerre. Les premiers reporters furent précisément des correspondants de guerre. Ce qui est peut-être nouveau ici, c'est le nombre des journalistes - pas tous correspondants de guerre - qui sont présents sur le terrain et que les militaires américains emmènent avec eux. Mais ce qui est surtout nouveau, c'est le fait qu'aujourd'hui l'information couvre en direct les opérations et risque donc de peser sur leur déroulement. D'où les contrôles et la manipulation plus ou moins subtile que chaque camp exerce sur les médias. Quant aux problèmes déontologiques et éthiques que cela pose, je pense qu'il est un peu naïf de croire qu'il soit possible d'informer " objectivement " en temps de guerre. L'information en temps de guerre est une chose trop importante pour être laissée aux seuls journalistes. Et donc on imagine mal que les militaires acceptent que les journalistes puissent travailler contre eux en aidant, volontairement ou non, l'ennemi et que des opérations militaires puissent échouer ou soient très meurtrières sous le prétexte que l'information serait une chose sacrée et absolue. Les journalistes qui couvrent par exemple le conflit israélo-palestinien, notamment du côté palestinien, le savent : l'armée israélienne qui est censée être " la plus démocratique au monde " a fait de nombreuses victimes parmi ces derniers, et pas toujours involontairement. Pourtant, à bien y réfléchir, l'information en temps de guerre ne pose pas des problèmes très différents de l'information ordinaire. Elle les pose seulement de manière plus visible et plus dramatique.

Est-ce à dire que l'information quotidienne en tant de paix relèverait des mêmes enjeux ?

Patrick Champagne. L'actualité la plus banale pose chaque jour les mêmes problèmes que ceux d'une crise mais ils sont comme évacués par la routine même du travail d'information, qui fait l'essentiel de l'activité de la plupart des journalistes. Aller ou non à une conférence de presse au ministère de l'Intérieur ou de la Santé par exemple, en rendre compte et comment, ne pose pas moins de questions que d'aller à une conférence de presse donnée par tel général durant les opérations militaires : qui cela intéresse-t-il ? Qui se sert de l'information ? De quoi ne parle-t-on pas ? etc. Par exemple, que sait-on sur la situation actuelle en Afghanistan, sur les promesses de reconstruction du pays par les Américains, sur le sort des prisonniers à Guantanamo, etc. ? En fait, ce qui me paraît le plus important, s'agissant de comprendre la production de l'information, c'est que les journalistes n'en sont que les producteurs apparents. L'information est un produit collectif. Le journaliste est le point d'application de contraintes multiples, son travail étant en quelque sorte la résultante de toutes les forces qui pèsent sur lui. Un journaliste ne produit pas indépendamment des autres journalistes, ni des stratégies de manipulations des autorités, ni de la rédaction en chef qui veille au respect de la ligne éditoriale, ni du public auquel il s'adresse, ni de ce qui semble politiquement correct (du moins à ses yeux), etc. C'est sans doute ce que les journalistes veulent dire lorsqu'ils se défendent contre les critiques en disant que " chaque société a finalement la presse qu'elle mérite ". Sans doute tout journaliste a-t-il sa petite marge d'autonomie ou, si l'on veut, de liberté. Mais c'est une liberté conditionnelle car il n'est, pour une large part, que l'écrivain ou le porte-plume de sa société et il n'est libre d'écrire que ce que ses lecteurs veulent lire. Les journalistes des grands médias audiovisuels notamment sont condamnés à produire l'information qui sera la plus consensuelle, c'est-à-dire celle qui provoquera le moins de réactions virulentes de la part des téléspectateurs qu'il ne faut pas choquer, mais aussi de la part des autres journalistes de la presse écrite qui sont vigilants et dénoncent les " dérapages " de la télévision.

La liberté de la presse des démocraties serait-elle une fable ?

Patrick Champagne. Contrairement à une idéologie professionnelle très prégnante dans le milieu, un journaliste " libre " n'est pas un journaliste qui peut écrire ce qu'il veut mais un journaliste qui écrit ce qu'" on " veut qu'il écrive et qui en est content. La question est de savoir qui est ce " on ". Ce " on " désigne en fait un ensemble de contraintes collectives auxquelles le journaliste doit s'ajuster. Le journaliste occupe, en effet, une position dans un champ de production, le champ journalistique, et écrit pour son public, c'est-à-dire pour un public déterminé, tout en regardant ce qu'écrivent les autres journalistes qui participent également au processus de production de l'information. Comme un ouvrier dans une chaîne de montage, le journaliste est un travailleur intellectuel qui occupe un poste de travail et doit accomplir ce que la définition du poste exige. C'est précisément parce qu'il le fait, et le fait bien, qu'il a été embauché, qu'il reste à son poste et qu'il est apprécié par ses lecteurs et par sa rédaction en chef. Dans le cas contraire, il est remercié ou changé de service ou alors il va chercher du travail ailleurs, dans un autre journal qui sera plus conforme - politiquement, culturellement - à ce qu'il est. La seule question qui se pose est donc de savoir si un journaliste est bien à sa place compte tenu de ce qu'il est, de ce qu'il sait faire et de ce qu'il a envie de dire. Si vous êtes " de gauche " et opposé au néolibéralisme, il vaut mieux être journaliste à l'Humanité qu'au Figaro, et réciproquement. Vous vous sentirez plus " libre " tout simplement parce que vous serez en phase avec ce que vous voulez écrire ou faire et ce que le journal et ses lecteurs veulent lire de votre part. En d'autres termes, la liberté, pour un journaliste, mais pas seulement, c'est ce qui est ressenti lorsque l'on occupe la position qui est la plus conforme à ce que l'on est et qui fait que l'on se comporte (ou que l'on pense) comme il convient, sans qu'il soit nécessaire qu'une autorité quelconque vous rappelle à un ordre qui n'est pas le vôtre. En fait il est très difficile de penser le journalisme comme une activité sociale comme une autre parce que des intérêts politiques, idéologiques et aussi narcissiques très puissants s'y opposent. Les journalistes ne sont-ils pas censés être des soldats de la vérité ? Qui peut dès lors assimiler, sans être méchamment agressé, les journalistes victimes, et dans cette guerre il y en a eu malheureusement, à des " accidentés du travail " comme n'importe quels salariés ? Bon, mais revenons à l'actualité.

Dans ce cadre, il n'est pas étonnant que la plupart des médias américains aient participé de la propagande du gouvernement Bush ?

Patrick Champagne. À la vérité, je pense que si les forces françaises avaient été engagées, nous aurions eu des réactions analogues de notre presse nationale. Il est difficile pour un journaliste de couvrir une guerre, lorsqu'il est impliqué, sans qu'il se demande ce qu'il faut diffuser, ce qu'il faut montrer, dire, ou au contraire taire, cacher pour ne pas " tirer dans le dos " de nos soldats. Cela fait partie du patriotisme minimum que l'on voit se réveiller dans les grands médias à l'occasion des guerres. Ceci dit, là encore, il faut avoir une compréhension large des phénomènes. Si le sentiment patriotique, le politiquement correct ont leur place dans l'explication, ce ne sont évidemment pas les seules raisons. Le politiquement correct, c'est aussi de l'économiquement correct, son appellation noble. L'information est en effet un produit qui doit se vendre. Le marketing rédactionnel est devenu un instrument important dans les rédactions pour définir ce dont il faut parler et comment. Un média qui dirait aux gens ce qu'ils n'ont pas envie d'entendre ou de savoir serait sanctionné par la baisse de ses ventes et par un courrier des lecteurs abondant et, disons, très critique.

Qu'est-ce que cette guerre nous aura donc appris, ici, en matière de corrections à faire dans le traitement de l'information ?

Patrick Champagne. Une chose qui est très visible dans la couverture de cette guerre, ce sont les effets de l'absence de recul, la soumission des journalistes à l'actualité la plus chaude et leur obsession des images qui ne peuvent que susciter des commentaires instantanés destinés à être démentis quelques heures plus tard. Si les Américains n'avancent plus sur le terrain, les médias en boucle disent que l'offensive est un échec (ce que les Américains souhaitaient peut-être que les journalistes disent pour mieux se préparer à la suite des opérations). Mais si le lendemain, ils avancent de 30 kilomètres d'un coup, à l'inverse les éditorialistes, souvent les mêmes, dissertent sur l'étonnante victoire des Américains. Parce que les Américains " gagnent " la guerre (comme si l'inverse était possible), la position de la France, opposée à cette guerre est alors perçue elle aussi comme " perdante ", sans même s'interroger sur l'après-guerre et sur les conséquences de cette " victoire " dans le moyen terme. Ce traitement de l'information ne permet pas vraiment de comprendre le pourquoi des événements. Qui pouvait expliquer les raisons des combats à Beyrouth dans les années quatre-vingt, en Yougoslavie dans les années quatre-vingt-dix ou, plus récemment en Afghanistan qui ont pourtant été omniprésents dans les journaux télévisés pendant des années ? Au-delà des présentations manichéennes qui relèvent plus de la politique que d'une analyse permettant de comprendre, les médias devraient avoir un véritable travail pédagogique à faire, qui n'est pas facile notamment dans les grands médias, d'abord parce que la majorité des téléspectateurs ne cherche pas à comprendre mais a surtout envie d'être rassurée ou étonnée. Ensuite, parce que ce travail pédagogique suppose des journalistes compétents et spécialisés et que l'évolution actuelle est plutôt de former des journalistes polyvalents, c'est-à-dire des journalistes compétents en rien. Enfin parce qu'il faut que les journalistes trouvent des formes nouvelles pour attirer les téléspectateurs. Et n'est-il pas plus important, dans la situation actuelle, de connaître la civilisation traditionnelle afghane ou irakienne, leurs systèmes politiques et religieux, etc. plutôt que de coller aux talons des marines, d'être dans les chars pour les filmer en train de bombarder, de manière assez peu " chirurgicale " les villes, afin de donner à voir dans les journaux télévisés des images déjà vues cent fois qui n'apportent pas grand-chose à la compréhension des événements et encore moins de leur suite. Les journalistes ont bien évidemment une petite part de responsabilité dans ce qu'ils écrivent. Mais à trop insister sur cet aspect, on risque d'oublier que l'information est surtout produite pour l'essentiel par des entreprises économiques, de plus en plus économiques et de moins en moins journalistiques, qui fabriquent à coup de sondages et d'Audimat, une certaine représentation dépolitisée des attentes de leur public. Ne faudrait-il pas imposer, en ce domaine également, une sorte " d'exception journalistique ", c'est-à-dire rappeler que l'information ne doit pas être une marchandise comme une autre ? La multiplication récente des ouvrages critiques sur le journalisme marque en tout cas une prise de conscience de plus en plus aiguë de ces problèmes par les journalistes eux-mêmes. Ce qui, on peut l'espérer, est de bon augure.

Entretien réalisé par Jérôme-Alexandre Nielsberg

[1] Cet entretien est paru dans L'Humanité sous le titre « Pour une exception journalistique ». Le titre choisi ici est donc dû à Acrimed

[2] Sociologue au Centre de sociologie européenne (EHESS) et à l'INRA, animateur de l'association ACRIMED, observatoire des médias.

L'éditorialiste du Monde est-il opposé à la guerre ?

Henri Maler — 2003-04-29T22:00:00Z

Depuis le début de l'invasion de l'Irak par les troupes américano-britanniques, l'éditorialiste anonyme du Monde est presque muet sur la guerre en cours. Que se passe-t-il ?

Rapide inventaire, avant quelques commentaires, des éditoriaux du 14 au 27 mars 2003 [1].

Rapide inventaire

Quelques jours avant la guerre

Le Monde, jeudi 14 mars (édition datée du lendemain). Titre de « Une » : « Irak : Georges W. Bush ne veut plus attendre ». Titre de l'éditorial (p17) : « La Serbie oubliée ».

Le Monde, vendredi 15 mars (édition datée du lendemain). Titre de « Une » : « La mort de Jean-Luc Lagardère ». Titre de l'éditorial : « Un destin français ».

Le Monde, lundi 17 mars (édition datée du lendemain). Titre de « une » : « Irak : le souffle de la guerre ». Titre de l'éditorial : « L'échec diplomatique de George W.Bush ».

Le Monde, mardi 18 mars (édition datée du lendemain). Titre à la « Une » : « Bush à Saddam : l'exil ou la guerre ». Titre de l'éditorial (p.18) : « Décentralisation ».

Le Monde, mercredi 19 mars (édition datée du lendemain). Titre à la « Une » : « La guerre, son heure, sa légalité ». Titre de l'éditorial (p. 15) : « L'échec de Blair ». Alors que Thierry de Montbrial « pour Le Monde » se situe - c'est le titre - « Au-delà de l'affrontement ».

Première semaine de l'invasion

[Le Monde, jeudi 20 mars (édition datée du lendemain. Titre de la « Une » : « La guerre américaine a commencé ». Titre de l'éditorial (p.15) : « Et après ? » [2].

On peut y lire ceci qui aux yeux du Monde est, semble-t- il, l'enjeu principal de la guerre : « Rien n'indique que le mécanisme d'inspection onusien, doublé d'une pression militaire, n'aurait pas fini par désarmer Saddam Hussein. Les Etats-Unis ont choisi d'abandonner unilatéralement cette voie. Rien ne les autorise à la court-circuiter à nouveau lorsque le temps sera venu de reconstruire l'Irak. Il faudra repasser par les Nations-Unies ».

Le Monde, vendredi 21 mars (édition datée du lendemain). Titre de « Une » : « La coalition américaine envahit l'Irak ». Titre de l'éditorial (p. 18) : « L'Europe déchirée »

Le propos ? « La crise irakienne a agi comme un révélateur des conceptions opposées qui traversent l'Union européenne ». Et Le Monde de soutenir, comme voie qui lui semble « la plus prometteuse », la démarche qui consisterait pour les Européens à « s'interroger sérieusement sur ce qu'ils veulent faire ensemble ». Une interrogation … qui promet !

Le Monde, samedi 22 mars (édition datée du lendemain). Titre de « Une » : « L'Irak sous le feu roulant de la guerre ». Editorial (p. 13) : « Guerre et pétrole ». Et dossier central, de 8 pages : « La nouvelle fracture mondiale ».

L'éditorial a pour objet d'expliquer ce que résume sa première phrase : « Le but des Etats-Unis en Irak n'est pas le pétrole, contrairement à ce qui est affirmé dans les manifestations contre la guerre (…) ». Quant au dossier, il donne la parole a des experts, qui expertisent exclusivement sur les relations transatlantiques, les Nations unies et l'Europe. Et le reste du Monde ? Ce sera pour une autre fois.

Le Monde, Lundi 24 mars (édition datée du lendemain). : Titre de « une » : « Marche sur Bagdad, résistance irakienne ». Titre de l'éditorial (p. 16) : « L'autre guerre ». Un éditorial vigoureux sur la « guerre oubliée » de Tchétchénie.

Le Monde, mardi 25 mars (édition datée du lendemain). Titre : « La bataille de Bagdad commence ». Titre de l'éditorial (p.19) : « Pas d'interview ». Un éditorial vigoureux condamnant les interviews de prisonniers de guerre.

Le Monde, mercredi 26 mars (édition datée du lendemain). Titre de « Une » : « La meurtrière bataille des villes ». Titre de l'éditorial : « Fiscalité et croissance ».

Le Monde, jeudi 27 mars (édition datée du lendemain). Titre de la « Une » : « Où va la guerre de George W. Bush ? ». Titre de l'éditorial : « Les morts de la guerre ». Des commentaires sur les risques, dangers et menaces du déroulement de la guerre. Donc ?

Quelques commentaires

Alors que dans les guerres précédentes, l'éditorialiste anonyme du Monde dispensait généreusement ses conseils politiques et militaires au « camp » qu'il avait choisi de soutenir [3], cette fois, il s'abstient.

Préférant tirer le bilan des échecs diplomatiques de Bush et de Blair et des conséquences des divisions entre les gouvernements européens (ou réfuter les arguments relatifs aux objectifs pétroliers du « conflit »), l'éditorialiste ne se laisse pas distraire par la guerre elle-même. Mieux : il se consacre prioritairement aux problèmes que cette guerre rejette tragiquement dans l'ombre (la guerre en Tchétchénie ou la situation en Serbie) ou à d'importantes questions franco-françaises (comme la décentralisation ou le report des baisses d'impôt).

Ainsi, alors que dans les guerres précédentes, les éditoriaux du Monde éclairaient les pages d'information et s'éclairaient par elles, Le Monde prend le risque de condamner ses lecteurs à se forger une opinion sans le secours de son éditorialiste. Les lecteurs s'en remettront-ils ?

Journal d'opinion - quoi qu'il en dise - Le Monde n'aurait pas d'opinion ?

Presque. Car Jean-Marie Colombani s'est chargé de nous dire où se situe son journal : « Au-delà du "non" à la guerre » (Le Monde, édition datée du 25 mars 2003).

D'où l'on peut déduire ceci, sans forcer le trait : Le Monde était contre le déclenchement de la guerre, mais, comme la plupart de ses confrères de la presse écrite, il ne s'oppose pas à la guerre elle-même : il est de préférence ailleurs, en deçà et au-delà…

Du moins dans ses éditoriaux. Quant aux articles d'information, ils s'efforcent de présenter un "récit de la guerre".

[1] Version provisoire, partiellement revue le 30 avril 2003.

[2] Ce numéro manquait à à ma collection, lors de la première édition de cet article, le 27 mars 2003. Je m'inquiétais (un peu) : "Pourvu que Le Monde n'ait pas condamné la guerre sans que je m'en aperçoive…". Aucun risque : Le Monde se prépare à contester ... l'après-guerre s'il n'est pas conforme à ses voeux

[3] Par exemple, lire, sur la guerre du Kosovo : "Le Monde en guerre".

Etats-Unis : la liberté d'expression sur la corde raide

2003-04-25T20:37:05Z

Le site Pax humana [NB : "Site en travaux" en août 2010 : les liens peuvent ne pas fonctionner. Suite : toujours "en travaux" n août 2013, liens supprimés]

A lire par exemple :

L'émission américaine de télé matinale The Today Show sur NBC, avec Tim Robbins "vire au noir" , par Steve Rosenbaum, réalisateur de télévision à New York (19 avril 2003)

À 8 h 15, le " Today Show " de lundi dernier, animé par Mat Lauer, avait pour thème l'annulation de la commémoration des quinze ans d'investiture de Bull Durham au Baseball Hall of Fame, et la polémique qui a suivi.

Dans une lettre rendue publique le mercredi de la semaine précédente, le président du Hall of Fame, Dale Petroskey, a fait savoir que ce lieu ne se prêtait guère aux commentaires de nature hautement politique.

Lauer présenta Tim Robbins, qui, tout comme sa femme Susan Sarandon, s'était vu retirer son invitation pour la commémoration. Il lui posa des questions sur la liberté d'expression, avant d'aller droit au but en lui demandant s'il avait eu l'intention de se servir de l'occasion pour faire une déclaration d'ordre politique. " Bien sûr que non ", lui rétorqua Robbins.

La discussion se poursuivit ainsi pendant quelques minutes ; Lauer n'était ni conciliant ni désobligeant. Robbins pour sa part pesait bien ses réponses. Cela dit, il invoquait des sujets dont on parle à peine depuis le commencement de la guerre. Et d'expliquer : " Le message du gouvernement est on ne peut plus clair : si vous dénoncez cette administration, vous pourrez être et serez punis. " .

" Les messages envoyés presque tous les jours au public disent que nous n'avons pas le droit de protester contre ce président. " [...]

Robbins osa tenir des propos sérieux sur la politique dans une émission de " tchatche " plutôt légère. Il est clair que cela n'a pas plu. " Nous nous battons pour que les Iraquiens puissent s'exprimer librement alors que chez nous on nous dit de la fermer. " Il était 8 h 24.

[...] Ce fut à ce moment précis qu'il s'est produit une chose sans doute jamais vue jusque-là dans l'histoire des émissions du matin.

La musique de fond prit de l'ampleur. Robbins terminait une réponse à une question posée dix secondes plus tôt... " Nous avons échoué ", disait-il. Il n'entendait pas la musique dont le volume augmentait au point de l'évincer littéralement. La caméra s'est éloignée. De loin on voyait Lauer en plein dans la discussion qui se rapprochait de Robbins. Soit il ne prêtait pas attention au flot d'injures qui arrivait jusque dans son casque, soit il voulait aller jusqu'au bout de sa série de questions.

La musique s'arrêta. Le brouillage musical cessa au moment où la caméra encadrait les deux hommes et alors que Robbins disait... " Pour une raison que j'ignore, il n'est pas dans notre intérêt de passer au niveau suivant. " Lauer acquiesça de la tête et l'écran devint noir. Le microphone de Robbins fut coupé alors qu'il était en plein milieu d'une phrase.

[...] Quelqu'un dans la salle de contrôle a tout simplement décidé qu'il était temps de couper. Et ce sans aucun effort pour permettre à Lauer de sauver la face, en lui proposant une phrase toute faite pour ce genre d'occasion telle que " Désolé, c'est déjà l'heure de nous quitter. " [...]

Steve Rosenbaum, a NYC television producer

Lire tout l'article.

Quand les Américains riaient d'eux-même avant la guerre... (Extraits de show télévisés américains juste avant le déclenchement de la guerre)

"Le président Bush nous dit qu'il n'a pas besoin de l'approbation de l'ONU pour lancer la guerre ! Je me dis : ma foi, il n'a pas eu besoin de l'approbation des électeurs américains pour devenir président non plus !" David Letterman

"Lors d'une conférence ce matin, le Président Bush a dit que si l'Irak se débarassait de Saddam Hussein, il fournirait au peuple irakien de la nourriture, des médicaments, des maisons, une éducation, tout ce dont ils peuvent avoir besoin. N'est-ce pas incroyable ? Il a finalement un programme... pour l'Irak ! Peut-être pourrions l'appliquer ici, pour voir si ça marche ? Jay Leno

"CNN nous informe que, une fois la guerre terminée, il y a un plan pour diviser l'Irak en trois partie... Normal, Super et Sans Plomb" Jay Leno

Lire la suite (lien périmé).

Et également, plusieurs textes de Robert Fisk, journaliste britannique à The Independent, qui interroge la guerre et son traitement médiatique.

" Pris dans les mots de la guerre "

2003-04-22T22:01:07Z

Extraits.

Armes de destruction massive : une prédiction auto-réalisatrice

Les Etats-Unis ont bien fait d'intervenir. Il y avait en effet en Irak des armes de destruction massive. On les a vues à la télévision pendant ces trois semaines : bombes à fragmentation, bombardiers B52, missiles radioguidés etc. Elles ont d'ailleurs fait 121 morts US et des milliers d'autres personnes.

[16.04.03, 13h27]

Stress en Irak

A Tikrit, un soldat américain se dit très stressé, on leur a tiré dessus...
D'ailleurs, depuis quelques jours, il a commencé à se ronger les ongles.

[14.04.03, Journal de 20h sur France 2]

Comment va ta femme ?

Un journaliste s'adresse à un GI armé dans Bagdad, dans laquelle l'armée américaine vient tout juste de pénétrer :

- Alors, envie de rentrer à la maison ?

[Correspondant à Bagdad, journal de France2, 9.04.03, 13h20]

Désordre final

Bagdad est conquise par l'armée américaine. Maintenant, aux différents journaux télévisés, les présentateurs sourient (Journal de France 2, présenté par Daniel Bilalian, 9.04.03, 13h). Soulagés, contents.

Séquences sur les pillages à Bagdad, la misère en Irak. Le présentateur reprend le cours du journal. Un numéro de téléphone apparaît. "Vous pouvez faire des dons..." (Journal de France 2, présenté par Daniel Bilalian, 9.04.03, 13h30). Donc, après, l'embargo international pendant 10 ans pour affamer et contraindre le pays, après l'attaque américaine qui suspend tout programme d'aide et détruit le pays, c'est aux citoyens français de contribuer ?

Hotel Palestine, Bagdad. Y logent des journalistes internationaux. Un journaliste est mort, suite à un tir de char. Les journalistes organisent une veillée funèbre. On voit l'image : 10 journalistes, de nuit, tiennent à la main une bougie, 5 une caméra, filment les autres. (FR3 sur TV5, 9.04.03, 0h25)

Les médias français reprochent implicitement aux Américains de vouloir gérer seuls l'"après Saddam", et de livrer les marchés aux entreprises américaines ou des pays amis. Les Français ne veulent pas de la guerre, mais ils veulent bien des marchés qui résultent de la guerre... Dès lors, on est prêt à reprocher au Président les positions que nous avions approuvées hier...

"Après Saddam". Quel drôle d'emploi du prénom.
L'après George ? L'après Tony ?

Des mots pour la guerre : sporadiques - poches de résistance - fedayin - bavure(s) - fraterniser - état d'esprit - bombes intelligentes - civils - sécuriser...
Pincettes.

Il suffit de vingt mots pour parler de la guerre.
On pourrait dresser la liste des mots absent : sang - sanguinolent - odeur - putréfaction - "ça pue" (comme le dit un général chroniqueur, sur le seul plateau d'"Arrêt sur images") - horreur - terreur - peur -

Faire un post-it "armes de destruction massive", sinon on va oublier.

"Le précédent régime était mauvais, le suivant le sera aussi. Nous, les pauvres, nous sommes toujours perdants." (Un vieux bédouin, journal de France 2, présenté par Daniel Bilalian, 9.04.03, 13h15).

[12.04.03]

Broutilles

"Le combat pour la ville de Bassorah est maintenant terminé ; "plus ou moins terminé", précise-t-on de source britannique. La ville est maintenant entièrement sécurisée, même si la population est privée d'eau et la ville en proie au pillage."

[Euronews, le 8 avril 2003, 19h30]

Coup dur pour les Alliés

"Encore une "bavure" commise par les forces anglo-américaines : les GIs ont tiré aujourd'hui sur un autocar transportant des civils faisant 14 morts parmi lesquels des femmes et des enfants ; un nouveau coup dur pour les troupes alliées qui tentent de fraterniser avec la population irakienne."

[David Pujadas, Journal de 20h, France 2, titre du journal, le 1er avril 2003 (sic)]

Don repris

"Donner la liberté au monde par la force est une étrange entreprise pleine de chances mauvaises. En la donnant, on la retire."

[Jean Jaurès, L'Armée nouvelle, éd. L'Humanité, Paris, 1910, chap. 4]

Young GI

Le petit garçon a la pêche. Il l'exprime :

- Je me sens en forme ! Je suis prêt à casser 20 000 000 de maisons...

- Oh, c'est pas très utile, tu sais. Les Américains le font très bien.

Il rit.

[Dialogue avec François, 6 ans et demi, Paris XXe, 30.03.03, 13h20]

Cool, Raoul...

Après quatre jours de bombardements, et juste avant l'attaque terrestre, le présentateur du journal télévisé s'adresse, curieux, au correspondant de la rédaction à Bagdad :

- Alors, dans quel état d'esprit se trouve la population ?

[France 2, 25.03.03, 13h22]

Une bonne idée pour le 1er avril : tuez un Irakien !

Les dépêches, sur le site de Libération, 30 mars 2003,
(l'ordre d'apparition est respecté).

"Aux USA, internet déborde de (bonnes) idées pour le
1er avril
30 mars 11:23

Un colonel irakien aurait été tué au sud de Bassorah
30 mars 11:19"

[sur le site de Libération, 30.03.03]

Les Irakiens sont rusés et malhonnêtes...

"- Nouvelle donne pour les soldats américains, il doivent prendre garde à l'arrière des convois, car ils sont attaqués par des individus dangereux et armés, entrainés à la guerilla..."

"feddayin" habillés en civil.

[Un correspondant de guerre, France 2, 25.03.03, 13h17]

Le choix des mots

"Hier, lors du point de presse de l'état-major de la coalition US-UK, j'ai entendu dire que les bombes à l'uranium 238 étaient sécuritaires. On est ensuite passé à la question suivante."

[Mail sur la liste "sic", 27.03.03, 17h30]

Un geste humain

Une image, une des premières : des prisonniers Irakiens dans le désert, assis à même le sol. Un soldat Almérician voit l'un des prisonniers bouger. Il l'insulte. Soudaint il comprend, car on lui explique, ce que l'autre veut faire, et là, le soldat Américain se calme.

- Il veut faire sa prière. ("He wanna pray !")

Là, il comprend. Cette chose là est universelle, et on la respecte. Curieux.
L'Américain, sans doute, trouve cela honorable. Il s'identifie.
Je me demande pourquoi tout d'un coup on trouve un point d'accord.

[Semaine du 24.03.03, Euronews, "Iraq War", notamment]

Inversons les choses...

"Tract, par Michael Löwy

LE PEUPLE AMÉRICAIN MÉRITE D'ÊTRE LIBÉRÉ DE LA TYRANNIE.
Ultimatum du surréalisme international
Télégramme à George W. Bush, président des Etats-Unis d'Amérique.

Monsieur,

Considérant que :

1) Votre pouvoir est illégal et tyrannique, puisque vous n'avez pas été élu démocratiquement par la majorité du peuple américain.

2) Vous possédez des armes de destruction massive (nucléaires, chimiques et biologiques) que vous refusez de détruire.

3) Vous n'acceptez pas de désarmer ni d'être contrôlé par des inspecteurs des Nations Unies.

4) Vous bombardez et envahissez d'autres pays au nom de la "guerre préventive" et vous êtes donc une menace pour les peuples du monde entier.

Nous, surréalistes de différents pays, réunis solennellement en assemblée générale, vous accordons quarante-huit heures pour abandonner le pouvoir et quitter les Etats-Unis.

Vous êtes encerclé par nos forces et vous n'avez aucune chance.

Rendez-vous et nous vous garantissons la vie sauve et un asile politique en Afghanistan.

Michael Löwy, directeur de recherche au CNRS, est membre du groupe de Paris du Mouvement surréaliste.

Le surréalisme international

Pcc : Michael Löwy "

["Tract, par Michael Löwy", Le Monde, 25-27.03.03, http://www.lemonde.fr/article/0,5987,3232--314226-,00.html]

Exotic War

Couverture de l'Express : un soldat en train de combattre. Derrière, un palmier.
Tout en une image.

[Couverture de l'Express, sorti le 28.03.03]

Mots et images de la guerre

19.03.03, les premiers commentaires. On revoit les plans noirs avec un clair au milieu, les longs plans sur les hélicoptères et le matériel, des bâtiments "stratégiques" en béton gris. Des rues désertes. Rien, encore. Et sur/de ce rien, on parle longuement. Les journalistes ont l'air content de parler, s'activent, on dirait presque que la guerre leur plaît.

France Info ce matin, les Américains ont "sécurisé" une zone du Sud. La zone n'était-elle pas sûre avant qu'ils n'arrivent ? Le journaliste fait ici chemin avec les soldats, il parle comme eux.

Il y a un mot que je n'ai pas entendu sur France Info : "invasion". Assez curieusement, on en parle pas (ou je ne l'ai pas lu) d'"invasion américaine en Irak". Pourtant, il s'agit de quoi ?

Entendu l'histoire d'un hélicoptère, modèle anglais, "pourtant sûr", qui a eu un accident (selon les Irakiens, c'est une cible détruite). Va-t-on rentrer dans l'histoire technique du matériel militaire maintenant ? Pourquoi ne la fait-on pas hors du temps de guerre, si c'est intéressant ?

La réduction au technique est évidente. On ne revient pas sur les raisons de l'opération. Le discours se fait sur la technique. Le discours est une opération technique. La logique de la digression, de "l'encadré", du blanc à combler, du pseudo-pédagogique conduit subrepticement à une légitimation tacite du processus par une parole qui ne traite que du comment "ça se passe". La technique est admirable. Elle est force et légitimité.

Ce matin, dans la cuisine, en écoutant France Info, j'ai expliqué à ma mère ce que c'était que le pétrole. On a ouvert l'encyclopédie. Pour elle, c'était un gaz. On aurait pu regarder aussi l'article "Irak".

A la Une de La Vie Financière : "Bourse : les scénarios à court et à moyen terme". Je suis resté paralysé devant une affiche hier. Oui, en effet. Le soldats progressent. Ils sont beaux. Vont-ils gagner le gros lot ?

J'ouvre l'Express, numéro spécial "Irak, La guerre qui va changer le monde" (20-26.03.03 ; 3 euros). Le titre courant du dossier est "La guerre d'Irak". Pas la guerre USA-Irak. Pourquoi ?

Page 84-85 de l'Express, une illustration en pleine double page ("L'arsenal déployé contre l'Irak"), comme dans les ouvrages documentaires pour la jeunesse, ou... les magazines de mode branchés avec objets mis en situation. De nombreux matériels de guerre (chars, avions, missiles, hélicoptères sont représentés. Les lettrages, légendes incorporées dans l'image, indiquent ce dont il s'agit. Mini-fiches techniques. Certaines armes apparaissent en colonne, superposées, sur fond jaune. Le tout à l'air d'un catalogue. J'avais envie d'écrire à l'Express pour commander.

Le GBU 28 m'a l'air très bien. "Son "pénétrateur" en uranium appauvri peut percer 6 mètres de béton armé ou 30 mètres de terre." Ca plairait beaucoup à mon fils. La description des caractéristiques et des pouvoirs" de chaque arme fait penser aux cartes Pokémon ou Yugi-Yo (chaque monstre a ses "puissances" et ses modes d'attaque). Mais le GBU 32 JDAM m'a l'air très bien. En plus, il est livré en kit.

La Une de l'Express : un montage d'images qui évoque toute la violence "du film". Très attracteur, presque racoleur. On vend (avec) la guerre.

France Info (22.03, pm) détaille les insultes que les dirigeants irakiens adressent aux Américains ("chiens.. mécréants..."), et semble s'en étonner. On ne devrait pas sortir du bon ton ; même sous les bombes. Il faut savoir raison garder.

Bernard Volker (TF1) parle de l'armée irakienne, très faible, peu de moyens, qui ne peut opposer que peu de résistance. Pourquoi cette guerre alors, contre un pays qui a peu de moyens militaires, et dont on feignait de craindre qu'il en ait beaucoup...

[22.03.03,10h-12h. Si vous souhaitez réagir à ce texte, n'hésitez pas, faites-moi parvenir vos compléments, réactions ou commentaires.]

Solidarité internationale

"- Les Bagdadis [sic] ont confiance dans la précision des missiles américains".

[Parce qu'ils se promènent "sans crainte" dans les rues, Claire Chazal, TF1, 13h10]

Monstres en sommeil

- "On veut nous faire pleurer sur les enfants Irakiens, mais les enfants Irakiens sont les terroristes de demain..."

[Madame Kigley, américaine, mère d'un pompier mort dans l'attentat du 11.09.01, Journal de France 3, 16.03.03, 19h45]

Précision

"- Jean-Pierre, que signifient ces fumées que nous voyons derrière vous ?"

[Claire Chazal au correspondant de TF1 à Bagdad, après/pendant les bombardements aériens, 22.03.03, 13h20]

La vie est un long fleuve

- La vie a repris ce matin à Bagdad de façon à peu près normale.

[Claire Chazal, journal de TF1 à Bagdad, 22.03.03, 13h17, après que l'on ait expliqué que le tiers de la ville était détruit]

(Lire tout l'article de La Chronique.)

" Choc et effroi 2 "

2003-04-12T20:04:34Z

" Hollywood l'avait compris le premier : il faut toujours donner une suite aux films à succès. Et ça semble bien être le sens de cette « nouvelle mise en garde américaine à la Syrie », adressée par Richard Perle dans une interview au Herald Tribune ce samedi. « Richard Perle, l'un des "faucons" les plus en vue du Pentagone, estime que les Etats-Unis n'auront d'autre choix que de réagir s'il s'avère que la Syrie stocke sur son territoire des armes de destruction massive irakiennes ». Il suffisait d'y penser : si on n'a pas pu en trouver la trace d'armes de destruction massive en Irak, c'est tout simplement parce qu'elles avaient été cachées en Syrie.
[...]
Quelque chose me dit que les armes de destruction irakiennes qui n'auront pas été trouvées en Syrie auront été cachées en Iran, et que les armes syriennes qui n'auront pas été trouvées au Liban seront probablement stockées en Corée du Nord. « Quinze sociétés, dont Sony, mastodonte mondial des jeux vidéo, ont déjà déposé des demandes de brevet pour commercialiser des produits portant la mention « Shock and Awe » (« Choc et effroi ») », nous apprend aujourd'hui Libé. Si j'étais eux, je déposerais déjà un brevet pour « Shock and Awe 2 ». "

Journalistes tués : crimes de guerre en Irak

2003-04-10T15:53:49Z

Le SNJ CGT élève la plus vive protestation contre les tirs délibérés des forces américaines contre des journalistes à Bagdad qui ont fait mardi deux tués et au moins 4 blessés parmi les correspondants étrangers couvrant la guerre en Irak.

Un char américain a en effet pris pour cible l'hôtel Palestine où travaillent les envoyés spéciaux tuant un cameraman ukrainien de Reuters et blessant au moins quatre autres journalistes et techniciens. Un autre caméraman espagnol a succombé ce jour à ses blessures à la suite de tirs irakiens.

D'autres tirs américains ont également tué le correspondant d'Al Jazira, la chaîne de télévision du Qatar et ont menacé une vingtaine de journalistes retranchés dans les locaux de la télévision d'Abou Dhabi. Ces derniers ont d'ailleurs lancé un SOS devant les menaces de l'US Army.

A ce jour, 11 journalistes ont été tués en Irak pour assurer l'information sur ce conflit.

Le SNJ CGT apporte son soutien à l'ensemble des journalistes qui tentent de faire leur métier dans des conditions périlleuses.

Le SNJ CGT dénonce les actions des belligérants de tous bords qui prennent pour cible les journalistes.

Le syndicat des journalistes CGT appelle les autorités militaires américaines à cesser immédiatement les tirs contre les media.

Il appelle également toutes les parties en conflit à donner aux journalistes les moyens de travailler et à garantir leur sécurité.

Le SNJ CGT souligne que s'il est prouvé que des tirs délibérés ont eu lieu de la part des troupes américaines contre les journalistes, ces actions constitueraient un véritable crime de guerre dont leurs auteurs devront répondre devant la justice.

C'est pourquoi le SNJ CGT a décidé d'envoyer une délégation auprès des ambassades des Etats-Unis et de Grande Bretagne à Paris pour protester contre ces actes qui portent atteinte aux lois internationales

Le SNJ CGT lance enfin un appel à l'ensemble de la profession pour l'envoi de messages à Washington et à Londres auprès des gouvernements de George W. Bush et Tony Blair pour faire cesser ces actes qui non seulement tuent des journalistes mais également entravent la liberté d'informer.

Montreuil, le 9 avril 2003

Lire également le communiqué du SNJ et le communiqué de la Fédération Internationale des Journaliste (FIJ).

Journalistes tués : « les nôtres » et « les autres » ?

Henri Maler — 2003-04-10T12:04:08Z

Quand PPDA distingue et hiérarchise : une « bavure » ? [1]

Mercredi 8 avril 2003. Journal de 20 heures, sur TF 1(« Lejournal de Patrick Poivre d'Arvor », ainsi qu'il est annoncé sur cette chaîne).

Les titres : « Violents combats (…). Les chars continuent leur avancée ». Suivi de ceci :

« Lors de cette percée, un blindé américain a tiré sur l'Hôtel Palestine où sont logés la plupart des journalistes. Deux de nos confrères ont été tués, un espagnol et un ukrainien. Par ailleurs , un correspondant d'Al-Jazira lui aussi a été tué dans le quartier des Ministères ».

Ainsi, il y aurait « nos confrères » et « par ailleurs, un correspondant ». Il y a « L'Hôtel Palestine où sont logés la plupart des journalistes » et « le quartier des Ministères ». En réalité : l'immeuble qui abrite les locaux d'Al-Jazira.

Inutile de commenter : il faudrait commettre quelques « bavures » !

On pourrait à la rigueur croire qu'il s'agit d'une malencontreuse confusion entre « ailleurs » et « par ailleurs ».

C'est ce que laisse un instant penser le début de la présentation du reportages sur ce qui pourrait être considéré, selon la Fédération Internationale des Journalistes (FIJ) comme des « crimes de guerre » [2] :

« La presse une fois de plus a payé un lourd tribu à la guerre. Trois morts aujourd'hui : un correspondant d'Al-Jazira et, un peu plus tard deux reporters d'images. » On s'attend alors à une présentation qui suive cet ordre chronologique.

Mais non ! L'ordre était destiné à annoncer le reportage consacré aux journalistes européens.

PPDA poursuit :

« Tous logeaient à l'Hôtel Palestine qui a été délibérément pris pour cible par un char américain, alors que chacun sait que cet Hôtel n'abritait que des journalistes » [3].

Cette vigoureuse prise de position introduit un non moins vigoureux reportage de Patricia Alemonière. Mais sur les conditions de la mort du journaliste d'Al-Jazira, pas un mot de plus !

Pas un reportage, pas une image, alors que d'autres chaînes ont pu les diffuser.

Un indice de la géographie mentale de TF1...

[1] Version provioire

[2] Lire les communiqués du SNJ et de la FIJ.

[3] Ce qui, « par ailleurs », semble inexact.