Acrimed | Action Critique Médias

" Qui a organisé ces manifestations pro-guerre ? "

2003-04-16T20:42:26Z

Extrait d'un article de Paul Krugman dans le New York Times (March 25, 2003) sur le site transnationale.org.

- Les préparatifs de guerre [2003 : L'Irak et la guerre américaine] / USA (médias des), Irak, Articles sur d'autres sites (extraits), New York Times, 2003 - Guerre américaine contre l'Irak

Le Monde méprise les pacifistes

Laurent Daguerre — 2003-03-03T23:00:00Z

"A Bagdad, les pacifistes s'installent… dans la polémique" : tel est le titre d'un article de Rémy Ourdan, envoyé spécial en Irak, dans Le Monde daté du 25 février, page 3.

L'engagement des pacifistes qui se rendent en Irak alors que les bombardements américains menacent peut être jugé courageux, suicidaire, efficace ou inefficace.Il mérite en tout cas le respect. Rémy Ourdan, du Monde, semble n'avoir pour eux que du mépris : il les décrit comme des fous, des malhonnêtes et des imbéciles déconnectés des Irakiens qui, eux, "veulent la guerre".
Son entreprise de dénigrement sous couvert de reportage mérite tout le mépris de ceux qui vont au bout de leurs idées.

D'abord, l'angle d'attaque. C'est "la polémique". Des "activistes" posent "des questions gênantes, certains annonçant même leur divorce d'avec le mouvement". "Autour de Ken et Katarina, ce n'est déjà plus le paradis des belles idées généreuses, c'est déjà la zizanie" semble se réjouir Ourdan.

"Un curieux personnage"

Mais doit-on s'étonner que le fait de se constituer "bouclier humain" en étant, inévitablement, l'objet de tentatives d'instrumentalisation par le régime de Saddam Hussein, aille sans discussions, prises de conscience, remises en cause ? Le dilemme que "reconnaît" le sociologue Geir Angell, cité ("défendre le peuple sans appuyer le régime"), est placé en intertitre, mais l'article dérive vite de l'analyse vers le mépris.
Rémy Ourdan nous dit ce que Ken O'Keefe, créateur de Human Shields (boucliers humains) "raconte". Il le décrit comme "un curieux personnage, ne supportant pas la contradiction, ayant voyagé en Irak accompagné de sa maman". Comprenez : c'est un illuminé. Un illuminé doublé d'un couard et d'un menteur : il était seulement "à l'arrière" pendant la guerre du Golfe et il a un passeport américain alors qu'il prétend avoir répudié la nationalité américaine en 2001. En plus c'est un escroc (les candidats doivent verser 500 euros sur un compte personnel à Hawaï) et il est récupéré : il affirme être libre de ses mouvements alors que "c'est le gouvernement irakien" qui organise le moindre des déplacements.

"Des hippies en manque d'aventure"

Les gens plus sensés, semble toujours dire Ourdan, comme ce sociologue cité plus haut, se rendent compte de leur folie et prennent peur devant l'attitude des Irakiens qui les placent effectiviement sur des sites sensibles et pour qui "ils seront plus utiles morts que vivants afin d'émouvoir les opinons occidentales".
Rémy Ourdan cite ensuite abondamment un homme "qui s'est désolidarisé de Human Shields" : "Ces gars là sont des clowns ! Ils ne comprennent rien à l'Irak." "A part quelques belles personnes très sincères, ce sont soit des hippies en manque d'aventure, soit des vacanciers qui viennent se balader à Bagdad et comptent de toute façon repartir avant la guerre, soit des jeunes opportunistes qui veulent démarrer dans le journalisme, et tous jouent le jeu du gouvernement irakien".

"Les Irakiens souhaitent la guerre"

Et là, c'est l'estocade. Ces débiles qui "dansent devant un portrait de Saddam Hussein" jouent contre la volonté des vrais gens irakiens, qui, nous suggère Ourdan, témoignage indirect à l'appui, "souhaitent la guerre". Et oui, un autre son de cloche, pas celui des "extraterrestres" que sont les pacifistes mais celui de l'homme qui a quitté Human Shields et qui a dîné avec de vrais Irakiens. Le père de famille lui a dit : "Nous, Monsieur, nous voulons la guerre !".

Bref, les pacifistes sont des empêcheurs de guerroyer en rond. Ca tombe bien, c'est leur but.
Question : méritaient-ils d'être ainsi pris pour cible par le mépris du Monde ?

Irak : « Comment la censure va opérer pendant cette guerre »

Robert Fisk — 2003-03-03T18:34:57Z

A CNN, un nouveau système d'"approbation préalable des sujets" permet de penser que le Pentagone n'a rien à redouter.

La presse américaine s'est félicitée du projet de couverture des forces américaines autorisé par les militaires pour la prochaine guerre du Golfe. Les envoyés de CNN, CBS, ABC et du New York Times seront "logés" avec les marines et l'infanterie US. Le niveau de censure n'a pas encore été décidé. Mais peu importe l'étendue de ce que le Pentagone supprimera des dépêches. CNN a mis sur pied un nouveau système dit "d'approbation des textes" -instructions iniques selon lesquelles les reporters doivent envoyer tous leurs papiers à des officiels anonymes, basés à Atlanta, et qui veilleront au nettoyage des textes. Grâce à quoi on peut imaginer que ni le Département d'Etat ni le Pentagone n'auront matière à s'inquiéter. Ni les Israéliens.

Rien qu'à lire le dernier document de CNN "Rappel sur des règles d'approbation des émissions", on en a le souffle coupé. "Tout reporter dont les émissions ne sont pas en direct doivent soumettre celles-ci pour approbation. Les émissions préparées à l'avance ne peuvent être montées tant que le texte n'a pas été approuvé. Toute émission n'émanant ni de Washington ni de Los Angeles ni de New York doit passer devant le ROW d'Atlanta pour approbation. Ceci est valable pour tous les bureaux internationaux."

Ce message extraordinaire date du 27 janvier ; le ROW désigne le groupe de responsables qui, d'Atlanta, veillent à l'équilibre des dépêches et décident des changements nécessaires.
"Aucun texte n'est réputé approuvé tant que le responsable n'y a pas apposé un tampon à cet effet, qu'il n'en pas fait une copie et qu'il n'a pas envoyé celle-ci au bureau des copies ("burcopy"). Quand un texte est mis à jour, celui-ci doit de nouveau être approuvé, de préférence par le responsable qui a donné son autorisation à la première version."
On remarquera que "autoriser" et "approuver" sont les mots-clefs. Or on peut se dire que l'envoyé(e) de CNN au Koweit ou à Bagdad, à Jérusalem ou à Ramallah, connait son sujet ; voire le connaît mieux que les "autorités" à Atlanta. Mais ce sont les chefs de CNN qui décident de l'allure générale du reportage.

Ce délire paranoïaque n'est évidemment pas une spécialité de CNN. Les autres chaînes ont mis au point des systèmes tout aussi anti-journalistiques et dont la faute ne peut être imputée aux reporters. Les équipes de CNN ont beau recourir aux clichés et à l'uniforme miltaire, comme vous allez le voir dès la prochaine guerre, elles s'efforcent de faire passer la vérité. Mais cette fois-ci, ce sera encore plus difficile.

Pour savoir où tout ceci nous mène, il suffit de se reporter à un curieux échange de l'année dernière entre un reporter de CNN, alors dans la ville occupée de Ramallah, et Eason Jordan, l'un des durs de CNN à Atlanta.

D'abord, le journaliste se plaint à propos d'une histoire couverte par le reporter Michael Holmes. Il s'agissait d'une ambulance du Croissant rouge sur laquelle des soldats israéliens avaient tiré à plusieurs reprises.
"Nous avons risqué notre vie.... pour passer une journée entière avec les chauffeurs de l'ambulance. De notre fenêtre, nous avons par ailleurs vu les soldats israéliens tirer sur les ambulances. Cette histoire a reçu l'approbation de Mike Shoulder. Elle a été diffusée deux fois et puis Rick Davis (un dirigeant de CNN) l'a supprimée. La raison invoquée était que nous n'avions pas reçu de réponse de l'armée israélienne ; nous avions pourtant expliqué dans notre commentaire qu'Israel était convaincu que les Palestiniens se servaient des ambulances pour faire passer des armes et voulait les passagers de l'ambulance"

Les Israéliens ont refusé d'accorder un entretien à CNN et ont fourni une déclaration écrite. Cette déclaration a été incorporée au texte de CNN, lequel a de nouveau été rejeté par Davis à Atlanta. Ce n'est que trois jours plus tard, quand l'armée israélienne a accordé un entretien à CNN que le reportage de Holmes est passé, non sans qu'on y ait fort malhonnêtement inclus quelques mots expliquant que les ambulances avaient été prises "dans des tirs croisés" (en somme que les Palestiniens avaient tiré sur leurs propres ambulances).

Bien naturellement, le reporter s'est plaint : "Depuis quand nos reportages sont-ils les ôtages des caprices d'un gouvernement ou d'une armée ? Selon Rick, si nous n'avions pas un Israélien pour parler à la caméra, le reportage ne passerait pas. Ce qui revient à dire que gouvernements et armées nous censurent indirectement et que nous sommes pieds et poings liés"

Cet exemple parle évidemment de la prochaine guerre du Golf. Nous devrons montrer un officier de l'armée américaine en train de démentir tout ce que disent les Iraquiens si nous voulons que nos reportages sur l'Iraq passent.

Prenons une autre protestation d'un correspondant à Ramallah l'année dernière. Lors d'un reportage sur les destructions suite à une incursion massive d'Israel à Ramallah en avril dernier :
"Dès le début, nous expliquions qu'Israël lie ses incursions au fait qu'il veut détruire l'infrastrucutre terroriste. Néanmoins, ça ne suffisait pas du tout. Le ROW (à Atlanta) a exigé que nous répétions trois fois cette phrase dans le reportage, pour qu'il soit bien clair que nous justifions les actions israéliennes".

Mais le système de "l'approbation du texte" qui a tellement nui à la couverture de CNN s'est aggravé. Plus sinistre encore, un message du 31 janvier de cette année informe le personnel de CNN de l'existence d'un nouveau système d'approbation du texte. Informatisé, celui-ci "permettra aux approbateurs certifiés de noter les textes (c'est-à-dire les reportages) d'une façon claire et standardisée. Les PE (producteurs exécutifs) de textes cliqueront sur la mention APPROUVE en faisant passer celle-ci du rouge ("non approuvé") au vert ("approuvé"). Quand quelqu'un introduit une modification après l'approbation, la mention passera au jaune".

Quelqu'un ? Qui est ce quelqu'un ? On n'en a pas informé les reporters de CNN. Mais CNN ayant révélé, après la Guerre du Golfe, que des "entrainés" du Pentagone avaient été admis dans la salle de rédaction à Atlanta, j'ai ma petite idée sur la question.

25 Février 2003 13:23
Traduction : Nelcya Delanoë

Contre la guerre, des manifs démoniaques (selon A.-G. Slama)

Henri Maler — 2003-02-21T23:00:00Z

" La chronique d'Alain-Gérard Slama " dans Le Figaro Magazine vaut généralement le détour.

Après une semaine de mûres réflexions, Alain-Gérard, dans le numéro du samedi 22 février 2003, prend le contre-pied des journalistes qui, pour se rassurer, avaient vu dans les manifestations du 15 février des manifestations de soutien à Jacques Chirac.

" Le manifestations qui, le 15 février dernier, se sont mobilisés contre la guerre dans les principales villes d'Europe sont très ambiguës. Il n'y a pas lieu de s'en réjouir : elles se sont faites contre les Etats-Unis autant que pour la paix. En apparence, elles ont cautionné avec éclat la politique française ".

Mais en réalité ?

En réalité : " C'est un mélange archaïque de tiers-mondisme et de pacifisme intégral, cristallisé dans l'antiaméricanisme (…) Tous les démons de l'esprit munichois qui, en 1938, amenait les intellectuels à s'écrier "Plutôt Hitler que la guerre", semblent, en l'occurrence, s'être donné rendez-vous ".

D'où le conseil dispensé quelques lignes plus loin :

" (…) le gouvernement français a tout intérêt à se démarquer des slogans d'un antiaméricanisme dominé par la haine du capitalisme, du matérialisme et de l'universalisme, voire teinté, pour les mêmes raisons, d'antisémitisme. ".

Rien que ça !

Après la manif' : quand France Inter se prend pour Radio Londres

Java — 2003-02-16T21:20:15Z

Samedi 15 février 2003 dans la soirée, ceux et celles qui revenaient de chaleureuses et pacifistes manifestations ont vite du se rendre à l'évidence que leur action, aussi louable et bien intentionnée fut-elle, n'aura pas survécu longtemps à la récupération politico-médiatique. Dans son journal d'information de 19h00, France Inter, zélé petit soldat servile du gouvernement, claquait des talons.

France Inter (En studio) : « C'était donc aujourd'hui la mobilisation générale pour déclarer la guerre à la guerre. Des millions de manifestant de par le monde ont fait entendre leur voix pour dire non à une intervention militaire contre l'Irak. ». Le ton est donné. L'heure est à la « mobilisation générale ». Tous en rang, bille en tête, on se mobilise. On « déclare la guerre à la guerre ».

« Nous allons en reparler dans un instant mais d'abord, on va écouter le discours très fort tenu ce matin par Jean-Pierre Raffarin le Premier ministre, c'était à l'assemblée où les députés étaient réunis pour débattre de la motion de censure. Au Palais Bourbon, tous les orateurs ont fait allusion à une menace de logique de guerre, Jean-Pierre Raffarin n'a pas dérogé à la règle, le chef du gouvernement a tenu à saluer dans cette affaire la position courageuse de la France et le succès de sa diplomatie. ».

Pourquoi cette priorité déférente accordée au discours de Raffarin ? C'est ce que l'on comprendra mieux plus loin…

Raffarin : « Aujourd'hui le sujet essentiel est que la France est de retour sur la scène mondiale après que la cohabitation nous ait paralysés [1]. Maintenant, nous pouvons faire entendre la voix de la France à Monterrey, à Johannesburg, et au Conseil de Sécurité. La France est en train de donner une chance à la paix, la France est en train de donner un espoir au monde, et partout dans le monde on regarde la France, partout dans le monde on espère dans les chances de la France, partout dans le monde aujourd'hui on compte sur le combat que mène le président de la République au nom de l'humanisation de la planète, au nom de l'humanisation de ce monde qui voudrait aller à la guerre, et pour lesquels le peuple, les peuples du monde entier disent à la France de tenir bon, et la France sera à la hauteur de son histoire, à la hauteur de son courage, à la hauteur du message qu'elle doit porter pour l'humanité. »

Voilà ce que le journaliste présente comme un discours « très fort ». Certes, le lyrisme est dans le ton. A la radio, ça donne. Mais ce discours, en plus d'être outrageusement prétentieux et orgueilleux, est surtout parfaitement cynique. Car si la France entendait réellement mener un combat « au nom de l'humanisation de la planète, au nom de l'humanisation de ce monde qui voudrait aller à la guerre, et pour lesquels le peuple, les peuples du monde entier disent à la France de tenir bon », elle soutiendrait, entre autres, le peuple tchétchène au lieu de recevoir Poutine en grande pompe [2]

Pourquoi donc cette priorité déférente accordée au discours de Raffarin ? C'est ce que la suite permet de comprendre : si les manifestants se sont mobilisés par centaines de milliers partout en France, c'est, à en croire le mouton de France Inter, pour « propager » la voix du premier ministre louant le courage diplomatique du Président.

France Inter : « L'écho de cette voix de la France qui dit non à la guerre s'est propagé dans la plupart des grandes villes françaises et dans la plupart des capitales. En France plus de 10 000 manifestants ce matin à Toulouse, 15000 à Lyon, 10000 à Montpellier, 3000 à Brest, on ne peut pas citer tous les rassemblements. Le plus important était sans nul doute celui de Paris avec au moins 100 000 personnes dans le cortège entre Denfert-rochereau et la Bastille, 80 associations, syndicats et partis de gauche avaient appelé à manifester ; il y avait aussi sur la pavé parisien des américains hostiles à la politique de Georges Bush, un cortège avec des slogans divers, mais aussi une banderole unitaire pour dire non à la guerre contre l'Irak, oui à un monde de justice, de paix et de démocratie. Toutes les générations étaient représentées, comme le témoigne ce reportage dans le cortège […] ».

On s'est donc mobilisé pour répondre à « l'écho de cette voix de la France », écho qui « s'est propagé », comme les messages diffusés par Radio Londres se propageaient en leurs temps. Pour preuve que la mobilisation était unitaire « sur le pavé parisien », si les appels venaient de tous bords, tous se rejoignaient, en rang, derrière une banderole unitaire (« avec des slogans divers, mais »). Belle preuve de « mobilisation générale ». On n'a pas les mêmes slogans « mais » on est d'accord, dans le fond. Ce n'était donc pas nécessaire d'enquêter dans la manifestation sur les motivations réelles des uns et des autres. Peut-être craignait-on que, sous ce qu'on essaye de faire passer pour un ralliement à la politique diplomatique de la France, se cachait sournoisement d'autres motifs et d'autres objectifs que ceux de nos chers gouvernants.

Ainsi, la voix (hypocrite et mensongère) que la France veut « porter pour l'humanité », France Inter se charge de la distiller à ses auditeurs : les manifestants du monde entier étaient mobilisés pour répondre en écho à la force diplomatique de notre président, sauveur de la planète. Raffarin taille le costume, France Inter le brosse. Les manifestants apprécieront.

[1] Le chef du gouvernement de la France commet ici une faute de Français : on met l'indicatif derrière après que.

[2] Voir L'arrogant dîner de gala offert par l'Elysée aux grands patrons français (lien vers Yahoo News du 11 mars 2003 périmé) et aux instances russes en visite en France d'une part, et la répression (lire l'article dans Samizdat) contre des manifestants pacifistes (bien moins désirables que les milliers de samedi dernier) mobilisés contre la venue de Poutine en dit long sur les scrupules humanistes de la France.

15 février à Paris : une manifestation chiraco-pacifiste ?

Henri Maler — 2003-02-16T21:19:46Z

Des dizaines de millions de manifestants contre la guerre. Et les tenanciers des médias dominants, spécialisés dans l'autosatisfaction tapageuse et instantanée, pourront apparemment se prévaloir d'avoir rendu compte correctement des manifestations [1].

Mais ne soyons pas dupes : tant que les gouvernements se divisent, les présentateurs de télévisions - les journalistes eux-mêmes, c'est parfois différent - distillent leurs commentaires dans les alambics de l'un d'entre eux. Aux Etats-Unis, ils soutiennent le Président Bush ; en France ils appuient le Président Chirac, surtout si les sondages qui leur tiennent lieu de conscience professionnelle leur permettent de se présenter en porte-parole de l'opinion publique. Ainsi, avec un empressement qui leur vaudra le prix ex-aequo du suivisme médiatique, Claire Chazal (en service privé) et Béatrice Schonberg (en service public) ont réussi le tour de force de présenter la manifestation de Paris comme une manifestation d'union nationale et de soutien au gouvernement.

Béatrice Schonberg (journal de 20 heures, France 2, 15-02-2003) - Présentation solennelle : « Très impressionnantes mobilisations des anti-guerre aux quatre coins de la planète. Ce sont des millions de militants pacifistes ou de simples citoyens opposés à la guerre en Irak qui ont fait entendre leur voix. Commençons par Paris où près de 250 000 personnes, sous différentes bannières, se sont retrouvées dans un vaste cortège appuyant la position défendue par la France à l'ONU ». Ainsi, en dépit de la diversité des « bannières », dont on ne saura à peu près rien dans la suite du « journal », une même position : un soutien - même pas conditionnel - à la position diplomatique du gouvernement !

Claire Chazal (journal de 20 heures, TF1, 15-02-2003) - Dur labeur de présentation. D'abord situer d'abord les manifestations en fonction des débats de la veille à l'ONU où « les tenants d'une solution pacifiste (sic) l'ont visiblement emporté ». Puis enchaîner sur les manifestants parisiens « rassemblés par les partis politiques de gauche, mais aussi certains partis de droite » : une douteuse approximation (la manifestation n'était pas exclusivement appelée par des partis), doublée d'une délicieuse imprécision sur les « partis de droite » que personne n'a vus. Ainsi « cadré », le reportage sur la manifestation peut être lancé. Une fois fini, ledit reportage mérite cette conclusion chazalienne que l'on peut, il est vrai, entendre comme un sarcasme involontaire : « Et l'UMP qui n'était pas spécialement présente dans cette manifestation (re-sic) s'est dite ensuite, dans une conférence de presse, fière de la force retrouvée de la diplomatie française. ». La boucle est bouclée.

Tout le monde se souvient encore du « pacifisme » des médias français après le 11 septembre, et de leur compassion équilibrée pour les victimes - indubitablement - innocentes des attentats et pour les victimes - exclusivement - accidentelles des bombardements américains. Sans doute est-ce la raison pour laquelle « Manhattan-Kaboul », la chanson de Renaud, fut célébrée comme un hymne planétaire par Jean-Claude Delarue et Michel Drucker dans l'émission « Les victoires de la Musique » sur France 2. Un bien beau moment d'unanimisme médiatique …

… à la limite de l'escroquerie, destinée aux amnésiques : il aura fallu plus de dix ans pour que le prix d'une guerre qui n'a pas cessé depuis 1991 devienne officiellement discutable.

Le 12 mai 1996, sur la chaîne américaine CBS, Lesley Stahl interroge Madeleine Albright (alors Ambassadrice des USA à l'ONU) :
Question : « Nous avons entendu qu'un demi million d'enfants sont morts. Je
veux dire, cela fait plus d'enfants qu'il n'y eut de morts à Hiroshima. (…) Ce prix est-il justifié ? »
Réponse : « Je pense que c'est un choix très dur, mais (…) nous pensons
que le prix est justifié ».

En 2001 - la date a son importance -, l'association américaine FAIR (Fairness and accuracy in reporting, association de critique des médias) commentait ainsi l'aveu de l'ambassadrice des USA : « La conclusion qu' Albright et les terroristes pourraient avoir eu un même raisonnement - la croyance que la mort de milliers d'innocents soit un prix acceptable pour parvenir à ses fins politiques - ne semble pas pouvoir être faite dans les mass médias américains ». Ajoutons : et dans la plupart des médias français qui, occupés à psalmodier que « nous sommes tous américains », ont alors rejeté dans l'enfer de l' « antiaméricanisme » tous ceux qui, dès ce moment, contestaient les visées impériales du gouvernement américain.

Avec Claire Chazal, déplorons que les américains soient « soumis à une intense propagande de la part des autorités et des médias » : ce n'est pas en France qu'une chose pareille pourrait arriver…

[1] On peut lire une version abrégée (et légèrement différente) de cet article dans L'Humanité du 17 février 2003

Le Monde aboie contre Le Monde Diplomatique (suite)

2003-02-03T17:58:33Z

Le Monde a confié à l'un de ses "intellectuels" préférés _ Pascal Bruckner - le soin d'aboyer aux basques du Monde Diplomatique.

"Chien de garde" ? Vous avez dit "chien de garde" ? Tout au plus un roquet. Qui après avoir tiré pour Le Mondele bilan de 2002 (lire l' article correspondant) ouvre de vastes perspectives pour les "débats" de 2003 : les sympathies rétrospectives de la "gauche extrème" pour Hitler.

Cela s'intitule "Paradoxal pacifisme" et c'est paru dans Le monde daté du 4 février 2003

"De par le monde, les partisans d'une non-intervention en Irak ne cessent de se multiplier, et c'est une bonne chose. On peut craindre, toutefois, que leur détermination ne soit plus motivée par une hostilité viscérale à l'égard de Washington que par un goût authentique de la démocratie.
Aux yeux de beaucoup d'entre eux, en effet, n'importe quel régime stigmatisé par les Etats-Unis se voit décerner ipso facto un brevet de courage et de vertu - on l'a constaté il y a quatre ans avec la Serbie de Milosevic. Ainsi, lorsque Le Monde diplomatique, dans un numéro spécial sur la crise du Golfe, titre "L'Empire contre l'Irak", il transforme, peut-être à l'insu de ses rédacteurs, ce petit pays de 23 millions d'habitants en symbole de la résistance au rouleau compresseur yankee. Un ennemi de l'Amérique ne peut être tout à fait mauvais, fût-il couvert de sang.

Si le débarquement de juin 1944 avait lieu de nos jours, gageons que l'oncle Adolf jouirait de la sympathie d'innombrables humanistes et radicaux de la gauche extrême au motif que l'Oncle Sam tenterait de l'écraser.

Signé : Pascal Bruckner

Petit essai comparatif

– Edito du Diplo de février 2003 (Ignacio Ramonet) :

"Le régime irakien est certes odieux, et M. Saddam Hussein un autocrate particulièrement détestable n'ayant pas hésité, à plusieurs reprises, à massacrer sa propre population, allant même jusqu'à utiliser contre elle des gaz de combat interdits par les traités internationaux."

– Edito du Diplo de septembre 2002 (Alain Gresh)

"« Il a utilisé des armes chimiques contre son propre peuple et contre ses voisins. » « Il a envahi ses voisins. » « Il a tué des milliers de ses concitoyens. » Mme Condoleezza Rice, conseillère pour la sécurité nationale du président George W. Bush, égrène les arguments « irrésistibles » qui poussent, selon elle, les Etats-Unis à intervenir en Irak et à renverser le président Saddam Hussein. Allégations irrécusables : en septembre 1980, le régime de Bagdad se lançait à l'assaut de l'Iran, amorçant un des conflits les plus meurtriers de l'après-seconde guerre mondiale ; mis en difficulté, il utilisait en effet des armes chimiques avant de gazer, à Halabja, en mars 1988, 5 000 Kurdes irakiens."

Irak : leçon de désinformation sur France 2

Michel Ducrot — 2003-01-25T16:30:56Z

Je m'étonne de n'avoir vu, lu, entendu aucune réaction à la suite de la diffusion du journal de 20 h de France 2 le jeudi 16 janvier dernier. Je croyais avoir tout vu en matière de désinformation : le faux charnier, la fausse interview de Castro...
David Pujadas a fait très fort. Il a prouvé qu'il était aussi capable que son rival Poivre de tenir en haleine ses clients avec des infos complètement bidon. Ce journal est à montrer dans toutes les écoles de journalisme.

"Les inspecteurs auraient trouvé en Irak des douilles d'obus qui auraient contenu des produits chimiques". C'est ainsi que David Pujadas a ouvert son journal. Tout au conditionnel, et c'était le gros titre du journal.

Plus tard, lors du développement, on apprendra que les obus datent des années 80, qu'ils ont été désactivés depuis longtemps, qu'il s'agit d'obus de 120 qui auraient une portée de 20 km maximum.

En conclusion, David Pujadas reprendra l'info en ajoutant que, d'après l'Irak, il s'agit d'une non-information.

Si les américains ne trouvent pas de prétexte crédible au déclenchement de la guerre, c'est à désespérer des efforts de mon confrère. Quelle honte pour notre corporation !"

Michel Ducrot