Acrimed | Action Critique Médias

Le Conseil de presse du Québec

Jean Pérès — 2018-07-16T04:30:00Z

Au XXème et au début du XXIème siècle, de nombreux pays se sont dotés d'un conseil de la presse. On en compte aujourd'hui une centaine dans le monde. Une forte majorité de pays européens, une trentaine, dont la Grande-Bretagne, l'Allemagne, la Suède, la Belgique, ont créé de telles instances. Mais c'est le conseil de presse de la province canadienne francophone du Québec qui a sans doute la réputation la plus forte [1] et qui a inspiré nombre d'autres conseils.

En France, l'idée revient périodiquement d'instaurer un conseil de déontologie du journalisme [2], et tout récemment, Jean-Luc Mélenchon [3] et Emmanuel Macron [4] ont tous deux abordé la question de la déontologie, voire proposé la création d'une structure dédiée dans le cas du responsable de la France Insoumise.

Cet article traite plus particulièrement du Conseil de presse du Québec, non pour en faire un modèle, chaque pays ayant en ce domaine une histoire et une approche propres, mais pour éventuellement tirer quelques leçons de son expérience et appréhender les limites d'une telle entreprise.

Qu'est-ce qu'un conseil de presse ?

Il peut être aussi dénommé conseil de déontologie des médias ou conseil des médias. Le conseil de presse est un organe professionnel d'autorégulation. En tant que tel, il peut être comparé à l'Ordre des avocats ou à celui des médecins, mais la comparaison s'arrête là, dans la mesure où les conseils de presse n'ont généralement pas de pouvoir de sanction et concernent des salariés et non des professions libérales. Ils font office, sinon de tribunal, du moins d'instance de concertation, de médiation et d'arbitrage pour régler les conflits entre le public et la profession ; selon la formule souvent citée de Robert Pinker (Conseil de presse britannique) : « Les conseils de presse servent à protéger la liberté de la presse et à protéger le public des excès de cette liberté. »

Les conseils de presse sont composés de représentants des journalistes, des éditeurs et du public, en proportions variables selon les pays : uniquement des journalistes (Italie), journalistes et éditeurs (Allemagne), journalistes et public (Ukraine), éditeurs et public (Grande-Bretagne), journalistes, éditeurs et public (Bénin, où les journalistes sont les plus nombreux, Québec où les représentants du public sont les plus nombreux). Ces représentants sont désignés soit par la communauté professionnelle, soit par des comités indépendants, qui visent toujours à assurer l'indépendance du conseil par rapport aux diverses formes de pouvoir [5]. Le financement des conseils est généralement assuré par ses membres, hors public, avec souvent une participation de l'État.

Le cœur de l'activité des conseils de presse concerne les litiges qui ne relèvent pas de la loi et des tribunaux mais qui soulèvent des questions relatives à la déontologie ou à l'éthique professionnelle, soit l'ensemble des règles régissant les pratiques professionnelles, parfois rassemblées dans des codes de déontologie. De telles règles condamnent, par exemple, le fait de déguiser des publicités en articles (publi-rédactionnel, publi-reportages), de déguiser en « experts » ou « spécialistes » neutres sur les plateaux de télévision des intervenants dont les activités professionnelles ou les engagements politiques pouvant nourrir des partis-pris ne sont pas mentionnés, les bidonnages (comme la fausse interview de Fidel Castro par Patrick Poivre d'Arvor), les fausses nouvelles (comme le « charnier » de Timisoara), les « ménages » (prestations juteuses de journalistes à des sociétés privées [6]), les manifestations de sexisme, d'homophobie, mais aussi les conflits d'intérêt, les atteintes à la vie privée, etc. Autant de pratiques dont les critiques abondent dans les articles gracieusement mis à la disposition du public par Acrimed. Nombre de ces offenses à la déontologie professionnelle ne sont pas passibles de sanctions par les tribunaux. Mais même lorsqu'elles le sont, comme dans les cas d'atteinte à l'honneur, à la considération des personnes, les justiciables préfèreront souvent s'adresser au conseil de presse (s'il existe) plutôt que se lancer dans des procès coûteux et au résultat incertain.

Dans les pays, comme la France, qui en sont dépourvus, l'absence de conseil de presse favorise la prolifération des médiateurs, qui sont plutôt des amortisseurs des reproches du public à leur média voire des chiens de garde corporatistes patentés [7] et celle de risibles « comités d'éthique » maison, rendus obligatoires par la loi Bloche et composés sur mesure par les grands médias. D'où l'intérêt des conseils de presse, où les médias interpellés par le public sont normalement contraints de lui apporter une réponse argumentée. Notons également que les éditeurs et les journalistes sont souvent favorables à la création de conseils de presse dans lesquels ils voient un moindre mal face à des projets de réglementation étatique des médias beaucoup plus contraignants [8] et un moyen d'améliorer leur image aux yeux du public.

Le Conseil de presse du Québec

La naissance du Conseil de presse du Québec, en 1973, s'inscrit dans un triple contexte : celui où la presse francophone avait fort mauvaise réputation [9], celui d'une forte concentration des médias, et surtout au moment où le gouvernement envisageait de règlementer le secteur des médias [10]. Il se dénomme plus précisément « Tribunal d'honneur de la presse », une appellation qui, quoique un peu grandiloquente, exprime bien le rôle du Conseil qui fonctionne comme un tribunal classique, mais un tribunal sans pouvoir de sanction autre que morale.

Organisme privé sans but lucratif, il œuvre depuis 45 ans « à la protection de la liberté de la presse et à la défense du droit du public à une information de qualité ». Il s'appuie pour cela sur un code de déontologie publié en 2003 [11] et largement rénové en 2015. Ce guide de déontologie sert de référence à ses décisions.

Le Conseil est composé de trois collèges : 6 journalistes, 6 représentants des éditeurs, et 7 représentants du public. Il est présidé par un représentant du public. Les journalistes sont choisis par l'assemblée générale de la fédération des journalistes québécois, les représentants des éditeurs par ces derniers, et les représentants du public par le CA du Conseil après appel public de candidatures dans les médias et recommandations d'un comité de sélection composé des représentants du public. L'adhésion des médias au Conseil est libre. Il est financé par les médias adhérents (60%), les revenus de ses fonds propres (16%), la Fédération professionnelle des journalistes (2,5%) et le gouvernement (22,5%), pour un total compris entre 500 000 $ (328 000 €) et 700 000 $ (460 000 €) annuels.

Sa compétence s'étend à tous les médias du Québec, qu'ils adhèrent ou pas, mais il n'est financé que par ses adhérents. Il est compétent pour tout litige ayant trait à la déontologie, y compris s'il oppose un journaliste salarié à son employeur ; mais il s'abstient ou se retire si d'autres tribunaux sont saisis de la même affaire. Le Conseil ne peut pas s'autosaisir, mais tout citoyen, tout organisme privé ou public, peut le saisir gratuitement d'une plainte qui, si elle est estimée recevable, fait l'objet d'une décision susceptible d'appel sous 30 jours. Le Conseil n'a aucun pouvoir coercitif mais invite vivement les médias, en particulier celui qui est visé par une plainte, à publier sa décision. Depuis le 15 novembre 2017, le Conseil de presse a mis en place un service de médiation qui recherche dans un délai de 30 jours une « entente équitable et durable » entre les parties. À défaut d'entente, la procédure ordinaire est engagée.

Les plaintes, dont l'immense majorité émanent de particuliers, furent pendant longtemps au nombre d'une centaine par an ; elles ont augmenté depuis 1998, lorsque le Conseil s'est doté d'un site Internet sur lequel elles peuvent être déposées, et récemment, on en comptait environ 220 en moyenne par an (2014-2016), avant que leur nombre ne fasse un bond pour atteindre le chiffre de 735 en 2017. C'est également en 2017 que le nombre de plaintes concernant la presse écrite, qui fut longtemps la principale cible, a été dépassé par celui concernant les autres médias (radio, télévision, Internet – y compris les versions Internet des journaux).

Les plaintes jugées recevables sont ensuite traitées par une Commission des plaintes et, après notification d'argumentaires par les parties, font l'objet d'une analyse par la Commission et d'une décision. Les décisions favorables au plaignant, dites « retenues », sont parfois accompagnées d'un blâme, voire d'un blâme sévère à l'intention du journaliste et/ou du média. Ces décisions ont permis l'édification au fil du temps d'un véritable corpus de jurisprudence sur la déontologie du journalisme, chaque décision faisant l'objet d'un rapport circonstancié où figurent les positions des parties et les conclusions du Conseil. Pour exemple, on trouvera en annexe une décision récente du Conseil prise à la suite d'un afflux exceptionnel de plaintes. Ce sont plus de 2 000 décisions qui sont ainsi accessibles sur le site du Conseil, par thèmes, titres des journaux et années, critères de recherche que l'on peut croiser.

Difficile de savoir si l'existence du Conseil a modifié sérieusement les pratiques professionnelles des journalistes québécois, mais on ne peut douter qu'il a favorisé, au moins par les commentaires que ses décisions ont suscités dans le milieu médiatique, des réflexions et une conscience plus aigüe et avertie des questions de déontologie. De même pour le public : depuis que le Conseil de presse a acquis une certaine notoriété, il a incontestablement contribué à familiariser le public à la déontologie des médias, à ce que peuvent faire et ne pas faire, dire et ne pas dire les journalistes, et partant, à une vigilance accrue à leur égard.

Où s'arrête la liberté d'expression ? Où commence le droit du public à une information de qualité ? Devant trancher ces délicates questions au cas par cas, dans une époque de vive concurrence entre les médias, le Conseil de presse du Québec a fait l'objet de nombreuses critiques.

Critiques et limites

Une critique récurrente souligne la lenteur des décisions du Conseil. Malgré une volonté constante de réduire les délais, ceux-ci tournent autour d'une année, si ce n'est plus ; onze mois (un record de brièveté !) en moyenne en 2017. Et il n'y a pas de procédure accélérée pour des cas qui l'exigeraient. Dans de nombreuses affaires liées à l'actualité, ce délai peut constituer un véritable préjudice pour les plaignants, notamment en cas d'atteinte à la considération de la personne. En cause sans doute, une procédure lourde comprenant de nombreuses étapes [12] auxquelles se sont surajoutées récemment une formalisation de la tentative de résolution amiable, plus étoffée, et la possibilité pour les parties de demander une audition. Mais surtout, le budget manifestement trop faible du Conseil, qui ne permet d'employer que cinq salariés, laisse une charge de travail considérable aux membres chargés d'instruire les requêtes et de prendre les décisions.

Il a aussi été reproché au Conseil de limiter son activité au recueil et au traitement des plaintes, plutôt que de mener de vastes enquêtes sur les médias et le journalisme et, le cas échéant de rapporter de façon autonome des dysfonctionnements constatés. Même si de temps à autre une subvention ponctuelle du ministère de la Culture permet de lancer des études approfondies sur des sujets précis, comme ce fut le cas en 2009 sur l'état de l'information locale, régionale et nationale au Québec, ou encore en 2013 sur l'indépendance des journalistes, le Conseil pâtit en la matière de ses contraintes budgétaires.

Le Conseil serait par ailleurs trop peu connu du public, même si cette tendance semble évoluer au vu de l'accroissement du nombre de plaintes reçues. Ce handicap est important dans la mesure où la seule sanction des médias blâmés par une décision du Conseil consiste à publier cette décision : cette publication sera rarement en première page et en gros caractères et elle pourra passer inaperçue à un public ignorant le Conseil et son rôle (dans l'hypothèse où le média publie la décision, ce qui n'est pas toujours le cas, loin de là, et même si d'autres médias, non concernés par la décision la publient de leur côté). En outre, faire connaître le Conseil de presse au public demanderait un financement autrement plus important que celui dont il dispose [13].

Le Conseil de presse a souvent été attaqué pour sa « partialité ». Certains éditeurs et journalistes lui reprochent, parfois vivement [14] des décisions les concernant. Pour d'autres, c'est « la faiblesse des motifs justifiant les décisions, leur caractère arbitraire et leur absence de rigueur » (groupe Québecor cité par Le Devoir du 15 septembre 2010), qui sont en cause.

Vue par le milieu universitaire, la partialité du Conseil s'exprime au contraire dans des décisions trop favorables aux médias. Ainsi, Armande Saint-Jean, ancienne journaliste devenue chercheuse universitaire se fait l'écho de ces critiques : « Il [le Conseil de presse] serait dominé par les patrons et les journalistes dont les intérêts corporatistes se rejoignent, et le public n'y est représenté que par une certaine élite issue des corps intermédiaires, jamais par "des Noirs, des étudiants, des mineurs" (Sauvageau, 1980). » [15]. Dans le même sens, une étude portant sur les critères déontologiques retenus par 1489 jugements du Conseil de presse du Québec établit que « les résultats de l'analyse confirment les présomptions voulant que le Conseil de presse protège avec vigueur la liberté des entreprises de presse et des journalistes ». L'auteur précise après analyse des contenus des jugements : « Si la jurisprudence du Conseil de presse se révèle partiale par ses taux de rejet des griefs, elle l'est bien davantage par les conceptions qu'elle véhicule » [16]. Jugement confirmé par Marc-François Bernier, titulaire de la chaire de recherche en éthique du journalisme de l'université d'Ottawa, pour lequel les systèmes d'autorégulation, dont le Conseil de presse fait partie, ne sont que « des mythes professionnels assurant la protection des intérêts économiques des médias, au détriment du droit du public à une information de qualité » [17]. Consultés par sondage en 2011, les Québécois semblent du même avis, n'étant que 16% à désigner le Conseil de presse en réponse à la question : « Qui devrait assurer que les journalistes respectent l'éthique et la déontologie de leur métier ? » [18].

La dépendance vis-à-vis des groupes de médias

Comme on l'a vu plus haut, une part notable des difficultés du Conseil tient à son sous financement. Pourtant, parmi les généreux contributeurs au maigre budget du Conseil, tout le monde ne souffre pas d'impécuniosité. Par exemple le groupe Gesca, filiale de Power corporation, compte 33 700 salariés de par le monde, dont 3 150 au Québec, et chiffrait à 28 milliards de dollars canadiens (soit 18 milliards d'euros) ses revenus en 2013. C'est également le cas jusqu'en 2009 (où il quitta le Conseil) de Québecor, un groupe de presse rassemblant plus de 17 000 salariés et dont les revenus s'élevaient en 2015 à 4 milliards de dollars canadiens (soit 2,6 milliards d'euros) de revenus. Que comptent, pour de tels groupes, les quelques dizaines de milliers de dollars accordés au Conseil de presse et à ses cinq salariés ? Le sous-financement semble délibéré, d'autant plus que les grands éditeurs se sont toujours opposés à ce que le Conseil ait les moyens de s'occuper d'autre chose que du traitement des plaintes du public.

La pression économique est d'autant plus forte du fait que le Québec est une région où les médias sont extrêmement concentrés : deux groupes contrôlent 97% des quotidiens (Québecor et Gesca [19]), trois autres 97% de l'audience radio (Cogeco, Astral et Radio-Canada), trois autres 82 % de l'audimat télévision (Bell, Québecor, Radio-Canada).

Cette situation de dépendance rend précaire la stabilité du Conseil. Quand le groupe Québecor, qui contrôle 40 % de l'information du Québec, quitte le Conseil de presse en 2009, il met de fait l'institution en danger sur le plan matériel, en amputant un budget que l'État sera contraint d'abonder [20]. Ce départ affecte aussi la légitimité (au sens de « représentativité ») du Conseil puisqu'il n'est plus reconnu par son principal partenaire. Certes, le Conseil garde la possibilité de traiter les plaintes concernant Québecor, et il le fait, mais les médias appartenant à Québecor ne participent pas au traitement de ces plaintes (en exposant leur point de vue en défense), si bien que les décisions du Conseil les concernant sont formellement biaisées car issues de procédures incomplètes. En outre, évidemment, les médias du groupe Québecor ne publient jamais les décisions du Conseil.

Après le départ de Québecor, le Conseil a dû encore affronter les revendications de Radio Canada, radio-télévision publique, portant sur la procédure de traitement des plaintes (2015), revendications qu'il a dû satisfaire [21]. Plus récemment (2017), il a dû faire face aux protestations du groupe Gesca contre des décisions qui impliquaient le groupe en question, avec, à chaque fois, des menaces de départ, départs qui auraient mis cette fois son existence directement en péril.

***

Au vu de l'histoire du Conseil, même rapidement brossée, et de la constance de ses difficultés, on est conduit à penser que son fonctionnement à bas régime, qui dure depuis 45 ans, ne disconvient pas à tout le monde, en particulier à ceux qui pourraient le modifier : les grands médias partenaires.

Des divers freins à ce fonctionnement, le plus saillant est sans doute le double rôle des éditeurs (patrons de médias), en tant que financeurs et décideurs au sein du Conseil. Position dominante qui est encore facilitée par la liberté d'adhésion au Conseil et la liberté de publier ou non ses décisions, libertés dont les éditeurs usent sans se priver, tout en maintenant le Conseil dans une situation financière précaire.

Par ailleurs, dans une économie des médias de type capitaliste, et qui plus est très concentrée, l'autonomie des journalistes est très sujette à caution. Comme ils sont sous la dépendance, directe en tant que salariés, ou indirecte sur le marché du travail, des éditeurs, il y a de fortes chances que leur contribution aux décisions du Conseil aille dans le même sens que celle des éditeurs, et rompe ainsi l'équilibre initialement prévu entre les trois collèges décisionnaires.

Quant au public, peu instruit de l'existence et du rôle du Conseil, isolé, inorganisé et devant porter seul la charge de la preuve, il voit la majorité de ses plaintes déclarées irrecevables et la moitié de celles qui restent rejetées, et il doit en outre attendre une année avant de voir aboutir ses requêtes. Malgré un effort initial pour qu'il soit représenté plus efficacement, ce public demeure l'enfant pauvre d'un processus pourtant censé être en sa faveur.

Jean Pérès

Annexe : une décision du Conseil de presse, tribunal d'honneur des médias du Québec (15-09-2017) : Prudence dans la couverture de verdicts de culpabilité.

Le Conseil a observé une réaction exceptionnelle du public avec le dépôt de 161 plaintes à l'encontre de l'article « Coupables d'agression sexuelle : les proches des trois jeunes hommes condamnés pour le viol d'une adolescente sont démolis », publié dans Le Journal de Montréal.

Les plaignants reprochaient au journaliste Yanick Poisson d'avoir fait preuve d'un parti pris et d'un manque d'équilibre dans son compte-rendu du verdict. Après analyse, la majorité des membres du comité des plaintes (5/6) a jugé que le journaliste a manqué d'impartialité en présentant les trois hommes condamnés pour agression sexuelle en victimes, notamment en mettant l'accent sur l'impact que le verdict a eu sur eux et leurs familles, dans le choix de mots comme « sont démolis » ou encore l'intertitre « Une soirée qui coûte cher » qui fait référence au prix payé par les coupables. Le Conseil a rappelé le devoir d'impartialité des journalistes factuels, en particulier lors de la couverture d'un procès.

Les mis en cause ont également été blâmés pour le manque d'équilibre dont témoigne l'article en ne faisant pas état de la réaction de la victime et de ses proches au moment du verdict. Indiquer que la victime, qui était présente, ou que ses proches n'avaient pas souhaité commenter la décision du jury aurait permis de remplir minimalement cette obligation déontologique, a fait remarquer le Conseil.

Le Conseil a rejeté les griefs d'atteinte à la dignité, de manque de respect devant un drame humain et d'atteinte à la sensibilité du public et celui d'expression de mépris et d'entretien de préjugés. Cependant, le Conseil a rappelé aux médias de faire preuve d'une prudence accrue, notamment dans le choix des mots, lors de la couverture de procédures judiciaires aussi sensibles qu'une cause de viol collectif dont la victime est mineure. On peut lire ici l'intégralité de la décision.

Post-Scriptum : Nous remercions le Conseil de presse du Québec de nous avoir fourni avec diligence quelques informations qui nous manquaient.

[1] Avant le scandale des écoutes téléphoniques du journal de Rupert Murdoch, News of the world, en 2011, le conseil de presse britannique, la Press complaint commission (PCC), créé en 1953, était aussi une référence. Plusieurs de ses membres ayant été lourdement compromis dans cette affaire, il fut supprimé en 2014 et remplacé par un nouvel organisme, l'Independent press standards organisation (IPSO). Cette mésaventure du PCC a jeté un fort discrédit sur l'ensemble des conseils de presse.

[2] Une association a même été créée spécialement à cet effet, l'Association de préfiguration d'un conseil de presse (APCP).

[3] Extrait du texte de la pétition lancée par la France insoumise, « Pour la création d'un conseil de déontologie du journalisme en France » : « Nous demandons la création d'un conseil de déontologie du journalisme en France. Il devrait être composé de représentants des usagers des médias et de représentants des journalistes, y compris les précaires et pigistes. Ainsi, les citoyens disposeraient d'un recours pour faire respecter leur droit à une information objective. »

[4] Vœux à la presse, 3 janvier 2018 : « Le deuxième type d'action indispensable dépend de vous. Je sais que beaucoup parmi vous réfléchissent sur la déontologie du métier de journaliste. […] Il vous revient d'organiser en quelque sorte les règles de votre profession, si nous ne voulons plus que tout puisse se valoir et qu'aucune hiérarchie ne soit faite. L'heure est sans doute venue pour votre profession de s'unir autour de principes fortement réaffirmés en un temps de fragilité démocratique. »

[5] Ce qui fait par exemple du CSA une sorte d'anti-modèle de conseil des médias. En effet, cantonné au seul domaine audiovisuel à l'exclusion de la presse écrite, ses membres sont nommés par le pouvoir politique (sur ses 7 membres, 3 sont nommés par le président de l'Assemblée nationale, 3 par celui du Sénat, et le dernier, le président, par celui de la République)

[6] Dont Christine Ockrent est la reine incontestée.

[7] Voir à ce sujet la rubrique de notre site qui leur est consacrée.

[8] Ainsi, récemment, suite au scandale des écoutes téléphoniques évoqué plus haut, le gouvernement britannique a proposé une « Charte royale » assez coercitive pour réguler les médias. La majorité des journaux ont aussitôt répliqué en créant leur
conseil de presse, l'Ipso.

[9] « La préoccupation initiale qui a motivé la création d'un conseil de presse découlait de l'affligeante médiocrité de la presse canadienne française et visait à instituer un mécanisme susceptible de revaloriser la profession journalistique généralement méprisée et maltraitée… » (Ethique de l'information, fondements et pratiques au Québec depuis 1960, Armande Saint-Jean, PUM, 2002).

[10] Comme le dit Mario Cardinal : « Le Conseil de presse a été un des éléments qui a été créé pour empêcher justement les législations réglementant l'information au Québec » (Intervention de Mario cardinal, ex Ombudsman de Radio Canada, au colloque sur l'avenir des conseils de presse, organisé par le Conseil de presse du Québec le 16 octobre 2008).

[11] Pendant les 30 premières années, le Conseil a donc fonctionné sans code. Ce fut un choix délibéré de ses fondateurs qui tenaient à éviter de s'enfermer dans des critères trop stricts. Mais, avec le temps, au vu de certaines incohérences jurisprudentielles, l'utilité d'un tel code s'est faite ressentir.

[12] Étude sommaire de recevabilité, tentative de résolution amiable, nouvelle étude de recevabilité, étude, commentaires écrits des parties, décision, appel éventuel.

[13] Une campagne de publicité pour le Conseil de presse a tout de même été réalisée en 2013 ; ce qui explique sans doute en partie la croissance des plaintes dans la période suivante.

[14] « En apprenant la décision du Conseil, l'éditeur adjoint de La Presse, Éric Trottier, a vivement réagi : "Voilà une autre décision déplorable du Conseil de presse, a-t-il déclaré. Les grands médias le dénoncent depuis longtemps : le Conseil de presse, au lieu de se comporter en véritable tribunal impartial, tombe trop souvent dans le militantisme anti-journalistique. Dans ce cas, le Conseil va jusqu'à modifier la définition même de l'intérêt public pourtant reconnue par les tribunaux. C'est ridicule." », La Presse, 4 août 2017.

[15] Op.cit. p.98.

[16] « Légitimation et système normatif : une étude de la jurisprudence du Conseil de presse du Québec », Ulric Deschênes, in Communication Information Média Théorie, année 1996, 17-2, p. 177. L'article est consultable ici.

[17] Cité par Adeline Hulin, « L'autorégulation des médias, glaive ou bouclier pour la liberté », in Revue européenne des médias numériques, N° 30-31, printemps-été 2014.

[18] Un sondage à prendre toutefois avec précaution, a fortiori puisque, comme nous l'avons mentionné plus haut, de très nombreux Québécois ne connaissent pas même l'existence du Conseil de presse…

[19] On notera que les quotidiens du groupe Gesca ont été achetés en 2015 par un groupe moins puissant, Capitales Médias, à l'exception du quotidien La Presse devenu en 2017 un journal électronique indépendant sans but lucratif

[20] À ce moment-là, comme les autres financeurs n'ont pas augmenté leur contribution, l'État est devenu le premier financeur avec plus de la moitié du budget, ce qui avait été soigneusement évité lors de la création du Conseil de presse, pour des raisons d'indépendance.

[21] Il s'agit des réformes de la procédure de résolution amiable et de l'audition des parties, déjà évoquées.

Mobilisation sociale et critique des médias au Québec

Jean Pérès — 2012-06-11T04:30:00Z

Alors que les étudiants québécois poursuivent leur grève, la plus longue de l'histoire universitaire du pays, contre la hausse du montant des droits d'inscription à l'université et contre la loi 78, qui limite le droit de manifester, le rôle des médias dans ce mouvement a été mis en cause, non sans virulence parfois, par les acteurs de la mobilisation. Il vaut la peine d'essayer de comprendre pourquoi.

Phénomène qui ne manque pas d'intérêt et qui n'a guère d'équivalent en France (à de trop rares exceptions près) : des journalistes, universitaires et blogueurs se sont efforcés, à leur façon, de se livrer à un examen critique, témoignant ainsi à cette occasion d'une certaine vigilance.

Un rapide survol du paysage médiatique québécois et des instruments de cette vigilance permet de comprendre cette dernière.

Concentration des médias, observations des médias

Un blogueur proposait, le 9 mai, sous le titre « Pourquoi pas, enfin, une manif contre nos deux empires médiatiques ? », d'organiser une manifestation devant le siège des deux grands groupes qui se partagent les médias au Québec : Québécor et Gesca.

Le premier, Québécor, que nous avons déjà largement évoqué ici détient notamment Le Journal de Montréal et Le Journal de Québec [1] ainsi que la chaîne de télévision TVA, qui a la plus forte audience au Québec. Le mastodonte concurrent, Gesca, est une filiale de la Power Corporation du Canada, présidée par Paul Desmarais, cinquième fortune du pays et soutien actif de l'ex-président français Nicolas Sarkozy (il était au Fouquet's). Gesca détient le quotidien La Presse, ainsi que six autres quotidiens et trois hebdomadaires. La concentration de la presse payante francophone bat au Québec tous les records des pays occidentaux : 97,2 % des journaux québécois appartiennent aux deux groupes.

Seul le quotidien Le Devoir (3,5 % du tirage québécois, 30 à 40 000 exemplaires, 349 000 lecteurs [2] demeure indépendant depuis sa naissance, en 1910.

Quant à la chaîne de télévision publique, Radio Canada, accusée d'affinités avec le gouvernement libéral du Québec, elle a été rebaptisée « Radio Cadenas » ou encore « Radio Gesca », en raison de ses relations très amicales avec ce groupe, lui-même très proche du gouvernement.

C'est notamment à cause de cette extrême concentration des médias, mais aussi des problèmes que soulèvent les pratiques journalistiques, que s'est développée de longue date et, donc, longtemps avant la mobilisation des étudiants québécois, une critique des médias relativement autonome. Malgré son faible tirage, le quotidien Le Devoir y contribue, en raison de son indépendance, de la réputation de qualité de ses articles, notamment de sa rubrique « Médias », tenue par Stéphane Baillargeon [3].

Parce qu'il n'est pas un média lui-même, le Conseil de presse du Québec joue un rôle plus important. Cet organisme, où sont représentés à égalité les journalistes, les entreprises de médias et le public (qui a une voix de plus), semble jouir d'une grande autorité, même s'il ne dispose pas de pouvoir autre que moral. Cela dit, ses décisions, sont toujours accompagnées de la mention : Le Conseil de presse du Québec rappelle que : « Lorsqu'une plainte est retenue, l'entreprise de presse visée par la décision a l'obligation morale de la publier ou de la diffuser. » (Règlement n° 3, article 8. 2). L'indépendance du Conseil de la presse a déjà provoqué le départ de certains de ses membres, dont Québecor, ce qui fragilise son financement, déjà modeste. Le Conseil de presse diffuse chaque jour sur son site une revue de presse et, régulièrement, des articles sur les médias.

Enfin, moins réputé que le Conseil de la presse, un dernier organisme mérite d'être mentionné : Projet J (pour Projet Journalisme) qui se définit comme un « Observatoire du journalisme ». Soutenu par la Fondation pour le journalisme canadien, Projet J, se présente comme « Observatoire indépendant » qui « […] vise à favoriser l'excellence journalistique en proposant un espace de réflexion critique et des outils de perfectionnement. » Ainsi, « il y est question, entre autres, de formation, d'éthique et de recherche sur le journalisme. Il s'agit également d'un lieu d'échanges et de débats entre journalistes, enseignants et étudiants sur les enjeux actuels et l'avenir du métier. ». Composé de journalistes, d'enseignants, de chercheurs et d'étudiants, Projet J diffuse sur son site des articles d'information et de réflexion ainsi que des recherches sur les médias. [4]

Vigilance (1) : éditorialistes et journalistes de terrain

Au cours du mouvement des étudiants québécois contre la hausse des frais de scolarité, la plupart des médias dominants (ou, du moins, les commentateurs) ont pris position contre les étudiants [5]. En même temps, pendant les manifestations, des reporters, cameramen ou photographes ont été malmenés par les étudiants parce qu'ils travaillaient pour tel journal, telle ou telle chaîne de télévision. Pourquoi malmenés ? A cause des positions hostiles aux étudiants prises par les éditorialistes de leur média.

S'ils condamnent sans réserve la mise en cause des journalistes de terrain et les violences parfois exercées contre eux, nombre d'observateurs s'interrogent, plus ou moins timidement, sur leurs causes.

Ainsi Colette Brin, ex-journaliste de presse, télévision et radio, professeure au Département d'information et de communication de l'Université Laval à Québec dans un article paru sur le site de Projet J, invite à ne pas confondre journalistes de terrain et éditorialistes : « […] pour les journalistes de terrain, la couverture d'une manifestation qui tourne mal est d'autant plus risquée que certaines personnes décident de s'en prendre à eux – parfois physiquement – pour les opinions de leurs collègues chroniqueurs ou éditorialistes. Il faut évidemment dénoncer de tels gestes, qui portent atteinte non seulement à l'intégrité des personnes, mais aussi à la liberté de presse. Et rappeler que dans la tradition des quotidiens nord-américains, la salle de rédaction et l'équipe éditoriale sont des entités séparées… à défaut d'être complètement indépendantes [6] . »

Moins mesuré, mais dans le même sens, le président du Conseil de presse du Québéc, John Gomery, dans un communiqué diffusé le 17 mai 2012, déclare : « Je remarque une radicalisation du discours de certains journalistes et commentateurs. Rarement aura-t-on pu lire ou entendre des opinions aussi virulentes que lors de ce conflit, et ce simple constat doit nous amener à nous demander si une plus grande modération dans la libre expression des points de vue ne diminuerait pas le risque d'exacerber et de radicaliser le conflit, en plus de mieux respecter les droits de chacun. Cela étant dit, que certains journalistes aient péché par excès de zèle ou non, rien n'excuse les gestes d'intimidation et de violence dont nous avons été témoin qui briment la liberté d'expression, le droit à l'information et la liberté de presse ». Un simple appel à la modération, suivi d'une ferme condamnation, mais qui légitime la critique de l'omniprésence et de la virulence des commentateurs à sens unique.

Plus radical, une fois de plus sur Projet J, dans un article au titre éloquent – « L'opinion nuit au journalisme » – le professeur Normand Landry, spécialiste des questions de liberté d'expression et enseignant-chercheur, ne se borne pas à rappeler une nécessaire distinction, mais souligne à quel point et à quel prix le journalisme de commentaires écrase le journalisme d'information : « Quand on donne deux ou trois pages à des chroniqueurs qui martèlent les mêmes arguments et que de l'autre côté on a des journalistes extrêmement compétents qui font un travail de terrain fabuleux, mais auxquels on donne un espace plus limité, moins intéressant dans le journal, ça n'aide pas à changer la perception du public, explique-t-il. C'est difficile dans ce contexte de leur montrer que le journal n'est pas là pour prendre part au conflit et l'orienter, mais pour les aider à le comprendre. »,

Et le même de conclure : « C'est beaucoup plus payant d'avoir quelques chroniqueurs vedettes qui assurent un grand lectorat qu'une armée de journalistes qui font un travail d'analyse objectif sur le terrain. Je pense qu'il y a du grand journalisme qui se fait au Québec en ce moment, y compris sur la crise. Le problème ne vient pas des journalistes, il vient des institutions médiatiques. Des institutions qui ont la propension à vendre de la copie plus qu'à faire de l'information [7] »

Enfin, Stéphane Baillargeon, journaliste au quotidien Le Devoir, chroniqueur à la Radio Première Chaîne de Radio Canada et professeur chargé de cours à l'Université du Québec à Montréal : « … Une deuxième opposition médiatique concerne les reporters et les chroniqueurs. Les premiers font globalement très bien leur travail : ils rapportent. Les seconds, enfin certains d'entre eux, ont passé les quinze dernières semaines à jeter de l'huile sur le feu. Évidemment, chacun a le droit de s'exprimer, et absolument rien ne justifie les attaques contre les journalistes. On souhaiterait tout de même un peu plus de respect de l'“éthique de la communication” […] de la part des communicateurs professionnels. En plus, maintenant, chaque média relaie des dizaines de chroniques et de blogues alors, quand tout le monde appuie dans le même sens, ou presque, ça finit par peser [8]. »

Si l'on en croit donc ces analystes, ce sont les éditocrates québécois qui suscitent l'hostilité des étudiants, mais ce sont les journalistes de terrain qui reçoivent les coups. Ce qui ressort de ces observations convergentes, c'est la contradiction entre l'engagement partisan des éditorialistes et le souci d'exactitude inhérent au reportage, contradiction dont les journalistes de terrain, cameramen et porteurs de micros, font les frais [9]. A noter que ces mêmes journalistes sont également souvent la cible de violences policières. Ce qui n'empêche pas leurs chefferies éditoriales de prêter main forte à cette police lorsque celle-ci le demande.

Vigilance (2) : médias et police

Les médias doivent-ils être des auxiliaires de la police ? A la suite d'un avis de recherche lancé par la police de Montréal, les médias ont dû se demander s'ils devaient participer ou non à l'identification de quatre étudiants photographiés par un quidam après qu'ils eurent jeté des bombes fumigènes dans des stations de métro de Montréal. Alors que les médias dominants s'empressaient de participer au travail de la police, en publiant les photos et, dans un second temps, en identifiant (c'est-à-dire en les nommant) les personnes recherchées, Le Devoir, et aussi Radio Canada, ont eu une attitude plus circonspecte.

La Fédération professionnelle des journalistes du Québec (FPJQ), principal syndicat de journalistes, ne s'est posé aucune question sur la délation de personnes présumée innocentes, sur le rôle d'auxiliaires du maintien de l'ordre attribué aux journalistes « La FPJQ appuie la divulgation dans les médias de l'identité des personnes suspectées par la police d'avoir lancé les bombes fumigènes. C'est une information d'intérêt public qui permet à la justice de s'exercer au vu et au su de tout le monde et non en cachette comme dans un État totalitaire. Il y a un intérêt légitime à cette information pour éviter répétition de tels événements [10].

Le Conseil de presse du Québec, dans un article intitulé « Des têtes mises à prix », s'est situé sur un terrain strictement déontologique pour commenter l'attitude des différents médias et leurs justifications, notamment en regard de la présomption d'innocence que doivent respecter les journalistes québécois selon les termes mêmes des codes de déontologie du Conseil de presse et de la FPJQ – qui, comme on vient de le lire, ne s'est guère posé de question déontologique et a fortiori, politique. Pas plus qu'Eric Trottier, rédacteur en chef du quotidien La Presse, qui avait relayé immédiatement l'avis de recherche de la police et livré au public les noms des suspects. Voici ce qu'il répond, dans l'article cité du Conseil de la Presse, sur la question de la présomption d'innocence : « …Éric Trottier, lorsqu'on lui demande s'il faut un très haut degré de certitude avant de nommer des suspects comme La Presse l'a fait. “Bien sûr. On l'a fait parce qu'on avait plusieurs sources qui nous confirmaient leur identité, notamment des gens qui les connaissent très bien.” Combien de sources ? “Trois.” Des sources crédibles ? “Très.” » Or, dans une mise à jour du lendemain, le Conseil notait que parmi les quatre personnes nommées par La Presse, il y en avait deux qui l'étaient par erreur !

C'est encore sur le terrain de la présomption d'innocence et d'une déontologie invitant aux plus grandes précautions dans le dévoilement par les médias des noms de personnes suspectées que s'est situé Projet J, dans un article « Suspects du métro : des visages, des noms et des adresses publiés ».

La référence appuyée aux codes de déontologie par le Conseil de presse et Projet J, alors que, singulièrement, le syndicat des journalistes s'asseoit dessus (et notamment sur le sien !), peut être interprétée comme une invitation faite aux journalistes de respecter leurs propres règles éventuellement à l'encontre de leurs donneurs d'ordres. Mais le peuvent-ils quand ils dépendent des directions de la rédaction des énormes groupes de médias québécois ? Ces rappels de la déontologie suffisent-ils quand ils sont invités à prêter main forte à la police alors que le gouvernement cherche à dramatiser à l'excès les conséquences du lancer de fumigènes, allant jusqu'à inculper les enfumeurs d'« incitation à craindre un acte terroriste » relevant de la législation antiterroriste ?

Ce sont donc des étudiants qui ont réagi le plus vivement à cette association police-médias. Ainsi Force étudiante critique, groupe dissident de la Classe (Coalition large de l'Association pour une solidarité syndicale étudiante) qui fédère la majorité des syndicats étudiants mobilisés, a publié, le 12 mai sur son site, une lettre dans laquelle on peut lire

« Nous constatons qu'avant même que des accusations formelles ne soient portées par le Service de police de la Ville de Montréal, les personnes soupçonnées d'être à l'origine de l'action de jeudi matin dans le métro de Montréal ont eu droit à une inquiétante présomption de culpabilité, relayée sans gêne par les médias. Leurs adresses personnelles ont été dévoilées, leur vie privée scrutée à la loupe, les commentaires désobligeants de faux amis ont été publiés comme une vérité indiscutable. Leurs opinions politiques ont été ostracisées, en dépit de la présomption d'innocence qui, dans un pays où les élites politiques et le consortium médiatique s'empressent à tout bout de champs d'en vanter les mérites démocratiques, semble ici avoir été curieusement balayée du revers de la main par les piètres enquêteur-es et chroniqueur-es bas de gamme. »

Et d'en tirer cette conséquence, quelques lignes plus bas : « En symbiose avec le pouvoir, les médias délateurs sont des cibles de choix pour les actions à venir. » Cette phrase ayant été ressentie comme une menace par le quotidien La Presse, les auteurs de la lettre ont ajouté ultérieurement un « post-scriptum » dans lequel on peut lire que leur intention n'était pas de « leur faire peur » : Les actions auxquelles nous faisions référence étaient du type de celles énumérées dans notre texte : vigile, manif, piquetage. » (« The show must be down », 14 mai 2012)

Ici comme ailleurs

Les périodes de crise sociale exacerbent les tensions entre les acteurs de mobilisation et les journalistes [11], entre le droit d'informer des premiers et le droit d'informer des seconds lié à l'exercice de la liberté de la presse. Alors que la société se divise progressivement en deux camps antagonistes, les conditions d'une information journalistique, sinon objective, du moins exacte et équilibrée, sont fragilisées. Si, comme au Québec, les journalistes d'information ne veulent pas être confondus avec les préposés aux commentaires qui choisissent massivement le camp gouvernemental (comme ils l'avaient fait, en France, au moment du référendum de 2005), s'ils ne veulent pas être traités en auxiliaires de la police, du maintien de l'ordre, il est indispensable de mener cet autre combat pour la liberté de l'information : celui qui vise les grands groupes médiatiques et des chiens de garde omniprésents. C'est assez dire l'importance de lieux et de personnes, d'institutions qui observent et critiquent le fonctionnement des médias et qui s'expriment avec le maximum d'indépendance, au Québec comme ailleurs.

Jean Pérès (avec Henri Maler et un correspondant au Québec)

PS (13 juin 2012). Un de nos lecteurs actuellement au Québec nous signale à juste titre le rôle important de contre-information que joue, notamment pour les internautes, la télévision étudiante de l'université de Concordia CUTV [12], présentée sur le blog du Collectif 22, hébergé par Médiapart. Cette télévision soutient le mouvement étudiant, notamment en filmant les actions de la police au cours des manifestations ; ce qui vaut à ses journalistes d'être particulièrement visés par ladite police.

[1] Sur Québecor et Le Journal du Québec, voir « Quinze mois de conflit au Journal du Québec ».

[2] Données 2008, selon Wikipédia, qui se réfère au Print Measurement Bureau (PMB), organisme canadien qui mesure l'audience des publications

[3] Une étude approfondie de ce quotidien a été publiée par la revue québécoise Communication, en mars 2012. Elle est accessible sur le portail Revues.org.

[4] Cette liste de trois pôles d'indépendance n'est nullement exhaustive. Toute information complémentaire sera la bienvenue.

[5] C'est ce parti pris qu'entend démontrer, par exemple, une vidéo critique réalisée par un enseignant sur son blog « La démagogie des médias sur le conflit étudiant au Québec ».

[6] Colette Brin,« Le conflit étudiant : spectacle médiatique interactif et en direct » ; Projet J repris du blogue de Colette Brin sur Contact, le 24 mai 2012.

[7] Cité dans « L'opinion nuit au journalisme », Projet J, 25 mai 2012

[8] « Leçon sur les donneurs de leçons », Le Devoir, 22 mai 2012.

[9] On peut évidemment penser que les journalistes de terrain sont politiquement d'accord avec les éditorialistes du même média, mais ce n'est pas forcément le cas. Le choix de travailler dans un organe conforme à ses opinions n'est pas, en effet, au Québec peut-être plus qu'ailleurs, d'une grande liberté ; et on peut supposer, sans grand risque de se tromper, que les journalistes qui doivent gagner leur vie comme tout le monde, ne choisissent pas souvent de travailler pour Québécor ou Gesca parce qu'ils adhèrent aux « idées » que ces groupes défendent

[10] « La FPJQ dénonce l'intimidation des manifestants à l'encontre des journalistes, 14 mai 2012

[11] Témoignent explicitement de ces tensions les « mandats de méfiance » à l'égard des grands médias adoptés par certaines associations d'étudiants affiliées à la Classe, ainsi que le rapporte Radio Canada « Les médias objets de méfiance ».

[12] Semble ne plus émettre, février 2014

Quinze mois de conflit au Journal du Québec : liberté d'informer contre liberté d'exploiter

Benoît Bréville — 2008-06-30T05:51:32Z

Depuis quinze mois, les salariés du Journal du Québec, en conflit avec leur direction à la solde du groupe Québecor, résistent en publiant un quotidien gratuit…

P.S. : Réunis en assemblée générale le mercredi 2 juillet, les syndiqués ont voté en faveur de l'entente de principe intervenue la nuit précédente entre la partie patronale et l'exécutif syndical du quotidien de Quebecor. D'autres informations à suivre. (Acrimed, le 3 juillet 2008)

Avant le début du conflit, Le Journal de Québec se présente sous la forme d'un tabloïd obèse (il atteint le record de 252 pages le 4 février 2006), gavé de publicités, dont la majeure partie des pages est occupée par des réclames, des informations sportives et des faits divers. Comme tout quotidien qui se respecte, le journal a ses cumulards, au nombre desquels on retrouve par exemple le « journaliste » bavard Richard Martineau, qui sévit au Journal de Montréal avec qui il est lié par contrat, mais dont les articles sont repris dans le Journal de Québec et qui officie également à la télévision sur LCN et TVA etc.

Filiale de Corporate Sun Media, elle-même succursale du géant Quebecor, ce journal dégage des profits annuels nets qui atteignent les 25 millions de dollars. Depuis dix ans, ses recettes publicitaires n'ont cessé d'augmenter. Mais cela ne suffit pas à Pierre-Karl Péladeau, dirigeant de Quebecor, fils de Pierre Péladeau le fondateur du groupe, qui veut ajuster son journal à la « révolution du numérique » [AFP, 15 juin 2008], c'est-à-dire maximiser la concentration pour satisfaire les actionnaires, aux dépens de la qualité et de la diversité de l'information. Déjà en situation de forte concentration verticale – les livres publiés par les maisons d'édition de Quebecor Media Inc., imprimés par Quebecor World, reçoivent des critiques élogieuses sur la chaîne de Quebecor, TVA, ou dans les colonnes du Journal de Montréal, puis sont mis de l'avant dans les vitrines de la chaîne de librairies Archamabault, propriété de Quebecor [1] - le groupe de Pierre-Karl Péladeau veut également profiter du phénomène de concentration horizontale pour réduire les coûts de production de ses journaux.

Le plan de Québecor

L'approche de la négociation de la convention collective des employés du Journal de Québec lui permet de poser les jalons de sa nouvelle gestion qui s'appuierait sur une « multi-plateforme » d'échanges de contenus rédactionnels entre les divers médias du groupe. Au moment des premières rencontres avec les syndicats, en septembre 2006, la direction dépose ses exigences qui sont autant de reculs dans les conditions de travail des employés du Journal de Québec et dans la qualité de l'information fournie. Quebecor veut imposer une augmentation de la durée de travail hebdomadaire, de 32h30 en 4 jours (ce qui est la norme dans les autres grands journaux francophones du Québec, tels que La Presse, Le Journal de Montréal ou Le Soleil) à 37h30 en cinq sans compensation salariale, soit un recul des salaires de plus de 17%. L'employeur désire également hausser de 600% la part payée par les salariés pour les assurances collectives. Pour les employés de la rédaction, le plan de Quebecor prévoit l'ajout de tâches aux journalistes comme la prise de photos, d'extraits sonores et le tournage d'images, destinés à alimenter le futur site internet et les autres supports du groupe. Il préconise la fusion des « pupitres » Sport et Général, et demande le droit pour la direction de reprendre le contenu du Journal de Québec pour alimenter tous les médias de Quebecor et inversement. Ce qui se traduirait par un gel des embauches de journalistes (alors même que le Journal du Québec se battait déjà avec moins de journalistes que son concurrent direct, Le Soleil) et aurait pour conséquence l'uniformisation d'une information déjà peu diversifiée. Les employés de bureau sont eux aussi particulièrement gâtés puisque la direction veut éliminer de leur convention collective les restrictions sur la sous-traitance, afin de transférer, par exemple, le service des petites annonces de Québec à Kanata, dans la banlieue d'Ottawa. Cette modification entraînerait la suppression de 39 emplois sur 68, soit 57% des effectifs de bureau. Enfin, les travailleurs de l'imprimerie voient certaines de leurs tâches transférer à la rédaction (comme la mise en page des pages rédactionnelles) et doivent accepter la sous-traitance d'une partie du Journal de Québec à d'autres imprimeries moins coûteuses.

Les préparatifs de Québecor

Les trois syndicats concernés (rédaction, bureau, imprimerie) rejettent ce « plan de terrorisme économique » [2] quand, le 24 février 2007, 98% du personnel de bureau, 99% des employés de l'imprimerie et 100% de la rédaction refusent les « propositions » patronales. Quelques semaines plus tard, ils déposent une contre-offre globale à laquelle la direction ne daigne pas répondre. L'hostilité des employés à cette nouvelle convention collective n'est certes pas une surprise pour Quebecor qui, depuis des mois, prépare ses arrières en prévision d'un conflit. Ainsi, dès septembre 2006, le Journal embauche 14 cadres, quelques jours avant la date limite pour qu'ils ne soient pas considérés comme des briseurs de grève (des scabs), advenant un conflit. Le 14 décembre 2006, le quotidien La Presse rend compte d'un courriel d'une responsable du « contenu rédaction » des hebdomadaires du groupe Quebecor ; datée du 17 novembre, cette missive secrète vise à recruter des chefs de service qui s'implanteraient à Toronto pour produire le Journal de Québec une fois le conflit déclenché. Une salle de presse fantôme est alors montée au troisième étage du Toronto Sun et des contacts sont noués avec une imprimerie du nord de Montréal. Ces menues précautions prises, le terrain est balisé pour lancer les hostilités.

Le lock-out

Le 22 avril 2007 au matin, une compagnie de sécurité installe des barrières anti-émeutes autour de l'édifice du journal et appose un panneau devant la porte d'entrée pour annoncer que la direction de l'entreprise décrète le lock-out des employés de bureau et de la rédaction. Quelques heures plus tard, par solidarité avec leurs collègues, le personnel de l'imprimerie vote la grève dans une proportion de 97%. Le « lock-out » est le jouet préféré de Pierre-Karl qui en a fait son principal instrument de gestion des salariés de Quebecor Media. Entre 1994 et 2007, pas moins de 12 lock-out ont été décrétés par le groupe : Videotron en 2002, TVA Montréal en juillet 2003, le Journal de Montréal, en 2004 et 2006 etc. La méthode est simple : elle consiste à mettre les employés à la rue au moment des négociations des conventions collectives pour les forcer à faire des concessions. Au total, le 22 avril au soir, ce sont 252 salariés du Journal de Québec qui sont lock-outés ou en grève (68 employés au bureau, 115 à l'imprimerie et 69 à la rédaction). Quebecor espère avoir ses salariés à l'usure et il faut dire que l'histoire des conflits du travail au Journal de Québec, lui permet de nourrir quelques espoirs en ce sens : en 40 ans d'existence, le quotidien n'avait pas connu le moindre jour de grève.

MediaMatinQuébec contre le Journal de Québec

Mais cette fois, les salariés sont décidés à tenir tête à leur patron et optent pour un moyen de pression original, à défaut d'être d'une efficacité absolue. Le 24 avril, le personnel prend la direction par surprise en lançant MediaMatinQuébec, un quotidien gratuit tiré à 40 000 exemplaires, afin de concurrencer le Journal de Québec qui continue de paraître malgré le lock-out et la grève. Tandis que l'impression est confiée à une entreprise installée à Mirabel, dans le nord de Montréal, des cadres installés à Toronto en assurent le contenu rédactionnel. Ils sont assistés par des salariés des agences de presse Nomade et Keystone que le syndicat considère comme des scabs (Briseurs de grève) [3]

La situation est insolite : depuis plus d'un an, Le Journal de Québec, « Made in Toronto », imprimé à Mirabel, affronte MediaMatinQuébec, quotidien gratuit publié par le personnel du Journal de Québec, sur fond de combats judiciaires. Dès le 26 avril 2007, Quebecor saisit la Cour Supérieur du Québec pour faire interdire la publication du quotidien gratuit. L'entreprise est déboutée. A leur tour, les syndicats ripostent en accusant le géant québécois de bafouer la « loi anti-scabs » de 1977 qui interdit aux employeurs d'avoir recourt à des travailleurs de remplacement en période de conflit du travail. Ils déposent une plainte en novembre 2007 contre 17 personnes qui ne travaillaient pas avec le Journal de Québec avant le lock-out. Le jugement est attendu dans les semaines à venir.

Le Journal de Québec détient désormais plusieurs records : celui du conflit le plus long de l'histoire de la presse francophone en Amérique du Nord ; celui du journal le plus longtemps publié sans journalistes (ou presque…) au Québec. L'accueil favorable réservé par la population de Québec à MédiaMatinQuébec met en avant la crainte largement partagée d'une érosion de l'information locale et régionale. La publication du quotidien gratuit a permis de modifier le rapport de force entre patrons de presse et salariés. Il reste que les recettes dégagées par le gratuit ne permettent pas de payer les employés lock-outés ou grévistes qui continuent de vivre des prestations de leur syndicat et de la solidarité des autres syndicats canadiens, comme le Syndicats des Métallos qui leur a accordé un prêt de 700 000$ à taux zéro. De surcroît, lutter contre la marchandisation de l'information en publiant un journal gratuit, certes surtout financé par le syndicat, mais aussi par la publicité est, pour le moins, paradoxal. Mais surtout l'impact financier (perte de lecteurs, perte de recettes publicitaires pour Le Journal de Québec…) de MediaMatinQuébec n'est pas suffisant pour faire vaciller un géant comme Quebecor Media. Après quinze mois de conflit, la direction n'a toujours pas entrebâillé de porte de sortie et s'apprêterait même à lancer un quotidien gratuit à Québec destiné à couler le journal des lock-outés [4]… qui, de leur côté, n'ont pas baissé les bras.

Une leçon adressée à tous ceux qui, en France comme au Québec, rêvent d'harmonie entre la liberté démocratique d'informer et la liberté capitaliste d'entreprendre et d'exploiter.

Benoît Bréville

[1] Voir « L'empire Quebecor : Concentration verticale dans l'édition québécoise ».

[2] Denis Bolduc, porte-parole des trois syndicats, MediaMatinQuébec, février 2008, « cahier spécial »

[3] La Commission des relations du travail doit se prononcer bientôt sur ce point.

[4] Le Soleil, 13 juin 2008

L'empire Quebecor : Concentration verticale dans l'édition québécoise

2006-08-04T18:41:55Z

Le rachat des maisons d'édition et du réseau de distribution appartenant au groupe Sogides par Quebecor Media Inc., le géant des médias au Québec, n'est pas sans poser question. L'empire Quebecor est déjà propriétaire de journaux, quotidiens ou hebdomadaires, de magazines, d'un réseau de chaînes de télévision et de la chaîne de librairies Archambault, sans compter Vidéotron, le plus important câblodistributeur au Québec. Cette fois, c'est une part importante de l'édition littéraire que l'ogre absorbe, parachevant ainsi la concentration verticale dont il jouit.

Malgré les investissements publics qui font survivre mieux qu'ailleurs les petits éditeurs exigeants, le Québec est donc frappé à son tour par la vague de fusions et acquisitions qu'ont déjà connue les marchés de l'édition en France, en Italie, en Allemagne et aux États-Unis notamment. Est-ce la fin d'une zone d'édition protégée ?

Vers le monopole

Quebecor Media Inc. a annoncé en octobre 2005 l'acquisition du groupe Sogides Ltée, dont font partie les Éditions de l'Homme, Le Jour, Utilis, Les Presses Libres et le groupe Ville-Marie Littérature (autrement dit VLB éditeur, L'Hexagone et Typo), ainsi que le gigantesque réseau de distribution des Messageries ADP. Le jour même, sans attendre la décision du Bureau fédéral de la concurrence, les sites internet des maisons d'édition détenues par Sogides arboraient la Bonne Nouvelle. Pierre Lespérance, ancien propriétaire de Sogides, emboîtait le pas des responsables marketing de son nouveau patron et se réjouissait avec eux de la chance que le nouveau géant des médias allait offrir à l'édition québécoise [1]. Il faut dire que la transaction prévoyait qu'il soit engagé par Quebecor Media Inc. à titre de directeur des éditions, et qu'il garde ses intérêts financiers dans le réseau des libraires Renaud-Bray, non concernées quant à elles par le rachat.

Est-il vraiment question, comme l'affirme le communiqué de presse envoyé par Quebecor le 12 octobre, d'offrir par « amour du livre » un « éventail plus complet de livres québécois », et de faire « rayonner les auteurs d'ici en Europe [2] », ou s'agit-il plutôt d'une transaction strictement commerciale où, sous de jolies couleurs, le livre est traité comme n'importe quelle autre marchandise ? L'expérience des concentrations par fusions et acquisitions dans les univers éditoriaux français, italien ou encore étasunien inciterait plutôt à la circonspection, voire à la méfiance : la création de situations de domination, voire de quasi monopole, s'y est révélée une grave menace pour ce que l'on appelle le pluralisme culturel, c'est-à-dire, au premier chef, pour toute pensée critique. Y a-t-il maintenant péril en la demeure pour le livre québécois ?

On n'en finirait pas de dresser la carte des régions de l'Empire Quebecor. En y ajoutant le puissant domaine Sogides, la maison dirigée par Pierre Karl Péladeau va encore accroître son emprise sur l'édition québécoise et accentuer la concentration verticale dont il jouit par la grâce d'un réseau médiatique de plus en plus omniprésent.

Le phénomène de la concentration verticale dans le monde de l'édition est mieux connu désormais grâce au livre de Janine et Greg Brémond [3]. Pour le rappeler, imaginons un roman, si possible écrit par un(e) auteur(e) déjà assis(e) sur sa notoriété. Disons que ce roman est publié par une maison d'édition contrôlée par Quebecor Media Inc. et réalisé grâce aux bons soins de l'imprimeur Quebecor World. Imaginons à présent que ce roman fasse l'objet d'une critique élogieuse sur les ondes de « Sous les jaquettes », l'émission littéraire de la chaîne de télévision TVA, et dans les colonnes d'Ici Montréal et de Clin d'œil, tous propriétés du même groupe [4]. Voyons enfin l'heureux élu aboutir, par l'entremise des Messageries ADP nouvellement acquises, aux devantures des magasins Archambault, appartenant, eux aussi, à Quebecor.

Tel est le résultat de la concentration verticale : le conglomérat contrôle chaque étape de la production, de la diffusion et de la promotion du livre, il a à sa disposition tous les maillons de la chaîne. Bien sûr, il ne peut être certain de créer chaque fois un succès de librairie, et les critiques littéraires qu'il emploie disposeront toujours, du moins l'espère-t-on, de leur libre arbitre. Il n'empêche que toutes les pièces de la machine travaillent pour amener le lecteur à avoir l'impression qu'il choisit le roman en toute liberté alors que son choix a été en fait dirigé par une savante opération de marketing. La promotion bien dirigée aboutit à la manipulation pure et simple, particulièrement lorsqu'il s'agit d'un produit où l'on se fie volontiers au jugement d'autrui avant d'en faire l'acquisition.

Un argumentaire bien réglé

La situation que crée le rachat de Sogides peut être comparée, toutes proportions gardées, à celle qu'a connue la France fin 2002 [5].

Après la débâcle de Vivendi Universal Publishing, le groupe Hachette, filiale de l'industrie d'armement et d'aéronautique Matra-Lagardère, tenta de racheter les lambeaux de l'ex n° 2 mondial de la communication. Cette fusion aurait donné naissance à un immense conglomérat, qui aurait contrôlé notamment près de 60 % du secteur du livre de poche, 98 % des dictionnaires français et 65 % de la distribution. Ainsi se serait formé, avec le concours des kiosques Relay placés un peu partout dans les gares et les aéroports, un ensemble monopolistique sans précédent en France, que les groupes de moindre taille (Gallimard) pas plus que les éditeurs indépendants comme Actes Sud n'auraient pu concurrencer. La fusion avorta finalement après l'intervention de la commission européenne, qui jugea, après avoir été alertée par un collectif d'éditeurs et d'intellectuels, que le rachat total mettait en danger la libre concurrence. Il fallut à Hachette céder la plus grosse part du gâteau qui, sous le nom d'Éditis, alla au groupe d'investissement Wendel.

Cette étrange ressemblance entre les situations française et québécoise ne concerne pas seulement les situations économiques. Elle apparaît aussi dans les discours d'escorte qu'ont employés les deux ogres pour justifier l'opération et lui donner une petite saveur de sauvetage culturel. Passons en revue les cinq éléments-clés de l'argumentaire déployé par Quebecor et son porte-parole Luc Lavoie [6] :

1) L'amour du livre et de la littérature. On ne peut qu'acquiescer et se garder de tout procès d'intention. On se demandera cependant avec d'autres esprits chagrins quelle littérature il s'agit là d'aimer et de défendre. Nulle raison de craindre pour le sort des œuvres de Paul Zumthor ou de Nicole Brossard, aux tirages plus confidentiels, répond d'emblée Luc Lavoie en nous mettant sous le nez les réalisations précédentes de Quebecor, à savoir le triomphe des mémoires de Janette Bertrand (célèbre comédienne et journaliste) et les best-sellers du biographe de Céline Dion, Georges-Hébert Germain. Voilà de quoi en effet apaiser quiconque.

2) La préservation du patrimoine québécois, c'est-à-dire (implicitement) la préférence accordée par le patron de Sogides ltée, Pierre Lespérance, à Quebecor plutôt qu'à des sociétés étrangères. L'argument pourrait porter, mais encore faudrait-il savoir, puisque Quebecor est coté en bourse, dans quelle mesure le conglomérat appartient encore à des actionnaires québécois.

3) Le rayonnement du livre québécois à l'étranger, grâce au partenariat commercial dont le distributeur Sogides dispose avec le conglomérat français Éditis. On se réjouit de cette bonne intention, mais non sans avoir à l'idée que cette meilleure diffusion concernera davantage les très vendeurs livres de cuisine que les recueils de poésie de l'Hexagone. À ces arguments visant à redorer son blason, Quebecor en ajoute deux, cette fois d'ordre économique mais tout aussi discutables.

4) Le respect de la concurrence, puisque l'intégration de Sogides ltée ne procurera à Quebecor Media Inc. que 15 % du marché de l'édition du livre. Il est vrai que Socadis, l'autre mammouth de la distribution, a de quoi assurer la concurrence, mais ce dernier ne peut faire jouer le système de la concentration verticale, d'une redoutable efficacité, sur lequel repose Quebecor. On objectera également que des chiffres similaires n'ont pas empêché les géants Mondadori en Italie et Bertelsmann en Allemagne d'exercer une dangereuse mainmise sur l'édition de leur pays. Enfin, les chiffres deviennent plus impressionnants si on les lit par secteurs : Quebecor Media Inc., c'est désormais 75 % de l'édition populaire et de l'édition de livres pratiques et 30 % du marché de la littérature générale au Québec.

5) La stabilisation et la consolidation d'un milieu « fragmenté et vulnérable aux soubresauts du marché », selon l'expression de Luc Lavoir. Fragmenté entre un grand nombre de maisons aux ambitions et aux intérêts divers, le milieu de l'édition l'est par nature : c'est même cela qui assure le pluralisme de la production esthétique et intellectuelle. La réponse que risquera d'apporter le nouveau géant à cet éparpillement, c'est le nivellement par le bas. Quant à la vulnérabilité, bien réelle, du marché de l'édition, elle est due pour bonne part à la baisse des investissements publics par l'entremise de la désormais famélique Société de développement des entreprises culturelles (SODEC).

Pour la plupart, les arguments de Quebecor avaient été avancés par Matra-Lagardère, sans convaincre les milieux spécialisés ni la commission de Bruxelles [7]. Toutefois, le Québec n'est pas la France, et les organismes subventionnaires publics (Conseil des arts du Canada et SODEC) disposent en principe de moyens de pression pour conserver un maximum de diversité éditoriale. En outre, il existera encore à l'avenir des maisons à haut prestige symbolique et économiquement solides, telles les Éditions du Boréal et Leméac, ainsi qu'une myriade de petites niches éditoriales souvent porteuses de la nouveauté en littérature. Mais, d'un côté, le levier des subventions fédérales empêchera-t-il Quebecor de procéder à de nouvelles rationalisations, qui ne manqueront pas de se faire aux dépens des secteurs les moins rentables, dans la mesure où ces subventions sont généralement accordées en fonction du chiffre d'affaire et non de critères qualitatifs ? Et, de l'autre côté, jusqu'à quand les groupes et les maisons d'édition de faible ampleur pourront-ils résister à l'ogre Quebecor ? Face à ces questions, les réactions plutôt molles du milieu de l'édition [8] laissent craindre un rédhibitoire excès de confiance : la menace que fait peser un Quebecor surpuissant sur l'édition littéraire québécoise est pourtant bien réelle.

Anthony Glinoer
Professeur adjoint à l'Université de Toronto

[1] Le Bureau fédéral de la concurrence a avalisé le rachat en décembre 2005. Seule la participation financière et administrative de Pierre Lespérance au sein du réseau de librairies Renaud-Bray a fait tiquer l'organisme fédéral. Lespérance, du fait du rachat par Quebecor, déjà propriétaire des librairies Archambault, allait en effet devenir son propre concurrent principal. Il fut donc décidé avec fermeté qu'il devrait démissionner du conseil d'administration de Gestion Renaud-Bray Inc. et confier la gestion de sa participation financière à un mandataire indépendant.

[2] A lire sur le site de Quebecor.

[3] Janine et Greg Brémond, L'édition sous influence, Liris, 2002.

[4] Il n'y aura que l'embarras du choix, puisque Quebecor possède à l'heure actuelle 17 quotidiens (soit 45 % du tirage des quotidiens francophones au Canada) dont le Journal de Québec et le quotidien gratuit 24 heures, ainsi que 45 magazines hebdomadaires ou mensuels (de Filles d'aujourd'hui à Échos-Vedettes). On trouvera un inventaire complet des sociétés dont le groupe Quebecor est propriétaire à la pagesur le site du Centre d'études sur les médias.

[5] Pour une présentation plus détaillée des faits, voir Pascal Durand, « L'édition à l'heure des trous noirs », article publié le 11 janvier 2005 ; et le livre d'André Schiffrin, Le contrôle de la parole : l'édition sans éditeurs, suite, La Fabrique, 2005.

[6] Celui-ci s'exprimait lors d'une conférence de presse dont ont rendu compte La Presse et Le Devoir en date du 13 octobre 2005.

[7] Pour une analyse de l'argumentaire de l'équipementier Lagardère, on se reportera ici encore à Janine Brémond, « La concentration dans l'édition et ses effets », article publié le 4 janvier 2003.

[8] Signalons cependant les sorties de Stanley Péan, au nom de l'Union Nationale des écrivaines et écrivains québécois, et de Denis Vaugeois, fondateur des éditions du Septentrion et ancien ministre des Affaires culturelles sous René Lévesque.

Les journalistes du quotidien québécois Le Soleil contre la concentration

2004-06-20T17:06:13Z

Nous publions ici, présenté et transmis par un correspondant, un tract des journalistes du Soleil [1], en lutte au Québec contre les concentrations et leurs effets : en particulier la publication par tous les journaux du groupe des chroniques d'une même « auteur » (Acrimed)

Mercredi 16 juin 2004, les lecteurs assidus du journal québécois Le Soleil ont découvert que plusieurs articles de leur journal n'étaient signés par les journalistes-maison.

Dans son édition du jeudi 17 juin, le journal précise, à la page 2, dans une "note aux lecteurs" que :

« Vous avez peut-être noté que, dans notre livraison d'hier, plusieurs textes étaient signés "Le Soleil" plutôt que par le nom de leur auteur. Il s'agit d'un choix des journalistes du journal Le Soleil qui veulent par là protester contre la concentration de la presse et la publication des chroniques de M. Alain Dubuc dans l'ensemble des quotidiens du réseau Gesca. Cette situation pourrait se reproduire tous les jours où paraît la chronique de M. Dubuc, soit les mercredis, vendredis et samedis. À noter que les chroniqueurs, éditorialistes, collaborateurs, journalistes surnuméraires et stagiaires du Soleil continuent de signer leurs textes. »

Vérification faite auprès d'un journaliste du Soleil, ce dernier nous a expliqué que : « ce midi [mercredi 16 juin 2004], les employés du Soleil ont pique-niqué sur le trottoir pour sensibiliser la population à la « montréalisation tranquille » de l'information à Québec (et au Québec) en général et au Soleil en particulier. « Dans le but de susciter un début public sur la question, nous avons distribué [un tract] à tous ceux qui passaient à proximité. »

Voici donc le tract distribué hier par les journalistes du Soleil :

DIX QUESTIONS SUR UNE MANIF

- Est-ce que les employés du Soleil manifestent pour obtenir un meilleur salaire ou de meilleures conditions de travail ?
NON. La manifestation d'aujourd'hui n'a rien à voir avec l'argent ou avec la négociation d'une nouvelle convention collective. Nous voulons informer le public des effets néfastes de la concentration de la presse sur Le Soleil et sur la région de Québec. Nous ne pouvons plus rester silencieux devant la « montréalisation » grandissante de notre journal. À Québec, Le Soleil constitue la dernière grande salle de nouvelles capable de couvrir à la fois les sports et la politique internationale, à la fois la politique fédérale et les nouvelles régionales. Mais pour combien de temps encore ?

- La manifestation d'aujourd'hui aurait-elle pu se dérouler plus tôt ?
NON. Depuis l'achat du Soleil par le Groupe Gesca, en 2001, nous avions choisi de laisser le bénéfice du doute au nouveau propriétaire. La publication de la chronique d'Alain Dubuc, trois fois par semaine, dans tous les journaux du Groupe, constitue la goutte qui fait déborder le vase. Lentement mais sûrement, Le Soleil se fait dépouiller de sa personnalité. Pour chaque texte du Soleil publié dans La Presse, on retrouve désormais quatre textes de La Presse publiés dans Le Soleil. Un exemple
récent parmi tant d'autres ? En avril, La Presse a expédié trois journalistes à Boston pour couvrir la série entre le Canadien et les Bruins. Le Soleil n'en a dépêché aucun, se contentant de reprendre les textes du « grand frère » montréalais.

- Est-ce que vos moyens de pression vont se limiter à une manifestation ?
NON. À partir d'aujourd'hui, chaque fois que la chronique d'Alain Dubuc sera publiée dans Le Soleil, le mercredi, le jeudi et le samedi, les journalistes refuseront de signer leurs textes.

- Votre mouvement est-il dirigé contre Alain Dubuc ?
NON. Si les chroniques d'Alain Dubuc étaient publiées dans un seul journal, personne n'y trouverait à redire. C'est leur publication dans tous les quotidiens du groupe Gesca qui pose un problème. À quoi bon maintenir des journaux qui publient tous les mêmes textes, les mêmes points de vue ?

- Est-ce que la concentration de la presse touche la population de Québec en général ?
OUI. La concentration de la presse a tendance à rendre tous les médias semblables. Nous croyons que le public sort perdant d'un mouvement qui réduit le nombre de paires d'yeux scrutant l'actualité. Peu à peu, les médias de Québec et des régions sont confinés à un rôle purement local. Ils deviennent de simples satellites des médias montréalais. À plus ou moins long terme, la concentration de la presse entraîne aussi le transfert des postes de direction à Montréal.

- La concentration de la presse inquiète-t-elle seulement les journalistes du Soleil ?
NON. La Fédération professionnelle des journalistes (FPJQ) a désapprouvé la publication des chroniques d'Alain Dubuc dans tous les journaux Gesca. Il y a deux ans, l'Assemblée nationale a même consacré une commission parlementaire à l'étude des problèmes posés par la concentration de la propriété de la presse.

- Le public peut-il faire quelque chose par rapport à la concentration de la presse ?
OUI. Les groupes de presse sont extrêmement préoccupés par leur image de marque. Ils doivent tenir compte des sensibilités de leurs lecteurs. Ces derniers ne doivent pas hésiter à exprimer leurs inquiétudes pour faire comprendre qu'ils n'accepteront pas n'importe quoi.

- Les propriétaires du Soleil ont-ils déjà reconnu les dangers de la concentration de la presse ?
OUI. Peu après l'achat du Soleil, en 2001, les nouveaux propriétaires s'étaient engagés à maintenir le Soleil comme « journal national ». Ils avaient notamment promis de protéger la personnalité du journal, en lui permettant de conserver ses propres articles d'opinion. Les propriétaires du Soleil ont renié leurs promesses.

- Les employés du Soleil ne sont-ils pas un peu alarmistes ?
NON. Depuis 30 ans, l'évolution des médias de Québec est pour le moins inquiétante. Faut-il rappeler le transfert de la quasi-totalité de la production télé de Québec vers Montréal ? Faut-il rappeler que le Journal de Québec et l'hebdomadaire Voir-Québec publient un grand nombre de textes de leur « maison mère », de Montréal ?

- Est-ce que certains textes continueront à être signés ?
OUI. En vertu de la convention collective, les chroniqueurs et les éditorialistes doivent continuer à signer leurs textes. Les journalistes à statut précaire (stagiaires, pigistes, surnuméraires, etc.) continueront aussi à signer leurs textes, pour ne pas faire l'objet de représailles.

De notre correspondant :
Ahmed Fouednejm
fouednejm@hotmail.com et fouednejm@yahoo.com

[1] Le Soleil est un quotidien généraliste québécois, fondé en décembre 1896. Il diffuse à 115 000 exemplaires environs. Depuis 2000, il appartient au groupe Gesca qui possède plus de moitié des quotidiens francophones du Québec, dont La Presse (publié à Montréal). (note d'Acrimed)

Le centre d'études sur les médias (Québec, Canada)

2003-12-31T23:00:00Z

Présentation du Centre et ressources offertes par son site.

1. Présentation :

Le centre d'études sur les médias (Québec, Canada) se présente ainsi :

« Le Centre d'études sur les médias, un organisme sans but lucratif fondé en 1992, est un lieu de recherche, mais il est également un agent de concertation entre les entreprises de communication, les milieux gouvernementaux et universitaires qui poursuit deux objectifs :

- favoriser le développement et l'organisation de la recherche sur les médias ;

- fournir aux professionnels de cette industrie un éclairage adéquat sur les problèmes auxquels ils sont confrontés et sur les contextes national et international dans lesquels ils évoluent, en vue d'améliorer leur performance sur les plans économique, social et culturel.

Les projets du Centre d'études sur les médias reçoivent un appui financier du ministère de la Culture et des Communications. Par ailleurs, le Centre compte deux partenaires universitaires : le département d'information et de communication de l'Université Laval et l'École des hautes études commerciales (HEC) de l'Université de Montréal. Son conseil d'administration est formé de représentants universitaires, gouvernementaux et de l'industrie des médias.

Touchant principalement aux médias traditionnels - presse écrite, radio et télévision (et leurs modes de distribution : câblodistribution, radiodiffusion directe par satellite) - le Centre s'intéresse également aux télécommunications, à la publicité de même qu'aux nouveaux médias qui naissent avec Internet.

Florian Sauvageau, professeur au département d'information et de communication de l'Université Laval, assume la direction du Centre. »

– Pour en savoir plus, le site du Centre : [http://www.cem.ulaval.ca]

2. Ressources :

Parmi les ressources proposées par le Centre (et son site internet) :

– Une synthèse hebdomadaire de l'actualité, publiée chaque vendredi : Actualités-médias - Cette publication a cessé en 2006. Les archives sont disponibles à cette adresse.

– Des documents sur la Concentration des médias (2001) au Canada et dans d'autres pays (Australie, Etats-Unis, France, Irlande, Suède)

– Des « Observations » et diverses publications.