Acrimed | Action Critique Médias

Bové libéré : Le Point choisit un témoin d'immoralité

2003-08-09T15:26:23Z

Dans Le Point daté du 8 mai 2003, en compagnie d'un article presque convenable - « Le Pied de nez de José Bové » -, du moins si l'on n'espère pas que Le Point fasse mieux que Le Point, on trouve un encadré dans lequel on peut lire des propos recueillis par Catherine Pégard.

Catherine Pégard, entre autres questions pertinentes, pose celle-ci à son interlocuteur : « Le Larzac va vivre la nostalgie de ses grandes heures ; n'avez-vous pas le sentiment que le climat aujourd'hui évoque celui de 68 ? ».

Le raccourci entre 1968 et 1973 permet sans doute à Catherine Pégard d'entretenir ses hantises, dénuées de toute nostalgie....

Mais à qui destine-t-elle cette convenable question et quelques autres ? A Renaud Donnedieu de Vabre, ci-devant député d'Indre et Loire et porte-parole de l'UMP.

On vous épargne ses réponses, à l'exception de celle-ci : « (...) Bové utilise des armes extraordinairement violentes [sic] qui sont celles, en fait, de son combat politique de l'extrême gauche ».

Charitable, la rédaction du Point oublie, dans l'intertitre qui barre l'encadré, de mentionner les armes « extraordinairement violentes » utilisées par le repris de justice et, pour lui épargner le risque du ridicule, résume ainsi le propos de Donnedieu de Vabres : « José Bové utilise les armes de l'extrême gauche ».

Moins charitables, nous devons rappeler que le dit Renaud Donnedieu de Vabres est soupçonné par la justice d'avoir, lorsqu'il assistait en 1996 François Léotard (président du PR et alors ministre de la défense, apporté 762 000 euros (5 millions de francs) en espèces à une banque italienne, le FSCE, en garantie de l'obtention d'un prêt, sans intérêt, du même montant, destiné à financer l'achat du siège du PR à Paris. Selon l'accusation, il s'agirait d'une opération de blanchiment de fonds d'origine illicite [1].

Respecter la présomption d'innocence judiciaire n'interdit pas de s'interroger sur les raisons qui ont pu pousser Le Point à choisir un tel témoin de l'immoralité de José Bové.

[1] D' après L'Humanité du 13 juin 2002.

José Bové libéré : Le Figaro laisse éclater sa joie

Henri Maler — 2003-08-05T08:01:44Z

José Bové libéré : Yves Thréard, directeur-adjoint de la rédaction, dans Le Figaro du 2 Août 2003, s'indigne et s'étrangle sous le titre suivant : « Bové, en toute légalité ! ».

C'est que, fin connaisseur des lois et des hommes, notre directeur adjoint sait pertinemment qui est José Bove : « l'homme qui a violé la loi, qui s'est comporté comme un délinquant et qui, disons-le, abuse jusqu'à ses plus fervents admirateurs », un « écologiste d'opérette », « celui qui avait déjà eu le culot de demander une faveur à Jacques Chirac ». Et avec une pointe d'ironie amère et de mépris amène : un « détenu modèle », un « éleveur de brebis ».

C'est assez dire quelles vont être les conséquences de la libération de ce dangereux individu : « Comment l'expliquer à tous les anonymes qui, un jour, ont eu maille à partir avec la justice ? Au petit patron convaincu d'abus de bien social comme au petit voyou de banlieue. Le premier a peut-être détourné de l'argent, mais il « paiera » même si de lui dépendent parfois des dizaines d'emplois. Le second continuera à se dire, devant tant de clémence, que selon qu'on est fort ou faible... Sa haine ne pourra qu'augmenter. Triste spectacle, pitoyable exemple. Et tout cela avec la complicité de l'Etat. »

Tout à sa compassion pour le « petit patron » et à son souci d'équité pour le « petit voyou », notre brave moraliste du Figaro, justicier en manque de justice, oublie par mégarde l'impunité dont bénéficient des responsables politiques qui abusent de leurs fonctions et les chefs d'entreprise qui en usent à leur convenance pour peu que ce soit « en toute légalité ! »

Emporté par son élan de générosité, notre intraitable redresseur de torts, courageux réformateur des lois et des hommes, plutôt que d'exiger, au moins, que tous les condamnés à des courtes peines puissent effectivement bénéficier d'une libération anticipée assortie de l'exercice d'un emploi, s'indigne que l'un d'entre eux puisse le faire.

« La place d'un syndicaliste n'est pas en prison », entend-on de tous côtés. C'est vrai. Mais qui est vraiment à sa place en prison ? La question, n'en déplaise au Figaro et sans doute à quelques autres, mérite au moins d'être posée.

Toute fureur dehors, notre colérique défenseur des « beaux principes qui régissent un Etat de droit » laisse pour finir échapper le véritable motif de sa colère : si Bové ne reste pas en prison, il va poursuivre son combat.

Titulaire d'un contrat à durée indéterminée, pour un travail d'entretien de la bêtise haineuse, le directeur-adjoint enrage : « C'est que, dehors, l'éleveur de brebis a du travail. La prison, il n'a pas que cela à faire. La contestation est un emploi à plein temps. Son « placement » donc ne consiste pas en une quelconque tâche d'intérêt général. Tout est prévu et négocié. Il est convenu qu'il rejoigne une association du Larzac pour commémorer, trente ans après, les grandes manifestations contre l'extension du camp militaire sur le plateau. En septembre, il a rendez-vous au Mexique, au sommet de l'Organisation mondiale du commerce, pour dénoncer les horreurs du capitalisme, cracher sur le système dont il profite. ».

On l'a compris : Le Figaro qui ne supporte aucune contestation, même occasionnelle, réserve à ceux qui bénissent le capitalisme et profitent du système parce qu'ils en sont les défenseurs attitrés, le droit de se présenter en défenseurs de l'intérêt général. Quant à ceux qui transgressent les lois qui protègent un « système » édénique, il leur réserve une seule destination : la prison.

Acrimed vous offre gratuitement, jusqu'à ce que Le Figaro, « en toute légalité », nous demande de retirer ce poème en prose, un échantillon de littérature engagée :

« Bové, en toute légalité !

Bové, encore et toujours. Lui, l'homme qui a violé la loi, qui s'est comporté comme un délinquant et qui, disons-le, abuse jusqu'à ses plus fervents admirateurs, va finir par nous faire douter des beaux principes qui régissent un Etat de droit. Si le parquet de Montpellier ne s'y oppose pas, cet écologiste d'opérette sortira aujourd'hui de prison. Cinq mois avant la fin de sa peine. Comment l'expliquer à tous les anonymes qui, un jour, ont eu maille à partir avec la justice ? Au petit patron convaincu d'abus de bien social comme au petit voyou de banlieue. Le premier a peut-être détourné de l'argent, mais il « paiera » même si de lui dépendent parfois des dizaines d'emplois. Le second continuera à se dire, devant tant de clémence, que selon qu'on est fort ou faible... Sa haine ne pourra qu'augmenter. Triste spectacle, pitoyable exemple. Et tout cela avec la complicité de l'Etat.

Reprenons le feuilleton depuis le début. Condamné à dix mois de prison ferme pour destruction de plants transgéniques, José Bové n'est pas immédiatement placé en détention comme n'importe quel justiciable. L'usage veut qu'on n'emprisonne pas un dirigeant syndical. On est pourtant loin du délit d'opinion, de la défense de la cause ouvrière. Le débat fait rage. On attend qu'il s'estompe pour aller enfin le cueillir en hélicoptère au saut du lit, dans sa bergerie. Ridicule épisode ! Embastillé en juin dans l'Hérault, celui qui avait déjà eu le culot de demander une faveur à Jacques Chirac attend avec impatience le 14 juillet, jour de grâce. Non seulement il obtient deux mois de remise de peine, au titre de la traditionnelle grâce collective, mais le président de la République lui offre deux mois supplémentaires, à titre discrétionnaire. Souci d'apaisement ? Sympathie pour les antimondialistes ou la cause écologiste ? Le chef de l'Etat n'est pas tenu de s'expliquer. Ainsi est la loi.

José Bové a encore cinq mois de détention à effectuer. La polémique reprend. On n'enferme pas les syndicalistes ! Interrogé, le garde des Sceaux se veut intraitable mais invite l'intéressé, s'il le souhaite, « à formaliser une demande d'aménagement de peine ». Précieux conseil. Chose dite, chose faite. Et le juge d'application des peines d'accorder au détenu modèle une « libération et son placement extérieur ». Sans surveillance, évidemment ! Comme s'il pouvait s'échapper ou récidiver ! C'est que, dehors, l'éleveur de brebis a du travail. La prison, il n'a pas que cela à faire. La contestation est un emploi à plein temps. Son « placement » donc ne consiste pas en une quelconque tâche d'intérêt général. Tout est prévu et négocié. Il est convenu qu'il rejoigne une association du Larzac pour commémorer, trente ans après, les grandes manifestations contre l'extension du camp militaire sur le plateau. En septembre, il a rendez-vous au Mexique, au sommet de l'Organisation mondiale du commerce, pour dénoncer les horreurs du capitalisme, cracher sur le système dont il profite.

Que dire puisqu'il est libéré en toute légalité ? »

Yves Thréard

José Bové : Un procès passé sous silence

Michel Ducrot — 2003-02-09T12:49:50Z

Encore un procès concernant José Bové ! Mais celui-ci, qu'il devrait gagner sans problème, personne ou presque n'en a parlé.

Cette affaire de diffamation, plaidée le 30 janvier 2003 devant la 17ème chambre correctionnelle, avait pourtant un grand intérêt pédagogique pour des journalistes en mal de repères par rapport à leur propre liberté d'expression. Résumons l'affaire : José Bové était poursuivi par le SNIA (Syndicat national des importateurs d'alimentation pour bétail) pour avoir dénoncé la poursuite des importations pendant l'embargo des farines animales en provenance de Grande Bretagne.

À la surprise générale, Mme la procureur a plaidé dans le même sens que les avocats de José Bové et simplement rappelé la loi : "la diffamation concerne une personne ou un groupe de personnes précisément identifiées. Le SNIA, qui représente plus de 300 adhérents, ne peut prétendre agir au nom de chacun d'eux dans cette affaire. Enfin, le SNIA n'a pas été pris pour cible en tant que tel par M. Bové. Au contraire, M. Bové a désigné plusieurs sociétés nommément, qui elles n'ont pas porté plainte en diffamation".

M° François Roux, se réjouissant de ce rappel des textes, a toutefois plaidé sur le fond et démontré la bonne foi de José Bové. Ainsi, nous avons appris que le directeur général des Douanes, interrogé par son ministre, a déclaré qu'un grand nombre de tonnes de farines ont été importées pendant l'embargo. Plus fort encore, le rapport de la mission parlementaire d'enquête. Son rapporteur, l'actuel ministre de la santé Jean-François Mattéi, a dénoncé "un véritable réseau de blanchiment de farines". Pour M. Mattéi, "au fur et à mesure que nous n'importons plus du Royaume Uni, les importations explosent en provenance de Belgique, du Luxembourg ou d'Irlande. Plus 600, 700, 800 %. Ces chiffres sont stupéfiants. C'est à vous faire dresser les cheveux sur la tête".
Finalement, José Bové est allé moins loin que la mission parlementaire, et c'est lui qui était poursuivi.
Délibéré au 6 mars.

Silence presque total dans les médias. Pourquoi ?

La " vraie " science contre le " faux " paysan

C.-M. H. — 2002-11-30T23:00:00Z

Dans le supplément TV du NouvelObs n°475, le journaliste Fabien Gruhier vante les mérites d'une soirée Arte sobrement intitulée "Faut-il avoir peur de la science ?"

On aurait aussi bien pu demander : la science est-elle bonne ou mauvaise ? Monsanto représente-elle le Progrès ? José Bové, l'ayatollah dans nos assiettes ?

Mais je ne rendrai pas compte du contenu de l'émission proprement dit, dans la mesure où tout ce que j'en sais, c'est ce qu'en dit le compte-rendu enthousiaste de Fabien Gruhier dans TVObs.

"De la vraie, de la belle science dont il ne faut pas avoir peur"...

Pour Fabien Gruhier, il s'agit avant tout de convaincre. Et pour cela, de prendre à rebrousse-poil les préjugés. Opposer "slogans langues de bois, terreurs irraisonnées" à de "vrais" éléments d'information sur ces sujets - faites attention - "complexes", que sont le clonage, les OGM, la thérapie génique. Ainsi par exemple des techniques du clonage thérapeutique qui, passées au crible d'une analyse objective, apparaissent comme riches de promesses évidemment "formidables".

Une première salve, sans grand rapport, est tirée sur le "très médiatisé" (par qui ?) José Bové, "pseudo-paysan" arracheur de maïs transgénique. Paf. On s'était trompés, on nous a trompés, il nous a trompés : le "gars bien sympa", "Astérix pourfendeur des légions McDo" n'est peut-être, "au fond" (quittons momentanément les ragots superficiels, donnons de la profondeur à l'analyse...), qu'un "obscurantiste". Pif-paf. Et en plus il est même pas né sur le Larzac, c'est un faux, il vient de Nanterre. Je le sais, c'est mon oncle gauchiste - repenti - qui me l'a dit. Pif-paf-et-repaf. Donnez-nous des paysans, des vrais, qui produisent sans se poser de questions, diable ! Encore un peu, et JoséBovix était accusé d'avoir quitté sa femme pour faire du tourisme militant. Mais ce chef d'accusation est malheureusement sous copyright.

Puis on passe aux clones, sans transition - question dont José Bové ne s'est jamais occupé. Et de nouveau : "nous expliquent les spécialistes", tout cela est bien "difficile". Complexe, difficile... Vous êtes trop jeunes pour comprendre, seuls nos enfants sauront ce qu'il en est vraiment. En attendant, circulez.

L'auteur ne craint pas de se contredire : après avoir annoncé en chapeau que certaines peurs pouvaient apparaître "irraisonnées" (pléonasme), voire "suspectes", voilà qu'il nous fait, non pas peur, mais rire en citant l'exemple d'illuminés ayant des exigences effectivement "irraisonnées" voire "suspectes" : cloner Jésus, avoir la vie éternelle, etc. La "manip'", terme un peu lâche auquel l'auteur réduit les techniques génétiques (qui sont des opérations complexes, contrairement à leur finalité), consiste en fait à mettre face-à-face deux doxa (José Bové représentant les anti ; Fred Hubbard les pro) et à se poser souverainement, ou plutôt à laisser le lecteur croire qu'il se pose souverainement (ça se discute, après tout), comme arbitre détenteur du savoir. Et s'en remettre non seulement à la "vraie", mais à la "belle" science, dont il ne faut pas avoir "peur".

Au trou, Bové ! Libérez Monsanto !

Bref, ce que tout cela laisse entendre se résume à la thèse selon laquelle la science est non seulement raisonnable, mais encore innocente de tout ce dont on (l'opinon, la doxa) l'accuse. Très profond. Un mauvais discours naïf continue de faire le départ entre bonne science fondamentale et mauvaise technique appliquée, entre Max Planck et Hiroshima, Jacques Testart (tiens, Fabien Gruhier n'en parle pas... dommage !) et Dolly, voire Marx et Staline ; et on pourrait conseiller à tous ceux qui opposent ainsi théorie et pratique la lecture de bonnes feuilles tirées de Bruno Latour, Thomas Kuhn, Jacques Ellul ou - pour ce qui concerne plus précisément l'exemple de l'écart entre matérialisme scientifique et système soviétique, plus discutable - Maurice Merleau-Ponty. Notre petit redresseur de torts ne s'en donne même pas la peine, escamotant littéralement la différence (et non pas l'opposition) entre science et technique. Cette différence a une qualité, elle ne se joue pas entre deux pratiques de nature essentiellement "différente", cette différence est qualitative au sens où elle articule, dialectise précisément les deux termes (faussement opposés) de "science" et de "technique" et pourrait être nommée, pour ce qui nous occupe, tout simplement : "technologie". Autrement dit : on connaît quelque chose auquel on a donné le nom de gène (science), on imagine les nombreuses applications dont cette science est porteuse sans pouvoir (impossibilité technique) ou vouloir (interdit éthique) les mettre en oeuvre, mais on perçoit bien la "logique" déductible de notre savoir sur les gènes, la technologie (certains appellent ça "génie", l'ingénierie se réduisant aux différentes applications techniques de ce génie) génétique.

Mais le meilleur est sans doute pour la fin, dans l'encadré intitulé "Les idéologues de l'anti-science" (toujours cette manie de frapper du sceau infamant d'"idéologie" tout ce qui diffère de la sienne propre - en l'occurrence un vulgaire positivisme, d'autant plus redoutable qu'il est inconscient). Après avoir raillé (une nouvelle fois, on ne s'en lasse pas) le "paisible" José Bové - si ça continue, se dit le petit journaliste qui ne lit que ses journaux ou ceux de son groupe, je ne vais plus croire ces articles qui me présentent comme "paisible" un gauchiste attardé menant des actions terroristes contre le Bien (la bonne science, le Progrès, l'ouverture à la complexité, McDonald's, l'Amérique...) -, notre débusqueur politiquement incorrect en remet une couche avec ces pauvres chercheurs qui n'ont pas le "droit" d'étudier les OGM. Et nous fait le coup du chantage au "retard français" : car en effet, grave question, "les chercheurs français, persécutés (sic !) et démoralisés, sont-ils encore dans la course ?". En résumé : ne vous inquiétez pas pour ce que vous mangez, ne vous inquiétez pas du recul de certaines libertés publiques (la liberté syndicale), tout cela est idéologie ; en revanche, posez-vous la question de savoir si la Science Française est OK pour complaire à Monsanto.

Notre journaliste n'a jamais entendu parler de désobéissance civile, apparemment (jusqu'à preuve du contraire, c'est Bové qui est hors-la-loi parce qu'il conteste et combat ce droit, c'est Bové qui est en prison et les chercheurs qui continuent leurs travaux, non pas "librement" - ça n'a aucun sens pour l'industrie génétique - mais en paix) ; jamais lu Antigone, ni rien appris des luttes qui font avancer ou reculer des droits, des "libertés". "Face aux idéologues de l'antiscience, les chercheurs souffrent d'un handicap rédhibitoire : ils ne peuvent garantir l'inexistence du plus mince danger". Or, "dans tous les pays où l'on consomme massivement des OGM, on n'a jusqu'ici jamais signalé le moindre problème de santé publique". Jamais entendu parler de la vache folle, non plus ? Ah, mais comparaison n'est pas raison... Et la Raison, ici, c'est de la voix des experts - "ne mélangeons pas tout", "ne faisons pas d'amalgame" - qu'elle s'autorise.

Que le citoyen inquiet ravale donc son inquiétude et se rassure avec ce documentaire d'Arte. L'idéologue mis au pas, la recherche avance : José Bové est condamné à 14 mois de prison.

TéléObs n° 475

Ces copies qu'on forme

20h45 - Arte Soirée thématique : "Faut-il avoir peur de la science ?" Le clonage d'un être humain n'est pas pour demain. En attendant, certaines peurs face à ces techniques génétiques apparaissent bien irraisonnées. Et parfois même, suspectes.

(…) Le clonage humain fait peur ? Pourtant, au vu du dossier scientifique, il n'est peut-être pas pour demain. En attendant, les techniques du clonage thérapeutique sont riches de promesses formidables. Le très médiatisé José Bové, pseudo-paysan arracheur de maïs transgénique, fait l'effet d'un gars bien sympa, d'un Astérix pourfendeur des légions de McDo ? Mais s'il n'était, au fond, qu'un obscurantiste comme il y en a toujours eu ? Le documentaire de Sophie Nahum, "Demain les clones", s'ouvre sur une supposition ahurissante : le premier clone humain est peut-être déjà né ! (…)

Les idéologues de l'antiscience Le film s'ouvre sur une séquence où l'on voit le paisible José Bové briser à coups de marteau les vitres blindées d'un laboratoire où des chercheurs avaient le tort d'étudier un riz génétiquement modifié pour résister aux parasites. Mais si l'on n'a pas le droit d'étudier les OGM, comment savoir s'ils sont prometteurs ou dangereux… ? Face aux idéologues de l'antiscience, les chercheurs souffrent d'un handicap rédhibitoire : ils ne peuvent garantir l'inexistence du plus mince danger. Mais le film démonte point par point les arguments ou les folles terreurs des anti-OGM : non, le pollen ne menace pas les papillons monarques ; oui, le maïs modifié résiste à la terrible pyrale, et c'est un avantage énorme ; non, ce même maïs ne donne pas la méningite, pas plus que le coton OGM ne propage la gonorrhée… Dans tous les pays où l'on consomme massivement des OGM, on n'a jusqu'ici jamais signalé le moindre problème de santé publique. Et demain, ce sont des OGM qui fourniront des plastiques biodégradables, des biocarburants, des médicaments précieux. Mais les chercheurs français, persécutés et démoralisés, seront-ils encore dans la course ? F. G.

Une éditorialiste en képi

2002-11-30T23:00:00Z

Sur RFI, Geneviève Goëtzinger prône "l'impunité zéro" contre le "mauvais combat" de José Bové.

Editorial politique de RFI (une radio de Radio France) sur José Bové, le 22 novembre 2002.

"Cette fois, José Bové ne devrait pas échapper aux barreaux" se réjouit très visiblement Geneviève Goëtzinger sur RFI, mercredi 20 novembre 2002, dans un éditorial à charge, non dénué de violence, à l'heure où le militant va retrouver les geôles de la République.

G. Goetzinger n'est pas de celles et de ceux qui, comme l'ambassadeur Stéphane Hessel récemment, s'inquiètent de la criminalisation de l'activité militante, associative et syndicale. Pour elle, il n'y a visiblement pas atteinte au droit syndical. Au contraire, le jugement met fin à un laxisme, une "dérive" qui n'a que trop duré, "qui a laissé complaisamment s'installer un sentiment d'impunité face à la violence venue du monde paysan. "

Or, les faits reprochés à José Bové sont "d'une extrême gravité". Sa démarche n'est en rien justifiée. Pensez, une "volonté de saccage aveugle". C'est inacceptable "dans un Etat de droit". José Bové s'oppose au droit à la recherche, les liens entre certains chercheurs français et les multinationales sont douteux. Son attitude est "rétrogade", affaiblit le potentiel de recherche français. Car Mme Goëtzinger sait, elle, ce qu'il "faut" faire : "une expérimentation encadrée". José Bové fait obstacle aux "perspectives ouvertes par les cultures transgéniques dans la lutte notamment contre la malnutrition". Bref, "son combat est mauvais" ! ! N'en jetez plus ! Si. Elle en jette encore : l'indulgence de certains à l'égard "des méthodes de José Bové" est "pathétique" (François Hollande notamment, cherche à "donner des gages à la gauche radicale"). Et l'estocade : il serait "paradoxal", estime Mme Goëtzinger, que le président de la République grâcie José Bové, "à l'heure où l'impunité zéro se veut une règle d'or".

Ci-dessous le texte intégral.

Edito politique du 20/11/2002
José Bové : la prison et le symbole
Geneviève Goëtzinger

Cette fois, José Bové ne devrait pas échapper aux barreaux. Le militant de la Confédération paysanne a vu hier son pourvoi en cassation rejeté. 14 mois de prison donc et une classe politique qui peine à prendre position, à gauche surtout.

Oui, et José Bové crie bien sûr au scandale. Il met en exergue l'atteinte au droit syndical que constituerait, à ses yeux, cet arrêt de la cour de cassation. C'est vrai que le parallèle esquissé par ses amis entre cette décision et la bienveillance dont ont pu bénéficier dans le passé certains débordements de membres de la FNSEA par exemple peuvent donner l'impression de deux traitements différents. Les premières actions musclées de José Bové n'avaient d'ailleurs guère ému les dirigeants politiques français. Les pouvoirs publics portent incontestablement leur part de responsabilité dans cette dérive pour avoir au fil des ans laissé complaisamment s'installer un sentiment d'impunité face à la violence venue du monde paysan.

Mais cela ne justifie en rien la démarche de José Bové qui revendique la légitimité de ses actes. Ceux-ci sont d'une extrême gravité. Il y a dans cette volonté de saccage aveugle et systématique des champs d'essais OGM une incitation à la violence et à l'illégalité inacceptables dans un état de droit. Les OGM font en France l'objet de réticences de l'opinion à laquelle il faut opposer, non pas l'idéalisation véhiculée par les multinationales alimentaires, mais une expérimentation encadrée. Les perspectives ouvertes par les cultures transgéniques dans la lutte notamment contre la malnutrition sont telles qu'on ne saurait sérieusement les balayer sans les avoir étudiées.

C'est bien à cela que José Bové s'oppose, le droit à la recherche, la possibilité d'acquérir la connaissance, d'obtenir ces réponses que l'on est en droit de se poser sur les OGM. Une attitude rétrograde qui ne saurait trouver de justification dans les pseudo-relations privilégiées que les chercheurs français entretiendraient avec les multinationales. Et puis, la contradiction est flagrante entre l'objectif d'indépendance nationale, de lutte contre la mondialisation revendiqués par José Bové et l'affaiblissement du potentiel de recherche français. Là encore, le combat est mauvais qui conduit inéluctablement à l'affaiblissement de la filière agro-industrielle hexagonale.

Alors, on peut s'étonner de l'indulgence un peu pathétique dont certains, dans la classe politique, font preuve envers les méthodes de José Bové. François Hollande semblait curieusement soucieux de proclamer sa solidarité, convaincu sans doute que l'Aveyronnais a l'oreille d'une partie non négligeable de la société civile, soucieux de donner des gages à la gauche radicale. Jacques Chirac sera sans doute saisi d'une demande de grâce. Il serait paradoxal qu'il l'accorde, à l'heure où l'impunité zéro se veut une règle d'or.

Geneviève GOETZINGER

Edito politique sur RFI, du lundi au vendredi, à 07h15 et 12h24 (temps universel)

Canal + et José Bové : de la boue cryptée

Serge Halimi — 2002-11-15T23:00:00Z

Le 30 septembre 2002, Canal + a à nouveau exhibé le caractère très particulier de son impertinence, comme en témoigne l'article de Serge Halimi paru dans Le Monde Diplomatique de novembre 2002 que nous publions ici avec l'autorisation de son auteur. (Acrimed)

Les grands médias ne donnent jamais rien aux contestataires. Ou jamais très longtemps. Ceux qui imaginent que leurs talents propres les soustrairont à la règle commune paient en général leurs illusions au prix fort. " Roi du tracteur. Casseur de MacDo. Manipulateur ? Enquête de personnalité : José Bové. Vrai-faux paysan. Fils de bourgeois. Sorcier des médias. Enquête de personnalité José Bové. " Le 30 septembre dernier, Canal + a à nouveau exhibé le caractère très particulier de son impertinence.

Désormais, chacun le répète, le militant paysan que Canal + et les autres chaînes ne cessaient d'inviter à propos de tout et de n'importe quoi serait devenu… trop médiatique. C'est en tout cas ce singulier chef d'accusation qui a servi de trame au documentaire de vingt-six minutes " Enquête de personnalité ", produit par Capa et diffusé par la chaîne cryptée appartenant à Vivendi Universal. Vingt-sept minutes, c'est parfois assez pour essayer de ruiner la réputation d'un militant syndicaliste ; la télévision sert aussi à ce genre de besogne. Elle nous " révèle " alors que …

Ce soir-là, elle nous révéla que José Bové, qui " ne vient pas d'un milieu paysan mais d'une famille bourgeoise catholique ", était incapable à vingt ans " de prendre une fourchée de paille comme il faut. " Nul n'ignore que Canal + est la chaîne qui privilégie par dessus tout les origines populaires de ses abonnés, de ses animateurs et de ceux à qui elle donne la parole. Mais ce qu'on sait peut-être moins, c'est qu'elle est également prête à prendre tous les risques pour dévoiler bien pire : les " résultats scolaires moyens " du militant paysan que la prison menace.

Images ralenties, musique dramatique, tout fut bon pour mettre en scène les témoignages qu'on voulait les plus accablants. Un militant anarchiste nous révéla, dans le petit local obscur de son organisation, que José Bové fut … anarchiste ; l'ex-femme de Bové, qui " après de longues hésitations a accepté de nous parler ", raconta que ce dernier avait trop voyagé ces dernières années ; un ancien associé, aujourd'hui militant à la FNSEA, nous apprit que l'actuel porte parole du syndicat agricole concurrent du sien n'était pas " un foudre de travail " ; un autre, via " son épouse qui accepte de raconter son expérience malheureuse " qu'il aurait même raté un agnelage " pour cause d'opération médiatique, une faute impardonnable dans le monde paysan. " Le journaliste, qui adore sans doute les agneaux et à qui la moindre " opération médiatique " doit soulever le cœur, enchaîna aussi accusateur qu'un demi Vychinski de multinationale : " Amoureux de ses brebis devant les photographes, José Bové est en fait un militant avant d'être un paysan. "

Puis vint le moment de Millau. Le lendemain de l'opération contre McDonald's, Bové " part tranquillement en vacances dans une jolie station touristique où ses parents possèdent une résidence secondaire. " Là-bas, " il comprend qu'il y a un coup à jouer […] La prison, il va l'utiliser comme une nouvelle arme médiatique. " Le téléspectateur pourrait se lasser devant tant d'acharnement et de malveillance. On pose alors la question redoutable : " José Bové en a-t-il trop fait avec les journalistes ? "

Et d'autres que les journalistes en auraient assez : " Avec de nombreux intellectuels, les ponts sont coupés. " Combien d'intellectuels ? On n'en évoque seulement deux, mais les meilleurs et les plus disponibles, Bernard-Henri Lévy et Alain Finkilekraut. L'un et l'autre vont reprocher à Bové des déclarations (maladroites et regrettées par lui) qui imputaient au Mossad israélien l'utilisation politique des attaques antisémites en France. " De tels propos le discréditent à vie ", tranche Alain Finkielkraut, qu'on a connu plus magnanime à l'égard d'autres offenses. L'émission s'achève par une précision : " José Bové n'a pas souhaité répondre à nos questions. " Qui le lui reprochera ?

Démontage médiatique d'un mythe médiatiquement (pré) fabriqué

Maria Ierardi — 2002-10-31T23:00:00Z

Décryptage d'un reportage d'Eric Lehnich : " José Bové, enquête de personnalité ", Canal +, octobre 2002.

Générique sur fond d'images de Bové en action. En incrustation défilent des formules choc : Roi du tracteur ; Casseur de Mac Do ; Vrai-faux paysan ; Manipulateur ? ; Fils de bourgeois ; Sorcier des médias. Une musique expressioniste, saccadée, empruntée à l'émission "Capital", veut nous dire : " On y va, pas de concession. Notre mission : débusquer l'imposture, façon justicier ".

Acte 1. Un faux paysan

Une campagne paisible à 60 kms de Bordeaux. Une cour de ferme. Des cochons.
" C'est ici que nous avons retrouvé Joseph et Clémentine, un couple de fermiers à la retraite. Ils n'ont jamais parlé aux journalistes, et pourtant ils sont un peu les parrains de José Bové, ils l'ont connu quand il avait 20 ans ".

Question fermée du journaliste : " C'est la première fois, en fait, que José Bové a touché une fourche de sa vie ".

Joseph, le menton en avant, amorce une expression dubitative de bon sens populaire qui voudrait dire " Qui peut vraiment affirmer une telle chose ". Hors champ, Clémentine prend la parole " Oui je pense ". Joseph, rattrapé de justesse, acquiesce.

Le journaliste, que la réponse laisse sur sa faim, revient à la charge : " Ca se voyait qu'il n'y connaissait rien ? " Comme les sondages, la question détermine la réponse : " Ah ben oui ! " lâche la fermière dans un haussement d'épaules. Enhardie et plus confiante, Clémentine nous conte comment ses petits enfants, eux, manient la fourche depuis l'âge de six ans… La voix off en veut encore : " Ca lui plaisait les travaux agricoles ? " Le paysan, un rien gêné, avance prudemment " à vrai dire, je ne pense pas vraiment ".

A sa femme, que le journaliste à perçu plus conforme à ses attentes : " Vous êtes d'accord Madame ? " " Oui, oui, oui " …

Souvenirs de deux paysans à l'appui, l'escroquerie est démontrée : Bové est un faux paysan.

Acte 2. Un fils de bourgeois

Une photo un peu surannée en plein écran : le rétro noir et blanc d'un couple des années 50. Un tout jeune enfant, la main dans celles de sa mère. Présentation : " Les parents de José Bové, un couple de bourgeois catholiques, tous deux chercheurs à l'Inra ". L'album est feuilleté à l'écran : Bové petit garçon sur un mulet, petit garçon et son ballon, petit garçon en vacances. La voix off nous offre là " les joies d'une enfance dorée ".

" Mais, à l'adolescence, les choses se gâtent " apprend-on, " ses résultats scolaires sont moyens ".

Changement de décor : une ville morne, un clocher qui égrène les heures. Les murs gris d'un internat où le jeune Bové, élève moyen, a été envoyé. " C'est là, qu'il va vivre sa première expérience de contestataire ".

Musique dramatique, effet de ralenti. Entre en scène, d'un pas décidé, un homme en complet gris. L'abbé Baudet, 79 ans, professeur à la retraite, " mémoire vivante de l'établissement ". Le ralenti se fait plus lent, quand l'abbé fend, majestueux et dramatique, la travée centrale de la salle de classe.

Ce procédé scénique sera utilisé chaque fois qu' un témoin viendra livrer sa déposition.

Le vieux maître, visiblement flatté par cette reconnaissance tardive, se souvient, un rien amusé. Il est question d'un devoir, dans lequel l'élève Bové donnait déjà des signes de rébellion. Un extrait nous est lu à haute voix pendant que la caméra parcourt en gros plan la copie de l'élève. Une question à l'abbé nous ramène au fil conducteur de l'entreprise : " Donc, il était déjà hostile à l'autorité " " Ah bien sûr, bien sûr, bien sûr ! ". On n'en demandait pas tant… Mais cela ne suffit pas. Un deuxième devoir, alors jugé subversif, est soumis au même traitement. On apprend, entre temps, que le jeune homme " malgré ses airs d'élève modèle " (déjà l'imposture !) a été renvoyé pour insolence. L'abbé poursuit sa déposition. Sur fond de chants grégoriens, gros plan sur la lettre de renvoi.

Après les souvenirs d'un couple d'agriculteurs, ce sont ceux d'un abbé, professeur à la retraite, qui servent à étayer la démonstration : Bové, faux paysan, rejeton ingrat de la bourgeoisie catholique " n'aime pas les études. Ce qui l'intéresse, c'est l'action ".

Acte 3. Agitateur, activiste

Nous voici dans une ruelle de Bordeaux, sur les traces d'un anarchiste, " retrouvé " par l'équipe. Mise en scène : musique, ralenti, un homme ouvre la porte à la caméra. S'ensuit, dans un local militant, le témoignage, plutôt bon enfant, d'un ancien camarade de combat. Il se souvient : José, les cheveux longs, la pipe, la veste en velours côtelé…Les luttes anti-militaristes, les premières actions. La caméra nous emmène sur les lieux du premier forfait : le murage du tribunal militaire. Bové, nous dit-on, " avait déjà un penchant pour les travaux du bâtiment ".

Images d'archives, musique de Bob Dylan. Nous voici sur le plateau du Larzac. Cheveux longs et guitares. Bové, nous dit le commentaire, " va en baver " : allant au bout de sa logique, " il décide de squatter une ferme abandonnée avec sa femme, Alice, retrouvée (elle aussi !) à dix kilomètre de là ". Séparée de José Bové, elle accepte de témoigner " après de longues hésitations ".

Photo de famille sur fond d'écran : José, Alice et deux petites filles. Alice évoque, souriante et presque attendrie, les difficultés matérielles de l'installation d'un jeune couple. La voix off parlera, elle, d'une période " très éprouvante ".

L'extension des installations militaires sur le plateau du Larzac est abandonnée par Mitterrand et Bové, en première ligne, " se retrouve, au côté du préfet, sur la photo ", lors de la signature du document officiel. Le commentaire s'en tient là. Mais le ton révèle que cet épisode est la première expression d'un mégalo manipulateur longtemps dissimulé, et que nos justiciers entendent aujourd'hui dénoncer.

Acte 4. Sorcier des médias

Retour au présent. " Pour tout le monde, aujourd'hui, Bové est un vrai paysan du terroir (sous-entendu : nous nous sommes tous fait avoir), il ne manque jamais (photos à l'appui) de se faire photographier avec ses brebis ou sur son tracteur ".

Faites entrer le témoin suivant !

Un ancien associé, aujourd'hui membre de la FNSEA, syndicat très à droite de la Confédération paysanne, témoin lui aussi " retrouvé " par nos vaillants enquêteurs. Accoudé à une table de ferme, un peu bourru, il laisse remonter des souvenirs mal digérés d'une association hasardeuse et malheureuse : Bové associé fainéant et profiteur.

Façon road-movie, l'équipe, caméra subjective à l'épaule, nous entraîne chez un autre témoin de cette époque avec lequel Bové se serait " brouillé ". Alors que ce témoin avait, au téléphone, refusé de témoigner, nos héros intrépides décident d'aller le débusquer chez lui. La caméra nous laisse devant la porte close de l'entrée de la maison.

" Après une longue discussion (négociation ?) c'est sa femme qui accepte de nous parler " triomphe le commentaire. La force persuasive de la caméra… On aimerait ici que cette même caméra restitue, aussi, la teneur de cette discussion négociation.

Arrive alors, toujours selon le procédé du ralenti, Brigitte dont " le pire souvenir avec Bové est un agnelage " : alors que cet événement nécessite des bras, Bové est absent " pour cause d'opération médiatique ". " Une faute impardonnable ". Accoudée, elle aussi, à une table, visiblement intimidée par la caméra, elle nous redit, d'une voix mal assurée, ce que le commentaire vient d'affirmer : ce jour-là, des photos nous le montrent, Bové est au cœur de l'action. Il occupe un dépôt de maïs transgénique.

Le téléspectateur compatit au triste sort de quelques agneaux sacrifiés sur l'autel de la Révolution.

Acte 5. Manipulateur hors la loi

Mais l'aura médiatique de Bové, nous dit-on, reste limitée au Larzac. Un événement va le propulser " star internationale " : l'opération Mac Do à Millau, action de protestation contre la politique commerciale des Etats-Unis et de l'OMC. C'est à cette occasion que Bové gagne ses galons de super manipulateur. Son forfait accompli, il part en vacances en famille, sans vraiment réaliser l'impact de l'événement. C'est là qu'il apprend que la justice veut l'entendre. " A ce moment-là seulement, il comprend qu'il y a un coup à jouer ". Ce n'est qu'au bout de trois jours qu'il répond à la convocation. " Le temps d'alerter les médias ! " .

Tour à tour, la juge d'instruction et le directeur du Mac Do, viennent livrer leur déposition et arrivent à la conclusion attendue : " José Bové a utilisé les journalistes ".

Mais, derrière le reproche explicite du commentaire, que l'on pourrait partager ( un militant digne de ce nom et de sa cause ne peut user de stratégie marketing pour vendre son combat-marchandise), perce l'indignation étranglée du pouvoir médiatique. Un pouvoir jamais entamé. Une brèche dans un rapport de force toujours inégal. Bové a usé du pouvoir que s'arrogent la plupart des médias : l'utilisation, l'instrumentalisation. Sa faute : objet/sujet, Bové, à l'époque encore médiatiquement neuf, et par conséquent très " rentable ", commet l'outrage d'utiliser et d'instrumentaliser les médias, à son tour.

Le pouvoir médiatique n'a pas d'autre choix que d'accepter ce " commerce équitable du donnant/donnant ". La machine médiatique est déjà actionnée. Emballée, elle est sans contrôle : Journal de 20h, conférences de presse, envoyés spéciaux à Millau. Les journalistes campent, presque jour et nuit, devant le Mac Do, se nourrissant, légitimement eux, sur la bête.

Grâce aux médias (à nous, dit le commentaire) Bové est sacré " Héros de l'anti-mondialisation ". Un titre usurpé entend-t-on à travers les mots.

Par ce même procédé du non dit, est dénoncé " le José Bové Tour " : Seattle, Davos, Porto Alegre, l'Inde. La caméra le prend en flagrant délit d'instrumentalisation (en tête de manifestation, il emprunte un turban, accessoire de décor, à un militant indien). " Il visite plus de 10 pays en un an et demi et néglige sa ferme " !

Mais le filon Bové s'épuise, et le pouvoir ne se partage pas longtemps.
Bové " va trop loin ", Bové " en fait trop ". Une " image de trop " en fait foi : L'accolade avec Yasser Arafat lors d'un voyage en Palestine.

Le pacte fonctionne jusqu'à ce que le sujet Bové , déjà jugé moins rentable, commette un faux pas qui précipitera sa chute. La Faute : de retour de Ramallah, au cours d'une conférence de presse, Bové, témoin encore frais des exactions du gouvernement Sharon, s'emballe : les attentats anti-sémites pourraient servir Israël.

Les intellectuels le lâchent, " indignés ". Ayant, de toute façon, épuisé le sujet, les médias décrochent, mais entendent bien le " finir ".

Appelé à la rescousse, Finkielkraut, habitué au rôle de celui qui énonce les sentences, est sans appel : que Bové, " un homme habité par un certain nombre de convictions simples ", ait pu avancer une telle hypothèse " est une catastrophe ". Ce dérapage " le discrédite à vie ". Au journaliste qui semble surpris de la dureté des propos, il déclare " un militant se doit d'être humble devant le réel ".

Bové a franchi les limites du territoire autorisé. Le conflit israélo-palestinien est un terrain miné que les médias dominants refusent de labourer en profondeur. Quelque chose de l'ordre du tabou.

Après 25 minutes de procès, un gros plan nous montre Bové, tête penchée sur son bras, yeux fixés au sol.

L'image presque pieuse du coupable dont on attend le repentir.

Maria Ierardi. " GROUPE MÉDIAS D'ATTAC ", novembre 2002