Acrimed | Action Critique Médias

Crise climatique dans les médias : en parler plus, en parler mieux

Blaise Magnin, Maxime Friot — 2023-06-29T05:00:00Z

Depuis 2022, Quota Climat fait un travail de veille autour du traitement médiatique des questions écologiques. Sur Twitter, notamment, le collectif épingle tantôt des JT pour des biais éditoriaux ou iconographiques contribuant à désinformer leurs publics, tantôt un entretien du JDD déroulant le tapis rouge au greenwashing de TotalEnergies, tantôt la publicité du Figaro pour un ouvrage climatosceptique, etc. Le 1er juin, nous avons échangé avec l'une de ses co-fondatrices et porte-parole, Eva Morel. Si nos analyses du système médiatique et des perspectives à porter pour une information de qualité divergent sur certains points – les positions de Quota Climat nous paraissant à certains égards quelque peu timides –, nous nous rejoignons sur un certain nombre de constats. Entretien avec un acteur émergent dans le champ de la critique des médias, qui a le mérite de questionner les pratiques journalistiques et de porter des propositions politiques pour les transformer.

Acrimed : Pouvez-vous nous présenter votre collectif ?

Eva Morel : Quota Climat est très jeune : on s'est lancé en 2022. Le point de départ c'était le baromètre de « L'affaire du siècle », qui chiffrait entre 2 et 5% l'espace médiatique dédié aux enjeux écologiques. Avec la campagne présidentielle, qui arrivait dans la foulée de la publication du rapport du GIEC, en février 2022, ça nous a interpellé. À titre personnel, je suis collaboratrice parlementaire à l'Assemblée nationale, c'est le cas également de la co-présidente et c'était le cas de notre secrétaire générale [1] : on était baigné dans le monde politique, et on voyait l'influence qu'avait le sous-traitement de ces enjeux sur les responsables politiques – eux-mêmes moins incités à incorporer ces sujets dans leurs programmes, à en parler lors de leurs passages médias, etc. Et donc pour nous, c'était particulièrement préoccupant à double titre : à la fois pour l'information du grand public, et vis-à-vis de la prise de mesures politiques ambitieuses.

Donc on a lancé une tribune dans le Journal du dimanche début mars 2022 : on demandait l'instauration volontaire d'un quota de 20% dédié aux enjeux écologiques, notamment dans le cas de la campagne présidentielle, et législative dans la foulée. En plus d'une certaine adhésion au constat de la faible représentation de ces sujets, on était particulièrement interpellés par le fait que, globalement, dans la mobilisation écologique, il n'y avait pas forcément d'associations ou, en tout cas, de groupes de pression qui traitaient de ce sujet, en tout cas qui exerçaient une activité d'influence envers les médias. Ça répondait à un véritable besoin puisque c'était un impensé de la mobilisation. Il fallait agir là-dessus.

Ensuite on a lancé une pétition, qui a recueilli actuellement plus de 30 000 signatures, mais on ne l'a pas animée depuis plusieurs mois parce qu'on a eu d'autres projets. On a lancé également la campagne « Dernier débat » dans le cadre du débat de l'entre-deux-tours de l'élection présidentielle, qui interpellait Léa Salamé et Gilles Bouleau pour qu'ils posent davantage de questions sur l'écologie qu'en 2017 (il n'y avait eu alors aucune question posée sur le sujet). Une interpellation qui a été cosignée par une trentaine de structures, majoritairement des associations environnementales, mais aussi quelques médias engagés sur ces questions. À la suite de ça, on a structuré le collectif en association.

Et depuis, quels sont vos modes d'action ?

On a grosso modo trois axes d'action : le premier, c'est l'interpellation sur les réseaux sociaux sur le traitement médiatique de ces sujets au quotidien. L'idée, pour nous, c'est de montrer à la fois les bonnes pratiques et aussi les carences qui peuvent exister dans le traitement médiatique des enjeux écologiques. Carences quantitatives donc, mais aussi qualitatives que l'on peut classifier en quatre points. On observe d'abord, globalement, qu'il y a encore beaucoup d'interventions de climato-sceptiques et de climato-rassuristes dans les médias. Sont invités souvent des polémistes pour parler des enjeux écologiques, et non des scientifiques ou des experts, ce qui va décrédibiliser leur gravité, les impacts ou les solutions.

Il y a, ensuite, aussi le problème des visuels utilisés pour illustrer « la vague de chaleur », la « canicule » ou la « sécheresse » : des personnes en train de se baigner sur des plages, de manger des glaces...

Troisième point, et c'est aussi lié : on s'intéresse à l'aspect de la transversalité entre les rédactions. Ce qui nous interpelle beaucoup, c'est de voir que les enjeux écologiques sont cantonnés à des rubriques dédiées : la rubrique « environnement » ou « climat » du Monde, par exemple, va très bien traiter ces enjeux, au contraire d'autres rubriques, par exemple « mobilité », « économie »... Dans la fameuse rubrique « start-ups » des Échos-Le Parisien, ces thématiques-là ne sont pas du tout abordées, ou alors de façon vraiment minime par rapport à l'angle principal, et ça contrevient à la qualité de l'analyse qui est fournie. Quand on parle de la croissance du secteur aérien et qu'on omet totalement la crise des ressources ou la nécessité de réduire les émissions carbone, l'analyse est totalement biaisée.

Et quatrième carence : la dissonance créée avec les contenus publicitaires dans les médias. L'exemple assez frappant, c'est Greta Thunberg sur France Inter et, juste après, un contenu publicitaire qui incite à voyager à l'autre bout du monde pour ses vacances. Ou encore, dans Usine nouvelle, un grand dossier sur la crise écologique et puis, sur le quart de page, une grande publicité pour inciter à délocaliser ses activités industrielles en Chine.

Vous parliez de trois axes d'action, quels sont les deux autres ?

On a voulu objectiver la partie quantitative avec un baromètre, parce que le baromètre de « L'affaire du siècle » n'a pas perduré après la campagne présidentielle. On a beaucoup échangé avec le ministère de la Culture et l'Arcom, qui n'ont pas de boussole pour les guider dans leurs observations. Pour nous, c'est important d'objectiver ces constats, qu'on faisait de manière assez intuitive. Avec la vague d'engagement médiatique sur ces questions, courant septembre 2022 (la « Charte pour un journalisme à la hauteur de l'urgence écologique », les engagements de Radio France, France Télévisions, TF1), les médias nous disaient : « Bon, nous voilà engagés, et donc désormais tout va bien, il n'y a plus de souci de traitement éditorial ». Or, ce que l'on constatait, c'est que cet engagement n'était souvent pas suivi d'actes... Il y a eu des avancées : par exemple, la météo climat sur France Télévisions et le fait que la sémantique change sur France Inter pour présenter la météo. C'est bon signe, mais c'est léger par rapport aux engagements pris, et c'est loin d'être généralisé à tous les programmes.

On a donc lancé un baromètre avec Data for good, une association d'ingénieurs engagés pour l'intérêt général. Il est sorti dans sa première version en octobre 2022 et a pu chiffrer, dans le cadre de la COP27, à 1,4% l'espace audiovisuel dédié à ces questions, ce qui était moins que l'année précédente lors de la COP26. Ensuite, on l'a relancé pour la COP15 en décembre 2022 : c'était 0,3% dédié aux enjeux climat / biodiversité pendant les deux semaines de l'événement. Il y avait la coupe du monde au Qatar en parallèle… qui occupait 20 fois plus d'espace audiovisuel. À l'occasion du dernier rapport du GIEC, sorti le 20 mars, on compta 0,6% sur les quatre jours qui entouraient l'événement, quand les retraites occupaient treize fois plus d'espace médiatique. L'aspect quantitatif n'est donc pas au rendez-vous.

Dernier point : on a rédigé une proposition de loi, avec l'Institut Rousseau. Ça fait plus d'un an qu'on est sur le projet et on a consulté, pendant l'été 2022, plus de 600 experts du monde médiatique. Là, on est en cours de portage au niveau de l'Assemblée nationale, avec pour objectif d'en faire une proposition transpartisane. Grosso modo, ça vise à doter l'Arcom de compétences pour donner des avis d'après le droit en vigueur quand ils sont saisis sur la minimisation des enjeux écologiques dans les programmes, ou encore de créer un observatoire officiel sur ces questions. On a des mesures un peu plus polémiques : notamment, on propose d'instaurer un quota dédié aux enjeux écologiques en période électorale, parce que ce sont des temps démocratiques majeurs et que l'on considère que pour voter de manière éclairée, les gens ont besoin d'être informés sur ces questions. Pour corriger le déficit de traitement qui perdure depuis des dizaines d'années, il faudrait instaurer une mesure aussi radicale. Ce n'est pas sûr que ce soit constitutionnel... On prévoit également une mesure concernant la publicité, même si elle aurait pu être plus ambitieuse.

Vous parliez d'une nécessaire transversalité dans le travail journalistique. Quel regard portez-vous sur l'organisation des rédactions ? Les rubriques « environnement » ou « écologie » ne sont pas celles qui détiennent le plus de capital symbolique. Et peut-on considérer qu'elles ont les moyens suffisants pour travailler correctement ?

Ça dépend beaucoup des rédactions. Il y a des rédactions qui sont vraiment dotées d'effectifs dans les rubriques dédiées. Il y a aussi la nécessité de désenclaver les rubriques et de faire en sorte que l'écologie infuse dans chacune d'entre elles. À côté de la proposition de loi, on a aussi un document qui n'est pas encore publié mais qui recense des mesures : il y a des mesures sur la formation des journalistes, à la fois au niveau des écoles de journalisme mais aussi de la formation continue dans les rédactions.

Quels liens avez-vous avec les journalistes, notamment avec ceux que vous critiquez ?

Au début, les journalistes étaient curieux de l'initiative. Très rapidement, quand on a lancé la tribune, on a eu beaucoup d'appels très virulents de différentes rédactions, pour dire qu'elles sont assez engagées sur ces thématiques, que le fait de demander l'instauration de quotas allait contre leur liberté éditoriale… D'où des relations assez tendues. Après, ça, c'est officiellement. Officieusement, ils sont quand même intéressés, notamment les journalistes qui essaient de faire bouger les choses en interne, parce qu'ils trouvent que notre action est utile en termes de coût réputationnel que ça peut entraîner. Donc on échange beaucoup avec les directions RSE des médias. Quand on a lancé les résultats du baromètre, on avait des classements par média et les classements, ils détestent ça. TF1 était très mal placé... Ils trouvaient intéressant de se positionner par rapport à d'autres, et en même temps, ils détestaient le fait qu'on le fasse publiquement. Mais ça les interpelle, ça les bouscule et ça fait changer les choses. Ensuite, on échange pas mal avec les journalistes spécialisés sur le traitement médiatique de l'urgence écologique, par exemple Anne-Sophie Novel qui a écrit deux livres sur le sujet, les formateurs aussi des rédactions.

Pouvez-vous présenter l'écosystème du mouvement qui se positionne sur le traitement médiatique de la question climatique ? Par exemple, il y a une autre association, Climat Médias, qui existe aussi…

Climat Médias est né juste avant nous, on n'en avait pas connaissance quand on s'est lancé. Ils sont plus spécialisés sur les JT, donc on considère que ce n'est pas forcément incompatible puisqu'on est plus généraliste, notamment sur la presse. On échange directement avec eux, très souvent, et au moment du « Dernier débat », on avait lancé une inter-organisation qui n'a pas vraiment fonctionné, mais qui réunissait « Pour un réveil écologique », le mouvement « On est prêt », toutes les ONG de « l'Affaire du siècle », parce qu'on pensait que c'était important de s'unir. Mais c'est compliqué d'animer une inter-organisation au quotidien, on avait d'autres projets, on n'a pas fait perdurer mais cette boucle d'échange existe encore.

On connaît la structuration du champ journalistique : le poids des propriétaires des médias, de la composition sociologique des rédactions etc. Les conséquences sur le traitement éditorial se pose pour tous les thèmes, mais dans votre cas, si vous réussissez à imposer un quota quantitatif, ne craignez-vous pas que les directions s'en tirent en faisant du greenwashing, en n'interrogeant que des climato-sceptiques, etc. ? Comment est-ce que vous voyez l'Arcom comme régulateur de ces biais ? Et est-ce que l'Arcom suffira pour passer outre ces barrières structurelles ?

On n'a pas la prétention de dire que ça résoudra tous les problèmes. Plus on creuse, plus on voit qu'il y a des problèmes de fond. Mais pour nous, l'urgence écologique est incontournable et le fait que le grand public soit informé, c'est quasiment vital en fait. L'idée, c'est donc, dans un premier temps, de résoudre ce problème avant d'objectiver le fait qu'il y ait un problème de traitement de l'information qui s'explique par des facteurs plus larges. Après, oui, le risque, par exemple avec le quota quantitatif, c'est qu'ils se mettent à traiter de ces sujets de manière insatisfaisante qualitativement. Il s'agit donc de montrer, par exemple, qu'en invitant des climatosceptiques, on ne peut pas résoudre le problème du traitement éditorial de l'information environnementale. Ensuite, sur la question du greenwashing, c'est très intéressant parce que ce n'est pas qu'un problème des médias : c'est aussi un problème des marques… et le fait que les médias soient dupes, parce qu'il y a parfois beaucoup de ça. Il n'y a pas que la rédaction qui chapote le tout, il y a aussi, à un niveau plus « micro », le journaliste qui va écrire son article et qui pense parfois sûrement bien faire. Encore ce matin, on relevait un article de 20 minutes où la communication d'Airbus était transmise telle quelle… Je ne pense pas que ce soit une mauvaise volonté du rédacteur en chef, je pense que c'est plutôt une absence de compréhension des enjeux de la part du journaliste qui écrit l'article et ça, ça peut se remédier par tout un tas de choses qui sont peut-être plus faciles à manœuvrer que la propriété des médias. Après, il y a des médias qui resteront inflexibles sur leur prise de position parce qu'il y a des intérêts économiques ou même par conviction idéologique profonde : échanger avec Le Figaro, c'est très compliqué, ils sont arc-boutés sur les questions écologiques, donc même s'il y avait une obligation réglementaire de traiter ces sujets dans les conventions d'aide à la presse ou qu'on leur retirait leur régime économique, je pense qu'ils iraient en manifestation plutôt que de traiter de ces sujets !

Il y a aussi le poids des annonceurs publicitaires…

Il y un minimum de décence qu'on pourrait introduire dans le traitement de ces sujets. Par exemple TF1, qui repose beaucoup sur des recettes publicitaires, propose des programmes étiquetés « Notre planète ». Ne pas les flanquer d'une publicité pour un SUV juste après, ce serait un minimum… Mais c'est intéressant parce que dans des médias comme TF1, dont le modèle économique montre qu'ils sont peu enclins à changer du point de vue de la transition écologique, ont quand même en interne une vague de personnes qui sont très pro-transition. On a échangé avec leur régie publicitaire et on constate une forte prise de conscience. À un moment donné, même les actionnaires vont être confrontés au fait que les personnes ne supporteront plus de publier ce qu'elles publient.

Course à l'audience, manque de moyens et de temps pour enquêter, routines professionnelles : tout cela a des conséquences sur le traitement médiatique de la question écologique, mais aussi de façon générale sur tous les sujets. Est-ce que vous avez une réflexion globale sur ces enjeux ?

On est confrontés au fait que les journalistes nous disent qu'ils n'ont pas le temps, qu'ils ne sont pas formés, que la médiation scientifique n'est pas de leur ressort. Mais on n'a pas vraiment de propositions généralistes sur ces questions, parce que c'est déjà beaucoup de travailler sur l'écologie…

Revenons sur le traitement médiatique de la question écologique. Il y a une évolution depuis plusieurs années, le sujet fait plus souvent l'agenda…

C'est aussi lié au fait qu'il y ait plus d'événements extrêmes. C'est conjoncturel : on va avoir des canicules, des vagues de chaleur, des inondations, les maisons qui s'effondrent parce qu'il y a des retrait-gonflements argileux… On couvre, mais ce qu'on observe, sur France Télévisions par exemple, c'est qu'il y a énormément de sujets sur les conséquences de la crise... sans que la crise soit nommée une seule fois !

Est-ce qu'il n'y a pas un risque que les médias diffusent un discours fataliste et se focalisent sur l'adaptation au réchauffement plutôt que sur les moyens de lutter contre ? Ou se contentent d'évoquer des solutions technologiques… et les fameux « petits gestes » ?

Si le dérèglement climatique est déjà sous-traité, les solutions le sont davantage, et notamment les solutions à échelle. On va avoir des solutions un peu anecdotiques, par exemple : « untel décide de se passer des pailles en plastique ». En fait, on s'en fiche ! La question, c'est comment on désinvestit des combustibles fossiles, comment on sort de la mobilité individuelle carbonée, comment on décarbone massivement l'agriculture, des choses qui sont la priorité de la crise. Et ce sont des sujets qui ne sont pas très représentés dans les médias. Sur la question des solutions, le rôle de la presse quotidienne régionale est essentiel : parce qu'ils sont proches du terrain, ils peuvent détecter des expérimentations qui peuvent passer à échelle, mais aussi parce que les médias nationaux s'inspirent de la PQR pour faire leurs sujets.

Le format du talk-show est souvent dans le viseur. Faire s'opposer deux intervenants sur un plateau, comme s'il y avait forcément matière à débat, notamment sur le constat du réchauffement climatique, c'est fréquent à la télé…

Et ça dissuade les experts de vouloir se confronter à ça, parce qu'ils sont lassés que la science soit mise en débat. Donc ils ne viennent plus, et on assiste à une sous-représentation des experts alors qu'on devrait avoir l'inverse. La mise en débat d'un expert versus un polémiste, sur les constats plutôt que sur les solutions, ça, on est y fondamentalement opposé.

Quel regard portez-vous sur les interviews des activistes écologistes ?

On a échangé sur ces questions avec « Dernière rénovation », parce qu'ils étaient curieux de savoir comment étaient perçues leurs actions dans les médias, si ça faisait globalement progresser le débat autour de la question de la rénovation thermique des bâtiments… La réponse, c'est non. Pourquoi ? Je pense que vous l'observez, mais il y a vraiment cette cristallisation du débat autour du mode d'action et du champ lexical de la violence plutôt que sur le « pourquoi ils se mobilisent ? ». Le blocage de l'Assemblée générale de Total a marqué une nette fracture avec cette tendance : des scientifiques étaient présents et ont été beaucoup interviewés, on pense que ça a légitimé l'action aux yeux des pouvoirs publics – il y a eu cette sortie d'Élisabeth Borne qui a dit que les militants étaient dans leur rôle –, et en fait, la couverture médiatique était excellente, en rupture totale avec celle des actions de « Dernière rénovation ». On verra si cela se reproduit sur d'autres sujets… Mais sinon, globalement, il y a eu pas mal de situations où les militants étaient mis en position d'extrême difficulté. Souvent, ce sont des militants jeunes, pas accoutumés à intervenir sur des plateaux télévisés diffusés à des centaines de milliers de personnes, face à des personnes qui le sont, et à des présentateurs qui leur posent des questions très compliquées. C'est quand même assez asymétrique. Mais il y a eu une évolution : au moins, ça a ouvert de l'espace médiatique aux questions écologiques. Même si le traitement a plutôt tendance à décrédibiliser le mouvement, on en parle au moins un peu et on voit qu'il y a quand même un mouvement de jeunesse qui commence à se radicaliser parce que l'inaction devient insupportable. Il y a des effets connexes, pas forcément ceux recherchés directement : du fait qu'on parle d'eux, les mouvements « Dernière rénovation » se sont considérablement enrichis de bénévoles.

Propos recueillis par Maxime Friot et Blaise Magnin, avec l'aide d'Arnaud Gallière et Olivier Moreau pour la retranscription.

[1] Auprès de députés Renaissance pour les deux premières, et d'une députée non inscrite (ex-LREM, qui sera candidate NUPES en 2022, non réélue) pour la troisième.

Hommage : entretien avec Raymond Aubrac sur les médias (février 2007)

Mathias Reymond, Pierre Carles — 2022-01-01T07:46:00Z

Une rencontre inédite avec un éternel résistant.

[Mise à jour, 1er janvier 2022 : En avril 2022, cela fera 10 ans que le résistant Raymond Aubrac nous aura quittés. À l'heure où la question de la concentration des médias est devenue un véritable enjeu politique, nous rediffusons l'entretien que nous avions eu avec lui en 2007 à ce sujet [1].]

Raymond Aubrac, décédé le 10 avril 2012 à l'âge de 97 ans, avait toujours un regard critique sur les médias, et son analyse sur le financement de la presse était extrêmement lucide.

En 2004, il lançait, avec d'autres résistants, un appel pour célébrer l'anniversaire du programme du Conseil national de la Résistance, adopté en 1944. Les signataires souhaitaient notamment la mise en marche d'« une véritable insurrection pacifique contre les moyens de communication de masse ». Cette insurrection-là nous concernant directement, nous l'avions reproduite ici-même.

Le 8 février 2007, Raymond Aubrac nous avait accordé un entretien à son domicile. Avec lui nous avions abordé la question du rôle des médias dans la démocratie, celle de la propagande. Nous avions aussi pu parler de la presse durant la seconde guerre mondiale, du pouvoir des médias et de leur influence sur la jeunesse.

Cet entretien – inédit – a été réalisé par Pierre Carles et Mathias Reymond.

Caméra : Pierre Carles
Montage : Yannick Kergoat et Ricar

[1] Publié initialement ici-même le 18 avril 2012.

À Jacques Bouveresse, Acrimed reconnaissant

Acrimed — 2021-06-25T09:54:26Z

Philosophe majeur récemment disparu, Jacques Bouveresse était aussi un observateur impitoyable des mœurs intellectuelles de son pays et un infatigable contempteur de ses prodiges médiatiques. Hommage que le vice rend à la vertu, les grands médias n'ont pas manqué de souligner le dégoût qui était le sien face aux compromissions et aux dysfonctionnements d'un certain journalisme, notamment culturel. Qu'il nous soit permis de saluer à notre tour et à notre manière la mémoire de Jacques Bouveresse en rappelant les fondements de sa critique d'un système médiatique qui laissait surtout entrevoir ce que pourrait être un univers aux pratiques mieux contrôlées, et partant, plus démocratiques. Il trouvait en effet, comme l'un de ses héros intellectuels, Robert Musil, que « ce qui est douloureux, c'est le contraste entre ce que la presse est et ce qu'elle pourrait être ».

À rebours de tous les « intellocrates » de salon en manque chronique de visibilité médiatique et de tous les journalistes en mal de scoops, le fin connaisseur du satiriste autrichien Karl Kraus qu'était Bouveresse en avait d'abord après le primat de la logique de l'audimat, « Dieu caché de cet univers qui règne sur les consciences » comme l'écrivait son ami Pierre Bourdieu dans Sur la télévision. Récusant l'idée reçue selon laquelle succès et omniprésence médiatiques sont nécessairement gages de profondeur, il eut maintes occasions de déplorer qu'en matière de choses intellectuelles, « les médias viennent toujours au secours du succès », consacrant les déjà consacrés et délaissant tout ce qui, plus difficile d'accès au premier abord, mériterait d'être découvert et mis en lumière.

Corollaire de ce culte des projecteurs et de la célébrité – qui finit par mettre le porteur de nouvelles au-dessus de la nouvelle elle-même –, le rapport des journalistes et des penseurs à l'argent qui n'allait pas sans poser problème à ses yeux. En effet, peut-on à la fois courir après le confort matériel sinon la richesse ostentatoire tout en restant intransigeant et incorruptible dans sa quête de vérité ? À cet égard, l'avènement de quelques « nouveaux philosophes » qui choisirent de contourner le jugement de l'Université et de la science pour aller s'abriter sous le parapluie douillet de médias complaisants voire complices et d'un système capitaliste auquel ils n'avaient rien à redire fut désastreux tant il contribua à inverser et à confondre les valeurs.

Là fut peut-être le plus grand combat de Bouveresse et la cause de son plus grand scepticisme : les journalistes-intellectuels (ou intellectuels-journalistes…) peuvent-ils exercer correctement leur profession quand la notion même de vérité semble malmenée, voire purement et simplement congédiée ? Rapportée au monde journalistique, l'information approximative et l'inconstance dans le jugement prend le plus souvent la forme de « l'amnésie journalistique », véritable tare du milieu. Ainsi, le philosophe ne s'habitua jamais au fait que la vérité du jour puisse contredire celle de la veille ou du lendemain, ce dont les médias nous donnent malheureusement des exemples quotidiens. Comme il le résumait fort bien, « pour les journaux, il peut y avoir des fautes contre l'actualité – la faute c'est de n'avoir pas parlé de ce qui était actuel ; ce n'est jamais d'avoir écrit quelque chose qui n'est pas vrai, d'avoir écrit contre la vérité. » La formule « qu'ils méprisent, pourvu qu'ils lisent » lui semblait parfaitement caractériser l'attitude régnant dans les chefferies éditoriales, toujours plus soucieuses de visibilité que de vérité. C'est pourquoi il s'insurgea avec la dernière force contre « la journalisation de la pensée et de la vie » dont parlait encore Kraus.

Si Bouveresse – auteur aussi prolifique qu'exigeant – lutta sans relâche contre tous les faiseurs, les imposteurs et les fausses valeurs intellectuelles comme journalistiques, c'est qu'il en voyait chaque jour un peu plus les effets délétères sur la vie démocratique. Et le fait que ses protestations ô combien légitimes furent très peu entendues et suivies démontre encore la pertinence de sa critique… et l'urgence de la perpétuer. Car il ne faut pas s'y tromper : s'il était intraitable à l'égard de la grande presse et plus généralement des grands médias, il ne voulut jamais les abolir ; bien au contraire, il continuait avec quelques autres, notamment au Monde diplomatique, dans notre association et ailleurs, à croire à la possibilité d'un monde médiatique meilleur, débarrassé des bavardages, du copinage et du matraquage.

Conscient néanmoins de l'ampleur de la tâche, il s'en remit très tôt à la satire, dans le droit fil d'auteurs et artistes qu'il admirait tels que Hogarth, Lichtenberg, Kraus ou encore Musil, seul remède, peut-être, quand la critique sérieuse, rationnelle et étayée semble décidément impuissante. Que faire, en effet, quand « la presse se présente et se perçoit volontiers comme un contre-pouvoir face aux abus de pouvoir de tous les autres pouvoirs mais ne se vit ni ne se pense comme un pouvoir ? » Il faut plus que jamais relire ses analyses sans concession du milieu intellectuel et journalistique, entre autres dans ses ouvrages Schmock ou le triomphe du journalisme et Prodiges et vertiges de l'analogie. On pourra également écouter avec profit son entretien pour Hors-Série (2014) ou se reporter au film de Gilles L'Hôte « Les Intellectuels et les médias » (2008).

Gramsci, critique des médias ?

Frédéric Lemaire, Yohann Douet — 2020-12-21T12:28:39Z

Les références à la pensée d'Antonio Gramsci sont devenues courantes de la part de personnalités de tous horizons politiques. Elles se résument bien souvent à des appels à mener, dans les médias, la « bataille des idées » pour gagner le consentement des classes populaires. Les écrits du théoricien communiste sur le terrain des médias sont pourtant loin de se résumer à ce qui est devenu un simple cliché. Pour revenir sur la richesse et parfois l'actualité de ses analyses, nous nous sommes entretenus avec Yohann Douet, philosophe et spécialiste de Gramsci.

Repères biographiques :

Antonio Gramsci (1893-1937) est l'un des fondateurs du Parti communiste d'Italie (PCd'I [1]) en 1921, qu'il a ensuite dirigé entre 1924 et 1926. Il a été arrêté par le régime fasciste en 1926, et c'est en prison qu'il a mis sur le papier, à partir de 1929, ses réflexions les plus importantes, jusqu'à ce que sa santé le contraigne à interrompre ce travail en 1935. Ce sont ces notes que nous connaissons aujourd'hui comme les Cahiers de prison.

Avant son emprisonnement, le journalisme a été une activité centrale pour lui. C'est avec le journalisme qu'il a commencé la lutte politique en 1914. Et, au cours de son parcours politique, il a fondé et dirigé plusieurs journaux, dont l'Ordine nuovo, qui a eu un rôle décisif pour le mouvement des conseils d'usines de Turin en 1920, et l'Unità (1924), qui a été le quotidien du PCI tout au long de son histoire (et qui a fermé en 2017).

Acrimed : Dans ses Cahiers de prison, Antonio Gramsci s'intéresse au rôle politique de la presse dans l'Italie de l'entre-deux guerres. Il décrit notamment comment les grands journaux contribuent, de différentes manières, à la domination de la bourgeoisie. Pourriez-vous nous en dire plus sur cette analyse critique du rôle politique des médias ?

Yohann Douet : En prison, Gramsci analyse effectivement les médias, et principalement la presse, en lien avec l'idée d'hégémonie (politique et culturelle) bourgeoise, c'est-à-dire avec la manière dont la bourgeoisie suscite et organise un certain consentement au système social où elle est dominante. Le regretté André Tosel, brillant spécialiste de Gramsci, a écrit un article riche et complet sur « La presse comme appareil d'hégémonie selon Gramsci », et il emploie l'expression (qui ne se trouve pas telle quelle chez l'auteur des Cahiers) « d'appareil d'hégémonie médiatique ».

La presse peut exercer sa fonction hégémonique de plusieurs manières. Pour préciser cela, Gramsci établit une distinction entre deux idéaux-types : d'un côté, une presse d'opinion, lue par les membres des classes dominantes, et dont la ligne politique est en accord avec leurs intérêts ; de l'autre, les journaux d'information populaires, de mauvaise qualité, à destination des classes subalternes.

Je parlerai d'abord de la presse d'opinion. Elle est destinée à des individus éduqués et traite de questions directement politiques. Elle permet aux différentes positions en présence au sein de la classe capitaliste (et, dans une moindre mesure, des propriétaires terriens) de se confronter, et permet par là aux classes dominantes de s'unifier relativement d'un point de vue politique même si leurs intérêts économiques peuvent être en partie discordants.

Gramsci analyse longuement le cas du Corriere della Serra, quotidien qui est aujourd'hui le plus lu d'Italie. Sans être exclusivement un journal d'opinion, puisqu'il offre aussi une information de qualité, ce journal édité à Milan est, à l'époque de Gramsci, lié aux industriels du textile du Nord. Il défend ainsi des positions politiques qui correspondent aux intérêts de cette fraction de la bourgeoisie (notamment le libre-échangisme, contre le protectionnisme en vigueur à la fin du XIXe siècle et au début du XXe siècle et qui favorisait plutôt l'industrie lourde). Mais il traite également de problèmes fondamentaux de la structure sociale italienne dans son ensemble, comme les problèmes du Mezzogiorno (le Sud pauvre et dominé par le Nord), que les rédacteurs du Corriere souhaitent voir résoudre dans le sens d'une plus grande intégration et d'un plus grand équilibre entre le Nord et le Mezzogiorno. Ce journal élabore bien une ligne politique (opposée en l'occurrence à celle du gouvernement). En organisant le débat en son sein, ou en polémiquant contre d'autres journaux voire contre le gouvernement lui-même, un tel journal d'opinion permet ainsi une confrontation politique entre différentes fractions des classes dominantes, à l'issue de laquelle certains compromis peuvent se dessiner.

Gramsci écrit en ce sens qu'« un journal, ou un groupe de journaux » peuvent jouer le rôle d'un « état-major du parti organique » (Cahier 17, §37, p. 286 [2]), c'est-à-dire traduire les intérêts communs d'un groupe social (intérêts communs qui définissent un « parti organique ») en ligne politique. Ce rôle de coordination et d'élaboration politique, ou si l'on veut cette fonction d'« intellectuel collectif [3] » de la bourgeoisie, revient tout particulièrement à la presse lorsqu'il n'existe pas de parti « formel » (c'est-à-dire de parti politique au sens courant) qui exprimerait ses intérêts : c'était précisément le cas en Italie à l'époque de Gramsci, où les hommes politiques représentant les classes dominantes étaient en général des notables locaux n'appartenant pas à de véritables organisations politiques dotées de programmes clairs.

Dans quelle mesure est-il possible de réactualiser cette analyse dans le contexte d'aujourd'hui ? Pourrait-on dire aujourd'hui qu'un grand quotidien comme Le Monde joue un rôle similaire, du moins « d'état-major » sinon de fabrique d'une ligne politique ? André Tosel semble abonder dans ce sens dans son article. Plus récemment, en 2018, Jean-Luc Mélenchon pointait du doigt le « parti médiatique » comme son principal adversaire, en citant Gramsci. Qu'en pensez-vous ?

S'agissant du Monde, cette suggestion est intéressante, mais je ne suivrais peut-être pas Tosel ici. Nous ne sommes pas dans la situation italienne du début du XXe siècle : les élus nationaux appartiennent presque tous à des partis politiques qui sont dotés de programmes formulés publiquement (même s'il est nécessaire de nuancer cela en rappelant qu'il n'y a plus véritablement de partis de masse en France, que les programmes ne soient pas fidèlement respectés et que les élus peuvent aussi être des notables locaux, etc.). Les différentes options politiques de la bourgeoisie peuvent donc être défendues par différents partis « formels » (allant au moins du PS au FN). Certes, Le Monde, grâce à la position centrale qu'il occupe dans le champ de la presse et à sa réputation de journal de référence fournissant une information de qualité, suscite un relatif consensus au sein du lectorat aisé des journaux quotidiens. Mais je pense qu'aucun journal, ni même groupe de journaux, ne joue, par les positions qu'il défend ou les débats qu'il ouvre, de rôle fondamental dans l'élaboration des lignes politico-idéologiques correspondant aux intérêts les plus généraux des classes dominantes ; ce sont plutôt des relais de conceptions dont la source est ailleurs. Par exemple, et si on laisse de côté les partis, c'est plutôt au sein des cabinets ministériels ou dans différents think-tanks que des analyses et projets néo-libéraux poussés sont produits.

En ce qui concerne le « parti médiatique », par cette expression Jean-Luc Mélenchon désigne la ligne politique que défendraient la quasi-totalité des médias : une ligne qui serait notamment favorable au néo-libéralisme austéritaire et à l'Union européenne telle qu'elle existe. Le fait que la quasi-unanimité des éditorialistes se soient déclarés en faveur du oui au référendum de 2005 sur la Constitution européenne est un exemple frappant, qui semble donner raison à Jean-Luc Mélenchon.

D'un point de vue gramscien, l'idée de « parti des médias » doit cependant être critiquée. D'abord, il s'agit moins des médias en tant que tels (et donc des simples journalistes qui font surtout un travail d'information) que de leur frange la plus dominante, à savoir les éditorialistes, chroniqueurs, experts, présentateurs, etc. Ensuite, parler de « parti des médias » suggère que les médias en tant que tels seraient une force politique autonome et défendant une ligne propre – force qu'il conviendrait de combattre. Or pour Gramsci ils doivent être pensés dans leur lien à des classes ou fractions de classe : il faudrait peut-être donc plutôt parler, non d'un parti des médias, mais d'une expression médiatique (éditorialiste) de la bourgeoisie néolibérale.

Il est bien entendu nécessaire de critiquer les idéologies diffusées par les médias dominants, ainsi que les biais induits par la manière dont l'information ou les débats sont traités : mais cela signifie qu'il faut transformer le monde médiatique, voire le révolutionner, non que « les médias » seraient d'une force politique qui devrait être vaincue comme dans le cas de partis racistes, réactionnaires ou pro-capitalistes. Enfin, comme on l'a dit, la presse d'opinion au sens où l'entendait Gramsci, c'est-à-dire capable de jouer le rôle d'intellectuel collectif (ou « d'état-major ») pour les classes dominantes, n'existe pas véritablement aujourd'hui. Les médias, même s'ils servent les intérêts des classes dominantes, sont moins un lieu d'élaboration de conceptions politiques que le moyen de diffusion d'idéologies élaborées ailleurs.

Vous l'évoquiez, Gramsci ne s'en tient pas à analyser la presse d'opinion, destinée à un lectorat bourgeois. Il se penche également sur le rôle de la presse populaire…

Oui et c'est sans doute son analyse des journaux d'information ou populaires – le second idéal-type distingué par Gramsci – qui est la plus utile pour penser les médias aujourd'hui. Contrairement à la presse d'opinion dont le rôle est d'homogénéiser politiquement et idéologiquement les bourgeois, la presse d'information est différente, destinée à un lectorat populaire, et ne défend pas ouvertement des positions politiques. Il s'agit surtout de donner un contenu simple aux groupes subalternes, dans un but d'abord commercial, mais avec pour effet de les maintenir dans leur situation de subalternité.

Le journal d'information type, s'il est facile à lire, est généralement de mauvaise qualité, et il met l'accent sur les faits divers, les chroniques locales, les romans feuilletons, etc. Il « offre quotidiennement à ses lecteurs les jugements sur les évènements en cours en les ordonnant et les rangeant sous diverses rubriques » (Cahier 8, §110, p. 310), c'est-à-dire cadre l'information d'une manière biaisée. Plus encore, il communique de nombreux clichés et préjugés, en particulier nationalistes.

Ce type de presse favorise l'hégémonie des classes dominantes à plusieurs égards. Elle constitue une diversion (faits divers violents, etc.), qui détourne les subalternes d'une réflexion sur leur situation socio-économique concrète. Elle donne une image distordue de la réalité sociale dans son ensemble, qui empêche d'identifier et de combattre les sources véritables de l'exploitation et de la domination. Et elle contribue à diffuser au sein des classes populaires des idéologies nationalistes, racistes, etc., ainsi qu'un sentiment fataliste faisant penser qu'il est impossible de modifier l'état de chose existant.

Même s'il faut en général éviter de plaquer les analyses de Gramsci sur la situation contemporaine, le parallèle avec les chaînes d'information saute ici aux yeux ! Non seulement en raison du traitement biaisé et sans recul des événements et du jeu sur l'émotion (ce qui dans le cas de la télévision est accentué par le rôle de l'image), mais aussi parce que les discours d'extrême-droite, racistes et en particulier islamophobes y ont de plus en plus cours [4].

Un autre aspect de son analyse ne manque pas d'évoquer la situation actuelle. Gramsci se penche sur la question de la crise médiatique en lien avec la crise politique. Ou comment la « crise d'hégémonie » que traverse l'Italie dans l'entre-deux guerres – contestation ouvrière, montée du fascisme – s'articule avec des bouleversements dans le système médiatique, confrontés à une défiance sans précédent.

Effectivement, ce qui est intéressant chez Gramsci c'est qu'il ne voit jamais le système de domination comme une réalité monolithique contre laquelle il serait vain de lutter. Il met toujours en lumière les failles, les luttes, les contradictions, les crises, etc.

Tout en soulignant comme on vient de le rappeler les effets négatifs de la presse dominante destinée aux subalternes, pour Gramsci le public populaire n'est pas dupe de tout cela, et peut recevoir avec une certaine distance critique le contenu idéologique auquel il est exposé. On sait d'ailleurs que Gramsci a beaucoup influencé les travaux de pionniers des « Cultural studies » comme Stuart Hall ou Richard Hoggart, qui ont montré que les publics populaires ne pouvaient pas être vus comme de simples récepteurs passifs manipulés par les médias dominants.

À ses yeux, le fait que les masses subalternes manifestent de plus en plus de défiance envers les médias traditionnels est – tout comme leur détachement du système de représentation politique – le signe d'une crise de l'hégémonie des classes dominantes. Et cette crise peut s'accompagner de l'apparition de nouveaux outils médiatiques.

Ainsi, Gramsci est attentif aux effets politiques de la radio dans les années 1920 et 1930, et il analyse en particulier son utilisation par le régime fasciste, sachant que le fascisme s'efforce précisément de créer une nouvelle hégémonie des classes dominantes alors que la forme classique de l'hégémonie bourgeoise (le régime parlementaire et le libéralisme) a connu une crise aiguë après la Première Guerre mondiale. En jouant de la peur et de l'émotion, la radio permet plus facilement que la presse de « provoquer soudainement des explosions fictives de panique ou d'enthousiasme qui permettent d'atteindre des objectifs donnés, électoraux, par exemple » (C7, §103, p. 242).

Plus généralement, pour Gramsci, « la communication parlée est un moyen de diffusion idéologique qui a une rapidité, un champ d'action et une simultanéité émotive infiniment plus vaste que la communication écrite (le théâtre, le cinématographe et la radio, avec la diffusion par haut-parleurs sur les places, battent toutes les formes de communication écrite, du livre à la revue, au journal, au journal mural) – mais en surface, non en profondeur » (C16, §21, p. 239).

Les nouvelles techniques de communication favorisent donc la diffusion simultanée de son idéologie par un régime centralisé comme le fascisme. Mais la crise des médias traditionnels (la presse écrite dans ce cas) n'implique pas pour autant qu'ils soient dépassés : ils restent au contraire les moyens par lesquels une conviction plus stable et profonde peut être gagnée, même si cela demande plus de temps et touchera un public moins large que les médias oraux. Par ailleurs, et c'est décisif pour un dirigeant révolutionnaire comme Gramsci, ils peuvent plus facilement être utilisés par les opposants au régime.

On pourrait établir une comparaison avec la situation contemporaine. D'une manière analogue avec les années 1930, on à d'un côté la défiance des masses populaires envers les médias dominants (presse, télévision, etc.), et de l'autre l'apparition de nouvelles techniques de communication (réseaux sociaux, boucles Whatsapp, etc.). Les deux se conjuguent et conduisent à la diffusion à très larges échelles de divers types de discours complotistes, qui dans le meilleur des cas sont des critiques « anti-système » inadéquates, d'autres fois sont des théories complètement délirantes, et souvent sont une forme nouvelle prise par l'antisémitisme ou le racisme. De tels discours peuvent être instrumentalisés voire directement mis en circulation par l'extrême-droite, qu'elle soit au pouvoir ou non : pensons à l'usage de Twitter par Trump, ou des boucles Whatsapp par les partisans de Bolsonaro.

Mais l'analogie avec l'analyse gramscienne des médias dans les années 1930 est limitée. Car c'était en raison de la simultanéité de la réception par les masses d'un message identique émis par le régime que la radio servait le fascisme. Alors que c'est la prolifération de différents discours (en particulier complotistes), et leur diffusion moins centralisée que capillaire (transmission par une multiplicité de comptes, de boucles, etc.), qui est aujourd'hui le signe de la crise d'hégémonie. Ainsi, les nouvelles formes de communication comme les réseaux sociaux (mais aussi Youtube, les podcasts, etc.) constituent un terrain que les individus et organisations qui luttent contre l'exploitation et les oppressions peuvent beaucoup plus facilement investir que la radio à l'époque de Gramsci (ou la télévision aujourd'hui).

Pour revenir sur les usages (et mésusages) de la pensée de Gramsci ces dernières années, il est étonnant de voir que des personnalités politiques des tous horizons politiques revendiquent l'héritage du théoricien communiste. En lui prêtant l'idée que, pour conquérir le pouvoir, il faudrait gagner le consentement des classes populaires – y compris en investissant au maximum les grands médias et les plateaux télévisés. Que vous inspirent ces interprétations ?

Il est fréquent que des intellectuels, et des hommes et femmes politiques se revendiquent de Gramsci. Aurore Bergé et d'autres l'ont fait très récemment, pour défendre Jean-Michel Blanquer, et qualifier les personnes qui le critiquent de fascistes... Le plus souvent, c'est à propos de la « bataille des idées » que l'on cite le nom de Gramsci : l'extrême-droite le fait depuis au moins les années 1970 (Alain de Benoist), et Marion Maréchal-Le Pen l'a fait à nouveau en 2018 pour justifier la fondation de son « académie politique ». Il suffit de rappeler que Gramsci était un révolutionnaire communiste pour comprendre que si l'extrême droite ou l'extrême centre le citent, c'est d'abord pour créer de la confusion.

D'autres emprunts sont évidemment plus légitimes, comme le petit livre de François Ruffin, « Remporter la bataille des idées ». Entretien [fictif] avec Antonio Gramsci. Mais si l'on peut parler de « bataille des idées » en référence à Gramsci [5], il faut préciser que cette bataille n'est que l'une des multiples dimensions de la lutte des classes pour l'hégémonie, dont il ne faut pas la couper.

Pour Gramsci, la lutte d'hégémonie et la guerre de position consistent à accroître autant que possible l'autonomie et la capacité d'agir collective des classes subalternes, ce qui implique à la fois d'intensifier et de coordonner leurs luttes (économiques et politiques), et de construire des organisations qui défendent leurs intérêts (associations populaires, syndicats, partis anticapitalistes, etc.), jusqu'à ce qu'ils soient en mesure du diriger la société dans son ensemble. C'est dans cette perspective qu'il faut créer des médias autonomes et liés étroitement à un public subalterne et/ou militant.

Gramsci ne considèrerait donc pas qu'il faille « mener la bataille des idées » principalement en débattant sur le terrain des médias dominants : seuls les représentants des classes dominantes peuvent se contenter de ce terrain, précisément car il les favorise très largement, tout comme – et les deux sont liées – ils peuvent se contenter du terrain électoral. D'ailleurs, la question se posait différemment à l'époque de Gramsci lui-même, puisque les possibilités d'exprimer des idées communistes dans la presse bourgeoise étaient presque nulles à son époque (même avant le fascisme).

À ce propos, dans une émission récente d'Arrêt sur Images, l'eurodéputée Aurore Lalucq affirmait ceci :

La gauche gagnerait au lieu de critiquer en permanence le business-model des plateaux télés, les journalistes, etc., à réfléchir à une stratégie de bataille culturelle […] Ayons une stratégie à la Gramsci comme le fait le Rassemblement national, comme le fait Valeurs Actuelles. Moi j'aimerais qu'on ait partout, sur les plateaux télé, des gens aussi structurés idéologiquement que les jeunes de Valeurs Actuelles, qui bossent leurs plateaux télé et qui présentent bien […] Quand je vois Jean-Yves Le Gallou être en capacité de faire des notes, douze points pour faire du « Gramsci technologique », quand est-ce qu'on a une note comme ça à gauche, quand est-ce qu'on fait du « Gramsci technologique [6] » ?

Les forces de gauche devraient-elles s'inspirer des stratégies médiatiques de l'extrême droite pour lui disputer le terrain des médias ?

Il est indéniable que les courants politiques et intellectuels au service des exploité-e-s et des opprimé-e-s doivent avoir une stratégie médiatique. Et cela signifie en particulier réfléchir collectivement (déjà au sein des organisations existantes, mais si possible plus largement) à la manière d'intervenir le plus efficacement dans les médias pour diffuser un message politique. Ces propos d'Aurore Lalucq semblent cependant occulter – même si elle ne le fait pas toujours dans cette émission – un fait fondamental, que Gramsci, parmi bien d'autres, a mis en lumière : le fait que le terrain et la forme médiatiques ne sont pas neutres. Une fois que l'on a dit cela, il reste évidemment à déterminer selon quelles modalités et quels mécanismes précis les médias favorisent les classes dominantes – tâche que réalise notamment Acrimed – et le faire pour les différents médias, afin de contrer le mieux possible ces mécanismes. Mais le constat général de la non-neutralité des médias suffit à comprendre que les forces progressistes ne sont pas dans une situation symétrique par rapport aux forces pro-capitalistes, réactionnaires ou racistes, et que l'on ne saurait donc simplement les imiter.

Par ailleurs, l'idée qu'il faudrait faire du « gramscisme technologique » demande à être précisée. Elle a été utilisée à l'origine par l'essayiste d'extrême droite Jean-Yves Le Gallou pour affirmer l'importance d'Internet pour la fameuse bataille des idées menée par l'extrême droite, au prétexte que les médias traditionnels lui seraient hostiles. Cette justification est évidemment fausse, et ne fait que répéter la complainte de l'extrême droite « victime du système » et exclue des médias. Mais là où Le Gallou a raison, c'est qu'Internet offre aux discours fascisants, racistes, sexistes, homophobes, etc. la possibilité de s'exprimer, et de se développer, « sans filtre » et sans conséquence. Or il serait bien évidemment absurde pour une politique émancipatrice de chercher à se réapproprier les formes d'expression de l'extrême droite sur Internet (commentaires délirants, trolls haineux, discours complotistes, etc.) pour leur donner un contenu « de gauche ».

En revanche, d'autres formes, comme les podcasts, sont bien plus adaptées à un discours progressiste et construit. De même, les chaînes Youtube politiques de gauche rencontrent un certain succès, ce qui semble, aujourd'hui, être moins être le cas de celles d'extrême droite (celle d'Alain Soral, autrefois très suivie, a même été supprimée en juillet 2020). Quant à l'espace d'expression directe que constituent les réseaux sociaux, il est également favorable à des discours progressistes spontanés – d'émancipation (pensons au mouvement #MeToo) et de lutte (comme dans le cas des Gilets jaunes en France ; mais aussi avec les révolutions du Printemps arabe par exemple). « La gauche » (politique, syndicale, associative, intellectuelle, etc.) doit s'en faire le relai et les soutenir, sans évidemment renoncer à s'opposer à certains aspects lorsqu'il y a lieu, par exemple en luttant contre les éléments d'extrême droite qui ont tenté de récupérer le mouvement des Gilets jaunes.

Quelles sont les pistes proposées par Gramsci pour mener la lutte hégémonique sur le terrain médiatique ?

Pour Gramsci, il faut développer, en lien avec les organisations progressistes (associations culturelles, syndicats et, surtout, parti révolutionnaire), des médias qui servent l'autonomie (politique et intellectuelle) du prolétariat et des subalternes en général, pour leur permettre, à terme, d'établir une nouvelle hégémonie et de renverser le système capitaliste. Ces médias doivent exprimer les situations d'exploitation et de domination que vivent les subalternes, faire écho à leurs luttes, diffuser une conception du monde (le marxisme) leur permettant de mieux comprendre la société et leur offrir des perspectives d'actions communes. Ce sont de tels journaux (l'Ordine nuovo et l'Unità) que Gramsci a fondés et dirigés au cours de sa vie.

Dans le Cahier 24, « petit manuel de journalisme » comme dit Tosel, Gramsci parle de « journalisme intégral » (Cahier 24, §1, p. 285) pour désigner un journalisme qui ne cherche pas uniquement à répondre aux besoins préalables du public (même ses besoins d'une information de qualité), mais qui veut « créer » son public c'est-à-dire transformer ses lecteurs. Dans ce cahier, Gramsci réfléchit par exemple à une revue capable d'élever le niveau culturel et d'éduquer à des analyses et conceptions socio-politiques complexes un public de militants communistes actifs, afin qu'ils puissent transmettre à leur tour ces éléments et guider les luttes collectives des autres subalternes, c'est-à-dire jouer le rôle d'intellectuels organiques.

Bien qu'une telle revue ait un objectif de formation, il ne sera pas unilatéral : la rédaction devra elle-même apprendre de son public, afin précisément de lui être plus utile, tout comme Gramsci et les autres membres de la rédaction de l'Ordine nuovo, en 1919 et 1920, avaient élaboré leurs conceptions en lien avec les ouvriers des conseils d'usine, à l'école de la lutte. L'objectif est par ailleurs que le public initial d'une telle revue, d'abord restreint, s'élargisse peu à peu. Et, plus généralement, l'horizon ultime du journalisme intégral de Gramsci est que l'écart culturel entre les rédacteurs et le lectorat disparaisse, tout comme dans la société dans son ensemble l'écart entre dirigeants et dirigés devrait être aboli.

À plus court terme, il s'agit pour Gramsci de créer différents médias autonomes (journaux, revues), toujours de qualité même si certains seront plus exigeants et d'autres plus accessibles. Ces médias seront liés aux organisations ouvrières et subalternes et, en définitive, au parti communiste.

Bien entendu, ses conceptions sont liées à son époque, et elles ne peuvent être plaquées sur la nôtre. Les possibilités de s'exprimer dans certains médias dominants, pour limitées qu'elles soient, sont bien plus larges de nos jours – cela d'ailleurs davantage dans la presse qu'à la radio ou à la télévision. Il est donc nécessaire d'intervenir stratégiquement sur le terrain des médias dominants pour y exprimer des idées critiques, subversives ou révolutionnaires, lorsque l'occasion s'en présente et que cela est à même de faire évoluer favorablement les rapports de forces politico-idéologiques.

De plus, on peut revendiquer publiquement nombre de mesures pour rendre les médias dominants moins biaisés politiquement (égalité du temps de parole, parité des positions politiques représentées, parité des genres des invités, exclusion des chroniqueurs racistes à la Zemmour, neutralité des présentateurs, interdiction des publicités sexistes, etc.) c'est-à-dire modifier en partie le terrain de la lutte idéologique. Et l'on peut également émettre des revendications plus radicales (expropriation des médias aux mains des capitalistes ; abolition de la publicité en général, etc.) qui, même si elles ne pourraient pas être satisfaites sans bouleversement politique majeur, mettent en lumière les liens entre les médias et le capitalisme.

Une autre différence entre notre époque et celle de Gramsci est que l'on sait aujourd'hui à quel point l'instrumentalisation des médias par les forces politiques (les premiers étant vus comme des courroies de transmission ou des « organes » des secondes), a posé problème pour le mouvement ouvrier, en particulier dans le cas des partis communistes stalinisés. S'il est nécessaire d'établir un lien étroit entre organisations et médias œuvrant à l'émancipation des subalternes, ce lien doit être souple et dialectique, et les médias doivent conserver une autonomie relative et ne pas sacrifier la qualité et la rigueur intellectuelles aux prises de parti ; cela est en accord avec l'esprit des réflexions de Gramsci, mais lui-même n'a pas pu prendre en son temps toute la mesure du danger posé par l'autoritarisme stalinien. Du reste, il n'y a pas en France, à l'heure actuelle, de parti révolutionnaire qui serait capable de constituer le centre de gravité des organisations et des médias subalternes (comme pouvait prétendre l'être le PCd'I de Gramsci) : construire un tel parti révolutionnaire de masse, dynamique et démocratique, reste une tâche à accomplir.

Propos recueillis par Frédéric Lemaire.

[1] Le PCd'I se renomme PCI (Partito comunista italiano) en 1943.

[2] Je renvoie à l'édition française Gallimard des Cahiers de prison (1978-1996). J'indique le numéro du cahier (C), le numéro de la note (§) puis la pagination dans le volume concerné.

[3] Pour employer une expression souvent attribuée à Gramsci, mais qui vient en réalité de son ancien camarade et de son successeur à la tête du PCd'I (1926-1964), Palmiro Togliatti (1893-1964).

[4] Sur ce sujet, lire « Chaînes d'info : l'extrême droite en croisière » sur le site d'Acrimed.

[5] La « bataille des idées » est d'ailleurs le nom de l'une des rubriques de l'Ordine nuovo, journal fondé par Gramsci.

[6] Jean-Yves Le Gallou, ancien cadre du FN et du MNR de Bruno Mégret, théorisait en 2008 un « cyberactivisme » d'extrême droite en 2008 dans un texte intitulé : « Douze thèses pour un gramscisme technologique ».

Sonia Devillers critique la déconnexion des « élites » des médias… aux États-Unis

Jean Pérès — 2020-06-22T16:00:00Z

Ailleurs, mais pas chez nous…

Tous les matins sur France Inter, Sonia Devillers éditorialise sur le thème des médias à 8h52 pendant 2 minutes. Le 17 juin, sa chronique évoquait une question relevant d'un des aspects de la critique des médias : la distance sociale qui sépare les « élites » journalistiques du reste des rédactions. Cette critique, Sonia Devillers ne la fait pas elle-même directement, mais en exposant le contenu d'un article de Ben Smith, journaliste média au New York Times, intitulé « Les rédactions sont en pleine révolte. Les patrons, eux, sont dans leur maison de campagne » [1].

Il est vrai que Ben Smith semble avoir la plume bien pendue. Il se réfère à la période de confinement où les « élites », patrons et stars des médias, officiaient du fond de leurs résidences secondaires situées dans les lieux les plus selects du pays. Il retrace de façon « hilarante » selon Sonia Devillers, des discussions vidéo sur fond de piscine de luxe, et souligne la fracture entre les rédactions en proie aux débats issus de l'affaire George Floyd (pluralisme…), et les dirigeants en villégiature, loin de tout. Et cela sans hésiter « à bousculer son propre journal ». Sonia Devillers conclut par cette assertion acerbe à l'égard des dominants, qui résonne comme un véritable appel à la révolte : « Un soulèvement qui vient de la base des médias, dans une Amérique post-confinement en plein bouillonnement. Les stars et les patrons : ils sont où ? Au vert. Au calme. ».

Léa Salamé a introduit l'éditorial de Sonia Devillers comme suit :

Alors Sonia, il y a un article du New York Times hier qui vous a enchantée, qui a fait jubiler Nicolas Demorand, qui nous l'a envoyé expressément toute affaire cessante, tant il interroge sur la déconnexion des élites médiatiques.

Que d'enthousiasme ! On attend donc avec une certaine impatience un éditorial de la même teneur ciblant les « boss et les grands visages » des médias français dans lesquels, que l'on sache, la distance sociale entre les dirigeants et la plèbe journalistique n'a rien de négligeable. Ciblant également les rédactions qui, dès mars, se sont arraché les « journaux de confinement » et les témoignages d'illustres personnalités confinées au vert. Des médias par ailleurs eux aussi « en plein bouillonnement » (plans sociaux, licenciements, etc.) après la période de confinement… et même avant : « au calme » ou non, rappelons que les « stars » de Radio France ne se sont pas pressées au portillon pour donner à entendre la grève ayant secoué, fin 2019, leur propre maison [2]. Et de même que Ben Smith n'a pas « hésité à bousculer son propre journal », on ne doute pas que les stars de la matinale n'hésiteront pas à « bousculer » France Inter.

Courage, Sonia Devillers !

Jean Pérès

[1] « Newsrooms Are in Revolt. The Bosses Are in Their Country Houses », 14/06 (article réservé aux abonnés).

[2] Les podcasts de qualité « Radio dedans dehors », produits par les travailleurs de la Maison ronde, ayant dû se rabattre sur des plateformes externes pour être diffusés (faute de place à l'antenne sans doute !)

Démocratiser les grands médias

Alain Accardo — 2020-04-05T17:00:00Z

Nous publions, sous forme de tribune [1] et avec son accord, un texte inédit du sociologue Alain Accardo. Il est le premier d'une série dédiée aux propositions de transformation du secteur médiatique. (Acrimed)

L'hétéronomie des médias d'information a deux ensembles de causes [2] : d'une part la privatisation (avec la financiarisation, la concentration et la dépendance à la publicité) ; d'autre part les structures de la personnalité journalistique (ethos professionnel, dispositions profondes).

Le premier ensemble de causes est généralement le mieux – et parfois le seul – aperçu par ceux qui réfléchissent aux remèdes à apporter à la situation présente , et qui proposent par exemple de réactualiser, en leur apportant les adaptations et les prolongements nécessaires, la philosophie et les décisions adoptées à la Libération par le législateur, dont le projet initial de démocratisation de la presse devait malheureusement être vite enterré .

Il va de soi qu'une telle démarche non seulement s'impose mais encore qu'elle ne doit pas s'arrêter à des demi-mesures. Si à la Libération déjà les réformateurs issus de la Résistance se préoccupaient légitimement de combattre la concentration des titres entre les mains de groupes privés, a fortiori faut-il aujourd'hui abattre la puissance tentaculaire des véritables « empires » qui se sont constitués.

Il importe donc de détruire ceux-ci par l'expropriation et une législation anti-monopole favorisant le développement d'une presse indépendante et non lucrative, mais aussi de s'attaquer plus fondamentalement à la privatisation des moyens de production (y compris de celle des biens symboliques comme la culture et l'information) qui est à la racine de la soumission des médias au pouvoir de l'argent.

C'est là une condition indispensable à l'instauration en principe et en fait, du droit à l'information, dans tous les domaines, comme un droit fondamental du citoyen, sur le même plan et au même titre que le droit à l'instruction, à la santé, etc., l'État démocratique et républicain se portant garant de l'égal accès à l'information pour tous les citoyens sans discrimination, tant comme utilisateurs que comme producteurs.

C'est dire qu'il incombe à la collectivité de se doter d'un véritable service public de l'information et de financer la satisfaction de ce besoin fondamental de la vie en démocratie, comme elle finance l'instruction, la santé ou la sécurité publiques. On ne peut pas se réclamer de l'idéal démocratique et laisser la production et la diffusion de ce bien symbolique vital qu'est l'information, à la merci des appétits et des manœuvres mercantiles.

Il n'y a malheureusement pas grand-chose à retenir de l'actuel système de recrutement, de formation et de gestion du personnel journalistique des différents secteurs. Le résultat le plus constant des mécanismes actuels est de confier les rênes des appareils médiatiques à une caste largement cooptée et acquise à l'ordre capitaliste, minorité privilégiée, d'origine majoritairement bourgeoise, qui truste les postes de direction et de responsabilité et qui exploite, pour le compte des actionnaires, une armée docile d'exécutants que ni sa sociologie, ni sa formation, ni sa philosophie, ni son statut de plus en plus précaire, ne prédisposent – à l'exception ça ou là, de courageux groupes de réfractaires et d'îlots valeureux de résistance – à combattre l'aliénation des médias par l'argent et par la connivence politique avec tous les courants de droite et de gauche du néolibéralisme.

Une véritable information de service public exige un type nouveau de journalisme, en rupture avec le modèle cher aux écoles de journalisme actuelles (de statut public ou privé). Celles-ci ne sont que des officines de placement pilotées en fait de l'aval par le marché de l'emploi c'est-à-dire par le stéréotype professionnel correspondant aux besoins des entreprises de presse. Dûment formatés dans cette perspective, les journalistes sont poussés pour la plupart, à des fins de massification et de manipulation de leur cible (lectorat, audience), à produire et diffuser l'information caricaturale que nous connaissons aujourd'hui et dont la critique n'est plus à faire.

Un journalisme de service public digne de ce nom implique la mise en place de filières de formation qui, contrairement à celles d'aujourd'hui, recrutent davantage d'élèves issus des classes populaires, et dispensent, par l'intermédiaire d'enseignants qualifiés, un enseignement à la fois universitaire et technologique de haut niveau. Celui-ci devrait avoir pour finalité de faire acquérir aux étudiants, non seulement la maîtrise des technologies de l'information, mais en même temps et surtout le niveau élevé de culture générale et aussi de conscience civique et de souci du bien public sans lesquels l'exercice du métier ne peut plus obéir qu'à des ambitions carriéristes médiocres et dégénérer finalement en contribution, délibérée ou non, au maintien de l'ordre idéologique.

L'obtention d'une telle compétence inséparablement intellectuelle et morale devrait déboucher sur des emplois stables et décemment rémunérés, avec une gestion des carrières analogue à celle de la fonction publique, sur la base des seules aptitudes et des seuls mérites avérés, seul moyen de soustraire, dans le principe, les parcours professionnels à l'arbitraire des copinages, du clientélisme et du népotisme, qui règne présentement.

Cela supposerait en outre l'instauration d'une autorité de tutelle et d'instances de contrôle dans lesquelles seraient démocratiquement représentées toutes les composantes de la profession (y compris les syndicats), qui auraient pour tâche principale de veiller au respect par tous des règles de déontologie aujourd'hui bafouées par le journalisme de marché.

L'emprise de l'État sur l'information n'est néfaste que parce que l'État est lui-même sous la coupe du Capital. Et il est piquant de voir que, sous prétexte de ne pas attenter à la prétendue liberté du journalisme, on tolère qu'un journalisme asservi au pouvoir politique et à la finance étende son emprise sur le monde intellectuel.

Sans une double réforme conjointe des structures objectives et des structures de subjectivité, il est vain d'espérer démocratiser les médias.

Alain Accardo

[1] Les articles publiés sous forme de « tribune » n'engagent pas collectivement l'association Acrimed, mais seulement leurs auteurs dont nous ne partageons pas nécessairement toutes les positions.

[2] Note d'Acrimed : la notion d'hétéronomie s'oppose à celle d'autonomie, elle renvoie ici à la dépendance à l'égard de facteurs extérieurs au champ médiatique.

Réponse à Jean-Michel Aphatie, éditocrate clownesque de la « presse libre »

Mathias Reymond, Pauline Perrenot — 2019-12-23T10:00:00Z

On le sait : Jean-Michel Aphatie ne tolère aucune critique contre les médias dominants. Critiquez le rôle des médias lors des élections, il aboie. Critiquez le rôle des médias pendant les mobilisations sociales, il aboie. Critiquez le rôle des gardiens du temple médiatique, il aboie. Et lorsqu'il arrive au journal d'un milliardaire de publier des « révélations » qui dérangent d'une manière ou d'une autre le pouvoir en place – ce que personne ne nie – l'occasion est trop belle de prendre à partie ceux qui critiquent les médias. Tel fut le cas au moment de « l'affaire » Delevoye.

La critique des médias déclarée illégitime

Ainsi du Parisien, qui, avec d'autres, a rendu publiques des informations sur les fameux et multiples « oublis » de Jean-Paul Delevoye. Les publications se sont succédé au rythme des enquêtes, les enquêtes ont exercé une pression sur le gouvernement – amplifiée par les opposants politiques ou certains syndicalistes – et ont contribué, in fine, à la mise en retraite anticipée du haut-commissaire aux retraites.

Ni une ni deux, Jean-Michel Aphatie – qui n'a, à notre connaissance, aucun lien avec ces enquêtes (manque de temps sans doute, au vu de celui passé à « commenter » sur LCI et sur les réseaux sociaux) – dégaine un tweet ravageur contre les « fourbes » et les « agitateurs » :

Le lendemain, dans « C à vous » sur France 5 (16/12), face à Gérard Miller, il réitère au son d'un hymne émouvant à la gloire des médias, que nous citons in extenso :

Je voudrais mettre l'accent sur le fait que c'est Le Parisien, Le Monde, Capital qui ont apporté ces informations. Et c'est un démenti à tous ceux qui – je crois que vous en êtes, hélas, mon cher Gérard – disent que la presse aux mains des milliardaires est là pour aider le gouvernement. Et bien là, elle lui met une belle peau de banane au gouvernement ! Bravo le travail de la presse ! Bravo Le Parisien ! Bravo Le Monde ! Bravo Capital ! Bravo les journalistes qui ne servent ni ne desservent le gouvernement mais disent ce qui doit être dit.

Et l'on peut dire que c'était là son obsession du moment, puisque cet hymne s'inspirait d'un second tweet, écrit en réponse à un vieux tract de La France Insoumise édité pendant la campagne de 2017, et déterré pour l'occasion :

Cette ode à la presse n'a pas manqué de surprendre, en premier lieu… Catherine Gasté, autrice de l'article du Parisien ! Comme nous, elle avait entendu Aphatie sur LCI au soir des premières révélations : ce dernier déplorait alors « l'intégrisme » d'une société qui serait trop à vif sur le sujet des conflits d'intérêt. Intégrisme qui devint même, par la magie d'un autre tweet, un « poujadisme ambiant » !

Face à ces commentaires, Catherine Gasté ose une critique. Et Aphatie réplique. Car même venue du sérail, la critique ne passe pas :

- Catherine Gasté : Tiens, c'est vous cher Jean-Michel Aphatie qui le lendemain de mes révélations parlait d'une vision intégriste des choses… Merci quand même pour ce tweet.

- Jean-Michel Aphatie : Alors, je répète. J'ai dit que l'oubli était un problème et je maintiens que pour les conflits d'intérêt nous sommes des intégristes. Delevoye démissionne davantage pour les premiers que pour les seconds.

- Catherine Gasté : Qu'en savez-vous ? Pour y répondre il faut enquêter… notre rôle !

- Jean-Michel Aphatie : Ça va le melon ?

- Catherine Gasté : Piqué au vif ? [1]

Sans doute piqué au vif, oui. Car dès qu'on parle d'enquête, Jean-Michel Aphatie est irritable. Peut-être se remémore-t-il ses 80 tweets décrétant que les investigations autour de l'affaire Cahuzac n'étaient ni faites ni à faire ! Ou encore les enquêtes qu'il n'a pas menées jusqu'au bout (dit-il) lorsque Tristane Banon a révélé, en 2007, qu'elle avait été agressée par Dominique Strauss-Kahn.

Notre réponse à Jean-Michel Aphatie

Mais là n'est que l'écume… En tant qu'association « fourbe » assumant une position d' « agitateur de bazar », nous tenions à répondre au réquisitoire – petit hoquet de tweets – de Jean-Michel Aphatie contre la critique des médias…

Cher Jean-Michel Aphatie,

Tout ne s'explique pas par l'appropriation des grands médias par des milliardaires.

Des journalistes ont toujours essayé de faire, autant que faire se peut, leur travail. Même – avec des difficultés supplémentaires – dans des médias appartenant à des grands groupes industriels ou financiers. Et si les exemples de censures, d'auto-censures ou de pressions (politiques ou économiques) sont légion, elles révèlent surtout les limites de ces appropriations structurelles.

Parfois, les rédactions en chef sont contraintes par des rapports de force, ou soutiennent leurs journalistes pour publier des révélations sur les actions illégales d'élus – parfois amis de leur propriétaire. D'autres fois non. Mais ces révélations – conjoncturelles – n'empêchent pas ces rédactions, dans leur immense majorité, d'épouser les thèses des propriétaires des médias.

Leurs lignes, fixées par des chefferies éditoriales et défendues par des éditocrates sont en accord avec les intérêts de leurs propriétaires... et de facto avec ceux du gouvernement : privatisation, libéralisation, réduction des dépenses publiques, accompagnement du moins-disant social à l'origine des détériorations systématiques des conditions de travail et des droits des travailleurs, etc.

Mais, cher Jean-Michel, ne vous y trompez pas : point de complot du CAC 40 pour diriger la presse ! Nul besoin de marionnettes politiques chapeautant en continu les pages des journaux, les écrans ou les grilles des radios ! Juste des convergences d'intérêts. Facilitées par les mécanismes de nomination des « chefs » et les carcans économiques qui régissent le système médiatique.

Certes, nous ne saurions bouder notre plaisir de voir, parfois, quelque magouilleur tomber de son perchoir. Mais vous en conviendrez : les révélations du Parisien n'empêchent pas au journal de Bernard Arnault d'exprimer depuis le premier jour de décembre son amour de la « réforme ». Dès lors, la grève est vue par la rédaction en chef sensiblement de la même façon que par Bernard Arnault : comme une nuisance.

Une nuisance contre laquelle un « guide de survie » serait nécessaire (Une du 2/12) ; une nuisance incarnée par des salariés dont les régimes spéciaux « coûtent » énormément (Une du 1/12) ; une nuisance qui « coûte » tout court (Une du 18/12) ; une nuisance dont les conséquences sont désastreuses car « la France fatigue » (Une du 13/12), est contrainte à « la grande débrouille » (Une du 10/12) ou murmure du bout des lèvres : « Père Noël, on veut des trains » (Une du 14/12). Une nuisance instrumentalisée par des syndicats opportunistes cherchant à « tirer leur épingle » de ce qui est présenté comme un « jeu » (Une du 16/12)… Une nuisance dont les protagonistes archaïques freinent Édouard Philippe et Emmanuel Macron, bonnes âmes qui ne cherchent qu'à « réformer », « trancher », « changer », « dire la vérité », « faire bouger les lignes » (Unes du 8/12, 9/12, 12/12, 15/12, et 20/12). Bref, une nuisance.

Des intérêts convergents, disions-nous, cher Jean-Michel Apathie. Qui se renforcent dans les temps actuels, comme lors de toute mobilisation sociale, sans exception, depuis plus d'une trentaine d'années. Alors les médias révèlent-ils « ce qui doit être dit », comme vous dites ?

Si l'on entend par « ce qui doit être dit », des milliers d'heures de reportages sur les « galères » en tout genre et les milliers d'heures de commentaires et de conseils pour « décrypter » ou orienter les stratégies gouvernementales, alors oui.

Au nom d'intérêts convergents. Mais qui n'excluent en rien l'autonomie – relative – de quelques journalistes qui n'occupent pas le devant de la scène, et dont les marges de manœuvre restent bien maigres. Et c'est bien là la moindre des choses, comme l'expliquait jadis votre cher confrère Franz-Olivier Giesbert : « Je pense que tout propriétaire a des droits sur son journal. Il a, lui, le pouvoir. Vous parliez de mon pouvoir. Enfin mon pouvoir, excusez-moi, c'est une vaste rigolade ! »

Alors cher Jean-Michel Aphatie, tout ne s'explique pas par l'appropriation des grands médias par des milliardaires, mais rien ne s'explique sans.

Post-scriptum : Quant à vos leçons sur les « intellectuels » qui passent leur temps « à penser pour » et à la place des autres, venues d'un éditocrate de métier, chevronné, nous les recevons comme un compliment.

Pauline Perrenot et Mathias Reymond

[1] Échange retranscrit depuis Twitter.

Presse bourgeoise, ultralibérale, aux ordres… État des lieux et perspectives avec Alain Accardo

Alain Accardo, Ludivine Bénard — 2017-08-07T04:30:00Z

Nous publions ci-dessous, sous forme de « tribune » [1], un entretien avec le sociologue Alain Accardo, réalisé par Ludivine Bénard et publié sur le site Le comptoir, le 14 juin 2017. Avec tous nos remerciements pour les autorisations qu'ils nous ont accordées. [2]

Alain Accardo est sociologue, maître de conférences à Bordeaux-Montaigne et chroniqueur régulier pour l'excellent mensuel La Décroissance. Il vient de faire paraître, dans la collection Cent mille signes des éditions Agone, un essai intitulé Pour une socioanalyse du journalisme. Pour ce spécialiste de Pierre Bourdieu, hors de question de penser que les journalistes participent à un grand complot pour protéger l'ordre libéral établi ou qu'ils obéissent docilement aux injonctions de leurs richissimes actionnaires. Selon lui, les journalistes se contentent simplement d'être eux-mêmes, c'est-à-dire une « fraction emblématique de la nouvelle bourgeoisie intellectuelle », qui est née dans le système, en vit et tient à le faire perdurer. Par son analyse aussi pertinente qu'originale, Alain Accardo nous livre un état des lieux saisissant de la presse actuelle, qui parlera à n'importe quel pigiste précaire, mais également des pistes − possibles, exigeantes, radicales − pour mettre en place, demain, un vrai service public de l'information.

***

Des mastodontes contrés par les médias alternatifs ?

Le Comptoir : Dans votre livre, vous dépeignez avec précision comment la majorité des journalistes actuels est acquise à ce qu'on appellera, grosso modo, l'ordre libéral établi. Mais, en tant que chroniqueur régulier du mensuel La Décroissance, vous n'êtes pas sans savoir que des médias alternatifs se développent sans cesse. Ne peut-on pas pointer une certaine responsabilité du lecteur − quand il lit encore ! − qui préfère se tourner vers des contenus qui ne le satisfont pas, plutôt que vers des contenus de qualité mais dont il déplore le prix ?

Alain Accardo : Les deux enquêtes qui sont à la base de cet ouvrage ont eu lieu dans les années 1990. Elles visaient donc l'information journalistique telle qu'elle était faite par la presse écrite traditionnelle, quotidienne et magazine, et surtout par la presse audio-visuelle des chaînes de télévision publiques et commerciales et des stations de radio. Les médias alternatifs n'avaient pas encore pris une grande importance, il n'y avait pas d'accès généralisé à l'Internet, pas de réseaux sociaux, pas d'information en ligne, etc. Toutes ces innovations n'ont d'ailleurs pas changé le problème fondamental, celui de la démocratisation réelle de l'information.

L'explosion du numérique a entraîné une évolution de la situation caractérisée, entre autres, par l'aggravation des difficultés de la presse écrite, mais l'inévitable adaptation des médias de presse aux nouvelles technologies n'a pas provoqué, pour autant qu'on puisse le mesurer, sur le plan de l'emploi, un appel d'air comparable à celui qu'avait provoqué en son temps la mise en place d'une information radiophonique puis télévisée. Les effectifs journalistiques semblent s'être stabilisés (vers 37 000 selon la Commission de la carte d'identité des journalistes professionnels) alors que la demande d'embauche est devenue pléthorique, et surtout que l'emploi de journalistes est allé en se précarisant toujours davantage, conformément à la tendance généralisée, dans l'ensemble du monde industrialisé, de toutes les productions soumises à la loi du marché, celles où l'emploi devient inévitablement la variable d'ajustement et l'employé un produit jetable.

L'information est une marchandise comme les autres et sa production, l'affaire d'une industrie comme les autres, aux mains de puissants groupes industriels et financiers, ou aux mains de l'État capitaliste qui fait fonctionner le public sur le modèle du privé. Par rapport à ces mastodontes, les médias alternatifs ne peuvent faire le poids, ni par l'audience ni par le prestige social. Le type de journalisme le plus connu du grand public demeure celui qui a cours dans les rédactions des télés et des radios, où s'empressent désormais même les journalistes de la presse écrite. La capacité de ce type de journalisme à apparaître comme LE journalisme par excellence, est évidemment liée à la possibilité dont il use et abuse quotidiennement de se mettre lui-même en vitrine, de soigner sa propre mise en scène et de s'auto-célébrer en permanence, pour ne rien dire de la place démesurée prise par cette activité et ceux qui l'exercent, dans la fantasmagorie littéraire romanesque et cinématographique et par là, dans l'imaginaire collectif.

Cela dit, je voudrais m'arrêter un instant sur l'idée, implicitement contenue dans votre question, que les médias alternatifs produisent, sinon de la bonne information, du moins de l'information meilleure. Cela est vrai de certains, pas de tous. Un trop grand nombre de ceux qui sont relégués, ou se mettent eux-mêmes, en marge du système médiatique, ne proposent en fait d'alternative au modèle dominant, que de simples variantes distinctives qui restent fondamentalement fidèles aux stéréotypes traditionnels profondément inscrits dans l'ethos et l'habitus journalistiques. C'est pourquoi j'ai insisté dans mon travail sur la nécessité pour les membres de la corporation tout entière de procéder à une auto-socioanalyse permanente et sans complaisance pour apprendre à discerner en quoi et dans quelle mesure chacun(e) est une créature du système, comme nous le sommes tous et toutes avant tout effort d'auto-réflexivité, toujours trop tardif, toujours pénible et toujours incomplet.

Il y a finalement assez peu d'originalité dans les médias alternatifs en dehors des innovations technologiques et leurs journalistes, tout comme leurs homologues de la presse institutionnelle, sont trop souvent enclins à confondre les contestations dans le système avec la contestation du système, comme ils tendent à confondre réactions de révolte morale ou de compassion humanitaire avec pensée politique. D'où une vision toujours aussi brouillée et impressionniste de la réalité des rapports sociaux sauf chez les journalistes (les moins nombreux) capables d'analyser le monde social en termes de classes. Il reste beaucoup à faire aux journalistes pour apprendre à décoloniser leur subjectivité et à se défaire de l'emprise du système. Mais cela ne peut s'apprendre, et pour cause, ni en école de journalisme ni en IEP [Institut d'études politiques, NDLR].

Une question de formation ?

Le Comptoir : Vous n'êtes d'ailleurs pas tendre avec les écoles de journalisme, que vous accusez de négliger la culture générale et d'être « plus préoccupées du placement professionnel de leurs diplômés […] que de la qualité réelle de leur formation générale supposée satisfaisante ». Vous appelez donc à créer « un réseau d'écoles de journalisme qui − à la différence des médiocres écoles actuelles ne seraient pas des officines […] fonctionnant toutes pour un marché du travail dominé et régenté par le patronat de presse ». Mais, plus que les seules écoles de journalisme, il semble que ce soit aujourd'hui l'ensemble du système éducatif français qui souffre d'un niveau insuffisant, d'une médiocrité généralisée et de la disparition de la culture générale (on pensera à l'essai de Jean-Claude Michéa sur L'Enseignement de l'ignorance et ses conditions modernes). Comment les nouvelles formations que vous proposez pourraient-elles combler de telles lacunes ?

Alain Accardo : Comment pourrait-on être tendre avec les écoles de journalisme quand on a eu la possibilité d'observer de près, pendant des années, leur mode de fonctionnement et les résultats de leur travail ? Au demeurant, c'est chez les journalistes eux-mêmes que l'on trouve les critiques les plus saignantes relativement à la formation et aux écoles. Ma critique à moi présente cette particularité qu'elle ne se borne pas à pointer en les déplorant les insuffisances et les travers des pratiques journalistiques, mais qu'elle s'efforce de comprendre ce phénomène d'un point de vue sociologique. Il ne vous aura sans doute pas échappé que l'objet central de mon travail, c'est l'étude, dans une optique qui se veut bourdieusienne (mais pas seulement), de ce vecteur sociologique majeur de la modernité qu'est la classe moyenne, et du fer de lance de cette classe, la fraction moderniste que constitue la petite bourgeoisie nouvelle. La corporation journalistique en est une composante représentative.

En étudiant le microcosme journalistique, je pense qu'on peut, plus largement, comprendre comment le modèle américain du libéralisme débridé a réussi à pénétrer les mentalités des classes moyennes occidentales ou occidentalisées et à faire de celles-ci, dans l'ensemble et non sans contradictions, des servantes zélées du système. Le processus historique de moyennisation (modernisation-tertiarisation) des sociétés développées ou émergentes, et son effet sociologique principal, le développement des petites bourgeoisies nouvelles, n'est pas le seul facteur du triomphe du capitalisme sur la planète, mais il en est assurément un facteur décisif. En engendrant, développant, domestiquant, formatant ces couches et catégories nouvelles, le système travaille à sa propre sauvegarde parce que les classes moyennes ont beau être structurellement des populations clivées, contradictoires, écartelées entre les pôles de la domination sociale, l'histoire montre qu'elles vont de préférence alimenter les forces conservatrices ou contre-révolutionnaires, chaque fois que l'ordre économico-politique dont elles sont nées et qui les fait vivre est menacé. Se situant à gauche socialement, c'est-à-dire par leurs pieuses intentions humanistes, elles sont à droite politiquement, par leur soutien à toutes les politiques réelles et « réalistes », y compris d'austérité et de régression sociale, pour peu qu'on sache ménager leurs intérêts de dominants chez les dominés.

De ce point de vue, la question de savoir quelles sont les causes occasionnelles, annexes ou adjacentes qui contribuent à dégrader le travail journalistique, est une question intéressante, mais pas primordiale. La critique que vous adressez à « l'ensemble du système éducatif français » est certainement très bien fondée. Mais à mes yeux, le problème de fond n'est pas de savoir dans quelle mesure les carences du journalisme sont imputables aux carences de la formation scolaire et universitaire (problèmes réels qu'on s'ingénie, mais en vain, à résoudre au fil des décennies, par des « réformes » internes, ponctuelles ou sectorielles et toujours imparfaites, qui dérangent à peu près autant qu'elles arrangent, sans jamais pouvoir aller à la racine des choses).

La vraie question, à mes yeux, est celle de savoir comment parvenir à changer la logique objective de fonctionnement d'un système social où la nécessité impérieuse de rémunérer toujours plus, et en priorité, un Capital privé toujours plus colossal, tentaculaire et avide, oblige à faire passer au second plan, à retarder ou minimiser, voire à supprimer, tous les investissements qui auraient d'abord pour but l'utilité publique, donc l'amélioration des conditions de vie, de formation, de travail, de rémunération, etc., de tous les salariés, aussi bien dans le journalisme que dans l'enseignement et ailleurs. En attendant de pouvoir mettre fin au système Capital-Salariat, il n'est pas interdit d'imaginer, bien au contraire, un pouvoir réellement démocratique qui déciderait d'affecter les ressources nécessaires (par exemple une partie des milliards de la seule évasion fiscale) à la rénovation d'un système éducatif public qui aurait pour mission d'assurer une formation scolaire et universitaire de qualité mais aussi de faire sortir l'information de masse et le journalisme de leur préhistoire idéologique, qui semble s'être arrêtée au XIXe siècle. L'effort d'imagination à fournir serait d'autant moins difficile qu'il suffirait pour commencer de reprendre enfin le programme préconisé par le Conseil national de la Résistance, qui avait reçu un commencement d'exécution avec le gouvernement de la Libération, et qui fut très vite abandonné sous la pression des lobbies patronaux. La philosophie de cet ensemble cohérent de mesures était de doter la France d'une Information nationale comme on l'avait dotée, avec succès, d'une Éducation nationale, et d'arracher ainsi l'information devenue politiquement vitale pour toute une nation, à la logique des appétits et de l'appropriation privée, comme la IIIe République avait précédemment arraché l'enseignement public à l'Église.

Il ne s'agit pas seulement d'améliorer le niveau de culture générale ou les capacités d'expression écrite et orale des journalistes, qui en auraient bien besoin. Il s'agit, bien plus profondément de réformer l'entendement journalistique mystifié par les intérêts de classe et conditionné par les puissances du Marché. Car enfin, pourquoi le journalisme devrait-il rester la chasse gardée de la petite et de la grande bourgeoisie, avec les problèmes que l'on sait ? Dès lors qu'un service d'utilité publique répondant à un besoin collectif, est accaparé par une classe (ou une fraction de classe) sociale, c'est l'indice que la démocratie n'est plus qu'un thème de rhétorique électoraliste. Comment peut-on parler de démocratie quand les enfants de familles bourgeoises s'emparent, à chaque génération, de la majeure partie des postes de direction dans tous les domaines, quand une Assemblée dite nationale ne compte pratiquement plus d'ouvriers dans ses rangs, quand un enfant d'ouvrier agricole ou de femme de ménage a une probabilité quasi nulle de devenir professeur agrégé, ingénieur de grande école, médecin, avocat, architecte, député, quand l'exclusion et la ségrégation frappent les classes populaires dans à peu près tous les secteurs, quand les écoles de journalisme et les IEP sont obligés de pratiquer la « discrimination positive » pour arriver à transformer en journalistes quelques enfants sortis d'une ZEP ? Comment les ténors du journalisme peuvent-ils encore jouer aux grands démocrates quand on sait comment leurs propres médias traitent leurs précaires ? Mais il serait ridicule, bien sûr, d'imaginer que l'aristocratie journalistique se sente plus solidaire de son prolétariat que de son actionnariat. Cela manquerait furieusement de « pragmatisme ».

Quelle signification accorder à de récents licenciements ?

Le Comptoir : Récemment, nous avons pu voir la suppression du service de macroéconomie de La Tribune, après l'arrivée d'un nouvel investisseur, entraînant le départ de Romaric Godin. Nous avons également assisté au licenciement d'Aude Lancelin, directrice adjointe de la rédaction de L'Obs, officiellement pour des motifs managériaux. Or, ces deux profils sont largement connus des lecteurs pour être plutôt à contre-courant de l'ordre établi et leurs départs ont tout l'air d'être motivés par des raisons politiques. Le système est-il désormais obligé d'éliminer ses opposants en interne ? Arrive-t-il en bout de course ?

Alain Accardo : Ne sachant rien de précis sur la trajectoire de ces deux journalistes dans les médias, je m'abstiendrai de tout jugement sur leur cas personnel, sauf pour remarquer que, le champ médiatique étant ce qu'il est, il est difficile de concevoir qu'on puisse atteindre les postes élevés qu'ils ont occupés respectivement à La Tribune et à L'Obs, sans donner satisfaction à leurs employeurs, sans leur fournir des raisons de penser que leur confiance était bien placée, ce qui exclut logiquement que ces journalistes aient pu faire ouvertement figure d'opposants. Opposants à quoi, d'ailleurs ? La plupart des agents qui ont des démêlés avec leurs employeurs excellent à transformer rétrospectivement les querelles de personnes et les conflits d'intérêts matériels en motifs de contestation ou de rupture un peu plus nobles, tels que des désaccords idéologiques. Lesdits désaccords, quand ils existent, portent plutôt sur des questions ponctuelles (traitement d'un dossier par exemple, censure d'un article, etc.) Ils ne sont généralement pas de nature à provoquer des ruptures radicales, des renoncements définitifs. À partir d'un certain degré de notoriété, la carrière journalistique tend à prendre l'allure d'un jeu de chaises musicales, on quitte une rédaction pour une autre, et souvent avec une promotion à la clé. Si ceux qui abandonnent le poste qu'ils occupaient étaient des opposants réels au système, si leur critique remettait en cause la substance du système, on ne leur proposerait pas de les recaser ailleurs. Ils seraient des parias, irréconciliables avec un système d'information uniformément accaparé et imprégné par l'économie libérale et fonctionnant de façon pseudo-démocratique.

Bien entendu, dans le journalisme comme ailleurs, un individu peut toujours trouver son chemin de Damas et se mettre à brûler le lendemain ce qu'il adorait la veille. Mais c'est là une forme d'héroïsme rare, que le système ne peut tolérer et dont il se débarrasse le plus vite possible. À supposer que les deux journalistes dont vous parlez soient des opposants réels, ils ne seraient que deux cas récents sur une très longue liste de journalistes que le patronat de presse de toutes les époques a su récompenser pour leur docilité ou punir pour leur non-conformité à la « bien-pensance » dominante. Au demeurant, il n'y a pas lieu de regarder comme des symptômes de crise du système tous les remous et les grincements imputables au fonctionnement normal d'une rédaction. Comme tous les groupes de travail, les équipes journalistiques, surtout les plus nombreuses, sont traversées de conflits divers et variés qui peuvent être très dommageables à un individu, mais sont sans danger pour le système. Le monde entrepreneurial a toujours su se défendre et d'abord contre ses propres salariés, comme on peut le constater dans tous les secteurs de la production. Le licenciement des travailleurs (en commençant par les syndiqués et les « fortes têtes ») et le management sans ménagement des « ressources humaines » n'est pas le signe que le système « arrive en bout de course » mais au contraire le signe qu'il fonctionne normalement, c'est-à-dire conformément à sa logique, sans état d'âme et sans entrave, et qu'il poursuit imperturbablement sa course. Peut-être cette course frénétique finira-t-elle par rentrer dans un mur. Mais ce genre de mur, c'est comme les pyramides d'Égypte : il faut mobiliser les masses pour l'édifier, et pas seulement la bonne volonté de quelques individus isolés, si héroïques, brillants et généreux soient-ils, comme je m'honore d'en avoir quelques-un(e)s pour ami(e)s parmi les journalistes.

Dans l'ensemble, la population des journalistes forme une population « moyenne » qui est née et vit du système et entend y rester. Son légitimisme, mot savant pour désigner sa fascination et son respect petit-bourgeois pour le pouvoir établi des grands bourgeois, la rend inapte aux luttes sociales, je veux dire pour d'autres objectifs que la défense de sa niche fiscale ou d'une prétendue « liberté de la presse » (qui n'est rien d'autre que le droit des journalistes à faire ce qu'ils veulent et pas du tout le droit du public à être vraiment informé), etc. C'est pourquoi les mobilisations journalistiques sont assez dérisoires, comme en témoignent encore ces jours-ci les remous à France Télévision qui se soldent, une fois de plus, par le vote d'une « motion de défiance » des personnels envers la hiérarchie, et ce, à la suite du renvoi d'un journaliste qui va, n'en doutons pas, continuer à gagner son très confortable salaire en jouant au petit caporal dans un autre JT. Une motion de défiance ! La Direction en tremble encore ! Mais ces journalistes sont contents, ils ont administré la preuve qu'ils sont des êtres libres. Libres de quoi ? « De sucer des bonbons à la menthe », comme dirait Erri De Luca.

Pour un service public de l'information

Le Comptoir : Comment décoloniser le journalisme de la pensée libérale ? Existe-t-il des moyens concrets de le faire à l'échelle d'un État (une proposition portée par le programme de la France insoumise de Jean-Luc Mélenchon, par ailleurs) ?

Alain Accardo : Une fois encore, en cette année 2017, le pays se retrouve en campagne électorale. Plutôt que le pays d'ailleurs, ce sont les médias institutionnels de toute nature (y compris les instituts de sondage) qui se sont mobilisés et tournent maintenant à plein régime pour effectuer la mise en scène « démocratique » de la comédie à grand spectacle que sont les élections législatives. Les cuisines rédactionnelles surexcitées s'activent quotidiennement pour nous mijoter, à grand renfort d'articles et d'émissions, la ratatouille de ce qu'elles appellent « l'information ». Puisque ce sont les journalistes et leurs employeurs qui ont la haute main sur l'élaboration des menus, on peut leur faire confiance pour ne jamais y faire figurer un véritable débat national sur l'état scandaleux de l'information de presse dans notre pays et sur les voies pour y remédier. Gageons qu'aucun candidat « sérieux » ne se hasardera à aborder de lui-même la question, tant est forte la crainte de s'aliéner la presse. Pourtant, entre autres maux majeurs ruinant notre santé démocratique, il y a l'état dans lequel se trouve l'information telle qu'elle est confisquée aujourd'hui par les grands médias de presse et leurs journalistes.

Il convient donc, au lieu de nous pourlécher du plat qu'ils nous servent, de mettre au contraire les pieds dedans. La situation actuelle de la grande presse d'information (écrite et audio-visuelle) est caractérisée par la perte de toute autonomie réelle par rapport au pouvoir politique et aux puissances d'argent. L'hétéronomie des médias d'information a deux ensembles de causes : d'une part la privatisation des moyens de production de l'information (avec la financiarisation, la concentration et la dépendance par rapport à la publicité) ; d'autre part les structures de la personnalité journalistique (ethos professionnel, mentalités et dispositions profondes socialement incorporées). Le premier ensemble de causes est généralement le mieux et parfois le seul aperçu par la plupart de ceux qui réfléchissent aux remèdes à apporter à la situation présente. Certains proposent par exemple de réactualiser, en leur apportant les adaptations et les prolongements nécessaires, la philosophie et les décisions adoptées à la Libération par le législateur, dont le projet initial de démocratisation de la presse devait malheureusement être vite enterré.

Il va de soi qu'une telle démarche non seulement continue à s'imposer mais encore qu'elle ne doit pas s'arrêter à des demi-mesures. Si à la Libération déjà, les réformateurs issus de la Résistance se préoccupaient légitimement de combattre la concentration des titres entre les mains de groupes privés, a fortiori faut-il aujourd'hui abattre la puissance tentaculaire des véritables « empires » qui se sont constitués. Il importe donc de détruire ceux-ci par l'expropriation et une législation anti-monopole favorisant le développement d'une presse indépendante et non lucrative.

Mais il importe aussi de s'attaquer plus fondamentalement à la privatisation des moyens de production (y compris de celle des biens symboliques comme la culture et l'information), qui est à la racine de la soumission des médias au pouvoir de l'argent. C'est là une condition indispensable à l'instauration, en principe et en fait, du droit à l'information, dans tous les domaines, comme un droit fondamental du citoyen, sur le même plan et au même titre que le droit à l'instruction, à la santé, etc. Un État réellement démocratique doit se porter garant de l'égal accès à l'information pour tous les citoyens sans discrimination, tant comme utilisateurs (être informés) que comme producteurs (informer les autres).

C'est dire qu'il incombe à la collectivité de se doter d'un véritable service public de l'information et de financer la satisfaction de ce besoin fondamental de la vie en démocratie, comme elle finance l'instruction, la santé ou la sécurité publiques. On ne peut pas se réclamer de l'idéal démocratique et laisser la production et la diffusion de ce bien symbolique vital qu'est l'information à la merci des appétits et des manœuvres mercantiles.

Mais il ne servirait strictement à rien de financer à grands frais un service public de l'information si on laissait la responsabilité de son fonctionnement et de sa gestion au même genre de personnel journalistique qui occupe aujourd'hui les postes du prétendu « service public » ou qui peuple les rédactions des grands médias. Il n'y a malheureusement pas grand-chose à retenir de l'actuel système de recrutement, de formation et de gestion du personnel journalistique des différents secteurs institutionnels. Le résultat le plus constant des mécanismes actuels est de confier les rênes des appareils médiatiques à une caste largement cooptée et acquise à l'ordre capitaliste, celle-là même qu'on a pu décrire comme Les nouveaux chiens de garde.

Cette minorité privilégiée, d'origine majoritairement bourgeoise, truste les postes de direction et de responsabilité ; elle encadre et exploite, pour le compte des actionnaires, une armée docile d'exécutants que ni sa sociologie, ni sa formation, ni sa philosophie, ni son statut de plus en plus précaire ne prédisposent – à l'exception, çà ou là, de courageux groupes de réfractaires et d'îlots valeureux de résistance – à combattre l'aliénation des médias par l'argent et la connivence politique avec tous les courants de droite et de gauche du néolibéralisme.

Une véritable information de service public exige un type nouveau de journalisme, en rupture avec le modèle cher aux écoles de journalisme actuelles (de statut public ou privé). Celles-ci ne sont que des officines de placement pilotées par le marché de l'emploi, c'est-à-dire par le stéréotype professionnel correspondant aux besoins des entreprises de presse. Dûment formatés dans cette perspective, les journalistes sont poussés, pour la plupart, à des fins publicitaires de massification et de manipulation de leur cible (lectorat, audience), à produire et diffuser l'information caricaturale et putassière que nous connaissons aujourd'hui et dont la critique n'est plus à faire.

Un journalisme de service public digne de ce nom implique la mise en place de filières de formation qui, contrairement à celles d'aujourd'hui, recrutent davantage d'élèves issus des classes populaires et dispensent, par l'intermédiaire d'enseignants qualifiés, un enseignement à la fois universitaire et technologique de haut niveau. Celui-ci devrait avoir pour finalité de faire acquérir aux étudiant(e)s non seulement la maîtrise des technologies de l'information mais en même temps et surtout le niveau élevé de culture générale et aussi de conscience civique et de souci du bien public sans lesquels l'exercice du métier ne peut plus obéir qu'à des ambitions carriéristes médiocres et dégénérer finalement en contribution, délibérée ou non, au maintien technocratique de l'ordre idéologique.

L'obtention d'une telle compétence inséparablement intellectuelle et éthique devrait déboucher sur des emplois stables et décemment rémunérés, avec une gestion des carrières analogue à celle de la fonction publique, sur la base des seules aptitudes et des seuls mérites avérés, seul moyen de soustraire, dans le principe, les parcours professionnels à l'arbitraire des copinages, du clientélisme et du népotisme qui règne présentement. Cela supposerait, en outre, l'instauration d'une autorité de tutelle et d'instances de contrôle élues dans lesquelles seraient démocratiquement représentées toutes les composantes de la profession (y compris bien sûr les syndicats), qui auraient pour tâche principale de faire établir des contrats de travail non abusifs, et de faire respecter par tous des règles de déontologie aujourd'hui bafouées par le journalisme de marché.

Quant à ceux qui s'inquiètent de ce que deviendrait dans un tel cadre la liberté de conscience des « fonctionnaires » de l'information, on peut répondre qu'on ne voit pas en quoi cette liberté de conscience serait plus menacée que celle des agents en service dans les administrations publiques existantes, par exemple celle d'un professeur de philosophie ou d'histoire dans l'exercice normal de sa fonction dans l'Éducation nationale. L'emprise de l'État sur l'information n'est néfaste que lorsque l'État est lui-même sous la coupe du Capital et qu'il cautionne l'idéologie bourgeoise dominante. Et il est piquant de voir que, sous prétexte de ne pas attenter à la prétendue liberté du journalisme, on s'accommode de ce qu'un journalisme acoquiné avec le pouvoir politique, asservi à la finance et imprégné de libéralisme étend son emprise sur le monde intellectuel, alors qu'au contraire ce qui peut subsister de journalisme critique est condamné à la marginalité et au dépérissement.

Sans une double réforme conjointe des structures objectives et des structures de subjectivité, il est vain d'espérer démocratiser des médias qui sont devenus, dans leur substance même, des piliers essentiels de la ploutocratie régnante. On aimerait savoir ce qu'en pensent nos candidats défenseurs de la démocratie.

[2] Les sous-titres et la présentation sont d'Acrimed.

Une leçon de journalisme, par Jean-Luc Godard

Denis Souchon — 2017-07-17T04:30:00Z

Antenne 2, 22 mai 1982, « Jean-Luc Godard est l'invité du journal télévisé Midi 2 en direct du Festival de Cannes » [1].

Le présentateur du journal, Philippe Labro, alors âgé de quarante-six ans, est déjà un vieux routier des médias de grande diffusion (Europe 1, Marie-France, France-Soir, le JDD, Paris-Match, RTL, TF1). Il a publié deux romans, a réalisé cinq films (dont deux avec Jean-Paul Belmondo et un avec Yves Montand) et a écrit des chansons pour Johnny Hallyday et Jane Birkin.

Ce n'est pas la première fois que les deux hommes se rencontrent puisque Philippe Labro a joué le rôle d'un journaliste prénommé Philippe (apparaissant dans une voiture siglée Europe 1, station de radio où débuta Labro Philippe) dans les quatre dernières minutes de Made in USA (1966) de Jean-Luc Godard. Cela explique sans doute en partie pourquoi au cours de l'interview ils s'appellent par leurs prénoms.

Le contexte de cet entretien n'est pas indifférent. Depuis le 2 avril 1982, l'Argentine et le Royaume-Uni sont en guerre dans les îles Malouines, Géorgie du Sud et Sandwich du Sud. Cette guerre sera nommée en France « guerre des Malouines ». Elle se terminera le 14 juin 1982 par la reddition de l'armée argentine qui avait contesté au Royaume-Uni la souveraineté sur ces îles. Plusieurs semaines après le déclenchement de cette guerre, le journaliste entreprend d'interroger le cinéaste à son propos.

La vidéo

- Philippe Labro : « Mais dans trois semaines, qui peut vous dire et que pouvez-vous dire sur ce qui se passera dans le monde dans trois semaines Jean-Luc ? Hein ? »

- Jean-Luc Godard : « Mais là pour l'instant ce que je peux dire : je peux rien vous dire sur les Malouines parce que je ne [Philippe Labro parle en même temps que Jean-Luc Godard : “Si, vous vous êtes exprimé.” ] sais pas ce qui se passe. »

- Philippe Labro : « Si si, vous vous êtes exprimé. Mais nous ne savons pas non plus ce qui se passe, mais c'est peut-être déjà une information. »

- Jean-Luc Godard : « Alors pourquoi vous ne le dites pas Philippe ? Et vous ne commencez pas votre journal en disant “Je ne sais pas ce qui se passe ?” »

- Philippe Labro : « J'ai commencé mon journal, Jean-Luc, en disant "informations contradictoires et confuses, [Jean-Luc Godard parle en même temps que Philippe Labro : “Non, mais 'Je ne sais pas ce qui se passe. ' ”] l'Argentine dit une chose, Londres autre chose." »

- Jean-Luc Godard : « "informations contradictoires", vous avez l'air de savoir que c'est "informations contradictoires". Dites : "Moi, chef d'Antenne 2, je ne sais pas ce qui se passe. "Moi, chef d'Antenne 2, je ne sais pas ce qui se passe." »

- Philippe Labro : « D'abord je ne suis pas "chef d'Antenne 2", première information, deuxièmement »

- Jean-Luc Godard : « Non, mais, "Moi, speaker, je ne sais pas ce qui se passe." Vous ne voulez pas dire " Je ne sais pas ce qui se passe." pour faire plaisir ? »

- Philippe Labro : « Je ne suis pas "speaker" non plus, je ne suis pas "speaker" non plus, ça n'est pas une défini, ça n'est pas une bonne définition "speaker", Jean-Luc Godard. »

- Jean-Luc Godard : « Ou du moins "Je ne vois pas ce qui s'est passé." Vous pouvez dire ça ? »

- Philippe Labro : « Je n'ai pas vu ce qui s'est passé aux Malouines. [Labro, énervé, prononce cette phrase en haussant la voix.] Ça vous convient, ça vous satisfait ? »

- Jean-Luc Godard : « Oui, voilà. »

- Philippe Labro : « Très bien, merci Jean-Luc. Mais restez avec nous parce que le dialogue est intéressant. »

La séquence est plus significative qu'il n'y paraît de prime abord.

Philippe Labro selon Philippe Labro ne serait ni « chef » ni « speaker ». Il n'est pas alors « chef d'Antenne 2 », il ne deviendra vraiment « chef » que quelques années plus tard (voir « Annexe »). Mais en sa qualité de présentateur du Journal Télévisé il en est… le chef d'orchestre ! Philippe Labro ne serait pas non plus « speaker ». Piqué au vif, il proteste : « Je ne suis pas "speaker" non plus, […] ça n'est pas une bonne définition "speaker" ». Ce serait, croit-il, minimiser son rôle. Pourtant, il parle l'information et l'information parle par sa bouche. Mais quelle information ? Quelle information quand le « speaker » qui n'en serait pas un ne dispose d'aucune information vérifiée ?

C'est à cette question que Jean-Luc Godard consacre un « droit de suite » : ce « droit de suite » que les journalistes sont supposés exercer quand ils obtiennent des réponses évasives ou dilatoires à leurs questions. À six reprises, il insiste pour que Philippe Labro dise qu'il ne sait pas ce qui se passe, jusqu'au moment où, excédé, le journaliste finisse par dire : « Je n'ai pas vu ce qui s'est passé aux Malouines. »

Jean-Luc Godard, mine de rien, vient d'administrer une leçon de journalisme. Mieux vaudrait informer (car ce serait informer…) que l'on ne dispose pas d'informations effectives, c'est-à-dire dûment vérifiées auprès de sources croisées et concordantes, plutôt que de faire comme s'il en allait autrement et comme si le journaliste savait de quoi il parle. À quoi l'on pourrait ajouter : plutôt que de mentionner l'existence d'informations contradictoires qui n'en sont pas ou d'abuser du conditionnel qui protège de l'inexistence d'informations vérifiées.

Denis Souchon

Annexe - Post-scriptum : 35 ans plus tard...

Depuis cette interview, Philippe Labro est devenu un véritable « chef » : il a été directeur des programmes de RTL de 1985 à 2000 et aujourd'hui il fait partie de la garde rapprochée de l'oligarque des médias Vincent Bolloré comme l'atteste son portrait en ligne sur le site de C8 [2] : « D'abord consultant pour Bolloré Média, Philippe Labro est à l'origine, avec Vincent Bolloré, de la création de Direct 8, dont il est vice-président [chef]. Il est également vice-président [chef] du quotidien gratuit "Direct Matin". (…) Philippe Labro anime [chef et speaker] depuis septembre 2008 l'émission hebdomadaire Langue de bois s'abstenir. Tous les samedis à 11h, un décryptage de l'info en 40 minutes autour d'éditorialistes renommés ! »

[1] Rappelons qu' à l'époque il n'y a que trois chaînes de télévision en France, Acrimed et Internet n'existent pas et France 2 s'appelle Antenne 2.

[2] Consulté le 19/3/2017.

Le « journalisme post-politique » éparpillé façon puzzle par Frédéric Lordon

Julien Salingue — 2016-11-24T05:30:00Z

Le 22 novembre, Frédéric Lordon publiait sur son blog hébergé par Le Monde diplomatique un long texte titré « Politique post-vérité ou journalisme post-politique ? ». Si certains développements de l'auteur dépassent largement notre champ d'intervention, il n'en demeure pas moins que ce texte constitue de notre point de vue un salutaire exercice de critique des médias.

Nous avons donc décidé d'en publier plusieurs extraits [1]. Il ne s'agit évidemment pas de prétendre résumer un texte aussi riche et dense, mais plutôt d'inciter à en lire la version intégrale sans nécessairement reprendre à notre compte l'ensemble de ses dimensions [2].

Les médias font leur autocritique : « Oui, mais quand même non »

Les premières lignes du texte donnent le ton :

Un système qui, le lendemain de l'élection de Donald Trump, fait commenter l'événement par Christine Ockrent – sur France Culture… – et le surlendemain par BHL interviewé par Aphatie, n'est pas seulement aussi absurde qu'un problème qui voudrait donner des solutions : c'est un système mort. On ne s'étonnera pas que le thème des morts-vivants connaisse un tel regain d'intérêt dans les séries ou dans les films : c'est l'époque qui se représente en eux, et c'est peut-être bien le sentiment confus de cette époque, à la fois déjà morte et encore vivante, qui travaille secrètement les sensibilités pour leur faire apparaître le zombie comme le personnage le plus parlant du moment.

Et Frédéric Lordon d'évoquer le référendum de 2005, les étapes successives de la montée du Front national, le Brexit, la victoire de Donald Trump… Autant d'épisodes que les « morts-vivants » digèrent sans se remettre en cause, ou à peine :

Alors les médias, un peu sonnés à force, commencent à écrire que les médias pourraient avoir eu une responsabilité. Le propre du mort-vivant cependant, encore debout mais en instance de mourir, c'est que rien ne peut plus le ramener complètement vers la vie. Aussi, la question à peine posée, viennent dans l'instant les réponses qui confirment le pur simulacre d'une vitalité résiduelle, et la réalité de l'extinction en cours. Y a-t-il responsabilité des médias ? « Oui, mais quand même non ».

Les grands médias s'arrangent en effet pour formuler eux-mêmes les termes de leur remise en question, afin de neutraliser toute critique radicale et de circonscrire les problèmes en prétendant qu'ils se réduiraient au fait de ne pas avoir « vu venir » ces événements :

Comme on veut cependant donner tous les gages de la meilleure volonté réflexive, on concède qu'on doit pouvoir encore mieux faire pour connaître ce qui agite les populations réelles, et l'on promet de l'enquête, du terrain, de la proximité, de l'immersion, bref de la zoologie. On se demande alors si le contresens est l'effet d'une rouerie de raccroc ou d'une insondable bêtise. Car si l'élection de Trump a révélé « un problème avec les médias », ça n'est que très superficiellement de « ne pas l'avoir vue venir » : c'est plutôt d'avoir contribué à la produire !

Une mystérieuse « France de la colère et du rejet »

Cette prétendue autocritique est tournée en dérision par l'auteur, nombreux (et savoureux) exemples à l'appui, de la précarisation des salariés des médias brandie – par une ruse de la déraison éditocratique – comme un argument censé démontrer que les journalistes ne sont pas déconnectés de la « vraie vie », aux diverses déclarations d'intention faisant du « retour au terrain » le remède à tous les maux :

On pourra égailler autant qu'on veut des bataillons de pigistes précarisés dans la nature avec pour feuille de route « le retour au terrain », on ne voit pas trop ce que cette dispersion pourrait produire comme révisions éditoriales sérieuses, qui auraient dû survenir il y a longtemps déjà, et ne surviendront plus quoi qu'il arrive. On en a plus que l'intuition à cette phénoménale déclaration d'intention du directeur du Monde qui annonce avoir constitué une « task force » (sic) prête à être lâchée à la rencontre « de la France de la colère et du rejet » [3], et l'on mesure d'ici l'ampleur des déplacements de pensée que des enquêtes ainsi missionnées vont pouvoir produire auprès de leur commanditaire.

Or le mal est beaucoup plus profond, et les remises en question superficielles ne règleront rien. Et ce n'est pas la nouvelle « grille d'analyse » à la mode chez certains éditorialistes diagnostiquant une entrée dans l'ère de la « post-vérité », qui inversera la tendance :

C'est que pour avoir depuis si longtemps désappris à penser, toute tentative de penser à nouveau, quand elle vient de l'intérieur de la machine, est d'une désespérante nullité, à l'image de la philosophie du fact-checking et de la « post-vérité », radeau de la méduse pour journalisme en perdition. L'invocation d'une nouvelle ère historique dite de la « post-vérité » est donc l'un de ces sommets que réserve la pensée éditorialiste : une nouvelle race de politiciens, et leurs électeurs, s'asseyent sur la vérité, nous avertit-elle (on n'avait pas vu). Des Brexiteers à Trump, les uns mentent, mais désormais à des degrés inouïs (plus seulement des petits mensonges comme « mon ennemi c'est la finance »), les autres croient leurs énormités, on peut donc dire n'importe quoi à un point nouveau, et la politique est devenue radicalement étrangère aux régulations de la vérité. C'est une nouvelle politique, dont l'idée nous est livrée là par un gigantesque effort conceptuel : la « politique de la post-vérité ». Soutenue par les réseaux sociaux, propagateurs de toutes les affabulations – et à l'évidence les vrais coupables, ça la presse l'a bien vu.

L'avènement du « fact-checking » et du journalisme post-politique

Cette « grille d'analyse » a pour corollaire l'avènement du « fact-checking », pratique journalistique en vogue qui consiste à opposer à la « post-vérité » la « vérité des faits », réponse-miracle de ces chefferies éditoriales qui déplorent la crédulité du public et s'émeuvent de la fin du rôle prescripteur des médias traditionnels :

Katharine Viner [4] en vient logiquement à conclure que Trump « est le symptôme de la faiblesse croissante des médias à contrôler les limites de ce qu'il est acceptable de dire » [5]. Le tutorat moral de la parole publique, spécialement celle du peuple et des « populistes », voilà, sans surprise, le lieu terminal de la philosophie éditorialiste de la « post-vérité ». Comprendre ce qui engendre les errements de cette parole, pour lui opposer autre chose que les postures de la vertu assistée par le fact-checking, par exemple une action sur les causes, ne peut pas un instant entrer dans une tête d'éditorialiste-de-la-vérité, qui comprend confusément que, « les causes » renvoyant à ce monde, et l'hypothèse d'y changer quoi que ce soit de sérieux étant par principe barrée, la question ne devra pas être posée.

Les tenanciers du débat public ont ainsi une lourde part de responsabilité dans les phénomènes qu'ils prétendent dénoncer, voire même combattre. A fortiori lorsqu'ils entendent réduire le débat public à une confrontation entre les « idéologues » (ceux qui prétendent que les choses pourraient être autrement) et les « réalistes » (eux-mêmes, qui savent ce qu'est le monde et donc ce qu'il ne peut pas être) :

La frénésie du fact-checking est elle-même le produit dérivé tardif, mais au plus haut point représentatif, du journalisme post-politique, qui règne en fait depuis très longtemps, et dans lequel il n'y a plus rien à discuter, hormis des vérités factuelles. La philosophie spontanée du fact-checking, c'est que le monde n'est qu'une collection de faits et que, non seulement, comme la terre, les faits ne mentent pas, mais qu'ils épuisent tout ce qu'il y a à dire du monde. […]

Le fact-checking qui, épouvanté, demandera dans un cri de protestation si c'est donc qu'« on préfère le mensonge à la vérité », est sans doute ici hors d'état de saisir l'argument qui n'a rien à voir avec l'exigence élémentaire d'établir correctement des faits, mais plutôt avec l'accablant symptôme, après Trump, d'une auto-justification des médias presque entièrement repliée sur le devoir fact-checkeur accompli. Trump a menti, nous avons vérifié, nous sommes irréprochables. Malheureusement non. C'est qu'un Trump puisse débouler dans le paysage dont vous êtes coupables. Vous êtes coupables de ce qu'un Trump n'advient que lorsque les organes de la post-politique ont cru pouvoir tenir trop longtemps le couvercle sur la marmite politique.

Misère de la pensée fact-checkeuse

Après ce développement [6] sur le phénomène du fact-checking et ce qu'il révèle de l'impasse du « journalisme post-politique », l'auteur s'en prend à la thèse, régulièrement mise en avant par les tôliers de la critique des médias autorisée, selon laquelle les accusations de manque de pluralisme dans les médias seraient démagogiques, voire mensongères. À l'image de ce « fact-checkeur » qui essaie de tourner en dérision cette accusation en expliquant qu'il n'y a pas « un lémédia » mais « des médias » [7], puissant argument « fact-checké » par Frédéric Lordon :

« Lesjours.fr ou Le Chasseur Français » ne racontent pas la même chose nous apprend le penseur-décodeur, de même qu'« Arte c'est [pas] pareil que Sud Radio ». Comme c'est profond, comme c'est pertinent. « L'actualité sociale [n'est pas] présentée de manière identique dans L'Humanité et dans Valeurs Actuelles » poursuit-il si bien lancé, et n'est-ce pas tout à fait vrai ? On pense aussitôt à Gilles Deleuze : « on connaît des pensées imbéciles, des discours imbéciles qui sont faits tout entiers de vérités ». Misère de la pensée fact-checkeuse.

Dans le registre qui est pourtant le sien, pour ne pas trop le secouer quand même, on pourrait demander à notre décodeur combien de fois par an il entend citer L'Humanité, Politis ou Le Monde Diplomatique dans la revue de presse de France Inter, ou ailleurs, combien de fois il voit leurs représentants à la télé ou dans les radios. Voudrait-il avoir l'amabilité de se livrer à ce genre de décompte ? (on lui signale qu'Acrimed [8] s'y livre à sa place depuis deux décennies et que, de même, jamais un article d'Acrimed n'est cité dans lémédia bariolés). Au hasard, puisqu'il décode au Monde, pourrait-il fact-checker vite fait combien de reprises ont salué l'édifiante enquête de Politis sur les méthodes managériales de Xavier Niel [9], où l'on comprend tout de même une ou deux choses sur ce qui conduit de la violence néolibérale aux rages qui saisissent les classes salariées ?

Bonnes questions.

***

La dernière partie du texte, plus politique, analyse une dernière expression de la faillite du « journalisme post-politique », à savoir le (mal-)traitement médiatique de ce que Frédéric Lordon nomme « la vraie gauche », et ses conséquences sur les champs idéologique, électoral et partisan, pour nous emmener vers une conclusion intitulée « L'écroulement ? ».

Conclusion que l'on ne manquera pas d'aller découvrir sur le blog de l'auteur après avoir lu l'ensemble de son texte : une contribution salutaire eu égard aux débats politiques du moment et, en ce qui nous concerne plus directement, à l'actualisation de la critique des médias.

Julien Salingue

[1] Après avoir obtenu l'autorisation de l'auteur, qu'il en soit remercié !

[2] Sauf mention contraire, les notes sont celles de l'auteur. Les intertitres sont, en revanche, d'Acrimed.

[3] Jérôme Fenoglio, cité in « En France, les médias promettent de “réduire la distance avec les lecteurs” », Libération, 19-20 novembre 2016.

[4] Éditorialiste au Guardian (note d'Acrimed).

[5] Katharine Viner, « How technology disrupted the truth », The Guardian, 12 juillet 2016, Katharine Viner reprend ici une citation de Zeynep Tufekci, sociologue turque.

[6] Dont nous ne donnons ici qu'un aperçu, et que nous recommandons de lire avec attention (note d'Acrimed).

[7] Samuel Laurent, responsable des Décodeurs au Monde, « La post-vérité, lémédia, le fact-checking et Donald Trump », Medium France, 14 novembre 2016.

[8] Voir par exemple, sur notre site : « Europe : quels économistes s'expriment dans Le Monde ? Les banquiers ! » (note d'Acrimed).

[9] Erwann Manac'h et Sweeny Nadia, « Enquête sur le système Free », Politis, 18 mai 2016.