Acrimed | Action Critique Médias

Bernard Arnault s'invite encore dans les colonnes du Parisien ?

Attac — 2022-04-05T09:32:00Z

Nous relayons sous forme de tribune [1] un article publié par Attac sur le traitement médiatique par Le Parisien d'une action menée le 3 avril à La Samaritaine à Paris (et qui fait écho à un épisode similaire en juillet 2021). (Acrimed)

Attac a l'habitude de voir une partie de la presse réagir de façon parfois vigoureuse à ses actions désobéissantes. En juillet dernier, la rédaction du Figaro posait même la question : « Faut-il dissoudre Attac ? ». Nous ne rejetons pas le débat, nos actions sont aussi créées pour cela : faire réagir. Mais hier, suite à notre action à la Samaritaine, Le Parisien a fustigé en des termes grossiers et mensongers l'action pacifique et non-violente à laquelle participaient plusieurs organisations (les associations Attac et Droit au Logement, le collectif Inter-Urgences et le syndicat Solidaires Finances Publiques). Selon le quotidien, cette action était « violente », menée par un mouvement « d'extrême gauche ». Un vocabulaire qui interroge puisque l'action visait notamment le propriétaire de ce même journal.

Quotidien de référence, Le Parisien est détenu par le groupe LVMH du milliardaire Bernard Arnault. Sa rédaction a déjà été traversée par des secousses en 2016, suite à l'ordre donné par la direction de ne pas recenser le film de François Ruffin Merci Patron !, peu flatteur pour Bernard Arnault, puis en 2018, quand la SDJ du journal s'inquiétait de voir le même Bernard Arnault « s'inviter trop souvent dans les pages ».

À travers la récente couverture du même journal des actions d'Attac à la Samaritaine, nous assistons à un nouveau cas d'école des effets de la concentration des médias dans les mains des milliardaires ! En juillet 2021 déjà, Le Parisien signait un article à charge contre notre association, suite à une action non-violente devant la Samaritaine et le siège parisien de Louis Vuitton. L'article y décrivait un « acte de vandalisme insensé vigoureusement critiqué sur les réseaux sociaux. », se permettant de préciser qu'il s'agit d'« une opération qui laisse pantois. » Il relayait de nombreuses réactions à notre action sur les réseaux sociaux, parfois insultantes (« connerie humaine », « révolutionnarisme des petits-bourgeois repus d'extrême gauche »), mais surtout, toutes dénonciatrices. Les marques de soutien à notre action n'ont pourtant pas manqué ce jour-là, jusque dans la bouche de personnalités publiques ou politiques importantes, mais aucune n'est relayée dans l'article.

Article tiré de l'édition 75 du Parisien, le 4 avril 2022.

La couverture de notre action d'hier s'effectue aujourd'hui de la même façon. Celle-ci est qualifiée de « violente », dès le titre, par les propres mots du journaliste. Encore hier, aucune violence pourtant. Les 70 personnes impliquées ont pénétré dans l'enceinte de la Samaritaine par l'entrée principale, sans bousculade, avant d'installer une banderole au premier étage. Elles ont ensuite occupé le magasin pacifiquement pendant 2 heures, animant l'ensemble de prises de paroles, de quelques morceaux de rap et de parodies de jeux télévisuels. L'ensemble de l'action s'est menée dans le calme, accompagnée d'un dialogue constant avec la sécurité de l'établissement et les forces de police. Plusieurs clients ont d'ailleurs assisté depuis les balcons à une partie de cette action, certains l'ont même applaudi, avant que la direction ne prenne elle-même la décision de fermer les lieux. Les vidéos de l'action, prises ici en direct, ou ici par le journaliste indépendant Clément Lanot en attestent.

Dans quel but également désigner comme « militants d'extrême gauche » des familles mal-logées et les membres de deux associations reconnues d'utilité publique, d'un collectif de soignants, et du premier syndicat de la Direction générale des Finances publiques ? Enfin, ni en juillet 2021, ni hier, Le Parisien n'a cherché à nous contacter pour apporter la contradiction au sein de ces articles.

Nous ne demandons pas au journalisme d'être neutre, nous lui demandons par contre d'être factuel. Ces méthodes qui visent à jeter le discrédit sur nos actions et sur les combats de notre association, discréditent de fait leur auteur : un journal de référence qui altère sa ligne éditoriale pour défendre son propriétaire, quitte à transformer la réalité. Nous le regrettons, mais cela nous encourage à redoubler d'efforts pour dénoncer la mainmise de quelques milliardaires sur l'écosystème médiatique français.

P.-S. : Dans cet article, Le Parisien relaie les propos d'un responsable de la Samaritaine déclarant avoir « déposé une plainte après cette action violente et face aux propos diffamatoires qui l'accompagnent ».

Si plainte il y a, nous sommes sereins, car certains de n'avoir commis aucune violence ni tenu de propos diffamatoires. Du reste, nous notons qu'après l'action de juillet 2021, Bernard Arnault avait également annoncé son intention de porter plainte, plainte qui n'est jamais arrivée. Et pour cause, un procès contre Attac se transformait en procès contre LVMH et ses pratiques d'évasion fiscale.

[1] Les articles publiés sous forme de « tribune » n'engagent pas collectivement l'association Acrimed, mais seulement leurs auteurs dont nous ne partageons pas nécessairement toutes les positions.

Leçons médiatiques de disqualification économique

Maxime Friot — 2021-12-08T11:00:00Z

Depuis leurs magistères, les rois du PAF tranchent : économiste orthodoxe ? Pouce levé. Économiste hétérodoxe ? Pouce baissé. Aux premiers les heures d'antenne, aux deuxièmes les insultes et les signes d'exaspération. Retour sur deux scènes radiophoniques, novembre 2021.

Scène 1

3 novembre, « RTL midi », Pascal Praud interviewe à distance Raphaël Pradeau, porte-parole d'Attac, pour commenter les résultats (mirifiques) de la bourse. Le moment est rare, presque inédit : un véritable calvaire pour le présentateur vedette, qui se liquéfie à mesure que son interlocuteur lui rappelle quelques vérités économiques élémentaires.

Mais la séquence dure environ six minutes trente et le temps d'exposition est réduit autant que possible : Raphaël Pradeau parlera en tout à peine plus de 2 minutes, et jamais plus de 35 secondes consécutives. Quelques poignées de secondes, donc, qui semblent toutefois paraître des heures au pauvre Pascal Praud, qui multiplie les signes d'agacement, lève les yeux au ciel, secoue la tête, coupe systématiquement la parole à Raphaël Pradeau. Jusqu'à ce que ce dernier commette l'ultime impair : citer l'économiste Thomas Piketty. C'en est trop pour Pascal Praud, qui en oublie le nom de son interlocuteur du jour – qu'il appelle « M. Attac » – avant de le qualifier, à court d'« arguments », de partisan de « l'ultra-gauche », l'accusant de défendre… « une économie particulière ».

Pour tous ceux qui se demande ce qu'est le journalisme de "chien de garde", magnifique illustration de Pascal #Praud face à @raphpradeau, porte-parole d'@attac_fr. pic.twitter.com/3vM0OVxEmW

— Caisses de grève (@caissesdegreve) November 4, 2021

Sur CNews, les talents d'homme de spectacle façon polémiste réactionnaire font merveille, et une telle mésaventure ne serait jamais arrivée à Pascal Praud. Mais sortez le trublion de sa zone de confort éditoriale et idéologique, et le château de cartes s'effondre. Imaginons un instant que cette « économie particulière » – si « particulière » qu'elle se contente de rappeler des réalités aussi fondamentales que les structures de la propriété des grandes entreprises ou de la fiscalité des ménages – dispose d'une exposition égale à celle du ronron libéral diffusé jour après jour dans les médias. On appellerait ça… le pluralisme. Une idée ô combien saugrenue pour des médias d'information, nous en convenons !

Scène 2

19 novembre, « Les Grandes Gueules » (RMC), Alain Marschall et Olivier Truchot reçoivent Franz-Olivier Giesbert. Ce dernier a micro ouvert pour faire du FOG (c'est-à-dire raconter n'importe quoi n'importe comment), avant, tout seul, de s'énerver au mot de « dette ». S'inscrivant à plein dans le radotage médiatique sur la question, Giesbert s'emballe : « Il y a une dette monumentale ! Alors à ce moment-là tous les pseudo économistes bidons vont vous expliquer "la dette s'efface" : première connerie ! » Et de poursuivre : « Ou alors "mais non mais le Japon ou l'Italie ont une dette supérieure", mais enfin les pauvres nazes qui… enfin j'veux dire c'est vraiment les pseudo économistes atterrés soi-disant ou atterrants. » Ainsi va de la vie des chiens de garde : ayant le monopole de la parole, ils en usent et abusent pour enfoncer ceux qui ne l'ont jamais (ou si peu), option mépris si possible.

Présent, l'économiste hétérodoxe se fait couper la parole, subit les signaux désapprobateurs de son intervieweur. Absent, l'économiste hétérodoxe est discrédité, si ce n'est insulté.

Pile le pluralisme perd, face la doxa gagne. Hourra !

Maxime Friot

Annexe : Transcription de l'échange entre Pascal Praud et Raphaël Pradeau

Agnès Bonfillon : Nous sommes avec Raphaël Pradeau, porte-parole de l'association Attac […] On a vraiment effectivement l'impression d'un monde parallèle, un monde inaccessible pour la plupart d'entre nous.

Raphaël Pradeau : Ah ben c'est vrai que quand on entend ces chiffres on voit que c'est pas la crise pour tout le monde. On a vu que la crise du coronavirus avait entraîné une explosion de la pauvreté, on voit ces images de files d'attente d'étudiants notamment qui n'arrivent pas à manger, et dans le même temps on a la fortune des milliardaires qui a explosé, et, comme vous venez de le dire [coupé]

Pascal Praud. : C'est la fortune des entreprises, si vous me permettez. C'est pas la même chose. La fortune des entreprises c'est pas la fortune des milliardaires.

R. P. : Oui sauf que qui détient les entreprises, ce sont les actionnaires, et que les actionnaires [coupé]

P. P. : Et c'est parfois aussi des gens qui travaillent dans ces entreprises. Qui travaillent dedans et qui sont ce qu'on appelle des salariés.

R. P. : Vous savez très bien qu'aujourd'hui, c'est quand même démontré, c'est pas Attac qui le dit, que les actions sont concentrées de manière très très inégalitaire dans les mains des plus riches. Et par exemple la principale personne qui s'est enrichie pendant cette période c'est Bernard Arnault, dont la fortune a augmenté de 62 milliards d'euros. C'est une personne physique. Alors évidemment là on voit que les entreprises, du coup… [coupé]

P. P. : C'est l'action LVMH qui a bondi de 67% effectivement en un an. La société Hermès a grimpé de 72%. Tout ça c'est de l'action. Ce sont les actions. Mais quand vous dites « des milliardaires », c'est aussi je le répète des gens qui travaillent dans ces entreprises et l'économie et c'est beaucoup de gens qui fabriquent ces objets-là hein. C'est important de le dire.

R. P. : Mais vous pouvez essayer de me faire croire que les actions sont distribuées équitablement dans la population mais il se trouve que c'est faux, et c'est l'Insee qui le dit il n'y a pas… et en plus alors si on revient par là ce qui dope aussi ça c'est une politique qui est favorable aux versements de dividendes, et qui favorise la montée des cours des actions. Et c'est notamment les mesures qui ont été prises au début du quinquennat Macron avec cette flat-tax qui fait qu'aujourd'hui les revenus financiers sont taxés moins que les revenus du travail [coupé]

P. P. : Je suis obligé de vous couper parce que Bernard Lehut nous attend et n'y voyez aucune mauvaise intention de ma part, mais c'est l'annonce du lauréat du prix Goncourt !

Deux minutes plus tard, la discussion reprend :

Agnès Bonfillon : Raphaël Pradeau, est-ce qu'il y a une solution et quelle solution vous proposez pour que les richesses finalement soient mieux redistribuées, c'est un peu la question tarte à la crème, mais on a envie de savoir quand même ?

Raphaël Pradeau : En fait depuis les années 1980 les inégalités augmentent parce que ce qu'il s'est passé c'est que le système fiscal est de plus en plus injuste. On a diminué les impôts payés par les plus riches, on a diminué les impôts progressifs, notamment les tranches d'imposition maximales sur le revenu, on a supprimé l'ISF, on a instauré la flat-tax, et dans le même temps aussi on a diminué le taux d'imposition sur les sociétés. Ce qui fait qu'en fait que de plus en plus l'impôt il est… il porte sur la consommation. C'est l'impôt… c'est la fameuse TVA, ce sont les taxes sur l'essence par exemple, on l'a vu avec le mouvement des Gilets jaunes. Pourquoi est-ce qu'il y a ce sentiment d'injustice fiscale ? Parce que les Français ont très bien compris que plus on est riches moins on paye d'impôt en proportion de son revenu [coupé]

Pascal Praud : Il y a 50% des Français qui ne payent pas d'impôt hein, faut le rappeler.

R. P. : Alors, c'est sûr que si vous voulez nous faire croire que les impôts ce sont uniquement l'impôt sur le revenu il se trouve que l'impôt sur le revenu ça rapporte deux fois moins que la TVA. Or, la TVA est un impôt qui est proportionnellement plus payé par les pauvres que par les riches. Il se trouve qu'il y a des travaux qui montrent aujourd'hui – quand on prend tous les impôts et non pas comme veulent nous faire croire les libéraux que les impôts directs, les impôts sur le revenu – quand on prend tous les impôts y compris les impôts sur la consommation, en réalité et je vous invite à regarder M. Praud les travaux notamment menés par Piketty [coupé]

P. P. : Ah ben monsieur Piketty et monsieur Attac je pense qu'ils sont euh… comment dire… l'association Attac vous êtes sur la même longueur d'onde. Merci en tout cas c'était un plaisir de vous écouter. C'est toujours instructif, même si effectivement vous défendez une économie particulière, à l'ultra-gauche hein disons-le, porte-parole à Attac et monsieur Piketty aussi. 12h52 on va marquer, et pourquoi pas d'ailleurs hein, on va marquer une pause et nous revenons pour le deuxième sujet du jour.

« Attaque » à la gouache de la Samaritaine : des journalistes contre Attac

Maxime Friot, Pauline Perrenot — 2021-07-06T10:10:31Z

Ce samedi 3 juillet, Attac menait une action pour « dénoncer l'enrichissement indécent des milliardaires pendant la crise ». Parmi eux, Bernard Arnault, ayant « vu ses avoirs personnels augmenter de 62 milliards d'euros », et son groupe LVMH, s'apprêtant à « verser 3 milliards d'euros de dividendes à ses actionnaires en 2021, soit une hausse de 25 % par rapport à l'année précédente ». En signe de contestation, Attac a ainsi déployé une banderole sur l'immeuble-siège de LVMH pointant « le gang des profiteurs », et aspergé de gouache noire la Samaritaine, magasin du même groupe de luxe. Que n'ont-ils pas fait ! Les politiques ont « condamné », de la maire de Paris à la présidente de la région Île-de-France. Mais les cris d'orfraie et les appels à la dissolution de l'association sont aussi venus… de journalistes.

« Un acte de vandalisme insensé », « une opération qui laisse pantois »… Au lendemain [1] de l'action d'Attac, Le Parisien dimanche (04/07) n'en revient pas. Sans dire un mot du fond de l'action militante, le journaliste Philippe Baverel vole au secours de la propriété de Bernard Arnault (aussi propriétaire… du Parisien), victime de « déprédations gratuites » et « spectaculaires ». Citation de l'ancien directeur de la rédaction du Figaro Magazine puis de Marianne Joseph Macé-Scaron à l'appui : « Dégrader un bâtiment, c'est seulement la manifestation de la connerie humaine. » « La bêtise », résumait Éric Naulleau la veille sur Twitter. « Abrutis », nuançait Lucas Jakubowicz, « rédacteur en chef adjoint de Décideurs Magazine », sur Twitter aussi. « On trouve de tout à la Samaritaine ... même la connerie. Attac, sous révolutionnaires au pot de peinture, illuminés mais jamais éclairés, ayatollah d'une pensée totalitaire qui impose le bien et le mal, pour les avoir rencontrés, des psycho rigides qui excommunient. », sur Twitter toujours, par un « journaliste freelance » indigné.

On trouvait de tout, ce 3 juillet, sur Twitter. Il y eut les faux naïfs, comme le chef du service BFM Tech Raphaël Grably : « Si je comprends bien, ils reprochent à LVMH d'avoir gagné de l'argent. » Il y eut aussi les fins limiers : « À ma connaissance, LVMH, Hermès, L'Oréal ou Kering n'ont pas eu recours aux aides de l'État (PGE, chômage partiel etc.). Au contraire, ils ont maintenu les salaires de leurs employés (> 600.000 en Fr) et ont fabriqué des masques et du gel. Et Attac faisait quoi ? » (Sébastien Couasnon, « journaliste ex-BFM Tech&Co ») [2]. Et il y eut, surtout, des appels à la répression. « J'ai bien envie d'aller taguer le café minable en bas de chez moi pour motif idéologique, apparemment on ne risque pas grand-chose » lance Jérôme Colombain, « journaliste tech » anciennement sur France Info et co-fondateur de « 01NetTV ». « 1ère chose à faire, et ça ne concerne pas qu'Attac : supprimer l'avantage fiscal (dons déductibles à 66%) dont bénéficient les associations qui ont choisi des moyens d'action illégaux voire délictuels. Aucune raison que TOUS les citoyens, indirectement, financent ces délinquants » clame de son côté Claude Weill, ancien directeur de la rédaction du Nouvel observateur.

Et de « délinquants », on passe aux « voyous » : « Allo Anne Hidalgo, envisagez-vous de supprimer les subventions aux voyous d'ATTAC après leur nième action de dégradation sur des bâtiments parisiens ? » réclame Clément Weill-Raynal, ancien chroniqueur judiciaire et rédacteur en chef adjoint à France 3. Et de re-tweeter, bougon : « Je prends les paris que les voyous d'ATTAC ne seront pas condamnés... Il se trouvera des magistrats pour les dédouaner de leur vandalisme (ils feront peut-être valoir leur "bonne foi" ou "l'état de nécessité"... Si, si, ça c'est déjà vu) ». Et quelques heures plus tôt : « Si LVMH et Bernard Arnault envisagent de porter plainte pour cette dégradation manifestement illégale, qu'ils prennent en considération que le Syndicat de la Magistrature fait partie du "collège des fondateurs" d'ATTAC. L'affaire sera jugée en toute sérénité. » Journaliste excédé en proie au complotisme [3] ?

Mais ce n'est pas terminé. On monte même d'un cran avec Jérôme Godefroy, journaliste et ancien directeur adjoint de la rédaction de RTL : « Il faut retrouver ces délinquants et les juger, envisager la dissolution d'Attac, association de malfaiteurs ». Avant que le journaliste affine son réquisitoire : « Madame Aurélie Trouvé doit être mise en examen avec ses complices voyous d'Attac pour vandalisme en bande organisée (articles 322-1 à 322-4-1 du Code Pénal). Délit passible de 30.000€ d'amende et 2 ans d'emprisonnement. » Un avis vraisemblablement partagé par Karim Hacène, journaliste « passé par Europe 1, France Info, France 3, Public Sénat » : « Cette association (loi 1901) devrait être dissoute ». Ce que revendique également Fabrice Pelosi, chroniqueur sur BFM Business : « Une association qui agit illégalement comme Attac, on doit bien pouvoir la dissoudre. Surtout que nos impôts servent à acheter leur peinture. »

Après une telle déferlante, on trouverait presque l'éditorialiste Dominique de Montvalon nuancé : « L'action (saluée par LFI) des militants d'ultra-gauche anonymes et masqués d'ATTAC : nulle. » Presque, on a dit.

« Peut-être qu'il faudrait dissoudre Attac ? »

Mais le concert d'indignations ne s'est pas arrêté aux portes de Twitter. « Condamnez-vous cette attaque Gabriel Attal ? » (Nicolas Demorand, France Inter, 5/07) ; « Vous souhaitez qu'il y ait des condamnations de la justice précisément pour ceux qui se sont rendus coupables de cet acte-là ? » (Yoann Usai, journaliste de CNews… sur Europe 1 à Emmanuelle Wargon, 4/07) ; « Est-ce que ça justifie d'aller taguer un magasin qui créé [de l'emploi] ? […] C'est pas du vandalisme pour vous ? […] Donc vous applaudissez ces actions-là ? » (Léa Salamé à Éric Piolle, France Inter, 6/07).

On ne s'étonnera pas, dans une telle ambiance, de l'effarement de Pascal Praud sur CNews (5/07) : « Ce qui est incroyable, c'est qu'à ce jour, aucune poursuite n'est engagée. Ni contre madame Aurélie Trouvé. Ni contre Attac. Rien n'a été fait ! » C'est peu dire que l'animateur-phare de Bolloré, devenu coutumier des appels à la censure de celles et ceux qui lui déplaisent [4], ne digère pas le morceau : « J'ai appelé Noémie Schulz hier, qui est la spécialiste juridique. Je lui ai dit : "Mais où est-ce qu'on en est ? Est-ce qu'il y a une poursuite qui est imaginée ?" » Et d'insister quelques minutes plus tard : « Mais est-ce qu'à ce jour des poursuites vont être engagées contre ces militants ? Je trouve qu'il y a là aussi une démission de l'État ! On accepte tout en fait ! […] Donc où est-ce qu'on en est ce matin, est-ce que des poursuites vont être engagées contre ces gens ? »

Pour Élisabeth Lévy, la cause est entendue : exposer « comme ça [l]a tête [de Bernard Arnault sur une banderole], c'est vraiment fasciste ça comme méthode ! » « C'est inadmissible ! » acquiesce Pascal Praud. « C'est autre chose qu'une dégradation », recommence la première : « C'est un appel au meurtre ! » « Mais bien sûr ! C'est inadmissible ! » renchérit le second, qui conclut, outré : « C'est de la soumission ! […] Moi je ne peux pas vous dire autre chose, les bras m'en tombent ! Même si LVMH ne porte pas plainte, je trouve que ça traduit l'état d'esprit d'un moment où on préfère au fond faire pas de vagues plutôt que de défendre ses idées. »

« Peut-être qu'il faudrait dissoudre Attac ? » résume en écho Guillaume Roquette dans l'émission « Points de vue » du Figaro. Amusé, le directeur de la rédaction du Figaro Magazine se reprend : « Alors, bon, dissoudre c'est peut-être un peu beaucoup, mais peut-être poursuivre ? » Pour son premier confrère Alexandre Devecchio du Figaro, et future recrue de France Inter, ce serait là tout naturel : « À partir du moment où il y a eu dégradation, je ne comprends pas pourquoi ils ont pu repartir libres. » Et un juste retour de bâton pour « ces groupes idéologiques minoritaires qui semblent avoir tous les droits », incarnant une « tyrannie des minorités ». Et en prime, leur dispenser une leçon politique, ce dont se charge le troisième larron, Nicolas Baverez, éditorialiste au Figaro et au Point : « Ça participe de la dégradation de la République. On devrait penser à des réparations civiles. »

La boucle est bouclée. Rééduquons les gauchistes !

Pas touche à Bernard !

Ces différents appels à la répression – à la faveur desquels des journalistes ont pu sans problème renvoyer dos à dos Attac et Génération identitaire [5] – ont évidemment constitué une belle diversion… pour éviter soigneusement le fond du sujet. Sur BFM-TV au matin du 5 juillet, la rédaction avait pourtant mobilisé un dispositif d'enquête impressionnant : « Nous avons interrogé certains passants, pour savoir si ces images [de la Samaritaine] les avaient choqués ». Le terrain : un seul micro-trottoir dans un parc parisien. La réponse : un badaud qui « ne pense pas que [l'action d'Attac] serve à grand-chose. » Transition très honnête de BFM-TV : « Des responsables politiques de droite comme de gauche ont aussi condamné cette action. » On frôle le prix Albert-Londres.

Quelques heures plus tard sur RMC, l'enquête sociale se durcit. La porte-parole d'Attac Aurélie Trouvé est l'invitée des « Grandes Gueules ». Et en ce lundi noir pour les multinationales, leur communauté vibre à l'unisson d'un seul mot d'ordre : « Au nom de LVMH, haro sur Attac ! » En douceur, le présentateur Olivier Truchot dégaine le premier : « Pourquoi s'en prendre à ce petit bijou qu'est la Samaritaine et qui a coûté quand même très cher en rénovations et qui est un symbole de la vie parisienne ? » Et réclame un minimum de gratitude (à l'endroit des bienfaiteurs de ce monde) : « Est-ce que vous leur avez dit merci à Bernard Arnault quand ils ont fabriqué des masques et du gel par exemple ? » Pluralisme aidant, les autres prises de parole sont à l'avenant. L'action d'Attac pour Charles Consigny ? « Pas très bienvenue » voire même « très malvenue ». Les grandes multinationales ? « C'est des boîtes magnifiques ! » La philosophie générale de cette histoire ? « Pendant que les zadistes font rien, y a quand même des gens qui font des choses, la maison Dior, le groupe LVMH. Et je ne suis pas sûr que ce soient les premiers qui soient le plus utile à la France. »

Action également non recevable aux yeux de la troisième chroniqueuse, Joëlle Dago-Serry. L'argumentaire d'Aurélie Trouvé ? « Des propos d'élite. […] Tout ce que vous m'expliquez, ce n'est pas la vie. » La vie, la vraie ? « Moi quand je regarde Bernard Arnault et LVMH, je regarde qu'en 2012, il y avait 103 000 salariés et qu'en 2019, on est à 163 000 salariés. Voilà. Donc ça veut dire qu'il y a 60 000 familles qui ont eu accès à un travail d'accord ? » Morale de l'histoire ? « On veut plus de Bernard Arnault, […], voilà ce qu'on cherche ! »

Enfin, du côté de la quatrième et dernière grande gueule Didier Giraud, recevoir une militante de gauche si tôt le matin était déjà de trop : « Ça fait sept minutes qu'Olivier Truchot m'oblige à vous écouter religieusement ! Je vous pose une question précise. Est-ce que la CGT de chez LVMH soutenait le mouvement ? » Sans attendre la réponse, Olivier Truchot répond : « Non. Ils n'ont pas repeint avec vous. […] C'est toute la limite de votre démarche parce que les salariés de LVMH ne vous soutiennent pas dans ce que vous faites ! » Et quand la réponse arrive, Aurélie Trouvé est coupée au bout d'une demi-seconde :

Didier Giraud : Bon madame, écoutez, je pense quand même que vos méthodes n'ont pas changé. Depuis que vous arrachiez de la vigne transgénique et que par là-même, vous avez coupé une partie de l'expérimentation française, vos méthodes n'ont pas changé. Vous êtes dans un endoctrinement de causes qui peuvent être louables […], mais les méthodes que vous employez pour dénoncer ça font que vous êtes très peu fréquentable Madame.

Morgue, mépris et disqualification systématiques au menu, à grand renfort d'interruptions intempestives. Aurélie Trouvé mobilise-t-elle les études de l'Observatoire des multinationales sur les licenciements du groupe LVMH ? Source inconnue pour Olivier Truchot : « C'est quoi cet observatoire ? C'est quoi cet observatoire ? [Aurélie Trouvé : « C'est un observatoire qui a été créé par des associations avec des économistes. »] Ah ouais. » La porte-parole pointe-t-elle le problème de la redistribution et des dividendes faramineux ? Le même s'époumone : « Mais comment vous pouvez faire la différence entre le salarié et le patron ! » Condamne-t-elle les licenciements du groupe LVMH ? L'animateur revient encore à l'assaut : « Mais c'est la pandémie ! C'est pas le capitalisme ! […] Vous mélangez tout ! » Aborde-t-elle les conditions des salariés au Smic ? Joëlle Dago-Serry s'indigne : « Allez voir les avantages, le nombre d'avantages qu'ils ont à travailler chez Louis Vuitton ou chez Dior ! Allez voir, allez voir un petit peu ! » Et Charles Consigny d'acquiescer : « Non mais attends Joëlle, tu seras plus heureuse dans un kolkhoze une fois qu'on aura mis en place les idées de l'association d'Attac. Dans les kolkhozes et dans les sovkhozes, les gens étaient heureux, faut pas croire hein ! »

Sans commentaire.

Autre radio, autre porte-parole, mêmes tirs de barrage. Invité dans « Les vraies voix » de Sud Radio (5/07), Raphaël Pradeau subit les remontrances de l'omniprésent médiatique Philippe Bilger : « Est-ce que vous ne jouez pas de manière un peu démagogique sur un sentiment qui réside souvent au cœur de l'esprit public : une forme de jalousie sociale ? » Très original. Et d'accourir au chevet du pauvre Bernard : « Tout ce qu'il fait pour la France, pas seulement en matière économique [mais aussi] pour sa réputation, son aura et même sa culture... Est-ce que tout cela n'aurait pas dû vous conduire non pas à ne pas protester, mais à adopter un autre genre de protestation ? »

***

Appels à la répression, injonctions à « condamner », disqualification des opposants politiques, célébration du grand patronat : le journalisme dominant dans ses œuvres, quelques jours après moult reportages louangeurs sur la réouverture de la Samaritaine… À bien des égards, ces cris d'orfraie ne sont pas sans rappeler le concert d'indignation médiatique qui avait accueilli, en 2019, la publication par Le Monde diplomatique d'une carte des lieux de pouvoirs parisiens. À l'époque, nous parlions de médias reconvertis en gardiens de l'ordre, et d'une « élite prompte à violemment disqualifier et torpiller tout ce qui lui paraît sortir du rang. » Critiquer l'accumulation du capital, et égratigner du même coup l'aura de LVMH et de Bernard Arnault – à l'aide d'une banderole et d'un coup de gouache sur une vitrine – en fait évidemment partie. Mais au fond peu importe la « méthode ». Car dans les grands médias, le pré-carré économique est toujours aussi clair : « Il faut plutôt défendre ces grands capitaines d'industrie en France […]. C'est eux qui créent de l'emploi ! […] Bernard Arnault a assuré durant toute cette période le salaire de tous ses salariés. Ce qui est quand même assez extraordinaire. » Alors comme Pascal Praud, tous en chœur : « Merci patron ! »

Maxime Friot et Pauline Perrenot

[1] Et dès l'après-midi sur le site du Parisien.

[2] Il suffisait pourtant d'une simple recherche pour constater que LVMH a bien eu recours au chômage partiel, dans l'entreprise Sephora par exemple, ou encore pour une partie de la rédaction du Parisien ou aux Échos…

[3] On lira avec intérêt la biographie Wikipédia de ce journaliste-justicier, ayant peut-être toujours des comptes à régler avec le Syndicat de la magistrature. Un professionnel dont les pratiques sont également évoquées par Jean Stern dans son enquête « Israël/Palestine : match truqué sur le ring médiatique ».

[4] Souvenons-nous de ce coup de téléphone revendiqué à Laurence Bloch, au cours duquel Pascal Praud réclamait le licenciement de l'humoriste Guillaume Meurice sur France Inter.

[5] Guillaume Roquette mentionne en introduction que « le gouvernement a [bien] dissous d'autres associations qui font des mouvements coup de poing comme Génération identitaire ». Et sur CNews évidemment, le parallèle est effectué lorsqu'on s'indigne de l'absence de répression contre Attac : « Bah c'est pas des identitaires, donc bon… » peste Jean Messiha. Ce que Pascal Praud voulait entendre : « Exactement ! » Un deux poids deux mesures que fantasme également Élisabeth Lévy : « Je vous fiche mon billet, Jean Messiha a raison, que si c'était des gens de droite qui avaient tagué la tête de n'importe qui… »

Quand Attac s'interroge sur les médias

Henri Maler, Un collectif d'Acrimed — 2007-09-27T05:21:49Z

Association adhérente d'Attac, Acrimed était invitée au CA d'Attac du 21 juillet 2007 pour introduire, avec la commission correspondante, un débat sur la question des médias. Depuis, une résolution a été soumise aux votes des adhérents en vue de l'Assemblée Générale d'Attac des 13 et 14 octobre. Nous publions ci-dessous le texte de cette résolution, la prise de position qu'elle nous inspire, ainsi que le résumé (très résumé…) de notre intervention au CA du 21 juillet, rédigé à la demande du dit CA, pour être publié sur le site d'Attac. (Acrimed)

I. Résolution n°9 « médias », soumise au vote par le CA d'Attac.

L'assemblée générale des 10 et 11 décembre 2005 avait adopté le vœu suivant : « nous demandons au CA de l'association de renforcer sa campagne de critique des médias ». Aujourd'hui, force est de constater que ce vœu a insuffisamment été pris en compte.

Attac France doit approfondir son analyse des médias pour mettre en lumière leur spécificité.

Dans quelle mesure les médias sont-ils des vecteurs de l'idéologie dominante et des acteurs de la mondialisation néolibérale ? Sont-ils dans leur globalité totalement liés aux puissances financières ou bien constituent-ils, au-delà de leur fonction de propagation de l'idéologie, un lieu de contradictions et donc un enjeu de luttes ?
De même, le rôle des industries de la culture et de la communication, ou la tentation de contrôle direct par le pouvoir politique des médias dominants, méritent d'être précisés.

Ces réflexions doivent être développées dans l'association, notamment via la commission « Médias », de telle sorte que les adhérents s'en approprient les termes.

La critique du système médiatique doit devenir un axe de travail transversal à l'ensemble des campagnes menées par Attac France dans le but de déconstruire à tous les niveaux le discours néolibéral et de mener une bataille pour la pluralité de l'information.

II. Une résolution consternante, par le CA d'Acrimed

Association adhérente, Acrimed ne s'était jamais, jusqu'à une date récente, exprimée collectivement au sein d'Attac (bien que certains de ses membres, à titre individuel, aient pris une part très importante dans les travaux du « groupe médias », puis de la « commission médias »). Si nous le faisons aujourd'hui publiquement, après avoir été invité au CA d'Attac du 21 juillet 2007 (voir un résumé de notre intervention ci-dessous), c'est parce que la résolution soumise à l'AG d'Attac est proprement consternante.

Cette résolution marque une régression considérable par rapport aux documents déjà adoptés par l'association : qu'il s'agisse du 4 pages publié en juin 2003 dans « Lignes d'Attac », sous le titre « Médias, information et mondialisation libérale » [1], du document préparatoire à l'assemblée générale des 10 et 11 décembre 2005 publié dans « Lignes d'Attac » de novembre 2005 sous le titre « Les grandes orientations d'Attac », ou encore de l'Appel à des Etats généraux pour une information et des médias pluralistes qu'Attac a contribué à rédiger.

La résolution propose qu'Attac, pour « renforcer sa campagne de critique des médias », approfondisse « son analyse ». Qui pourrait le refuser ? Mais quand la résolution se demande « Dans quelle mesure les médias sont-ils des vecteurs de l'idéologie dominante et des acteurs de la mondialisation néolibérale ? », elle transforme en question évasive la réponse positive qui figurait dans les documents précédents et, particulièrement dans le document intitulé « Les grandes orientations d'Attac » où l'on pouvait lire : « […] la critique sans concession du système médiatique, à la fois comme acteur économique de la mondialisation libérale et comme vecteur de son idéologie, doit devenir, beaucoup plus qu'elle ne l'a été jusqu'ici, une des priorités stratégiques d'Attac. » Approfondissement ou retour à la case départ ?

Quant à la seconde question, telle qu'elle est formulée, elle n'a rigoureusement aucun sens. Les médias, s'interroge la résolution, « sont-ils dans leur globalité totalement liés aux puissances financières ou bien constituent-ils, au-delà de leur fonction de propagation de l'idéologie, un lieu de contradictions et donc un enjeu de luttes ? » Or personne ne soutient, sans la moindre précision, que les médias - parle-t-on des entreprises ou des rédactions ? - sont « dans leur globalité totalement liés aux puissances financières ». S'ils l'étaient, d'ailleurs, ils n'en seraient pas moins un « lieu de contradictions » et « un enjeu de lutte ». En tout cas les dites contradictions sont d'autant plus vives que s'accroît la dépendance à l'égard des appétits financiers (et politiques). Par conséquent, la question, telle qu'elle est posée, peut laisser entendre ou bien que, dans l'espoir de peser sur les contradictions, l'on devrait se dispenser de critiquer les tendances, économiques et idéologiques les plus lourdes et ceux qui en sont les porteurs. Ou bien, inversement, que la critique des tendances les plus lourdes empêche de traiter les médias comme un lieu de contradictions et un enjeu de luttes. Si l'une de ces interprétations devait prévaloir, elle réduirait à néant tout critique effective des médias.

Une résolution qui se prononce non sur des réponses, mais sur des questions et qui en appelle à une activité transversale sans en préciser les modalités risque fort de rester lettre morte, et la critique des médias par Attac de rester très discrète. Dire que nous le déplorons est un doux euphémisme. A moins que la pratique ne fasse oublier la résolution…

Le CA d'Acrimed

III. Acrimed au CA d'Attac du 21 juillet 2007

[Le texte ci-dessous est le résumé d'une intervention d'une vingtaine de minutes. Une version moins schématique sera publiée ultérieurement.]

En vous remerciant de nous avoir invités, je voudrais commencer par deux remarques préalables.

- La première concerne les relations entre Acrimed et Attac. Association adhérente d'Attac, Acrimed – notamment par respect pour notre vocation et notre propre démocratie interne – ne s'est pas exprimée et ne s'exprimera pas, en tant que telle, sur les débats d'orientation générale au sein d'Attac. Les adhérents de notre association l'ont toujours fait, sans la moindre ambiguïté de leur part, à titre individuel.
- La seconde concerne Attac et les médias. Force est de constater que les interventions sur la question des médias ont été rares et surtout que depuis fort longtemps les débats (et les divergences) la concernant sont restés prisonniers de désaccords généraux et de conflits internes qui ne la concernent pas directement. Peut-être est-il temps, au moment où Attac se relance, de remettre effectivement et pour elle-même la question des médias à l'ordre du jour. C'est dans cet esprit que, parlant pour Acrimed, je vous propose quatre cibles indissociables.

Critiquer

Deux raisons, au moins, plaident en faveurs d'une prise en charge effective (et trop longtemps différée) de la critique des médias par Attac.

- Du point de vue économique, les principales entreprises médiatiques (et industries de la culture, de la communication, du divertissement et des loisirs) ne sont pas des proies de la mondialisation libérale et du libéralisme économique, mais en sont des acteurs de premier plan qui jouent un rôle déterminant dans la financiarisation généralisée de toutes les activités humaines. Les médias publics et les médias privés de moindre importance que les conglomérats concentrés et multinationaux subissent, voire accentuent, cette tendance en raison, notamment, de la concurrence et de l'emprise de la publicité. Attac manquerait à sa vocation en le négligeant.
- Du point de vue éditorial, les médias dominants ne sont pas des observateurs de la mondialisation libérale, mais en sont des propagandistes. Pourquoi ? Il serait, si l'on veut éviter les explications mécanistes et les raccourcis économistes, trop long de l'expliquer ici. Mais l'orientation néolibérale des grands médias ne fait aucun doute. Et les différences entre les médias et entre les journalismes ne doivent pas masquer les tendances les plus lourdes, voire dispenser de les contester et d'en critiquer les porteurs. Attac manquerait à sa vocation en se taisant.

Attac devrait donc se donner pour objectif de conduire une critique publique et radicale, sinon dans tous les domaines, du moins autour de deux cibles :
- la critique des rapports, économiques et éditoriaux, entre les médias dominants et la mondialisation libérale ;
- la critique du traitement médiatique des propositions et des activités d'Attac (et, plus généralement, du mouvement altermondialiste).

Proposer

Des propositions de transformation de l'ordre médiatique existant, empruntées pour l'essentiel – et c'est tant mieux… – aux documents de l'OFM et aux propositions d'Acrimed, figurent (sans avoir été discutées autant qu'il le faudrait), dans le Manifeste d'Attac.

Mais de telles propositions resteront des chiffons de papier si elles ne sont pas débattues et améliorées au sein de l'Association et si elles demeurent coupées d'une critique intransigeante qui fasse sentir leur nécessité.

Attac devrait donc se donner pour objectifs de favoriser l'appropriation démocratique par ses adhérents de la critique des médias et des débats sur les conditions de leur transformation.

Agir

La participation d'Attac aux initiatives sur les médias est restée à ce jour plutôt symbolique. Attac est une association adhérente de l'OFM, mais l'OFM est en sommeil. Attac a souscrit aux Etats généraux pour le pluralisme, mais sa contribution n'a guère été collective.

Les Etats généraux ont favorisé la convergence – et c'est déjà beaucoup – des principaux syndicats de journalistes, des associations de critique des médias et de nombreux médias du tiers secteur. Ils ne forment pas une organisation, mais existent comme un processus qui se justifie par les initiatives qu'ils sont en mesure de prendre.

Attac devrait donc se donner comme objectifs de soutenir les actions des composantes des Etat généraux, de contribuer à leur animation ou à l'animation d'autres initiatives équivalentes.

Médiatiser

La médiatisation des activités et des propositions d'Attac devrait être cohérente avec la critique des médias dominants. Ce qui est loin d'être le cas. Pour ne pas être dépendante des médias dominants et des conditions qu'ils imposent, Attac devrait :
- Contribuer à la constitution d'un espace médiatique indépendant : en soutenant prioritairement les médias associatifs du tiers secteur et en renforçant d'abord ses propres médias. Internet offre des ressources qui sont encore sous-exploitées (son et vidéos et, à terme, – pourquoi pas ? - radio et télévision). Le site d'Attac – ce ne sont pas ses responsables qui nous contrediront – n'est pas à la hauteur des nécessités [2].
- Se doter d'une charte régulant ses rapports aux médias. Un projet de charte a été élaboré par la « Commission médias ». Il est, du moins pour certains de ses articles, controversé ? Fort bien. Mais est-ce une raison pour ne pas adopter quelques principes et quelques règles soumis, comme tous les textes d'orientation, au débat permanent et à des révisions démocratiques ?

Henri Maler, pour Acrimed

– Voir notre rubrique « Les médias et Attac, Attac et les médias.

[1] Lui-même extrait d'un texte plus détaillé, publié ici même.

[2] Des améliorations notables ont été apportées depuis. Note du 27 septembre.

Quand les médias dominants arbitrent les débats au sein d'Attac

Henri Maler — 2005-12-21T08:12:30Z

Notre association sortirait de son rôle d'observatoire des médias si elle intervenait publiquement et collectivement dans les discussions d'orientation et les débats sur le fonctionnement qui traversent Attac. En revanche, elle ne remplirait pas sa fonction si elle n'attirait pas l'attention sur les rapports que les médias dominants entretiennent avec Attac et sur les rapports qu'Attac et, particulièrement, certains de ses animateurs les plus en vue entretiennent avec les médias.

Les derniers épisodes en date, avant et après l'Assemblée Générale de décembre 2005, ne sont que des avatars de tentatives de se servir des médias dominants au risque de les doter d'un pouvoir exorbitant, notamment sur la vie démocratique de l'association.

Que les médias dominants, après avoir multiplié quelques signes de sympathie pour ce qui est « nouveau », soient désormais hostiles au mouvement altermondialiste et se tiennent à l'affût de la moindre occasion de le manifester n'est pas une surprise. Les journalistes ne sont pas seulement des observateurs, mais aussi, peu ou prou, des acteurs et, dans le cas présent, le souci de nombre d'entre eux n'est pas d'informer, mais d'intervenir.

Et cela d'autant plus et d'autant mieux qu'il se trouvera toujours, travaillant pour des médias dont la ligne éditoriale est opposée au mouvement altermondialiste, des journalistes qui affectent, au contraire, de lui être favorables. Il s'en trouvera même qui déclarent partager tout ou partie de ses objectifs. Quelle aubaine pour tous ceux qui, soucieux de séduire des partenaires chez leurs adversaires, croient pouvoir bénéficier ainsi d'oreilles suffisamment attentives pour écouter leurs doléances et de plumes suffisamment dociles pour relayer leurs positions.

Un portait malveillant

Jacques Nikonoff avait décliné l'invitation à contribuer à la rédaction de son « portrait » faute de pouvoir obtenir les quelques garanties minimales que Le Monde concède à ses hôtes de marque qui peuvent relire leur interview ou qu'ils n'ont pas besoin de demander quand ils sont certains de bénéficier d'un traitement hagiographique. Les « opposants » eux-mêmes avaient déclaré qu'ils ne donneraient pas leurs témoignages. Et pourtant...

Sous le titre « Jacques Nikonoff, le président abrasif » Sylvia Zappi, dans Le Monde daté du 9 décembre 2005 (veille de l'ouverture de l'assemblée générale annuelle de l'association), brosse un portrait à charge contre celui qui refuse qu'on lui tire le portrait : un article rédigé avec le concours de militants d'Attac qui estiment que pour régler leurs différends avec Nikonoff, Le Monde est le lieu démocratique approprié. Qu'importe les moyens pourvu qu'on ait l'ivresse de la confidence. Fondée ou non (mais c'est à la seule démocratie interne d'en décider), la contestation est ainsi relayée par la malveillance du quotidien vespéral du néo-libéralisme. Et des contestataires de la contestation se croient obligés de jouer le jeu qu'ils récusent pour tenter de contrer les confidences hostiles par des confidences amicales : de quoi entretenir l'illusion d'un travail journalistique équilibré. Triste empoignade...

Libre à chacun, au sein d'Attac, d'adorer ou de détester Jacques Nikonoff ou, plus sobrement, d'approuver ou de désavouer le mode de fonctionnement qu'il imprime ou imprimerait à la vie de l'association. Mais de quelle conception du débat démocratique peuvent se prévaloir ceux qui, quelle que soit leur position, s'épanchent dans des médias globalement opposés à leur combat commun dans l'espoir de les rallier à leur cause ou, plus modestement, de les neutraliser ?

Cette question n'est pas nouvelle. L'article de Sylvia Zappi n'est en effet que le dernier épisode en date des rapports souvent dommageables que divers animateurs d'Attac au niveau national entretiennent avec les médias et, du même coup, avec leur propre association.

Démocratie ou médiacratie ? Quelques précédents

Déjà, en 2002, le changement de présidence avait été l'occasion pour Libération et Le Monde, de s'insurger contre ses modalités. Mais au nom de qui ? [1] Plus significatif : Le Point en décembre 2002 s'inquiétait, à grand renfort de déclarations anonymes ou inventées, de la personnalité de Jacques Nikonoff. Nous posions alors les questions suivantes, restées jusqu'à ce jour sans réponses :

- Ou bien cet article à charge est fabriqué à partir de citations inventées, et il est inutile d'insister sur ce qu'il convient de penser d'un tel journalisme ;
- Ou bien cet article à charge est fabriqué à partir de citations réelles ; et on est en droit de se demander quel autre monde serait possible, si tel " membre du conseil d'administration ", tel " animateur " ou tel " membre du bureau " prétend tirer parti du droit d'ingérence que s'attribuent certains journalistes, évidemment respectueux de la vie démocratique des formations collectives. » [2]

Les liaisons dangereuses d'Attac avec les médias devaient se poursuivre en 2003. Avant l'été, un « 4 pages » de Lignes d'Attac (sur lequel nous reviendrons) soulève la question de la légitimité démocratique de certaines interventions dans les médias. En vain... Dès le mois d'août, dans plusieurs articles successifs, le Président d'Attac, en son propre nom et donc sans mandat précis et consensuel de l'association qu'il préside, argumente sur la nécessité pour Attac de se défaire de la tentation du « gauchisme » et/ou des images qui, selon lui, lui sont associées [3]. Que l'on partage ou non le diagnostic de Jacques Nikonoff, comment ne pas se demander ce qu'est l'effet produit par cet « effort de clarification » quand il est accueilli dans de tels médias et quand les adhérents d'Attac sont informés ainsi avant qu'ils ne se soient emparés du débat.

Quelques jours plus tard, l'Université d'été d'Attac bénéficie de la sollicitude du Monde [4]. Nous en avons rendu compte ici même, en posant à nouveau deux questions :
- Quelles conceptions se font du journalisme et de la démocratie des journalistes qui ne retiennent des débats publics d'une association que les thèmes qui les arrangent et les interventions de quelques porte-parole ?
- Quelles conceptions se font du journalisme et de la démocratie des porte-parole qui choisissent d'intervenir dans les médias pour en faire les arbitres des débats du mouvement altermondialiste ? » [5]

Près de trois mois passent. Les médias qui, pour les mauvaises raisons qui sont les leurs, ont offert leur hospitalité à une critique du « gauchisme » (sur laquelle nous n'avons pas à nous prononcer ici) entreprennent, pour les mêmes mauvaises raisons, de prendre pour cibles... d'abord Jacques Nikonoff, en invoquant à nouveau divers témoignages internes (le plus souvent anonymes), puis Attac dans son ensemble et le Forum social européen (pour cause de présence de Tariq Ramadan) [6].

De ces quelques exemples parmi d'autres, sur lesquels nous reviendrons, aucune leçon collective ne semble avoir été tirée [7] Pourquoi ?

Nous ne contribuerons pas à des querelles de cours de récréation destinées à savoir qui, parmi les protagonistes des confrontations du moment, a commencé à traiter les médias dominants en partenaires et en arbitres des débats internes : tout a commencé, en vérité, avec le silence ou le quasi-silence d'Attac sur les médias [8] .

Ou plus exactement par l'incapacité des animateurs d'Attac au niveau national de prendre cette question à bras-le-corps, en dépit des efforts de quelques membres de la direction et du souhait de très nombreux comités et adhérents [9].

Invoquant une « complexité » qu'ils n'analysent pratiquement jamais pour couvrir la complaisance qu'ils adoptent trop souvent, nombre de porte-parole du mouvement altermondialiste n'ont de cesse de conforter le droit d'ingérence de journalistes qui prétendent subordonner la démocratie à la médiacratie. Ce droit d'ingérence se prévaut d'un devoir de transparence que les barons du journalisme interprètent à leur gré et que les entreprises médiatiques ne respectent nullement,... sous prétexte de protéger leur indépendance, même si celle-ci est une fiction [10]. Comment alors préserver l'indépendance d'Attac ?

Raisons d'espérer et de désespérer

L'Assemblée générale d'Attac ne s'est pas trompée sur le sens de l'article du Monde. Que l'intention de son auteure ait été ou non d'apporter sa contribution empathique au débat interne, sa simple publication dans Le Monde - et pas ailleurs - l'inscrit dans une visée hostile à Attac dans son ensemble. Cynisme ou naïveté ? Qu'importe ! Tenter de tirer parti du parti pris du Monde pour prendre parti au sein d'Attac, doter un adversaire d'un tel pouvoir d'intervention, témoigne pour le moins d'une étrange conception de la démocratie.

Contre laquelle l'AG d'Attac s'est - fort démocratiquement - insurgée, par delà les clivages du moment. En effet, le « vœu » suivant a été adopté par plus de 90% de votants :

« Militant acharné en faveur du oui au référendum sur le TCE, le journal Le Monde ne pardonne pas à Attac sa campagne exemplaire ayant contribué à la victoire du non au TCE le 29 mai 2005. L'article réquisitoire du Monde daté du 9 décembre 2005 qui prétend faire un portrait du président de l'association s'avère être en réalité une agression contre Attac dans son ensemble. Ce journal qui s'autoproclame « quotidien de référence » bafoue ainsi sa propre charte déontologique. Nous, participants à l'AG d'Attac :
- dénonçons cette nouvelle offensive du Monde contre Attac
- demandons au CA de l'association de renforcer sa campagne de critique des médias. »

Comment ne pas se féliciter d'un tel « vœu » ?

Evidemment, les médias dominants, s'engouffrant dans la brèche ouverte par Le Monde, n'ont tenu aucun compte de ce texte et se sont presqu'exclusivement focalisés sur les désaccords, en passant généralement sous silence les choix d'orientation. Ainsi, le 10 décembre à 19h39, le titre d'une dépêche de l'AFP [11], consacrée à l'Assemblée générale, donne le ton, en choisissant le meilleur « angle » : « Attac : les adhérents approuvent à 60% le principe d'une co-présidence ». La dépêche s'achève ainsi : « M. Nikonoff, dont le "style de direction" est jugé "bureaucratique et autoritaire" par ses opposants, doit faire face à la fronde de membres fondateurs comme la FSU (fonctionnaires), Solidaires ou le Centre de recherche et d'information pour le développement (Crid). » [12]

Le lendemain, dans Libération du lundi 12 décembre, Didier Hassoux rend compte de l'Assemblée Générale avec une infinie délicatesse et une évidente délectation : « (...) La crise identitaire de l'association. Schématiquement, elle oppose les partisans d'une « Attac citadelle » à ceux d'une « Attac ouverte, en réseau ». Et se traduit par une bagarre de leadership entre les premiers (Jacques Nikonoff, Bernard Cassen, Michèle Dessenne, etc.), qui revendiquent « un exécutif fort », et les seconds (Susan George, José Bové, Jacques Cossart, Pierre Khalfa, etc.), qui prônent « davantage de collégialité ». Questions : Ceux qui bénéficient ainsi d'une présentation avantageuse peuvent-ils s'en satisfaire, quand celle-ci s'appuie sur des expressions entre guillemets dont on ne sait quels en sont les auteurs ni même si Didier Hassoux n'a pas protégé ainsi ses propres créations [13] ? Faudrait-il se taire sur de telles pratiques journalistiques qui se prévalent du « secret des sources », même s'il n'y a pas de sources, en invoquant l'honnêteté du journaliste alors que celui-ci ne donne aucun moyen de la vérifier ?

Enfin, dans son compte-rendu de l'assemblée générale d'Attac publié dans Le Monde daté du 13 décembre - « Les militants d'Attac somment leur direction de s'entendre » - , Sylvia Zappi poursuit sur sa lancée. Inutile de commenter.

Les journalistes ont exercé librement et comme ils l'entendent leur droit d'informer (ou ce qui en tient lieu). Mais qu'ont fait de leur propre droit d'informer les animateurs d'Attac ? A peine les votes sont-ils intervenus que les protagonistes du débat interne se sont empressés de commenter les résultats devant la presse, chacun pour chanter victoire. C'est le cas pour la dépêche de l'AFP que nous avons mentionnée. C'est également le cas dans Le Monde alors même que ce journal vient faire l'objet d'un désaveu... que le quotidien « omet » de mentionner. Et comme si cela ne suffisait pas, les « opposants » se répandent dans la presse régionale, notamment dans Sud Ouest.

Incontinence de la liberté d'expression ? Ce goût pour des gloses dont journalistes ont la primeur invite les adhérents à s'informer du sens des débats internes en lisant les journaux ...

Et maintenant ?

Dans Lignes d'Attac de novembre 2005 « Les grandes orientations d'Attac », on pouvait lire ceci :

« Enfin, la critique sans concession du système médiatique, à la fois comme acteur économique de la mondialisation libérale et comme vecteur de son idéologie, doit devenir, beaucoup plus qu'elle ne l'a été jusqu'ici une des priorités stratégiques d'Attac [...] Attac développera son activité dans ce domaine et s'efforcera de faire des propositions sur le droit d'informer et d'être informé, sur les moyens de garantir le pluralisme des médias et de l'information. »

Le « Rapport d'activités et de gestion » (lien périmé) présenté par le Conseil d'Administration d'Attac replace la question des médias au cœur des activités d'Attac :

« La question des médias est, depuis longtemps, l'objet de débats dans Attac, et ce dans toutes les composantes de l'association. Un « quatre-pages » a été édité il y a deux ans sur le sujet, un groupe de travail ayant été mis en place. Mais le problème est récurrent. Quelle posture Attac doit-elle adopter face à la presse qui cherche plutôt à traiter les bruits de couloir qu'à informer ses lecteurs sur les sujets qu'Attac travaille ? Faut-il répondre aux médias ? Faut-il refuser de s'exprimer dans la presse ? Quel code de conduite devrions nous édicter, entre nous, pour éviter les articles qui exacerbent nos divergences et gomment nos accords de fond ? Le chantier reste ouvert ! [...]

Relevons simplement qu'une partie des questions soulevées ici avait déjà été abordée par Serge Halimi et Pierre Rimbert en 2001 dans un article intitulé « Identité d'Attac et rapport aux médias ». Ces mêmes questions avaient trouvé une ébauche de réponse dans le document élaboré par le « groupe médias » qui avait dû faire face à une opposition farouche décidée à ne pas se presser pour que rien ne change. Ce document - « Médias, information et mondialisation libérale » [14] -, finalement adopté, avait été classé « sans suite », après avoir été résumé dans un "4 pages" de Lignes d'Attac.

Rappel de quelques extraits :

« 1. Acteur de la contestation sociale, Attac conteste le traitement de " la contestation " par les médias. [...]
2. Acteur de l'information et du débat public, Attac refuse de se soumettre à la prétention des tenanciers des médias dominants d'être les principaux arbitres du débat démocratique.
L'un des moyens par lesquels les médias dominants tentent de civiliser et de discipliner les opposants à l'ordre établi, consiste à les inviter à participer à des " débats " médiatiques, auxquels les journalistes-animateurs aimeraient réduire la vie démocratique dans l'espoir d'en devenir les seuls metteurs en scène.

– Attac n'entend pas intervenir dans les médias dominants à n'importe quelle condition. L'Association se réserve le droit de refuser de participer à des émissions qui loin de favoriser la diffusion de ses idées, contribuent à leur défiguration spectaculaire, quand ce n'est pas, plus simplement, à conforter la notoriété individuelle de ses porte-parole.

– Attac n'entend pas intervenir dans les médias sur n'importe quel sujet, mais seulement sur les questions qui correspondent à ses priorités définies démocratiquement. Faute de quoi, la construction journalistique d'Attac contredirait sa réalité militante et accorderait un pouvoir indu aux journalistes et aux animateurs de télévision.

– Attac, qui conteste le pouvoir des multinationales, n'entend pas devenir amnésique lorsque la filiale d'une de ces multinationales les convie dans un studio. Lorsqu'ils parlent dans les médias, les contestataires ne sauraient ni se taire sur les médias ni se plier à la mise en scène que ces médias réclament. Ils ne sauraient oublier de rappeler le rôle des médias dans la mise en place et dans l'imposition de la pensée de marché. [...] »

Le rapport d'activité présenté à l'AG, entre autres initiatives, rappelle celles-ci :

- « [...] Il est décidé d'ouvrir une campagne dans Attac afin de décider s'il faut faire des médias une priorité stratégique et créer une commission « Médias », pour faire émerger des premières propositions.
- Acrimed, Attac, l'Observatoire des médias, des syndicats de journalistes dont les SNJ, la CGT et d'autres, ont le projet d'organiser les Etats Généraux pour une information et des médias pluralistes. Le mandat que le CA fixe à Attac pour cet événement, sera d'y approfondir la critique des médias, d'émettre des propositions et d'aider au développement des alternatives existantes. »

Tout ce que nous pouvons souhaiter à Attac (et à nous-mêmes par la même occasion...), c'est que cette association intensifie vraiment, comme l'AG en a émis le vœu, sa « campagne de critique des médias » et modifie, du même coup, son rapport aux médias. La balle est dans son camp et n'aurait jamais dû le quitter.

Henri Maler
Pour Acrimed

[1] Et au nom de quoi ? Au nom de la démocratie exemplaire qui règne dans ces journaux et dont Serge July et Jean-Marie Colombani sont les garants ?

[2] Lire :« Quand Le Point s'inquiète pour le réalisme de gauche ».

[3] Le 18 août 2003, Libération publie une « tribune » du Président d'Attac dans les pages « Rebonds » de Libération sous le titre : « Après le Larzac, de nouveaux défis ». Dès le 20 novembre, cette « tribune » fait l'objet d'un résumé dans Le Figaro, sous un titre qui en dit assez « l'esprit » : « A deux jours de l'université d'été de l'association. Le président d'Attac tape sur l'extrême gauche ». Le Monde du 23 août prend le relais dans un « Entretien avec Jacques Nikonoff, économiste, président d'Attac » sous-titré à l'aide d'une citation : « "Nous voulons changer une image trop "gauchisante" ». Le même jour, Le Figaro publie un « Entretien avec le président d'honneur d'Attac, qui analyse la situation de la gauche », où le même thème est repris.

[4] « Des adhérents d'Attac contestent les positions de M. Nikonoff » (24-25 août 2003) - « Le président d'Attac invite les militants à s'ouvrir au-delà du cercle des "convaincus" » (26 août) et « Une alterpolitique ? » (éditorial du 26 août)

[5] « Le Monde et l'Université d'été d'Attac (2) : les « angles » morts du journalisme de référence ». Voir également : « Le Monde et l'Université d'été d'Attac (1) : un droit de réponse du président d'Attac ».

[6] A quelques jours de l'ouverture Forum social européen, le lundi 10 novembre, Libération fait paraître un article de Didier Hassoux : « Attac en pleine crise de normalisation ». Attac réagit en publiant un communiqué le vendredi 14 novembre auquel Antoine de Gaudemar réplique, dans « son « quotidien dès le lendemain sous le titre « Attac s'en prend à Libération ». Confraternellement, Le Monde daté du 18 novembre « informe » sur le « conflit » sous un titre apparemment anodin : « Une polémique entre "Libération" et Attac illustre la défiance des altermondialistes envers les médias ». Entre-temps Le Nouvel Observateur, le 13 novembre, grâce à la plume dévouée de Claude Askolovitch, est entré dans le « débat » sous la forme d'un encadré dont le titre dit assez la pure intention informative - « Quand Attac en fait trop - Le noyau dur de l'altermondialisme français porte bien son nom ... ». C'est une réplique à un communiqué daté du 10 novembre, dans lequel Attac dénonçait « Une opération médiatique-politicienne contre le FSE » et citait - une fois - Le Nouvel Observateur (n° du 9 octobre). Le 14 novembre, nouveau communiqué sur la « suite de la campagne médiatique contre Attac ». Le 20 novembre, à la suite du communiqué d'Attac du 14 novembre, nouvel encadré du Nouvel Observateur : « Attac contre l'Obs ». Laurent Joffrin prend la plume pour dénoncer un « dérapage verbal », des « termes insultants à un journaliste du Nouvel Observateur qui a commis le grand crime d'exercer son métier ». Et comme rien de ce qui est important ne lui est étranger, Marianne s'en mêle. Dans le n°344 daté du 24 au 30 novembre 2003, un article intitulé « Le nouveau slogan d'Attac : « Choisis ton camp, camarade journaliste ! », commenté ici-même... Comme si le parti de la presse n'avait pas déjà choisi le sien...

[7] Pourtant, dans un article paru le 2 juillet 2004 sur le site d'Attac, sous le titre « Attac et le Parti socialiste : la " guerre " serait-elle " finie " ? » (lien périmé), Jacques Nikonoff, réagit à un article du Nouvel Observateur (« Attac-PS : la guerre est finie », 24-30 juin 2004). Et déclare : « il faut une méfiance de principe vis-à-vis de l'image d'Attac reflétée dans la presse, et ne pas lui faire confiance a priori. » (Voir : « Attac et les médias selon Jacques Nikonoff »).

[8] A l'exception de quelques communiqués de mise au point et de droits de réponse classés comme celui que le Président d'Attac adressait à Philippe Val (« Droit de réponse d'Attac à Philippe Val ») ou celui que Bernard Cassen vient d'adresser au Monde à la suite de la reconstruction de ses propos imprudemment livrés à Sylvia Zappi.

[9] Dans les innombrables réunions publiques que nous avons animées (au titre de notre association ou à un autre) à l'invitation des comités locaux d'Attac et dans les deux Universités d'été auxquelles certains d'entre nous ont contribué en 2002 et 2003, l'accueil réservé aux questions que nous posions et à l'exposé de leurs enjeux fut, quelles que soient les controverses, toujours chaleureux.

[10] Une « indépendance » qui compose, sans trop d'inquiétudes, avec le pouvoir des actionnaires (quand ce n'est pas celui du gouvernement), mais qu'ils défendent farouchement face à toute critique légitime et un tantinet corrosive, heureusement dénuée, en ce qui la concerne, de tout pouvoir coercitif.

[11] Contrairement à ce nous avions écrit initialement, l'AFP n'a pas publié une seule dépêche, mais trois. Deux d'entre elles, au moins, indiquaient notamment que M. Nikonoff avait « estimé que la direction actuelle avait été confortée par d'autres votes samedi, portant notamment sur son rapport d'activité (approuvé à 87,7%) et sur une condamnation quasi-unanime d'un portrait virulent de M. Nikonoff paru dans le Monde ». (Rectificatif rédigé, grâce à une correspondance en provenance de l'AFP, le 2 janvier 2006)

[12] Il ne reste plus qu'à copier/coller, comme le montre cet extrait du journal de 19h de France Inter, dimanche 11 décembre 2005, présenté par Patrick Boyer : « Attac aura bientôt deux présidents au lieu d'un ! Le mouvement altermondialiste tenait une assemblée générale ce week-end en Haute-Savoie ; le mouvement est très divisé en interne à propos de son président Jacques Nikonoff, un ancien du PC jugé bureaucratique et autoritaire, en un mot légèrement stalinien. Du coup, les adhérents d'Attac ont approuvé ce week-end deux résolutions, émanant de l'opposition à la ligne Nikonoff, dont une pose le principe d'une co-présidence à venir. » Impossible de faire plus réducteur, mais avec une touche de créativité par rapport à la dépêche de l'Afp : « en un mot légèrement stalinien ». Pas un mot des autres résolutions portant sur l'orientation...

[13] Comme le relève notamment Luc Douillard sur son blog (lien périmé).

[14] Publié ici même en deux parties : Médias, information et mondialisation libérale (1) et Médias, information et mondialisation libérale (2).

Attac et les médias selon Jacques Nikonoff

2004-07-15T07:16:34Z

Dans un article paru le 2 juillet 2004 sur le site d'Attac, sous le titre « Attac et le Parti socialiste : la " guerre " serait-elle " finie " ? » (lien périmé), Jacques Nikonoff, Président d'Attac-France, réagit à un article du Nouvel Observateur (" Attac-PS : la guerre est finie ", 24-30 juin 2004).

Nous n'avons retenu de cet article que les passages qui concernent les rapports entre Attac et les médias. Nous les reproduisons sans autre commentaire, dans l'immédiat, que cette citation de l'auteur : « Au niveau de la direction d'Attac, nous n'avons pas vraiment de position générale sur les rapports à entretenir avec la presse, qui donnerait une ligne de conduite claire à chacun de nous. Nous avons dit plusieurs fois qu'il faudrait le faire, mais nous n'avons pas avancé car c'est très compliqué. » Et donc ?

Jacques Nikonoff écrit :

Le Nouvel Observateur, daté du 24 au 30 juin 2004, vient de lancer une nouvelle thèse dans le débat public. Elle est résumée dans le titre d'un article de cet hebdomadaire : “ Attac-PS : la guerre est finie ”. Selon ce journal, des composantes, parmi les plus importantes de la mouvance altermondialiste, auraient effacé une bonne partie de leurs désaccords avec le Parti socialiste.

Attac n'ayant pas déclenché une guerre contre le PS à laquelle l'association renoncerait aujourd'hui - nous n'utilisons pas ce vocabulaire - il n'en demeure pas moins que notre contentieux avec les partis de gouvernement reste intact.

Pour justifier et authentifier sa thèse, l'article du Nouvel Observateur contient de nombreuses “ citations ” attribuées au président d'Attac et à l'ancien porte parole de la Confédération paysanne.

“ Enfin seuls ”, aurait ainsi lancé Attac aux socialistes après la défaite électorale de l'extrême gauche, justifiant cette remarque attribuée à un dirigeant de l'association : “ Qu'est-ce qu'il est devenu vieux d'un coup, le jeune Besancenot ”. L'ancien porte parole de la Confédération paysanne ne serait pas en reste, car il aurait affirmé : “ Pour moi, le succès du Larzac, l'été dernier, c'était le réveil de la société contre le libéralisme de Raffarin. Mais ce n'était certainement pas la matrice d'une nouvelle force politique, ou un meeting d'extrême gauche ”. Un autre signe de rapprochement d'Attac avec le PS porterait sur la question des retraites : “ Les gauchistes croient que le mouvement sur les retraites a été un échec parce qu'ils n'ont pas réussi à imposer leur grève générale. Au contraire, je pense que nous marquons des points dans l'opinion, dans les esprits. Le refus du libéralisme s'accentue. La défaire de la droite le prouve ”. A propos des privatisations du gouvernement Jospin, qui étaient dénoncées par Attac dans le discours de clôture de son Assemblée générale de La Rochelle, le journaliste fait dire à son président : “ C'était vrai. Mais je ne pourrais plus tenir ce discours aujourd'hui ”. De plus, nous apprenons que les adhérents d'Attac “ sont souvent socialistes ou socialisants ”. On fait dire par ailleurs à l'ancien porte parole de la Confédération paysanne : “ Aujourd'hui, mieux vaut aller à l'université d'été du PS pour parler, se mettre d'accord sur des projets concrets ”.

Ces “ preuves ” irréfutables confirmeraient donc un changement de la stratégie d'Attac, de son président, et de l'ancien porte-parole de la Confédération paysanne. Comme chacun peut le constater, en ce qui concerne Attac, aucune de ces “ citations ” ne correspond à la position de l'association.

Quant aux commentaires faits dans l'article, ils servent à renforcer la thèse du journal comme le résume bien le sous-titre : “ La rencontre (du PS avec Attac) est inévitable... mais ne sera pas facile ”. Il y aurait même eu une “ offre de partenariat " d'Attac au PS. Dès lors, “ un couple peut se former ”, car “ Attac a bougé " (vis-à-vis du PS). Et même “ le rusé José est devenu le plus fidèle allié des partis de gauche. Aux régionales il a soutenu le socialiste Georges Frêche en Languedoc-Roussillon ”, car “ Bové, pour le moment, pense plus à travailler avec les socialistes qu'à les affronter au nom du reste de la gauche ”.

Au total, “ l'entrée en résonance d'Attac et du PS s'affiche aujourd'hui ”. Quant à José Bové, il considérerait que “ maintenant, il faut travailler avec les politiques. Imaginer des contrats passés entre le mouvement social et les partis, sur tel ou tel objectif ”.

(Après avoir exposé « les relations d'Attac avec les partis politiques » et ce qu'il faut « penser de l'article du Nouvel Observateur », Jacques Nikonoff poursuit :)

Une sous-estimation, au sein d'Attac, du rôle idéologique d'une certaine presse

Une chose frappe à la lecture de quelques réactions de militants d'Attac qui ont lu l'article du Nouvel Observateur. Dans leur raisonnement, le journaliste serait, en quelque sorte, quelqu'un de neutre, et il se serait borné à rendre compte mécaniquement, sans aucune interprétation personnelle, de ce que lui auraient dit ses interlocuteurs. Cet article serait donc une traduction objective de l'état de la réflexion et de la stratégie d'Attac, de son président et de José Bové.

Ce n'est évidemment pas le cas. Toute traduction contient forcément une dose de subjectivité, a fortiori quand elle émane d'un grand média d'opinion.

En réalité, dans cet article du Nouvel Obs, le journaliste développe une thèse qu'il appuie sur des “ citations ”. La thèse (Attac et le PS : la guerre est finie), que le journaliste a le droit de défendre, n'est pas celle d'Attac. Chacun peut le constater aisément en lisant les prises de position d'Attac. En revanche, tous les organes de presse ont une “ ligne éditoriale ” et les journalistes des opinions, ce que certains oublient trop facilement.

C'est pour cela qu'il est nécessaire d'avoir un présupposé de méfiance face aux médias dont certains sont des vecteurs de l'idéologie néolibérale. Nous avons besoin de nous armer face à cette presse pour ne pas nous laisser impressionner par les articles du Nouvel Obs, de Libération ou du Monde pour ne prendre que ces exemples. Cette presse n'est pas “ neutre ” et elle joue un rôle idéologique décisif dans le combat au service de l'idéologie néolibérale ou de ses différentes variantes comme le social-libéralisme.

Un petit travail de décryptage de l'article du Nouvel Obs n'est peut-être pas inutile.

Comment se prépare un tel article ?

Le journaliste choisit des interlocuteurs et les rencontre pour leur poser des questions. Certains utilisent un magnétophone, d'autres non qui se contentent de prendre des notes. Le journaliste rédige ensuite son article et le transmet à son rédacteur en chef pour publication. A aucun moment les personnes interrogées ne sont invitées à relire le projet d'article. C'est toute la différence avec une interview où, parfois, les journalistes acceptent que l'interviewé relise le papier. En ce qui me concerne, j'ai passé 2 heures, un dimanche après-midi, avec le journaliste, comme José à une autre date.

Sur le titre de l'article

Il faut savoir que, d'une manière générale, ce ne sont pas les journalistes qui rédigent les titres de leurs articles, mais un responsable de la rédaction en chef. Quand le Nouvel Obs titre “ Attac-PS : la guerre est finie ”, c'est l'expression de la ligne éditoriale du journal et la thèse du journaliste qui apparaît. Ce n'est pas celle d'Attac.

Sur l'usage des citations

Dans ce genre d'articles, les guillemets sont censées rapporter les propos tenus par les interviewés, sans aucune altération, voulant ainsi donner la garantie de leur exactitude. Beaucoup de gens se laissent prendre à cette grosse ficelle, car rien, justement, ne permet cette garantie. Les citations, qui ne sont jamais soumises pour approbation préalable aux interviewés, servent en réalité à légitimer et à authentifier la thèse du journaliste ou de la ligne éditoriale du média.

Fallait-il ou non accepter cette rencontre ?

Depuis plusieurs années, certains médias ont adopté une attitude de black-out ou de franche hostilité envers Attac (souvent alimentée par des “ confessions ” plus ou moins véridiques de membres d'Attac souhaitant faire connaître par ce moyen leur position personnelle), comme c'est le cas pour le Nouvel Obs, Le Monde ou Libération. Les “ accrochages ” ont été nombreux avec ces journaux, nous conduisant même à demander des droits de réponse. Cette situation a amené le Bureau d'Attac à proposer à chacun de ces trois journaux un déjeuner pour mettre les choses à plat. Seul le Nouvel Obs a accepté l'invitation, et un déjeuner s'est donc tenu entre une douzaine de membres du Bureau d'Attac d'un côté ; Claude Askolovitch et Laurent Joffrin de l'autre. Nous nous sommes expliqués et avons convenu d'un entretien entre Claude Askolovitch et moi.

Cependant, au niveau de la direction d'Attac, nous n'avons pas vraiment de position générale sur les rapports à entretenir avec la presse, qui donnerait une ligne de conduite claire à chacun de nous. Nous avons dit plusieurs fois qu'il faudrait le faire, mais nous n'avons pas avancé car c'est très compliqué. En effet, un équilibre doit être tenu entre deux attitudes radicalement opposées : nous engager dans une codification peu évidente de nos rapports avec la presse qui risquerait d'aboutir à la production d'une usine à gaz pouvant même remettre en cause la liberté d'expression de chacun d'entre nous ; ou à l'inverse refuser tout contact avec la presse ou une partie de celle-ci. Dans les deux cas, aucune solution évidente ne se dégage, et il existe toujours une marge de risque. Ce débat n'est pas clos, mais il faut bien dire que peu de monde se lance pour avancer des propositions concrètes qui nous feraient progresser.

Tout cela n'est pas très encourageant, et on pourrait en conclure que, décidemment, nous n'avons pas à nous prêter à ce petit jeu des questions-réponses avec les journalistes. Le même problème se pose pour les comités locaux dont la situation est très proche de celle d'Attac national vis-à-vis de la presse. On ne connaît aucun comité local qui refuse, par principe, tout contact avec la presse écrite ou audiovisuelle régionale. Au contraire même, puisque les comités locaux, par exemple lorsqu'ils organisent une initiative, font quasi-systématiquement des communiqués de presse et apprécient quand la presse quotidienne régionale couvre l'événement. D'une région à l'autre, la situation est très contrastée. Dans certains cas, les relations sont très bonnes entre le comité local et le correspondant local du journal. Des interviews de responsables locaux d'Attac sont souvent faites, et certains se trouvent parfois placés dans la même situation que celle créée par l'article du Nouvel Obs.

Bref, c'est compliqué, et il existe toujours une part de risque que nous devons assumer, et réagir éventuellement lorsque c'est nécessaire. Mais surtout il faut une méfiance de principe vis-à-vis de l'image d'Attac reflétée dans la presse, et ne pas lui faire confiance a priori (la presse est détenue par de grands groupes de l'armement ou de la finance).

Finalement cet article du Nouvel Observateur nous sert dans la mesure où il suscite un débat permettant de réaffirmer et de préciser nos positions.

Jacques Nikonoff

P.S. d'Acrimed : lire, en guise de commentaire provisoire, la fin du texte du groupe Média d'Attac (désormais en sommeil ou en coma) : « Médias, information et mondialisation libérale (2) »

Attac décerne un satisfecit aux médias dominants

Laurent Daguerre — 2004-01-06T19:55:50Z

Radio France Internationale (RFI), samedi 27 décembre 2003. « L'invité de la semaine », par Pierre Ganz. Ce samedi 27 décembre, l'invitée de la semaine est Susan George, vice présidente d'Attac, « à peu près » satisfaite de la façon dont les médias français traitent (ou maltraitent ?) le mouvement altermondialiste.

Pendant près de 20 minutes, Susan George répond aux questions de Pierre Ganz sur l'année 2003 vue par les altermondialistes (le G8 de Genève et le contre-sommet d'Annemasse, la conférence de Cancun, les Forums sociaux de Porto Alegre et de Saint-Denis) et sur l'avenir du mouvement. Seront ainsi évoqués les conséquences de Cancun, le taxe Tobin, le prétendu « anti-américanisme » des altermondialistes, réfuté par Susan Sontag, ou encore la situation du Brésil.

Puis Pierre Ganz demande : « Quels sont les principaux écueils sur la route des altermondialistes dans les années qui viennent, sont-ils en leur sein ? ». Cette question en appelle d'autres qui permettent à Pierre Ganz de repérer lui-même les « écueils » qui, selon lui, menaceraient les altermondialistes : « la violence », le « sectarisme » et l' « extrême gauche ». La formulation même des questions sollicite les réponses, quand les réponses ne figurent pas directement dans les questions.

Ainsi, après avoir insisté sur le thème de la violence (pas de rencontre avec le PS à Annemasse, « les propos très violents et les actes violents parfois qui sont adressés à des partis politiques de droite ou de gauche qui vont dans votre sens ») - ce qui donne l'occasion à Susan George d'expliquer que la violence contre les personnes et les biens est « tactiquement idiote pour le mouvement et ne lui attire pas de sympathie » - Pierre Ganz enchaîne sur « la violence dans le comportement », le « sectarisme, immédiatement assimilés à la critique (caricaturée) des médias. Cela donne lieu à l'échange suivant :

- Pierre Ganz : « Est-ce qu'il n'y a pas aussi quand même une violence je dirais dans le comportement, Susan George, peut-être un risque de sectarisme. Certains de vos amis par exemple dénoncent les médias et les journalistes comme partie prenante de ce qu'ils combattent et vont jusqu'à théoriser leur refus d'avoir des contacts avec la presse. Là, vous n'êtes pas en train de prendre le risque de vous refermer sur vous-mêmes ? »

- Susan George : « Je crois que ceux qui refusent les contacts avec la presse sont très minoritaires et nous reconnaissons que la presse a aussi des contraintes mais jusqu'ici, je trouve qu'au moins en France, euh, nous continuons à être couverts, enfin je veux dire le mouvement, de façon à peu près objective ».

- Pierre Ganz : « A peu près ... »

- Susan George : « A peu près objective ».

- Pierre Ganz : « Il vaut mieux un à peu près que rien du tout ? »

- Susan George : « Il vaut mieux un à peu près que rien du tout. Et nous essayons de procéder par persuasion. Il y a évidemment des journalistes dont on connaît les partis pris et avec lesquels on n'acceptera pas, en tout cas moi, de parler, parce qu'on sait que les propos seraient déformés, etc. On sait que le New York Times va faire des reportages malheureusement complètement biaisés et ne tenir aucun compte du mouvement, dire qu'un carreau a été cassé, mais ne rien dire de 100.000 personnes qui étaient dans la rue, mais je crois que dans l'ensemble, les journalistes c'est comme tout le monde, ils essaient de faire honnêtement leur métier, et nous respectons leur métier et leur objectivité ».

- Pierre Ganz : : « En un mot, le risque de sectarisme ne menace pas votre mouvement ? »

- Susan George : « Sectarisme, je ne crois pas. (...) ».

- Pierre Ganz passera ensuite à la menace de « l'extrême gauche » avant de conclure sur les « rendez-vous électoraux en 2004 ».

Susan George, il faut l'admettre, s'est bornée à répéter à sa façon ce que l'on pouvait déjà lire dans Lignes d'Attac, n°31, novembre 2003 :
« Enfin, ce FSE a eu un grand écho. D'une façon générale , la presse a bien couvert l'événement et rendu compte convenablement des débats, à quelques exceptions près . Attac, en ce qui la concerne, est apparue comme l'une des forces motrices de cette initiative. ». [souligné par nous]

Une telle méconnaissance et d'un telle complaisance ne se commentent pas !

Il suffit de lire notre dossier : « Les médias et le Forum social de 2003 » et ... le texte du groupe « Médias » paru dans Lignes d'Attac : « Les médias, l'information et la mondialisation libérale

L'Écho républicain : la censure au secours de l'indépendance

Philippe Monti — 2003-11-05T12:12:35Z

Après avoir consciencieusement déformé les activités d'Attac et leur sens (Lire : « Les révélations et confidences de L'Echo Républicain sur Attac »), le quotidien beauceron rédige une « brève » venimeuse, qui lui vaut une demande de droit de réponse du Président d'Attac Eure-et-Loir. C'est une version caviardée de ce droit de réponse qui paraît dans L'Echo Républicain : une censure dénoncée par Philippe Monti, au nom d'Attac 28 (Lire : « L'Echo Républicain et Attac : droit de réponse ou droit de censure ? » ) Et maintenant, la suite du feuilleton... (Acrimed).

Gilles Bornais, rédacteur en chef de L'Echo républicain, a écrit à Attac 28 pour justifier le caviardage du droit de réponse de l'association (publié dans l'édition datée des 4-5 octobre de ce journal). On y trouve deux arguments aussi « décapants » l'un que l'autre.

1/ Pour sauver l'indépendance de la presse, la « réalité » contre la loi ...

« Vos scrupules quant au respect des lois vous honorent. Ils se heurtent néanmoins à une réalité de notre métier : plus nous avons de lecteurs et moins nous sommes obligés de faire appel aux subsides de ce que vous appelez les « grands groupes industriels et financiers » publicitaires et autres ; et plus nous pouvons accéder à cette liberté à laquelle vous êtes attaché.
Malgré la qualité de votre texte, il nous a semblé que sa publication in extenso était de nature à contrarier l'attente et l'exigence de nos lecteurs. »

Résumons la construction déductive :
1/ Nous sommes attachés à notre indépendance.
2/ Or, plus nous avons de lecteurs, moins nous avons besoin de « subsides » (sic).
3/ Donc il nous faut privilégier les « attentes » et les « exigences » de nos lecteurs.
4/ Donc, si le respect de la loi sur le droit de réponse contredit l'attente (supposée) de nos lecteurs, c'est cette « attente » qui l'emporte sur la loi !
Et tout ça au nom du souci partagé de « l'indépendance » !

Notons d'abord que, selon la rédaction de L'Echo républicain, il entrait dans les attentes de ses lecteurs de voir Attac 28 violemment et sommairement attaquée et calomniée en septembre. En revanche, en octobre, le respect du droit de réponse n'entrait pas dans les exigences de ces mêmes lecteurs (qu'avec un zeste de mépris on nous dit, en passant, insensibles à la « qualité » des textes publiés !).

Plus généralement, nous sommes rassurés : dans la presse, l'indépendance n'est guère menacée, puisque là où il y a des propriétaires ou des actionnaires, le rédacteur en chef de L'Echo républicain ne voit que des « subsides », c'est-à-dire, dans la langue française, de simples aides financières !

Evidemment, notre observateur sagace de la réalité ne connaît pas de « grands groupes industriels et financiers », notion probablement inventée par les gauchistes qui rédigent Les Echos. Mais c'est quand même cette fine sagacité qui autorise notre ami de l'indépendance de la presse à censurer d'emblée tout ce dont il sait par avance et intuitivement que ça n'intéresse pas ses lecteurs...

Tout cela pour nous dire, sans sourciller, que dans le monde de la presse la « réalité » (que le journaliste du groupe Amaury perçoit sans doute mieux que tout le monde) l'emporte sur la loi. Il faut être bien certain de son impunité pour mépriser la loi avec une telle arrogance !

2/ L'indépendance de la presse n'est menacée que par de possibles rapports avec le pouvoir politique...

La suite du courrier est aussi croustillante :

« Je m'étonne enfin que vous puissiez citer Ignacio Ramonet (éminent rédacteur en chef au demeurant) éditorialiste d'un journal appartenant à un groupe de presse aussi important que controversé dans ses rapports avec le pouvoir. Des griefs qui n'ont jamais pu être formulés à l'encontre du groupe Amaury auquel appartient l'Echo Républicain. »

Là, on reste muet d'admiration : opposer les vertus du groupe Amaury aux turpitudes politiques du groupe Le Monde, en y dissolvant la ligne éditoriale du Monde diplomatique, il fallait oser !

On a de la peine à se retenir de rire. Une chose intéressante, cependant : selon Gilles Bornais, la seule menace qui pèserait sur l'indépendance de la presse est celle du « pouvoir ». On scotomise (voir le début de la lettre) l'existence de groupes industriels et financiers possédant les médias, mais on s'inquiète des rapports avec « le pouvoir ». Cela éclaire indirectement la véritable fonction de la fausse critique des médias et d'une certaine conception de la défense de l'indépendance de la presse (celle de RSF, par exemple) : focaliser toute l'attention sur les abus des pouvoirs politiques pour mieux occulter toute analyse des rapports de propriété dans les médias (et de leurs effets de dépendance, de connivence et de censure) : dénoncer « le pouvoir » pour mieux protéger les intérêts du capital. Un joyau de pensée libérale : l'Etat, c'est forcément le mal (dans la presse comme partout). La loi du marché, c'est forcément le bien et le bonheur (dans les médias comme ailleurs) ! Evidemment, si « le pouvoir » pactise avec les propriétaires et les actionnaires, alors il n'y a plus aucun problème et l'indépendance de la presse est nécessairement garantie !

Philippe Monti

L'Écho Républicain et Attac : droit de réponse ou droit de censure ?

Philippe Monti — 2003-10-14T21:43:31Z

Nous avons déjà consacré aux rapports très harmonieux entre Attac Eure-et-Loir et L'Echo Républicain, un article édifiant : « Révélations de L'Echo Républicain sur Attac ». Rappel d'une partie des épisodes précédents et suite du feuilleton (Acrimed)

Droit de la presse ou droit de nuisance ?

Dans son édition du samedi-dimanche 20 et 21 septembre L'Echo républicain, publie, en page intérieure, dans une rubrique intitulée « confidentiel », une « brève » intitulée « Droit de la presse ». La voici :

« Dans les soirées-débat altermondialistes, Philippe Monti, le responsable départemental d'Attac 28 (Association pour la taxation des transactions financières), n'a de cesse de vitupérer les médias et les journalistes, coupables selon lui, d'être à la solde de grands groupes financiers acteurs de la mondialisation néo libérale. "Une entrave à la liberté de la presse", dit-il. Mais lorsqu'il est sollicité par un journaliste, Philippe Monti exige une relecture de l'article avant sa parution. Elle pas belle la liberté de la presse ? »

Le 23 septembre 2003, Philippe Monti adresse à L'Echo républicain, le « droit de réponse », dont on lira le texte plus loin.

Croyant sans doute qu'il pouvait jeter ce « droit de réponse » dans une corbeille à papier, L'Echo Républicain ne le publie pas. Ce qui lui vaut une lettre de rappel en date du 30 septembre.

« Monsieur,

Vous avez ignoré mon courrier du 23 septembre (courrier dont vous avez cependant accusé réception le 25 septembre 2003) : en effet, vous n'avez pas publié le droit de réponse que, conformément à la loi, je vous priais d'insérer.

Je me permets donc de vous rappeler - ou de vous faire découvrir ? - l'article 13 de la Loi sur la liberté de la presse du 29 juillet 1881. En effet, le droit et la liberté de la presse, en Beauce comme partout en France, ne se réduisent pas à n'être que des épouvantails qu'on peut brandir pour instruire des procès d'intention malveillants. Ils garantissent aussi les personnes physiques et morales contre les abus de la presse.

Cet article (modifié par l'ordonnance 2000-916 2000-09-19 art. 3 JORF 22 septembre 2000 en vigueur le 1er janvier 2002) énonce la chose suivante :

« Le directeur de la publication sera tenu d'insérer dans les trois jours de leur réception, les réponses de toute personne nommée ou désignée par le journal ou écrit périodique quotidien sous peine de 3750 euros d'amende sans préjudice des autres peines et dommages-intérêts auxquels l'article pourrait donner lieu.[...]

Cette insertion devra être faite à la même place et en mêmes caractères que l'article qui l'aura provoquée, sans aucune intercalation.

Non compris l'adresse, les salutations, les réquisitions d'usage et la signature qui ne seront jamais comptées dans la réponse, celle-ci sera limitée à la longueur de l'article qui l'aura provoquée. Toutefois, elle pourra atteindre cinquante lignes, alors même que cet article serait d'une longueur moindre, et elle ne pourra dépasser deux cents lignes , alors même que cet article serait d'une longueur supérieure. »

En conséquence, je vous prie de bien vouloir insérer le droit de réponse ci-dessous (provoqué par la brève intitulée « Droit de la presse » publiée en page 4 de votre édition des 20 et 21 septembre) (...) »

Suit alors le texte du droit de réponse envoyé le 23 septembre :

« Mis en cause dans l'édition des 20 et 21 septembre, en tant que président d'Attac 28 (Association pour la Taxation des Transactions financières pour l'Aide aux Citoyens), je m'étonne de ce qu'on me suppose l'intention et le pouvoir d'attenter à « la liberté de la presse ». Le ton et la virulence de la mise en cause relèvent de « libertés » que la presse ne s'autorise ni avec ses propriétaires, ni avec les notables, ni avec les élus (si bien servis par la « liberté de la presse »).

Les propos qui me sont prêtés sont une caricature dont la paternité n'appartient qu'à leur auteur anonyme de L'Echo républicain. Il serait bien difficile à sa rédaction de connaître les analyses développées par Attac 28 puisqu'aucun de ses journalistes n'a jamais assisté à aucune des conférences et aucun des débats organisés sous la seule responsabilité de l'association (Bernard Cassen, Serge Halimi, Yves Salesse, Susan George, etc.).

Attac 28 maintient ses critiques précises de la Une et du dossier de Stéphane Marchand publiés dans l'édition du 12 septembre : elles ont été détaillées dans un courrier de trois pages que L'Echo républicain n'a pas publié - ne serait-ce que partiellement - et auquel il ne répond en rien.

Pourquoi refuserait-on en Eure-et-Loir au président d'une association le droit de relire les propos qu'on va lui attribuer alors que c'est une pratique courante dans la presse nationale réputée « respectable » ?

La « liberté de la presse » autorise-t-elle donc désormais à publier des déclarations imaginaires pour nuire à ceux qui osent s'interroger sur la dépendance économique et idéologique des médias ? Pourquoi serait-il insultant pour les journalistes (aujourd'hui bien souvent encore plus précarisés que les autres salariés) de considérer les médias pour ce qu'ils sont, c'est-à-dire des entreprises comme les autres avec des propriétaires et des actionnaires qui veillent à défendre leurs intérêts ?

Belle conception de la « liberté de la presse » que celle qui se résume au pouvoir de faire dire n'importe quoi à ceux dont on ne redoute rien, à caricaturer et à censurer toute critique argumentée et informée ! »

Droit de réponse ou droit de censure ?

Après avoir longuement tergiversé, L'Echo Républicain publie, en page 6 de son édition du samedi 4 et dimanche 5 octobre, une version caviardée de ce « droit de réponse », assortie d'un commentaire. Et cela donne ceci :

« Suite à notre article dans notre édition des 20 et 21 septembre sous le titre "Droit de la presse", Philippe Monti, président d'Attac 28 (Association pour la taxations des transactions financières pour l'aide aux citoyens) nous demande d'insérer le droit de réponse suivant.

"Mis en cause dans l'édition des 20 et 21 septembre, en tant que président d'Attac 28, je m'étonne de ce qu'on me suppose l'intention et le pouvoir d'attenter à la liberté de la presse (..). Le propos qui me sont prêtés sont une caricature dont la paternité n'appartient qu'à leur auteur anonyme de l'Echo républicain (..). pourquoi refuserait-on en Eure-et-Loir au président d'une association le droit de relire les propos qu'on va lui attribuer alors que c'est une pratique courante dans la presse nationale réputée "respectable" ? (..) Belle conception de la "liberté de la presse" que celle qui se résume au pouvoir de faire dire n'importe quoi à ceux dont on ne redoute rien, à caricaturer et à censurer toute critique argumentée et informée !"

NDLR : Et pour être complètement informé, la critique doit aussi savoir que la relecture avant parution d'un article ou des propos qui vont y être rapportés ne répond en rien à des obligations journalistiques et déontologiques. Quant à sa pratique courante dans la presse nationale réputée "respectable", il n'y a, à notre connaissance, que nos confrères du Monde qui en font occasionnellement usage et le mentionnent en fin d'article." »

Ce qui a été coupé, signalé par les deux points de suspension - en Beauce on économise même les points de suspension ! - est systématiquement ce qui touche au fond : la servilité avec les notables et les effets du pouvoir économique sur les médias.

Le 13 octobre 2003, Philippe Monti adresse donc à L'Echo Républicain la mise au point suivante :

« Monsieur,

L'Echo républicain a publié dans son édition des 4 et 5 octobre le droit de réponse dont vous aviez accusé réception le 1er octobre. Cette publication est cependant le résultat de « coupes » dans le texte qui vous avait été adressé, « coupes » dont votre journal a pris seul l'initiative et la responsabilité. Cette étrange conception du droit de réponse appelle - encore une fois... - quelques observations :

1/ Le texte publié a été réduit à 20 lignes. Or, la loi (elle était intégralement citée dans mon courrier du 30 septembre) prévoit un minimum acceptable de 50 lignes. Donc, légalement, rien n'autorisait ce caviardage ; au contraire, tout l'interdisait.

2/ Cette censure montre combien il est légitime de se montrer prudent avec votre amour déclaré de la liberté de la presse : votre passion oublie spontanément que l'exercice de toute liberté est encadré précisément par la Loi.
Non seulement vous pensez pouvoir « librement » caricaturer et dénaturer les idées dont vous prétendez rendre compte, pouvoir « librement » jeter des anathèmes contre ceux dont vous estimez n'avoir rien à craindre, mais, en plus, vous vous arrogez sans scrupule le droit de rectifier « librement » les droits de réponse de ceux dont vous avez déformé la pensée : le quatrième pouvoir, pour le citoyen, très loin d'être un contre-pouvoir, devient alors un pouvoir tyrannique puisqu'il n'existe plus de moyen d'échapper publiquement à ses abus.
La formation d'un « cinquième pouvoir » - appelé de ses vœux par Ignacio Ramonet dans l'éditorial de l'édition d'octobre du Monde diplomatique - s'impose donc, à l'évidence, comme une urgence citoyenne.

3/ Les coupes que vous avez opérées obéissent à une cohérence idéologique transparente : vous avez délibérément censuré tout ce qui évoquait, d'une part, la complaisance de la PQR avec les notables et les élus locaux et, d'autre part, la mise en relief des contraintes issues de la dépendance économique générale des médias à l'égard de leurs puissants propriétaires.

Vous avez notamment éliminé les deux passages suivants :

- « Le ton et la virulence de la mise en cause relèvent de « libertés » que la presse ne s'autorise ni avec ses propriétaires, ni avec les notables, ni avec les élus (si bien servis par la « liberté de la presse »). »

- « La « liberté de la presse » autorise-t-elle donc désormais à publier des déclarations imaginaires pour nuire à ceux qui osent s'interroger sur la dépendance économique et idéologique des médias ? Pourquoi serait-il insultant pour les journalistes (aujourd'hui bien souvent encore plus précarisés que les autres salariés) de considérer les médias pour ce qu'ils sont, c'est-à-dire des entreprises comme les autres avec des propriétaires et des actionnaires qui veillent à défendre leurs intérêts ? »

Même dans un modeste journal de province, il est interdit de suggérer qu'il faudrait informer sur l'information. Il est interdit d'évoquer le pouvoir des propriétaires, des actionnaires et de la publicité dans les médias. Il est interdit de s'intéresser aux connivences entre les journalistes dominants et les grands groupes industriels et financiers (dans une presse de plus en plus concentrée et dominée par ces groupes).

Où est le droit à l'information des citoyens quand la presse censure unanimement la critique objective des médias, c'est-à-dire celle qui se fonde sur l'analyse des liens de causalité entre la propriété d'un média et ses choix idéologiques ? Pour masquer cette censure généralisée, il lui suffit ensuite de faire la promotion de la critique de surface des médias comme la pratique, par exemple, Daniel Schneidermann (et même cette « critique » - pourtant si peu critique pour les maîtres de la finance et pour le pouvoir des marchés - a conduit Le Monde à licencier l'animateur d'Arrêt sur images !).

Jusque dans L'Echo républicain cette censure semble s'exercer avec une vigilance implacable.

4/ L'artifice que vous utilisez pour la masquer est assez grossier : vous focalisez entièrement l'attention sur la seule question de la relecture des propos. Il s'agit d'un aspect bien mineur au regard de l'enjeu général.

Vous venez cependant de démontrer par les faits que, même quand on vous écrit en recommandé avec accusé de réception et que vous donnez alors l'illusion de publier un droit de réponse, vous déformez, vous caviardez et vous censurez. Il y a de quoi nourrir plus que des préventions quant à la fidélité de ce que vous allez publier après avoir recueilli des déclarations verbales !

Je vous prie de bien vouloir agréer, Monsieur le Directeur de la publication, l'expression de mes salutations distinguées.

Philippe Monti, Président d'Attac 28.

A t t a c 2 8
Siège social :
17 bis, rue St-Michel
28000 Chartres
attac28@attac.org

Révélations de L'Écho Républicain sur Attac

2003-09-26T07:28:27Z

Il aura fallu attendre le mois de septembre 2003 pour que L'Echo Républicain découvre - enfin - l'existence d'Attac en Eure-et-Loir. La nouvelle a atteint la rédaction : le mouvement altermondialiste est « bon sujet », un sujet « incontournable », en cette rentrée. Mais le droit à l'information, c'est d'abord, pour certains journalistes, le droit de présenter à leur guise des informations glanées sur les trottoirs et le devoir de répondre à leurs conditions à des questions biaisées. Ce « journalisme d'investigation » supporte mal la critique, même en Beauce. Révélations tendancieuses, fausses confidences et vrai droit de réponse.

I. Les révélations de l'Echo Républicain

Le 12 septembre 2003, Philippe Monti, Président d'Attac 28, adresse à L'Echo républicain (Chartres) la lettre suivante

« Mesdames, Messieurs,

Sous la signature de Stéphane Marchand, votre édition du 12 septembre consacre sa « une » et sa deuxième page à ce que vous appelez la « nouvelle gauche ». Ce dossier traite la question de manière très discutable et s'inscrit discrètement dans l'hostilité assez générale des médias à l'égard du mouvement social :

1/ Le titre de une est : « Qui se cache derrière la nouvelle gauche ? » L'emploi du verbe se cacher n'est pas innocent. Cet emploi est même renforcé - de manière un peu lourde - par une grande photo : on y voit un immense drapeau Attac derrière lequel sont dissimulés des gens dont on ne peut voir que les jambes. Il n'y a aucun visage.

Le message écrit et iconique, bien qu'implicite, est transparent : Attac cache des gens qui sont des « clandestins ». Ils complotent dans l'ombre. Et des clandestins ce sont au mieux des « gauchistes » et au pire des « terroristes ». En quelques mots et en une seule photo vous parvenez donc à relayer la campagne médiatique lancée depuis le rassemblement du Larzac sur le thème altermondialistes = gauchistes = casseurs.

2/ Ce titre et cette photo ont aussi pour fonction de faire naître chez le lecteur un doute : qui se cache derrière Attac ? Qui tire les ficelles sans qu'on le voie ? On laisse ainsi entendre qu'il y aurait quelques vieux chevaux de retour - de l'extrême-gauche, bien entendu, puisque tous les médias le répètent comme une évidence scientifique - qui se serviraient du fort capital de sympathie dont bénéficie attac pour œuvrer dans l'ombre à leurs archaïques projets révolutionnaires.

3/ Le titre de la page 2 vient encore renforcer pesamment cette insinuation selon laquelle, dans l'ombre, quelqu'un tirerait les ficelles : « Dans les coulisses de l'autre gauche ». Il y aurait donc la partie visible - la scène - et les sombres manœuvres des coulisses. Ce schéma correspond exactement à celui que véhiculent les médias depuis quelques semaines en France : inquiets devant la sympathie qu'inspire l'altermondialisme, l'UMP, le PS et le MEDEF envahissent les ondes et les colonnes pour mettre en garde les braves gens : « attention, bonnes gens, vous êtes en train de vous faire manipuler par la vieille extrême-gauche sectaire ! »

Stéphane Marchand a pourtant assisté à une soirée dans une salle dans laquelle il n'y avait pas de « coulisses ».

4/ La construction du petit dossier - en aménageant un espace conséquent au secrétaire départemental du PS - repose sur un procédé simple : fabriquer artificiellement une rivalité et un conflit superficiel entre les altermondialistes et le PS. Ce procédé correspond exactement à celui que décrit le remarquable article que Gilles Balbastre et Pierre Rimbert consacrent au traitement médiatique du conflit social du printemps par les médias (édition de ce mois du Monde diplomatique) : « seconde figure imposée du traitement [...] d'un conflit social : l'effacement de ses enjeux réels au profit de problèmes médiatiquement exploitables ». Ici, tout simplement, on fabrique à partir de rien une rivalité politicienne pour pouvoir faire l'économie de tout développement informatif sur dans le contenu des analyses critiques développées par la mouvance altermondialiste.

5/ Le dossier se réduit à l'accumulation de « témoignages ». Cela correspond très exactement à un autre des procédés relevés par Pierre Rimbert et Gilles Balbastre : « L'individualisation des luttes collectives par le portrait est le troisième pont aux ânes sur lequel nombre de médias s'engouffrent. » On lit effectivement dans le dossier de Stéphane Marchand un « portrait » et, pour le reste, une accumulation de citations personnalisées qui restent toujours dans le conjoncturel sans que soit aménagé un espace au développement des arguments et des analyses de fond. On prétend donc faire de l'information sur la « gauche alternative » alors qu'on censure les critiques précises et les propositions détaillées que ses différentes composantes peuvent développer.

De manière insidieuse, il ne s'agit donc pas du tout d'« informer », mais bien de renforcer chez les lecteurs les préventions de principe contre toute critique de la pensée de marché.

L'ensemble de ce dossier est donc un exemple - modeste mais limpide - de journalisme de marché.

Pour finir, je souhaite vous rappeler quelques principes qui sont au fondement de notre association : Attac n'est pas une organisation politique (elle ne présente ni ne soutient aucun candidat à aucune élection). Elle s'adresse à tous les politiques pour qu'ils inversent la dérive antidémocratique de la vague néolibérale qui submerge le monde depuis 25 ans : au nom de la main invisible du marché, les Etats se dépossèdent progressivement du pouvoir de déterminer souverainement leur politique économique : il serait impossible désormais de fixer telle ou telle norme sociale, environnementale ou budgétaire choisie par les peuples dans des élections libres, parce que des institutions internationales (OMC, FMI, Banque mondiale, OCDE, etc.) nous impose pour seul horizon le libre-échangisme absolu et la généralisation du marché et de la concurrence. Dans ces institutions dites « multilatérales », ce sont les grandes entreprises transnationales et leur énorme puissance financière qui « terrorisent » les gouvernements (particulièrement ceux des pays du Sud). La conférence ministérielle de l'OMC à Cancun en est un nouvel exemple.

Attac n'aura donc jamais rien à voir avec les petits arrangements politiciens locaux (ou nationaux).

Les médias, comme toutes les entreprises, ont aussi été façonnés par cette vague néolibérale : ils sont de plus en plus la propriété des transnationales ; ils ont, eux aussi, des actionnaires. L'indépendance de la presse est donc désormais sous la tutelle de ces propriétaires (en nombre chaque jour plus restreint) et de ces actionnaires.

Les médias sont aussi les « acteurs » de cette vague néolibérale : conformément aux intérêts de de ceux qui les possèdent, ils distillent la pensée de marché. Pour survivre, les « petits » médias comme le service public de l'audiovisuel se croient contraints de travailler dans le même esprit. Ce qui aboutit à cette effrayante uniformité : pensée de marché, fabrication du consentement, conformisme, soumission aux contraintes de la publicité, dévalorisation de ce qui est « public », envahissement par le divertissement, choix privilégié du fait divers, psychologisme sommaire et, surtout, censure de la pensée critique (car elle « ennuie » le public, bien entendu...).

Tout cela justifie le regard très critique que le courant altermondialiste porte aujourd'hui sur les médias et qu'on entend parfois brutalement résumé en un slogan dans nos manifestations : « médias partout, info nulle part ! »

Je vous prie de bien vouloir agréer ... »

II. Les confidences de l' Echo Républicain

Dans son édition du samedi-dimanche 20 et 21 septembre L'Echo républicain, publie, en page intérieure, une rubrique intitulée "CONFIDENTIEL". Cette rubrique réunit quelques petites « brèves » (non signées). Une « confidence », titrée "24 heures avec" - qui révèle aux lecteurs alléchés que TF1 est venue filmer la dure vie du préfet de Chartres pour faire un sujet dans le journal de Jean-Pierre Pernaut. Passionnant. Une autre, titrée "Confiance maintenue", qui révèle que le Conseil général d'Eure-et-Loir s'est réuni secrètement en juillet au Sénat pour préparer de futures élections. Décisif.

Mais la première « confidence » ... n'a rien d'une confidence, mais tout d'une perfidie. Elle est titrée « Droit de la presse ». Voilà ce qu'on y lit (mot pour mot, faute pour faute, bêtise pour bêtise) :

« Dans les soirées-débat altermondialistes, Philippe Monti, le responsable départemantal d'Attac 28 (Association pour la taxation des transactions financières), n'a de cesse de vitupérer les médias et les journalistes, coupables selon lui, d'être à la solde de grands groupes financiers acteurs de la mondialisation néo libérale. "Une entrave à la liberté de la presse", dit-il. Mais lorsqu'il est sollicité par un journaliste, Philippe Monti exige une relecture de l'article avant sa parution. Elle pas belle la liberté de la presse ? »

Le 23 septembre 2003, Philippe Monti adresse à L'Echo républicain, une demande de « droit de réponse » que voici :

Mesdames, Messieurs,

Les quelques lignes que vous avez publiées - anonymement - dans votre édition des 20 et 21 septembre sous le titre « Droit de la presse » appellent quelques commentaires et corrections :

1/ Je suppose qu'il s'agit de votre « argumentation » pour répondre au courrier de trois pages qui vous a été adressé le 12 septembre.

2/ Je n'ai jamais évoqué le « droit de la presse » : ce titre est donc une manière malhonnête de vous soustraire aux questions de fond.

3/ Il faudra un jour que vous expliquiez ce que vous appelez « soirées altermondialistes » (comme on parle ailleurs de « soirées mondaines »). On n'a jamais vu de journalistes de L'Echo républicain lors des conférences-débats d'Attac 28 (Bernard Cassen, Serge Halimi, Susan George, Yves Salesse). Seul Stéphane Marchand a partiellement assisté le 10 septembre à une soirée animée par un collectif d'organisations diverses.

4/ Vous mutilez le nom d'Attac : vous censurez le A et le C terminaux qui signifient « pour l'Aide aux Citoyens ». Il s'agit d'un « oubli » malhonnête qui suggère implicitement qu'Attac milite uniquement pour « taxer » et qui tente ainsi de réveiller quelques vieux réflexes poujadistes.

5/ Je suis le président de l'association Attac 28 qui est le comité local d'Eure-et-Loir de l'association nationale Attac.

6/ L'emploi du verbe « vitupérer » est évidemment un privilège réservé à la pensée critique : quand il s'agit des notables ou des élus locaux, en toute « liberté », jamais vous ne vous permettez ces outrances.

7/ Ni Attac ni moi n'avons JAMAIS accusé les journalistes d'être « coupables » de quoi que ce soit. Comme tous les acteurs sociaux, les journalistes sont aussi les agents d'une structure qui les contraint et les détermine.

8/ Ni Attac ni moi n'avons JAMAIS dit ou écrit que les journalistes étaient « à la solde » de qui que ce soit : cette caricature exécrable de notre analyse critique traduit le refus des médias - grands ou petits -d'accepter toute information objective sur le pouvoir d'informer.

9/ Le propos qui m'est explicitement prêté est une pure invention : ni Attac ni moi n'avons parlé de la « liberté de la presse », mais bien de l' « indépendance de la presse » (relisez mon courrier du 12/09/03, l'expression figure en toutes lettres). C'est donc la question de sa dépendance à l'égard des intérêts de ses propriétaires qu'il convient de poser sans prendre le détour convenu de la « liberté de la presse » : cette dernière tend à devenir aujourd'hui l'alibi invoqué par de nombreux journalistes pour justifier leur oubli d'informer sur le pouvoir économique dans les médias, sur les effets de la présence de grands groupes financiers dans le capital des médias, sur le pouvoir de la publicité, sur la concentration de la presse et sur les connivences entre les journalistes dominants et les élites économiques.

Ponctuellement, vous vous arrogez donc, au nom de la « liberté de la presse », le pouvoir de faire dire n'importe quoi à celles et à ceux dont vous estimez n'avoir rien à craindre !

10/ Selon vous, j'aurais demandé une relecture de l'article de Stéphane Marchand. La mauvaise foi consiste ici d'abord à laisser croire au lecteur que je prétendais réécrire intégralement le dossier de Stéphane Marchand. En fait, j'ai demandé, lors de notre bref échange oral, sur le bord d'un trottoir, à relire les propos qui me seraient prêtés avant leur publication car ils allaient engager l'association ; rien de plus, rien de moins.

Pourquoi un quotidien de la presse régionale me refuserait-il ce que la presse nationale « respectable » accorde généreusement et quotidiennement ?

Ce que vous avez ensuite publié montre avec une cruelle évidence que ma prudence était objectivement justifiée !

En conséquence, je vous prie de bien vouloir publier le droit de réponse suivant :

« Mis en cause dans l'édition des 20 et 21 septembre, en tant que président d'Attac 28 (Association pour la taxations des Transactions financières pour l'Aide aux Citoyens), je m'étonne de ce qu'on me suppose l'intention et le pouvoir d'attenter à « la liberté de la presse ». Le ton et la virulence de la mise en cause relèvent de « libertés » que la presse ne s'autorise ni avec ses propriétaires, ni avec les notables, ni avec les élus (si bien servis par la « liberté de la presse »).

Les propos qui me sont prêtés sont une caricature dont la paternité n'appartient qu'à leur auteur anonyme de L'Echo républicain. Il serait bien difficile à cette rédaction de connaître les analyses développées par Attac 28 puisqu'aucun de ses journalistes n'a jamais assisté à aucune des conférences et aucun des débats organisés sous la seule responsabilité de l'association (Bernard Cassen, Serge Halimi, Yves Salesse, Susan George, etc.).

Attac 28 maintient ses critiques précises de la Une et du dossier de Stéphane Marchand publiés dans l'édition du 12 septembre : elles ont été détaillées dans un courrier de trois pages que L'Echo républicain n'a pas publié - ne serait-ce que partiellement - et auquel il ne répond en rien.

La « liberté de la presse » autorise-t-elle donc désormais à publier des déclarations imaginaires pour nuire à ceux qui osent s'interroger sur la dépendance économique et idéologique des médias ? Pourquoi serait-il insultant pour les journalistes (aujourd'hui bien souvent encore plus précarisés que les autres salariés) de considérer les médias pour ce qu'ils sont, c'est-à-dire des entreprises comme les autres avec des propriétaires et des actionnaires qui veillent à défendre leurs intérêts ?

Belle conception de la « liberté de la presse » que celle qui se résume au pouvoir de faire dire n'importe quoi à ceux dont on ne redoute rien, à caricaturer et à censurer toute critique argumentée et informée !
Philippe Monti (président d'Attac 28) »

Je vous prie de bien vouloir agréer ...

A t t a c 2 8
Siège social :
17 bis, rue St-Michel
28000 Chartres
attac28@attac.org

Nota Bene

L'Echo tire à 35000 exemplaires seulement, mais c'est le journal le plus lu sur l'agglomération chartraine. Son PDG, Jacques Camus, est aussi le Directeur général de son principal concurrent, La République du Centre : il est pas beau le pluralisme en Eure-et-Loir !