Acrimed | Action Critique Médias

Habiller le discours dominant en rigueur historique

2026-06-01T06:44:53Z

Nous reproduisons, sous forme de tribune, ce texte initialement publié par la Coordination française du boycott universitaire, culturel et sportif d'Israël (FRACBI) le 29 avril 2026. Il porte sur le documentaire Palestine, une histoire diffusé sur France 5.

Il existe une forme de malhonnêteté intellectuelle plus redoutable que le mensonge, celle qui emprunte le langage de la rigueur pour mieux maîtriser la conclusion. Le documentaire « Palestine : une histoire », diffusé sur France 5, en offre un exemple particulièrement travaillé. Sur trois épisodes, il convoque le paradigme du colonialisme de peuplement, donne à voir la dépossession historique du peuple palestinien, interroge des témoins, palestiniens notamment, cite des archives, partage des cartes, etc. Tout cela pour aboutir, dans son dernier épisode, à la conclusion la plus convenue qui soit : deux camps, deux extrémismes religieux responsables de manière symétrique. Les Palestiniens seraient finalement tout autant responsables de leur dépossession et du génocide qu'ils subissent actuellement. Le détour historique n'aura servi qu'à habiller d'un vernis de rigueur ce que le discours dominant occidental répète depuis des années.

Les deux premiers épisodes comme construction rhétorique

Les deux premiers épisodes retracent la dépossession coloniale du peuple palestinien, s'inscrivent dans le cadre du colonialisme de peuplement et présentent le projet sioniste comme colonial. Travail utile, en apparence. Mais cette histoire n'est pas là pour comprendre, elle est là pour servir de caution à ce qui vient ensuite. L'épisode 3, le dernier, révèle la fonction des deux premiers ; toute la rigueur historique sur le colonialisme de peuplement était un détour rhétorique. Une fois posée, elle est abandonnée. On bascule vers une autre grille, celle de deux camps, deux extrémismes religieux qui s'affrontent et qui usent de la violence dans le même but.

Un cadrage religieux assumé

Dès les premières minutes de l'épisode 3, le décor est exclusivement religieux. Des hommes qui prient dans la rue. Le Hamas décrit comme mû par une « action idéologique » visant un « État islamique » en Palestine. Le doublement du nombre de mosquées entre 1967 et 1987 cité comme donnée signifiante. On est censé parler de colonialisme, on parle uniquement de religion pendant les trois premières minutes de cet épisode. Ce choix n'est pas anodin. Ancrer la résistance palestinienne dans le religieux plutôt que dans le politique et l'anticolonial, c'est la déshistoriciser. C'est faire du Hamas une aberration idéologique, anachronique, sans ancrage dans l'occupation militaire qui dure depuis plusieurs décennies. La musique d'ambiance suit ; l'appel à la prière revient fréquemment en fond sonore, et en général dès que le Hamas est évoqué. Un choix de montage qui n'est pas neutre.

La disparition progressive des Palestiniens

Les Palestiniens, très présents dans les deux premiers épisodes, s'effacent progressivement dans l'épisode 3. Comme si, au moment où l'histoire rejoint l'actualité, ils cessaient d'être des sujets pour devenir un problème, des victimes uniquement. Ce glissement n'est pas accidentel, il accompagne au contraire le basculement de cadre. On ne parle plus d'une population dépossédée, spoliée, chassée de ses terres, en lutte pour recouvrer ses droits les plus fondamentaux, on parle de deux camps qui s'affrontent.

Les biais lexicaux

Les indices sont aussi dans les mots. En 1948, ce n'est pas un nettoyage ethnique, c'est une « expulsion ». Autre exemple. Les élections de 2006, pourtant reconnues comme démocratiques par les observateurs internationaux, sont décrites comme remportées « à la loyale » et non « démocratiquement » (ce terme n'est jamais employé). Un terme qui introduit subtilement le doute là où les faits sont établis. De même, Oslo est présenté comme un « accord historique », horizon de paix, presque sans réserve initiale. Il faut attendre plusieurs minutes avant qu'une nuance soit émise, le temps que la grille s'installe ; la paix était possible, les extrémistes l'ont tuée, des deux côtés. Cela s'étend jusqu'à la prononciation. En effet, dans la narration, le Hamas devient « Khamas », Haïfa devient « Khaïfa ». Adopter la phonologie israélienne pour prononcer des noms arabes dans un documentaire français n'est pas un détail, c'est choisir, jusque dans la langue, le point de vue de l'un des deux camps.

L'inversion des responsabilités

Sur le fond, le documentaire procède à plusieurs reprises à une inversion des responsabilités. Les autorités israéliennes auraient été « contraintes » de boucler Gaza et la Cisjordanie en réponse aux attentats dans les années 2000. Les guerres à Gaza sont présentées comme des réponses à des prises d'otages israéliens uniquement, sans cadre politique. Une intervenante affirme que le Hamas « a poussé Israël à commettre les pires crimes de guerre au détriment des Palestiniens eux-mêmes ». L'occupant ne ferait donc que réagir, c'est de la légitime défense, une réponse aux provocations palestiniennes. Sur la seconde Intifada, le commentaire atteint un sommet. Du côté palestinien « on est prêt à sacrifier sa vie », du côté israélien « on tient à la vie ». Vieux fantasme orientaliste qui voudrait que les Arabes aient un rapport particulier à la mort. Les autres tiennent à la vie, tandis qu'eux s'y abandonnent.

Ces glissements, surtout ceux dans le troisième épisode, auraient pu être corrigés si l'on avait davantage donné la parole à des spécialistes du sujet – ils sont nombreux à avoir été sollicités pour ne finalement pas être retenus ou très peu au montage, alors même qu'ils sont aujourd'hui reconnus comme les spécialistes de ces sujets. Leur absence est aussi un révélateur de l'objectif que semble s'être fixé le reportage ?

La symétrie comme effacement

C'est là la conclusion du documentaire, annoncée dès la présentation de l'épisode 3 : « Dans les deux camps, c'est le temps des faucons, des extrémistes religieux qui préfèrent la guerre à la paix ». Voilà où mène le détour colonial. À une équivalence entre colonisateur et colonisé. Or le colonialisme de peuplement comme paradigme analytique implique précisément une dissymétrie structurelle. Vous avez d'un côté un État avec une armée, des colons, une administration d'occupation, des soutiens internationaux puissants et de l'autre une population dépossédée, en lutte, qui résiste pour sa survie en tant qu'individu et en tant que peuple. Mettre les deux « camps » au même niveau n'est pas de la nuance. C'est l'effacement de cette dissymétrie, et donc la négation du paradigme que le documentaire prétendait pourtant mobiliser.

Enfin, reste les erreurs historiques, factuelles et juridiques. Il ne s'agit pas ici de faire une recension de l'ensemble de celles-ci, mais seulement de rappeler que la rigueur du documentaire est à interroger. Par exemple, sont confondues deux procédures distinctes devant la Cour internationale de Justice (CIJ) : l'avis consultatif du 19 juillet 2024 sur l'occupation d'un côté (qui ne se prononce jamais sur le génocide) et les ordonnances sur le génocide dans l'affaire Afrique du Sud c. Israël de l'autre, en citant une « Charte des Nations Unies sur le génocide » qui n'existe tout simplement pas. Il existe une Charte des Nations Unies et il existe une Convention pour la prévention et la répression du crime de génocide, ce ne sont pas les mêmes textes et ils ne sont pas mobilisés au même moment devant la CIJ.

En somme, ce documentaire ne déconstruit pas le discours dominant sur la Palestine, il lui offre une façade de rigueur historique pour mieux reconduire ses conclusions : la résistance palestinienne est d'abord religieuse, les responsabilités sont partagées, la paix a été sabordée par les deux extrêmes. Mobiliser des paradigmes critiques pour en vider la portée au moment précis où ils comptent le plus, c'est ce que fait ce documentaire. Et c'est plus dangereux qu'une propagande assumée, parce que ça ressemble à de l'analyse.

Insaf Rezagui, Sbeih Sbeih, Leila Seurat, Stéphanie Latte Abdallah et Abaher El-Sakka, FRACBI, 29 avril 2026.

Quand la guerre au Proche-Orient est racontée dans la langue de ceux qui la mènent

Ziad Majed — 2026-04-22T07:36:50Z

Nous publions, sous forme de tribune, un texte du politiste franco-libanais Ziad Majed. Il est l'auteur, notamment, de l'ouvrage Le Proche-Orient, miroir du monde (La Découverte, 2025).

Depuis le 7 octobre 2023, une part importante de la couverture médiatique audiovisuelle française de la guerre israélienne à Gaza, puis de la guerre au Liban, a révélé une incapacité à informer avec justesse, et une crise plus profonde des catégories à travers lesquelles le Proche-Orient est rendu intelligible.

Ce qui s'est imposé dans une majorité de chaînes de télévision n'est donc pas seulement un biais politique rédactionnel, une asymétrie compassionnelle ou une hiérarchie des urgences. C'est une véritable reconfiguration du regard. Le récit israélien de la guerre et sa terminologie militaire ont été adoptés, puis se sont progressivement soustraits à l'histoire, aux sciences sociales et au droit international.

Dès lors, les sociétés visées par les « opérations israéliennes » ont cessé d'apparaître comme des mondes habités, traversés par des rapports sociaux, des mémoires, des institutions, des aspirations, ainsi que par des expériences individuelles et collectives. Elles sont devenues des espaces d'interventions « chirurgicales », des terrains de manœuvre, des cartes saturées d'objectifs et de risques. La conséquence d'un tel déplacement fut décisive : en substituant au politique un commentaire froid, cette couverture ne s'est pas contentée d'appauvrir l'analyse, elle a contribué à rendre acceptables des formes extrêmes de violence et de criminalité.

La terminologie biaisée

L'un des symptômes de cette dérive réside dans la place accordée à la technologie militaire. Les chaînes d'information en continu, mais aussi une partie des émissions de débat, ont abondamment commenté les capacités de renseignement israéliennes, les systèmes de surveillance, la « précision » des frappes, l'efficacité supposée des « éliminations ciblées », la qualité des interceptions ou encore l'ingéniosité des opérations clandestines.

Cette focalisation fascinée n'a rien d'anodin. Elle a produit un effet de décentrement : au lieu d'appréhender la guerre à partir de ses conséquences humaines, elle a saisi certains de ses épisodes à travers les moyens de leur mise en œuvre. Le regard s'est fixé sur les instruments, sur les écrans, sur les images aériennes, sur les performances techniques. La destruction elle-même a fini par être perçue comme le résultat d'une opération maîtrisée, et non comme un possible crime de guerre et comme une catastrophe sociale.

Le détour par la technique a instauré une distance morale autant qu'intellectuelle. Il a permis de parler pendant de longues minutes d'une « frappe » sans jamais évoquer les corps qu'elle déchire, les familles qu'elle disperse, les logements qu'elle pulvérise, les écoles et les hôpitaux qu'elle met hors d'usage.

À cette esthétisation technicienne répond une mutation du langage. L'une des caractéristiques les plus frappantes de la couverture audiovisuelle a été la reprise quasi immédiate du vocabulaire produit par les appareils militaires israéliens. Les termes d'« élimination », de « neutralisation », de « cible », de « nettoyage », de « zone tampon », de « bastion terroriste » ou encore de « dommage collatéral » ont circulé avec une remarquable aisance, comme s'ils relevaient d'un registre descriptif ordinaire. Or ce lexique n'a rien d'innocent. Il n'informe pas seulement sur la guerre ; il en réorganise la perception. Il substitue des résultats à des morts, des secteurs opérationnels à des quartiers en ruine. Il déplace l'attention des victimes palestiniennes et libanaises vers la rationalité supposée de l'action armée israélienne. Une telle langue euphémise l'atroce, l'inscrit dans un horizon de nécessité et en atténue la portée morale.

Plus encore, elle en occulte la qualification politique et juridique. Dès lors que des immeubles résidentiels deviennent des « cibles », que des civils tués deviennent des « boucliers humains » et que des territoires ravagés deviennent des « zones sécurisées », la guerre cesse d'apparaître comme un problème de responsabilité pour se présenter comme un problème de gestion. Ce langage ne décrit pas simplement la réalité, il la reformule de manière à la rendre supportable. Et la présence régulière du porte-parole francophone de l'armée israélienne sur les plateaux ou dans les bulletins d'information, comme celle de l'ambassadeur israélien à Paris, souvent seul et sans contradiction, a offert un accès direct à la propagande israélienne, lui permettant de se déployer et de s'adresser librement aux téléspectateurs.

Entre déshumanisation et invisibilisation

C'est dans cet espace discursif que s'opère la déshumanisation. Encore faut-il s'entendre sur le sens du terme. Déshumaniser ne consiste pas seulement à minorer la souffrance ou à manquer d'empathie. Il s'agit d'un processus par lequel des individus et des groupes se voient dépouillés des attributs qui les inscrivent dans l'horizon commun de l'égalité humaine. Déshumaniser, c'est remplacer la personne par une catégorie, et la biographie par un chiffre. C'est faire en sorte que certaines victimes, israéliennes, soient racontées à travers leurs histoires, leurs liens, leurs noms et leurs visages, leurs projets interrompus, tandis que d'autres, palestiniennes ou libanaises, soient fondues dans des bilans, des controverses statistiques ou des soupçons automatiques. Certaines vies appellent spontanément le deuil et la solidarité, d'autres doivent d'abord prouver qu'elles méritent d'être reconnues comme pleinement humaines. La déshumanisation constitue un mécanisme raciste central dans les situations de violence extrême. Car elle rend possible ce qui, sans elle, apparaîtrait comme insoutenable. Elle prépare les esprits à accepter que des populations entières soient bombardées, déplacées, affamées ou traitées comme un problème logistique.

Ce phénomène se mesure aussi à travers les mots qui manquent. Le problème de la couverture audiovisuelle dominante ne tient pas seulement aux termes employés, mais à ceux qu'elle écarte, retarde ou entoure de précautions « disproportionnées ». Des notions telles qu'occupation, colonisation, blocus, impunité, apartheid, nettoyage ethnique, crime de guerre, crime contre l'humanité et crime de génocide ont trop souvent été traitées comme des formulations suspectes, immédiatement renvoyées au militantisme, alors qu'elles relèvent d'abord de cadres historiques, juridiques et analytiques indispensables. Une langue qui renonce à nommer l'occupation empêche de comprendre la structure du rapport de domination. Une langue qui tait la colonisation efface la continuité de la dépossession territoriale. Une langue qui récuse d'avance toute discussion sur l'apartheid s'interdit de penser la dimension institutionnelle de la discrimination et de la violence. Quant à la négation des crimes israéliens, notamment du crime de génocide, pourtant invoqué par la grande majorité des organisations internationales, des juristes et des experts du sujet, elle constitue le véritable militantisme pro-israélien adopté par certains médias dans leur volonté affichée de nier ou de relativiser les crimes d'Israël. Car ce qui n'est pas nommé demeure difficile à penser, et ce qui demeure difficile à penser devient plus facile à tolérer.

Le recul des sciences sociales

Cette réduction du vocabulaire disponible s'inscrit aussi dans un contexte plus large : le recul des sciences sociales dans l'espace médiatique. Là où l'on attendrait des éclairages sur les configurations étatiques, les trajectoires historiques, les économies politiques et les mémoires collectives, les formes de mobilisations et les structures ou les effets sociaux des conflits, se déploie trop souvent une expertise de flux, rapide, interchangeable, portée vers les diagnostics simplificateurs et approximatifs. Elle laisse prospérer un culturalisme paresseux qui présente le Proche-Orient comme un espace naturellement voué à la violence, travaillé par des passions irrationnelles ou prisonnier de haines immémoriales. Une telle lecture n'est pas seulement pauvre, elle est idéologiquement fonctionnelle. Elle dispense d'examiner les politiques d'occupation, les effets différenciés de la guerre et les formes concrètes d'impunité. Elle remplace l'histoire par l'essence, la domination par la culture, et les structures politiques par des identités supposées closes sur elles-mêmes.

Depuis le 7 octobre 2023, cette tendance culturaliste s'est articulée à une droitisation plus générale du débat public français. Le cadrage sécuritaire s'est imposé avec d'autant plus de force que les acteurs armés opposés à Israël étaient aisément rabattus sur l'étiquette du terrorisme. Que ces organisations soient islamistes ou armées a suffi, dans une grande partie du commentaire, à étendre à l'ensemble des territoires et des populations palestinienne et libanaise une lecture dans laquelle la guerre israélienne apparaissait d'abord comme une réponse légitime à une menace. Dans cette logique, la destruction israélienne des hôpitaux, des écoles, des ponts, des centrales électriques et des lieux de culte, le meurtre de médecins, d'enseignants et de journalistes, le déplacement forcé de populations, la politique de la famine, le blocus interdisant le passage de médicaments et de nourriture d'enfants, la torture des prisonniers, et les violations répétées du droit international, ont été relégués à l'arrière-plan. Le terme de terrorisme a ainsi été transformé en opérateur général de justification. Il a contaminé le regard porté sur Gaza et le sud du Liban, autorisant une lecture où la société disparaît derrière « l'ennemi barbare », et où la population civile se trouve insensiblement absorbée dans un environnement réputé hostile.

Le cas du Liban est particulièrement révélateur des ravages de ce schéma. Car si les Palestiniens, notamment à Gaza, subissent depuis des décennies un culturalisme et une déshumanisation qui se sont manifestés lors des guerres précédentes, en 2008, 2012, 2014 et 2021, les Libanais pouvaient se croire à l'abri, au vu du souvenir d'un traitement considéré comme plutôt objectif par les médias français jusqu'en 2006. Réduire la guerre israélienne dévastatrice, qui a fait plus de 2 000 morts, 7 000 blessés et plus d'un million de déplacés, à « une riposte d'Israël au terrorisme du Hezbollah », revient à effacer presque tout ce qui fait la spécificité de la situation. Et considérer le Hezbollah exclusivement comme un mouvement terroriste justifiant « l'opération » israélienne interdit de saisir ce qui fait de lui un acteur enraciné dans une histoire particulière, liée à l'occupation israélienne du Sud-Liban, commencée en 1978, soit cinq ans avant la création du Hezbollah, à des formes d'encadrement social, à une base militante, à des rapports de force confessionnels internes, à une relation organique avec l'Iran, à un effondrement économique durable et une crise profonde de l'État libanais et à des mémoires de guerre encore vives. Comprendre cela permet de penser le Liban autrement que comme un théâtre vide offert aux narratifs israéliens.

La censure et l'autocensure

À tout cela s'ajoute la question de la censure, qu'il faut entendre dans un sens large. Il ne s'agit pas seulement d'interdictions explicites ou de décisions institutionnelles spectaculaires. La censure relative à Israël, au génocide à Gaza et à la destruction, officiellement annoncée, de dizaines de villes et de villages libanais, opère aussi par atmosphère, par intimidation diffuse, par délégitimation préventive et par instrumentalisation menaçante de la lutte contre l'antisémitisme. Certains mots deviennent coûteux, certaines solidarités interdites. Il se crée ainsi un espace public où la prudence ne consiste plus à être rigoureux, mais à éviter ce qui dérange un ordre dominant. Cette contraction du dicible affecte les médias, l'université, les institutions culturelles et les lieux de production du savoir.

Elle se redouble d'un autre phénomène : le contrôle de la visibilité elle-même. Lorsqu'un territoire bombardé est fermé à la presse internationale, lorsque les journalistes locaux paient un tribut humain exorbitant, plus de deux cents tués à Gaza, six au Liban, pour documenter la guerre, lorsque les images sont filtrées, contextualisées par les seules sources militaires ou soumises à des conditions drastiques de circulation, ce n'est pas seulement l'information qui est entravée. C'est la structure même de la preuve qui est modifiée. Le témoignage des victimes devient plus facile à relativiser et la narration de la guerre se trouve partiellement confisquée par ceux qui la mènent.

Une telle configuration interdit de comprendre ce que l'histoire de la région montre pourtant avec constance : ni les invasions ni la force brute d'Israël ne produisent de stabilité. En Palestine comme au Liban, l'effacement du temps long permet de présenter chaque séquence de violence comme un commencement absolu, alors qu'elle s'inscrit dans des continuités anciennes d'agressions et d'impunité.

Ziad Majed

Dans l'audiovisuel, un tapis rouge pour l'ambassadeur d'Israël

Pauline Perrenot — 2026-03-30T15:10:30Z

Au lendemain de l'agression israélo-américaine contre l'Iran, le 28 février 2026, l'ambassadeur d'Israël en France, Joshua Zarka, débute une intense tournée médiatique. Propagande à foison, invisibilisation des victimes, contradiction atone : on pensait avoir tout vu, tout entendu. C'était sans compter une séquence inédite, qui se répétera sur trois plateaux différents en dix jours…

Entre le 1er et le 11 mars 2026, l'ambassadeur d'Israël en France, Joshua Zarka, a cumulé 19 interviews dans l'audiovisuel. Alors qu'il est accusé de génocide devant la Cour internationale de justice et que son Premier ministre est sous mandat d'arrêt de la Cour pénale internationale pour crimes de guerre et crimes contre l'humanité, l'État d'Israël voit son ambassadeur défiler dans les médias français à une fréquence inégalée. Aucun de ses homologues ne bénéficie d'une telle caisse de résonance… ni d'une telle complicité médiatique. La complaisance des chefferies éditoriales, comme des journalistes les plus en vue, est vertigineuse.

Dix-neuf cocons de propagande

Le 1er mars, au lendemain de l'agression israélo-américaine contre l'Iran, le présentateur de Franceinfo, Renaud Blanc, revendique son « exclusivité » : « C'est la première fois qu'un représentant d'Israël prend la parole à l'international », lance-t-il aux auditeurs, avant de remercier son invité « d'avoir choisi » la radio de service public. S'ensuivent quinze longues minutes de propagande, racontées dans le détail par Arrêt sur images (7/03). « L'exclusivité » Franceinfo ne fut pas garantie très longtemps puisque l'ambassadeur a l'occasion de réitérer son laïus quelques heures plus tard sur BFM-TV, sans plus de contradiction. Joshua Zarka déplore-t-il lors de cette édition spéciale que le pouvoir iranien « [fasse] en sorte d'essayer de toucher le plus possible des civils pour qu'il y ait un coût humain à cette guerre » ? La répartie de la présentatrice est impitoyable : « Vous voulez dire qu'il n'y a pas d'objectif militaire dans les frappes iraniennes ? »

Le lendemain, 2 mars, Joshua Zarka est l'invité de la matinale de TF1, dont il quitte les studios pour rejoindre ceux de RTL : deuxième matinale… et nouvelle promenade de santé, ponctuée d'une seule timide interruption (en dix minutes) de la journaliste Céline Landreau. Cette dernière ne manque pas d'évoquer les « premiers décès de soldats américains » ni d'interroger l'ambassadeur quant au « bilan humain qui est déjà lourd », mais la journaliste fait ici référence aux dix victimes israéliennes : les centaines de civils iraniens et libanais tués, les écolières de Minab écrasées sous les bombes deux jours plus tôt n'auront pas droit à un seul mot. L'ambassadeur déclare-t-il à deux reprises que l'objectif d'Israël, « c'est [de] vivre en paix dans notre petit coin du Moyen-Orient et qu'on nous laisse tranquilles » ? Cela ne suscite chez la journaliste aucune relance. La veille sur BFM-TV, Joshua Zarka avait du reste éprouvé mot pour mot cet élément de langage [1], enrichi d'un commentaire du même calibre – « On veut […] que nos voisins, proches et lointains, cessent d'essayer de nous exterminer » –, sans déclencher le moindre holà en plateau, où, comme ailleurs, le génocide des Palestiniens relève à l'évidence de l'histoire ancienne… quand il n'est pas purement et simplement nié.

Le 3 mars, on retrouve Joshua Zarka sur CNews, où il s'était déjà rendu la veille, et (de nouveau) sur BFM-TV. Au cours de cette dernière interview de près de quinze minutes, Maxime Switek et Ulysse Gosset poseront 21 questions à l'ambassadeur d'Israël. Aucune ne mentionnera les victimes civiles des bombardements en Iran et au Liban [2]. En seulement deux jours, les 2 et 3 mars, on comptabilise déjà pas moins de sept apparitions sur six médias différents (TF1, RTL, CNews, LCI, BFM-TV, RMC). Ce n'était là qu'un début…

Le 4 mars, Joshua Zarka bénéficie d'un nouvel entretien sur Europe 1 ; le 5, dans la matinale de France 2 mais aussi sur Radio J et le 6, dans la matinale de Radio Classique, où le journaliste Marc Bourreau s'illustre lui aussi par son mordant – et sa défense à tout crin du droit international –, en particulier lorsque Joshua Zarka jure la main sur le cœur que le but d'Israël « n'est pas d'envahir des pays voisins […], malgré toutes les rumeurs que certains antisémites, qu'ils soient en France ou autres, aiment publier ; notre but n'est pas de prendre des territoires, d'agrandir notre territoire ». Alors qu'Israël envahit alors le Liban et accélère le processus d'annexion de la Palestine, tant à Gaza qu'en Cisjordanie occupée [3], la réaction du journaliste est là encore à couper le souffle : ce sera un silence radio… agrémenté d'un hochement de tête.

Le 7 mars, l'ambassadeur d'Israël poursuit sa tournée médiatique sur Franceinfo puis, pour la troisième fois en une semaine, sur CNews. Le 9, il est invité sur le plateau de France 24, mais aussi dans l'émission spéciale de France 2, « L'événement », présentée par Caroline Roux. Puis, quand il ne félicite pas les experts tout terrain sur X en relayant ici une outrance de Jean Quatremer (11/03), là une chronique de Sophia Aram sur France Inter qui se moque de « ceux qui réduisent les bombardements contre un régime islamique à une "offensive contre le droit international" » (10/03), ou encore une « très bonne analyse » d'Alain Bauer sur LCI (10/03), il continue son défilé sous les auspices des hauts gradés du journalisme.

Le 10 mars, il est ainsi convié une deuxième fois par Apolline de Malherbe, cette fois-ci dans le fauteuil le plus exposé de la matinale de RMC, diffusée simultanément sur BFM-TV, et le lendemain, Europe 1 le gratifie d'une seconde invitation dans ses studios. « Nous n'avons aucune dispute avec le Liban, rien, soutient Joshua Zarka face à Apolline de Malherbe. Nous n'avons pas de dispute territoriale, c'est un pays qui pourrait être un pays ami, nous avions même un accord de paix en 1983 ; la seule raison pour laquelle il y a ces hostilités, c'est le Hezbollah qui est dirigé par le Ha… par l'Iran. » Dans pareil cas, une journaliste refuserait de tenir le haut-parleur : elle rappellerait 2006, au moins, l'occupation du sud du Liban par l'armée israélienne pendant vingt-deux ans à partir de 1978, surtout, et, s'agissant de la période récente, se saisirait instantanément des innombrables ressources mises à disposition par les Nations unies (en général), la Finul (en particulier) et les ONG afin de contrecarrer ces éléments de langage [4]. Comment a donc réagi Apolline de Malherbe ? En posant la question suivante : « Pourquoi vous n'avez pas prévenu la France ? » CQFD.

Treize interviews sans aucune référence aux victimes civiles en Iran

Nous avons écouté la totalité de ces interviews. Comme on a commencé à l'entrevoir, le journalisme est aux abonnés absents à peu près partout. Aussi ces dispositifs ont-ils contribué à doper un récit médiatique aligné sur la propagande israélo-américaine, dont l'un des versants consiste à invisibiliser les crimes commis par ces deux États. Les médias dominants jouent ici brillamment leur partition : dans treize interviews sur dix-neuf, les journalistes aux commandes se sont dispensés, par exemple, de toute référence aux victimes civiles iraniennes.

Dans les six cas restants, la moisson n'est guère plus glorieuse. Sur Franceinfo, si Renaud Blanc évoque bien « 200 morts [et] 500 blessés », la question qui accompagne ce bilan se passe de commentaire : « Est-ce que vous avez un message, si je puis dire, aux Iraniens qui ont été durement frappés, […] à la population iranienne ? » Le 4 mars, la démarche du journaliste d'Europe 1 est sensiblement la même : passer les plats pour mieux blanchir les crimes. « On sait qu'il y a déjà des pertes civiles, avance le journaliste Charles Luylier. Est-ce qu'une réflexion est menée pour qu'elles soient aussi faibles que possible ? » L'occasion, pour l'ambassadeur, de disserter sur la capacité fort connue d'Israël à « cibl[er] seulement les institutions gouvernementales et bien sûr les institutions militaires » et à « minimiser au maximum les pertes civiles » sous les acquiescements du studio – alors que dans le cas d'espèce, l'un comme l'autre des propos étaient déjà démentis par les faits.

Sur France 2 cinq jours plus tard (9/03), c'est encore pire. Si la journaliste de France 24 Mariam Pirzadeh tente d'ouvrir le chapitre du bombardement américain de l'école de Minab, celui-ci est clos instantanément par Joshua Zarka… avec le renfort de la présentatrice Caroline Roux, qui relaie en prime la fake news (déjà débunkée) de Donald Trump :

- Mariam Pirzadeh : Si vous dites que vous vous coordonnez [avec les États-Unis], ça veut dire que vous avez des informations sur l'école de fillettes à Minab, il y a plus de 160 petites filles qui ont été… [coupée]

- Joshua Zarka : Ce n'était pas Israël.

- Mariam Pirzadeh : Ce n'était pas Israël, donc ça veut dire que c'est les Américains.

- Joshua Zarka : Ce n'était pas Israël. C'est tout.

- Mariam Pirzadeh : Quand vous vous êtes décidé d'attaquer… [coupée]

- Caroline Roux : Donald Trump a dit, juste, il a été interrogé sur cette question hier et il a dit : c'est les Iraniens.

Fin de l'histoire. Personne ne bronche. Personne n'y reviendra.

Cet entretien et celui de RMC (3/03) – au cours duquel Joshua Zarka évoque par deux fois « une erreur de frappe iranienne » sans être contredit – seront les deux seuls cas (sur dix-neuf) où des auditeurs et téléspectateurs entendront parler, pendant quelques secondes, du massacre de Minab. L'ambassadeur d'Israël a beau s'enorgueillir à longueur d'antenne d'une « coordination totale » (France 2, 9/03) entre les armées israélienne et américaine, les journalistes ne lui réclament aucun compte. Mention spéciale au chroniqueur de France Inter Pierre Haski qui, en toute fin d'interview lors de l'émission spéciale de France 2, fait part à l'ambassadeur « des informations qui nous parviennent tous les jours de la violence des colons en Cisjordanie, pendant que tout le monde a les yeux fixés sur l'Iran ». Sa question est donc « logiquement » la suivante :

Pierre Haski : Est-ce que ce qui se passe en Cisjordanie, et l'armée laisse faire visiblement, n'est pas totalement contre-productif du point de vue israélien ?

Sidérant.

Si les victimes civiles au Liban sont évoquées un peu plus fréquemment par les journalistes – dans huit entretiens sur dix-sept [5] –, elles sont la plupart du temps, elles aussi, mentionnées de manière périphérique, sans considération réelle, à l'exception d'Apolline de Malherbe (sur BFM-TV/RMC le 10 mars) et d'Achren Verdian (sur France 24 le 8 mars), les deux seules intervieweuses à insister davantage sur leur cas, à trois reprises. Pas de quoi contrebalancer l'imaginaire des « dommages collatéraux », néanmoins. Pourquoi ? Parce qu'il ne s'agit presque jamais d'avancer ces faits dans les termes et le cadre du droit international humanitaire, ce qui favorise in fine le récit dominant de « crimes sans criminels ». Ainsi les journalistes neutralisent-ils systématiquement leurs interviews en les dépouillant du fond, c'est-à-dire de tout rappel concret au génocide des Palestiniens et de toute référence solide au droit international, auxquels les journalistes préfèrent généralement des considérants inoffensifs du type : « Jusqu'où Israël est-il prêt à aller ? » ; ou ses variantes : « Jusqu'à quel objectif allez-vous continuer à frapper ? » (TF1) ; « Jusqu'où Israël va poursuivre ses opérations dans le pays ? » (France 24)

« Vous dites quoi à vos enfants qui vivent avec ces alertes en permanence ? »

Las… Non seulement le tapis rouge fut presque systématiquement de mise, mais pour couronner le tout, ce défilé a donné lieu à une séquence à notre connaissance inédite dans l'histoire de la télévision. « Bonsoir Joshua Zarka, merci d'être avec nous, l'accueille Maxime Switek sur BFM-TV (3/03). Je vous ai vu tout de suite regarder votre téléphone portable en arrivant dans ce studio. Pourquoi ? » L'ambassadeur évoque alors « une application qui sonne à chaque fois que des missiles tombent sur [ses] enfants ». Sic. Les journalistes l'écoutent attentivement, la compassion est de mise. Ils en feront tout autant lorsque son téléphone sonnera quelques secondes plus tard, comme leurs confrères et consœur sur Franceinfo et CNews, où l'épisode se répétera (en pire) le 7 mars. Trois séquences qui résument, à elles seules, les compassions sélectives et la hiérarchie raciste des vies humaines auxquelles se livrent, consciemment ou non, les commentateurs les plus en vue. Pour le croire, mieux vaut le voir :

La télévision française est obscène.

***

Début mars 2026, le Bureau de la coordination des affaires humanitaires de l'ONU (OCHA) recensait 21 283 enfants palestiniens massacrés par Israël à Gaza depuis octobre 2023. Selon l'Unicef (13/01), « plus de 100 enfants [y] ont été tués […] depuis le cessez-le-feu début octobre [2025] », soit « environ un enfant tué chaque jour ». L'ONG Save the children (6/09/2025) fait état de dizaines de milliers d'enfants blessés, souffrant d'un handicap permanent, portés disparus ou présumés ensevelis sous les décombres. Dans la nuit du 14 au 15 mars 2026, en voiture de retour de Naplouse, Mohamed et Othman, respectivement âgés de 5 et 6 ans, ont été assassinés avec leurs parents par l'armée israélienne [6], portant à 233 le nombre d'enfants palestiniens tués par Israël en Cisjordanie occupée entre le 7 octobre 2023 et le 15 mars 2026 [7]. Pour tous ceux-là, pour ceux du Liban et d'Iran, le temps des chaînes d'info ne s'est jamais suspendu. Et aucune alarme n'a retenti sur les plateaux de télévision.

Pauline Perrenot

[1] Qu'il répétera à l'envi au cours des interviews suivantes.

[2] Ulysse Gosset évoquera toutefois les réfugiés libanais.

[3] Lire le dernier reportage de Jean Stern, « Palestine. À Naplouse, "pour tenir, il ne faut plus penser au lendemain" », Orient XXI, 24/02 et « Dans la bande de Gaza, l'enfer de la "ligne jaune" », Le Monde, 6/03.

[4] En faisant valoir, par exemple, les violations quotidiennes du « cessez-le-feu » par l'État d'Israël depuis sa mise en place le 27 novembre 2024 ; les adresses répétées du représentant permanent du Liban auprès des Nations unies concernant les atteintes à la souveraineté du Liban, parmi lesquelles « la construction d'un mur [qui] aura pour effet de grignoter des terres libanaises d'une superficie estimée à 4 100 mètres carrés » (25/11/2025) ; mais aussi les alertes d'ONG libanaises et internationales concernant les (multiples) violations du droit international humanitaire par Israël, recensées succinctement dans une lettre ouverte aux autorités libanaises (Amnesty International, 27/02).

[5] Nous avons exclu du décompte les deux interviews du 1er mars puisque les bombardements israéliens n'avaient pas encore « (re)commencé » du point de vue de l'histoire… médiatique.

[6] Voir « Après le meurtre d'une famille par l'armée israélienne, la terreur à son paroxysme en Cisjordanie », Mediapart, 18/03.

[7] Selon l'agrégateur de données du Bureau de la coordination des affaires humanitaires des Nations unies, qui, au total, recensait 1 071 Palestiniens tués au 15 mars 2026.

« Nous, journalistes pigistes et de médias indépendants, nous nous désolidarisons de la couverture médiatique de la guerre au Moyen-Orient »

2026-03-25T10:31:59Z

Une soixantaine de journalistes ont publié une tribune pour se « désolidariser de la couverture médiatique de la guerre au Moyen-Orient ». Nous la relayons ici. (Acrimed)

Nous sommes journalistes, reporters, photojournalistes pigistes et de médias indépendants, exerçant en France et à l'international. Depuis les attaques conjointes lancées par les États-Unis et Israël sur l'Iran, ainsi que la guerre enclenchée au Liban depuis le 2 mars, nous assistons, indignés, à une couverture médiatique défaillante, lacunaire, déséquilibrée et, trop souvent, complaisante envers certains récits officiels. Une défaillance qui ne date pas d'hier et qui s'inscrit dans une longue histoire de conflits perpétuels, notamment au Liban Sud, dans les territoires palestiniens occupés et à Gaza, où le traitement médiatique reste systématiquement le même : simpliste, orienté et répétitif, donnant l'impression d'un “nouveau” conflit à chaque escalade alors qu'il s'agit en réalité d'une continuité tragique ignorée ou minimisée.

Nous demandons qu'à une guerre asymétrique ne soit pas apposé un traitement médiatique asymétrique.

Sans essentialiser l'ensemble des médias, force est de constater que trop de journaux, de magazines, de chaînes de télévision et de radios produisent une lecture partielle de cette actualité pourtant majeure, aux conséquences humaines, politiques et géopolitiques considérables.

Nous ne comprenons pas les choix éditoriaux concernant les invité·es convié·es à commenter ces événements. Trop souvent, les plateaux sont occupés par des intervenant·es insuffisamment qualifié·es pour analyser des situations d'une telle complexité. Couvrir ces conflits exige pourtant une connaissance fine du terrain, une maîtrise des contextes historiques et une capacité à mobiliser des analyses géopolitiques rigoureuses.

Nous dénonçons également un manque criant de pluralisme. Les prises de parole de représentants israéliens sont fréquentes, parfois hégémoniques, alors même que le chef du gouvernement fait l'objet d'un mandat d'arrêt international. Dans le même temps, les représentants politiques des autres parties impliquées sont marginalisés, disqualifiés ou absents des grands espaces de débat. Cette asymétrie dans l'accès à la parole contribue à orienter la perception du public et à appauvrir la compréhension du conflit.

Nous condamnons fermement les commentaires de plateau qui, sous couvert d'analyse, relèvent trop souvent de prises de position approximatives ou idéologiques. Ils participent à une déshumanisation des victimes, réduisant les morts iraniens, libanais et palestiniens à des données chiffrées, déconnectées de toute réalité humaine, sociale et historique.

Nous souhaitons également attirer l'attention sur les usages sémantiques profondément différenciés selon les parties concernées. Là où certains « meurent », d'autres sont « tués », voire « assassinés ». Là où certaines opérations sont présentées comme des « frappes préventives », d'autres sont immédiatement qualifiées d'« attaques ». Ces choix lexicaux ne sont pas neutres : ils hiérarchisent implicitement les vies et orientent la lecture morale des événements.

De la même manière, le recours au terme « évacuation » pour désigner des déplacements massifs de populations civiles mérite d'être interrogé. Lorsqu'ils sont contraints, organisés sous la menace ou dans un contexte de bombardements, ces déplacements relèvent, en droit international humanitaire, de transferts forcés, voire de déportations. L'article 49 de la Quatrième Convention de Genève interdit explicitement « les transferts forcés individuels ou massifs, ainsi que les déportations de personnes protégées hors du territoire occupé », sauf impératif absolu de sécurité, une exception strictement encadrée et dont l'interprétation ne saurait être extensible à des politiques de déplacement généralisé.

Nous nous indignons de voir certaines informations émanant des autorités américaines ou israéliennes reprises sans distance critique, parfois en temps réel, tandis que des faits documentés concernant des violations du droit international imputables à ces mêmes acteurs sont systématiquement relativisés, minimisés ou entourés de doutes excessifs. Cette asymétrie dans le traitement de la preuve fragilise la crédibilité du travail journalistique.

Nous sommes également préoccupés par la multiplication de chroniqueurs et chroniqueuses présents non pas pour établir des faits, mais pour exprimer des positions idéologiques. Ce glissement brouille la frontière entre information et opinion, au risque de transformer certains espaces médiatiques en chambres d'écho ou en instruments de légitimation politique.

En ce sens, nous appelons nos consœurs et confrères exerçant dans les rédactions télévisées, radiophoniques et de presse écrite à large audience à se montrer à la hauteur de leurs responsabilités. Leur engagement est encadré par des principes clairs, notamment ceux énoncés dans la charte de Munich : recherche de la vérité, vérification des faits, indépendance vis-à-vis des pouvoirs politiques et économiques, refus de la manipulation.

Nous les appelons à sortir de l'écueil de l'autocensure, qu'elle soit imposée, intériorisée ou structurelle, qui conduit trop souvent à tordre, simplifier ou édulcorer l'information. En agissant ainsi, c'est le droit fondamental des citoyennes et des citoyens à une information libre, complète et honnête qui est compromis.

Informer, ce n'est pas relayer. Informer, ce n'est pas hiérarchiser les vies. Informer, ce n'est pas choisir ses mots au service d'un récit dominant.

Informer, c'est donner à comprendre, avec rigueur, honnêteté et courage.

Aujourd'hui plus que jamais, face à des conflits d'une gravité extrême, notre responsabilité collective est engagée.

La liste complète des signataires est consultable ici.

Iran : l'éditocratie en renfort d'une « guerre juste »

Jérémie Younes, Pauline Perrenot — 2026-03-16T18:24:43Z

Le 28 février, alors que des discussions diplomatiques indirectes, sous médiation omanaise, avaient lieu à Genève, les États-Unis et Israël ont lancé une nouvelle guerre d'agression impérialiste contre l'Iran. Toute à son campisme et à son dédain habituel pour le droit international, la presse va-t-en-guerre légitime une « guerre juste ». Et de propagande en invisibilisation des victimes civiles, le bruit médiatique laisse une impression amère de superficialité, de légèreté et de grande confusion.

« C'est la fête, les gens sont en train de hurler aux fenêtres ! » Les États-Unis et Israël viennent de déclencher une campagne de bombardements intensifs sur Téhéran et l'annonce de la mort de l'ayatollah Khamenei est arrivée sur le plateau de LCI (28/02). Mona Jafarian exulte : « Ce sont des explosions de joie en ce moment en Iran. » L'émotion est partagée sur Franceinfo par le chroniqueur venu de CNews, Nathan Devers : « Moi je suis évidemment très ému [...], c'est un moment peut-être émouvant, et peut-être qu'enfin ce régime va tomber. » Des « peut-être » de précaution, mais beaucoup d'émotion. Comme au Parisien, chez l'éditorialiste Olivier Auguste (28/02) : « L'espoir, voire la joie », à peine « lesté d'un peu d'amertume ». « Une délivrance », lance Vincent Hervouët sur CNews (2/03). « Suprême délivrance », renchérit Franc-Tireur (4/03). Abnousse Shalmani dirait même plus [1] : « Je ne peux pas empêcher cette émotion-là, c'est que les Perses et les Juifs, c'est 2 600 ans d'histoire, alors pour moi ce qui est en train de se passer, c'est des retrouvailles, c'est une cousinade qui se retrouve, et ça, ça fait hyper plaisir. » (LCI, 2/03) « Les scènes filmées ont de quoi abasourdir, écrit encore Aurélien Viers dans Marianne (5/03). On a rarement vu un peuple applaudir des bombes lui tombant dessus. » Deux jours après les funérailles ayant réuni des milliers d'Iraniens suite au bombardement meurtrier de l'école primaire de Minab [2], il fallait oser.

Mais les bombes n'effraient aucun des exaltés qui pullulent sur les plateaux, auxquels le chaos inspire même des métaphores messianiques : « Les Iraniens s'inquiètent mais en même temps, c'est un sentiment de libération extraordinaire, s'emballe Vincent Hervouët sur CNews (2/03). Quand ils défilaient il y a quelques mois, c'était le Christ et le tyran. […] Et bien le tyran est mort ! Le ciel les a exaucés ! Le ciel, c'est à dire l'aviation israélo-américaine ! […] C'est une bénédiction ! » Même tonalité dans Valeurs actuelles (4/03), où l'inénarrable François d'Orcival parle d'un « châtiment à Téhéran » : « Nous étions trois jours avant une fête de vingt-quatre heures en Israël, Pourim, qui rappelle les événements rapportés dans un texte biblique, le livre d'Esther [...]. Pour la première fois avec cette ampleur, Israéliens et Américains réagissaient par une même opération pour abattre les restes du régime. L'heure des comptes était arrivée ; comme dans la Bible, et comme dans une tragédie du Grand Siècle. »

« En Iran, l'espoir d'un jour nouveau », titre Sud Ouest sur un mode plus réservé, mais néanmoins optimiste au lendemain de l'agression militaire (1/03) : « Si l'on ne peut pas se réjouir du feu de la guerre, concède la journaliste Aude Ferbos, la mise hors d'état de nuire de ce dictateur sanguinaire qui a mis son peuple à genoux est une bonne nouvelle pour le pays comme pour l'équilibre du Moyen-Orient. » Sacrée prédiction. Guillaume Roquette formule la même dans son éditorial du Figaro (6/03) : « Il est permis de penser que [les frappes israélo-américaines] peuvent renforcer la paix à moyen terme. » « Un tyran de moins » titre en Une Franc-Tireur (4/03), jugeant que « la planète est plus sûre sans Khamenei ». Bref, comme Nicolas Baverez dans Le Point (5/03), la plupart des chefferies éditoriales, qui n'ont visiblement pas médité les désastres afghan, irako-syrien ou libyen du dernier quart de siècle, font un « pari sur l'émergence d'un nouveau Moyen-Orient ».

« La guerre de Trump en Iran est juste »

En quelques heures en effet, la presse mainstream avait fait son choix éditorial : ce sera, au nom de la « civilisation », une « guerre juste », de celles qui ne sont pas légales mais incontestablement légitimes. Et d'ailleurs, il ne se trouve (presque) personne pour le contester. « Israël et les États-Unis défendent le monde libre », clame Jean Quatremer (LCI, 12/03) et « la guerre de Trump en Iran est juste », décrète Bernard-Henri Lévy, plus constant qu'un métronome (Le Point, 5/03). Dans Franc-Tireur (4/03), sa disciple Caroline Fourest le suit au mot près :

Caroline Fourest : Il ne s'agit pas d'une guerre impérialiste ni d'une invasion. Il s'agit d'éliminer suffisamment de tueurs au pouvoir pour permettre aux démocrates de reprendre leur pays en main, afin qu'une dictature cesse de menacer la paix de la région et du monde. Et cela change tout. Car c'est précisément ce qui sépare une guerre injuste d'une intervention risquée, mais qui vise juste.

Sur Franceinfo (1/03), le lieutenant-colonel Vincent Arbarétier n'en pense pas moins en évoquant un « droit d'ingérence humanitaire » : « Dans le cas de l'Iran, il y a une ingérence humanitaire. Et je dirais même qu'il est bien dommage que les Américains ne soient pas intervenus plus tôt… » Le lancement du journaliste Gilles Bornstein avait d'entrée cadré le « débat » et donné le ton du bruit médiatique : « La question s'énonce très clairement : tous les coups sont-ils permis quand il s'agit de faire tomber un dictateur ? Peut-on s'affranchir du droit international pour redonner la liberté à un peuple ? Bref, Iran : la fin justifie-t-elle les moyens ? » L'éditorialiste semble ne pas s'en rendre compte, mais tout le campisme de la presse alignée sur le récit israélo-américain est ici replié dans sa question, qu'il croit sans doute neutre et objective, voire équilibrée, mais qui suggère d'emblée que si les États-Unis et Israël se sont « affranchis du droit international », c'est forcément pour « redonner la liberté à un peuple ». Que pourraient-ils vouloir d'autre ?

Le fait que cette agression soit menée par des puissances néofascistes, et dans le cas de la seconde, par un dirigeant actuellement sous mandat d'arrêt international pour crimes contre l'humanité, bénéficiant du soutien politique et militaire constant des États-Unis dans le génocide des Palestiniens, ne change rien à l'affaire. « Faute de légalité incontestable, reconnaît Bruno Jeudy dans La Tribune dimanche (1/03), l'opération se pare d'une légitimité morale : celle d'un droit d'ingérence invoqué au nom de la défense des libertés », que l'éditorialiste légitime plus qu'à son tour en reprenant à son compte le narratif d'« une guerre pour l'Histoire », chère aux gouvernements israélien et américain : « Qui versera des larmes sur l'anéantissement d'une dictature islamiste qui a instrumentalisé la foi pour asservir son peuple ? » Ceci posé, l'éditorialiste Luc de Barochez – passé du Point à L'Express sans dépaysement –, se charge de l'étape suivante en expliquant « pourquoi l'Europe doit s'impliquer en Iran » :

Luc de Barochez : Bien sûr, les précédents historiques tendent à prouver que les avions de combat ne sont pas un vecteur adapté pour promouvoir la démocratie. Il n'empêche : l'opération en Iran se présente comme une occasion historique de contrer et peut-être d'éliminer un régime malfaisant, qui fait régner la terreur depuis un demi-siècle au Proche-Orient et au-delà. […] Qu'on le veuille ou non, les Européens ne peuvent pas se soustraire à ce conflit. (L'Express, 5/03)

Dans cette ambiance de parti pris à courte vue, les plateaux télés font du cinéma de guerre, au point de scénariser des scènes de victoire dans lesquelles les troupes américaines entreraient à Téhéran sous les acclamations des Iraniens :

- Darius Rochebin : Il y a des Iraniens qui accueilleraient à bras ouverts les Américains […] Il y a ce mot de Jefferson qui dit : « Les États-Unis sont l'empire de la liberté. » Oui, c'est un impérialisme, mais qui diffuse la liberté.

- Peer de Jong : C'est comme au Vietnam. Absolument partout, il y a marqué « I love New York ».

- Darius Rochebin : Imaginez cette scène, les rues de Téhéran pavoisées pour accueillir peut-être pas Trump, mais un régime pro-américain.

Cette scène surréaliste, relevée par Samuel Gontier, s'est passée sur LCI (4/03). La chaîne du groupe Bouygues, qui tente de se distinguer par une spécialisation sur l'international, guettait depuis des semaines le retour de cette guerre. Aussi Darius Rochebin ne peut-il contenir son enthousiasme : « La guerre de très haute intensité, on y est ! »

À l'affût comme lui du moindre bourdonnement militaire, les professionnels du bavardage en ont pour leur compte : le commentaire technique de la guerre et le point de vue des « alliés » s'imposent partout dans un présentisme exacerbé. Et ce d'autant que sur les chaînes d'information en continu, les militaires supplantent les journalistes. Même Éric Brunet ne s'y retrouve plus : « Nous avons l'amiral Alain de Dainville qui est avec nous... Ah non, il va arriver dans quelques instants. Mais nous avons un autre amiral, voyez, nous avons beaucoup d'amiraux. » « Ils sont tous sur le plateau ! », renchérit la coprésentatrice en rigolant (LCI, 9/03).

On saluera ainsi « l'excellence et la finesse du renseignement israélien », comme Christian Makarian sur LCI (1/03), ou on repensera, émerveillée, à l'« incroyable » opération « des bipeurs au Liban », comme Alexandra Schwartzbrod (Libération) sur Franceinfo (1/03). BFM-TV produit immédiatement un long format sur « les coulisses de l'incroyable opération "Epic Fury" » (6/03). Marc Semo parle d'« un exploit » dans Challenges (5/03), béat devant les engins militaires israélo-américains qui « se sont très rapidement arrogé la maîtrise des airs ». Il en va encore d'« une prouesse » dans L'Express (12/03), qui glorifie en Une le compagnonnage « CIA-Mossad » pour son « nouvel art de la guerre », une semaine après que le directeur adjoint de la rédaction, Thomas Mahler, a ouvertement félicité « le stratège Bibi » : « Plus de deux ans après le jour le plus tragique de l'histoire d'Israël, le bilan de Tsahal et du Mossad est spectaculaire : le Hamas a été décimé, Hassan Nasrallah […] tué par une frappe, le dictateur syrien Bachar el-Assad est en exil à Moscou. Mais Bibi Netanyahou vient d'obtenir son plus prestigieux trophée avec la mort de Khamenei. » (L'Express, 5/03)

Propagande israélo-américaine : le grand déploiement

Incarnant le « grand méchant » par excellence, l'Iran est campé comme la source première de déstabilisation de la région : une « évidence » indiscutable au sein des grands médias, dans la roue de la propagande israélo-américaine. En ouverture du Nouvel Obs (4/03), si le directeur adjoint de la rédaction Grégoire Leménager dénonce un « mépris des règles du droit international », c'est néanmoins à l'Iran qu'il reproche d'« embraser le Moyen-Orient, comme c'est hélas déjà le cas au Liban », ce qui ne manquera pas de convaincre les centaines de Libanais tués et les centaines de milliers de déplacés du fait des bombardements... israéliens.

Dépeindre l'Iran en agresseur n°1 contre lequel Israël – et « l'Occident », plus généralement – se défend : tel est le travail auquel s'attèle sans relâche l'ambassadeur d'Israël en France, Joshua Zarka. Si le diplomate est dans son rôle, le tapis rouge que lui déroulent la plupart des journalistes est, en revanche, proprement sidérant. Entre le 1er et le 11 mars, Joshua Zarka a cumulé 19 interviews dans l'audiovisuel, la plupart du temps sans grande contradiction : quel autre État impliqué dans des crimes contre l'humanité bénéficie d'une telle caisse de résonance… et d'une telle complaisance ? D'autant que si ses interventions ont incontestablement contribué à doper le bruit médiatique, les rédactions n'en avaient nullement besoin pour servir, toutes seules, de haut-parleur à la propagande israélienne.

« Le but premier, c'est d'annihiler les capacités militaires de l'Iran, et notamment le développement d'une arme nucléaire ? », demande Gauthier Le Bret à Olivier Rafowicz (CNews, 6/03). « C'est bien, vous pouvez être porte-parole », lui répond son invité. Des félicitations que le porte-parole (authentique) de l'armée israélienne pourrait adresser plus largement. Dans L'Express (5/03), sous la plume de Thomas Mahler, c'est toute sa propagande qui est ainsi dûment télégraphiée : « Une seule chose compte pour les Israéliens : que [l'Iran] soit durablement affaibli sur le plan militaire, privé de programme nucléaire et vacciné contre ses ambitions antisionistes. » Dans La Tribune dimanche (1/03), la correspondante à Tel-Aviv s'illustre elle aussi par un alignement total sur la propagande israélienne. Tandis que les appels va-t-en-guerre des hauts gradés militaires sont reproduits sans aucune forme de distance, la propagande de guerre la plus grossière tient lieu d'analyse absolument partout. Benjamin Netanyahou déclare-t-il vouloir « éliminer la menace existentielle posée par le régime iranien » ? La formule donne son titre à l'article – « Pour Israël, une guerre existentielle » – et ses slogans à la correspondante : « Israël réaffirme sa doctrine fondée sur le principe d'empêcher l'émergence d'une menace stratégique », soutient-elle, avant d'enfoncer le clou en conclusion : « L'État hébreu agit avant que la menace ne devienne irréversible. »

Dans ce chapitre, si les discours spécifiques sur la « menace nucléaire » de l'Iran varient d'un jour(nal) à l'autre avec leur lot d'approximations, les chefferies pratiquent généralement la politique de la peur. Au Parisien (12/03) par exemple, où le journaliste Enzo Guerini l'affirme comme « une certitude : la traque de l'uranium iranien est l'obsession du tandem Trump-Netanyahou », dont la parole est donc prise pour argent comptant : « Près de 200 kg d'uranium enrichi à 60 % […] sommeilleraient encore [en Iran]. Assez de matière pour produire plusieurs armes atomiques. Impensable, pour Washington (qui en fait son principal objectif de guerre) et Tel Aviv, de laisser à Téhéran une telle marge de manœuvre sans avoir des garanties de sécurité. » Peu importe que neuf mois plus tôt, à l'issue d'une « guerre des 12 jours » (juin 2025) qui semble n'avoir jamais avoir existé, les mêmes médias reprenaient en chœur les déclarations de « Donald Trump assur[ant] que les sites nucléaires [en Iran] sont "complètement détruits" » et celles de Benjamin Netanyahou selon lequel « Téhéran n'aurait "jamais l'arme atomique" » (BFM-TV, 25/06/2025). Peu importe les « concessions historiques faites par l'Iran » au cours des négociations des derniers mois en matière de matériel nucléaire (Orient XXI, 2/03). Et peu importe, évidemment, que contrairement à l'Iran, les États-Unis et Israël ne soient pas signataires du traité de non-prolifération nucléaire… et détiennent l'arme atomique. Dans un paysage médiatique où la moindre déclaration des responsables israéliens et américains tient lieu d'information, la presse peut bien se contredire du jour au lendemain.

Et mobiliser au gré du vent, tantôt l'un, tantôt l'autre versant de la propagande : « Epic Fury, ce n'est pas pour empêcher les Iraniens de se doter de la menace nucléaire, avance Jean Quatremer, tout aussi sûrement que Le Parisien disait le contraire. C'est pour renverser le régime, et c'est pour préserver la population » (LCI, 12/03). Quoi qu'il en soit, tout le monde s'accorde sur un point : « La sécurité d'Israël devrait être la priorité du monde libre », clame Guillaume Roquette dans Le Figaro (6/03). Nicolas Baverez fait la synthèse… et l'ambassadeur d'Israël aurait pu la signer :

Nicolas Baverez : L'attaque contre l'Iran vise à la fois la réorientation profonde sinon la fin du régime, sa renonciation à la bombe nucléaire et à ses capacités balistiques, l'arrêt de la déstabilisation du Moyen-Orient comme des menaces existentielles contre Israël et l'Occident. (Le Point, 5/03)

Alors que se poursuit le génocide des Palestiniens, alors que l'annexion de la Cisjordanie se déroule dans l'indifférence générale, alors que de l'Iran au Liban, des civils meurent par milliers sous les bombes et subissent des déplacements forcés d'une ampleur terrifiante [3], c'est Israël qui est en proie à une « menace existentielle ». Omniprésente dans la bouche des commentateurs, cette rhétorique est le symptôme le plus éloquent de l'occidentalo-centrisme et de l'impensé suprémaciste et raciste qui structurent le récit dominant.

Dans ce cadre, il n'est pas étonnant que le 7 octobre 2023 soit (de nouveau) invoqué comme le début du commencement de l'histoire, cette fois non plus seulement palestinienne, mais moyen-orientale : « Cette guerre est l'ultime réplique du traumatisme des massacres du 7 octobre », assure l'omniprésent David Khalfa à Challenges (5/03), à l'instar du directeur délégué de la rédaction de Marianne, Aurélien Viers : « Netanyahou pourrait sortir grand gagnant de la séquence ouverte par le pogrom du 7 octobre 2023 – déclenchée par le Hamas, vassal de l'Iran. » (5/03) L'analyse sera paraphrasée par Michel Onfray deux jours plus tard sur CNews (7/03) : « Les frappes iraniennes sont la suite du 7 octobre. » Les « experts » médiatiques qui déracinèrent les événements du 7 octobre 2023 de la (longue) histoire du conflit colonial opposant l'État d'Israël aux Palestiniens – et surjouaient à l'époque « la main de l'Iran » – sont les mêmes qui, aujourd'hui, opèrent une décontextualisation dans la décontextualisation afin de mieux décrire l'agression israélo-américaine comme une « réplique ». Un récit frauduleux, qui n'est rien d'autre qu'une reconfiguration de la propagande israélienne elle-même, visant à légitimer l'agression israélo-américaine, dédouaner coûte que coûte l'État d'Israël… et réaffirmer son « droit à se défendre » contre une « menace existentielle ». Dans sa chronique de France Inter (1/03), Pierre Haski n'y coupe pas, évoquant « le massacre commis en Israël par le Hamas palestinien, l'un des "proxies" [de l'Iran] » pour sous-entendre, à son tour, qu'Israël ne ferait au bout du compte que « riposter » : « Cette attaque [du 7 octobre 2023], qui a ébranlé Israël dans ses certitudes protectrices, a déclenché un retour de bâton dont l'épilogue, sans doute provisoire, a été la mort du Guide suprême iranien. »

Dépolitisation et déshistoricisation : la persistance de ces deux biais n'en finit plus de miner le traitement médiatique de la région. « Le récit ne décrit pas toujours les faits, mais fixe le moment à partir duquel ils doivent être regardés, écrit Muzna Shihabi (Blast, 9/03). C'est ce renversement que le poète Mourid Barghouthi désignait par le mot secondly. Commencer l'histoire par "ensuite", écrivait-il, suffit à mettre le monde à l'envers. […] Commencez par le second moment, et […] les bombes deviennent défense. »

« Le droit international c'est formidable entre nations respectables »

Pour cette presse alignée sur la loi du plus fort, le droit international est donc devenu totalement accessoire. Le phénomène n'est pas nouveau : après l'avoir profondément enterré dans leur couverture du génocide des Palestiniens, les grands médias ont poursuivi dans la même veine au Venezuela et ailleurs. Les effets cumulatifs de ces transgressions tolérées font peu à peu passer des paliers au commentaire médiatique. Nombre d'éditorialistes n'ont donc plus aucun mal à balayer le droit international d'un revers de main, avant de parler d'autre chose. Et il est peu de dire que LCI, qui se targue d'être en pointe sur l'international, a aussi été en pointe sur la négation du droit international : « Le droit international ne peut pas être un totem d'immunité pour les tyrans », affirme Jean Quatremer, dans une chronique de quinze longues minutes qui a de quoi consterner historiens et juristes, dans laquelle le journaliste de Libération parle de « droit mou », de « légitime défense préventive » et de « lutte pour le monde libre » [4]. Sur la même chaîne, Luc Ferry lance lui aussi un cri du cœur autoritariste et suprémaciste (8/03) :

Luc Ferry : Tout ça, c'est des rengaines sur le droit international, vous savez la « souveraineté des États », le droit international... On se fout du monde ! Le droit international, il faut quand même réfléchir trois secondes... Parlons-en un peu sérieusement. Le droit international, c'est formidable entre nations respectables. [...] Tout ça n'est utile qu'entre gens raisonnables, entre démocraties, mais avec des voyous criminels, l'appel au droit international, non seulement c'est une plaisanterie, c'est une absurdité [...], mais ça dissimule en vérité dans les trois quarts des cas la haine d'Israël, pour ne pas aller plus loin.

De là à parler d'un « droit international antisémite », il n'y a qu'un pas, qu'ont déjà franchi plusieurs propagandistes s'agissant par exemple de l'ONU…

Forcé d'admettre que « la Maison Blanche aurait dû, en bonne logique, s'autoriser d'une résolution du Conseil de Sécurité des Nations unies » – épargnant ici sagement Israël –, BHL fait quant à lui dans l'élaboration théorique (Le Point, 5/03). Revendiquant « une sorte de droit coutumier international né de l'expérience » de précédentes interventions militaires, il s'invente (comme de coutume) une loi (du plus fort) qui lui sied davantage, laquelle serait basée sur trois « autres principes » : « la "menace imminente", la "riposte collective entre alliés" et la "responsabilité de protéger" ». Ce n'est qu'après avoir réécrit le droit international sur son coin de table que l'éditocrate peut partir en guerre la conscience tranquille : « C'est sur [la] légitimité supérieure [de ces principes] qu'il convient de s'appuyer pour sauver le peuple iranien. On n'oppose pas un droit failli à des vies menacées. »

Emballez, c'est pesé. D'autres propagandistes ne se donneront pas autant de mal… En plein exercice de manipulation (ordinaire), dans le même journal, Géraldine Woessner déclare ainsi que « les juristes convergent sur un point : qualifier l'offensive de "manifestement illégale" relève davantage du jugement politique. » « Les juristes » seront ravis d'apprendre cette « convergence de fait », en particulier celles et ceux travaillant pour l'ONU qui, la veille, condamnaient des « attaques militaires illégales » et rappelaient que les bombardements « s'inscrivent dans un schéma plus large d'actions unilatérales illégales menées par les États-Unis et Israël qui déstabilisent toute la région, notamment en provoquant le déplacement arbitraire de milliers de personnes. » On retrouvait l'une des (trois) juristes interrogées par Géraldine Woessner, l'avocate Sarah Scialom [5], chez Gilles Bornstein quelques jours plus tôt sur Franceinfo (1/03), lui qui se demandait si « tous les coups étaient permis pour faire tomber un dictateur ». Le présentateur n'avait alors invité qu'une seule juriste pour répondre à sa question : celle qui, à peu près seule, explique que la guerre lancée par les États-Unis et Israël n'est peut-être pas illégale car « préemptive » – à ne pas confondre avec une guerre « préventive », élément de langage mobilisé les premiers jours par les gouvernements états-unien et israélien… et repris entre autres par Sophia Aram : « Israël lance une "attaque préventive" contre l'Iran » (Le Point, 5/03). Les exécutions extrajudiciaires ? « Un programme de regroupement familial orchestré par Israël », ironise l'humoriste, précédée sur ce ton, au premier jour des bombardements israélo-américains, par un éditocrate en fin de carrière :

Contre la violation du droit international = pro-Mollahs

Dans un tel périmètre de « pensée » autorisée, s'opposer aux violations du droit international relève d'un pari plutôt risqué. L'Espagne assure-t-elle le 2 mars que les États-Unis n'utiliseraient pas ses bases militaires pour son agression contre l'Iran ? « Terrifiant », juge le journaliste de Libération Jean Quatremer, qui ne peut en tirer qu'une conclusion : « L'Espagne, dévorée par un antisémitisme d'Etat, officiellement représentante des intérêts de la mollahrchie et du Hamas. » (X, 2/03) Dans la même veine sur Franceinfo (3/03), son confrère Marc Semo analyse la difficulté d'une « position commune » en Europe en raison de la coexistence entre des « pays type l'Allemagne » et des pays comme l'Irlande ou l'Espagne que le journaliste qualifie de « très clairement pro-palestiniens voire pro-Hamas quasiment ». La présentatrice tentera un léger recadrage… mais le reste des invités applaudit ou ne pipe mot.

Les rappels du droit international ont beau être peu nombreux, ceux qui les professent sont instantanément stigmatisés. « Il n'y a qu'ici en Europe, à la gauche, qu'il y a comme une forme d'agacement face à la fatalité américaine, d'anti-impérialisme qui renaît éternellement... », se désole Vincent Hervouët (CNews, 2/03). Franz-Olivier Giesbert est d'accord avec lui : « Les pleureuses qui ont condamné l'opération au nom du "droit international" [...] s'appellent Jean-Luc Mélenchon, Dominique de Villepin, Olivier Faure, Rima Hassan. Sans parler des Auguste à la bouche en cul-de-poule du Quai d'Orsay et, à l'autre bout de notre Vieux Continent, du charmant Vladimir Poutine ? » On remarquera que l'éditocrate n'hésite plus à écrire « droit international » entre guillemets, comme Caroline Fourest sur X (3/03), qui ne manque pas non plus l'occasion de taper sur « LFI et l'extrême gauche » dans Franc-Tireur (4/03) : « [Elles] nous expliquent qu'intervenir pour contrer un tyran relève du crime impérialiste. Un classique qui a toujours fait le jeu des salauds », tranche-t-elle. À l'unisson de son confrère Yann Barte, dans le même numéro : « Dès les premières frappes américaines et israéliennes sur l'Iran, LFI a sauté sur son clavier pour désigner l'agresseur... et se ranger, sans surprise, du côté des mollahs. » Désinformation ordinaire… « Le pacifisme LFI ? », interroge-t-il : « Une colombe en carton-pâte qui roucoule pendant que les dictatures se renforcent. »

En posant la question à Brice Couturier, L'Express (5/03) savait à quoi s'attendre… et n'aura donc pas été déçu : « Toute une partie de la gauche, gagnée par l'islamo-gauchisme, pratique un double standard moral : quiconque se réclame de l'islam politique est considéré comme un allié. » La « partie de la gauche » dont parle Couturier et qu'il imagine proche de « l'islam politique » est très large et englobe, en fait, tous ceux qui osent dénoncer des violations du droit international ou des crimes de guerre.

Comme sur la Palestine, l'effet de stigmatisation et le verrouillage du débat opèrent indistinctement selon que ces voix proviennent du champ politique, humanitaire ou universitaire. Sur Franceinfo par exemple (2/03), c'est le géographe Bernard Hourcade qui en fait les frais face à Gilles Bornstein, dans une séquence où le présentateur eut (à nouveau) l'occasion d'étaler aux yeux du grand public l'ampleur de son inconséquence :

Hiérarchie et négation des vies humaines

Quiconque a suivi le naufrage des grands médias en Palestine ne sera pas surpris, enfin, de voir le constat se répéter en Iran : face à la légitimation de la loi du plus fort, l'invisibilisation des victimes civiles le dispute à la banalisation des bombardements perpétrés par Israël et les États-Unis. Passer le droit international par pertes et profits implique fatalement de légitimer ou de couvrir les crimes des pays « alliés », comme de déresponsabiliser leurs auteurs : ainsi le récit dominant de la « guerre juste » visant à « libérer le peuple iranien » se doit-il, aussi, d'être celui d'une « guerre propre ». Dans les grands médias, deux expressions ordinaires remplissent à merveille ce travail d'invisibilisation/légitimation/déresponsabilisation : les « frappes ciblées » et les « dommages collatéraux ». Il y en a beaucoup d'autres.

Sur Franceinfo (10/03), le présentateur Loïc de La Mornais invente par exemple le concept éloquent de « frappes chirurgicales mais qui ne le sont jamais complétement ». Il est alors question du bombardement de l'école de filles à Minab. Dans la bouche du présentateur, il n'en va pas là d'un crime, mais d'une « bavure », sinistre terme également présent en bandeau : « École bombardée en Iran : une bavure américaine ? » En plateau, Marc Lavergne, « directeur de recherche émérite au CNRS et spécialiste du Moyen-Orient », donne corps à l'expression :

Marc Lavergne : Il y a une erreur de tir de la part des Américains, sans doute, mais tout ça, ce ne sont que des victimes collatérales finalement, c'est pas le cœur du sujet.

Arrêt sur images a montré qu'en effet, le massacre de ces enfants était tellement peu « le cœur du sujet » qu'entre le 28 février et le 2 mars, les principales chaînes de télévision françaises ne lui ont consacré que « quatre minutes de temps d'antenne » (3/03). Le 2 mars sur CNews, Laurence Ferrari versait même dans la fake news à ce propos en affirmant qu'« il s'est avéré que c'était une frappe iranienne ». « Oui », lui rétorquait Rachel Khan. Oui… mais non : elle est américaine.

La presse hebdomadaire ne fait guère mieux. Au fil des cinq articles qui composent le dossier spécial « Iran » de Franc-Tireur (4/03), on dénombre seulement trois occurrences du terme « civil » sur un total d'un peu plus de 2 000 mots. Et pour l'hebdomadaire, il n'en existe qu'une seule catégorie : les civils tués par l'Iran. Dans son article, Caroline Fourest évoque ainsi la répression sanglante et les massacres menés par le régime iranien en janvier 2026, parle au futur « des militaires et même des civils [qui] seront touchés par [la] vengeance aveugle » de l'Iran... mais ne trouve bizarrement aucune place pour les civils massacrés au présent sous les bombes israéliennes et américaines. Ceux-là n'existent pas : aucun article n'en fait mention. Rappelons qu'en date du 3 mars, c'est-à-dire à la veille de la parution du numéro de Franc-Tireur, « le Croissant-Rouge iranien recensait déjà 787 victimes parmi les populations civiles » [6]. La dernière des (trois) occurrences du terme « civil » scelle définitivement la vocation propagandiste de Franc-Tireur. Ainsi apprend-on, sous la plume de Simone Rodan, chroniqueuse régulière de l'hebdomadaire et, accessoirement, ex-directrice de la branche française du lobby American Jewish Committee, que « dans les vingt-quatre heures » ayant suivi l'assassinat de Khamenei, « Israël dépêchait un officier à Abu Dhabi, à la demande des Émirats, pour conseiller sur la protection des civils ». Sûr qu'ils en connaissent un rayon...

Même oubli de Grégoire Leménager dans son éditorial du Nouvel Obs (4/03) : « En soixante-douze heures, déjà six soldats américains étaient morts », écrit le directeur adjoint de la rédaction, qui n'établira pas le début du commencement d'un décompte équivalent s'agissant des civils iraniens. Œillères volontaires également dans L'Express (5/03) : trois éditoriaux sur l'Iran, mais pas un mot concernant les victimes civiles. À la page 16 de l'hebdomadaire, dans un article entièrement focalisé sur le commentaire militaire et stratégique, il est fait mention de « 555 Iraniens » tués, et ceux-ci figurent littéralement dans une incise, après que L'Express parle de « déjà six morts du côté de l'armée américaine ». Au Point (5/03), BHL, Franz-Olivier Giesbert, Sophia Aram, Nicolas Baverez et Géraldine Woessner consacrent leurs chroniques à l'Iran… mais on n'y trouvera aucune trace non plus des victimes écrasées sous les bombes israélo-américaines.

Sur BFM-TV (8/03), devant les images de Téhéran en flammes après le bombardement de sites pétroliers, BHL pontifie : « Cela fait partie des horreurs de la guerre. » Et d'enfoncer le clou : « Il y a aujourd'hui quatre installations pétrolières qui ont été détruites. C'est horrible. C'est tragique. Où est-ce, l'escalade ? Où est la tragédie ? Est-ce que c'est ça, ou est-ce que c'est les 30 ou 35 000 civils mitraillés à bout portant les 8 et 9 janvier par le régime qui est aujourd'hui attaqué. Je veux dire, c'est ça la question. » Comme nombre de ses camarades éditocrates soutenant activement l'agression israélo-américaine, BHL ne peut pas dire « les deux », fait le tri entre les civils et entretient un raisonnement totalement normalisé au sein des grands médias : le meurtre de civils iraniens justifie le meurtre d'autres civils iraniens. Sur Franceinfo (2/03), Fahimeh Robiolle, présentée comme « ancienne ingénieure nucléaire en Iran », dirait même plus : « Il faut demander quand même l'avis aux Iraniens. […] Les Iraniens considèrent que tous ces bombardements, c'est une action humanitaire. » Bernard Hourcade s'en offusque et l'interrompt, mais le présentateur Gilles Bornstein recadre le tout en avançant que chacun peut s'exprimer : « C'est un débat. »

« Comme pour Gaza, écrivait Sarra Grira le 2 mars dans Orient XXI, les mêmes chroniqueurs sont aux abonnés absents quand Israël bombarde des hôpitaux, comme les trois établissements ciblés à Téhéran. Sans doute nous dira-t-on bientôt qu'ils abritaient des membres des Gardiens de la révolution, comme ceux de Gaza abritaient ceux du Hamas. » Il n'aura pas fallu attendre très longtemps… Le même jour en effet, la propagandiste Rachel Khan s'attelait à la tâche sur CNews, en parlant d'un peuple iranien « pris en otage » et d'un « régime des Mollah qui fait de sa population des boucliers humains ». C'est ici tout un plateau qui communie : « On a eu des images bien avant le début de la guerre qui montraient aussi qu'ils étaient installés dans les hôpitaux, soutient Sara Safari [7], et qu'ils étaient installés dans les écoles, pour pouvoir effectivement dire après : "Vous voyez, vous avez tué nos enfants et nos femmes". »

Franceinfo n'hésite pas à s'entourer d'experts portant le même message. Mahnaz Shirali par exemple, présentée comme « sociologue et politologue, spécialiste de l'Iran », qui déroule sans se voir opposer la moindre contradiction ni le moindre rappel au droit international :

Mahnaz Shirali : La première responsable de la mort de ces enfants [à Minab], c'est encore et toujours la République islamique, qui construit ses dépôts de munitions juste à côté des écoles primaires. […] Systématiquement […], les dirigeants de la République islamique, ils se cachent dans les crèches, ils se cachent dans les hôpitaux, ils se cachent dans les écoles. Et ça, ça veut dire prendre une population comme bouclier humain. (Franceinfo, 10/03)

La « spécialiste de l'Iran » avait du reste annoncé la couleur en qualifiant l'intervention israélo-américaine comme « la seule solution. Il n'y avait pas d'autre solution ». D'ailleurs, soutiendra-t-elle plus tard, « le but de cette guerre, c'est de démanteler les centres de répression qui ont massacré des enfants de ce pays pour que le peuple iranien arrive à prendre son destin politique en main, et je trouve ça très logique ». Un « mal nécessaire ? » l'interroge le présentateur. « Absolument. »

Même refrain sur LCI (7/03). Propulsée « experte » sur de nombreux plateaux de télévision pour commenter la situation en Iran, la mannequin iranienne Negzzia escorte la propagande : « Israël et les États-Unis attaquent seulement les endroits qu'il faut attaquer. Ils n'attaquent jamais les maisons, les gens normaux. Mais le problème, c'est que le gouvernement iranien se cache dans les hôpitaux et les écoles des enfants, où il cache ses armes. » Pataugeant dans le bavardage, les commentateurs invisibilisent les victimes civiles, laissant croire que seuls des tyrans sanguinaires – dont ils justifient les assassinats extrajudiciaires – seraient visés. En un coup de crayon de Xavier Gorce, ça donne ceci dans Le Point (3/03) :

***

Ce panorama n'a pas vocation à l'exhaustivité. Il retranscrit, néanmoins, le bruit médiatique tel qu'il s'impose dans les grands médias d'envergure nationale. Invisibilisant le « vrai visage de la guerre », les professionnels du bavardage quadrillent le débat public, au point de recouvrir et de rendre inaudibles les quelques correspondants présents en Iran, dont le travail mérite d'être salué. Invités pour des directs elliptiques avant d'être recouverts par le brouhaha ambiant, nombre d'entre eux voient leur travail bâclé, piétiné quotidiennement par les chefferies éditoriales et les journalistes les plus en vue. Économie médiatique à front renversé ; cadrage (à nouveau) dominant en soutien de l'agression israélo-américaine ; suivisme à l'égard du positionnement français ; (extrême) droitisation totale du débat public… Comment pourrait-il en être autrement ? Affligée par le climat médiatique ambiant, l'avocate franco-iranienne Chirinne Ardakani, présidente de l'ONG Iran Justice, résume l'inconséquence du dispositif général : « Quand […] je passe […] à chaque plateau 15 minutes pour déjà expliquer pourquoi est-ce qu'on peut agir pour protéger les populations civiles sans aller les bombarder en disant que c'est pour leur bien, évidemment il me reste 2 minutes pour expliquer ce qu'on pourrait faire concrètement pour aider les populations civiles. Vous voyez à quel point le débat, de plus en plus, il se rétrécit ? » (Franceinfo, 10/03) La remarque atteindra-t-elle son interlocutrice du jour, en l'occurrence Nathalie Saint-Cricq ? Rien n'est moins sûr…

Pauline Perrenot et Jérémie Younes

[1] Un extrait d'anthologie relevé par Blast.

[2] « Une bombe a frappé l'école primaire de filles Shajareh Tayyebeh pendant les cours. Le bâtiment s'est effondré sur les salles de classe où se trouvaient encore les élèves. Selon les autorités iraniennes, le bilan est estimé entre 165 et 180 morts, majoritairement des écolières âgées de 7 à 12 ans, et environ 95 blessés. » (Orient XXI, 16/03).

[3] 3, 2 millions d'Iraniens selon l'UNHCR et plus de 800 000 Libanais (AFP, 11/03).

[4] Sur les outrances récurrentes de ce journaliste de Libération, lire : « À "Libé", Jean Quatremer provoque (encore) la colère de la rédaction » (Arrêt sur Images, 12/02).

[5] Une avocate encore peu connue, mais assurément promise à un grand avenir médiatique. Il y a un an, sur RCJ, elle affirmait que les frappes menées par Israël sur Gaza étaient « parfaitement conformes au droit international » ; en avril 2025, elle était dans Le Monde et Le Parisien pour expliquer qu'Israël avait parfaitement le droit de bombarder des sites historiques protégés, comme la mosquée Al-Omari à Gaza, et répétait ceci dans une interview… pour le Fonds national juif (KKL), une structure fondatrice du sionisme, créée en 1901 pour acheter et gérer des terres en Palestine.

[6] Amnesty International, « Iran : face à l'escalade du conflit, l'urgence de protéger les civil·es et de respecter le droit international », 5/03.

[7] Membre de l'association Femme Azadi, comme Mona Jafarian. Au sujet de cette dernière et de Mahnaz Shirali, lire notre article « Iran : le lobbying pro-chah dans les médias français (2/03).

Iran : lobbying pro-chah dans les médias français

Quentin Müller — 2026-03-02T13:31:23Z

Un agenda, ça se travaille.

« Guerre des 12 jours », soulèvement du peuple iranien contre la dictature au pouvoir, menaces états-uniennes d'intervention militaire : même avant les attaques israélo-américaines du 28 février, la question iranienne occupait régulièrement l'agenda médiatique. À chaque fois, c'était l'occasion pour une poignée d'entrepreneurs de cause de battre campagne pour Reza Pahlavi, fils du dernier chah d'Iran. S'ils n'ont pas le monopole de la critique du régime iranien, absolument consensuelle dans le débat public français, ils sont hégémoniques pour traiter de l'alternative politique en Iran : l'autodétermination du peuple iranien n'est quasiment pas un sujet médiatique. C'est que les défenseurs de Reza Pahlavi ont tout des bons clients : soutiens des gouvernements états-unien et israélien, adversaires revendiqués de la gauche française, ils s'inscrivent parfaitement dans l'air du temps médiatique.

Des réseaux à la manœuvre

La campagne pro-Pahlavi dans les médias français s'appuie sur des relais bien insérés dans le milieu politico-médiatique : d'après Intelligence Online, c'est l'ancien conseiller en communication de Bruno Retailleau, Jean-Baptiste Doat, qui a permis à Reza Pahlavi d'être invité tout récemment au 20h de TF1 (16/02). De quoi donner un coup d'accélérateur à sa tournée : dix jours plus tard, il trônait en majesté en couverture du Point (26/02).

Comme aux États-Unis, Reza Pahlavi bénéficie de l'appui de groupes de pression pro-israéliens : le 9 février, l'organisation à Paris d'une soirée spéciale « Iran, silence on tue » par Agir Ensemble, une émanation du lobby Elnet France, réunissait des figures médiatiques bien connues (Raphaël Enthoven, Rachel Khan, Jean Quatremer, Arthur etc.) derrière le drapeau français et le drapeau iranien de la dynastie Pahlavi, réunis côte à côte. À l'origine destiné à soutenir les manifestations durement réprimées par le régime iranien, l'événement a pris une tournure politique, fustigeant tour à tour la gauche et LFI – « ce que la politique a produit de pire au XXIe siècle » dixit Raphaël Enthoven.

Entrepreneurs de cause : Mona Jafarian comme figure de proue

Parmi les soutiens de Reza Pahlavi, on trouve notamment Mona Jafarian. Proche de la galaxie printaniste, ardente défenseuse d'Israël, elle est une habituée des plateaux télévisés, sur lesquels elle martèle ses éléments de langage contre le droit international et « la gauche qui est dans le déni » (TV5 Monde, 19/01). L'« influenceuse monarchiste », comme la décrit Blast (24/01), qui tweete frénétiquement au nom du collectif Femme Azadi, a droit à des portraits complaisants dans Le Figaro (27/09/24) ou Marianne (8/01) et fréquente régulièrement le plateau de Franceinfo – l'occasion à chaque fois de promouvoir Reza Pahlavi (10/01 et 1/03).

Dans la même veine, Mahnaz Shirali est régulièrement invitée par CNews, Franceinfo ou Sud Radio. Elle aussi colle à un narratif faisant de l'Iran un pays acclamant le retour de Reza Pahlavi. Elle aussi fustige la gauche française et ses intellectuels. Au micro de Jean-François Achilli (Sud Radio, 12/01), ça donne ceci : « La situation iranienne sort des cases préétablies de la gauche française qui domine les médias. [Comme] les Iraniens sont anti-musulmans, anti-islam et qu'ils brûlent les mosquées, ça ne plaît pas à la gauche mélenchoniste et à la gauche française, parce qu'ils sont devenus des pro-islamistes maintenant et ils défendent bec et ongles les islamistes sur le sol français. » Tout en finesse.

L'extrême droite médiatique en campagne

Quelques jours plus tôt, Mahnaz Shirali était déjà invitée sur les ondes de Sud Radio (9/01), cette fois aux côtés de Sahand Saber, porte-parole d'un collectif d'avocats franco-iraniens pro-monarchie. Face à eux, la présentatrice Céline Alonzo verse dans la propagande : « Partout en Iran, le peuple appelle au retour de Reza Pahlavi, prince héritier d'Iran. » Sahand Saber, qui est par ailleurs présenté comme ex-collaborateur de Reza Pahlavi, aura ensuite tout loisir de dérouler : portrait laudateur de Pahlavi, minimisation des crimes de son père, réécriture de l'histoire favorable au chah.

Ce n'est pas tout, puisque Sud Radio invitera aussi Arash Derambarsh (15/01), adjoint au maire de Courbevoie qui défend les attaques israéliennes de juin 2025 et fustige les « gauchistes et les islamistes » en France qui avaient protesté contre. Lui aussi défend le retour du chah et affirme qu'une « très grande majorité des Iraniens veulent le retour du chah et de la royauté et dans la très grande majorité, ils veulent une intervention du président Trump qui est très populaire en Iran ».

Quant à la galaxie Bolloré, elle semble tout particulièrement apprécier la famille Pahlavi. En juin, Europe 1 (18/06/25) donnait la parole à Christian Pahlavi, neveu du dernier chah, et à Pierre, son fils, dans une émission tout simplement titrée « L'Iran a besoin d'une monarchie, c'est la meilleure solution pour faire rayonner ce pays ». Déjà l'an dernier (6/02/25), lors de son passage en France, Reza Pahlavi était interviewé sur le plateau de CNews par Laurence Ferrari. Sobrement présenté comme « le prince héritier d'Iran », il avait pu dérouler son programme en toute tranquillité.

L'omniprésent Emmanuel Razavi

Paris Match aussi s'est montré particulièrement actif pour faire la promotion de Reza Pahlavi. Dans une interview publiée le 17 mai 2024, c'est un certain Emmanuel Razavi, dont nous avons déjà croisé la route, qui pose les questions. La toute première d'entre elles, commençant par « Votre altesse impériale », donne le ton. Paris Match publiera d'autres papiers dans le même registre, notamment un « Royal Blog » sur Farah Pahlavi, femme de l'ancien chah, intitulé « L'histoire en images d'une impératrice sans royaume » (23/02).

Emmanuel Razavi met à profit son entregent : il publie une autre interview de Reza Pahlavi dans Le Figaro Magazine (13/01) et une recension laudative des mémoires de sa mère dans Atlantico (15/02). Un papier sentimental, écrit à la première personne, qui laisse peu de doutes sur son parti pris : « Comme beaucoup d'Iraniens, j'aime résolument l'impératrice Farah. Pas en raison de ce qu'elle incarne, mais plutôt en raison de ce qu'elle est sur le plan personnel. […] Elle ne s'est jamais montrée abattue, et jamais elle ne s'est posée en victime. Ceux qui la connaissent de près le savent : alors qu'elle aurait pu vivre une vie "facile", elle a choisi de se consacrer au peuple iranien. » Ou encore : « Visionnaire, elle a toujours eu l'intelligence de considérer que chaque destin est important. Elle sait ainsi combien les Iraniens de l'intérieur souffrent, s'en inquiétant et s'interdisant de se plaindre d'une vie qui ne l'a pourtant pas épargnée. »

Emmanuel Razavi multiplie aussi les entretiens sur LCI ou Valeurs actuelles pour encenser Reza Pahlavi… et dénoncer une pseudo-connivence entre LFI et la République islamique d'Iran. « La réalité, c'est qu'on [les Iraniens] est contre l'islamisme et contre le communautarisme. On considère que l'Iran, débarrassé des mollahs, devrait être à nouveau allié à Israël. Donc on ne correspond pas du tout à l'image clichée que l'extrême gauche véhicule sur les gens d'origine orientale, pour ne pas dire sur les musulmans », explique-t-il (Valeurs actuelles, 25/01) avant de tacler les chroniqueurs plus prudents sur une potentielle intervention militaire des États-Unis. Bref, avec des accents de « guerre des civilisations », Emmanuel Razavi prend la défense de son « altesse impériale », qualifiée au passage « de solution qui rassure tout le monde » et de « libéral progressiste ».

***

Sur ce sujet comme sur bien d'autres, l'agenda médiatique est travaillé par des entrepreneurs de cause et d'authentiques lobbyistes. Les journalistes n'y sont pas toujours sensibles, et les campagnes n'ont pas toujours autant de succès. On constatera néanmoins que soutenir les impérialismes occidentaux et s'attaquer à la gauche sont des atouts pour être relayé dans les médias dominants… même quand il s'agit de défendre le rétablissement d'une monarchie autoritaire.

Quentin Müller

Francesca Albanese : itinéraire et succès d'une fake news

Jérémie Younes — 2026-02-17T07:21:25Z

Une députée propage une fake news, un ministre embraye… et les médias se font caisse de résonance.

Le 7 février, la rapporteuse spéciale des Nations unies pour les territoires occupés palestiniens, Francesca Albanese, participe en vidéo à un forum de la chaîne qatarie Al Jazeera. Le lendemain, la députée Caroline Yadan reprend sur ses réseaux sociaux un visuel publié sur Instagram et X par une ancienne responsable de l'American Jewish Committee (AJC), qui met en exergue une (prétendue) citation de la rapporteuse lors de son intervention :

La députée agrémente le visuel d'une « demande [officielle] au Ministre des affaires étrangères de réagir en sollicitant la révocation immédiate d'Albanese de ses fonctions officielles à l'ONU » (X, 8/02). Le 10 février, la députée relaie un montage vidéo diffusé l'avant-veille par la chaîne Youtube de l'ONG UN Watch, décrite par Die Welt comme un « groupe de pression pro-israélien ». Celui-ci contient une coupe de 46 secondes, qui tronque de la même façon que le visuel les propos de Francesca Albanese : elle n'a pas prononcé « Israël est l'ennemi commun de l'humanité ».

Au départ, la manipulation (grossière) n'est reprise et endossée que par des titres marginaux. Causeur, le 9 février : « Scandale : lors d'un forum organisé par la chaîne arabe Al Jazeera, la Rapporteuse spéciale des Nations unies sur les territoires palestiniens a déclaré […] que "l'humanité a un ennemi commun : Israël" ». Ou Atlantico, le 10 : « Obsédées résiduelles : Francesca Albanese désigne Israël comme "ennemi commun de l'humanité" ».

À compter du 10 février, la « polémique » prend une autre dimension, après que Caroline Yadan parvient à convaincre une cinquantaine de députés, la plupart de son groupe (Renaissance), d'adresser un courrier à Jean-Noël Barrot, ministre des Affaires étrangères, pour réclamer la démission de Francesca Albanese, sur la base de cette déclaration qu'elle n'a pas tenue. Atlantico, encore, publie une interview de Caroline Yadan (11/02), opportunité pour recycler une nouvelle fois, et dès la première question, la fake news sur « Israël ennemi de l'humanité » : « Quelle est votre réaction à chaud quand vous voyez une chaîne financée par les Français presque glorifier Francesca Albanese, alors qu'au même moment elle s'affiche avec le Hamas pour désigner Israël comme "ennemi de l'humanité" ? » Il est frappant de constater que tout est faux dans cette question : Francesca Albanese n'a pas désigné Israël comme « ennemi de l'humanité » ; elle ne s'affichait pas avec le Hamas pour ce faire ; le documentaire d'Arte sur lequel portait l'entretien, factuel lui, ne glorifiait en rien Albanese.

Nonobstant, l'opération politico-médiatique de Caroline Yadan est un succès : le jour-même, lors des questions au gouvernement, diffusées sur LCP, la députée obtient que le ministre des Affaires étrangères Jean-Noël Barrot condamne les propos imaginaires de Francesca Albanese et réclame sa démission [1]. Les effets de l'officialité se font immédiatement sentir : une dépêche AFP tombe en fin d'après-midi et se retrouve partout. « Des "propos outranciers et coupables" : la France réclame la démission de la rapporteure spéciale de l'ONU pour les territoires palestiniens après des déclarations visant Israël » (11/02), reprennent par exemple France Info ou Libération. Le fait que la dépêche contienne le verbatim exact de Francesca Albanese, qui montre clairement qu'elle n'a pas prononcé la phrase qu'on lui prête, n'empêche visiblement pas les rédactions de titrer sur « des déclarations visant Israël ».

CNews en fait l'un de ses débats du soir et le présentateur Gauthier Le Bret cadre la discussion sur la fake news : « La rapporteure spéciale de l'ONU pour les territoires palestiniens accusée – c'est plus que des accusations parce qu'elle les a tenus ces propos, vous allez le voir dans le sujet – d'avoir tenu des propos plus qu'hostiles à Israël […]. » Dans le sujet en question, la chaîne ne va pas jusqu'à diffuser le montage trompeur, et relaie même les dénégations de Francesca Albanese. Peu importe ! Erik Tegnér (Frontières) en profite pour monter en généralité : « Ce n'est pas juste cette femme qui doit démissionner, c'est l'ONU qu'on doit démissionner ! »

Jean Quatremer (Libération) partage l'analyse, sur LCI le même jour : « Quand on écoute ce qu'elle a dit juste avant, cet ennemi commun, c'est Israël », affirme-t-il après avoir diffusé un nouveau montage des propos de Francesca Albanese qui, justement… coupe ce qu'elle dit « juste avant ». Quatremer fait lui aussi part des dénégations immédiates d'Albanese sur les interprétations malveillantes de sa phrase, mais n'y croit pas beaucoup, lui non plus : « Évidemment qu'elle visait Israël. Et en fait ce qu'elle nous ressort madame Albanese c'est le vieux cliché du complot juif mondial qui a été popularisé par les nazis, mais qui a été revu à la sauce progressiste en complot sioniste mondial. » Choqué, David Pujadas estime « qu'on peut comprendre » certaines critiques portées par Francesca Albanese, « mais c'est autre chose de dire [qu'] Israël est l'ennemi commun de l'humanité ». À ce stade, rappelons que Francesca Albanese n'a jamais prononcé ces mots. Et notons qu'à la suite de sa chronique, Jean Quatremer va recevoir les félicitations publiques de Caroline Yadan sur X : « Merci à Jean Quatremer pour cette démonstration implacable. » (11/02)

Le lendemain, certains titres commencent (enfin) à démonter la fausse information. C'est le cas par exemple du Parisien : « La rapporteuse de l'ONU pour les territoires palestiniens a-t-elle vraiment dit qu'Israël était "l'ennemi commun de l'humanité" ? » (12/02). De 20 minutes : « Non, Francesca Albanese n'a pas dit qu'Israël était "l'ennemi commun de l'humanité" » (12/02). Ou de France 24, qui y consacre sa chronique « Info ou Intox » : « "Israel est l'ennemi commun de l'humanité" : comment cette phrase a été attribuée à tort à Francesca Albanese » (12/02)

(visuel produit par France 24 pour ses réseaux sociaux)

De façon beaucoup moins claire, Le Monde glisse une information importante au détour d'un article consacré à la déclaration de Jean-Noël Barrot : « Les autorités françaises n'ignorent pas que les accusations portées par Mme Yadan reposent sur un montage qui déforme à dessein l'intervention de Mme Albanese. » Peu importe ! Le Monde semble ne pas faire grand cas de cette « révélation », mais d'autres s'en saisissent, comme l'association des Juristes pour le respect du droit international (Jurdi), qui dépose un signalement pour « délit de diffusion de fausse nouvelle » auprès de la procureure de la République de Paris. Le Figaro rapporte ce signalement et en profite pour réemployer la fausse citation dans son titre : « "Israël est l'ennemi commun de l'humanité" : la justice saisie après des accusations de propos antisémites contre une rapporteuse de l'ONU » (12/02).

Le 12 février, alors que la fausse information est donc déjà « débunkée », Franceinfo invite sur son plateau l'ambassadeur d'Israël en France, Joshua Zarka, afin de commenter la fausse citation ! Nathalie Saint-Cricq tentera tout de même un semblant de contradictoire : « Elle se défend en disant que ses propos ont été tronqués… » Joshua Zarka l'interrompt et réitère qu'il est évident selon lui qu'elle « veut dire […] Israël ».

***

Au cours de ces quelques jours de propagation d'une fausse nouvelle forgée par le pouvoir politique [2], Francesca Albanese a fait deux apparitions dans la presse française, une première sur France 24 (11/02) et une seconde sur le site de L'Humanité (12/02). Les deux fois, elle a fermement démenti les propos qu'on lui prêtait, vidéo et verbatim à l'appui. Peu importe ! Nous en sommes désormais au stade où un faux grossier peut prospérer dans les champs journalistique et politique, en toute connaissance de cause, pourvu qu'il permette de poursuivre une campagne de dénigrement. L'Allemagne, l'Autriche et l'Italie ont d'ailleurs embrayé dans la roue de la France, et demanderont officiellement la démission de Francesca Albanese fin février, lors du Conseil des droits de l'homme des Nations unies. La fake news a produit ses effets…

Addendum (26/02) : Finalement, comme le précise L'Humanité, « la France n'a pas demandé la démission de la rapporteuse spéciale sur les Territoires palestiniens occupés, contrairement à ce qu'affirmait le ministre des Affaires étrangères ».

Jérémie Younes

[1] « La France condamne sans aucune réserve les propos outranciers et coupables de Mme Francesca Albanese qui visent, non pas le gouvernement israélien dont il est permis de critiquer la politique, mais Israël en tant que peuple et en tant que nation, ce qui est absolument inacceptable. »

[2] Le 16 février, la CNCDH parle d'une « déformation manifeste de ses propos ».

Guillaume Erner face à Francesca Albanese : suspicion et délégitimation

Jérémie Younes — 2025-11-21T12:58:31Z

Mardi 18 novembre, Guillaume Erner reçoit dans la matinale de France Culture Francesca Albanese, rapporteuse spéciale de l'ONU sur les droits humains dans les territoires palestiniens occupés. L'occasion d'un très grand moment de journalisme face à cette voix qui fut si peu présente dans les grands médias français au cours des deux dernières années…

« Et je reçois ce matin une voix propalestinienne majeure ! Francesca Albanese, bonjour… » Il est 7h42 sur France Culture et l'interview de Guillaume Erner s'ouvre sur une confusion majeure dans la présentation de son invitée. Francesca Albanese est la rapporteuse de l'ONU sur les droits humains dans les territoires palestiniens occupés. Le choix de la présenter comme « propalestinienne » et d'entretenir la confusion en la désignant d'emblée comme une partie prenante au conflit est tout sauf anodin, pour ne pas dire ouvertement malveillant : les accusations de « militantisme » qui cherchent à discréditer son mandat sont en général l'apanage de ses « détracteurs » (Le Monde, 15/09) – quand bien même l'étiquette en elle-même ne devrait rien avoir d'infâmant. « Tout d'abord bonjour la France et laissez-moi éclaircir : je ne suis pas du tout une voix propalestinienne, […] je suis pro-droits humains », corrige d'ailleurs Albanese, qui laisse échapper un premier soupir d'exaspération. Ce ne sera pas le dernier…

D'autant que là n'était pas le seul biais dans la présentation d'Erner, qui avait décidément choisi, ce jour-là, de soigner son portrait :

Guillaume Erner : Pour les uns, vous êtes une héroïne. Aymeric Caron, député de La France insoumise, a ainsi expliqué que vous étiez l'une des personnes les plus importantes de ce siècle […]. Et puis, de l'autre côté, des organisations juives se sont émues d'un certain nombre de vos propos. L'organisation Golem en France, une organisation juive de gauche, a jugé votre invitation problématique. Nous allons donc proposer à nos auditeurs et à nos auditrices de se faire une opinion sur vous, Francesca Albanese.

Et non pas de s'informer sur l'actualité de la Palestine occupée [1] …

« Donc en fait, le plan Albanese, c'est quoi ? »

La première question de Guillaume Erner porte sur « cette réaction de Donald Trump, qui se réjouit du vote par le conseil de sécurité de l'ONU d'une force internationale pour Gaza ». Francesca Albanese se dit « inquiète » de cette résolution qui ne « [prend] pas en considération […] le droit international ». Son manque d'enthousiasme déçoit le matinalier : « Mais d'un point de vue humanitaire, déjà, est-ce qu'on ne pourrait pas se réjouir du cessez-le-feu tel qu'il est adopté aujourd'hui ? » La rapporteuse des Nations Unies rappelle alors que « 300 personnes ont été tuées » depuis la signature dudit « cessez-le-feu », portant le total estimé de victimes à « 70 000 personnes tuées », dont « 20 000 enfants ». « Mais Donald Trump, qui est décidément un formidable pourvoyeur d'angles journalistiques pour Guillaume Erner, considère qu'il faut mettre en place ce comité de la paix […] », relance l'intervieweur. « La fin des combats ne signifie pas la paix, lui retourne calmement son invitée : Qu'est-ce qui se passe pour les Palestiniens qui vivent sous occupation militaire israélienne ? » La réponse fuse et Erner s'agace déjà :

- Guillaume Erner : Donc en fait, le plan Albanese, c'est quoi ? C'est le fait qu'il n'y ait plus de soldats israéliens où exactement ? Puisque, comme vous le savez Francesca Albanese, chaque partie de la géographie de la région est politique [sic], donc vous demandez que les soldats israéliens se retirent d'où ? De Gaza, de la Cisjordanie ? De quelle portion du territoire ?

- Francesca Albanese : … Ah je… je ne dirais pas « le plan Albanese », ça c'est ce que la Cour de justice internationale a décidé, a ordonné le 19 juillet 2024 : de se retirer du territoire palestinien occupé en totalité ! Oui : retirer les soldats, démanteler les colonies et arrêter de les épanouir [sic], et arrêter d'exploiter les ressources naturelles des territoires palestiniens occupés. La cour, je le rappelle, a aussi dit que la présence d'Israël dans ce qu'il reste de la Palestine historique vise à garder un régime qui viole les dispositions sur la prohibition de la discrimination raciale et de l'apartheid.

C'est la première occurrence du terme « apartheid » dans l'émission. Erner ne laissera pas passer la seconde… Reste qu'une nouvelle fois, le matinalier est pris en flagrant délit de confusion, pour ne pas dire de confusionnisme : le droit international n'est pas une opinion. Quel échec du « journalisme » que de devoir encore le rappeler.

« Vous condamnez le Hamas ? »

L'entretien se poursuit et Guillaume Erner change de fournisseur. De Trump, on passe ainsi au gouvernement israélien : « Est-ce que vous regrettez, Francesca Albanese, que le Hamas n'ait pas libéré les otages israéliens plus tôt, ce qui d'après le gouvernement israélien, aurait permis d'avoir un cessez-le-feu rapide ? » L'on reconnaît ici un biais caractéristique des intervieweurs du soir ou du matin, qui confondent, par paresse ou par commodité, le procédé du « contradictoire » avec le fait de répéter sans les vérifier les arguments des « détracteurs » de son invité.

Peu importe la véracité ou non du propos ; peu importe le statut des uns et des autres, les intérêts qu'ils ont (ou non) en jeu et leur place dans les rapports de force : tout se vaut, tout est mis sur le même plan. À Manuel Bompard, l'on présentera les arguments du RN ; face à Gabriel Zucman, l'on se fera le relais des déclarations du Medef ou de Michel-Édouard Leclerc ; face à Francesca Albanese, l'on présente donc les arguments du gouvernement israélien. Mais l'intervieweur se mange encore un mur : « Je regrette que le gouvernement israélien n'ait rien fait pour libérer les otages, répond à revers Albanese, les otages n'auraient jamais dû être pris en otage… » Erner l'interrompt alors : « Donc vous condamnez la prise d'otages ? » « Bien sûr ! s'esclaffe Albanese, un rien étonnée de la question : « Je condamne fermement tout crime contre les civils », se voit-elle obligée de rappeler. On avait compris qu'Erner n'en était pas certain, mais le journaliste tient à signifier plus « explicitement » pourquoi :

Guillaume Erner : Si je vous pose cette question, c'est parce que vous avez fait un tweet après le 7 octobre qui a été largement commenté […], expliquant en substance que ce qui s'était passé le 7 octobre n'avait pas de caractère antisémite et était le produit des événements passés […].

Erner fait « comme si », mais le lien entre sa question initiale et sa relance n'a pourtant rien d'évident : on comprend mal, en effet, en quoi les réflexions d'Albanese pointées ici mettraient a priori en doute le fait que cette dernière puisse condamner le crime de guerre que constitue la prise en otage de civils… Francesca Albanese est en tout cas sommée de se justifier pour ce tweet. Elle dit alors s'être « appuyée sur une partie très importante du monde académique israélien, à savoir les professeurs Amos Goldberg et Alon Confino, qui critiquaient la prise de position de certains en Europe qui continuaient d'insister sur la matrice antisémite des attaques du 7 octobre », avant d'entamer une longue démonstration à propos de ces positions.

Or, sur la « chaîne du savoir », si on aime bien le savoir, on aime aussi le prêt-à-penser. On ne renie d'ailleurs aucun de ses automatismes, en particulier lorsque l'invité(e) a le mauvais goût de ne pas aller assez droit au but (préalablement requis) : « Francesca Albanese, pour être sûr de ce que vous voulez dire […] : vous condamnez le Hamas ? » La rapporteuse de l'ONU semble une nouvelle fois atterrée par la question de son hôte : « Mais… Écoutez, moi j'ai travaillé à Gaza […]. Le Hamas a régné sur Gaza, sur les Palestiniens, avec une poignée de fer on dirait en italien. Il n'y a rien à soutenir dans un mouvement religieux, forcément ça s'impose sur les droits humains […]. » Pas convaincu, Guillaume Erner reprend :

Guillaume Erner : La gauche à laquelle vous appartenez, Francesca Albanese, ne dénie pas, par exemple, le racisme anti-noir […]. Or, un certain nombre d'actes qui semblent évidemment relever de l'antisémitisme ne sont pas qualifiés comme tels par une partie de la gauche… Et vous avez pu donner l'impression, parfois, Francesca Albanese, que vous minimisiez l'antisémitisme.

Cette fois, ce n'était pas une question. De quels actes – si « évidemment » antisémites qu'ils « semblent » l'être – parle-t-on ? On ne saura pas. De quelle « partie de la gauche » parle-t-on ? On ne saura pas non plus. À quelle occasion la rapporteuse de l'ONU a-t-elle « donné l'impression » de « minimiser l'antisémitisme » ? Erner ne le précise pas. Quels sont les acteurs à avoir fait part de cette « impression » ? La matinalier se dispense là encore de tout exemple. Bref : une question tout en « on-dit » et en procès d'intention. Ce journalisme de sous-entendus en fait d'ailleurs presque perdre ses mots à l'invitée : « Je… C'est pas du tout vrai… Non ! », répond Albanese, de plus en plus consternée.

De la propagande israélienne…

Le journal de 8h est passé, et nous sommes de retour avec l'invitée des « Matins ». Guillaume Erner évoque le livre de Francesca Albanese, Quand le monde dort [2], et l'histoire épouvantable de Hind qui y est racontée : une petite fille palestinienne de 5 ans, dont les derniers instants ont été gravés dans un enregistrement de la Croix-Rouge, qu'elle avait appelé à l'aide. Comme le rappelle Francesca Albanese, son corps sera retrouvé avec ceux de sa famille et des soignants de l'ONG venus les secourir, dans une voiture criblée de 350 balles par l'armée israélienne.

Un crime effroyable, qui inspire une question au matinalier : « Quand on lit cette histoire et d'autres histoires que vous racontez, Francesca Albanese, on se demande pourquoi l'ONU n'a pas autorisé, n'a pas construit un corridor humanitaire ? L'une des particularités de la guerre à Gaza, c'est une guerre urbaine, avec des civils, des femmes, des enfants, et ça rappelle par exemple la Tchétchénie ou la Yougoslavie, il y avait des corridors humanitaires qui ont été faits là-bas… Pourquoi n'a-t-on pas fait de corridor humanitaire ? » La voix encore alourdie par l'émotion, la rapporteuse administre une leçon de journalisme à l'intervieweur : « J'ai une autre question, Guillaume : pourquoi les Nations Unies ne sont pas arrivées à bloquer ce que vous appelez une guerre ? Parce que la guerre, on la fait entre les États, on la fait entre la Russie et l'Ukraine, et d'autres pays. Contre une population qui est sous occupation, on ne fait pas une guerre. […] »

À nouveau, Erner se réfugie dans l'automatisme journalistique qui consiste à confondre « contradictoire » et porte-parolat du gouvernement israélien : « Je vais vous répondre la même chose que tout à l'heure, je vais vous dire que le Hamas aurait pu, aurait dû relâcher les otages immédiatement et qu'Israël aurait cessé la guerre – si l'on en croit évidemment les déclarations de Netanyahou. » Et visiblement, Guillaume Erner croit les déclarations de Netanyahou. D'ailleurs, lorsqu'il a posé la question sur les « corridors humanitaires », l'intervieweur avait en réalité une arrière-pensée… et une réponse attendue. Celle-ci n'étant pas venue de la bouche de son invitée, il la formule à sa place :

Guillaume Erner : Ce qu'on pourrait dire aussi, Francesca Albanese, c'est que la population palestinienne était aussi otage du Hamas, qui l'utilisait comme bouclier humain, et que le fait de ne pas organiser de corridors humanitaires, de refuser qu'il y ait des corridors humanitaires, c'était aussi une manière pour le Hamas de conserver ces civils […], d'utiliser certains hôpitaux, d'utiliser un certain nombre de lieux pour également construire des lieux de combat.

Ce n'était toujours pas une question… mais une manière pour le moins cavalière de recycler un (nouvel) élément de la propagande militaire israélienne, lequel vise à justifier les meurtres de civils ou les bombardements d'hôpitaux.

… à la relativisation de l'apartheid

Albanese y répond quand même, avant de conclure : « Pour réduire la violence, il faut arrêter les moyens que sont l'occupation et l'apartheid israélien. » Cette fois, Erner ne laisse pas passer :

Guillaume Erner : Je suis obligé de faire un petit détour à propos de ce mot, « apartheid ». Parce que si on prend le régime d'apartheid sud-africain, il y avait une absence de citoyenneté, une interdiction de vote, des services publics séparés… trois caractéristiques qui n'existent pas du tout en Israël… Les arabes israéliens siègent à la Knesset, il y a les mêmes services publics, les mariages mixtes existent… Peut-on parler d'apartheid dans ce cas-là ?

Les éléments de langage sont encore tragiquement classiques et l'on ne peut que déplorer, à nouveau, que France Culture tolère une telle dévaluation du droit international sur son antenne. Loin d'être réductible au cas sud-africain – et encore moins à la définition que s'invente Erner sur la base de sa propre sélection de « trois caractéristiques » –, l'apartheid est un concept encadré en droit international [3]. Droit international sur lequel s'est notamment appuyée l'ONG Amnesty International pour conclure à un apartheid, en 2022, au terme de quatre ans d'enquête, et démontrer ainsi qu'« Israël impose un système d'oppression et de domination aux Palestiniens et Palestiniennes dans toutes les situations où il contrôle la jouissance de leurs droits, c'est-à-dire dans tout Israël, dans les TPO [territoires palestiniens occupés, NDLR], et pour ce qui concerne les réfugié·e·s palestiniens. » [4]

Refusant d'outrepasser son mandat en s'exprimant sur autre chose que les territoires occupés depuis 1967, Francesca Albanese parle à leur propos d'« une forme de dictature militaire » : « Les Palestiniens de Cisjordanie vivent sous des ordres militaires écrits par des soldats, mis en œuvre par des soldats, revus dans des cours martiales par-des-sol-dats ! […] Avoir deux systèmes légaux, la loi civile pour les colons qui ne devraient pas être là, et la loi militaire pour les Palestiniens, c'est le "backbone" [la colonne vertébrale, NDLR] de l'apartheid. Oui. »

La réponse assomme Guillaume Erner, qui juge ce discours « radical ». Loin de proposer à son invitée d'apporter des informations supplémentaires sur ce système à deux vitesses invisibilisé partout ailleurs dans les grands médias, il verse de nouveau dans la disqualification :

Guillaume Erner : Quand vous avez des expressions très radicales, je ne vais pas faire la liste des expressions radicales que vous avez eues, Francesca Albanese, est-ce que vous ne vous coupez pas de cette gauche israélienne qui, du coup, vous considère comme étant une ennemie, non pas de Netanyahou et de sa politique, mais une ennemie de l'existence même d'Israël ?

« Je ne vois pas pourquoi on doit se focaliser sur ce que la gauche israélienne pense dès qu'on a l'opportunité de parler de la situation des Palestiniens [elle souligne le terme, NDLR] sous l'occupation israélienne, qui est en fait la cause de toute violence », cingle la rapporteuse. On ne saurait mieux dire d'un tel cadrage…

Albanese note ensuite qu'il y a « une campagne de destruction de [s]a réputation qui est incroyable ! » « C'est pour ça que je vous invite d'ailleurs », répond Erner – comme s'il n'y prêtait pas lui-même le flanc depuis une demi-heure… Manifestement pas pour parler de l'actualité en Palestine, en tout cas, qui, après quelques minutes expédiées au début, n'est plus du tout le sujet de l'entretien. Aiguillé sur le sujet, le présentateur égraine alors les accusations portées contre Albanese : « Accusation d'antisémitisme, accusation de compassion à double standard si j'ose dire ». Ce double standard qu'Erner Guillaume ne veut pas voir s'agissant du traitement médiatique du génocide.

« J'imagine et j'espère que vous êtes sioniste vous aussi »

S'ensuit un court chapitre sur la peur des juifs en France, avant une page plus « politicienne », au cours de laquelle Guillaume Erner s'attache, encore une fois, à faire passer son invitée pour une militante de gauche : « Vous êtes devenue une figure extrêmement importante de la gauche mondiale et certains aimeraient que vous jouiez un rôle politique, Francesca Albanese […]. Est-ce que vous avez envie de vous engager en politique ? » « Non, je suis engagée pour la défense du droit », répond en substance la rapporteuse de l'ONU. Nonobstant, Erner poursuit son fil et relance même les hostilités en sous-entendant que son interlocutrice incarnerait une rupture dans « l'alliance entre les juifs italiens et la gauche » :

Guillaume Erner : Est-ce que vous n'avez pas peur que votre attitude, qu'un discours radical, pas sur le droit des Palestiniens […] mais sur la délégitimation d'Israël eh bien aient écarté… il n'y a plus de juifs engagés en politique en Italie autour de vous.

D'où Guillaume Erner tire-t-il une telle affirmation ? Francesca Albanese ne cache plus du tout sa consternation – « Mais c'est pas vrai… c'est pas vrai ! » – et développe son propos en invitant son interlocuteur à « distinguer le sionisme de ce qu'est le judaïsme ». Pour compléter son bingo, Guillaume Erner cède à la provocation :

- Guillaume Erner : J'imagine et j'espère que vous êtes sioniste vous aussi, Francesca Albanese. Le sionisme, c'est l'autodétermination du peuple juif. Vous êtes sioniste comme vous êtes kurdiste, j'imagine que vous êtes pour l'autodétermination des Kurdes…

- Francesca Albanese : Non, non, je ne trouve pas que… alors je ne suis d'aucune idéologie, et là c'est vous qui dites : « Vous êtes de gauche, vous êtes de gauche ». Est-ce que vous m'avez jamais entendue dire que « je suis de gauche » ? Non…

- Guillaume Erner : Oh alors là… Vous citez Edward Saïd, vous citez toutes les références…

- Francesca Albanese : … et Antonio Gramsci, et Primo Levi… mais parce que c'est très intéressant !

- Guillaume Erner : Mais c'est pas un crime d'être de gauche hein, Francesca Albanese !

- Francesca Albanese : C'est une question à se poser : pourquoi les plus grands intellectuels qui constituent des inspirations à travers l'histoire sont de gauche ?

Au terme des cinq dernières minutes consacrées à de récentes déclarations de la ministre Eugenia Roccella, ministre italienne de l'Égalité des chances et de la Famille, Erner conclut : « Merci beaucoup Francesca Albanese, d'avoir été avec nous ce matin [pour votre livre] Quand le monde dort. » Le sous-titre de ce livre ? « Récits, voix et blessures de la Palestine ». Guillaume Erner aurait voulu faire taire les trois qu'il ne s'y serait guère pris autrement.

***

Alors que la rapporteuse de l'ONU sur les droits humains dans les territoires palestiniens occupés n'est pas une invitée que l'on entend tous les jours, ni sur France Culture [5], ni ailleurs, l'émission n'aura que peu porté sur… l'actualité de la Palestine occupée. Dès ses premiers mots, Guillaume Erner s'est attaché à faire passer son invitée, une juriste exerçant un mandat des Nations Unies, pour une militante « propalestinienne ». « L'interview de Francesca Albanese sur France Culture ce matin montre à quel point certains médias peinent à comprendre que défendre le droit international n'est pas un "parti pris" », a réagi Johann Soufi, que nous avons récemment interviewé à ce propos. Le « parti pris », ce matin-là, était en effet plutôt à trouver dans le choix des mots, dans les cadrages et les invectives passives agressives de Guillaume Erner. Mais il faut aussi le dire – et même s'en réjouir : pour une fois, et malgré la détermination du présentateur à saboter son entretien et à délégitimer son invitée, cette dernière aura spectaculairement déjoué de nombreuses questions piégées.

Jérémie Younes, avec Pauline Perrenot

[1] Quel(le) autre invité(e) est présenté(e) de la sorte dans « Les Matins » ? Un portrait que l'on peut par exemple comparer à celui de Josep Borrell, interviewé quatre jours plus tôt.

[2] Mémoire d'Encrier, 2025.

[3] Comme le rappelle Amnesty international, « trois grands traités internationaux […] interdisent et/ou érigent explicitement en infraction l'apartheid : la Convention internationale sur l'élimination de toutes les formes de discrimination raciale, la Convention internationale sur l'élimination et la répression du crime d'apartheid (Convention sur l'apartheid) et le Statut de Rome de la Cour pénale internationale (Statut de Rome). »

[4] À l'instar, avant elle, de nombreuses organisations palestiniennes de défense des droits humains, mais aussi de l'ONG israélienne B'Tselem, qui parvenait aux mêmes conclusions dans un rapport paru en janvier 2021 : « A regime of Jewish supremacy from the Jordan River to the Mediterranean Sea : This is apartheid ».

[5] Le site de France Culture indique que c'était son tout premier passage en plateau.

Israël/Palestine : « La colonisation reste le grand impensé du cadrage médiatique »

Blaise Magnin, Pauline Perrenot — 2025-11-06T09:36:44Z

Entretien avec Elie Duprey, porte-parole du collectif Tsedek.

Acrimed : Qu'est-ce qui a motivé la création de Tsedek en juin 2023 ? Peux-tu nous parler de ses objectifs et des grands principes de son manifeste ?

Elie Duprey : Tsedek naît après une décennie 2010 qui a connu d'importants bouleversements aussi bien dans le mouvement de soutien à la Palestine que dans l'antiracisme politique. Est apparue une critique radicale de ce qu'avaient été les principales organisations de l'antiracisme en France, incarnées notamment par SOS Racisme. Au cours de cette décennie, la seule organisation juive à avoir participé à ces mobilisations a été l'Union juive française pour la paix, dans la continuité de laquelle on s'inscrit. La plupart de nos fondatrices et fondateurs sont d'ailleurs d'anciens militants de l'UJFP. Pourquoi a-t-on décidé de créer un nouveau collectif ? Il y a des raisons générationnelles et aussi parce qu'à nos yeux, l'UJFP était avant tout un mouvement antisioniste tandis que nous, on se pense avant tout comme un mouvement antiraciste. Il y a une autre distinction entre nous et l'UJFP, qui tient à la logique communautaire que nous revendiquons, l'UJFP étant une organisation beaucoup plus laïque. Comme on s'est constitués peu de temps avant le 7 octobre 2023, on a été amenés à beaucoup intervenir sur l'actualité en Palestine, mais l'idée est qu'on porte aussi des combats qui aillent au-delà de la seule dénonciation du sionisme.

Votre collectif est beaucoup intervenu publiquement sur la Palestine depuis deux ans mais les grands médias n'ont pas beaucoup – voire pas du tout – fait connaître vos positions. Est-ce que tu peux nous en dire plus sur vos rapports aux rédactions et sur cette quasi-absence de médiatisation ?

Il faut déjà différencier selon les différents types de médias. Pour ce qui est des grands médias mainstream, les grandes chaînes d'info ou les grands journaux, on fait l'objet d'une invisibilisation quasi complète, à l'image de la gauche radicale et du mouvement de soutien à la Palestine de manière générale, qui ne sont évoqués que pour être diabolisés, criminalisés. Sauf erreur de ma part, je crois qu'on n'a eu qu'une seule invitation de notre porte-parole sur BFM-TV. C'était en visio, il a parlé 30 secondes, il a été coupé et pour finir, son micro a été baissé. Ceci dit, au vu de la radicalité du discours qu'on porte, qui n'a tout simplement pas droit de cité, on n'attend pas grand-chose des grands médias. L'antisionisme y est quasiment absent et on voit bien que des positions comme celles de La France insoumise, qu'on peut juger satisfaisantes sur la dénonciation du génocide, mais assez modérées sur l'antisionisme, sont déjà très criminalisées dans ces espaces-là. Donc nous qui portons des positions plus radicales, ce n'est pas surprenant qu'on soit invisibilisés. On a aussi reçu plusieurs invitations sur i24News, auxquelles on n'a pas donné suite parce qu'on estimait que le dispositif ne serait sans doute pas propice à ce qu'on avait envie d'exprimer... Pour ce qui est des « gros » médias indépendants, ça dépend un peu des cas, certains nous invitent régulièrement comme Blast et Le Média. Mais pour ce qui est de Mediapart ou d'Arrêt sur images, c'est plus ponctuel et c'est toujours dans des dispositifs de débat contradictoire : on ne va jamais nous laisser la parole pour exprimer nos positions, on est toujours face à des voix juives qu'on qualifierait de « sionistes de gauche ». Enfin, on a quand même accès à des médias indépendants « de niche » : on est par exemple très proches de Paroles d'honneur sur Twitch. Enfin, j'insiste sur le fait que si Tsedek est invisibilisé, c'est quand même peu de choses au regard de l'invisibilisation d'autres collectifs, au premier rang desquels Urgence Palestine. Le fait que Mediapart – dont je parle singulièrement parce que j'en attends plus que de BFM-TV – n'ait pas une seule fois invité le porte-parole d'Urgence Palestine est, par exemple, très significatif. Surtout quand dans le même temps, ils produisent quantité d'émissions et d'articles sur « la solitude des juifs de gauche ». C'est aussi quelque chose qui participe du racisme anti-palestinien et de l'invisibilisation des Palestiniens.

Comment vous l'expliquez ?

Les Palestiniens ne sont généralement perçus que comme une cause humanitaire, c'est-à-dire comme des gens dont on peut déplorer le fait qu'ils soient affamés, mais qu'on ne considère pas comme des acteurs à part entière, dotés d'une agentivité propre. Quand on pense au degré de haine que suscite Rima Hassan dans les médias, alors que c'est une juriste en droit international, d'un calme olympien, modérée, ça nous donne une idée de la perception qu'ils peuvent avoir d'un mouvement comme Urgence Palestine, qui incarne une position plus radicale. Il n'en reste pas moins que c'est le principal mouvement au cœur des mobilisations en faveur de la Palestine en France, créé et animé par des membres de la diaspora palestinienne. Le fait qu'on ne les voie nulle part, y compris dans des médias de gauche, c'est un vrai problème politique. Et le fait qu'on parle plus de Tsedek que d'Urgence Palestine l'est également.

Peux-tu nous en dire un peu plus sur vos rapports avec les « gros » médias indépendants et ce que vous reprochez aux dispositifs dans lesquels vous êtes parfois intervenus ?

Sur Mediapart, le dispositif était très défavorable. C'était une émission qui s'est tenue pas très longtemps après le 7 octobre 2023 et l'un de nos camarades est tombé dans un traquenard si j'ose dire : un « quatre contre un », avec des personnes très hostiles face à nous. Mediapart est un média important au sein de la gauche et pour nous, il y a un enjeu à y aller, donc c'était tout à fait logique qu'on réponde favorablement à cette émission. Mais on n'avait pas conscience que le dispositif serait aussi déséquilibré. D'après ce qu'on sait et de ce qu'on comprend, il y a quand même des différences de ligne au sein de la rédaction dans la manière dont ils nous perçoivent. Certains sont en accord avec ce qu'on porte, tandis que d'autres sont beaucoup plus réservés, davantage sur une ligne « sioniste de gauche ». Il y a eu, ensuite, un article qui présentait les différentes facettes des « juifs de gauche », une catégorie confuse de notre point de vue, qui n'a pas grand sens, mais que Mediapart affectionne tout particulièrement. On avait accepté de répondre aux questions pour un premier papier là-dessus. Dernièrement par contre, Mediapart nous a de nouveau sollicité pour répondre à des questions sur « le sentiment d'abandon des juifs de gauche », dont je parlais précédemment, et on leur a dit que le cadrage ne nous convenait pas, mais qu'on était prêts à s'exprimer sur un cadrage plus pertinent. Ils n'ont pas donné suite.

Et s'agissant d'Arrêt sur images ?

L'émission qu'on a faite était plus équilibrée. On était face au rabbin Émile Ackermann, qui ne partage pas nos positions, et Paul Aveline, le journaliste en plateau. Mais on a aussi eu des petites tensions avec ce média à la suite de leur émission sur l'antisémitisme à gauche, qu'on a jugée problématique eu égard au cadrage, à la composition du plateau, et qui a donné lieu à une réaction de notre part dans une émission sur le média Paroles d'honneur. Et par ailleurs, c'est vrai que nous n'avons pas eu de dispositif comparable à celui dont a bénéficié Arié Alimi, un des membres fondateurs de Golem [1], qui incarne le sionisme de gauche, c'est-à-dire un entretien seul en plateau face à un journaliste, comme ce qu'on a pu avoir sur Le Média.

Pour en revenir aux médias mainstream, si vous n'y avez pas la parole, en revanche, on parle régulièrement de vous… et en général de manière assez péjorative.

Après une première phase d'invisibilisation, il y a eu effectivement toute une séquence où on nous a consacré un certain nombre de papiers dans Marianne, L'Obs, Franc-Tireur, notamment lorsqu'on a organisé avec les camarades de l'UJFP un colloque à l'occasion des 80 ans de la libération d'Auschwitz sur le fait génocidaire à travers l'histoire [2]. Ce colloque a donné lieu à beaucoup d'articles en très peu de temps, comme un article assez ignoble dans Marianne signé Rachel Binhas, qui travaille aussi pour Valeurs actuelles et CNews [3]. Dans L'Obs, il y avait eu auparavant un article de Brigitte Stora et une interview de Jonas Pardo et Samuel Delor [4], tous deux membres de Golem. On a demandé à L'Obs un droit de réponse, qu'on a obtenu, et un autre à Marianne, qui ne nous l'a pas accordé. Dans toute cette séquence médiatique, soit on a nié notre judéité – Franc-Tireur a titré « Juifs mais pas trop ! » à notre propos, ce qui est à nos yeux un titre antisémite –, soit on nous a accusés d'être des « cautions juives des antisémites », des « Juifs de service », des « Juifs d'exception », etc. Suite à ça, on a publié une tribune dans Le Média et L'Humanité, dont l'enjeu était de faire apparaître ce qu'on appelle l'arc sioniste, qui va du « sionisme de gauche » jusqu'au suprémacisme assumé en passant par le sionisme plus institutionnel comme peut l'incarner le Crif.

Et à part publier des papiers pour vous attaquer, est-ce que les grands médias ont rendu compte du colloque en question sur les 80 ans de la libération d'Auschwitz, de ce qui y a été dit, des intervenants ?

Non, effectivement. La seule intervention du colloque qui a suscité un commentaire de leur part était un échange entre Eyal Sivan et Rony Brauman autour de leur documentaire sur Eichmann, qu'on avait projeté en introduction du colloque. Au cours de cet échange, Rony Brauman a prononcé une phrase qui a été coupée, montée, etc., et reprise partout pour montrer à quel point on était des négationnistes. C'est notamment le cœur du papier de Marianne que de dire que Rony Brauman salit la mémoire d'Auschwitz. Mais je ne pense pas qu'ils se soient embêtés à regarder ce qui s'est dit dans le reste du colloque, et de fait, ils n'en ont pas parlé. Ils ont juste pris cet extrait qui a tourné sur les réseaux sociaux et ils l'ont commenté, comme ils font généralement.

On a aussi remarqué que vous étiez régulièrement cités dans des articles évoquant des « polémiques », souvent outranciers et confus, portant sur le mouvement de solidarité avec la Palestine. On pense à ces titres de pseudo enquêtes sur « les réseaux à l'œuvre derrière les mobilisations propalestiniennes » ou « la nébuleuse qui défie la République ». Qu'est-ce que vous pensez de ce type de cadrage et de la couverture qui vous y est réservée ?

Ça illustre assez bien la manière dont la question palestinienne est abordée dans les médias dominants depuis le 7 octobre 2023, en termes de « choc des civilisations », de lutte du « bien » contre le « mal », de « la seule démocratie de la région contre les terroristes du Hamas ». Cette vision de la situation en Palestine est vraiment liée aux dynamiques propres au champ politique français. Ce sont des dynamiques qui sont antérieures mais qui se sont accélérées depuis le 7 octobre 2023. On assiste à une recomposition du champ politique avec, d'un côté, l'exclusion de la gauche du champ républicain, LFI étant qualifiée de « premier parti antisémite de France », notamment en raison de son soutien à la Palestine et plus généralement, de sa lutte contre l'islamophobie, et, de l'autre côté, la réinscription de l'extrême droite dans cet arc républicain « raisonnable ». C'est comparable à ce qui est arrivé autour de Corbyn au Royaume-Uni : une campagne qui a permis de délégitimer la gauche et, au contraire, de légitimer l'extrême droite [5]. Tout le traitement de la question palestinienne est informé par ces enjeux intérieurs de recomposition du champ politique français, même s'il y a eu différentes phases. Dans les mois qui ont suivi le 7 octobre 2023, qui a été présenté comme un « pogrom antisémite » et comme « le plus grand massacre de Juifs depuis la Shoah », prévalait uniquement la condamnation du Hamas et le refus de toute politisation, de rappel du contexte, de réinscription de cet événement dans l'histoire plus large de la colonisation de la Palestine. Et puis, au fur et à mesure que la monstruosité des crimes israéliens était de plus en plus évidente, qu'il était de plus en plus difficile de nier qu'un génocide est mené par Israël, il y a quand même eu une évolution.

Par bien des aspects, le changement est très relatif et finalement assez cosmétique…

Oui, oui, quand je dis « évolution », je ne dis pas qu'il y a une amélioration ! La question de la colonisation reste notamment le grand impensé du cadrage médiatique. Mais en tout cas, j'ai l'impression que les arguments moraux qui étaient très présents au début sur « le droit d'Israël à se défendre » sont quand même moins systématiquement rabâchés comme des évidences. On est passés d'« Israël démocratie attaquée par l'hydre terroriste » à « la vilaine extrême droite israélienne qui commet des exactions très regrettables ». Aujourd'hui, le soutien inconditionnel à Israël, qui était une exigence pour l'intégralité des champs politique et médiatique français à l'exception de LFI le 8 octobre, ne peut plus être affirmé en ces termes. Il y a quand même la critique de Netanyahou, la dénonciation de l'extrême droite israélienne avec la mise en lumière, à mon avis très excessive, des mouvements de contestation de Netanyahou au sein même de la société israélienne.

« Très excessive » en quel sens ? Peux-tu développer un peu plus cette question de la médiatisation des mobilisations au sein de la société israélienne ?

Elles sont mal médiatisées ! Régulièrement, les manifestations contre Netanyahou sont présentées comme la preuve que la société israélienne n'est pas réductible à sa politique criminelle alors qu'en réalité, la plupart de ces manifestations sont des protestations contre la manière dont Netanyahou mène la guerre, pas contre la légitimité de la guerre, et encore moins contre la colonisation de la Palestine ou le sort réservé aux Palestiniens. Ce qui est beaucoup reproché à Netanyahou par ceux qui manifestent – parfois massivement – en Israël, c'est de ne pas avoir su protéger Israël, d'avoir laissé commettre le 7 octobre 2023 et de ne pas avoir été en mesure de faire revenir les otages israéliens vivants. Les médias en France évoquent « les gentils » qui sont pour la paix d'un côté contre « les méchants suprémacistes » (Netanyahou, Smotrich et Ben Gvir) de l'autre.

Comment expliques-tu cette déformation du réel, alors qu'il existe des interlocuteurs très au fait des réalités de terrain au sein de la société israélienne ? Des chercheuses comme Karine Lamarche et Nitzan Perelman-Becker par exemple, mais aussi des journalistes comme Sylvain Cypel, qui a été rédacteur en chef du Monde, pour ne citer qu'eux : autant d'interlocuteurs accessibles, qui s'expriment, écrivent des livres, interviennent publiquement et tiennent un discours alternatif…

Je pense que le cœur de cet aveuglement médiatique, c'est le refus de penser la question palestinienne comme une question coloniale. Pas colonial dans le sens où la Cisjordanie et Gaza sont des territoires colonisés, mais au sens où l'intégralité d'Israël et du processus sioniste sont des projets coloniaux. Ça n'est dit dans aucun média mainstream. Or, c'est impossible de penser la situation si on ne garde pas ça à l'esprit. Et c'est pour ça que les positions antisionistes n'ont droit de cité nulle part : la position acceptable la plus radicale, c'est celle qui est en faveur de la solution à deux États, donc qui déplore les excès de la colonisation en Cisjordanie et à Gaza, mais qui ne touche pas au cœur du projet israélien, qui est la constitution d'un État suprémaciste juif sur une partie de la Palestine historique. La personnalité qui a les positions les plus radicales et qui est de temps en temps invitée dans les médias, c'est Rony Brauman [6]. D'ailleurs, il y a quelques jours, quand il a mis sur le même plan le Hamas et le gouvernement israélien sur un plateau télé, ça a provoqué un scandale instantané et les journalistes en plateau étaient traumatisés de ce culot.

On voulait aussi connaître votre point de vue sur le concept de « civilisation judéo-chrétienne », qui a été beaucoup mobilisé à l'appui du récit médiatique dominant, dans la même veine que le « choc des civilisations » que tu évoquais un peu plus tôt.

Pour le comprendre, il faut faire un détour par le concept de « philosémitisme », très pertinent pour percevoir ce qui se joue en France et en Occident de manière plus générale. Ce qu'on entend par philosémitisme, c'est une forme d'altérisation des Juifs qui est inverse de celle de l'antisémitisme traditionnel. Alors que l'antisémitisme construit une figure du Juif dangereux, qui menace les valeurs de la blanchité et de la chrétienté, le philosémitisme construit une figure du Juif comme compatible avec les valeurs de la blanchité. C'est un mécanisme que l'on peut voir à l'œuvre dans d'autres formes de racisme, par exemple lorsqu'on qualifie les populations asiatiques de « travailleuses » et « discrètes » par rapport à d'autres : c'est aussi une forme de racisme. Le fait de constituer des minorités modèles, c'est même un classique du racisme. Le philosémitisme a existé avant la seconde guerre mondiale de manière ponctuelle, avec notamment le décret Crémieux [promulgué en 1870, NDLR] qui a accordé la nationalité française aux Juifs d'Algérie, tout en maintenant les Algériens musulmans sous le régime de l'indigénat, avec l'idée de diviser pour mieux régner. Mais c'est vraiment devenu le mode de relation privilégié de l'Occident à la question juive après la seconde guerre mondiale pour qu'il parvienne à digérer sa participation au génocide des Juifs. Et sur un plan géopolitique, ça s'est exprimé par un fort soutien à Israël, jusqu'à aujourd'hui, et, pour en revenir à votre question, par la mise en avant de « la civilisation judéo-chrétienne », alors même que c'est l'Occident qui, pendant des siècles, a minorisé, racialisé, persécuté et génocidé les Juifs. Dans cette « civilisation judéo-chrétienne », les Juifs se trouvent donc ralliés à l'Occident face à un nouvel ennemi commun, qui est évidemment le monde musulman.

Dans les grands médias, on entend aussi beaucoup parler du « nouvel antisémitisme ». Qu'est-ce que ça signifie et même si tu viens d'esquisser un début de réponse, peux-tu expliquer davantage comment ça s'imbrique avec le concept de philosémitisme ?

C'est absolument central dans le traitement de l'antisémitisme, au point qu'il en efface toute autre forme. Le « nouvel antisémitisme », c'est une théorie raciste qui avance l'idée que l'antisémitisme traditionnel porté par l'extrême droite et les nationalistes n'existerait plus et qu'aujourd'hui, la principale menace qui pèserait sur les Juifs serait le fait de l'immigration post-coloniale et de ceux qui les défendent, c'est-à-dire globalement la gauche et les mouvements antiracistes. C'est un concept qu'Israël met en avant depuis les années 1970, mais ça a été largement popularisé depuis les années 2000 au niveau international, et notamment en France par des intellectuels réactionnaires comme Taguieff, Finkielkraut, etc. Et là, on a vu que depuis le 7 octobre 2023, la question de l'antisémitisme, qui est devenue absolument centrale dans le débat médiatique, est intégralement informée par l'idée de ce « nouvel antisémitisme ». Je pense par exemple à une réaction très saisissante il y a quelques jours : quand l'arbre planté en hommage à Ilan Halimi à Épinay-sur-Seine a été abattu, alors qu'on n'avait aucune information sur qui avait commis cet acte, ni dans quel esprit, plein de personnalités ont fait d'emblée le lien avec la question palestinienne, en disant que les droits des Palestiniens ne pouvaient justifier un tel acte. La mise en avant de ce « nouvel antisémitisme » permet de totalement passer sous silence la persistance de l'antisémitisme traditionnel de l'extrême droite.

Tu évoquais à l'instant la centralité de la question de l'antisémitisme dans les médias, alors venons-y justement. C'est difficile d'en parler comme d'un tout parce qu'au cours des deux dernières années, moult événements ont propulsé cette question à la Une de l'agenda, mais globalement, quel regard portez-vous sur la couverture journalistique de cette thématique ?

Du point de vue du traitement médiatique, un problème réside dans le fait qu'on manque de données fiables pour mesurer l'antisémitisme. Dans le même temps, tous les médias parlent « d'explosion » de l'antisémitisme. Les chiffres qui circulent dans la presse sont issus du ministère de l'Intérieur, qui reprend lui-même les données du SPCJ, le Service de protection de la communauté juive. Or, quand on regarde un peu dans le détail, ces statistiques ne sont vraiment pas fiables. Un tag « Free Palestine » est considéré comme un acte antisémite par exemple. Donc de ce point de vue, je ne dirais pas qu'on parle « dans le vide » mais en tout cas, c'est difficile d'avoir un discours très informé sur cette question. Ensuite, il y a un problème essentiel dans la manière dont les médias présentent l'antisémitisme. D'une part, en le distinguant systématiquement du racisme alors que pour nous, militants antiracistes, l'antisémitisme est un racisme spécifique comme l'est la négrophobie, l'islamophobie, la romophobie, etc., et, d'autre part, en produisant quasi systématiquement un discours moral et dépolitisé à ce sujet. L'antisémitisme n'est jamais pensé en termes de structures qui produisent des comportements. On en est bien souvent réduit, dans le discours médiatique mainstream, à dénoncer des tropes, des figures, l'emploi de dog whistles [7], et à mettre tout et n'importe quoi sur le même plan : par exemple, l'assassinat d'Ilan Halimi ou les meurtres de Mohammed Merah d'un côté, et le fait de dire « camper à Tel-Aviv » à propos d'un déplacement de Yaël Braun-Pivet en Israël de l'autre.

Vous avez régulièrement tenu des positions totalement à contre-courant du discours ambiant et des « polémiques » permanentes sur le sujet. Y compris au moment de l'emballement médiatique autour du visuel avec Cyril Hanouna, produit par La France insoumise pour appeler à la manifestation antiraciste du 22 juin 2025.

De notre point de vue, cette séquence a été un naufrage médiatique catastrophique. Tout et n'importe quoi a été dit. Sur LFI, dans une sorte d'acmé de la campagne de délégitimation qui vise ce mouvement, et sur l'antisémitisme lui-même. Tous les médias ont en effet raconté que le visuel de Cyril Hanouna était la reprise d'une affiche nazie, sans jamais interroger le contexte d'énonciation. Or, de quoi parle-t-on ? D'un côté, d'un visuel appelant à une manifestation contre l'extrême droite et ses relais ; de l'autre, d'une affiche du « Juif éternel » qui avait in fine pour objet de génocider les Juifs. Convenons que les deux n'ont donc rien à voir ! L'objectif fondamental de ce type de séquence médiatique, ce n'est pas de parler de l'antisémitisme, c'est de criminaliser la gauche.

Dans et par des médias qui sont eux-mêmes producteurs et/ou diffuseurs de représentations antisémites. On peut penser par exemple à « l'affaire » de Villepin, au traitement complaisant de Yann Moix, etc. Mais plus généralement, au fait que se consolide au sein du champ journalistique un pôle d'extrême droite extrêmement puissant – des médias Bolloré à Valeurs actuelles, hebdomadaire où se sont d'ailleurs historiquement « recyclées » plusieurs personnalités qui travaillaient auparavant… à Minute [8].

Oui, on peut aussi penser au salut nazi d'Elon Musk, qui n'a pas du tout été traité comme tel. Dans la lignée de ce que vous décrivez du paysage médiatique, il faut souligner l'invisibilisation totale de l'antisémitisme d'extrême droite dans les médias. À l'occasion des dernières législatives, quelques médias avaient creusé dans le passé des candidats RN et on a assisté à des choses folles, comme une déclaration selon laquelle « le gaz a rendu justice aux victimes de la Shoah » [9]. Autre fait notable dans le même registre : l'invisibilisation des enquêtes de Streetpress ou d'Arte Radio qui ont révélé des propos antisémites abjects (parmi d'innombrables propos racistes) au sein de la police, dans des groupes ou sur des boucles WhatsApp, c'est-à-dire un milieu où le degré d'infiltration de l'extrême droite la plus radicale est très important. Il y a donc un impensé total quand on parle de l'antisémitisme dans le débat public, et une identification de l'antisémitisme aux Noirs et aux Arabes. L'éditorialiste de LCI, Pascal Perri, a quand même parlé d'un « antisémitisme couscous »… Ça rejoint un autre point, qui est que telle qu'elle est donnée à voir, la surmédiatisation de la question de l'antisémitisme est une manière d'invisibiliser les autres formes de racisme qui prospèrent en France, et qui sont d'ailleurs, de notre point de vue, plus déterminants : l'islamophobie, la négrophobie, la romophobie. Le temps que les médias consacrent à l'expression « camper à Tel-Aviv », c'est autant de temps qu'ils ne consacrent pas à Bruno Retailleau criant « À bas le voile ! », deux semaines avant l'assassinat d'Aboubakar Cissé dans une mosquée du Gard. Le spectacle constant de ce deux poids, deux mesures est absolument délétère, également pour la lutte contre l'antisémitisme puisqu'il produit du ressentiment contre les Juifs, c'est une évidence.

Quelle approche permettrait selon vous de lutter contre cette dépolitisation et de mieux traiter la question de l'antisémitisme d'un point de vue journalistique ?

Le plus important serait de penser et de réinscrire la question de l'antisémitisme dans la question du racisme. A fortiori compte tenu du contexte qu'on évoquait, c'est-à-dire celui d'une extrême droitisation des champs politique et journalistique. Dans un tel contexte, tous les racismes croissent, les affects racistes croissent, il y a une libération de la parole et des actes racistes à tous les niveaux. Il est donc « logique » que l'antisémitisme croisse également. On ne peut pas non plus faire l'impasse sur la question du traitement de Gaza. Il est évident que le génocide commis aujourd'hui par Israël nourrit l'antisémitisme en France, puisque à longueur de médias s'exprime in fine cette idée que c'est au nom des Juifs que sont commis les crimes d'Israël. C'est un discours véhiculé aussi bien par les institutions représentatives des Juifs de France que par les commentateurs mainstream, mais aussi par les Israéliens eux-mêmes : quand on passe son temps à répéter qu'Israël représente les Juifs, ça produit nécessairement de l'antisémitisme, surtout quand quelqu'un comme le grand rabbin Haïm Korsia dit sur un plateau de télévision que « tout le monde serait bien content qu'Israël finisse le boulot » à Gaza…

On constate par ailleurs que ce sont toujours les mêmes organisations communautaires, comme Golem, Nous vivrons, l'UEJF ou le Crif, qui sont sollicitées dans les médias pour traiter ces questions. Comment pourrait-on faire pour changer ça ?

D'abord, compte tenu de l'exclusion de toute parole un tant soit peu radicale du champ médiatique mainstream, ça ne nous surprend pas que la position « acceptable » soit celle de Golem par exemple, qui est un peu l'équivalent fonctionnel du PS dans les médias, c'est-à-dire quelque chose d'assez mou qui ne remet pas en question les structures. Après, si l'on s'interroge sur le monopole de telle ou telle parole, il faut poser la question de la représentativité de cette parole au sein de ce qu'est la communauté juive aujourd'hui en France. On n'a pas d'outils statistiques sur lesquels s'appuyer et donc on ne peut avoir que des sentiments ou des intuitions, mais au vu de ce qu'on constate, la réalité, c'est que notre position est marginale au sein de la communauté juive française, il ne faut pas se raconter d'histoires.

Vous avez publié le 21 mai dernier un texte vraiment percutant titré « Dîner au cœur de la mécanique négationniste » : la description fictionnelle d'un dîner de famille juive, où les convives discutent de la situation en Israël/Palestine, mais qui aurait pu tout aussi bien être celle d'un plateau de télévision ordinaire tant le panel des points de vue représentés reflète peu ou prou celui des émissions de « débat » traditionnelles. Certains personnages incarnent d'ailleurs des toutologues et des personnalités médiatiques comme Caroline Fourest, Raphaël Enthoven, Joann Sfar et Delphine Horvilleur, dont la prise de parole, début mai, a vraisemblablement déclenché l'écriture de votre texte. Pouvez-vous nous en parler, qu'avez-vous voulu mettre en lumière à travers ce texte ?

Sinclair, Sfar ou Horvilleur ont été présentés partout comme des grandes consciences humanistes. Pourquoi ? Parce qu'après des mois et des mois de silence sur les crimes israéliens, ils ont commencé à prendre la parole pour dénoncer la famine à Gaza notamment [10]. Mais à chaque fois, pour le dénoncer au nom de leur amour d'Israël, ce qui est très significatif de notre point de vue. Comme je le disais tout à l'heure, il faut comprendre qu'à mesure que se poursuit le génocide, l'évidence des crimes israéliens est bien trop claire et pour toute une partie de la population, le soutien pur et simple et inconditionnel d'Israël n'est plus possible. Pour continuer à absoudre le sionisme de ces crimes, il faut donc pouvoir dire, d'une certaine manière, que tout est la faute de l'extrême droite israélienne, des suprémacistes, de Netanyahou, etc. C'est un discours porté par « le sionisme de gauche ». Or, la Nakba, le nettoyage ethnique de 1948, n'a pas été commis par des suprémacistes d'extrême droite, mais par la gauche travailliste. Laquelle, et c'est une constante dans l'histoire, a poursuivi la colonisation de la Palestine, elle aussi, et a commis des crimes contre les Palestiniens, elle aussi. Le problème inhérent à tous les discours pseudo humanistes, omniprésents, et très valorisés dans les médias, c'est de se draper dans une idée abstraite de « la paix », à nos yeux très dépolitisée. Tsedek, notre nom, veut dire « justice » : nous mettons beaucoup plus l'accent sur l'idée de justice que sur la question de « la paix ». « La paix » en vigueur le 6 octobre 2023 était-elle une situation acceptable ? Non.

Pour rester sur la question des discours négationnistes, il est tout de même stupéfiant que le fait de tenir publiquement des propos comme « Il n'y a AUCUN journaliste palestinien. Uniquement des tueurs, des combattants ou des preneurs d'otages avec une carte de presse », n'ait toujours aucune incidence sur le capital médiatique de celles et ceux qui les tiennent, Raphaël Enthoven en l'occurrence, que l'on retrouve à la télé tous les quatre matins...

Ça rejoint un élément qui est apparu très nettement au cours des deux dernières années : toutes celles et ceux qui se targuent d'être de grandes consciences humanistes comme Enthoven sont les premiers à porter un racisme anti-palestinien furieux. Omniprésent dans les discours médiatiques, ce racisme se traduit très simplement : une vie palestinienne ne vaut pas une vie israélienne. Caroline Fourest l'a exprimé, François Hollande l'a exprimé. Et bien d'autres. Le degré d'acceptation du racisme anti-palestinien en France est saisissant. On l'aura aussi vu très clairement au moment de l'annonce de la mort des deux enfants Bibas, otages enlevés le 7 octobre 2023. La médiatisation et l'émotion suscitée ont été d'une intensité exceptionnelle, à un moment où il y avait plus de 20 000 enfants palestiniens tués, qui n'avaient droit quant à eux à aucune Une de journal, aucun nom, aucune identité propre. Ils n'étaient pas ces adorables bambins roux dont on a reproduit la photo sur les chaînes de télévision. Ils sont juste des statistiques et des corps sous les décombres. Le racisme anti-palestinien et la déshumanisation des Palestiniens ont été essentiels dans la poursuite du génocide. Et les grandes consciences dont on parle y ont participé.

Est-ce que tu as connu un état des médias différent, où l'antisionisme n'était pas présenté comme de l'antisémitisme et où le soutien à la cause palestinienne n'était pas systématiquement disqualifié ?

Je pense qu'il y a une vraie évolution depuis les années 2000. Mais c'est perceptible aussi au sein du champ politique, c'est-à-dire que la position traditionnelle de la droite française – qui était une position gaullienne, pas antisioniste mais la ligne que peut incarner un Villepin aujourd'hui, ou qu'incarnait Chirac à l'époque – a totalement disparu, notamment suite au mandat Sarkozy qui a constitué une sorte d'alignement complet de la diplomatie française sur les positions étatsuniennes. Je pense qu'il y a eu une vraie bascule à ce moment-là et que le champ médiatique a suivi. Au moment de la guerre en Irak, le niveau d'opposition à la rhétorique du choc de civilisation était incomparablement plus élevé au sein du discours dominant qu'il ne l'est aujourd'hui, par exemple au moment de traiter le génocide à Gaza. Mais je ne pense pas qu'il y ait une spécificité du champ médiatique par rapport au champ politique de ce point de vue, les deux sont très liés. Et le niveau de racisme ayant droit de cité dans les médias mainstream est incomparable avec ce que c'était il y a vingt ans.

La couverture récente de la reconnaissance de l'État de Palestine par la France a donné lieu à moult « débats » sur les solutions politiques, dans la lignée de ce qu'on entend depuis deux ans sur le sujet. Qu'avez-vous observé de particulièrement marquant ?

La première chose à dire, c'est que la priorité est d'arrêter le génocide, c'est-à-dire arrêter de vendre des armes à Israël et prendre des sanctions. Tsedek soutient en ce sens le mouvement BDS, essentiel pour faire pression sur Israël. S'agissant du discours médiatique sur les solutions politiques, il est le reflet de la position dominante au sein du champ politique français, qui défend la dite « solution à deux États ». Or, pour nous, c'est une manière de ne pas parler réellement de solution politique sur place. La manière qu'ont les médias d'aborder tous ces sujets est totalement idéaliste, en ce sens que les débats ne comportent généralement aucune réflexion sur la réalisation matérielle de telle ou telle solution politique. Qu'est-ce que signifie concrètement un État palestinien sur le terrain ? On ne sait pas. Qu'est-ce que signifie une solution à deux États qui impliquerait nécessairement des déplacements de populations ? Lorsqu'en 2005, Ariel Sharon a annoncé le retrait israélien de Gaza, il a eu le plus grand mal à faire partir les 5 000 colons qui s'y trouvaient. Il y a aujourd'hui 400 000 colons en Cisjordanie, armés, surarmés, protégés, et unis par des liens forts avec l'armée israélienne. Quand bien même un État palestinien verrait le jour, comment vont partir ces colons ? Quel média s'interroge là-dessus ? Enfin, on perd souvent de vue l'essentiel : deux populations vivent sur un même territoire, l'une subit l'oppression coloniale, et cette oppression se traduit par la colonisation, l'apartheid et le génocide. Face à cela, les débats auxquels nous assistons sont la plupart du temps stériles parce qu'ils passent à côté de la seule question qui importe, au-delà évidemment de l'urgence qu'il y a à arrêter le génocide et à porter secours aux Palestiniens : l'abolition des structures coloniales de l'État israélien et la lutte pour l'égalité des droits de chacun.

Propos recueillis par Blaise Magnin et Pauline Perrenot

[1] Un collectif créé au lendemain du 7 octobre 2023, qui se définit comme un « mouvement des Juifves de gauche contre l'antisémitisme d'où qu'il vienne ».

[2] On peut retrouver la retransmission de ce colloque sur la chaîne YouTube de Paroles d'honneur : la journée du 25 janvier et celle du 26 janvier.

[3] « "Gaza va supplanter Auschwitz en termes de cruauté absolue" : quand des chercheurs et des assos juives réécrivent l'histoire », Marianne, 28/01.

[4] « Des juifs "innocents" ou la caution juive des antisémites, par Brigitte Stora », L'Obs, 9/12/2024 et « "Il ne faut pas opposer la lutte contre l'antisémitisme et la solidarité avec les Palestiniens" », L'Obs, 28/12/2024.

[5] Lire « Du Labour de Corbyn à LFI de Mélenchon, les médias contre la gauche », Acrimed, 26/08/2024.

[6] Lire « Israël-Palestine : "Le plus révoltant, c'est la différence de traitement" », Acrimed, 12/05/2025.

[7] Selon la définition qu'en donne Wikipédia, l'expression désigne « des propos politiques qui semblent anodins au grand public mais adressent un message spécifique à un groupe ciblé pour en obtenir le soutien sans provoquer d'opposition par ailleurs ».

[8] On se rappelle également le pamphlet contre l'historien Benjamin Stora.

[9] Voir « Législatives : le Rassemblement national et ses candidats racistes, antisémites et complotistes », Libération, 17/06/2024. Le candidat a été par la suite réhabilité. Voir « Législatives 2024 : le RN réhabilite le candidat du Morbihan désavoué après un tweet jugé antisémite », France 3 Bretagne, 23/06/2024.

[10] Lire « Les résistants de la 25e heure au chevet de "l'âme d'Israël" », Acrimed, 22/09/2025.

Libérations en Israël/Palestine : le deux poids, deux mesures bat son plein

Pauline Perrenot — 2025-10-21T17:20:21Z

Le 13 octobre, conformément à l'une des premières étapes du dit « plan Trump », des libérations d'Israéliens et de Palestiniens ont eu lieu. Mais comme en janvier 2025, dans les grands médias, un seul de ces deux événements a réellement existé.

Une allégorie. C'est ainsi que peut se lire la double page « Événement » de Libération le 13 octobre. Une allégorie du traitement médiatique dominant, marqué par un double standard structurel, constant, n'ayant de cesse de signifier sur tous les tons possibles et toutes les formes imaginables qu'une vie israélienne est supérieure à une vie palestinienne.

Sur la forme, d'abord : relégués en queue de peloton, les prisonniers palestiniens tiennent dans deux colonnes, presque à la marge. Le titre les dit « bientôt libres », mais la mise en scène les enferme sur un sixième de double page. Et cette cruelle disproportion parle d'elle-même, où, par contraste, les visages des uns disent la non-humanité des autres, les noms et les âges lisibles des uns disent l'inexistence des autres, les biographies des uns disent que les autres ne sont rien. Le journal donne aussi la mesure d'une architecture inversement proportionnelle : « 20 otages » d'un côté, « 2 000 prisonniers » de l'autre ; un rapport de 1 à 100 dans le réel et un rapport inverse de 1 à 6… dans la couverture journalistique.

Sur le fond, nulle surprise non plus : Libération dit des prisonniers ce qu'Israël veut bien en dire et reprend par conséquent ses catégories, tout en recopiant quelques éléments présents dans « la liste publiée par le ministère israélien de la Justice », la seule et unique source. Ceci expliquant cela, les Palestiniens ne sont que des chiffres : ici « 250 condamnés à perpétuité », là « 1 700 gazaouis emprisonnés depuis le 7 octobre mais considérés comme "non terroristes" », « 22 mineurs », « 221 originaires de Cisjordanie », etc. Les quatre noms présents, assortis des crimes commis, suffisent à estampiller le groupe entier : « suspects », « danger ». La Une du quotidien avait du reste donné le ton. Sur la photo : deux jeunes femmes israéliennes, émues, mobilisées pour les otages, alors que flottent en arrière-plan les drapeaux israélien et américain. Et ce gros titre : « Israël-Gaza. La fin des calvaires ? » Le faux équilibre, dans toute sa splendeur.

La récolte ne sera guère meilleure le lendemain. Si Libération informe a minima sur les conditions d'arrestation et de détention des Palestiniens [1], toujours aucun reportage sur leur libération, alors que la Cisjordanie est accessible… et que la double page d'ouverture affiche un reportage XXL à Tel-Aviv. La partie israélienne fait d'ailleurs de nouveau la Une – « L'otage israélien Omri Miran, lors des retrouvailles avec sa femme » – sous le gros titre « Le premier jour d'après ».

Ce coup de projecteur sur Libération révèle des biais présents partout ailleurs. Le 14 octobre, aucun lecteur de PQR en France n'aura par exemple vu de Palestiniens à la Une [2]. Idem en couverture d'une large partie de la presse quotidienne nationale.

Dans le reste de la PQR, les titres en manchette prennent le relais de ce deux poids, deux mesures. « Israël-Gaza : otages libérés, enfin le jour d'après », titre Sud Ouest. « Otages libérés : vers une paix durable pour Gaza ? » s'interroge L'Écho républicain, sans visiblement mesurer la dissonance (et l'incongruité) à l'œuvre dans ce titre. Même tonalité, mêmes œillères en Une de L'Est éclair, sur un mode cette fois affirmatif : « Les 20 derniers otages israéliens libérés, l'espoir de paix renaît à Gaza ». Entre-soi au carré à La Charente Libre : « Israël et Trump célèbrent le retour des otages après 738 jours de captivité ». Et cette mention spéciale pour La Provence qui, sous le titre « Vingt otages vivants de retour en Israël », se fend de cet entrefilet : « Les vingt derniers otages vivants retenus par le Hamas ont été remis hier à Israël. Reportage avec la communauté juive de Marseille. » Un épisode anecdotique quoique significatif du lien effectué par les chefferies éditoriales entre Israéliens et « communauté juive » en France. Le point commun à tous ces titres ? Les Palestiniens n'y figurent pas. Ils ne sont pas un « événement ». Ils ne font pas partie de l'équation. Et ce ne sont pas les pages intérieures qui comblent le vide, où l'on comprend aisément, à la seule lecture des titres, où se porte l'attention journalistique. Comme dans le cas de Libération, les Palestiniens font au mieux l'objet de quelques lignes. Au pire, ce qui est plus souvent le cas, ils ne sont nulle part.

***

Dans les médias, qu'il s'agisse de la presse écrite ou de l'audiovisuel [3], le traitement de l'information invisibilise les Palestiniens tout en mettant en avant des gros titres liant la libération des otages israéliens à « la paix », comme si cette dernière se résumait au sort des Israéliens. Ce raccourci s'inscrit dans la continuité du discours dominant depuis le « plan Trump », qui entretient une confusion entre « cessez-le-feu » et « paix », un concept que l'écrivain palestinien Jadd Hilal qualifie de « performatif », occultant moult enjeux relatifs à l'autodétermination des Palestiniens, et notamment « l'idée de justice » [4].

Pauline Perrenot

[1] Via l'interview de l'ancienne directrice d'Addameer, une ONG palestinienne de soutien aux prisonniers et de défense des droits humains.

[2] La Une de La Dépêche, découpée en deux photos distinctes, capture une scène qui semble se dérouler à Ramallah, en Cisjordanie. Mais contrairement à la photo du dessus, où l'on distingue clairement un otage israélien, aucun Palestinien libéré n'est identifié en tant que tel.

[3] Voir par exemple la critique de LCI par Arrêt sur images (17/10).

[4] « Plan Trump pour Gaza : "Au mieux de la pensée magique, au pire une planification cynique" », Mediapart, 9/10.