Acrimed | Action Critique Médias

Israël expulse une journaliste française : une atteinte inadmissible à la liberté de la presse

2026-06-12T14:23:15Z

Nous reproduisons ce communiqué du SNJ-CGT.

Ce 10 juin, Alice Froussard, journaliste française, correspondante pour Radio France Internationale (RFI) et Radio France en Palestine et en Israël, a été interpellée dès son arrivée à l'aéroport Ben Gourion de Tel-Aviv, détenue toute la nuit, puis expulsée de force et renvoyée en France.

Elle disposait pourtant de tous les documents requis : visa en règle, accréditation presse et contrat officiel avec RFI. Elle couvre le conflit israélo-palestinien depuis six ans, depuis Jérusalem et Ramallah.

Israël l'accuse d'être un « soutien du Hamas », criminalisant ainsi le travail de notre consœur journaliste par des accusations infondées et par une rhétorique éculée, dont l'objectif est de poursuivre son contrôle du récit, en entravant la couverture de l'actualité au Proche-Orient.

Cette décision s'inscrit dans un contexte où Israël a délibérément ciblé et tué au moins 234 journalistes et professionnels des médias à Gaza (décompte de la Fédération internationale des journalistes, arrêté au 9 mars dernier), tout en verrouillant son accès aux médias étrangers. L'État hébreu poursuit par ailleurs ses attaques contre les professionnelles et professionnels des médias en Cisjordanie et au Liban. Les autorités israéliennes violent le droit à l'information et le droit de la presse à exercer son travail librement.

Le SNJ-CGT, qui apporte tout son soutien à Alice Froussard, exige la levée immédiate de l'interdiction d'entrée la visant et la fin du blocus médiatique à Gaza.

Nous appelons le gouvernement français à dénoncer publiquement et fermement les atteintes graves à la liberté de la presse commises par l'État d'Israël.

Nous demandons aux directions des deux rédactions de défendre et protéger Alice Froussard, injustement empêchée de faire son métier.

Montreuil, le 11 juin 2026.

Finkielkraut en promo : la réaction « chic » et l'entre-soi médiatique

Pauline Perrenot — 2026-06-10T10:27:34Z

Le capital médiatique fait le capital médiatique. Depuis janvier 2026 et la parution d'un livre-entretien avec un ponte du Figaro, Alain Finkielkraut est en tournée. Célébré depuis quatre décennies comme « l'un de nos plus grands intellectuels » (Léa Salamé), il est en outre sollicité en tant qu'expert de tout pour commenter « l'actualité ». Des séquences au cours desquelles la complaisance des journalistes nous rappelle le rôle des grands médias dans la sacralisation d'un acteur majeur de la fascisation du débat public.

« J'ai besoin d'être rassuré, s'épanche Alain Finkielkraut auprès de la présentatrice Élisabeth Quin. C'est d'ailleurs aussi pour ça que j'accepte de passer à la télévision. » Sur le plateau d'Arte ce jour-là (23/03), la séance de câlinothérapie dispensée par l'équipe de « 28 Minutes » lui aura donné entière satisfaction. La présentatrice s'est inquiétée de ses « vulnérabilités » ; bien sûr, elle « aurait adoré » qu'il évoque sa « passion pour Pierre Dac, insurpassable humoriste », mais elle a préféré solliciter l'avis de « l'ex-gauchiste devenu socialiste conservateur libéral » (sic) – auquel elle ne manque pas de donner du « cher Alain Finkielkraut » – sur les résultats des élections municipales. C'est dans cette ambiance tout en courtoisie, propre aux plateaux du « cercle de la raison », que les trois journalistes ont accueilli sans broncher les considérations du philosophe médiatique sur le « Paris des bobos et des logements sociaux ». C'est encore sans une once de contradiction qu'ils l'ont écouté analyser la défaite du candidat LFI François Piquemal à Toulouse [1] comme l'expression d'un « sursaut républicain de la gauche dreyfusarde et républicaine », et confier le « véritable réconfort » que ces résultats lui ont procuré. Cela non sans l'avoir au préalable félicité pour son dernier ouvrage, dans lequel Élisabeth Quin a su évidemment reconnaître quelques « passages très beaux, très émouvants, très surprenants ».

Le plateau d'Arte est loin d'être isolé : à l'occasion de la parution de ce livre-entretien conduit par le directeur délégué de la rédaction du Figaro, Vincent Trémolet de Villers, nombre de rédactions de presse écrite et audiovisuelle se sont postées au chevet de l'académicien-toutologue pour ausculter son « cœur lourd », le titre de l'essai. « Chacun de ses livres est un événement », reconnaît volontiers David Pujadas (LCI, 29/01), qui ne poussera pas l'audace jusqu'à caractériser la nature de « l'événement » en question, d'abord – si ce n'est exclusivement – médiatique. Depuis le 1er janvier 2026, ce sont au moins vingt recensions dans la presse, auxquelles s'ajoutent une quinzaine d'interventions télé et radio [2]. Produit du capital social et médiatique de Finkielkraut lui-même, cette tournée est également sponsorisée par la prestigieuse maison Gallimard, où Finkielkraut fut directeur de collection et qui accompagne depuis quarante ans son prêt-à-penser réactionnaire.

Car la marque médiatique « Finkie » aura bel et bien résisté à toutes les outrances. En 2021, ses propos sur l'affaire Olivier Duhamel lui avaient bien coûté son poste de chroniqueur sur LCI [3], mais de logorrhées xénophobes en éloges de Renaud Camus, il aura, contre vents et marées, conservé les grâces de France Culture. « Toujours plus sollicité, plus omniprésent, plus bavard, écrivaient Sylvie Tissot et Pierre Tevanian à propos des décennies 1990 et 2000, [Finkielkraut] n'a cessé de se caricaturer lui-même, de se droitiser, de se radicaliser en somme dans ce que Jacques Rancière a résumé sous le nom de "haine de la démocratie" : haine de la jeunesse, haine de la massification de l'enseignement, haine des cultures populaires, du féminisme, de la Gay Pride et plus généralement de tout ce qui est festif et de tout ce qui est revendicatif – et enfin, de plus en plus explicitement et obsessionnellement, haine du rap, de "l'immigration", des "banlieues" et de "l'islam". » Ainsi le philosophe est-il de longue date l'une des figures médiatiques les plus en pointe dans la banalisation des obsessions de l'extrême droite et la disqualification de « toute pensée progressiste ». Fast-thinker par excellence [4], il est indéboulonnable : livre après livre, il n'en finit pas d'être promu dans et par les grands médias.

« Éternel empêcheur de penser en rond »

Sur France 5, Thomas Snégaroff s'émeut ainsi de « passages sur l'amour qui sont très beaux » après avoir mis cartes sur table : « C'est un livre que j'ai beaucoup aimé, confie-t-il à son auteur. D'abord parce qu'il est très bien écrit, d'abord parce qu'il est très drôle aussi. » (« En société », 10/05) Même tonalité sur Franceinfo, où le poulain de BHL Nathan Devers ménage son (médiocre) effet de surprise : « Il y a un paradoxe Alain Finkielkraut dans votre livre, s'amuse-t-il. Il s'appelle "Le cœur lourd", mais quand on le lit, on a une impression de légèreté ou plutôt d'élévation. » (07/02) Ce sont également trois journalistes conquis qui se succèdent dans l'émission « 24h Pujadas » sur LCI (29/01). « [Ce livre] est une promenade en vérité, assez délicieuse il faut bien le dire, dans votre vie, dans vos sentiments », démarre David Pujadas, talonné par Ruth Elkrief pour la question qui fâche – « Est-ce que vous espérez retrouver un cœur léger ? » – et d'Hervé Gattegno pour la contradiction : « On vous admire en vous lisant. Et on admire votre façon de jouer avec les idées, avec la langue. ». De « La grande librairie » aux plateaux de CNews, la pugnacité des journalistes est à l'image de l'uppercut décroché par Benjamin Duhamel dans la matinale de France Inter : « Vous êtes encore un angoissé, un éternel angoissé à 76 ans, Alain Finkielkraut ? » Un registre dans lequel excelle plus que tout autre sa prédécesseuse, Léa Salamé : « Moi, j'ai grandi avec vos livres, j'ai à peu près tout lu », fayote l'éditocrate dans « Quelle époque » (France 2, 24/01), après avoir peut-être réalisé l'un des lancements les plus éloquents de sa carrière :

Léa Salamé : Je suis très contente de vous recevoir ! Ça fait presque dix ans qu'on ne vous a pas vu sur une émission du samedi soir. À l'époque, vous veniez tout le temps chez Ardisson, chez Ruquier. Là, ça fait longtemps que vous ne venez pas et vous n'étiez jamais venu dans « Quelle époque ». Je suis très contente de vous recevoir. Je vous ai beaucoup interviewé, Alain Finkielkraut, dans d'autres formats. Vous êtes l'une des personnes que j'aime le plus interviewer avec Fabrice Lucchini parce qu'on sait jamais ce qui va se passer et que vous mettez tellement d'intensité dans vos réponses qu'au moins, on se dit : « On ne va pas s'ennuyer ! ».

Tout en parlant d'elle-même, la journaliste donne la clé des invitations du philosophe : son aura médiatique, mais aussi le potentiel télégénique du « bon client » que savent exploiter les faiseurs de grands « moments »… médiatiques [5]. On tourne en rond !

« Finkie est encore là »

Dans la presse écrite également. Avec ce nouveau livre, son hagiographe attitré au Monde, Jean Birnbaum, ne pouvait pas ne pas découvrir « un homme différent de celui que l'on croyait connaître » et qui « se rafraîchit les idées » (05/02). « Un nouveau livre d'Alain Finkielkraut est toujours une bonne nouvelle », confirme Transfuge (18/02), plein de compassion face au « désarroi » de cet « enfant du siècle ». Dans le numéro de Marianne consacré à « la folie racialiste » de LFI (29/01), une journaliste prend le temps de flatter « un personnage attachant, à la personnalité réjouissante » et au « charme d'antan » (29/01). Challenges acclame des « entretiens libérateurs » (22/01), L'Express un « beau succès » témoignant de la « profonde intranquillité du philosophe » (05/03) et La Tribune dimanche, un livre « poignant et profond », « bellement littéraire » (15/02) – l'occasion pour l'auteur de cette recension de faire d'une pierre deux coups (de brosse à reluire) : « La subtilité du journaliste Vincent Trémolet de Villers fait merveille pour escorter et aiguiser l'intensité d'Alain Finkielkraut. »

On a là « deux esprits fins et sensibles » corroborent Les Échos (11/02), où Finkielkraut est décrit comme une « voix libératrice », « une lame essentielle au cœur sensible » ; « toujours soucieux de la nuance dans une époque où le sensationnalisme triomphe », poursuit le quotidien économique, qui pousse la facétie jusqu'à le qualifier de « penseur à contre-courant ». Un « éternel empêcheur de penser en rond », renchérit Paris Match (15/01), qui fait preuve d'un « courage » inébranlé « pour affronter l'idéologie dominante », insiste L'Express (05/03), et signe « une ode à la liberté de penser, y compris contre soi » selon Le Point (21/01), où le rédacteur en chef Saïd Mahrane ne tarit pas d'éloges à propos de cette « voix érudite, humble et anxieuse, mais d'abord vraie » : bref, un « homme généreux, car éducateur, qui, inlassablement, indique à tous où trouver la clé d'or ». Les entretiens-fleuve participent de la légende dorée. Ce sont par exemple six pages dans Lire magazine (01/02) et pas moins du double dans Valeurs actuelles (01/04) : couverture, interview et recension d'un ouvrage placé sous le signe de la « sagesse » d'un « homme qui ne parle de lui que pour mieux donner à voir la France ».

La presse d'extrême droite fait assurément dans la dentelle [6]. On entend parler de « subtile pudeur », de « tendresse » et « mélancolie » dans Le JDD (08/02) ; de « joie de vivre » et de « génie de la conversation féconde » dans le JDNews (25/02) : « Nous pourrions tous, je crois, disciples de "Finkie", nous rassembler dans un bouquin décrivant notre première rencontre avec lui, et pour les plus chanceux, raconter la naissance d'une amitié. » L'auteur de ces lignes, l'inénarrable Mathieu Bock-Côté, cultive au passage son entregent : il recevait le toutologue dix jours plus tôt sur CNews dans l'émission (naturellement) nommée « Face à Bock-Côté » (14/02), et le réinterrogera quelques semaines plus tard sur Europe 1 dans « Le grand rendez-vous » (24/05). Vous avez dit « circuit fermé » ? Quant à Causeur, ce sont pas moins de trois articles dithyrambiques qui paraissent en février, transportés « par la pensée rendue bohème d'Alain Finkielkraut » : « Finkie est encore là […], gentilhomme en partance vers un ailleurs pas encore tout à fait défini. » (09/02)

Néanmoins, la moisson ne fut nulle part meilleure qu'au Figaro. Promouvoir à la fois l'un de ses chefs, Vincent Trémolet de Villers, et l'un de ses intellectuels favoris – « invité d'honneur » du bicentenaire du quotidien, en janvier dernier ? Une aubaine ! Dans sa chronique du nouvel an rédigée sous forme de liste de vœux (1/01), Jean-Christophe Buisson espérait « un succès de librairie pour Le Cœur lourd ». Le Figaro s'en est donné les moyens. Cinq interviews/recensions en à peine trois semaines [7]... pour un même tapis rouge : l'un des livres « les plus poignants du philosophe », « sensible et profond » pour Alexandre Devecchio (23/01), « mélancolique et nuancé » aux yeux d'Eugénie Bastié (28/01), qui ne lésine sur rien à l'heure du copinage. « Être trop intelligent dans un monde livré à l'idiocratie vous expose à la tristesse », pontifie l'éditocrate, avant le bouquet final :

Eugénie Bastié : Ce livre est une consolation au milieu du sectarisme et de l'étroitesse d'esprit de nos contemporains. L'esprit de finesse au royaume des bourrins. […] Finkielkraut se fait avec élégance l'orfèvre d'un art oublié : celui du scrupule et de la nuance.

« Une manière de gauche d'être réactionnaire »

« Élégance », « finesse », « scrupule », « nuance » : autant de caractéristiques qui viennent immédiatement à l'esprit quand on pense « Finkielkraut ». Sur Public Sénat (27/03), Claire Chazal ajoute au cocktail un peu de « douceur » : « [Ce livre est] peut-être plus doux que les livres précédents que vous avez écrits ». Suivie par Isabelle Schmitz, dans Le Figaro (02/02), qui complète avec un soupçon de « sagesse » : Finkielkraut « se garde de l'hubris et des jugements hâtifs ». Bref, comme nous allons le constater par la suite, « il s'est juste un peu assagi » (Transfuge, 18/02). À cette mystification s'ajoute un autre exercice de zèle : Finkielkraut serait « de gauche ».

« Alain Finkielkraut et ses compagnons de traversée […] ont inventé une manière de gauche d'être réactionnaire », ose par exemple Claude Askolovitch dans Vanity Fair (29/04), au détour d'une « tentative de portrait » courant sur huit (interminables) pages, relevant plutôt d'une (nouvelle) tentative de réhabilitation contrite. Symptomatique de la posture de cette petite bourgeoisie journalistique ayant « le Finkielkraut un peu honteux », le portrait carbure à la dépolitisation. Comme souvent, il n'est question que de morale… et de copinage : « Vincent Trémolet de Villers est un homme gentil. J'apprécie l'affection qu'il porte à Alain Finkielkraut. » Mais aussi de complaisance et de narcissisme : Askolovitch reconnaît que l'académicien « est l'incarnation même de la réaction »… mais s'attendrit pour ses « bouffées de morale » et ses « élans d'amour ». Ou encore : « J'ai appris de lui que l'on peut aimer un homme que l'on désapprouve. Je le sépare de ses opinions », déclare le journaliste à qui de droit. « Je n'ai jamais voulu perdre Alain Finkielkraut. Le voudrais-je que je ne saurais pas », insiste-t-il, avant de garantir que lui-même, pour sa part, se trouve du « bon côté de la barricade » – gare au malaise : « Nous nous sommes parfois disputés. En 2013, il me reprochait à l'antenne de France Inter d'avoir offert une belle édition du Coran à la nounou de mon fils. » Bref, Asko écrit pour son copain Finkie, et nage dans le pathos pour se tranquilliser d'avoir Finkie comme copain.

L'ambiance est plus franche sur LCI (« 24h Pujadas », 29/01), mais le confusionnisme bat également son plein :

Hervé Gattegno : Dans cette identité malheureuse, il y a cette identité d'homme de gauche, vous la revendiquez encore aujourd'hui. Donc on sent que vous êtes un homme de gauche malheureux, mais vous avez une caractéristique par rapport à tous les hommes de gauche que nous connaissons, c'est que vous dites très peu de mal de la droite. Et donc je suis surpris de cela parce que pour exprimer votre malaise d'homme de gauche qu'on peut comprendre, et que vous argumentez fort bien, est-ce que vous ne passez pas complétement à côté de la critique de la droite ?

Il y a de l'idée !

Dans un mimétisme confondant, les journalistes jonglent les uns après les autres avec une poignée de citations, parmi lesquelles « une phrase dans votre livre qui nous a marqués, certifie Florence Paracuellos. Vous dites : "C'est parce que je suis de gauche que je ne suis plus de gauche". » (France Inter, 19/01) La scène se répète à l'identique dans un nombre incalculable de studios, et sans débat ni contradiction, Finkielkraut se contente alors généralement d'étriller LFI, de citer « la gauche danoise » en guise de modèle [8], de répéter l'idée qu'il se fait d'un deuxième tour idéal pour la prochaine élection présidentielle – Bruno Retailleau contre Raphaël Glucksmann ou Jérôme Guedj ! – mais aussi de prendre ses idoles à témoin, comme ici dans « C à vous » (France 5, 20/01) : « Mon maître à penser en cette matière [la gauche, NDLR], c'est Jacques Julliard, un homme de gauche. Pendant ses dernières années, il écrivait un éditorial dans Le Figaro et la gauche aurait dû s'interroger sur cette trajectoire. » Défense de rire. On le pourrait si parmi tous ces entretiens audiovisuels, il existait quelque journaliste disposé à siffler la fin de la récré. Las, la plupart d'entre eux – comme bon nombre de responsables politiques – préfèrent l'introniser « politologue », et même le légitimer en tant qu'arbitre de la gauche partisane en France.

Enfin, alors que Finkielkraut fut un fervent soutien de l'État d'Israël après le 7 octobre 2023 [9], mais également l'un des artisans de l'amalgame mortifère entre Juifs et Israël [10], il tient désormais le beau rôle en plateau. Comme face à tous les résistants de la 25e heure, les journalistes ne manquent pas d'applaudir le courage avec lequel il dénonce les « répugnants fanatiques » du gouvernement Netanyahou (Europe 1, 24/05) ou les destructions d'oliveraies de Cisjordanie par les colons [11]. Pour Claude Askolovitch, cela suffit à panthéoniser son homme : « Son public inattentif, qui depuis des années le prenait pour l'avocat inconditionnel des juifs et d'Israël, s'est étonné de le retrouver de gauche. » (Vanity Fair, 29/04) Il fallait oser.

« Élégance », « finesse », « scrupule » et « nuance »

Si nous nous sommes longuement attardés sur la complaisance journalistique et la poétique des recensions médiatiques, c'est pour montrer à quel point elles contrastent avec la brutalité parallèlement déployée par l'académicien dans son livre et chacune de ses interviews. Si prompts à dénoncer la « brutalisation » du débat et à stigmatiser des personnalités publiques, face à Finkielkraut, les journalistes préalablement cités ne mettent jamais le holà et renoncent à contrecarrer ses thèses. Comme en 2021 face à Zemmour, la grande presse fait œuvre de blanchisseuse : elle légitime le racisme et promeut la réaction. Finkielkraut l'« assagi » a donc toute latitude pour nous balader dans son musée des horreurs. Florilège garanti sans « jugements hâtifs », 100% « nuancé » et « doux ».

- Sur Trump. Finkielkraut le trouve passablement vulgaire, mais il s'incline devant sa politique internationale et n'hésite pas à saluer ses actions au Venezuela, en Iran, mais aussi à Gaza, où Finkielkraut nie catégoriquement le génocide, « une accusation épouvantable et totalement mensongère » : « Il n'y a évidemment pas eu de génocide à Gaza. […] Dans un génocide, il n'y a pas deux belligérants. Si le Hamas avait désarmé, la guerre aurait cessé tout de suite. » (Le Figaro, 05/02) Puis, entre quelques déplorations à propos de l'effondrement de la langue française, Finkielkraut assure que la « décadence woke » (« C à vous ») ébranle les États-Unis au même titre que la « décadence Maga » et que l'« idéologie trans » (« En société ») a écorné la campagne de Kamala Harris – sans réaction des journalistes sur aucun des deux plateaux.

- Sur Renaud Camus. Invité par CNews (14/02) à compatir avec le pamphlétaire néofasciste, Finkielkraut se dit « fatigué de ses surenchères conceptuelles » mais déclare qu'il le considère comme « le plus grand prosateur contemporain » et que « son Journal, démentiel, est aussi génial », avant de regretter sa mise au ban :

Alain Finkielkraut : Renaud Camus […] qui n'a plus d'éditeur, dont les libraires ne vendent jamais les livres […], jamais un compte rendu dans aucun journal, jamais aucune invitation médiatique ! […] L'ironie ultime, c'est que les ennuis lui sont venus du jour où il a parlé de « grand remplacement ». Or aujourd'hui, tout le monde parle de « grand remplacement », même Jean-Luc Mélenchon qui l'appelle de ses vœux ! Il veut […] un nouveau peuple pour en finir avec les Français de souche et pour lui-même accéder au pouvoir.

- Sur l'immigration. Naturellement, il alerte à l'envi sur le « changement démographique massif en France » et ne rate jamais l'occasion de disserter sur son nouveau concept – la « grande cause nationale » qu'il préconise : « la défense du droit à la continuité historique », consistant à « maîtriser l'immigration pour que la France ait une chance de persévérer dans son être » (La Tribune dimanche). Une rhétorique essentialisante, fondée sur des critères ethno-religieux, en partie, qu'il précise à l'antenne de « La grande librairie » en parlant d'une « époque de l'homogénéité culturelle, ethnique » sans qu'Augustin Trapenard ne tique ni ne lui réclame aucun compte. Mais aussi dans L'Express, lorsque l'intervieweur lui demande si « l'Europe [doit] revendiquer ses racines judéo-chrétiennes » :

Alain Finkielkraut : L'Europe devrait simplement consentir à son propre passé. Elle devrait comprendre que sa vocation n'est pas de déserter son être, mais […] de persévérer dans son être à une époque où elle est contestée par une autre civilisation extrêmement vigoureuse et de plus en plus présente en son sein, à savoir l'islam.

Aucun journaliste ne lui opposant de contradiction sérieuse, Finkielkraut se sent pousser des ailes, tout particulièrement dans les médias d'extrême droite. Sur Europe 1, il s'insurge contre « l'hospitalité inconditionnelle » prônée par les « adeptes du sans-frontiérisme » : « Au nom de l'égale dignité des personnes, certains considèrent aujourd'hui comme discriminatoire la distinction entre autochtones et étrangers. » Et chez Valeurs actuelles, il fustige le Conseil constitutionnel, coupable d'avoir « retourné le principe de fraternité contre la souveraineté populaire en interdisant aux législateurs d'ériger en délit […] l'aide à la circulation des étrangers en situation irrégulière. Voilà où nous en sommes : l'État de droit semble destiné à empêcher le droit de l'État. »

- Sur le fascisme et l'antifascisme. Sur CNews (14/02), alors que Finkielkraut s'« inquiète de notre avenir » en se demandant ce qu'il va « se passer en France si un candidat ou une candidate du Rassemblement national est élu en 2027 », sa réponse a le mérite de la clarté : « Un déchaînement des antifas. Nous courons ce risque-là. Non pas une résurgence du fascisme, mais une violence antifa sans limite, voilà ce qui peut nous attendre ! » Dans son entretien au « FigaroVox » (24/02), il déclare notamment que « depuis la chute du IIIe Reich, l'antifascisme n'est plus la résistance héroïque à un régime totalitaire, mais la lutte confortable contre une menace imaginaire », une « idéologie féroce et potentiellement criminelle qui transforme l'adversaire politique en ennemi du genre humain ». Et de réagir tout en « nuance » à la mort du militant néonazi Quentin Deranque : « Nos antifascistes sont des pogromistes qui se prennent pour des résistants. » A contrario, il reprendra le présentateur de RTL concernant cette même affaire :

Alain Finkielkraut : Je ne qualifierais pas comme vous Quentin Deranque de militant d'ultra-droite. C'était un homme, d'après ce qu'on peut savoir, qui était devenu catholique traditionnaliste. Il assistait aux messes en latin et on dit qu'il adhérait aussi à l'Action française. L'Action française est devenue un groupe totalement inoffensif qui a rompu complétement avec l'antisémitisme de Maurras.

Comme on peut le mesurer en lisant l'enquête en deux volets (ici et là) publiée par Ripostes (04/05/2025), celle de Streetpress (29/06/2023) à propos d'une organisation jouant le rôle d'« école des cadres réactionnaires », mais aussi divers articles portant sur les actions de l'organisation dans la période récente [12].

- Sur l'antisémitisme. Le philosophe médiatique a beau être fort peu lucide sur la question, sa parole est d'or sur les plateaux. Dans la continuité du concept de « nouvel antisémitisme » qu'il popularise depuis plus de vingt ans dans le débat public, il répète partout où il passe non seulement qu'« au Front national, l'antisémitisme est aujourd'hui marginal, résiduel », mais aussi qu'« il y a un parti antisémite en France, un seul, et passionnément antisémite comme l'a dit très justement Raphaël Enthoven, c'est La France insoumise. » (« C à vous ») Ou encore, dans Le Figaro (24/02) :

Alain Finkielkraut : L'antisémitisme en effet, n'est plus raciste, mais impeccablement antiraciste et revêt maintenant, dans les universités, les oripeaux de la vertu. Sous l'effet de la politique israélienne, on n'a pas seulement le droit, mais le devoir de haïr les Juifs jusque dans les hautes sphères de la pensée.

Le laisser-faire des journalistes s'explique du fait de la banalisation continue de tels propos au cours des trois dernières années, qui tiennent désormais lieu de prêt-à-penser. Ainsi les journalistes avalisent-ils et reprennent-ils à leur compte la moindre de ses outrances :

Isabelle Schmitz : Le vieil antisémitisme français associé à la droite est désormais passé à gauche […]. Celui qui frappe aujourd'hui en France est, affirme Finkielkraut, « un antisémitisme d'importation », qui rejoue en version miniature le drame du 7 Octobre. [Le Figaro, 02/02]

Bien sûr, le philosophe n'oublie pas d'injurier et de diffamer à tour de bras. Quand il ne qualifie pas Jean-Luc Mélenchon de « Le Pen de la politique contemporaine […], c'est du "Durafour crématoire" d'extrême gauche », il répète à l'envi que Thomas Portes, Aymeric Caron, David Guiraud ou encore Raphaël Arnault sont des « antisémites passionnés et patentés » (RTL). Là encore, aucun commentaire des journalistes, pas plus qu'ils n'en expriment lorsqu'il déclare sur Franceinfo :

Alain Finkielkraut : Que feront les juifs, imaginez, si par malheur Jean-Luc Mélenchon et avec lui David Guiraud, Rima Hassan, Thomas Portes et d'autres arrivent au pouvoir ? C'est ce que disait Robert Badinter avant de mourir : il faut se tenir prêt à partir à temps.

- Sur La France insoumise. Sa détestation viscérale de la gauche se décline sur d'autres terrains, mais repose toujours sur un suprémacisme bourgeois (à travers sa haine de l'égalité) et racial (à travers ses obsessions identitaires). Parmi tous les entretiens parcourus, la seule fois où Finkielkraut parle de classe sociale par exemple, c'est sous un angle identitaire (et imbitable) : « Les quartiers populaires, assure-t-il sur France 2, c'est tout le contraire des classes populaires : c'est des quartiers d'où les classes populaires sont parties parce qu'elles ont perdu la guerre des yeux. » Sur France Inter, il affirme encore que « la gauche […] a trahi tous ses principes fondamentaux l'un après l'autre : la laïcité d'abord […] ; elle a trahi l'école, c'est l'égalitarisme qui tue l'égalité des chances ; elle a trahi la République, elle oublie la nation au profit de l'hospitalité inconditionnelle ». Les journalistes laissent couler. Un seul d'entre eux osera une remontrance. Ironie du sort : ça se passe chez Bolloré. Alors que Finkielkraut s'emballe contre la « francophobie » de Mélenchon – une « francophobie déchaînée ! On ne doit plus parler français ; le français, c'est fini ; la langue française, c'est fini ; on doit parler créole ! » –, Stéphane Dupont des Échos ose d'une petite voix : « Vous exagérez un petit peu là, non ? » Si peu…

***

À l'heure où la lutte contre l'empire Bolloré mobilise de plus en plus largement, il n'est sans doute pas inutile de rappeler que la banalisation/promotion de l'extrême droite opère via d'autres mécanismes. La saturation de l'espace médiatique par l'un des « intellectuels » jouant depuis des décennies un rôle moteur dans la fascisation du débat public en est un – et le tapis rouge que lui déroulent les journalistes les plus en vue, son accélérateur. Et ce n'est pas là la moindre des « complicités » journalistiques… car celle-ci concerne la quasi-totalité des grands médias.

Pauline Perrenot

Annexe : Finkielkraut tour 2026

Le Figaro, 15/01, 23/01, 28/01, 02/02, 05/02 ; Paris Match, 15/01 ; France Inter, « Le grand entretien », 19/01 ; France 5, « C à vous », 20/01 et « La grande librairie », 18/03 et « En société », 10/05 ; Le Point, 21/01 ; Challenges, 22/01 ; France 2, « Quelle époque », 24/01 ; LCI, « 24H Pujadas », 29/01 ; Marianne, 29/01 ; Lire magazine, 01/02 ; Le Monde, 05/02 ; Le JDD, 08/02 ; Franceinfo, « Le pour et le contre », 07/02 ; Les Échos, 11/02 ; CNews, « Face à Bock-Côté », 14/02 et « L'heure des pros », 25/03 ; La Tribune dimanche, 15/02 ; Transfuge, 18/02 ; RTL, « Journal inattendu », 21/02 ; JDNews, 25/02 ; L'Express, 05/03 ; BFM-TV, 19/03, 05/05 ; Arte, « 28 Minutes », 23/03 ; Public Sénat, « Au bonheur des livres », 27/03 ; Valeurs actuelles, 01/04 ; Vanity Fair, 29/04 ; Europe 1, « Le grand rendez-vous », 24/05.

[1] Battu par le maire sortant divers droite (ex LR) Jean-Luc Moudenc, soutenu (entre autres) par le Medef et le patronat local, dans une campagne marquée par de fortes opérations de désinformation mais aussi d'ingérence israélienne.

[2] Voir la liste en annexe.

[3] Accusé d'inceste sur son beau-fils de 14 ans par Camille Kouchner – dans son ouvrage La familia grande (Seuil, 2021) –, Olivier Duhamel reconnaîtra les faits trois mois plus tard. Quelques jours après la parution de ce livre, Alain Finkielkraut déclarait sur LCI qu'« on n'a pas les éléments. Y a-t-il eu consentement ? À quel âge cela a-t-il commencé ? Y a-t-il eu ou non une forme de réciprocité ? On parle d'un adolescent. Ce n'est pas la même chose [qu'un enfant]. » (11/01/2021)

[4] Pierre Bourdieu le cite en exemple dans Sur la télévision, Raisons d'agir, p. 32.

[5] D'après cet aveu-culte de Léa Salamé sur Konbini (19/04/2023) : « Le plus important, évidemment que c'est pas la question, mais c'est le moment. C'est même pas la réponse, c'est le moment. C'est-à-dire que peu importe la question, peu importe la réponse, il faut qu'il y ait un moment. […] Moi, mon obsession le matin sur Inter, par exemple, c'est qu'il y ait un moment. C'est pas d'aller chercher et déceler la vérité, c'est qu'il y ait un moment et que l'auditeur soit surpris. […] Pour moi, un bon journaliste, c'est quelqu'un qui va faire un moment, où il va se passer un truc. »

[6] Il est intéressant de noter que sur la page internet du livre, si Gallimard ne manque pas d'épingler des citations tirées de médias à ses yeux fréquentables, la maison d'édition se garde bien d'y joindre les applaudissements de Causeur, Valeurs actuelles, CNews… ou encore ceux de l'Action française.

[7] Un grand entretien croisé avec Sylvain Tesson (15/01) ; un portrait signé Alexandre Devecchio dans Le Figaro Magazine où Finkielkraut trône à la Une (23/01) ; une chronique d'Eugénie Bastié (28/01) ; une recension d'Isabelle Schmitz pour Le Figaro Histoire (02/02) et un entretien dans l'émission du « Club le Figaro » sur Le Figaro TV trois jours plus tard, animée par… Eugénie Bastié (05/02).

[8] Celle qui n'aura cessé d'extrême droitiser sa politique migratoire notamment, et qui assume un rôle moteur dans la politique déshumanisante et meurtrière menée par et au sein de l'Union européenne, c'est-à-dire une politique « d'enfermement massif », « d'externalisation », « de dissuasion, coercition et criminalisation » (Migreurop, 26/03). Une politique qui satisfait d'autres gauchistes notoires, parmi lesquels Dominique Reynié (Fondapol, janvier 2023).

[9] Lire par exemple son entretien au Figaro du 15 novembre 2023.

[10] Comme on peut le constater avec cette déclaration tirée du Cœur lourd, que citent d'ailleurs tous les journalistes en plateau (sans voir le problème) au moment d'acclamer sa critique du gouvernement Netanyahou : « Face à cet antisionisme virulent qui tourne à l'antisémitisme, je suis solidaire d'Israël. Mais de quel Israël ? Entre les héritiers d'Yitzhak Rabin et les disciples de son meurtrier, je ne peux pas ne pas choisir. C'est encore cela, "le cœur lourd". Pour la première fois de notre histoire, nous devons faire face à la haine sans avoir la consolation de l'innocence. » (Nous soulignons).

[11] C'est le phénomène que Finkielkraut mentionne quasi systématiquement : jamais on ne l'entend parler, par exemple, de l'assassinat des Palestiniens par les colons ou l'armée israélienne.

[12] Par exemple à Stains, en 2022, ou à La Roche-sur-Yon, en 2024, à l'occasion d'une manifestation contre le droit à l'avortement.

Élections consulaires : les médias ne sont pas au rendez-vous

Nils Solari — 2026-06-08T15:06:00Z

Des « élections dont tout le monde se fout royalement ».

Des élections ont eu lieu fin mai dans l'indifférence médiatique. Visant à désigner 77 délégués consulaires et 443 conseillers des Français de l'étranger répartis dans 130 circonscriptions à travers le monde, les élections consulaires se sont tenues du 22 au 31 mai. Au total, ce sont près de 1,7 million de Français résidant à l'étranger qui étaient appelés aux urnes afin d'élire leurs représentants auprès des ambassades et consulats, pour un mandat de six ans. Les conseillers prendront part à l'élection des 12 sénateurs représentant les Français établis hors de France lors des élections sénatoriales de septembre.

Le scrutin n'est donc pas sans enjeu politique… mais les médias n'en ont quasiment pas parlé. Hormis, notamment, LCP (05/04), l'AFP (22/05) [1] ou La Croix (22/05), les rares articles sur le sujet paraissent surtout la veille ou le dernier jour du vote… voire après le scrutin : La Croix, le JDD (30/05), Le Monde, Mediapart (31/05), Le Républicain Lorrain, Libération, Les Échos (04/06), Marianne (05/06)…

« Peu médiatisées en France » (Le Monde), « scrutin discret » (Les Échos), « quasi-indifférence médiatique » (JDD), ou, même, des élections « dont tout le monde se fout royalement » (« Quotidien », 28/05) : au moins les grands médias font-ils preuve de lucidité les concernant.

Iront-ils jusqu'à se remettre en question ? Avec leur pouvoir de mise à l'agenda, les médias jouent un rôle déterminant dans la sélection des informations ; ils constituent, en tant qu'animateurs du débat public, une médiation clé pour que les électeurs et électrices connaissent les modalités de vote, les enjeux qui lui sont liés, les choix politiques qui s'offrent à eux. Mais dès qu'ils se trouvent privés de sondages, de « punchlines » et des principaux éléments constitutifs de la « course de petits chevaux », les médias regardent ailleurs.

Nils Solari

[1] Dépêche reprise entre autres par Les Échos ou le HuffPost.

Habiller le discours dominant en rigueur historique

2026-06-01T06:44:53Z

Nous reproduisons, sous forme de tribune, ce texte initialement publié par la Coordination française du boycott universitaire, culturel et sportif d'Israël (FRACBI) le 29 avril 2026. Il porte sur le documentaire Palestine, une histoire diffusé sur France 5.

Il existe une forme de malhonnêteté intellectuelle plus redoutable que le mensonge, celle qui emprunte le langage de la rigueur pour mieux maîtriser la conclusion. Le documentaire « Palestine : une histoire », diffusé sur France 5, en offre un exemple particulièrement travaillé. Sur trois épisodes, il convoque le paradigme du colonialisme de peuplement, donne à voir la dépossession historique du peuple palestinien, interroge des témoins, palestiniens notamment, cite des archives, partage des cartes, etc. Tout cela pour aboutir, dans son dernier épisode, à la conclusion la plus convenue qui soit : deux camps, deux extrémismes religieux responsables de manière symétrique. Les Palestiniens seraient finalement tout autant responsables de leur dépossession et du génocide qu'ils subissent actuellement. Le détour historique n'aura servi qu'à habiller d'un vernis de rigueur ce que le discours dominant occidental répète depuis des années.

Les deux premiers épisodes comme construction rhétorique

Les deux premiers épisodes retracent la dépossession coloniale du peuple palestinien, s'inscrivent dans le cadre du colonialisme de peuplement et présentent le projet sioniste comme colonial. Travail utile, en apparence. Mais cette histoire n'est pas là pour comprendre, elle est là pour servir de caution à ce qui vient ensuite. L'épisode 3, le dernier, révèle la fonction des deux premiers ; toute la rigueur historique sur le colonialisme de peuplement était un détour rhétorique. Une fois posée, elle est abandonnée. On bascule vers une autre grille, celle de deux camps, deux extrémismes religieux qui s'affrontent et qui usent de la violence dans le même but.

Un cadrage religieux assumé

Dès les premières minutes de l'épisode 3, le décor est exclusivement religieux. Des hommes qui prient dans la rue. Le Hamas décrit comme mû par une « action idéologique » visant un « État islamique » en Palestine. Le doublement du nombre de mosquées entre 1967 et 1987 cité comme donnée signifiante. On est censé parler de colonialisme, on parle uniquement de religion pendant les trois premières minutes de cet épisode. Ce choix n'est pas anodin. Ancrer la résistance palestinienne dans le religieux plutôt que dans le politique et l'anticolonial, c'est la déshistoriciser. C'est faire du Hamas une aberration idéologique, anachronique, sans ancrage dans l'occupation militaire qui dure depuis plusieurs décennies. La musique d'ambiance suit ; l'appel à la prière revient fréquemment en fond sonore, et en général dès que le Hamas est évoqué. Un choix de montage qui n'est pas neutre.

La disparition progressive des Palestiniens

Les Palestiniens, très présents dans les deux premiers épisodes, s'effacent progressivement dans l'épisode 3. Comme si, au moment où l'histoire rejoint l'actualité, ils cessaient d'être des sujets pour devenir un problème, des victimes uniquement. Ce glissement n'est pas accidentel, il accompagne au contraire le basculement de cadre. On ne parle plus d'une population dépossédée, spoliée, chassée de ses terres, en lutte pour recouvrer ses droits les plus fondamentaux, on parle de deux camps qui s'affrontent.

Les biais lexicaux

Les indices sont aussi dans les mots. En 1948, ce n'est pas un nettoyage ethnique, c'est une « expulsion ». Autre exemple. Les élections de 2006, pourtant reconnues comme démocratiques par les observateurs internationaux, sont décrites comme remportées « à la loyale » et non « démocratiquement » (ce terme n'est jamais employé). Un terme qui introduit subtilement le doute là où les faits sont établis. De même, Oslo est présenté comme un « accord historique », horizon de paix, presque sans réserve initiale. Il faut attendre plusieurs minutes avant qu'une nuance soit émise, le temps que la grille s'installe ; la paix était possible, les extrémistes l'ont tuée, des deux côtés. Cela s'étend jusqu'à la prononciation. En effet, dans la narration, le Hamas devient « Khamas », Haïfa devient « Khaïfa ». Adopter la phonologie israélienne pour prononcer des noms arabes dans un documentaire français n'est pas un détail, c'est choisir, jusque dans la langue, le point de vue de l'un des deux camps.

L'inversion des responsabilités

Sur le fond, le documentaire procède à plusieurs reprises à une inversion des responsabilités. Les autorités israéliennes auraient été « contraintes » de boucler Gaza et la Cisjordanie en réponse aux attentats dans les années 2000. Les guerres à Gaza sont présentées comme des réponses à des prises d'otages israéliens uniquement, sans cadre politique. Une intervenante affirme que le Hamas « a poussé Israël à commettre les pires crimes de guerre au détriment des Palestiniens eux-mêmes ». L'occupant ne ferait donc que réagir, c'est de la légitime défense, une réponse aux provocations palestiniennes. Sur la seconde Intifada, le commentaire atteint un sommet. Du côté palestinien « on est prêt à sacrifier sa vie », du côté israélien « on tient à la vie ». Vieux fantasme orientaliste qui voudrait que les Arabes aient un rapport particulier à la mort. Les autres tiennent à la vie, tandis qu'eux s'y abandonnent.

Ces glissements, surtout ceux dans le troisième épisode, auraient pu être corrigés si l'on avait davantage donné la parole à des spécialistes du sujet – ils sont nombreux à avoir été sollicités pour ne finalement pas être retenus ou très peu au montage, alors même qu'ils sont aujourd'hui reconnus comme les spécialistes de ces sujets. Leur absence est aussi un révélateur de l'objectif que semble s'être fixé le reportage ?

La symétrie comme effacement

C'est là la conclusion du documentaire, annoncée dès la présentation de l'épisode 3 : « Dans les deux camps, c'est le temps des faucons, des extrémistes religieux qui préfèrent la guerre à la paix ». Voilà où mène le détour colonial. À une équivalence entre colonisateur et colonisé. Or le colonialisme de peuplement comme paradigme analytique implique précisément une dissymétrie structurelle. Vous avez d'un côté un État avec une armée, des colons, une administration d'occupation, des soutiens internationaux puissants et de l'autre une population dépossédée, en lutte, qui résiste pour sa survie en tant qu'individu et en tant que peuple. Mettre les deux « camps » au même niveau n'est pas de la nuance. C'est l'effacement de cette dissymétrie, et donc la négation du paradigme que le documentaire prétendait pourtant mobiliser.

Enfin, reste les erreurs historiques, factuelles et juridiques. Il ne s'agit pas ici de faire une recension de l'ensemble de celles-ci, mais seulement de rappeler que la rigueur du documentaire est à interroger. Par exemple, sont confondues deux procédures distinctes devant la Cour internationale de Justice (CIJ) : l'avis consultatif du 19 juillet 2024 sur l'occupation d'un côté (qui ne se prononce jamais sur le génocide) et les ordonnances sur le génocide dans l'affaire Afrique du Sud c. Israël de l'autre, en citant une « Charte des Nations Unies sur le génocide » qui n'existe tout simplement pas. Il existe une Charte des Nations Unies et il existe une Convention pour la prévention et la répression du crime de génocide, ce ne sont pas les mêmes textes et ils ne sont pas mobilisés au même moment devant la CIJ.

En somme, ce documentaire ne déconstruit pas le discours dominant sur la Palestine, il lui offre une façade de rigueur historique pour mieux reconduire ses conclusions : la résistance palestinienne est d'abord religieuse, les responsabilités sont partagées, la paix a été sabordée par les deux extrêmes. Mobiliser des paradigmes critiques pour en vider la portée au moment précis où ils comptent le plus, c'est ce que fait ce documentaire. Et c'est plus dangereux qu'une propagande assumée, parce que ça ressemble à de l'analyse.

Insaf Rezagui, Sbeih Sbeih, Leila Seurat, Stéphanie Latte Abdallah et Abaher El-Sakka, FRACBI, 29 avril 2026.

Canicule : Daniel Riolo, « les chouineries » et « les glandus »

Maxime Friot — 2026-05-29T14:19:01Z

RMC et RMC Story, 26 mai.

Au programme du talk-show « Estelle Midi » [1], diffusé simultanément sur RMC et RMC Story, ce 26 mai : « Records de chaleur : faut-il fermer les écoles ? » La discussion, portant sur l'adaptation face aux vagues de chaleur de plus en plus fréquentes, est initiée par l'animatrice Estelle Denis :

Estelle Denis : Il y a quelques jours, il y a Marine Tondelier, la cheffe de file des Écologistes, qui proposait […] un congé climatique. Alors, c'est vrai [que] ça n'a pas recueilli, on va dire, l'ensemble des voix sur ce plateau, beaucoup se sont moqués d'elle, mais est-ce que finalement Marine Tondelier elle avait pas raison ? Est-ce qu'en période de forte chaleur, on devrait pas retirer les enfants de l'école et puis les garder et essayer de faire en sorte qu'ils soient bien ? Aller se balader en forêt par exemple, ce genre de choses…

C'en est déjà trop pour le journaliste sportif-éditorialiste-chroniqueur Daniel Riolo... Et c'est un festival :

Daniel Riolo : Ouais, et puis moi je pense qu'il faudrait un chèque chaleur aussi. Et puis une aide pour acheter des bouteilles d'eau. Une aide pour acheter la petite serviette fraîche que tu vas te mettre sur la nuque. Non, mais c'est bien, j'écoute votre débat avec beaucoup d'intérêt. Tout ce blabla pour deux semaines de chaleur dans l'année. […] J'entends des chiffres qui tombent, « il faut faire quelque chose », « et les bâtiments y sont pas construits correctement »… Bah oui ben dis donc en Espagne, en Italie, au Portugal, en Grèce, les pauvres dis donc, comment ils font ! C'est quand même incroyable, il fait deux fois deux semaines [sic], à peine, à peine !, quand ça arrive parce que c'est pas tous les ans, et on perd notre temps avec ces discussions-là ! Et « il faut fermer les écoles », et « on a trop chaud », et « faut faire attention à bien leur mouiller la nuque et à boire »… Mais on est sérieux là ou pas ? […] Moi, je vous laisse discuter de quelque chose que je trouve absolument délirant.

Encore n'était-ce là qu'une mise en bouche. L'étape suivante ? Relativiser voire nier les dangers des canicules :

- Daniel Riolo : Parce que maintenant j'ai appris qu'au-dessus de 25°C on était déjà « en danger » ! J'entends parler de « sécurité » : sécurité de quoi en fait ? Mais sécurité de quoi ?

- Estelle Denis : Il y a déjà 7 morts, là.

- Daniel Riolo : 7 morts de quoi ? De chaleur ?

- Estelle Denis : 7 morts de chaleur et d'imprudences liées à la chaleur.

- Daniel Riolo : D'imprudences ? Mais moi je m'en fous de l'imprudence ! Ils ont qu'à être prudents !

« Toute votre réflexion, c'est l'assistanat permanent. Le moindre geste du citoyen dans cette société, il doit être fait avec quelqu'un qui vous tient la main. Tout ! Il fait chaud, il fait trop froid… c'est pas possible ! », poursuit-il… avant le bouquet final :

- Estelle Denis : Donc on fait rien en fait ? On laisse les mômes crever de chaud ?

- Daniel Riolo : Il fait chaud, il fait chaud, basta. T'ouvres la fenêtre et tu mets un tee-shirt. Et puis t'arrêtes de chouiner !

Complété, dix minutes plus tard :

Daniel Riolo : Dans les cas de grosse chaleur comme ça, moi, les seules personnes que je comprends, et pour qui il faut arrêter et tout, c'est ceux qui sont sur les gros chantiers, sur les échafaudages, ou qui bossent dans la rue, vraiment où là ils se tapent le cagnard pleine tronche, là oui il faut décaler les horaires, il faut organiser […]. Pour le reste, c'est que des chouineries.

« Beaucoup de messages pour applaudir la diatribe de Daniel tout à l'heure contre une éventuelle fermeture des écoles » appuie enfin un chroniqueur. Riolo plastronne :

Daniel Riolo : Ben tout le monde est d'accord avec moi ! […] Mais qui va pas être d'accord avec moi à part les glandus ? […] C'est comme d'hab', 20% de la population de glandus.

Minimiser les risques des canicules, rechigner aux politiques d'adaptation au changement climatique, tout en ironisant voire en insultant : c'est indubitablement un joli palmarès. D'autant que la leçon de validisme est assurée depuis un plateau climatisé – « Nous, il fait 19°C, il fait trop froid » (Estelle Denis). Mais Daniel Riolo t-arrêtes-de-chouiner est un vrai bonhomme : « Mais, moi, vous pouvez l'enlever ! »

Maxime Friot

[1] Que nous avions déjà épinglé pour ses faits d'armes anti-grévistes.

CNews, La Baule et la fabrique de l'« insécurité »

Jérémie Younes — 2026-05-28T09:01:09Z

Entre-soi, mépris de classe et racisme habituel sur CNews…

Une vague de chaleur inédite par sa précocité et son ampleur s'abat sur la France. Comme lors de chaque épisode caniculaire, les médias audiovisuels dépolitisent et remplissent les antennes à peu de frais : micros-trottoirs sur les terrasses des cafés, images et témoignages de baigneurs, recettes de « cuisine fraîcheur », etc. Sur CNews le 26 mai, lorsque le climato-négationnisme ne s'exprime pas en roue libre [1], Pascal Praud et son équipe bavardent ainsi de divers sujets plus ou moins profonds, en relation plus ou moins directe avec les « fortes chaleurs » : « Comment faut-il s'habiller ? » ; « Le short est-il autorisé en entreprise ? » Puis, comme par association d'idées, une autre thématique va s'imposer : en scrutant les réseaux sociaux, Pascal Praud a repéré une vidéo d'« incivilités » à La Baule, la station balnéaire où il a l'habitude de passer ses vacances. Cela suffit à faire l'agenda : exit la canicule, place à l'insécurité.

« Il n'y a plus d'espace préservé de l'insécurité en France »

« Si vous regardez les infos sur les réseaux sociaux […], vous avez peut-être vu depuis trois jours des images qui vous ont surpris parce qu'à La Baule, cité tranquille, y a une image très très forte qui a fait le tour des réseaux sociaux, où on voit des jeunes gens entrer dans un train. » Le lancement de Pascal Praud est sibyllin, mais le mystère s'éclaircit dès le lancement de la vidéo : sur les images en question, les jeunes qui se pressent et se bousculent sur le quai d'une gare pour prendre le train ont la particularité d'être en majorité… non blancs. « On voit des jeunes gens qui par dizaines sont sur le quai de la gare et ça créé […] beaucoup de chahut ! Et c'est généralement plus calme… », désespère Pascal Praud, qui tente alors une exégèse au doigt mouillé : « Alors pourquoi ? Parce que visiblement, les trains sont gratuits désormais entre Nantes et La Baule, et donc beaucoup de Nantais vont à La Baule gratuitement […], je crois que c'est Madame Rolland qui avait décidé cette initiative, et ça change effectivement la station parce qu'il y a beaucoup de personnes qui arrivent le week-end alors qu'avant, ça pouvait être plus tranquille. »

Salauds de pauvres ! Comme d'habitude, Pascal Praud n'est pas une foudre de précision : le train entre La Baule et Nantes n'est pas gratuit, et il ne s'agit pas d'une compétence de la maire mais de la région [2]. Mais peu importe sur CNews : Pascal Praud diffuse dans la foulée une seconde vidéo et décrit « des échauffourées » devant la plage de La Baule, survenues la veille. Une « bagarre » qu'il relie naturellement aux « jeunes gens » dont il venait de parler. Et d'égrainer les « on dit » en guise d'information : « On dit qu'il y a du deal, il y a du shit, il y a de la drogue, et des choses qui ne se passaient jamais, la cité était plus calme. »

L'occasion de rediffuser un extrait de l'interview du maire LR de La Baule, Franck Louvrier – que Pascal Praud promouvait déjà quelques mois plus tôt [3] –, sollicité dans l'émission précédente pour réclamer davantage de « forces de l'ordre » au ministre de l'Intérieur. Le cadre étant posé, le commentaire débridé peut s'élancer. Avec Joachim Le Floch-Imad en l'occurrence :

Joachim Le Floch-Imad : Je connais bien La Baule, donc je n'aurais jamais pensé être amené à commenter ce genre d'images un jour… Maintenant, on a là une preuve de plus qu'il n'y a plus d'espace préservé de l'incivilité, de l'insécurité en France. Mais le problème, il n'est pas dans la politique municipale du maire de La Baule qui est extrêmement vigilant […], il est sur le ruissellement de tout un tas de maux qui travaillent l'ouest de la France, en particulier Saint-Nazaire et Nantes, où il y a eu une explosion de l'immigration […], une politique totalement absurde du logement social. On est face à des défis vertigineux qui appelleraient à une thérapie de choc… Qui aura le courage ?

« Le train, ça change tout »

Une fois le lien insécurité/immigration effectué sur la base d'une simple vidéo postée sur X, le journaliste Thomas Bonnet entretient la stigmatisation en expliquant que « ce n'est pas parce qu'on a grandi dans un logement social qu'on doit se comporter comme ça ». D'ailleurs, selon lui, le « niveau social » n'explique rien, puisque les « supporters de Lens », eux, se comportent bien – « la notion d'enracinement commande aux instincts primaires » expliquait-il la veille (25/05). Praud intercepte et relance en citant le tweet d'un élu RN anciennement syndicaliste policier. Puis, vient cet échange d'anthologie :

- Pascal Praud : Ceux qui auront les moyens iront dans des endroits où ils se savent protégés. Donc ils iront à Monaco, ils iront en Corse…

- Thomas Bonnet : C'est la fin de la France comme nation.

- Pascal Praud : Oui, bien sûr ! Mais bien sûr, c'est ça ! Donc ceux qui sont entre guillemets privilégiés…

- Thomas Bonnet : Mais La Baule était censée être un endroit préservé…

- Pascal Praud : Oui, mais il y a le train ! Et le train, ça change tout. Surtout quand il est gratuit. Parce qu'à Noirmoutier, il n'y a pas de train. Donc les gens iront à Noirmoutier.

Si vous croisez Pascal Praud à Noirmoutier, vous saurez pourquoi : pour éviter « les allers-retours » de « ces gens-là ». Ces « gens-là » qui ne sont d'ailleurs « absolument pas élevés », « pas éduqués », explique encore Charlotte d'Ornellas.

Pascal Praud, magnanime, les pardonnerait presque : « La chance que vous avez eue, la chance que j'ai eue, c'est qu'on a eu des parents qui se sont occupés de nous et qui nous ont appris ! » Contrairement à ces jeunes sauvageons, dont les parents sont forcément « démissionnaires ». « On voit bien sur les images qu'ils sont massivement issus de l'immigration, continue d'Ornellas. Le fait de le souligner, c'est suspect […], personne ne va oser ! » Heureusement, CNews a osé, tout comme ses chroniqueurs osent tirer la conclusion qui s'impose : « Si on ne remet pas des interdits éducatifs dès le plus jeune âge, prévient ainsi Joachim Le Floch-Imad, on sera incapable demain de civiliser la jeunesse, de lui permettre de résister à la barbarie […], c'est ça qu'il y a derrière ces images. »

Monter un fait divers en épingle pour fabriquer le grand récit de « l'ensauvagement » et attiser la haine raciste : telle est la spécialité de CNews. Dans l'émission précédente, où le sujet faisait déjà « débat », le présentateur Romain Desarbres avait beau reconnaître un effet de loupe – « C'est une loupe parce que c'est quoi ? C'est une minute dans une journée » –, il n'en justifiait pas moins cette instrumentalisation éditoriale : « C'était important d'en parler, parce que c'est vrai que quand Gérald Darmanin dit : "Il n'y a plus d'endroit safe", on le voit petit à petit. Voilà. […] [C]'est un événement qui s'est passé : il faut en parler. »

Et à vrai dire, le groupe Bolloré n'a pas lésiné sur les moyens pour tenter de convertir ce fait divers insignifiant en fait politique majeur, également traité par la presse locale et commenté par Jordan Bardella sur X : commentaires dans les émissions « La matinale », « L'Heure des Pros », « L'Heure des pros 2 » ou encore « 100% Frontières » – qui consacrera l'ouverture puis vingt minutes au sujet, dont un micro-trottoir avec un ancien candidat du RN… présenté comme un simple passant. Et comme de coutume, les synergies ont joué à plein puisque des contenus sont également parus dans Le JDD, mais aussi sur Europe 1, où les vidéos de La Baule ont notamment fait les choux gras de… Pascal Praud, dans l'émission qu'il anime entre deux « Heures des Pros ».

***

Pendant que la planète brûle et qu'on compte déjà « au moins » sept morts liées à la canicule en France [4], Pascal Praud semble bien davantage s'inquiéter pour son lieu de villégiature, pollué par une horde de pauvres décivilisés. Pour anecdotique que semble cette séquence sur la chaîne, elle n'en est pas moins représentative de la mécanique des médias Bolloré : co-construire un « événement » à partir d'un post X et recycler l'« actualité » jusqu'au matraquage – quitte à diffuser des informations fausses ou approximatives –, au bénéfice d'un agenda politique d'extrême droite tout à fait clair : mépris de classe, racisme, haine de la gauche, du service public et des politiques de justice sociale. Et ce, en pleine canicule comme en période de grand froid.

Jérémie Younes

[1] Georges Fenech notamment ce matin-là, qui interrompt Pascal Praud lorsque ce dernier parle de « la part de l'activité humaine » dans le réchauffement climatique : « Vous avez dit : "Personne peut la nier." Bah moi je vous dis non. » Ou encore : « Beaucoup de scientifiques ont pas cette opinion, il ne faut pas jeter l'anathème sur ceux qui réfléchissent un peu autrement. »

[2] Lire par exemple cet article du Télégramme (26/05), dans lequel le maire de La Baule déclare lui-même qu' « il n'existe pas de "train des plages" ou de gratuité sur les transports. »

[3] Voir par exemple « La vie rêvée de Franck Louvrier », Pascal Praud, Le JDD, 03/08/25.

[4] Selon les déclarations de la porte-parole du gouvernement, Maud Bregeon.

Monopole mortifère de Bernard Arnault sur la presse économique

Jérémie Younes — 2026-05-20T15:12:24Z

À propos de la mainmise de Bernard Arnault sur la presse économique.

Le phénomène de concentration capitalistique des médias vire au monopole dans certains secteurs de l'information. Concernant le journalisme économique, un constat suffit à mesurer l'ampleur du désastre : la quasi-totalité de la presse économique est aujourd'hui détenue par le milliardaire Bernard Arnault et son groupe LVMH.

Propriétaire du seul quotidien économique de France, Les Échos, depuis 2007, Bernard Arnault a avalé en 2025 plusieurs « gros » titres de l'information économique, accélérant cette concentration qui tend aujourd'hui au monopole. En juillet 2025 d'abord, LVMH annonce le rachat de Bey Médias, la structure de Nicolas Beytout qui éditait le quotidien L'Opinion (lancé en 2013 avec, déjà, le soutien financier du groupe de luxe) et le journal d'information financière, L'Agefi. Puis, en décembre 2025, Bernard Arnault concrétise une arlésienne et met la main sur les Éditions Croque Futur, qui éditent entre autres le magazine de « son ami » [1] Claude Perdriel, Challenges.

Si le rachat de Bey Médias se déroule sans accroc – Nicolas Beytout a été PDG du groupe Les Échos –, celui de Challenges, dont LVMH était déjà pourtant un actionnaire important, ne va pas sans polémiques et recours judiciaires. RSF et les syndicats de journalistes (SNJ et SNJ-CGT) saisissent en référé le Conseil d'État, brandissant « l'article 22 du règlement européen » relatif au contrôle des concentrations [2] ; en parallèle, les syndicats de journalistes saisissent l'Autorité de la concurrence pour « abus de position dominante ». Mais le 18 mars 2026, le Conseil d'État rejette leur requête : « Aucun texte ne donne, en l'état actuel du droit français, compétence à une quelconque autorité, notamment pas à l'ARCOM, pour évaluer les effets d'une cession […] sur le pluralisme des médias et l'indépendance éditoriale », explique la haute autorité administrative. La cession de Challenges est donc actée, et le groupe LVMH devient totalement hégémonique sur la presse économique et financière.

Résumons le « portefeuille » d'actifs du groupe de presse de M. Arnault :

Extrait de la carte « Médias français : qui possède quoi ? », Acrimed et Le Monde diplomatique, déc. 2025.

Comme le note Mediapart (12/02), les seuls titres « prestigieux » de la presse économique qui ne lui appartiennent pas sont Capital (propriété de Vincent Bolloré) et La Tribune (propriété de Rodolphe Saadé, journal qui avait déjà connu une mise au pas il y a une dizaine d'années). Dans ce paysage dévasté, ne subsistent que quelques médias spécialisés indépendants, comme Alternatives économiques, édité par une société coopérative dijonnaise depuis 46 ans, ou encore L'Informé, fondé par un ex de Capital.

Le pouvoir de l'actionnaire

Si Bernard Arnault étend son emprise sur la presse économique, sans que les autorités de régulation n'y trouvent à redire, ce n'est pas par passion pour l'information. Cette maîtrise capitalistique des journaux et magazines lui offre un pouvoir qu'il entend bien exercer. Ainsi, dès le rachat de Challenges, le nouveau propriétaire impose un changement de ligne éditoriale : de magazine défendant selon sa charte « l'économie sociale de marché », Challenges devient un magazine favorable à « l'économie libérale de marché ». Les journalistes sont priés de signer cette nouvelle charte ou d'aller voir ailleurs si Bernard y est. Une motion de défiance est votée par 84% des salariés des Éditions Croque Futur le 10 février.

Le 27 février, La Lettre fait part d'un « cadeau à double tranchant » pour les salariés de Challenges : « En accordant de généreuses indemnités de départ aux journalistes de Croque Futur dans le cadre de la clause de cession, le groupe de luxe entend réduire les effectifs de Challenges », en le recentrant notamment sur son site web. Deux mois plus tard, c'est le directeur de la rédaction Pierre-Henri de Menthon qui annonce son départ sur fond de « divergences » avec le nouvel actionnaire. Puis, fait inédit, la rédaction de Challenges se met en grève, à un niveau tel qu'elle empêche la parution du numéro du 22 avril – une première dans l'histoire de ce magazine fondé en 1982. Quatre mois après le rachat, les syndicalistes craignent toujours « un accident industriel » (Le Monde, 16/04), « le dispositif qui permet de quitter un média après un changement de propriétaire faisant craindre des départs en masse » (Libération, 16/04).

Cette brutalité dans la reprise en main d'un magazine – qui n'est pourtant pas connu pour être une officine marxiste – marque un raidissement « dans la gestion de la presse par le capital », comme le notent Romaric Godin et Mathias Thépot dans Mediapart (12/02) :

Jusqu'ici, à quelques exceptions notables près, le mode de domination passait par l'autocensure, largement pratiquée par les directions éditoriales effrayées par la pression de l'actionnaire et qui, pour conserver leurs postes et – souvent – d'épais salaires, prenaient les devants. Ce qui rendait les interventions directes largement inutiles.

Il semble que le seuil de tolérance des capitalistes de presse ait reculé. Dans la presse économique, même une ligne « économie sociale de marché » est désormais bannie – quand bien même celle-ci n'était que pur affichage et correspondait davantage à une orientation classiquement néolibérale et pro-patronale, option « deuxième gauche » [3].

Devant la commission d'enquête sur la concentration des médias, en 2022, Bernard Arnault s'était contenté de déclarer qu'il serait « extrêmement gêné » si ses rédactions se mettaient à défendre « l'économie marxiste »…

Outre la maîtrise (et l'imposition) d'une ligne éditoriale, le quasi-monopole d'Arnault sur la presse économique lui permet également d'éteindre la critique contre ses marques avant même qu'elle ne naisse. Qui pourra critiquer LVMH quand toute la presse économique appartiendra à LVMH ? « On risque de devenir un outil de propagande au service [...] des intérêts du groupe de luxe », déclare la présidente de la SDJ de Challenges, Delphine Déchaux, citée dans Reporterre.

De quoi approfondir encore les logiques repérées par le sociologue Julien Duval [4] : financiarisée, soumise aux logiques commerciales, ne s'adressant qu'à un lectorat de « décideurs » et de « CSP+ », la presse économique ne cherche plus (sauf dans ses marges) à expliquer le monde ou les rouages de l'économie : « L'objet est moins d'informer des citoyens sur le système économique capitaliste dans lequel ils vivent que de donner à des individus les recettes pour évoluer au mieux à l'intérieur de ce système », disions-nous dans notre chronique vidéo consacrée au journalisme économique.

L'économie « sérieuse »

C'est dans ce contexte d'écrasement du pluralisme de l'information économique que l'un des économistes français les plus en vue, Philippe Aghion, a cru bon de peser de tout son poids académique pour marginaliser le seul titre de presse qui incarne une ligne non-néolibérale, Alternatives économiques. Auditionné devant le Sénat le 16 avril, le titulaire du prix de la Banque de Suède (frauduleusement présenté comme un « prix Nobel ») n'y est pas allé de main morte :

J'ai refait complètement les programmes de SES. Avant, ils lisaient Alternatives économiques. Maintenant, on fait de l'économie sérieuse au lycée. Je suis assez content d'avoir fait ça […]. Maintenant on a de vrais programmes d'économie et de SES dignes de ce nom. […] En économie, il y avait des gens qui voulaient que ce soit des trucs mondains, où on discutait des inégalités, ou de ci ou de ça.

Que des enseignants aient jugé que les articles d'Alternatives économiques soient suffisamment intéressants « pour être le support de cours » est une chose insupportable pour M. Aghion. Dans sa réponse (13/05), la rédaction d'Alter éco écrit :

À l'heure des plans sociaux massifs qui déciment les rédactions, au moment où les fake news envahissent l'espace public et où les milliardaires de droite et d'extrême droite enchaînent les rachats de médias, est-il vraiment sérieux, monsieur Aghion, de s'attaquer au dernier journal économique indépendant de France ?

***

Le pluralisme de l'information économique est, on le voit, combattu à tous les niveaux : de l'organisation de la production à ses effets concrets dans la diffusion, si modestes soient-ils. Si, comme le prétend le Conseil d'État, « aucun texte » n'existe pour interdire une telle concentration et démanteler un tel monopole sur l'information, alors il est urgent de les écrire. Les propositions et les exemples historiques ne manquent pas.

Jérémie Younes

[1] « Bernard Arnault : dans les médias, l'économie, c'est lui », Mediapart, 12/02.

[2] L'article 22 du règlement 139/2004 du Conseil.

[3] D'après la présidente de la SDJ de Challenges, citée dans Stratégies (21/11/2025).

[4] Julien Duval, Critique de la raison journalistique, Seuil, 2004.

Quand la guerre au Proche-Orient est racontée dans la langue de ceux qui la mènent

Ziad Majed — 2026-04-22T07:36:50Z

Nous publions, sous forme de tribune, un texte du politiste franco-libanais Ziad Majed. Il est l'auteur, notamment, de l'ouvrage Le Proche-Orient, miroir du monde (La Découverte, 2025).

Depuis le 7 octobre 2023, une part importante de la couverture médiatique audiovisuelle française de la guerre israélienne à Gaza, puis de la guerre au Liban, a révélé une incapacité à informer avec justesse, et une crise plus profonde des catégories à travers lesquelles le Proche-Orient est rendu intelligible.

Ce qui s'est imposé dans une majorité de chaînes de télévision n'est donc pas seulement un biais politique rédactionnel, une asymétrie compassionnelle ou une hiérarchie des urgences. C'est une véritable reconfiguration du regard. Le récit israélien de la guerre et sa terminologie militaire ont été adoptés, puis se sont progressivement soustraits à l'histoire, aux sciences sociales et au droit international.

Dès lors, les sociétés visées par les « opérations israéliennes » ont cessé d'apparaître comme des mondes habités, traversés par des rapports sociaux, des mémoires, des institutions, des aspirations, ainsi que par des expériences individuelles et collectives. Elles sont devenues des espaces d'interventions « chirurgicales », des terrains de manœuvre, des cartes saturées d'objectifs et de risques. La conséquence d'un tel déplacement fut décisive : en substituant au politique un commentaire froid, cette couverture ne s'est pas contentée d'appauvrir l'analyse, elle a contribué à rendre acceptables des formes extrêmes de violence et de criminalité.

La terminologie biaisée

L'un des symptômes de cette dérive réside dans la place accordée à la technologie militaire. Les chaînes d'information en continu, mais aussi une partie des émissions de débat, ont abondamment commenté les capacités de renseignement israéliennes, les systèmes de surveillance, la « précision » des frappes, l'efficacité supposée des « éliminations ciblées », la qualité des interceptions ou encore l'ingéniosité des opérations clandestines.

Cette focalisation fascinée n'a rien d'anodin. Elle a produit un effet de décentrement : au lieu d'appréhender la guerre à partir de ses conséquences humaines, elle a saisi certains de ses épisodes à travers les moyens de leur mise en œuvre. Le regard s'est fixé sur les instruments, sur les écrans, sur les images aériennes, sur les performances techniques. La destruction elle-même a fini par être perçue comme le résultat d'une opération maîtrisée, et non comme un possible crime de guerre et comme une catastrophe sociale.

Le détour par la technique a instauré une distance morale autant qu'intellectuelle. Il a permis de parler pendant de longues minutes d'une « frappe » sans jamais évoquer les corps qu'elle déchire, les familles qu'elle disperse, les logements qu'elle pulvérise, les écoles et les hôpitaux qu'elle met hors d'usage.

À cette esthétisation technicienne répond une mutation du langage. L'une des caractéristiques les plus frappantes de la couverture audiovisuelle a été la reprise quasi immédiate du vocabulaire produit par les appareils militaires israéliens. Les termes d'« élimination », de « neutralisation », de « cible », de « nettoyage », de « zone tampon », de « bastion terroriste » ou encore de « dommage collatéral » ont circulé avec une remarquable aisance, comme s'ils relevaient d'un registre descriptif ordinaire. Or ce lexique n'a rien d'innocent. Il n'informe pas seulement sur la guerre ; il en réorganise la perception. Il substitue des résultats à des morts, des secteurs opérationnels à des quartiers en ruine. Il déplace l'attention des victimes palestiniennes et libanaises vers la rationalité supposée de l'action armée israélienne. Une telle langue euphémise l'atroce, l'inscrit dans un horizon de nécessité et en atténue la portée morale.

Plus encore, elle en occulte la qualification politique et juridique. Dès lors que des immeubles résidentiels deviennent des « cibles », que des civils tués deviennent des « boucliers humains » et que des territoires ravagés deviennent des « zones sécurisées », la guerre cesse d'apparaître comme un problème de responsabilité pour se présenter comme un problème de gestion. Ce langage ne décrit pas simplement la réalité, il la reformule de manière à la rendre supportable. Et la présence régulière du porte-parole francophone de l'armée israélienne sur les plateaux ou dans les bulletins d'information, comme celle de l'ambassadeur israélien à Paris, souvent seul et sans contradiction, a offert un accès direct à la propagande israélienne, lui permettant de se déployer et de s'adresser librement aux téléspectateurs.

Entre déshumanisation et invisibilisation

C'est dans cet espace discursif que s'opère la déshumanisation. Encore faut-il s'entendre sur le sens du terme. Déshumaniser ne consiste pas seulement à minorer la souffrance ou à manquer d'empathie. Il s'agit d'un processus par lequel des individus et des groupes se voient dépouillés des attributs qui les inscrivent dans l'horizon commun de l'égalité humaine. Déshumaniser, c'est remplacer la personne par une catégorie, et la biographie par un chiffre. C'est faire en sorte que certaines victimes, israéliennes, soient racontées à travers leurs histoires, leurs liens, leurs noms et leurs visages, leurs projets interrompus, tandis que d'autres, palestiniennes ou libanaises, soient fondues dans des bilans, des controverses statistiques ou des soupçons automatiques. Certaines vies appellent spontanément le deuil et la solidarité, d'autres doivent d'abord prouver qu'elles méritent d'être reconnues comme pleinement humaines. La déshumanisation constitue un mécanisme raciste central dans les situations de violence extrême. Car elle rend possible ce qui, sans elle, apparaîtrait comme insoutenable. Elle prépare les esprits à accepter que des populations entières soient bombardées, déplacées, affamées ou traitées comme un problème logistique.

Ce phénomène se mesure aussi à travers les mots qui manquent. Le problème de la couverture audiovisuelle dominante ne tient pas seulement aux termes employés, mais à ceux qu'elle écarte, retarde ou entoure de précautions « disproportionnées ». Des notions telles qu'occupation, colonisation, blocus, impunité, apartheid, nettoyage ethnique, crime de guerre, crime contre l'humanité et crime de génocide ont trop souvent été traitées comme des formulations suspectes, immédiatement renvoyées au militantisme, alors qu'elles relèvent d'abord de cadres historiques, juridiques et analytiques indispensables. Une langue qui renonce à nommer l'occupation empêche de comprendre la structure du rapport de domination. Une langue qui tait la colonisation efface la continuité de la dépossession territoriale. Une langue qui récuse d'avance toute discussion sur l'apartheid s'interdit de penser la dimension institutionnelle de la discrimination et de la violence. Quant à la négation des crimes israéliens, notamment du crime de génocide, pourtant invoqué par la grande majorité des organisations internationales, des juristes et des experts du sujet, elle constitue le véritable militantisme pro-israélien adopté par certains médias dans leur volonté affichée de nier ou de relativiser les crimes d'Israël. Car ce qui n'est pas nommé demeure difficile à penser, et ce qui demeure difficile à penser devient plus facile à tolérer.

Le recul des sciences sociales

Cette réduction du vocabulaire disponible s'inscrit aussi dans un contexte plus large : le recul des sciences sociales dans l'espace médiatique. Là où l'on attendrait des éclairages sur les configurations étatiques, les trajectoires historiques, les économies politiques et les mémoires collectives, les formes de mobilisations et les structures ou les effets sociaux des conflits, se déploie trop souvent une expertise de flux, rapide, interchangeable, portée vers les diagnostics simplificateurs et approximatifs. Elle laisse prospérer un culturalisme paresseux qui présente le Proche-Orient comme un espace naturellement voué à la violence, travaillé par des passions irrationnelles ou prisonnier de haines immémoriales. Une telle lecture n'est pas seulement pauvre, elle est idéologiquement fonctionnelle. Elle dispense d'examiner les politiques d'occupation, les effets différenciés de la guerre et les formes concrètes d'impunité. Elle remplace l'histoire par l'essence, la domination par la culture, et les structures politiques par des identités supposées closes sur elles-mêmes.

Depuis le 7 octobre 2023, cette tendance culturaliste s'est articulée à une droitisation plus générale du débat public français. Le cadrage sécuritaire s'est imposé avec d'autant plus de force que les acteurs armés opposés à Israël étaient aisément rabattus sur l'étiquette du terrorisme. Que ces organisations soient islamistes ou armées a suffi, dans une grande partie du commentaire, à étendre à l'ensemble des territoires et des populations palestinienne et libanaise une lecture dans laquelle la guerre israélienne apparaissait d'abord comme une réponse légitime à une menace. Dans cette logique, la destruction israélienne des hôpitaux, des écoles, des ponts, des centrales électriques et des lieux de culte, le meurtre de médecins, d'enseignants et de journalistes, le déplacement forcé de populations, la politique de la famine, le blocus interdisant le passage de médicaments et de nourriture d'enfants, la torture des prisonniers, et les violations répétées du droit international, ont été relégués à l'arrière-plan. Le terme de terrorisme a ainsi été transformé en opérateur général de justification. Il a contaminé le regard porté sur Gaza et le sud du Liban, autorisant une lecture où la société disparaît derrière « l'ennemi barbare », et où la population civile se trouve insensiblement absorbée dans un environnement réputé hostile.

Le cas du Liban est particulièrement révélateur des ravages de ce schéma. Car si les Palestiniens, notamment à Gaza, subissent depuis des décennies un culturalisme et une déshumanisation qui se sont manifestés lors des guerres précédentes, en 2008, 2012, 2014 et 2021, les Libanais pouvaient se croire à l'abri, au vu du souvenir d'un traitement considéré comme plutôt objectif par les médias français jusqu'en 2006. Réduire la guerre israélienne dévastatrice, qui a fait plus de 2 000 morts, 7 000 blessés et plus d'un million de déplacés, à « une riposte d'Israël au terrorisme du Hezbollah », revient à effacer presque tout ce qui fait la spécificité de la situation. Et considérer le Hezbollah exclusivement comme un mouvement terroriste justifiant « l'opération » israélienne interdit de saisir ce qui fait de lui un acteur enraciné dans une histoire particulière, liée à l'occupation israélienne du Sud-Liban, commencée en 1978, soit cinq ans avant la création du Hezbollah, à des formes d'encadrement social, à une base militante, à des rapports de force confessionnels internes, à une relation organique avec l'Iran, à un effondrement économique durable et une crise profonde de l'État libanais et à des mémoires de guerre encore vives. Comprendre cela permet de penser le Liban autrement que comme un théâtre vide offert aux narratifs israéliens.

La censure et l'autocensure

À tout cela s'ajoute la question de la censure, qu'il faut entendre dans un sens large. Il ne s'agit pas seulement d'interdictions explicites ou de décisions institutionnelles spectaculaires. La censure relative à Israël, au génocide à Gaza et à la destruction, officiellement annoncée, de dizaines de villes et de villages libanais, opère aussi par atmosphère, par intimidation diffuse, par délégitimation préventive et par instrumentalisation menaçante de la lutte contre l'antisémitisme. Certains mots deviennent coûteux, certaines solidarités interdites. Il se crée ainsi un espace public où la prudence ne consiste plus à être rigoureux, mais à éviter ce qui dérange un ordre dominant. Cette contraction du dicible affecte les médias, l'université, les institutions culturelles et les lieux de production du savoir.

Elle se redouble d'un autre phénomène : le contrôle de la visibilité elle-même. Lorsqu'un territoire bombardé est fermé à la presse internationale, lorsque les journalistes locaux paient un tribut humain exorbitant, plus de deux cents tués à Gaza, six au Liban, pour documenter la guerre, lorsque les images sont filtrées, contextualisées par les seules sources militaires ou soumises à des conditions drastiques de circulation, ce n'est pas seulement l'information qui est entravée. C'est la structure même de la preuve qui est modifiée. Le témoignage des victimes devient plus facile à relativiser et la narration de la guerre se trouve partiellement confisquée par ceux qui la mènent.

Une telle configuration interdit de comprendre ce que l'histoire de la région montre pourtant avec constance : ni les invasions ni la force brute d'Israël ne produisent de stabilité. En Palestine comme au Liban, l'effacement du temps long permet de présenter chaque séquence de violence comme un commencement absolu, alors qu'elle s'inscrit dans des continuités anciennes d'agressions et d'impunité.

Ziad Majed

1er mai : les éditorialistes veulent « libérer le travail »

Jérémie Younes — 2026-04-17T16:17:39Z

Autoriser le travail le 1er mai pour certaines professions ? L'éditocratie soutient l'idée avec enthousiasme.

C'est ce que les journalistes appellent « un marronnier ». Comme (presque) chaque année, une proposition de loi visant à autoriser le travail le 1er mai a été mise sur la table ; et comme (presque) chaque année, une grande partie de la presse a soutenu l'idée. Cette fois, la tentative émane d'une proposition de loi LR reprise par Gabriel Attal, soutenue par le gouvernement, et examinée à l'Assemblée nationale le 10 avril. C'est le journal L'Opinion qui avait ouvert le feu, dès le 27 mars, avec un article de première page : « Attal veut autoriser le travail le 1er mai et séduire les patrons ». Gabriel Attal « a un coup en tête », explique le journal : « Faire adopter une proposition de loi qui autorisera le travail le 1er mai pour certaines professions. » L'Opinion se réjouit de cette volonté de « libérer le travail » (sic), mais prévient : « Le sujet est aussi controversé que porteur. »

Pour s'assurer des bonnes dispositions de « l'opinion » – ou en fabriquer une sur mesure –, la CPME (Confédération des petites et moyennes entreprises) commande alors un sondage ; c'est La Tribune Dimanche qui se charge de le relayer (5/04) : « Les Français souhaitent en majorité travailler le 1er-Mai. » Le sondage est présenté comme « exclusif » et figure en manchette à la Une du journal, qui se permet de simplifier encore la formule pour être plus accrocheur : « Les Français veulent travailler le 1er mai ». Dans le papier qui présente les résultats, le micro est tendu au commanditaire de l'étude, Amir Reza-Tofighi, président de la CPME : « Comme nous le pressentions, ils sont très majoritairement pour », se réjouit-il. Où la dialectique entre un institut de sondage et son client se dévoile : à travers une question orientée et simplifiant les enjeux à l'extrême [1], veuillez nous confirmer ce que « nous pressentions » ; aidez-nous à co-construire dans l'espace public cette opinion que nous avons déjà, en lui donnant un vernis scientifique.

Cela suffit comme souvent à bluffer une bonne part du champ journalistique. Le sondage OpinionWay est instantanément repris un peu partout : Sud Ouest (5/04), BFM-TV (5/04), RMC (6/04), L'Opinion (10/04), L'Indépendant (13/04), Le HuffPost (13/04), Sud Radio (14/04), etc. Sur la base de cette « étude » qu'ils prennent au sérieux, les éditorialistes se sentent autorisés à se faire la voix du peuple qui, pour une fois croient-ils, converge avec celle du pouvoir : « Nombre de travailleurs veulent travailler le 1er mai, assure Christophe Barbier sur LCI (13/04), laissons les professions décider sur la base du volontariat ! La réforme proposée par le gouvernement, c'est pas obliger les gens ! » L'occasion était trop belle pour ne pas tirer à vue sur « les professionnels du syndicalisme », lesquels ont fait du 1er mai un « totem » « sacré » et iraient à l'encontre de la volonté des travailleurs, que Barbier, armé de son sondage, connaît mieux que personne.

« L'État français vous interdit […] de gagner votre vie une journée par an »

Il n'est pas le seul éditocrate à gloser sur le travail du 1er mai… et encore moins sur les désirs supposés « des-Français ». Dès le 6 avril, au lendemain de la publication du fameux sondage, c'est la « voix de droite » de RMC, Louis Sarkozy, qui s'y met, avec la finesse qu'on commence à lui connaître. La théâtralisation se joue dans un tango parfaitement maîtrisé avec le présentateur, Matthieu Belliard, qui pose dès le lancement les résultats du sondage d'opinion comme un fait incontestable :

- Matthieu Belliard : Près de 3 Français sur 4 qui veulent pouvoir bosser le 1er mai, c'est le résultat d'un sondage commandé par la CPME pour La Tribune Dimanche. Fleuristes et boulangers n'ont pas le droit de faire travailler leurs salariés […]. Vous, Louis, ça vous révolte ?

- Louis Sarkozy : Matthieu, j'aime mon pays. Je l'aime profondément. Mais parfois il est l'hôte d'une bêtise, d'un non-sens stratosphérique. Nous sommes en 2026 et l'État français vous interdit physiquement et juridiquement de gagner votre vie une journée par an, même si vous le voulez, même si vos employés sont d'accord, même si vos clients le demandent, même si le pays en a besoin… mais c'est désespérant !

- Matthieu Belliard : Mais ce jour férié c'est une conquête sociale, et puis par ailleurs c'est un jour férié historique !

- Louis Sarkozy : Mais quelle importance, Matthieu ? Regardez ce qui arrive à nos artisans ! L'année dernière en Vendée, cinq boulangeries ont été « raidées » par l'inspection du travail comme s'il s'agissait de repères de trafiquants… Les points de deal, on n'y touche pas, mais le vendeur de pain le 1er mai mobilise des dizaines de fonctionnaires ?

Interdiction de se moquer…

Pendant dix jours, journalistes et éditorialistes vont ainsi se relayer pour mettre à l'agenda médiatique cette idée originale. Le 6, Estelle Denis en fait l'un des sujets de son émission sur RMC (« Estelle Midi ») : « Les Français ont tranché ! affirme-t-elle sur la base du sondage de la CPME. Travailler le 1er mai, c'est un grand oui ! » Ce n'est plus seulement une mesure (bancale) de l'opinion, mais le résultat d'un vote formel, presque d'un référendum, « les Français ont tranché ». Le 7, c'est Alba Ventura qui s'y colle sur TF1, dans la matinale de Bruce Toussaint : « Travailler le 1er mai… si je veux ! » Tous les mots-clés sont lancés : « souplesse », « liberté », « bâton dans les roues » des petits commerçants, « lutte complètement dépassée » des syndicats… Pour appuyer sa démonstration, Alba Ventura cite elle aussi le sondage de la CPME : « Vous savez Bruce, c'est rare qu'un sondage soit aussi unanime […] : tout le monde dit oui ! » Le même jour (7/04), le ministre du Travail Jean-Pierre Farandou se rend sur CNews, face à une Laurence Ferrari conquise par l'idée.

Quand elle n'est pas le sujet d'un édito ou d'une interview politique, la question « faut-il autoriser le travail le 1er mai ? » se retrouve au cœur d'un débat de plateau. C'est ce qu'organise l'émission « C à Vous » le 7 avril (France 5). C'est aussi le sujet du débat d'Anne-Sophie Lapix deux jours plus tard sur RTL (9/04) : « Faut-il que les salariés travaillent le 1er mai ? ». Ou encore celui d'Éliot Deval sur Europe 1 (10/04) : « C'est incroyable que dans un pays qui souffre d'un manque de travail, on ne permet [sic] pas aux gens de travailler. » La radio du groupe Bolloré va d'ailleurs s'illustrer par un matraquage de grande ampleur, avec pas moins de 21 entrées sur le site à ce sujet entre le 10 et le 14 avril. Mention spéciale pour les éditos de Christine Kelly, qui s'est surpassée en matière de titraille : « Pourquoi la gauche veut-elle continuer d'interdire aux Français courageux de travailler le 1er mai ? » (13/04) Ou encore : « Contrôles, amendes : le 1er mai est-il devenu le jour du racket des petits commerçants ? » (14/04). Sur BFM-TV aussi, le débat est posé par Marschall et Truchot en des termes choisis : « 1er mai : le diktat du repos obligatoire ? » (14/04)

Ce plateau-ci est l'occasion d'une autre figure classique du journalisme de classe, le traquenard organisé contre un représentant de gauche : le sénateur communiste Fabien Gay se retrouve ainsi seul contre tous [2], autour d'une table entièrement favorable à la « libération du travail », à « l'assouplissement », et considérant comme une évidence « qu'il faut travailler plus dans ce pays ». Lorsque Fabien Gay fait remarquer au présentateur que le plateau n'est pas équilibré, et qu'il s'agit d'un « débat à 5 contre 1 », Olivier Truchot se retranche derrière… le sondage de la CPME, pour considérer que son plateau est en réalité représentatif de « l'opinion publique » : « Ben, 74% des Français ! », lâche-t-il avec un haussement d'épaules.

Les JT ne passent pas à côté de cette « actualité » et les sujets sont à peu près tous construits de la même façon, à l'image de ce « reportage » de BFM-TV (10/04) diffusé en boucle : d'abord, et comme le veut la hiérarchie, parole d'un petit patron souhaitant faire travailler ses salariés le 1er mai (ici, un poissonnier parisien) : « Il faut vivre avec son temps et laisser faire les gens comme ils le souhaitent » ; puis, rappel de la législation en vigueur ; ensuite, parole d'un salarié (ici, une employée de la même poissonnerie, interrogée… devant son patron) ; enfin, conclusion sur… le sondage de la CPME : « 74% des Français se disent tout de même favorables […] ». Emballez, c'est pesé !

Motion de rejet : « Pas forcément une mauvaise nouvelle »

Largement promue avant son examen par l'Assemblée nationale, la proposition de loi arrive finalement au parlement le 10 avril. La presse écrite est évidemment sur le pont. Et se montre elle aussi plutôt favorable à cette arlésienne : Le Figaro fustige la « grogne des syndicats » (10/04), et L'Opinion s'appuie (encore) sur le sondage de la CPME pour affirmer qu'une « écrasante majorité » des Français est favorable à cette réforme (10/04). Le HuffPost nous parle de « ce totem que rêvent de faire tomber le bloc central et la droite » (10/04), quand L'Indépendant fait dans l'équivoque : « Travail le 1er mai : "Je pensais que c'était déjà autorisé..." » (10/04). Midi Libre interroge un professeur de droit social qui parle de « déverrouiller[r] l'interdiction » (10/04), et Le Journal de Saône-et-Loire interroge le président de la Confédération nationale de la boulangerie, « l'un des acteurs à l'origine de la proposition de loi présentée ce vendredi pour autoriser sous conditions le travail le 1er Mai », qui parle lui de « clarification » (10/04). Bref, comme l'audiovisuel, la presse écrite exerce à sens unique ses pouvoirs de mise à l'agenda (« nous allons parler de ci plutôt que de ça ») et de cadrage (« nous allons en parler comme ci plutôt que comme ça »).

Mais dans la journée, un rebondissement s'offre aux chroniqueurs : les députés macronistes votent une motion de rejet préalable contre leur propre texte afin de contourner les débats parlementaires ! La pratique est rare, mais elle ne scandalise pas outre mesure la presse politique. Au contraire : le coup de force institutionnel est euphémisé, justifié voire valorisé par une large partie des médias, enthousiastes face à cette accélération du calendrier qui pourrait permettre à la réforme de s'appliquer dès le 1er mai 2026. « Sur le papier, le texte a toutes les chances de passer puisqu'il bénéficie d'une majorité allant de Renaissance au RN […]. Encore faut-il que les députés aillent jusqu'au vote, ce qui n'est pas garanti vu le nombre important d'amendements déposés par la gauche », prévenait d'ailleurs Le HuffPost (10/04). Aussi le quotidien Les Échos avait-il anticipé le coup de force avec une très belle litote (10/04) : « Jeudi en fin de journée, les députés EPR s'interrogeaient sur l'opportunité de voter [la motion de rejet préalable] : son adoption ne serait pas forcément une mauvaise nouvelle, puisque le texte serait directement renvoyé en commission mixte paritaire, où la majorité en faveur de l'extension du travail le 1er-Mai est acquise. »

Christophe Barbier est lui beaucoup plus clair (LCI, 13/04) : « On renvoie directement le texte en commission mixte paritaire, sept députés/sept sénateurs, c'est plus raisonnable ! » Et surtout : « Ça permet de faire espérer une adoption du texte avant le 1er mai ! »

Le Progrès entretient le même espoir (11/04) : « Peut-être dès cette année […], si le texte est rapidement inscrit au Journal Officiel. » « Les députés ont trouvé le moyen d'accélérer le parcours législatif du texte », écrit Le Figaro (11/04) : « Afin de contourner cet embouteillage parlementaire, les macronistes ont saboté leur propre texte. » Dans Libération aussi, en première page (13/04), le coup de force est présenté comme une simple « manœuvre » visant « à accélérer l'examen », non pas à s'asseoir sur l'Assemblée. On trouve ailleurs les mots « coup de théâtre » (L'indépendant), « tour de passe-passe » (Le Figaro), ou simplement « démarche » (Le Monde) – les mots les plus tranchés étant systématiquement entre guillemets et, comme de coutume, prêtés à l'opposition : « La gauche dénonce un "passage en force" » (Le Monde, 10/04) ; « Sophie Binet a dénoncé "un coup de poignard dans le dos des millions de travailleurs et travailleuses" » (Nouvel Obs, 10/04), etc.

Le gouvernement recule… au grand dam des éditocrates

Lundi 13 avril, nouveau « coup de théâtre » : menacé par une motion de censure déposée par le groupe GDR (communiste), le gouvernement recule et enterre le texte de loi… au grand dam d'une partie de l'éditocratie. Sur Franceinfo, Axel de Tarlé revient sur cette actualité dans son émission fort mal nommée, « L'info s'éclaire » (13/04). La question qui structure son plateau (et orne son bandeau) résume l'état d'esprit du présentateur : « Travail le 1er mai : le gouvernement recule… à tort ? » Face à un plateau plutôt rétif, Axel de Tarlé ne cache pas sa déception : « C'est aux syndicats de statuer ? Ou aux Français ? Non parce que si vous demandez aux Français, regardez le sondage, il est très clair : 74% des Français sont pour cette proposition de Gabriel Attal […]. Ils ont tort les Français ? »

Pour Pascal Praud, sur Europe1/CNews (13/04), l'abandon de cette réforme est « une synthèse de tous les maux français » et de « l'archaïsme syndical ». Et les violons sont de sortie : « Quelle tristesse que cette reculade ! En France, la liberté de travailler est soumise à la CGT et à quelques syndicats qui rejouent la lutte des classes. » Sur LCI, Ruth Elkrief jette les mêmes mots dans un autre ordre : « Cette affaire n'est pas anecdotique, […] elle révèle plusieurs maux de la société française et de la politique française : c'est une comédie parlementaire, face à un gouvernement faible, et une gauche archaïque. » Sur Sud Radio, Éric Revel est colère (13/04) : « Paf ! Tout ça est balayé. Pourtant, sur la base du volontariat, pourquoi pas ? Libérer le travail dans ce pays, pourquoi pas ? […] Les syndicats ont dit "Niet !" et tout a été balayé. » L'éditocrate n'en revient pas : « Je regardais le sondage, 73% des Français sont pour. Les syndicats sont contre. Et ils représentent quoi les syndicats ? 7 à 8% des salariés du secteur privé. C'est ça la démocratie sociale en France. » Enfin, pour Dominique Seux, sur France Inter (13/04), « transformer le 1ᵉʳ mai en guerre de religion, entonner L'Internationale à l'Assemblée, quand le sujet concerne quelques professionnels bien identifiés, tout cela est ridicule ! »

***

De nombreuses propositions de loi sont discutées chaque semaine, et rares sont celles qui font l'objet d'un réel débat public organisé par l'espace médiatique. Dans le cas d'espèce, les outils journalistiques employés pour « mettre à l'agenda » la proposition de Gabriel Attal ne sont que très classiques dès qu'il s'agit de casser les conquêtes du mouvement ouvrier : sondage d'opinion commandité par un syndicat patronal et mobilisé à tort et à travers ; éditos à sens unique des gardiens de l'ordre économique et social ; cadrages des débats depuis le point de vue du pouvoir ; euphémisation voire valorisation du coup de force parlementaire ; utilisation d'un vocabulaire mélioratif pour la réforme (« libérer le travail », « déverrouiller », « bon sens ») et de disqualifications pour les syndicats (« archaïques » ou « grogneurs »). Au total, une large partie de la presse aura parfaitement joué son rôle d'accompagnement d'une réforme anti-sociale… et peut se remettre à espérer, après que Sébastien Lecornu a annoncé vendredi 17 avril le dépôt d'un nouveau projet de loi, « avant ce 1er mai ».

Jérémie Younes

[1] La question adressée par le sondage était la suivante : « Seriez-vous favorable à ce que les salariés volontaires puissent travailler le 1er mai dans les commerces de proximité, avec une rémunération doublée ? »

[2] En plus des deux présentateurs, il y a autour du plateau : Marie Chantrait, cheffe du service politique de BFM-TV ; Véronique Langlais, présentée comme « bouchère », qui dirige la boucherie Meissonier, une boucherie de luxe du 17e arrondissement de Paris, présidente du syndicat des Bouchers de Paris (ce n'est pas précisé sur le bandeau) ; et Farell Legendre, présenté comme « fleuriste », président de la Féderation Française des Artisans fleuristes (ce n'est pas précisé sur le bandeau).

Cadmium : les errements du Point

Jérémie Younes — 2026-04-06T07:37:39Z

La contamination de notre alimentation par un métal lourd cancérogène, le cadmium, revient dans l'actualité périodiquement, présentée comme une « bombe sanitaire ». Retour critique sur le travail du magazine Le Point, qui a pendant des mois traité cette information comme une « fausse alerte ».

Mercredi 25 mars, l'Agence nationale de sécurité sanitaire (Anses) a rendu public un rapport « alarmant », indiquant qu'une part significative de la population française était « imprégnée » à des niveaux « préoccupants » par un métal cancérogène que l'on trouve dans les engrais phosphatés (et donc dans notre alimentation), le cadmium. L'information est largement relayée par la presse, quelle que soit la ligne éditoriale. La pollution de l'alimentation par le cadmium est « préoccupante » dans Le Figaro comme dans Libération, qui lui consacre sa Une (26/03). La Croix se demande « comment réduire notre exposition au cadmium » (26/03), et Le Parisien dresse une liste des aliments les plus contaminés (26/03). Le Nouvel Obs explore la question de savoir « D'où vient le cadmium dans nos assiettes ? » (26/03), quand Les Échos se demandent si nous avons là « une nouvelle bombe sanitaire ».

C'est la troisième fois en moins d'un an que le nom de ce métal lourd surgit dans l'actualité. La première occurrence, en juin 2025, se situait dans la foulée d'une alerte lancée par des « médecins libéraux », parlant eux aussi d'une « bombe sanitaire ». L'article du Monde (5/06/25) était sans équivoque : « Les Français, en particulier les enfants, sont massivement contaminés par ce cancérogène présent dans les engrais phosphatés, à travers la consommation de céréales, de pain ou de pâtes. » Et le journal d'ajouter : « Santé publique France fait le lien avec l'explosion des cancers du pancréas. » À l'époque, si L'Express, Le Figaro et bien d'autres journaux de droite reprennent l'alerte, il se trouve déjà des titres de la presse réactionnaire pour relativiser le danger. Une journaliste très en vue sur les questions agro-industrielles a particulièrement creusé ce sillon à propos du cadmium dans l'alimentation, le présentant comme un « faux scandale » voire comme un complot russe : l'inévitable rédactrice en chef au Point, Géraldine Woessner.

Le Point et le cadmium

Nous sommes en octobre 2024. Le Point produit une « enquête du dimanche » (sic) sur la « géopolitique des engrais » (13/10/2024). Au détour d'un paragraphe, Erwan Seznec parle de « la grande intox du cadmium » (c'est l'intertitre). Pour lui, c'est clair : « En Europe au moins, la situation est très rassurante », les émissions de cadmium dans l'atmosphère ayant chuté « de 81% ». « On trouve aussi du cadmium dans les engrais phosphatés », ajoute-t-il aussitôt, avant d'avancer que les niveaux de cadmium présents dans les engrais marocains, que l'Europe consomme massivement, sont 3 à 5 fois supérieurs aux recommandations de la Commission européenne. Mais le journaliste n'insiste pas sur ce point et en vient à sa conclusion : « Les phosphates russes, en revanche, sont naturellement pauvres en cadmium... À Moscou, on a senti l'aubaine ! » C'est ici que Seznec nous expose sa thèse centrale : si les ONG et les médias s'intéressent au cadmium, c'est parce qu'ils ont « marché » dans la campagne d'un lobby auquel participe un géant russe de l'agro-industrie. Indulgent, Seznec concède : « Les activistes de l'écologie, bien entendu, n'entendaient pas faire le jeu des Russes. » Mais avec ce principe de précaution élargi, ils ont tout de même tiré « une balle dans le pied » de la France : « Nous sommes exemplaires, mais est-ce vraiment utile ? », s'interroge le journaliste.

Ce n'était pourtant pas la première fois que Le Point parlait de cadmium. Et jusqu'alors, l'hebdomadaire ne se risquait pas à relativiser ses dangers. En 1999 déjà, le magazine titrait : « Marseille : alerte au cadmium ». Sous la plume du journaliste Thierry Noir, nous apprenions que, à la suite de rejets en cadmium d'une usine, les riverains marseillais étaient invités par les autorités sanitaires locales à « ne plus consommer les légumes de leurs jardins », car « il est plus grave d'ingérer [du cadmium] que d'en respirer » (24/09/1999). En 2010 ensuite, dans une brève, le magazine nous apprend la disparition d'une espèce de plante, à cause de la contamination au cadmium (8/04/2010) : « La plante carnivore Sarracenia leucophylla aurait de bonnes raisons de porter plainte contre les insectes pour empoisonnement. En effet, Iain Green (université de Bournemouth) explique sa disparition par une contamination au cadmium. Celui-ci proviendrait des larves de mouche dont elle se nourrit, elles-mêmes contaminées par les engrais. » En 2011, Le Point publie une « enquête exclusive », « Ces poisons qui polluent nos assiettes », basée (déjà) sur une alerte de l'Anses pointant 445 substances toxiques, dont le cadmium (30/06/2011) : « 15 % des enfants courent un risque de surexposition au cadmium, susceptible d'entraîner fragilité osseuse et lésions rénales en raison de leur forte consommation de pain et de pommes de terre ». En 2013 enfin, c'est un reportage en Chine que l'on pouvait lire dans les pages du magazine : « Le riz au cadmium sème la panique en Chine » (29/06/2013).

Géraldine Woessner, le cadmium et les « fausses informations »

Mais Géraldine Woessner ne va pas s'inscrire dans cet héritage… et va préférer tirer le fil de son collègue Erwan Seznec. La rédactrice en chef s'y met dès février 2025 : « Cancer : alerte au "tsunami" de fausses informations » (12/02/2025). Elle écrit : « Ces dernières semaines, une avalanche d'alertes médiatiques sur les risques de cancer ont alimenté l'inquiétude : cadmium, PFAS , pesticides, aspartame, traces de mercure dans le thon , eau tritiée... » Si le cadmium figure bien dans son énumération de « fausses informations », ce sera sa seule mention de tout l'article : Woessner ne pose aucune question à propos du cadmium au cancérologue qu'elle interroge, Jacques Robert, qui ne l'évoque pas lui-même.

Deuxième occurrence en juin 2025. Comme ses confrères et consœurs préposés aux rubriques scientifiques, Géraldine Woessner rapporte l'alerte lancée par les Unions régionales des professionnels de santé (URPS) à propos du cadmium dans l'alimentation (8/06/25). Toute la presse a trouvé « alarmant » ce courrier envoyé au Premier ministre et rendu public ; Woessner l'a elle trouvé « très alarmiste » : « L'alerte lancée jeudi 5 juin […] avait tout pour soulever une formidable tempête médiatique », regrette-t-elle. « L'information n'est pourtant pas nouvelle », « le cadmium est un métal cancérogène prouvé » depuis le début des années 1990. Mais « ni les autorités sanitaires ni le gouvernement n'ont sonné le tocsin », relativise encore la journaliste. Alors, « pourquoi maintenant ? », s'interroge l'oncologue Jérôme Barrière, à qui Woessner tend cette fois le micro. Toute cette agitation médiatique ne serait-elle pas la résultante d'un « affrontement entre science, peur... et géopolitique » ? Géraldine Woessner est sur la piste russe : elle l'a remarqué, la « campagne » des lanceurs d'alerte « pointe un seul responsable de la "contamination au cadmium" : les engrais », et ne porte « qu'une seule exigence », « l'abaissement immédiat de la limite pour la teneur en cadmium des engrais phosphatés à 20 mg/kg, sans attendre 2034 ». Un abaissement que propose l'Anses depuis… 2011 (Anses, février 2026) : les autorités sanitaires avaient donc bel et bien « sonné le tocsin », contrairement à ce qu'écrivait Woesner trois lignes plus haut. Peu importe, cette revendication unique des médecins libéraux signe leurs intentions selon la journaliste : faire du lobbying pour les engrais russes, moins contaminés que les engrais marocains. « La Russie se frotte les mains », écrit Woesnner : « Ses engrais ont une teneur en cadmium remarquablement basse, inférieure à 5 mg/kg. Et elle met tout en œuvre pour le faire savoir… » La campagne contre la contamination au cadmium tombe « à point nommé », pour la journaliste.

Woessner creuse encore la thèse russe deux semaines plus tard : « Emballement médiatique, intérêts russes : les dessous consternants du dossier cadmium » (18/06/25). Elle écrit : « Deux semaines après l'alerte des médecins libéraux sur les dangers du cadmium dans les engrais phosphatés, l'enquête révèle une campagne de désinformation aux motivations géopolitiques. […] le soufflé retombe. Et pas qu'un peu. » Persuadée d'avoir mis le doigt sur « un emballement médiatique orchestré sur fond de rivalités géopolitiques », Géraldine Woessner donne alors la parole à un « géant marocain des engrais » : « Cette campagne est complètement folle », estime celui-ci, aidé dans sa démonstration par la journaliste qui assure que les engrais marocains « s'avère[nt] bien moins sale[s] qu'annoncé ». Dans la suite de son papier, Géraldine Woessner nous fournit d'autres « données rassurantes », qui ne sont, au fond, pas inintéressantes (nous y reviendrons) : teneur naturelle en cadmium des sols français, autres sources de contaminations que les engrais, variétés de plantes dans lesquelles le cadmium s'accumule moins vite. Mais très vite, « l'ombre de Moscou » revient : « Un acteur se frotte les mains : la Russie. » Celle qui, quelques lignes plus haut, fustigeait les « conclusions simplistes » des activistes écologistes, se contente d'une concordance de dates pour crier au complot : « Entre 2021 et 2024, les importations d'engrais phosphatés russes vont quasiment doubler […]. Avant que le Parlement européen […] n'adopte le 25 mai 2025 une surtaxe de 6,5 % visant précisément les engrais phosphatés […]. La campagne contre le cadmium, en France, rebondit quelques jours plus tard. » « Le timing est parfait » commente anonymement un « haut fonctionnaire européen ». Et Woessner de conclure son raisonnement par une dernière saillie « rassuriste » : il ne faut pas « céder, chaque semaine, à une nouvelle panique, qu'elle soit ou non orchestrée ». Circulez !

Quelques mois plus tard, en décembre 2025, sur X, Géraldine Woessner est toujours persuadée que la contamination de l'alimentation au cadmium, et son possible lien avec certains cancers, est un « faux scandale » (28/12/25). Le 4 janvier 2026, elle décrète 2025 « année de la désinformation scientifique ». La journaliste du Point interroge pour cela l'épidémiologiste Catherine Hill, et réitère le procédé qu'elle avait employé précédemment : le cadmium figure bien dans son énumération de « fausses alertes », mais aucune réponse de l'interviewée ne porte spécifiquement sur le cadmium.

Puis, le 8 février, Le Point publie une tribune, expliquant que « La politisation des cancers est insupportable et mine la démocratie », rien que ça. Elle est signée par de nombreux interlocuteurs de Géraldine Woessner, les médecins Jérôme Barrière et Jacques Robert (encore eux), le présentateur de M6 et « pseudo-rationaliste » Mac Lesggy, l'ancien ministre et conférencier occasionnel pour le lobby des semenciers François de Rugy, ou encore le moins connu Gil Rivière-Wekstein, fondateur du site Agriculture & Environnement, un site identifié comme « diffus[ant] des propos climato-sceptiques » [1].

Bref, on retrouve là en grande partie ce que le sociologue Sylvain Laurens et les journalistes au Monde Stéphane Horel et Stéphane Foucart décrivent comme l'écosystème des « marchands de doute » [2]. Leurs procédés rhétoriques s'articulent toujours de la même façon : moquer les « marchands de peur », comme le faisaient les industriels du tabac au XXe siècle ; opposer « la rationalité virile de la science » à « la déraison environnementaliste hystérique » ; présenter les velléités de régulation au nom du principe de précaution comme plus dangereuses pour la démocratie que le laisser-faire ; pourfendre, au fond, tout ce qui relève de « la critique du capitalisme agricole ».

Le cadmium revient dans l'actualité

Le 25 mars 2026, patatras ! L'Anses publie son nouveau rapport, et il est assez clair : les craintes à propos du cadmium sont confirmées. Les voies de la contamination humaine ? « Cette expertise confirme que l'alimentation est la source majeure de l'imprégnation humaine. » Les sources de la contamination de l'alimentation ? « Il en ressort qu'il faut agir avant tout à la source de la contamination des aliments, liée en grande partie à la présence de cadmium dans les sols agricoles », synthétise l'agence sanitaire. Le lien avec certains cancers ? « Compte tenu de niveaux d'imprégnation […], des effets sanitaires du cadmium sur la santé (cancérogénicité certaine ou suspectée pour l'Homme selon le type de cancer […]) et du caractère bioaccumulable dans l'organisme […], la nécessité de réduire les sources d'exposition, telle que déjà formulée (Anses 2011 ; 2019) est réaffirmée. » Bref, le discours « rassuriste » est largement balayé.

Comme l'ensemble de la presse, et à contre-courant de ce qu'elle avait produit jusque-là sur le sujet, Géraldine Woessner titre sur les « risques réels » de l'exposition au cadmium. Mais elle relativise aussitôt par un cadrage sur le « débat brouillé » : « Exposition au cadmium : risque réel, débat brouillé » (25/03). Et l'on sent bien, dès l'introduction, que c'est de ça dont a vraiment envie de parler la journaliste : « Depuis plusieurs mois, le cadmium s'est imposé dans le débat public sur un mode inhabituellement tendu. […] À l'arrivée, une série d'alertes et de prises de parole alarmistes qui ont installé un climat d'inquiétude […]. » Pas dégonflée, la journaliste ne lâche pas sa ligne « rassuriste » : « Si aucune alerte sanitaire immédiate n'est identifiée, l'agence pointe une accumulation progressive préoccupante. » Un risque sanitaire est identifié, l'accumulation progressive est préoccupante, mais l'alerte n'est pas immédiate ! Où l'on retrouve la logique fondamentale des « marchands de doute »… et la constance de leurs pratiques : ne jamais faire amende honorable, même lorsque l'on a pendant des mois, au nom de « la science », vendu le doute sur un risque pourtant avéré.

***

Dans leur ouvrage Les Gardiens de la raison, Stéphane Foucart, Stéphane Horel et Sylvain Laurens décrivent en ces termes l'action médiatique des « marchands de doute » : « Dans un monde traversé par l'incertitude et les fake news, les professionnels de l'influence investissent désormais dans la médiation scientifique. La tactique leur permet de se tenir au plus près des lieux de décision politique et de s'y présenter comme faisant œuvre utile. Revêtant leurs panoplies de fact-checkers face aux "marchands de peur", ils peuvent alors jouer le rôle de promoteurs de la "Science" auprès du grand public. » Ce retour critique sur la production éditoriale du Point à propos du cadmium permet de voir que, sur ce sujet comme sur d'autres, l'hebdomadaire a joué à plein son rôle de « marchand de doute », en appliquant les mêmes stratégies éculées (multifactorialité, instrumentalisation de l'incertitude, relativisation du risque). Ce parti pris constant, relativiste, favorable à l'agro-industrie, ne semble pas avoir écorné la crédibilité journalistique de ce magazine ou de ses rédacteurs en chef, qui continuent de bénéficier de leurs ronds de serviette à la télé et à la radio, où ils peuvent au contraire poser en « gardiens autoproclamés de la science » contre les « paniques inventées » (par la gauche, précisent-ils parfois). La « Science » ne dit pas jusqu'à quand cette imposture tiendra.

Jérémie Younes

[1] « Le lobbying de Monsanto : une attaque contre notre planète et la démocratie », Corporate Europe Observatory, 2/11/2016.

[2] Les Gardiens de la raison, La Découverte, 2020.