Acrimed | Action Critique Médias

Les médias dominants veulent dominer sans entraves

Pauline Perrenot — 2026-03-07T06:00:00Z

Réserver une conférence de presse à des médias numériques alternatifs ? La presse traditionnelle est sous le choc et dénonce une atteinte à sa « liberté ». Davantage qu'une « simple » éruption corporatiste, les cris d'orfraie témoignent d'une résistance farouche à toute remise en cause des rapports de pouvoir (et de classe) qui structurent le champ journalistique.

Le 23 février, LFI organisait une conférence de presse « face aux nouveaux médias » « numériques et alternatifs » à laquelle n'ont pas été accrédités, par définition, les médias traditionnels qui en ont fait la demande comme TF1, Le Monde, Libération, L'Express ou encore France Info. Cette initiative intervient dans une conjoncture particulière, après dix jours d'intense cabale médiatique contre le mouvement de gauche : une phase d'accélération très nette de la fascisation du débat public, au cours de laquelle à peu près tous les fondamentaux journalistiques ont été allègrement sabordés. Comme souvent face à ce type d'emballements – normalisés, massifs et de plus en plus fréquents, en particulier depuis 2015 –, SDJ et syndicats de journalistes sont restés bouche cousue : à notre connaissance, au 23 février, aucun n'avait trouvé à redire publiquement à cette entreprise de dénigrement, dont les chefferies éditoriales (et les services « politique ») ont été activement partie prenante.

L'organisation de cette conférence de presse signe un regain de politisation des rapports qu'entretient LFI à la médiatisation… et au champ journalistique en particulier. Ici, un mouvement d'opposition – à la fois fort d'un ancrage électoral populaire et dominé dans le champ politique – propose un dispositif d'un genre nouveau, consistant à légitimer des médias et des producteurs d'information dominés quant à eux dans le champ journalistique en leur réservant une conférence de presse. En dehors de la fachosphère, LFI n'observe pas de discrimination idéologique parmi les médias numériques. Elle revendique pleinement, en revanche, la portée politique de cette initiative : une rupture avec « la presse des 9 milliardaires qui possèdent 90% [des] médias » et la légitimation d'une « alternative », pour un « autre format de relations » qui « concilierait le respect mutuel et l'interrogation sans complaisance », ainsi que le souligne un communiqué de Jean-Luc Mélenchon (X, 23/02).

Si le dispositif est amené à être pérennisé, il n'annule ni ne remplace ceux au travers desquels se jouent traditionnellement les interactions entre LFI et les grands médias – le lendemain, le groupe parlementaire organisait d'ailleurs son « Point presse » comme chaque semaine –, dans lesquels des députés LFI continuent du reste de se rendre régulièrement pour ce qu'il est convenu d'appeler des « interviews ». Une diffusion en direct sur les plateformes numériques était de surcroît annoncée : la conférence de presse était donc visionnable par toutes et tous. Fin de l'histoire ? Pas vraiment !

Une « entrave à la liberté de la presse »

Le 23 février, la conférence de presse ne s'est pas encore tenue que le Syndicat national des journalistes (SNJ) dénonce « une entrave à la liberté de la presse » et une « décision plutôt préoccupante », qui revient selon lui à « placer chaque journaliste dans un camp : celui des bons, ou celui des mauvais ». Si la sentence du « 1er syndicat de la profession » tombe comme la foudre – son premier communiqué après la mort de Quentin Deranque [1] –, il n'a visiblement rien à dire sur la séquence médiatique en elle-même. Ou presque… Le SNJ mentionne l'existence de « critiques » à l'encontre des grands médias en jugeant « tout à fait légitime » qu'elles aient été formulées, mais il n'en pipe mot. En lieu et place, le syndicat invite LFI « à saisir le Conseil de Déontologie Journalistique et de Médiation (CDJM) si elle estime qu'il y a eu atteinte aux bonnes pratiques de la profession ».

Et qu'« estime » le SNJ, lui ? Un positionnement qui interroge, pour dire le moins, en ce qu'il 1/ réduit la faillite structurelle des médias dominants à des errements déontologiques ; 2/ sous-entend qu'il incombe prioritairement au mouvement de gauche d'en entreprendre la critique – meilleure manière d'enfermer la critique en question dans une logique « partisane », donc disqualifiante ; 3/ se défausse de leur analyse sur une instance de régulation – le CDJM – à mille lieues de pouvoir jouer matériellement le rôle qu'elle entend se donner [2] face à un paysage de l'information totalement ravagé. Ça fait beaucoup… et c'est bien peu (à la hauteur) dans la séquence.

Adoubée par Edwy Plenel – « Je suis d'accord avec ce communiqué » (X, 23/02) –, la position du SNJ est dominante, en ce qu'elle exprime la voix des acteurs (collectifs et individuels) dominants issus de divers pôles du champ journalistique. Le Monde (23/02) s'indigne ainsi de « rédactions triées sur le volet », ce qui en plus d'être malhonnête, témoigne d'un « deux poids, deux mesures » éloquent que souligna le journaliste Sébastien Fontenelle (Bluesky, 26/02). Récurrente, la formule du « quotidien de référence » convoque surtout le souvenir des rencontres en petit comité, « cafés » et autres « déjeuners » privés entre journalistes et représentants politiques, dont le principe même repose… sur la sélection, pratiquée tantôt par les premiers, tantôt par les seconds : autrement moins démocratiques que la conférence de presse dont il est ici question, ces dispositifs n'en sont pas moins routinisés dans le milieu journalistique, valorisés en tant que pratique professionnelle à part entière, et même régulièrement défendus comme le b.a.-ba du « bon » journalisme politique.

Qu'importe… Les grands médias évoluent H24 dans l'entre-soi jusque dans leurs colonnes et plateaux, mais Libération (23/02) considère que la conférence de presse de LFI témoigne d'une volonté de « s'affranchir du pluralisme », avant d'inscrire l'initiative dans une liste d'« entraves à la liberté de la presse considérées jusque-là comme la marque de fabrique de l'extrême droite ». Même facétie dans Le Nouvel Obs (26/02), qui entrevoit dans cette « sélection qui a exclu la majorité des titres de presse » un véritable « manque de pluralisme ».

Le Figaro (26/02) dirait même plus… et le fait d'ailleurs en toute expertise : « logique "trumpienne" à son maximum », analyse le quotidien qui parachève en ces heures sa mue à l'extrême droite, mais accuse LFI d'user des « mêmes méthodes que le très conservateur Donald Trump, lancé dans une entreprise de démantèlement méthodique du quatrième pouvoir ». Compte tenu de cette banalisation outrancière d'un pouvoir fasciste (gouvernant la première puissance mondiale) en guerre systématique contre les contre-pouvoirs et les lieux de production du savoir et de la pensée critique, il n'est pas surprenant de voir Le Figaro exprimer ses penchants autoritaires dans la même « analyse », notamment lorsque ses journalistes décrivent le fait que LFI développe ses propres canaux de communication et émissions (sur Youtube ou Twitch, par exemple) comme une manière de « contourner les règles du pluralisme en décuplant son temps de parole, limité sur les chaînes de télévision et les radios » ! C'est peu dire que Le Figaro pousse la sophistique à l'extrême pour ne pas avoir à formuler explicitement son rêve : ne plus voir LFI nulle part.

Le quotidien n'a toutefois nullement l'apanage des rapprochements du type « LFI = Trump » : de médiocrité en dépolitisation exacerbées, ils sont monnaie courante dans les grands médias. Sur France Info par exemple. Dans le journal du « 17/20 » (23/02), le chef du service politique Jean-Rémi Baudot se défend de vouloir « faire [un] cours de philosophie politique » avant de rétropédaler pour notre plus grand malheur :

Jean-Rémi Baudot : Rappelons que l'un des piliers de la démocratie, c'est la liberté de la presse. Le fait de pouvoir questionner les élus et ceux qui aspirent à le devenir, librement et sans contrainte. Ça veut dire poser toutes les questions, sans risquer d'être mis de côté ou pire, et là je vous parle des régimes autoritaires, mis en prison. Quand un camp politique décide de ne plus traiter certains journalistes, c'est un coup de canif dans ce contrat moral qui fonde notre République et c'est, disons-le, le début d'une tentation illibérale.

De la part d'un média n'ayant de cesse de ventiler la propagande d'un État (Israël) qui massacre les journalistes à Gaza [3], emprisonne des journalistes en Cisjordanie occupée, envahit militairement des locaux de presse, interdit des médias et censure à tours de bras, la leçon d'éthique politique est plutôt dure à avaler. Mais le chef du service politique n'en démord pas et, comme Le Figaro, continue de comparer l'incomparable pour mieux banaliser :

- Jean-Rémi Baudot : Je vous donne un dernier exemple : aux États-Unis, Donald Trump a fait rentrer dans les journalistes qui suivent la Maison Blanche des influenceurs, des plateformes, des Youtubeurs, des gens qui sont en fait proches de ses idées, et ça change la physionomie des conférences de presse. Souvenons-nous qu'il y a un an, quand Zelensky se prend une volée de bois vert dans le bureau ovale, c'est un journaliste proche de Donald Trump qui pose la question.

- Célyne Baÿt-Darcourt : Ah bah de là à dire que LFI se trumpise… ! Je vous laisse quand même cette interprétation. Merci à tous les deux !

Inutile de faire le tour du reste de l'audiovisuel : les réactions sont à peu près les mêmes partout.

Une « atteinte au droit à l'information des citoyens »

Le lendemain, 24 février, le SNJ-CGT dégaine à son tour un communiqué posté sur les réseaux sociaux : « pas acceptable », décrète le syndicat, qui qualifie cette conférence de presse, diffusée publiquement… d'« atteinte au principe fondamental d'égalité d'accès aux sources, à la transparence politique, indissociables de la liberté de la presse ». Et de prévenir : « Si l'erreur de vouloir trier les journalistes persiste, il conviendra de s'interroger sincèrement sur la nature d'un mouvement incapable de respecter un pilier de la démocratie ».

De quel « pilier de la démocratie » parle-t-on ? Ainsi, tandis que le pluralisme et les chartes professionnelles sont piétinés chaque jour et de plus en plus grossièrement aux yeux de tous, les chefferies médiatiques, le journalisme politique et les professionnels du bavardage ont assis leur domination sur la production du commentaire, normalisé la stigmatisation en continu, le confusionnisme et les pires renversements, lesquels fondent désormais les nouvelles « évidences » du débat public. À ce titre, ils sont au contraire des « agents actifs » de « l'effondrement démocratique » et des acteurs de premier plan de la normalisation de l'extrême droite, dont « l'indigence du journalisme politique dominant » est d'ailleurs « une condition indispensable », ainsi que le formulait très justement le journaliste Jérôme Latta (Bluesky, 15/02).

Signalons tout de même que le SNJ-CGT, qui réagit lui aussi instantanément sur cette affaire, après dix jours (lui aussi) de mutisme [4], tentera de corriger le tir en portant dans le même communiqué une critique incisive sur l'état de la grande presse – et, singulièrement, sur son traitement de LFI. Mais le 27 février, le SNJ, le SNJ-CGT et la CFDT-Journalistes publient un nouveau texte dans lequel ils condamnent de concert une « restriction de l'accès à l'information ». S'il en va là d'un désaccord d'appréciation avec les syndicats de journalistes, nous ne les confondons pas avec les chefferies éditoriales et notre critique n'enlève rien au fait que nous partageons – et espérons continuer à le faire – nombre de combats pour la démocratisation des rédactions et la défense du droit à l'information.

Le tableau serait incomplet sans le directeur général de RSF Thibaut Bruttin, qui déclara à l'AFP que « choisir les journalistes autorisés à couvrir un événement d'intérêt général, c'est directement porter atteinte au droit à l'information des citoyens ». On en viendrait presque à oublier que l'événement était retransmis publiquement, que tout un chacun pouvait ainsi le visionner et qu'au cours des dix jours qui ont précédé, les médias mainstream n'ont pas manqué d'occasions d'« aller à la source » et de « poser des questions » au mouvement de gauche... Du reste, le « droit à l'information » est une valeur tellement cardinale que les médias éconduits n'ont quasiment rien dit du fond de cet événement, des questions, des thématiques et des développements qui furent abordés. Las : la déclaration du directeur de RSF a donné son titre à l'AFP et s'est trouvée par conséquent épinglée partout dans les médias, à l'instar des – trois ! – autres dépêches que l'agence a fait paraître entre le 23 et le 25 février à propos (ou autour) de ce qui ressemble, pour la presse, à un scandale d'État.

L'extrême droite médiatique exulte : « Voilà un parti dictatorial, s'enflamme Paul Amar à propos de LFI. Voilà un parti qui dit aux journalistes : "Allez, taisez-vous !" […] Ce parti-là a tous les germes d'une dictature potentielle et il annonce la couleur avant ! » (Europe 1, 25/02) Fermez le ban.

Pas touche au magistère des dominants

N'insistons pas davantage sur la dépolitisation et les œillères qui structurent cette ribambelle d'indignations corporatistes et d'incantations à la « liberté de la presse » : « l'affaire Olivier Pérou » était du même tonneau. Il n'est pas inutile, en revanche, de s'arrêter un instant sur les griefs formulés par les « grands » journalistes à l'encontre du dispositif auquel ils n'étaient pas conviés et/ou des médias quant à eux représentés. Pourquoi ? Parce qu'ils témoignent de la persistance de vieilles mythologies professionnelles et des jugements normatifs (tacites ou explicites) avec lesquels les hauts gradés du journalisme définissent ce que serait le « bon » exercice du métier et les « bonnes » pratiques journalistiques ; en bref, les manières « homologuées » d'être un « bon » journaliste.

Cette lutte pour la définition des frontières légitimes apparaît d'autant plus nettement que les médias « exclus » sont ici les médias « de référence », dominants au sein du champ journalistique, et que LFI ne se contente pas de contester leur magistère : elle fait « pire » en ce qu'elle leur oppose la légitimité de médias dits « alternatifs » ou d'influenceurs politiques travaillant sur les plateformes. Snober la grande presse au profit des « pouilleux » du numérique ? Voilà la faute de trop. Celle qui, de fait, rend visible et met à l'épreuve les rapports de domination – et in fine, bien souvent, les rapports de classe – qui structurent le champ journalistique… et celles et ceux qui évoluent à l'intérieur. Dans un tel cadre, on ne s'étonnera pas de voir les « grands » journalistes réactiver le double procès qu'ils instruisaient en d'autres temps contre les journalistes Taha Bouhafs ou Gaspard Glanz par exemple : un procès en « incompétence » – où il sera question de « déontologie » journalistique – et un procès en « militantisme » – où il sera question d'« indépendance » journalistique.

Le procès en « militantisme » se manifeste sous différentes formes, toutes mobilisées en vue de disqualifier – sans que le phénomène soit toujours conscientisé comme tel – les journalistes et/ou les médias représentés à cette conférence de presse, parmi lesquels se trouvaient par exemple Le Média, Les Jours, le HuffPost, Mediapart, Blast, Alertes Racisme, Nouvelles pensées critiques, 15min Médias, la Grande Bavardeuse ou encore Farah RK [5]. Les grands médias se le disent : ce sont là des médias « marqués à gauche » (Le Figaro), « souvent marqués à gauche... » dont certains avec « un penchant éditorial à gauche assumé » (Le Nouvel Obs), « sinon [une audience] acquise à [l]a cause » des insoumis (Libération), qui « choisissent des journalistes qu'ils estiment appartenir à leur bord politique ou en tout cas à leur champ idéologique » (France Info). France Info décèle d'ailleurs chez eux « une forme de militantisme », quand Le Figaro parle même d'« une conférence de presse… sans journalistes ». Voilà qui a le mérite d'être plus clair !

Un certain nombre de ces médias n'ont jamais caché leur ancrage politique, lequel ne saurait être confondu avec un engagement partisan. C'est leur droit le plus strict, sans que cela n'attente en rien à la sacro-sainte aura du journalisme. Leur détachement vis-à-vis de l'impossible « neutralité » journalistique les honore même davantage que l'hypocrisie des médias qui s'attachent à les marquer ainsi symboliquement dans l'espace public et qui, de leur côté, passent le plus clair de leur temps à faire le tri entre les « bons » et les « mauvais » candidats ; à propulser des « fusées » politiques ; à traficoter le capital politique des élus ; à promouvoir la « gauche » pour peu qu'elle ait l'obligeance de donner des gages à la droite ; à diaboliser celle qui ne veut pas rentrer dans ces clous ; bref, à fixer partout et tout le temps les bornes du « raisonnable », au-delà desquelles il est impossible d'intervenir dans le débat public sans être tancé, quand leurs propriétaires ne prennent pas directement la plume pour passer des consignes de vote et les chefferies, lancer leurs appels partisans à la Une.

Dans le paysage mainstream, ces ingérences éditoriales ont beau servir des options politiques diverses – de l'extrême droite à la gauche dite de « gouvernement » –, elles opèrent au (strict) bénéfice de celles qui incarnent et promeuvent le maintien de l'ordre, dont les grands médias sont les indécrottables gardiens. S'ils ne représentent pas un pôle homogène, s'ils ne sont ni monolithiques (éditorialement parlant), ni étanches à l'agenda ou aux pratiques en vigueur dans les « grands » médias, le fait qu'une partie des médias « alternatifs » donnent à voir d'autres sujets, d'autres cadrages de l'information, d'autres voix, d'autres imaginaires, d'autres propositions politiques, d'autres formes d'expression, etc., voilà qui devrait faire réfléchir les donneurs de leçon de la profession.

Mais rien n'y fait : à la faveur d'un autre renversement orwellien caractéristique de la période, ces derniers taxent au contraire cette conférence de presse d'homogénéité – « Quand on n'a qu'un seul type de journaliste qui participe […], ça peut donner une forme d'uniformité », ose même Élie Abergel (France Info, 23/02). À l'échelle du paysage de l'information, elle fut pourtant l'expression du pluralisme – y compris du point de vue du profil ethno-social des journalistes qui s'y trouvaient.

Un « mauvais » journalisme, vraiment ?

Par capillarité, ce procès en « militantisme » a donc débouché sur un second réquisitoire : un procès en « incompétence ». Ainsi les « petits » journalistes « militants » ont-ils été brocardés par les « grands » journalistes « neutres » et jugés coupables de fautes déontologiques lourdes. Lesquelles ? Avoir posé des « questions très complaisantes » par exemple : des questions qui ont pu « parfois manquer de recul dans la manière avec lesquelles [sic] elles [ont été] formulées » et qui n'ont témoigné d'aucune « réelle contradiction face à un Jean-Luc Mélenchon qui [a] donc [pu] dérouler de très longues réponses sans jamais être repris ». Défense de rire, d'autant que l'appréciation émane d'un journaliste politique de France Info, Élie Abergel en l'occurrence (23/02). Une chaîne qui sait indéniablement se montrer impitoyable… surtout avec les faibles, quel que soit le champ (politique, syndical, journalistique, etc.), et faire œuvre d'un mordant à toute épreuve face aux acteurs dominants, qu'ils s'appellent Emmanuel Macron ou Patrick Pouyanné.

Les « grands » journalistes n'iront pas jusqu'à rendre compte des interrogations « complaisantes » en question, qui eurent surtout l'insolence de ne ressembler en rien – à quelques exceptions près… – aux questions qui doivent se poser, c'est-à-dire aux questions que (se) posent d'ordinaire les « grands » journalistes politiques certifiés dans un mimétisme confondant. Dans la même veine, Libération pointe « le choix [de LFI] de s'adresser à une audience segmentée, plus favorable, […] plutôt que de prendre la peine d'endurer le contradictoire rugueux imposé par la presse traditionnelle » (23/02). Un « contradictoire » – à ne pas confondre avec « interrogatoire » – dont on a pu prendre la mesure et dont on imagine que Libération puise le modèle dans les interviews fort rugueuses que ses journalistes politiques infligèrent par exemple à Christiane Taubira (janvier 2022), Marine Tondelier (juillet 2024), François Ruffin (août 2024) ou encore Raphaël Glucksmann, en proie à un traitement d'une rugosité telle qu'en novembre 2018, la rédaction lançait son mouvement « Place Publique » à la Une puis en double-page « Événement » : une « aspiration », disait à l'époque très âprement Laurent Joffrin, laquelle ne s'est jamais tarie depuis.

Sur France Info (23/02), ce procès en « connivence » à l'encontre des médias « alternatifs » va même plus loin :

Jean-Rémi Baudot : Le risque, c'est que la communication politique prenne le pas sur l'information recoupée et hiérarchisée. Il faut bien comprendre de quoi on parle. Quand les seuls messages, les photos, les vidéos que les politiques choisissent de vous donner sont celles qui sont mises en avant dans le débat public, eh bien c'est le retour d'une forme de propagande qui n'aurait plus de contradiction. Le travail des journalistes, c'est aussi d'apporter de la contradiction, de poser des questions qui parfois, eh bien, ne plaisent pas.

Quand il adhérera à Acrimed – et il semble en bonne voie ! –, on n'ose imaginer l'effroi avec lequel le chef du service politique de France Info (re)découvrira moult émissions de sa maison. En particulier celles dont le principe et le panel des invités brouillent quotidiennement les frontières entre « journalisme » et « communication politique », au point d'ailleurs que des communicants, consultants et autres « spécialistes de la stratégie d'influence et de la médiatisation » y tiennent lieu de « journalistes », ainsi que nous le détaillions par exemple dans un portrait des « Informés », actualisé tout récemment par Arrêt sur images.

Pour l'heure, le syndrome de la paille et de la poutre semble encore beaucoup trop prononcé : « Ça dit […] quelque chose de notre époque où on cherche plus à influencer qu'à informer, se désole Jean-Rémi Baudot, où l'opinion prend le terrain sur l'information ». Rappelons qu'en pleine mobilisation sociale (massive) contre la réforme des retraites, en 2023, ce non-influenceur déclarait à l'antenne de France Info : « Souvenez-vous quand le social était un sujet de gauche. C'est désormais Marine le Pen qui est en pointe sur la question. » Mais un journaliste politique ose tout : c'est même à ça qu'on le reconnaît !

« Il n'est pas question ici de faire de la hiérarchie entre des journalistes dits de médias traditionnels qui feraient mieux leur métier que d'autres », se défendra un peu plus tard son confrère Élie Abergel. Et s'il s'agissait pourtant précisément de cela ? En témoigne d'ailleurs le simple fait qu'un journaliste politique se permette des critiques de cette nature à l'endroit d'autres journalistes, dérogeant ainsi à la règle d'or du milieu : « pas touche aux confrères ». Si Élie Abergel se permet d'enfreindre cette règle, ne serait-ce pas qu'il se sent autorisé à le faire sur un plateau où lui et ses confrères se perçoivent à l'évidence, sans avoir à le formuler, comme de « vrais » journalistes, en chair et en os, légitimes – en un mot : dominants ?

***

Outre les procès en « atteinte à la liberté de la presse » et au « droit à l'information » qu'il a suscités, le dispositif initié par LFI avec les médias « alternatifs » a donné lieu, en creux, à de nombreux portraits du journalisme et des journalistes. Une conférence de presse « un peu spéciale », dira France Info, « étrange » aux yeux du Nouvel Obs, « étonnante » pour le Huffpost. Par contraste, cette formulation de l'« anormalité » a rendu visible la norme : celle de l'entre-soi des médias dominants ; celle qui autorise toutes les dérives (en « militantisme », en « incompétence ») que les « grands » journalistes ont cru pointer chez leurs « petits » confrères ; celle qui peut décréter ce qu'est (vraiment) le « pluralisme » et ce qu'est le « vrai » journalisme, selon des critères plus ou moins conscients qui matérialisent dans bien des cas, outre des angles morts béants, des frontières de classe. Alors que depuis Gaza, le Titanic des grands médias n'en finit plus de sombrer, ces derniers ne tolèrent pas de voir leur chasse gardée remise en cause. Morale de l'histoire ? Le journalisme dominant veut pouvoir dominer sans entraves… et en toute inconséquence.

Pauline Perrenot

[1] Le 18 février, le SNJ relaie bien un communiqué, mais il s'agit du positionnement politique national de Solidaires, qui ne porte pas sur les médias.

[2] Au-delà des critiques que nous avons formulées sur la nature même de cette instance. À titre d'exemple, les dernières saisines jugées « fondées » par le CDJM, dans un avis publié le 6 mars 2026, portent sur des émissions diffusées en septembre ou octobre 2025… soit 5 mois plus tôt.

[3] Comité de protection des journalistes, « Record 129 press members killed in 2025 ; Israel responsible for 2/3 of deaths », 25 février 2026.

[4] S'agissant du traitement médiatique de LFI. Mentionnons cependant ce communiqué de la CGT France Télévisions (23/02) et ce fil sur Bluesky (23/02).

[5] Mise à jour, 10/03 : Et non Reporterre, comme nous l'écrivions initialement.

Les grèves se multiplient dans les rédactions

Sophie Eustache — 2022-04-13T07:42:35Z

Le climat social est délétère dans de nombreuses rédactions, où les mobilisations des salariés se multiplient depuis plusieurs mois. De France Bleu à France Info en passant par le groupe Ebra (propriété du Crédit Mutuel, qui détient les journaux de l'est du pays), et plusieurs autres titres de la PQR, les salariés luttent pour de meilleures conditions de travail et davantage de moyens matériels.

Deux semaines après la remise par un cabinet d'expertise (cabinet ISAST), le 14 mars, d'un rapport sur les risques psychosociaux à France Bleu – qui fait état de « charges de travail trop importantes, [de] dépassements horaires pouvant être considérés comme du travail dissimulé », de management inadapté, de « pressions », de « perte de sens au travail »… [1] – , la rédaction de France Bleu a cessé le travail le jeudi 31 mars. En cause donc, des conditions de travail dégradées et la mise en place à marche forcée de la plateforme numérique France Bleu/France 3. Une mutualisation qui n'a fait l'objet d'aucun accord sur le numérique au sein de la rédaction, comme le pointe le SNJ : « Il n'est plus possible que nos semaines de travail dépassent les 50 heures régulièrement, parce que le web s'est ajouté à la radio. Il n'est plus possible de faire fonctionner nos rédactions sans accord sur le numérique. Il n'est plus possible de faire reposer le web sur le bénévolat des journalistes ». « Cette plateforme est mise en place avec des emplois en moins, donc sauf à réduire la production radio, ce qu'on refuse, déplore Lionel Thompson, élu SNJ-CGT à Radio France, on ne voit pas comment ça peut fonctionner ». Les syndicats ont aussi appelé les journalistes dont le poste n'est pas dédié au web ou dont le contrat de travail ne stipule pas la production web, à cesser de produire pour la plateforme pendant une semaine afin de faire pression sur la direction.

Cette mobilisation fait écho à celle du service sport de France Info le 19 mars dernier, la direction de France Télévisions souhaitant développer l'information sportive sur le web sans pour autant allouer de postes. « Aujourd'hui, plus de 80% des articles publiés par France Info Sport sont écrits par des journalistes précaires (en CDD ou en piges), des apprentis ou des stagiaires ! Et du côté du pôle vidéo, ce n'est pas mieux : la direction n'y assume même pas son rôle d'employeur, préférant recourir massivement, et depuis des années, à des contrats de "prestations" avec des entreprises extérieures », dénonce le SNJ, qui revendique notamment l'embauche de dix journalistes en CDI pour France Info Sport, la fin du système d'externalisation, via des contrats de prestation, d'activités permanentes liées à france.tv sport, la prise en compte de la pénibilité liée aux horaires décalés pour les journalistes de France Info Sport travaillant régulièrement au-delà de 23h.

La PQR en grève

Côté mobilisation, la presse quotidienne régionale (PQR) n'est pas en reste. Au sein du groupe Ebra, plusieurs rédactions se sont mises en grève ces dernières semaines. Le 29 mars, Le Républicain Lorrain, L'Est Républicain et Vosges Matin étaient en grève pour dénoncer leurs conditions de travail. Le 5 avril, les élus SNJ du Progrès convoquaient une assemblée générale. « Une multiplication des tâches et une charge de travail inappropriée, des effectifs qui continuent à baisser, une organisation du travail souvent défaillante, sans parler du management et des moyens matériels… Voilà plus de deux ans que les élus du SNJ au CSE alertent de mois en mois la direction sur l'état des rédactions, au bord de la rupture. C'était encore le cas ce jeudi 30 mars au CSE de Lyon », dénonce le syndicat. Au sein du Républicain Lorrain et de L'Est Républicain, la grève a été suivie par 75% des journalistes.

Le 5 avril, le PDG d'Ebra Philippe Carli a rencontré les salariés pour présenter la stratégie du groupe jusqu'en 2025. L'occasion pour les élus SNJ-CGT, SNJ, Filpac-CGT et CFDT de rappeler dans quel état psychologique se trouvent les équipes aux Dernières nouvelles d'Alsace (DNA) :

En janvier dernier, interrogé par la commission d'enquête sénatoriale sur la concentration de la presse, vous affirmiez : « Il n'y a pas de pluralité de la presse sans des équipes de journalistes et des rédactions fortes. » Les nôtres sont épuisées et démotivées. [...] La perte de sens des métiers est un refrain que nous entendons dans chaque service. Sans oublier la stagnation salariale, le surcroît de travail et le manque de moyens humains. Sauf, pour ce dernier point, au niveau hiérarchique qui connaît une véritable inflation.

Le problème serait financier, est-il toujours répété. Pourtant, vous vous félicitiez dans les pages saumon du Figaro d'avoir renoué avec les bénéfices en 2021 avec un groupe de presse qui pèse 500 millions de chiffre d'affaires, adossé à un actionnaire unique, le Crédit Mutuel, qui a réalisé de son côté 14,5 milliards de CA. Si le coût du papier flambe, cela n'a pas empêché Ebra d'acheter le groupe de presse numérique Humanoïd pour un montant, toujours selon Le Figaro, de 40 à 60 millions d'euros.

Les salariés ne peuvent pas comprendre les efforts répétés de serrage de ceinture qu'on leur demande alors que leur direction se montre si généreuse dans ses acquisitions.

Même climat délétère au sein de Midi Libre, où les salariés revendiquent des augmentations de salaire. Le SNJ, Filpac CGT, FO et CFDT ont appelé à la grève le 31 mars :

Voilà plusieurs mois que la totalité des organisations syndicales des pôles est et ouest de La Dépêche du Midi exigent l'ouverture de négociations pour une augmentation générale des salaires. Et voilà plusieurs mois que la direction du groupe s'applique à ne surtout pas y répondre, s'arc-boutant sur une politique de revalorisation individuelle ciblée, de versement de primes ou de participation déclenchées grâce aux efforts de tous les salariés depuis deux ans. C'est largement insuffisant ! Cette pratique de la sourde oreille révèle un dédain persistant pour les organisations représentatives des personnels du groupe alors que les résultats de 2021 n'ont jamais été aussi bons depuis des années, et que les exigences sont revues à la hausse en permanence. Elle traduit aussi le mépris profond de cette direction pour chacun d'entre nous confronté à la hausse des prix devenus de plus en plus insupportable au quotidien. Face à cette situation et devant cette surdité de plus en plus insupportable, il est temps de dire « STOP » et de signifier notre ras-le-bol.

Ces mobilisations s'inscrivent dans le sillage d'autres mobilisations : celles des journalistes du site France Info le 30 novembre 2021 contre la suppression potentielle de deux postes (un départ en retraite et la non-titularisation d'un journaliste vidéo) ; ou encore celles historiques des journalistes de L'Équipe en janvier 2021.

***

L'hégémonie de l'information low cost, favorisée par la concentration des médias, se traduit dans les rédactions par une dégradation des conditions de travail des journalistes et des autres salariés des médias. Les multiples mobilisations ces dernières années – qu'on pense à I-Télé en 2016, BFM-TV (en juin 2020), Europe 1 –, n'ont pas débouché sur de grandes victoires. Aussi bien dans le service public que dans les médias privés, les conditions de travail continuent de se dégrader et avec elles, la qualité de l'information.

Sophie Eustache

[1] Cf. ce communiqué du SNJ-CGT, 18 mars.

« Le 24 septembre, pour une rentrée offensive » (SNJ-CGT)

2019-09-23T10:01:07Z

Nous publions ci-dessous un communiqué du SNJ-CGT, qui appelle à manifester le 24 septembre afin de protester contre « la dégradation considérable du métier de journaliste. » (Acrimed)

La réforme des retraites semble effrayer de plus en plus le gouvernement. Face à la protestation qui monte, le pouvoir recycle le « grand débat ». Nous aurons donc une concertation « bis », toujours menée par Jean-Paul Delevoye, mais cette fois en tant que ministre… Pour l'instant, pas de vagues d'ici les municipales et on tente vaille que vaille de programmer la réforme juste avant la pause estivale. Si besoin avec un petit coup de force à l'Assemblée.

Mais personne n'est dupe. Le gouvernement compte bien allonger la durée de cotisation et donc, repousser l'âge légal de départ à la retraite. Il veut mettre un terme aux régimes « spéciaux » tant décriés et pourtant souvent issus de luttes et basés sur des rémunérations plus faibles. La grève des salariés de la RATP vient de le démontrer et doit être un point d'appui pour la mobilisation. En fait, la réforme Delevoye/Macron ne fera que des perdants : femmes, jeunes, salariés du privé comme du public (y compris les retraités actuels) verront la valeur du point fondre comme neige au soleil.

Du fait de carrières hachées, avec des périodes de non-emploi pas systématiquement indemnisées par Pôle Emploi, beaucoup de journalistes, en particulier ceux rémunérés à la pige, seraient parmi les premières victimes d'un système de cotisation « à points ».

En cette rentrée, de nombreux consœurs et confrères rejoignent d'ailleurs les cohortes de précaires suite aux plans de licenciements, souvent cachés derrière des « départs volontaires » ou une « ouverture de clause de cession » liée à un rachat.

L'année 2019 sera une véritable saignée pour les journalistes. Tout le monde est touché : audiovisuel public, presse quotidienne nationale, régionale, presse magazine, agences… Difficultés économiques, rachats, réorganisations, les raisons sont diverses mais tout sauf rassurantes.

Encore plus quand émergent de nouveaux acteurs qui ne respectent rien – ni la loi ni les salariés – et utilisent un effet de sidération. C'est ce que vivent en ce moment les salariés de Mondadori France, le groupe de presse magazine racheté en plein été par Reworld Media, dont l'objectif quasi avoué est de « virer » les journalistes.

Et que font les pouvoirs publics ? Pas de son, pas d'image. Comme si le modèle Reworld Media était « notre nouveau monde ». Il est sûrement plus facile de casser le système de distribution de la presse que de contraindre Mondadori et Reworld Media à respecter la loi.

En juillet, les 45 ans de la loi Cressard ont été l'occasion de rappeler que trop de patrons de médias s'affranchissent de ce texte, qui donne les mêmes droits aux journalistes employés à la pige qu'aux autres. Les photojournalistes sont particulièrement confrontés à des pratiques inacceptables, comme celle de se faire imposer des statuts illégaux pour contourner le salariat

Le secteur de la presse marche sur la tête. Un secteur sur-subventionné – pour des motifs légitimes dans un pays démocratique – mais maintenant très majoritairement aux mains de quelques milliardaires. La bataille autour de l'indépendance du Monde met en avant une nouvelle fois la question de l'indépendance éditoriale des équipes rédactionnelles. Le SNJ-CGT apporte évidemment tout son soutien à la lutte des salariés du Monde (lire leur tribune). Nous exigeons surtout que la question de la propriété des médias soit enfin posée et appelons à une mobilisation pour leur réappropriation démocratique.

On peut également citer la tribune, cosignée par le SNJ-CGT, des médias indépendants Factuel.info et Radio Bip/Média 25, qui protestent contre la convocation en justice, après un placement en garde à vue, de deux collaborateurs de presse, en marge d'une manifestation des Gilets jaunes. « En vérité, cette procédure entamée pour violences réciproques par le parquet, dont il faut rappeler qu'il dépend du pouvoir exécutif, vise des collaborateurs de presse qui sont sur le terrain depuis le début des manifestations, décrivant les défilés, donnant la parole aux manifestants, témoignant tant des débordements que de l'emploi des forces de l'ordre », précise le texte de la tribune.

Le SNJ-CGT dénonce depuis le début des manifestations les intimidations et les violences policières à l'encontre des journalistes. Le SNJ-CGT s'est d'ailleurs associé à une plainte collective de journalistes, dont de nombreux photographes, victimes de violences et d'entraves à l'exercice de leur métier de la part des forces de l'ordre. Cette situation ne peut plus durer.

Le mardi 24 septembre nous devons montrer notre mécontentement et dire stop. Stop à cette dégradation considérable du métier de journaliste. Stop à la casse sociale. Stop à la volonté du gouvernement de liquider notre modèle social.

Faisons grève et manifestons le 24 septembre.

Montreuil, le 21 septembre 2019.

Qui est journaliste ? Mobilisation de quelques garde-frontières contre des intrus

Pauline Perrenot — 2019-07-02T05:30:00Z

Les récentes et brutales arrestations de Taha Bouhafs et de Gaspard Glanz, dans le cadre de leurs reportages, ont suscité des prises de position sur les professionnels autorisés – ou non – à se prévaloir de leur qualité de journalistes. Tandis que certaines rédactions se sont abstenues, de nombreuses sociétés de journalistes ont exprimé leur soutien à ces deux confrères, et joué ainsi un rôle important dans la légitimation professionnelle dont voudraient les priver quelques éditocrates et experts, reconvertis pour l'occasion en garde-frontières de la profession. On n'aura pas la naïveté de s'étonner que ces derniers se manifestent à l'occasion de l'arrestation de journalistes indépendants en instruisant un double procès : un procès en « incompétence » et un procès en « militantisme ».

Le procès en incompétence

À commencer par Alexis Lévrier, « spécialiste de l'histoire du journalisme » [1] : un spécialiste qui, sur Twitter, nous gratifie de « quelques réflexions sur Taha Bouhafs et sur la définition du journalisme »... Extraits :

Or, ce sont bien des journalistes qui ont fait preuve d'« éthique », de « rigueur » et d'un impeccable « rapport à la vérité » en annonçant sur toutes les antennes que des gilets jaunes avaient « attaqué » l'hôpital de la Pitié-Salpêtrière le 1er mai dernier. Ce sont bien des journalistes en charge de l'« éthique » qui se sont refusés à toute autocritique à la suite de cet épisode.

… Un exercice d'autocritique auquel s'est livré, quant à lui, Taha Bouhafs : le journaliste est en effet revenu à de maintes reprises sur l'épisode de Tolbiac, ce que se garde bien de mentionner, en toute « éthique » sans aucun doute, Alexis Lévrier [2].

Et dans la famille des fiascos médiatiques commis par des journalistes patentés, l'affaire de la Pitié Salpêtrière est loin d'être un cas isolé [3]. Sans compter les campagnes de désinformation sur « l'international », du Rwanda au Kosovo, en passant Timisoara ou la Libye [4].

Ce sont les cas de maltraitance de l'information qui, en grande partie, expliquent « la défiance envers les médias » [5]. Mais de ce phénomène, Alexis Lévrier donne une autre (et profonde) explication :

Une affirmation d'une condescendance qui frôle le ridicule, tant elle surestime les conséquences que peut avoir, dans l'écosystème médiatique, la reconnaissance de Taha Bouhafs. L'exercice des métiers du journalisme (car ils sont multiples) suppose, sans doute, l'acquisition de savoirs et de savoir-faire ainsi que la recherche constante de la vérité factuelle… qui ne mettent pas à l'abri des erreurs et des errements : ceux-là mêmes que vise la critique du journalisme. Le journaliste fautif est pourtant journaliste. Qui penserait à le priver de ce titre, sauf à s'ériger en Conseil de l'ordre, comme sont tentés de le faire quelques professionnels et experts dans le cas de Taha Bouhafs ?

Comme le soulignait Hervé Kempf, le dénigrement du journaliste de Là-bas si j'y suis (et de Gaspard Glanz avant lui) sur les réseaux sociaux a en outre reposé sur un mépris vis-à-vis de son parcours scolaire et professionnel. En effet, Taha Bouhafs n'est diplômé ni du bac, ni d'une école de journaliste. « Ce qui n'a rien d'exceptionnel », indique Checknews concernant le second diplôme : « Lorsqu'[on] avait analysé le profil de 159 journalistes de la rédaction de Libération, il en était ressorti que 49 d'entre eux n'étaient pas diplômés de ces cursus. »

Le procès en incompétence recourt à un ultime argument : les journalistes disqualifiés ne disposent pas de carte de presse (pour l'instant). Comme si la carte de presse authentifiait les qualités professionnelles de ceux qui la détiennent et disqualifiait celles des si nombreux qui ne la détiennent pas. Gaspard Glanz l'avait démontré par l'exemple en interrogeant les journalistes qui lui tendaient le micro au sortir de sa garde-à-vue. Et L'Express revenait récemment sur la forte proportion de journalistes dépourvus de carte de presse :

Si l'on compte plus de 35 000 cartes de presse en France, on assisterait cependant au développement "d'un emploi journalistique hors carte de presse, avec la multiplication de situations [qualifiées] de 'zone grise'", détaille le sociologue des médias Jean-Marie Charon dans son baromètre social. "Entre 5 000 et 10 000 journalistes sans carte de presse, ce ne serait pas surprenant", explique-t-il à L'Express.

Si la détention d'une carte presse n'est pas une garantie (ou une garantie suffisante) de compétence, elle a, entre autres usages, un rôle symbolique que permettent de vérifier les tentatives de disqualificaion des journalistes indépendants qui ne la possèdent pas, ou pas encore.

C'est ce rôle que mettait en valeur en 1993 (déjà !) Denis Ruellan dans Le journalisme ou le professionnalisme du flou, comme nous le rapportions :

La tentative de constitution d'un ordre des journalistes qui prolongeait les visées de fermeture s'est concrétisé par… l'instauration d'une carte professionnelle dont le rôle – toujours en débat – dans la régulation de l'activité journalistique ne permet pas de fermer véritablement l'accès au journalisme. « Mur de paille » sur le plan juridique, la carte de presse joue pourtant un rôle essentiel, comme instrument de démarcation symbolique (conforté par le mythe de la garantie qu'elle apporterait). « Dynamique du flou », puisque, avec la carte de presse notamment, « la fiction d'un espace fermé contribue à la production d'une identité sociale. »

Une « identité sociale » que les douaniers de la profession entendent préserver en excluant les Taha Bouhafs. Cette exclusion symbolique se vérifie d'ailleurs chaque jour dans la production éditoriale des médias dominants. En effet, s'il leur arrive de citer les enquêtes ou reportages de confrères travaillant pour des médias indépendants, la circulation de l'information se fait bien davantage entre eux, c'est-à-dire en vase clos, excluant de l'agenda médiatique nombre de sujets et de cadrages uniquement traités par les médias indépendants et alternatifs [6].

Le procès en militantisme

Un second pan du réquisitoire des experts cible le « militantisme » de Taha Bouhafs. Et là encore, Alexis Lévrier est en première ligne. Le 20 juin, sur France Culture, il a pu ainsi prolonger ses réflexions [7] :

C'est quelqu'un [Taha Bouhafs] qui, par ailleurs, comme militant, avait pu avoir des débordements, qui a contribué à une fake news, qui a pu être violent, qui a pu inciter, même dans son travail de journaliste, début mars, à Grenoble, un moment d'émeute au moment de la mort de deux jeunes. Il a incité par des tweets la population à se rebeller contre la police. Est-ce qu'on peut en tant que journaliste rendre compte objectivement, ou en tout cas avec un respect de la vérité, d'actes qu'on a soi-même contribué à engendrer. Parce que là, il appelait à la révolte et effectivement après, il y a eu des émeutes.

Passons sur la pertinence d'une analyse calquée sur le discours du syndicat des cadres de la sécurité intérieure, qui attribue à un seul homme le pouvoir incroyable de « co-déclencher des émeutes » [8] : plus significative est l'omission, dans ce type de discours, des appels à la violence explicites de différentes personnalités médiatiques. Par exemple :

… Sans compter les multiples appels à la « fermeté » des éditorialistes relevés au moment des manifestations des gilets jaunes, ou les cautions apportées aux violences policières contre les lycéens de Mantes-la-Jolie.

Mais qu'importe à ceux qui s'indignent de la solidarité manifestée à Taha Bouhafs [9] :

Voici donc venu le temps des « journalistes militants », étiquette arbitraire affublée par certains professionnels aux journalistes qu'ils jugent « non désirables ». Cette distinction repose au fond sur deux critères : les idées des journalistes incriminés ainsi que leurs parcours et leurs réseaux de sociabilité, et enfin, leurs pratiques journalistiques. Commençons par le second.

- Taha Bouhafs, ou Gaspard Glanz, seraient des militants et non des journalistes, car ils sont systématiquement au cœur des manifestations (sous-entendu parties prenantes) et couvrent régulièrement des mobilisations sociales. Or, et ce n'est pas encore interdit, un journaliste peut avoir des centres d'intérêt privilégiés, et en faire des cibles éditoriales. C'est même une base du métier, et tous les professionnels s'y livrent chaque jour, en choisissant de traiter tel sujet tout en en laissant des milliers d'autres sur le carreau. Dans certains cas, ces choix éditoriaux peuvent se systématiser, y compris au point de devenir… une spécialité pour le journaliste en question.

Notion qui, certes, échappe à la plupart des éditocrates, spécialistes de tout, et donc surtout de rien. Il ne viendrait pas à l'idée d'un éditorialiste de critiquer les pratiques professionnelles de la poignée d'« experts en mouvements sociaux » qui se sont succédé tous les samedis depuis des mois sur les chaines d'information en continu, dont la spécialisation consiste à s'asseoir en plateau pour commenter « la violence » des gilets jaunes. Militer depuis son clavier ou en plateau, oui, mais pas dans la rue !

Il est vrai que « le terrain » est une deuxième notion avec laquelle les éditorialistes sont peu familiers. A fortiori quand ce terrain concerne les mobilisations sociales, dont des pans entiers sont délaissés par les médias dominants. Sans parler du nombre de luttes sociales qui échappent quotidiennement aux radars médiatiques, on se contentera de remarquer que le cadrage adopté est quasi systématiquement le même. Au moment de « couvrir » le mouvement de grève des cheminots en 2018 par exemple, la plupart des médias nous ont gratifiés, en guise de « reportage », des éternels mêmes allers et venues sur les quais de gare, arrachant aux usagers exaspérés les protestations habituelles. Un choix éditorial qui en a caché d'autres : celui, par exemple, de reportages auprès des cheminots, mobilisés pendant des mois, qui auraient donné à voir l'organisation d'une grève, la vie des travailleurs engagés, ou encore le fonctionnement d'une cellule syndicale. Des points de vue journalistiques (et non militants !) comme d'autres, que semblent d'ailleurs privilégier d'autres journalistes, comme Taha Bouhafs, ou Gaspard Glanz.

- Pour ne rien arranger, Taha Bouhafs a été un temps militant encarté à la France insoumise, allant jusqu'à se présenter aux élections législatives en juin 2017. Un élément de parcours dont les éditorialistes font un véritable grief, là encore, à des fins discriminatoires… Car les exemples sont légion de journalistes assénant le catéchisme néolibéral à longueur d'antenne, jusqu'à ceux qui s'engagent en politique – ou qui en reviennent ! – sans être pourtant taxés de « militants ».

Roselyne Bachelot, qui anime quotidiennement la matinale de LCI, a-t-elle droit à une telle étiquette ? Quid de Bernard Guetta, Bruno-Roger Petit, respectivement co-listier d'En Marche aux européennes et ex porte-parole de l'Élysée et désormais… « conseiller mémoire » d'Emmanuel Macron ? Ou encore de Laurence Haïm, correspondante aux États-Unis pour les chaines du groupe Canal, devenue en 2017 porte-parole d'Emmanuel Macron en charge des questions internationales après avoir fait partie de l'équipe de campagne d'En Marche, et qui, en mai dernier, livrait au service public un reportage sur la fondation Obama [10] ?

Malgré leur engagement explicite, ces personnalités continuent d'apparaître, aux yeux des grands médias, comme de simples « journalistes », sans que des confrères se sentent bizarrement dans l'obligation d'y accoler le terme « militant ».

Si le terme « militant » (synonyme : « engagé ») n'a évidemment rien de dégradant, les commentateurs professionnels l'agitent comme un épouvantail dès lors que la pensée de la personne incriminée affiche des préférences politiques, taxées à tort ou à raison, de « radicales »... Cette disqualification a priori courante dans les grands médias, est appliquée aux journalistes, mais également aux chercheurs et universitaires. Elle vise simplement à discréditer ces derniers, et à les exclure – ou tout simplement à les marquer symboliquement dans l'espace médiatique. Nombre d'historiens et de sociologues, comme Monique Pinçon-Charlot, font régulièrement les frais de ce type de procédés. Au contraire, d'ailleurs, de nombre d'« experts » omniprésents, dont les portraits médiatiques passent souvent sous silence l'engagement politique. Ainsi, par exemple, de Dominique Reynié, à propos duquel nous écrivions dernièrement :

Comme chaque année, Nicolas Demorand recevait, le 2 novembre 2018, Dominique Reynié dans sa matinale de France Inter. Lorsqu'il le présente - « politologue, professeur des universités à Sciences Po, directeur général de la Fondation Fondapol » - l'animateur ne signale pas, comme chaque année, que la fondation a été créée avec le soutien financier de l'UMP, puis il omet de préciser, comme chaque année, que son invité fut tête de liste de la formation présidée alors par Nicolas Sarkozy (UMP devenue LR) lors des élections régionales de 2015 en Languedoc-Roussillon-Midi-Pyrénées.

Des frontières poreuses… pour le meilleur et pour le pire !

Dans le compte-rendu du livre de Denis Ruellan Le journalisme ou le professionnalisme du flou que nous évoquions plus haut, nous écrivions déjà :

Le journalisme est de longue date une profession diversifiée, voire morcelée entre plusieurs « familles ». Ses limites, historiquement mouvantes et toujours instables, semblent devoir être aujourd'hui redessinées par de nouvelles figures de journalisme citoyen ou de journalisme participatif. Cette déstabilisation est-elle une menace ou une chance ? Souvent, les journalistes professionnels réagissent en revendiquant leur professionnalisme. « Professionnalisme » pris dans un double sens : dans le sens – tautologique – de l'exercice du journalisme comme une profession salariée ; dans le sens – normatif – de la maîtrise d'un ensemble de savoirs et de savoir-faire. Or les critères de délimitation de la profession (hormis ceux d'attribution de la carte de presse, et encore…) comme les compétences mobilisées pour l'exercer sont beaucoup plus flous qu'il n'y paraît ou qu'on le prétend. Mais ce « flou », loin d'être le signe d'un défaut ou une défaillance, peut et doit être considéré comme constitutif et créatif.

Si l'appellation de « journaliste militant » fait désormais écho à celle du « journaliste citoyen », la teneur des débats ne semble pas avoir changé. Morcelée, la profession l'est sans doute davantage qu'il y a dix ans, à mesure que fleurissent les espaces d'information sur internet, pour le meilleur et pour le pire ; à mesure que se précarise la profession et que s'intensifient les relations de dépendance éditoriale (vis-à-vis des chefferies, des propriétaires ou encore des sources policières) ; à mesure que s'étiole, dans les grands médias, l'enquête sociale, le travail de terrain et les mises en perspective, pris en charge par des journalistes indépendants ou des observateurs auxquels les réseaux sociaux offrent une caisse de résonance ; à mesure que s'accroît a contrario sur les plateaux télé la place laissée aux chroniqueurs, aux éditorialistes, aux experts, aux « consultants » et autres promoteurs du prêt-à-penser jouant le rôle de journalistes.

Ainsi, si les débats sur la profession, les contours et les pratiques du métier sont nécessaires – et ce n'est pas Acrimed qui dira le contraire ! – il est regrettable qu'ils se cantonnent au cas de deux journalistes de médias indépendants. Il est également regrettable qu'il faille attendre que ces derniers subissent des violences policières, politiques et judiciaires pour que ces débats soient menés. A fortiori quand des éditorialistes et experts profitent de cette répression pour remettre en doute le statut et la légitimité de ces confrères.

Cette pratique de l'exclusion symbolique n'est, en revanche, pas étonnante : elle ne constitue rien de moins que le propre du travail des journalistes qui éditorialisent, dont le plus clair du temps est dédié à décréter ce qui a (ou non) droit de cité dans le débat – comme dans l'espace – public. Face à un tel traçage des frontières et à ces définitions fermées, Denis Ruellan proposait au contraire une vision du métier plus incluante :

La recherche sur le journalisme doit désormais se tourner vers ce fait majeur, nouveau par l'ampleur qu'il prend en profitant des disponibilités technologiques : l'irruption du public journaliste, cette singularisation de l'acte de produire et de diffuser de l'information dont se saisissent les individus dans des pratiques variées ; celle-ci peuvent être incorporées par les médias de masse […] ; elles sont aussi souvent déliées des espaces traditionnels, affranchies de la tutelle technologique et financière qui maintient l'autorité du groupe professionnel et des éditeurs. [11]

Plutôt que de cibler une poignée d'individus dont les pratiques seraient impies, il serait temps d'interroger l'écosystème médiatique dans sa globalité : les rapports de force régissant la manière dont est produite l'information, la manière dont elle circule, et les pratiques diverses qui commandent à son élaboration…

Pauline Perrenot (avec Henri Maler)

Post-scriptum : Le 29 juin, à la suite de l'emballement du Figaro et de quelques autres grands médias concernant un « commissariat de l'Eure attaqué par des jeunes aux cris d'"Allah Akbar" » (titre du Figaro toujours inchangé), Taha Bouhafs, auquel quelques beaux esprits refusent d'attribuer le titre de journaliste, rétablissait quelques vérités...

[1] Également détracteur en chef de la critique des médias, dont nous pointions déjà l'omniprésence en janvier 2019 en qualité d'expert en défiance à l'égard des médias.

[2] On peut lire, par exemple, l'interview de Taha Bouhafs dans Reporterre : « Pendant le mouvement cheminot et étudiant de l'année dernière, je suis monté à Paris, j'ai filmé les actions, les manifestations. Il y a eu aussi l'occupation de Tolbiac et la rumeur du blessé grave. Je me suis trompé en la relayant. Ça a été une bonne leçon. J'ai commencé à revérifier mes sources, à ne plus seulement filmer un événement mais à le documenter, avec méthode. »

[3] Voir, notamment, sur le site d'Acrimed, cette liste non exhaustive : de « l'affaire Coupat » à celle du bagagiste de Roissy en passant par la fausse agression du RER D, la « piste terroriste » dans l'explosion de l'usine AZF, ou le bar de Sevran « interdit aux femmes », les exemples sont légion.

[4] Sur ce sujet, lire L'opinion ça se travaille. Les médias et les « guerres justes », Agone, 2014.

[5] Interpellé par le journaliste Marc Endeweld à ce sujet, Alexis Lévrier reconnaît que « la presse "mainstream" se trompe souvent, par suivisme idéologique ou en cédant à la pression de l'instantané. » « Souvent » donc, et avec des répercussions publiques autrement plus importantes vu l'audience des grands médias en comparaison de celle des médias alternatifs ou indépendants, mais pas suffisamment, sans doute, pour qu'Alexis Lévrier le pointe spontanément. Dans sa réponse, il ne démord d'ailleurs pas du cas Taha Bouhafs, dont il souhaite absolument affirmer qu'il est « en formation ». Certes. Comme tant d'autres.

[6] Sur ce dernier point, on pourra se reporter à la toute récente étude – une fois n'est pas coutume ! – de l'Institut Montaigne, commentée par Libération.

[7] Dans l'émission « Du grain à moudre » pour discuter du thème : « Qu'est-ce qu'un "vrai" journaliste ? »

[8] Sur cette « affaire », voir l'article d'Arrêt sur images.

[9] Solidarité dont a fait preuve un collectif de sociétés de journalistes et rédacteurs dans Libération.

[10] Reportage diffusé par « Complément d'enquête » sur France 2.

[11] Paragraphe tiré de la réédition de 2007.

Suicide d'Arnaud Dubus, correspondant à Bangkok, le symptôme d'une profession à l'agonie

2019-05-29T10:34:43Z

Nous reprenons ci-dessous, avec leur aimable autorisation, un texte écrit par les amis et collègues d'Arnaud Dubus membres de l'Union de la Presse Francophone (UPF), Thaïlande [1]. L'UPF est une association fondée en 1950 qui regroupe plus de 3.000 journalistes, dans 110 pays. Son but premier est de défendre la liberté de la presse ainsi que de promouvoir la francophonie et ses valeurs dans les médias. Son antenne en Thaïlande rassemble une trentaine de journalistes travaillant pour les médias suivants : Le Monde, Libération, Arte, France Télévisions, TF1, RTL, BFM-TV, L'Express, Gavroche, RFI, Lepetitjournal.com, Thailande-fr, Latitudes, Ouest-France.

Notre camarade et confrère Arnaud Dubus est mort. Le lundi 29 avril, cet ancien journaliste de 55 ans, qui travaillait depuis peu comme porte-parole adjoint à l'ambassade de France en Thaïlande, est sorti de son bureau de la chancellerie en laissant son sac et son téléphone.

Il a pris une moto-taxi jusqu'à la station de métro aérien la plus proche. Puis, après avoir emprunté l'escalator menant aux guichets, il s'est précipité du haut de la passerelle, sautant dans le vide. Quelques minutes plus tard, il était mort.

Le suicide d'Arnaud nous affecte profondément, nous, ses collègues et amis journalistes francophones, pas seulement parce que nous avons perdu un ami irremplaçable, un puits d'érudition et de sensibilité, une clé essentielle de cette Asie du Sud-Est si mystérieuse, mais parce que le drame d'Arnaud Dubus reflète aussi celui de la mort du métier de correspondant de presse.

Rien ne saurait expliquer la douleur d'Arnaud et son geste, mais il serait lâche de feindre d'ignorer combien la précarité de la dernière décennie de sa carrière a contribué à son mal-être. Ce reporter passionné qui pigea longtemps pour des médias établis comme Libération, Le Temps, Radio France et RFI, avait dû mettre fin à son activité l'année dernière, faute de pouvoir en vivre.

Pourtant, des Khmers Rouges aux Chemises Jaunes thaïlandaises, des scandales de corruption en Malaisie au rôle des moines bouddhistes en politique, il avait écrit avec une impeccable justesse d'analyse sur tous les grands dossiers de la région. Pour le dire simplement, Arnaud Dubus était considéré comme l'une des meilleures plumes francophones sur l'Asie du Sud-Est. Ses propositions d'articles restaient néanmoins souvent sans suite et il nous avait confié qu'à Paris, dans certaines rédactions, on snobait un peu cet exilé aux allures de jeune homme timide – et qui ne la ramenait pas : l'Extrême-Orient, quand il ne s'agit ni du Japon, ni de la Chine, n'intéresse pas grand monde.

Survivant tant bien que mal à la fameuse crise de la presse écrite, il voyait depuis des années ses revenus diminuer, sans oser se plaindre : trop modeste, trop isolé des rédactions pour trouver une oreille attentive, trop humilié de ce déclassement de milieu de vie. Le journal Libération lui avait, il y a quelques temps supprimé son abonnement internet : « Tu comprends, tu ne piges pas assez pour nous ». La radio publique RFI venait de décider de ne plus payer les cotisations sociales de ses pigistes à l'étranger. À sa mort, ces deux organes de presse lui ont rendu des hommages soutenus, et sans nul doute, sincères.

Arnaud souffrait de dépression, qui fait tout autant de ravages sous les tropiques que dans la grisaille des capitales européennes : il suivait un traitement depuis une dizaine d'années. Récemment, faute d'une couverture sociale à l'étranger, il avait dû arrêter son traitement.

Tout se passait comme si Arnaud Dubus devait s'avérer heureux de pouvoir encore récolter sa maigre pitance de pigiste – de 600 à 1500 euros dans les bons mois – lui, ce spécialiste d'un monde exotique et périphérique pour lequel il ne valait pas la peine qu'on lui paie ses frais de reportage. Rappelons au passage quelques chiffres : une pige dans un grand quotidien français est rémunérée en moyenne 60 euros le feuillet, tarif qui n'a pas augmenté depuis une quinzaine d'années. Aujourd'hui, l'immense majorité de ceux qu'on appelle des « correspondants » à l'antenne ou sur le papier, sont en fait des pigistes basés à l'étranger, sans salaire fixe, sans protection sociale.

Cela signifie que pour un long papier, qui prendra environ une semaine de recherche, déplacement, rédaction, un journaliste peut espérer gagner 400 euros. S'il faut soustraire des frais de transport, d'hôtel, de traducteur (Arnaud parlait, lui, le thaï, contrairement à la plupart de ses confrères), la décision est vite prise : comme beaucoup d'entre nous, Arnaud avait presque cessé de faire du reportage, faute d'avoir les moyens de le financer.

C'est avec son doux sourire ironique et résigné qu'il prenait l'envoi par ses employeurs de journalistes du siège sur les grands événements qui auraient dû lui permettre d'emmagasiner un peu d'argent en prévision des périodes creuses. Le correspondant, si utile aux rédactions lorsqu'il s'agit d'apporter un regard neuf ou des connaissances pointues sur des zones méconnues, n'est pas considéré comme un journaliste « maison », digne de représenter la marque sur de grands rendez-vous médiatiques.

Heureusement, cet intellectuel infiniment curieux, fin connaisseur de la culture et de l'histoire de la Thaïlande, collaborait régulièrement avec l'Institut pour la Recherche sur l'Asie Contemporaine (Irasec), et publiait des ouvrages, dont le remarqué Bouddhisme et Politique en Thaïlande. Aujourd'hui la plupart des correspondants de presse à l'étranger ont des activités d'appoint : traduction, enseignement ou même publicité parfois, sous des noms d'emprunt, tout ce qui permet de tenir jusqu'au mois prochain.

Pour parachever l'inconfort de sa situation, tous les ans depuis trente ans, vers le mois de décembre, Arnaud devait passer par l'angoissant rituel du renouvellement de son visa de presse. En l'absence de contrat de travail avec leurs employeurs, qui doivent néanmoins se fendre d'une lettre où ils reconnaissent utiliser les services du journaliste en question – beaucoup rechignent d'ailleurs à accorder cette fastidieuse faveur ! – les correspondants pigistes s'efforcent de justifier comme ils le peuvent leur statut auprès des autorités locales, avec la peur chaque année de se voir prier de quitter le territoire, qu'ils soient nouveaux venus ou expatriés de longue date avec conjoint et enfants.

Secrètement meurtri par l'indifférence que certains lui témoignaient dans les rédactions, épuisé par des décennies à courir après les piges et écœuré par le manque de reconnaissance financière, Arnaud Dubus avait fini par abandonner la profession, comme nombre de ses confrères, et accepter une proposition de l'ambassade de France : devenir attaché de presse adjoint, pour un salaire de 1500 euros, en contrat local. À 55 ans, lui et son épouse de longue date, Nou, aspiraient à un minimum de sécurité en prévision de leurs vieux jours, notamment à l'acquisition d'un appartement, ce que sa vie de pigiste ne lui avait jamais permis.

Mais la transition de la presse à la diplomatie, les petites humiliations ordinaires de la vie de bureau auront eu raison de la personnalité fragile de cet homme de terrain et de plume, peu disposé à l'usage de la langue de bois. Ses amis proches le disent : il ne s'est jamais remis d'avoir dû abandonner le journalisme. « Je me rends compte que le plus important, c'est la liberté », avait-il écrit à l'une de ses consœurs quelques semaines avant son terrible geste.

Arnaud l'érudit, le passeur d'histoires nous a quittés. À travers lui, c'est toute une profession, son esprit, son code d'honneur, que nous voyons tomber.

Christelle Célerier, Christophe Chommeloux, Yvan Cohen, Olivier Cougard, François Doré, Charles Emptaz, Thierry Falise, Loïc Grasset, Didier Gruel, Carol Isoux, Olivier Jeandel, Olivier Languepin, Régis Levy, Thibaud Mougin, Olivier Nilsson, Patrick de Noirmont, Roland Neveu, Philippe Plénacoste, Pierre Paccaud, Bruno Philip, Jean-Claude Pomonti, Pierre Quéffelec, Vincent Reynaud, Laure Siegel, Stephff, Catherine Vanesse

[1] Christelle Celerier, Christophe Chommeloux, Yvan Cohen, Olivier Cougard, François Doré, Charles Emptaz, Thierry Falise, Loïc Grasset, Didier Gruel, Carol Isoux, Olivier Jeandel, Olivier Languepin, Regis Levy, Thibaud Mougin, Olivier Nilsson, Patrick de Noirmont, Roland Neveu, Philippe Plenacoste, Pierre Paccaud, Bruno Philipp, Jean-Claude Pomonti, Pierre Queffelec, Vincent Reynaud, Laure Siegel, Stephff, Catherine Vanesse.

Le pouvoir des médias : entre fantasmes, déni et réalité

Blaise Magnin, Henri Maler — 2018-03-19T05:30:00Z

Parmi les questions qui traversent les débats publics contemporains, celle du « pouvoir des médias » est particulièrement mal et confusément posée. Derrière cette notion de « pouvoir des médias », jamais précisément définie, deux théories fondamentalement contradictoires du rôle et du poids des médias dans le monde social cohabitent au gré des conjonctures, sans s'affronter nécessairement, et coexistent parfois par bribes dans les mêmes discours.

La notion de « 4e pouvoir », devenue une expression consacrée, sous-entend que les médias exercent effectivement un pouvoir quasi institutionnel de pivot du fonctionnement démocratique. Dans le même temps, les éditocrates, qu'ils soient pris en flagrant délit de parti-pris ou simplement intoxiqués par leur propre idéologie professionnelle, considèrent que les « informations » qu'ils produisent sont de fidèles miroirs, absolument neutres vis-à-vis des réalités qu'ils reflètent en toute objectivité, et qu'elles ne sauraient donc exercer aucun pouvoir.

Tout à l'inverse, une longue tradition théorique tend à considérer « les médias » comme le deus ex machina des sociétés modernes, capables de faire les élections et de défaire les régimes, de modeler « l'opinion » en s'immisçant dans les consciences qu'ils sont censés informer.

Autant d'interprétations qui charrient leur lot d'idées fausses et d'idées reçues, ainsi que de représentations implicites de la profession journalistique qu'il s'agit de déconstruire pour comprendre de quel type de pouvoir peuvent réellement se prévaloir médias et journalistes. Produit de l'observation et de la sociologie critique des médias [1], cette analyse des causes et de la portée des dérives de l'information est un préalable indispensable à la transformation nécessaire du monde médiatique.

1. Le mythe du 4e pouvoir

– Un rôle allégué de ferment démocratique

Sorte de mythe positif de la profession journalistique, devenu un totem des sociétés démocratiques, la notion de « 4e pouvoir », met explicitement les médias sur le même plan que les institutions gouvernementales, parlementaires et judicaires. En tant qu'institution, les médias se voient conférer une double responsabilité au cœur du système démocratique puisqu'ils sont censés jouer à la fois un rôle :

- de « publicisation » [2], c'est-à-dire d'animation – pluraliste, indépendante et équitable, en principe du moins – du débat public et politique ;

- et surtout de contrôle des gouvernants – et de leurs abus.

Ce « pouvoir » serait par nature, de tous temps et en tous lieux, du moins dans les démocraties électorales, un « contre-pouvoir ». Dans ce schéma, les médiacrates s'arrogent à la fois le rôle de garants du bon fonctionnement des institutions et de rempart contre les dérives des gouvernants, mais aussi de protecteurs et de dépositaires principaux de deux des libertés les plus fondamentales que sont la liberté d'opinion et d'expression. Pour autant, comme nombre de mythes, celui-ci recèle quelques contradictions : les tenants du « 4e pouvoir » attribuent tantôt aux médias un miraculeux pouvoir qu'ils n'ont guère et tantôt refusent paradoxalement d'attribuer quelque pouvoir que ce soit aux informations qu'ils diffusent – en tant que représentations du monde –, pas plus qu'à eux-mêmes – en tant qu'acteurs du débat public et représentants de la classe dirigeante. Malheureusement, il s'en faut de beaucoup pour que la contribution médiatique à la vie publique corresponde un tant soit peu à cette construction séduisante.

– Des médias loin d'être autonomes, des journalistes loin d'être indépendants

Certes les médias et les journalistes produisent et diffusent des informations (d'inégal intérêt) qui répondent, peu ou prou, au droit d'être informés. Qui oserait affirmer que le journalisme, du moins à ce titre, n'est pas utile ? Mais pour présumer que les médias constituent par eux-mêmes « un pouvoir », capable d'exercer une influence en propre et de réguler l'action des autres pouvoirs, encore faut-il qu'ils soient autonomes. Or c'est loin d'être le cas : la plupart des grands médias et des producteurs d'information (pris collectivement) se trouvent dans des situations d'interdépendance étroite à l'égard des pouvoirs politique et économique vis-à-vis desquels ils ne sont donc pas en position de jouer le moindre rôle de contre-pouvoir :

- À la fois associés et rivaux des responsables politiques pour la définition et le cadrage légitime du débat public, les éditocrates les plus en vue, adeptes d'un journalisme de commentaire et de prescription, apparaissent comme de véritables acteurs de la vie politique ; comme tels, ils ne sauraient prétendre à incarner le rôle d'arbitres impartiaux du débat public.

- Alors que l'élite des grandes rédactions fraye avec bonheur jusqu'à se confondre avec les élites politiques et économiques, et alors que la profession recrute presque exclusivement parmi les classes moyennes et supérieures [3], le choix et la mise en perspective des informations produites dans les médias dominants reflètent inévitablement des visions du monde et des préoccupations socialement très situées.

- La structure capitalistique de la plupart des médias les place dans une situation de dépendance économique et donc éditoriale vis-à-vis de leurs propriétaires qui se trouvent être le plus souvent des représentants de grands intérêts privés ; les grandes entreprises médiatiques finissent par constituer un secteur parmi d'autres du grand Monopoly capitaliste.

Enfin, force est d'admettre que le journalisme d'investigation et particulièrement le journalisme d'enquête sociale qui pourraient donner quelque consistance à l'idée de contre-pouvoir, sont loin de constituer l'ordinaire de la production journalistique. Les prendre pour modèles c'est oublier qu'ils s'épanouissent essentiellement aux marges de la profession.

– Médias et propagande démocratique

La propagande n'existe pas que dans les dictatures. Dans les démocraties, elle ne prend pas le même caractère systématique et orchestré – et ne se renforce pas en s'appuyant sur la répression, voire la violence politique –, mais elle est non moins omniprésente. Le contrôle des contenus médiatiques est devenu un enjeu de luttes au sein des pouvoirs économiques et politiques. Une lutte si intense et un enjeu si stratégique que l'industrie des relations publiques, qui fournit armes et munitions, est devenue un secteur économique majeur. Et c'est ainsi que des armées de communicants et de « spin doctors », d'attachés de presse et de publicitaires, ainsi que les récits qu'ils bâtissent, sont devenus les filtres qui s'interposent désormais entre les journalistes et la réalité. La porosité de ces professions avec le journalisme est à cet égard particulièrement significative et inquiétante.

Analysant la « fabrication du consentement » [4] dans les démocraties, Noam Chomsky montre quels « filtres » (et non quelles conspirations) conditionnent la production de l'information et comment la réduction du pluralisme aboutit à une représentation consensuelle, aseptisée et épurée de l'information, quand elle n'est pas strictement propagandiste. Le poids et la force des sources institutionnelles (privées et publiques, capitalistes et étatiques) tendent à co-construire l'information dans les contextes routiniers. En cas de crise sociale ou de conflit militaire, notamment, le recours à des techniques de propagande et de désinformation contribue à transformer les médias en simples relais des pouvoirs constitués, sans qu'il soit nécessaire pour le comprendre de recourir à l'explication par des manipulations intentionnelles et concertées, dont il serait naïf de nier l'existence.

Mais si les médias ne constituent pas, par eux-mêmes, un « 4e pouvoir » ou un contre-pouvoir, quels sont les pouvoirs qu'ils exercent ?

2. Le fantasme récurrent de médias omnipotents

Les médias ne sont pas tout-puissants. Ils sont moins puissants qu'on ne le croit souvent. Et surtout ils n'exercent pas leur puissance comme on le croit communément.

– La crainte du « viol des foules » [5]

Depuis le XIXe siècle, on assiste à la résurgence régulière, sous des formes plus ou moins nuancées, d'un même schème : inoculant leurs messages tels des « seringues hypodermiques » [6], les médias accèderaient clandestinement aux inconscients des lecteurs, auditeurs ou téléspectateurs pour mieux les manipuler. Les médias seraient ainsi dotés d'un pouvoir de persuasion, de mobilisation et d'enrégimentement des masses qui les fait apparaître comme un moteur de l'histoire. Des interprétations qui naissent et retrouvent du crédit dans des configurations « politico-médiatiques » singulières :

- à la fin du XIXe siècle, avec le développement du roman populaire et de la presse à grand tirage concomitamment aux luttes pour le suffrage universel et les droits démocratiques ;

- dans l'entre-deux guerres, avec les usages propagandistes de la radio et du cinéma par les régimes totalitaires ;

- à partir des années 1950-1970, la démocratisation progressive de la télévision crée son lot d'interrogations quant au « pouvoir des images » (violentes, pornographiques, favorisant le consumérisme, etc.) ;

- depuis les années 2000, ce sont Internet et les réseaux sociaux qui focalisent l'attention en tant que catalyseurs de crises (« révolutions de couleur » dans les pays d'ex-Union soviétique, révolutions arabes, Brexit, élection de Donald Trump, montée de l'extrême droite en Europe, etc.), ou plus simplement de subversion politique (campagne contre le TCE, Wikileaks, #BalanceTonPorc, etc.).

Cette propension à attribuer un pouvoir propre aux médias repose hier comme aujourd'hui sur un mélange de déterminisme technique et de panique morale face à des pratiques sociales nouvelles échappant en partie au contrôle des institutions, et surtout sur une représentation du public (et du « peuple ») comme masse d'individus indolents et crédules susceptibles de se transformer en foule hystérique.

– Des récepteurs loin d'être passifs

Or, contrairement à ce qu'affirment ces théories qui voudraient que les messages médiatiques infusent sans filtre et influencent directement les consciences du public, la sociologie de la réception a depuis longtemps montré que les croyances et les opinions se façonnent essentiellement dans les groupes primaires (cercles familiaux, amicaux ou professionnels). Si les informations véhiculées par les médias exercent quelque influence, elles ne sont perçues et reçues qu'à travers les grilles d'interprétation partagées et négociées avec les environnements sociaux qui constituent le cadre d'existence des individus [7].

Par ailleurs, les pratiques concrètes de « consommation » des médias interdisent d'y voir un pouvoir capable de modeler les opinions : les individus ne choisissent pas par hasard les médias qu'ils suivent préférentiellement, et ils font en sorte d'être surtout confrontés à des messages ne heurtant pas leurs opinions préconstituées. Cette exposition sélective aux flux de messages médiatiques se conjugue souvent à une « attention oblique » [8], à la fois nonchalante et défiante, portée par les publics populaires sur les contenus diffusés dans les médias dominants.

À cet égard, le résultat du référendum sur le Traité constitutionnel européen en 2005 ou la grève de novembre-décembre 1995 contre la réforme de la Sécurité sociale voulue par le gouvernement font figure d'expérience grandeur nature attestant de la perméabilité très relative du public aux messages et, le cas échéant, aux injonctions médiatiques. Dans un cas comme dans l'autre, les électeurs, les forces mobilisées – comme « l'opinion » sondée, d'ailleurs – ont résisté aux partis-pris unanimes des médias dominants et sont parvenus, malgré l'hostilité manifeste de ces derniers, à diffuser leurs arguments et à convaincre.

3. Non pas un pouvoir, mais des pouvoirs

Loin d'être dotés du pouvoir d'assujettir les consciences que certains voudraient leur prêter, les médias ne sont pas plus – même s'ils le devraient – des organes dévoués au bon fonctionnement démocratique. Il n'en demeure pas moins que leurs formes d'organisation et le recrutement social des journalistes, les modalités de production de l'information, les formats qu'ils imposent à l'expression des acteurs sociaux, ou encore les relations asymétriques qu'ils entretiennent avec les différents secteurs du monde social – et tout ce que cela génère de distorsions de l'information –, concourent à structurer l'espace public, à sélectionner ceux qui y participent et à définir les limites de ce qui y est pensable et discutable, ainsi que les formes requises pour y intervenir.

En ce sens, même s'ils apparaissent comme des « effets émergents » de leur fonctionnement et de leurs structures (économique, juridique, sociale, politique) et non comme des prérogatives détenues par des instances organisées, et même s'ils n'en sont pas les seuls titulaires, les médias exercent bien certains pouvoirs. Des pouvoirs éclatés et partagés qui ne s'exercent pas de façon uniforme et continue, qui varient selon les conjonctures et les rapports de force dont elles sont porteuses, mais des pouvoirs bien réels. Des pouvoirs qu'ils s'arrogent de façon indue ou dont ils font un usage qui outrepasse régulièrement le rôle qui leur est a priori dévolu. Loin d'être tout puissants, les médias n'en sont pas moins trop puissants.

– Un pouvoir de co-construction des problèmes publics (et de leurs solutions)

- Un pouvoir d'agenda : en déterminant quelles informations sont dignes d'être traitées, les médias définissent les événements qui font « l'actualité », suggérant au public non pas ce qu'il doit penser, mais ce à quoi il faut penser (les faits divers plutôt que l'actualité internationale ; la dette publique et les cours de la Bourse plutôt que le partage de la valeur ajoutée et le taux de l'impôt sur les sociétés ; « l'insécurité » des banlieues plutôt que les accidents du travail, etc.) ;

- Un pouvoir de problématisation et de cadrage : les médias ont également le pouvoir de suggérer sous quel angle doivent être abordées les questions dont ils traitent et comment il faut y penser (la microéconomie – les comportements des producteurs et des consommateurs – prime ainsi sur la macroéconomie – la régulation politique des activités de production – ; les « blocages » générés par les mobilisations sociales l'emportent sur les revendications des salariés ; l'immigration est systématiquement présentée comme « un problème », la dégradation de l'environnement comme une tragédie sans responsables, etc.).

– Un pouvoir de légitimation (et de délégitimation)

- Un pouvoir de consécration et de stigmatisation : en choisissant les discours légitimes et ceux qui ne le sont pas, selon des critères qui font prévaloir la télégénie des « bons clients », les médias portent atteinte à l'autonomie de divers secteurs sociaux en contournant les jugements et les principes de légitimité qui y ont cours ; la notoriété médiatique se substituant dès lors à la compétence et à la reconnaissance par les pairs (les champs intellectuel et culturel sont ainsi colonisés par des logiques de jugement n'ayant rien à voir avec la qualité des œuvres ; le champ de la représentation politique et syndicale connaît le même phénomène lorsque les porte-parole désignés par les militants ou les formes de mobilisation choisies ne satisfont pas aux exigences médiatiques, etc.).

- Un pouvoir de révélation et d'occultation : certaines questions n'accèdent jamais au débat public, quand d'autres font l'objet d'un traitement quasi obsessionnel, sans qu'aucune logique proprement journalistique puisse justifier ces asymétries dans leur couverture médiatique (les préoccupations des classes dominantes en matière éducative, de loisir ou de consommation sont l'objet de toutes les attentions lorsque les modes d'existence des classes populaires sont quasiment absents des grands médias ; inversement, les illégalismes des classes populaires connaissent une couverture particulièrement intense dans les rubriques « délinquance et insécurité » quand ceux des classes dominantes font l'objet d'un traitement nettement plus pudique et discret) ; dans le même temps, et même s'ils paraissent dépendants en la matière des sources qui les informent, les médias ont le pouvoir d'attirer l'attention sur des questions qui resteraient méconnues en dehors de cercles restreints (ainsi de la fraude fiscale, de nombreux problèmes de santé publique et d'atteinte à l'environnement, des coulisses des relations internationales, etc.).

Le problème n'est pas tant que les médias détiennent de facto le pouvoir de co-organiser et donc de peser sur l'espace public démocratique, mais la manière dont ils l'exercent. Quand des médias exercent ces pouvoirs continument dans le même sens, ils exercent du même coup une domination effective : c'est en cela que les médias dominants sont dominants !

– Un pouvoir de domination symbolique

Les pouvoirs qu'exercent les médias sont difficiles à saisir et à évaluer. « L'opinion, ça se travaille »... mais l'opinion est souvent rétive. L'impact des différents pouvoirs des médias varie notablement selon les sujets et selon les contextes. Des informations fausses ou biaisées peuvent commettre des ravages ou ne laisser aucune trace, n'avoir qu'un impact instantané ou limité. Mais il en va autrement si elles sont réitérées sur des périodes plus ou moins longues.

Les médias ne fabriquent pas, à proprement parler, le consentement des peuples, mais ils sont parvenus, en quelques décennies, à réduire considérablement le périmètre du politiquement pensable, à reléguer en les disqualifiant les voix contestant l'ordre social et à imposer la centralité et la crédibilité des thèses et des solutions néolibérales. Ce faisant, ils ont construit jour après jour, par un unanimisme savamment organisé, un consensus qui tient pour évidentes et naturelles une doctrine sociale, une organisation économique et des options politiques qui protègent et favorisent les intérêts des dominants.

Trop souvent, les pratiques journalistiques ordinaires déforment et distordent l'information en introduisant à tout instant biais factuels et parti-pris interprétatifs. Mais surtout, loin de garantir une information et des débats pluralistes, indépendants et équilibrés, les chefferies éditoriales exhibent leurs petites différences mais renient toute autonomie pour participer avec délice au grand jeu du pouvoir dans le sillage des classes dirigeantes qui les ont plus ou moins cooptées. Quant aux grandes entreprises médiatiques, elles sont devenues des vecteurs d'influence que s'arrachent les oligarques du grand capitalisme. La plupart des journalistes n'exercent pas le même métier que les professionnels du commentaire. Mais ce sont ces derniers qui orchestrent les pouvoirs des médias dominants.

L'usage dévoyé des pouvoirs qui leur échoient confère aux médias et à ceux qui les dirigent une fonction d'intégration idéologique de la classe dominante et de chambre d'écho de ses préoccupations, ainsi qu'un rôle de relais et d'auxiliaires des pouvoirs politiques et des puissances économiques – un rôle de « chien de garde » en somme. C'est ce pouvoir de domination symbolique, jamais acquis et sans cesse recommencé, qui demande à être dénoncé et combattu pied à pied. C'est à cette tâche qu'Acrimed s'emploie depuis plus de 20 ans.

Blaise Magnin et Henri Maler

[1] Sur ce thème, les références sont innombrables, on se contentera donc de renvoyer à un article de synthèse de Patrick Lehingue intitulé « “Le pouvoir des médias” : vieux terrain, nouveaux objets », à l'ouvrage récent de Patrick Champagne paru en mars 2016 aux éditions Raisons d'Agir, intitulé La double dépendance. Sur le journalisme, et recensé ici-même, ainsi qu'à l'ouvrage collectif dirigé par Pascal Durand et publié en 2004 par les éditions de l'ULG, Médias et censure : figures de l'orthodoxie.

[2] Selon le concept développé par le philosophe allemand Jürgen Habermas. Selon lui, le régime démocratique repose sur un espace public dans lequel les questions d'intérêt général sont posées et débattues publiquement, puis tranchées à partir de l'échange et de la confrontation d'arguments rationnels. Les médias jouant un rôle primordial dans ce processus.

[3] Voir notamment Pour une socioanalyse du journalisme, publié par Alain Accardo aux éditions Agone en 2017, et dont on trouvera une recension ici-même.

[4] D'après l'ouvrage de Noam Chomsky et Edward Herman, Manufacturing consent, paru en 1988, et dont on trouvera un extrait ici-même.

[5] Selon le titre de l'ouvrage Le Viol des foules par la propagande politique, publié en 1939 par le philosophe allemand Serge Tchakhotine.

[6] Concept proposé par le chercheur états-unien Harold D. Lasswell dans l'ouvrage Propaganda Technique in World War I paru en 1927.

[7] Les enquêtes pionnières en la matière, dirigées par le chercheur états-unien Paul Lazarsfeld dans le cadre de « l'école de Columbia » remontent aux années 1940 et 1950 avec The People's Choice (1944), Voting (1954), et Personal Influence (1955).

[8] D'après le concept élaboré par le sociologue britannique Richard Hoggart dans La culture du pauvre paru en 1970.

Un collectif de « journalistes debout » se mobilise

2016-05-05T04:00:00Z

Nous relayons ci-dessous un appel à témoignages, lancé par trois journalistes, Julien Bonnet, Sophie Eustache et Jessica Trochet, à l'attention de leurs consœurs et confrères. Les préoccupations dont ils témoignent recoupent pleinement celles d'Acrimed, qui soutient également l'objectif final : établir un « Manifeste des journalistes debout » (Acrimed).

Dans le cadre du mouvement Nuit Debout, nous avons pensé qu'il serait judicieux d'associer à cette convergence des luttes celle pour un journalisme responsable, honnête, libre, divers et de qualité. Combat que nous menons déjà pour la plupart mais qu'il serait bon d'affirmer en ces temps de politique de l'info low-cost, de l'audience reine et du buzz. Politique qui touche l'ensemble des médias : des agences de presse aux organes de presse écrite en passant par la radio, la télévision et internet.

Cette situation se matérialise par un discrédit important auprès de nos lecteurs, auditeurs et téléspectateurs. Dans le même temps, poussée par une volonté extrême de rationalisation économique, notre profession se précarise. Le tout au profit d'une abrutisation rampante de la société.

Cet engagement prendra la forme d'un Manifeste des journalistes debout, que nous vous inviterons à signer, si vous êtes en accord avec son contenu.

Pour commencer l'écriture de ce manifeste, nous avons besoin de vos témoignages :

Journalistes, rédacteurs, pigistes, JRI, photographes de presse, documentalistes radio, stagiaires, précaires… vous tous dont le métier est de transmettre l'information

Vous avez été censurés dans la rue ou par votre hiérarchie
Vous travaillez pour un employeur qui contourne la convention des journalistes en vous imposant abusivement un statut d'auto-entrepreneur, d'intermittent… ou en vous payant en droit d'auteur
Vous subissez une pression constante pour améliorer votre productivité (quantité d'articles à écrire, reportages à réaliser…)
Vous n'avez plus les moyens ni le temps d'aller sur le terrain
Vous n'avez plus les moyens ni le temps d'enquêter
Vous n'avez plus les moyens ni le temps de recouper vos informations
Vous devez choisir vos sujets en fonction de leur potentiel d'audience
Vous devez créer du contenu plutôt que traiter de l'information
Vous publiez des articles non-relus
Vous avez des managers, et non plus des rédacteurs en chef
Vous avez été témoins de suppressions de poste, de coupes dans les budgets piges et dans les salaires
Vous avez choisi d'être pigiste et vous enquêtez des semaines pour au final être payé au lance-pierre
Vous avez dû signer un article réécrit ou re-titré par votre chef pour être plus racoleur
Vous n'avez pas reconnu les images ni le sens donné aux images que vous avez ramenées d'un tournage
Vous avez eu l'impression de piétiner la déontologie de votre métier
Vous en avez souffert

Si vous vous sentez concernés par une ou plusieurs situations décrites ci-dessus, que vous souhaitez témoigner ou nous parler du journalisme auquel vous aspirez, contactez-nous à cette adresse : lesjournalistesatterres@gmail.com

Pour une presse indépendante
Les journalistes debout

Sophie Eustache et Julien Bonnet

Le « fact-checking » : une pratique féconde... mais pas auto-suffisante

Benjamin Lagues — 2014-11-12T05:30:00Z

Depuis quelques années maintenant mais avec une accélération certaine depuis la présidentielle de 2012, la presse pratique le « fact-checking ». Il s'agit pour les journalistes de vérifier les faits, notamment à partir des déclarations des élus et candidats aux différentes élections. Disons-le d'emblée : Acrimed considère que cette pratique peut être saine et féconde pour le journalisme tel que nous le défendons.

Il ne sera donc pas ici question de contester le principe du fact-checking, mais de pointer quelques limites dans son usage. Car si l'exercice n'est pas nouveau, sa constitution en genre et en rubrique particulière est plus récente, au point que cette pratique, victime de son succès, a parfois été dévoyée pour devenir dans certains cas une pratique inutile, voire contre-productive. Explications.

Des conclusions… peu concluantes : vérification ne rime pas toujours avec information

Puisqu'il s'agit de vérifier les faits, jugeons sur pièce. Prenons l'exemple du « Vrai du faux », la chronique quotidienne de fact-checking sur France Info, à propos de Benoist Apparu, qui a déclaré, début septembre 2014, que le plus le chômage augmentait, plus le FN en bénéficiait électoralement (quelles qu'elles soient les élections).

Pour vérifier cette assertion, France Info dresse alors les deux courbes (votes FN et taux de chômage) et constate sans grande surprise que Benoist Apparu s'est trompé : les deux courbes ne sont pas strictement parallèles. Le score du FN peut augmenter alors que le taux de chômage baisse - et vice-versa. Le vote FN ne serait donc pas lié aux taux de chômage ? Pas si simple pour France info : « Cela ne veut pas dire pour autant qu'il n'existe aucun lien entre le chômage et le vote Front national. » assure le chroniqueur à l'antenne. Pourquoi ? Tout simplement parce qu'une « étude du cabinet Taddéo » (que Le Monde a d'abord publié et que France Info relaie donc à son tour) montre, pour les villes de plus de 10.000 habitants, que plus le taux de chômage est élevé, plus le score du FN l'est aussi.

Alors, oui ou non, les résultats électoraux du FN sont-ils corrélés au taux de chômage ? Mi-chèvre mi-chou, France Info conclut que « Pour résumer, Benoist Apparu se trompe quand il affirme que les courbes du chômage et du Front National se suivent depuis 50 ans. Par contre, la perte d'emploi peut effectivement expliquer en partie le succès du FN. » Mission accomplie : les « faits » ont été vérifiés.

Qu'a-t-on appris ? À dire vrai, pas grand-chose. On cherchera en effet la moindre information dans cette chronique : plutôt que de délivrer une information, ce « fact-checking » livre simplement un artefact informationnel (on présume d'emblée que le chômage est un facteur de vote FN et on vérifie cette hypothèse en testant une corrélation simpliste, alors qu'une corrélation ne renseigne pas mécaniquement sur un éventuel lien de cause à effet entre deux phénomènes observés).

Des réponses à des questions volontairement orientées politiquement

Prenons un autre exemple : les « Désintox » de Libé. Précisons d'emblée que les « fact-checking » de Libération sont souvent de très bonne facture, mais souffrent malgré tout, parfois, d'une autre tare du « fact-checking » : la trop grande focalisation sur la lecture des faits concernés que veut imposer l'auteur(e) des déclarations – quitte à passer à côté d'une présentation plus rigoureuse. En effet, à vouloir systématiquement « fact-checker » les élus et politiques, le risque est grand d'exercer un effet loupe sur leur lecture de l'événement.

Illustration. Le 25 septembre dernier, à propos de la loi Taubira sur l'individualisation des peines, Libération publie un article – « Brice Hortefeux et le laxisme de la réforme pénale » – démontrant que la sortie de Brice Hortefeux, selon laquelle la loi aboutira à « ce que 30 % des condamnés à de l'incarcération » ne soient finalement pas emprisonnés, est une aberration. Bien vu ! On comprend que la loi Taubira aura, au contraire de ce qu'affirme M. Hortefeux, un impact très limité sur les peines d'emprisonnement.

Mais la question de fond que pose la loi Taubira est-elle d'ergoter sur le nombre effectif de futurs prisonniers… ou de remettre en cause le principe même de l'emprisonnement ? De ce point de vue, la vérification des faits opérés par Libération aura certes l'appréciable effet de déconstruire les mensonges de Brice Hortefeux… Mais elle n'est pas autosuffisante. On peut se demander si, en l'absence d'une mise en contexte plus générale, cette mise au point n'aura pas contribué, incidemment et involontairement, à modifier les termes du débat en adoptant comme référence centrale les positions les plus favorables à la détention généralisée ?

Des vérifications très partielles

Un dernier exemple nous permettra d'illustrer un des écueils qu'affronte tout « fact-checking » : présenter les faits, oui, mais lesquels ? Car les pratiquants et promoteurs du « fact-checking » tendent parfois à sacraliser « les faits » en leur donnant le pouvoir de trancher n'importe quelle polémique, n'importe quel débat.

Pour un certain nombre de cas, c'est effectivement le cas. Ainsi, quand « Les Décodeurs » (Le Monde) démontrent que la proposition de Marine Le Pen, selon laquelle il faudrait déchoir de la nationalité française les Français partis « faire le djihad », ne peut être mise en place à cause des verrous juridiques actuels, les « faits » juridiques closent effectivement le débat, parce qu'ils sont incontestables.

En revanche, quand France TV info vérifie les déclarations d'Alain Juppé sur sa gestion des dépenses publiques, les « faits » sélectionnés sont plus contestables. Pour contrôler si oui ou non M. Juppé dispose d'un « bon bilan en matière de comptes publics », comme il déclarait lors de son passage dans l'émission « Des paroles et des actes » (France 2) du 2 octobre dernier, France TV info s'appuie sur… la source mentionnée par Alain Juppé lui-même (le think-tank « L'Institut Montaigne ») !

Trois problèmes se posent, dans ce cas :
- En matière de source, d'abord : France TV ne questionne pas la source mobilisée, évidemment à dessein, par M. Juppé ;
- Au sujet des faits choisis, ensuite : la chaîne de service public cite, sans le vérifier, le chiffre donné par « L'Institut Montaigne » ;
- Idéologique enfin : l'auteur de l'article ne remet jamais en question le fait selon lequel baisser la dépense public est un bien en soi - une idéologie pourtant propre à un champ politique particulier.

Bref, le « fact-checking » aura, en réalité, été tout relatif : la vérification aura seulement eu pour but de vérifier que M. Juppé n'avait pas abusé de l'argument d'autorité (c'est-à-dire qu'il ne faisait pas dire à la source mobilisée ce qu'elle ne disait pas). Une vérification pas inutile, mais qui ne prouve en rien que le bilan de M. Juppé en matière de comptes publics est positif. À moins, en effet, d'accorder un crédit spontané aux chiffres présentés par L'Institut Montaigne et à accepter comme fait établi les bienfaits des baisses de « dépenses publiques ».

Des faits… et de leur utilisation

Vérifier certains faits pour apprécier le débat public… ou vérifier les faits simplement parce qu'ils sont vérifiables ? La question mérite d'être posée puisque les trois exemples ci-dessus ont un point commun : les faits ne permettent pas mécaniquement, simplement parce que ce sont des « faits », de « vérifier » une argumentation. C'est ici qu'il convient de discuter les faits choisis dans la pratique journalistique du « fact-checking » : il ne s'agit pas toujours de vérifier certains faits parce qu'ils sont de bons outils pour apprécier un argumentaire ou une pensée, mais ces faits sont parfois vérifiés… simplement parce qu'ils sont vérifiables et dès lors qu'ils le sont.

Comment en est-on arrivés là ? Rapidement devenu victime de son succès, le « fact-checking » est en réalité devenu un genre quasi-autonome dans certains médias : équipe dédiée, chronique quotidienne, rubrique hebdomadaire, etc. In fine, puisqu'une case est à remplir, il fallait vérifier à tout-va. Et dans l'urgence, souvent, seules les données les plus rapidement vérifiables sont analysées. Résultat : une vérification industrielle de « faits », mais une production parfois famélique d'informations.

Cette logique n'est d'ailleurs pas proprement française : aux États-Unis, le célèbre site d'informations politiques « Politifact », récipiendaire du prix Pulitzer en 2009, s'est mis à fact checker n'importe quoi suite au succès de ses rubriques « Mensonge de l'année » et « Pants on fire ». Même succès, même dévoiement.

Benjamin Lagues

Le data journalism, miroir aux alouettes ou renouvellement du métier ?

Benjamin Lagues — 2014-07-03T04:00:00Z

Le data journalism, ou « journalisme de données » (ou « de banque de données ») entend renouveler le métier par la mise à disposition du public de données statistiques originales, notamment institutionnelles, par leur exploitation et par leur analyse. Pour ses promoteurs, cette nouvelle forme d'investigation et d'exploitation de sources ouvertes, ou non, promet de rendre compréhensibles les sujets abscons et de révéler des informations qui n'auraient pu sortir sans ce croisement entre travail de recueil et de traitement des données et travail journalistique. À partir de quelques exemples, loin d'être exhaustifs, nous tenterons d'apprécier l'apport informatif de ces pratiques journalistiques, mais aussi de mesurer l'écart (parfois important) entre les promesses du « label » data journalism et ses réalisations effectives.

Beaucoup d'infographie, peu de hiérarchie

L'une des principaux apports du data journalism résiderait dans sa capacité à « simplifier » l'information en rendant rapidement accessibles des dossiers particulièrement complexes. Ce « nouveau » journalisme aurait en effet comme atout de « produire du sens » et de « faciliter l'analyse » ou encore de « mieux contextualiser une actualité écrite ».

Dont acte. Examinons un exemple tiré de L'Express. L'hebdomadaire a publié sur son site une carte des micro-partis politiques français en 2009. Le sujet est à l'évidence d'intérêt public, la somme de données compilées vraisemblablement considérable, mais la représentation graphique qui en est donnée, aussi esthétique soit-elle, n'en simplifie guère la compréhension – voire l'obscurcit encore…

La carte publiée par L'Express ne facilite pas, au premier abord en tout cas, la compréhension de ce que souhaite démontrer le journal : « la nébuleuse des partis politiques français et leurs sources de financement ». Si l'on comprend que c'est effectivement une nébuleuse, on comprend moins spontanément quelles sources de financement sont mobilisées, à quelle hauteur et vers qui...

Noyé dans ce nuage de bulles, certes colorées mais peu compréhensibles, le lecteur aura du mal à en saisir l'intérêt et le sens sans se reporter aux commentaires écrits qui seuls peuvent expliquer la raison d'être de ces micro-partis, comment ils sont utilisés par leurs dirigeants, en quoi ils posent problème, etc.

De même, dans le graphique ci-dessous, issu du même dossier de L'Express, le lecteur gagnerait à se voir indiquer clairement la part importante de financement public qui compose le budget de l'UMP. Non pas que l'information n'y figure pas – elle apparaît dans le camembert en haut à droite –, mais elle est hélas noyée dans les nombreuses statistiques présentées. Cette absence de hiérarchie et d'indication permettant de discriminer les données essentielles nuit à la pertinence du document.

La représentation graphique que livre L'Express du financement des partis politiques n'est pas inintéressante, mais souffre de son absence presque totale de hiérarchie.

De ce point de vue, un simple article écrit, établissant les principales modalités de financement politique, et approfondissant la présentation des données les plus saillantes, n'aurait-il pas mieux répondu aux questions posées par L'Express ? Ou pour les lecteurs plus exigeants, pourquoi pas un article servi par quelques données mais à condition que celles-ci soient contextualisées et expliquées. Ici, en dehors du travail (très fouillé, reconnaissons-le) d'agrégation des données et de représentation graphique, le lecteur est bien seul face à ces statistiques…

« Décrypter » ou commenter les commentaires ?

Il arrive que la mobilisation des données soit utilisée pour commenter… des commentaires ! Ainsi en va-t-il au Monde, dont une rubrique dédiée aux décryptages comprend une entrée qui rassemble les « data visualisations » (sic), et qui consacre par exemple quelques articles à commenter l'éventuel retour de Nicolas Sarkozy. Bien que l'article comporte effectivement une « data visualisation », on perçoit mal l'apport journalistique et en terme de « décryptage » du papier.

La cote d'avenir modélisée par Le Monde compile les « citations attribuées à Nicolas Sarkozy, les « citations de son camp » et les « Unes » et en déduit le retour « anticipé de longue date » de l'ex-président de la République. Si le souci d'objectiver la chose est louable, la méthode pour y parvenir est plus que critiquable : la presse s'appuie sur ses propres spéculations pour… spéculer sur le retour de N. Sarkozy !

En compilant les Unes de la presse, les déclarations de M. Sarkozy, les citations de l'UMP et la « cote d'avenir » (c'est-à-dire les sondages de popularité), Le Monde parvient à donner un « score de probabilité » au retour de l'ex candidat à la présidentielle de 2012. L'agrégat de ces données ne fait pourtant pas illusion sur le caractère scientifique du procédé : ces trois facteurs (les Unes, les déclarations de N. Sarkozy, et les déclarations de son camp) constituent davantage une illustration de la stratégie de communication des sarkozystes, et de la docilité de la presse pour la relayer, qu'un indicateur fiable du retour de l'ex-Président…

Quant à l'intérêt journalistique du papier, sa présentation très « scientifique » ne parvient pas à faire oublier qu'il ne s'agit, comme c'est la norme dans le journalisme politique dominant, que d'un simple agrégat de commentaires (politiques) et de commentaires (médiatiques) sur les commentaires… Mais gageons qu'un tel papier servira toujours à meubler les dîners des CSP++, une des cibles privilégiées du Monde depuis qu'il est devenu l'accessoire préféré des classes dominantes.

Journaliste ou comptable ?

La question peut se poser en consultant certaines « data visualisations ». Les journalistes pratiquant ce genre de journalisme sont très souvent dépendant des « données » transmises par l'État et les organismes publics (opérateurs de l'État, collectivités, Cour des comptes, etc.). Or la transmission de données, c'est-à-dire le choix d'en diffuser certaines et pas d'autres, n'est pas un acte neutre et sans arrière-pensées politiques. Les journalistes se saisissent donc de données minutieusement choisies par les services de l'État et parfois retravaillées par eux pour leur permettre d'étayer un message bien défini.

En bout de chaîne, la production journalistique est donc orientée a priori. Il n'est qu'à citer les « data visualisations » basées sur les statistiques produites par la Cour des comptes et proposées dans Le Monde. Deux papiers dont le message est, consciemment ou inconsciemment, libéral : l'État dépense trop (ou ne gagne pas assez).

Ne pas gagner assez, c'est ainsi le credo de l'article dédié à « l'inventaire à la Prévert » des biens de la ville de Paris. On y apprend par exemple que la ville pourrait mieux faire « fructifier » ses biens. En spéculant ?

Dépenser trop, c'est la ligne du second article, intitulé « Dépenses publiques : les remèdes de cheval préconisés par la Cour des comptes », ans lequel est exposée une liste des mesures proposées par la Cour des comptes. Listant les mesures dont l'objectif unique est de « diminuer la dépense publique », comme par exemple « agir sur les primes des fonctionnaires » (une catégorie de salariés qui donne des boutons à l'éditocratie, pourtant pas bégueule quand il s'agit de tendre la sébile à l'État), Le Monde ne remet jamais en question le postulat de départ qui préside au rapport de la Cour des comptes : pourquoi faudrait-il baisser la dépense publique ? Pour le journal du soir, la question ne se pose pas tant la réponse de va de soi, et le journal dit de référence se fait ainsi le porte-parole du « cerbère de l'austérité ».

Certes, ces informations sont probablement incontestables et vérifiées, mais travailler uniquement à partir d'une source étatique pose forcément problème. Reste cependant au journaliste la possibilité de donner une lecture autre que celle vers laquelle le dirige les statistiques, mais ce n'est pas acquis si on se base sur les exemples cités ci-dessus.

***

Le data journalism semble finalement moins être un « nouveau journalisme » qu'un complément possible du travail journalistique « classique », permettant de rendre plus attractive la présentation des données et autres éléments informatifs livrés au lecteur. Il pourrait aussi permettre d'exploiter des informations statistiques, comptables, etc. laissées jusque là en jachère par les journalistes.

Néanmoins, dépendants de sources dûment choisies par la puissance publiques ou les entreprises, contraints à faire du journalisme « assis » et à rédiger du commentaire de commentaires, les « datajournalistes » ne nous paraissent pas à même de combattre, ou au moins de pondérer, les tares médiatiques que nous dénonçons régulièrement ici.

On veillera cependant à ne pas jeter le bébé avec l'eau du bain : un article servi par des « données » peut très bien être parfaitement informatif et éclairant. À condition de ne pas faire du label « datajournalisme », très à la mode, un parangon de journalisme en soi, ou pire, un appeau à subventions généreusement distribuées par… Google, comme le révélait « Arrêt sur images » !

Benjamin Lagues

Droit de réponse des sociétés Hi-Media et Hi-Content

2013-06-09T16:07:30Z

À propos du communiqué du SNJ intitulé « Les journalistes français victimes de délocalisation ! », publié sur le site du syndicat et sur le nôtre, droit de réponse (Acrimed).

Dans un communiqué « Les journalistes français victimes de délocalisation ! » (SNJ) paru le lundi 23 mai 2013 sur le site d'Acrimed, vous rapportez que la société Hi-Media a « licencié l'ensemble de ses rédactions françaises » pour éditez le site d'information locale Actu.fr depuis la Tunisie en faisant du « copier-coller » de sites d'informations français.

Ces informations sont fausses. La société Hi-Media n'a pas licencié ses rédactions françaises. La société Hi-Content, dans laquelle Hi-Media a une participation minoritaire de 45%, expérimente, sous forme de test, l'édition du site Actu.fr qui n'existe que depuis un an avec la création concomitante d'un desk éditorial de trois rédacteurs basé en Tunisie. Le lancement de ce site s'est également traduit par la création d'un emploi de journaliste en France pour participer à la version lyonnaise du site.

Les rédacteurs basés en Tunisie ne font pas de « copier-coller » mais de la revue de presse. Ils se conforment strictement au droit français en la matière en citant leurs sources et en enrichissant leurs contenus avec des vidéos, des photos ou encore des tweets. La rédactrice basée en France réalise un travail de terrain basé sur l'enquête et les reportages photographiques.

La société Hi-Content se conforme strictement au Code du travail tunisien. Les salariés de cette société sont à 90% en CDI (10% en CDD ou pigistes), bénéficient d'une couverture sociale, de tickets restaurant, de formation continue au métier de la rédaction web. Les salariés de Hi-Content travaillent dans des bureaux de standing climatisés avec du matériel neuf.

Cyril Zimmermann, PDG de la société Hi-Media

Clément Boulle, Gérant de la société Hi-Content.

samedi 8 juin 2013

* * *

À supposer que les informations données par ce droit de réponse soient exactes (nous vérifierons et nous complèterons), réjouissons-nous de la délocalisation d'un desk éditorial de trois rédacteurs et de la climatisation de leurs bureaux ! (Acrimed)