Acrimed | Action Critique Médias

Commémoration du 11 septembre - Marie Drucker et son expert : Jean Reno

Henri Maler — 2011-09-16T01:00:00Z

Le journalisme de commémoration est un genre très prisé par les médias, quels que soient les événements commémorés et quel que soit le sens qu'on leur donne. Surtout s'ils sont spectaculaires, même quand ils ne sont que spectaculaires. Et quand ils ont marqué l'histoire, c'est encore mieux. S'ils peuvent coïncider avec une version occidentale de cette histoire, c'est parfait. Mais les événements sans date précise et les massacres sans gloire impériale méritent rarement, particulièrement à la télévision, un déploiement de moyens, de directs, de témoignages équivalant à celui dont ont bénéficié les attentats du 11 septembre 2001 contre les États-Unis.

Une observation critique de cette commémoration médiatique, en raison de son ampleur était difficile, surtout si elle ne voulait pas être exclusivement politique. On aurait pu montrer notamment comment le journalisme de commémoration se taille, politiquement et médiatiquement, des costumes à sa mesure et se commémore lui-même au moins autant que l'événement proprement dit. Mais parfois un exemple significatif peut en dire aussi long que de nombreux articles…

Spécialiste des mariages princiers (l'anglais et le monégasque), Marie Drucker était privée cette fois de la présence de Stéphane Bern : les attentats, c'est pas son truc. Elle a donc eu recours à une autre expert – un autre produit d'appel, une autre tête de gondole – suffisamment populaire pour qu'Audimat soit correctement servi : Jean Reno.

Or Marie Drucker, au service d'Audimat, est en même temps au service d'une radio privée (RTL) et d'une chaîne publique (France 2) : elle a donc mutualisé ses grands témoins. Et l'on a eu droit à Jean Reno, mais sans images, sur RTL et Jean Reno (son et images) sur France 2.

Nous épargnons aux lecteurs les questions-réponses fournies sur RTL, puisque ce sont quasiment les mêmes qui ont été fournies sur France 2 lors du JT de 20 heures du 11 septembre 2011.

9 min 17 s après le début du JT

- Marie Drucker : « Jean Reno est avec nous… également. Vous habitez principalement aux États-Unis depuis un peu moins de dix ans, depuis huit ans maintenant. Est-ce que vous vous pensez que c'était une journée importante ? Quand vous êtes arrivé avec nous sur cette terrasse vous avez été très ému en voyant le site d'en haut. »

Une « journée importante » ? Ben, oui… Un site émouvant ? Ben, oui :

- Jean Reno : « Oui malgré le nombre considérable de télévisions qui est là, oui ! On sent quand même la simplicité et la symbolique de ce qu'ils ont construit parce qu'on parle toujours de l'argent aux États-Unis, mais ce que je vois là, c'est de la simplicité. Et c'est très, très symbolique, et ce qu'il vient de dire [Jonathan Mann, journaliste de CNN international], effectivement, pour aller vite, je crois que ça cimente, même si on parle du passé, mais je crois que ça cimente les Américains, encore une fois. Ils n'en ont pas besoin évidemment parce que c'est une nation très unie, mais on sent qu'ils sont ensemble aujourd'hui. »

35 min 9 s après le début du JT

- Marie Drucker : « Jean Reno, il y a dix ans, quelques jours, quelques semaines, quinze jours, je crois après les attentats du 11 septembre, vous aviez parlé à la radio en France et vous avez dit : “Nous avons été, le monde a été bousculé par les barbus, j'espère, l'avenir dira si c'était pour le meilleur.” L'avenir c'est aujourd'hui, dix ans après. »

Qui, excepté Marie Drucker, se souvient des réflexions géopolitiques et décennales de Jean Reno ? Qui, excepté Marie Drucker, se souviendra dans dix ans que nous avons frôlé la troisième guerre mondiale, que des têtes auraient pu être « coupées dans tous les sens » et que tout va mieux, mais qu'il y a encore des problèmes ? Mémento :

- Jean Reno : « Est-ce que ça a été pour le meilleur ? Je veux dire que la démocratie américaine a survécu, comme on l'a dit tout à l'heure, aux attentats, et ça , bien évidemment, c'est pour le meilleur parce que, on aurait pu exploser et avoir une troisième guerre mondiale et, et alors à ce moment-là y aurait eu des têtes coupées dans tous les sens. Mais malheureusement la barbarie est encore là, on le voit encore, on a encore beaucoup de travail à faire. »

Seulement, si la situation est meilleure, ce n'est pas à cause de « ça », puisque le meilleur ne vient pas de ça : ni des États-Unis ni d'Al Qaida, risque le journaliste de CNN :

- Jonhatan Mann : « Il y a dix ans, surtout avec les attentats, on croyait qu'il n'y avait que deux passions importantes dans le monde arabe, c'est le totalitarisme et le terrorisme. Mais depuis quelques mois on voit qu'il y a une passion pour la démocratie ! Qui vient pas des États-Unis, qui vient pas d'Al Qaida mais qui vient de ces gens-là eux-mêmes, et ça c'est quand même un progrès énorme. »

Oui, mais « ça » (quoi donc déjà ?) « a été pour le mieux » :

- Jean Reno : « Sans doute dans ce sens-là, ça a été pour le mieux ! »

52 min 28 s après le début du JT

- Marie Drucker : « Jean Reno vous habitez ici depuis huit ans mais vous connaissez très bien la culture et le peuple américains, qu'est-ce qui a changé ces huit dernières années ? »

Et l'expert répond :

- Jean Reno : « Donc c'est tout a fait ce que vous étiez en train de dire, en tout cas dans ma profession... Ce n'est plus, j'allais dire, l'opulence, et il y a… on s'occupe évidemment de trouver du travail pour tout le monde, on a peur économiquement. Je crois qu'il y a un dialogue un peu plus ouvert parce qu'il y a eu la force avec Bush et, après, avec Obama, il s'est inscrit, plus dans un… dans un discours avec les autres pays… Effectivement ce qu'on vient de dire, sur les pays émergents, il ne va pas falloir rater ça, il ne va pas falloir rater les révolutions j'allais dire, les dialogues avec ces gens-là en tout cas. »

Merci, Jean Reno, d'avoir répondu à l'envoyée spéciale de RTL et de France 2, rémunérée deux fois pour poser deux fois les mêmes bonnes questions à qui a confié deux fois les mêmes bonnes réponses.

Nul doute que le cinquantième anniversaire de la tuerie du 17 octobre 1961 bénéficiera d'une commémoration à la hauteur de l'événement. On murmure que Marie Drucker envisage d'inviter Brigitte Bardot pour les commentaires.

Henri Maler (avec Sam Florent)

Afghanistan : bavures de presse

Henri Maler — 2010-02-24T07:27:11Z

La chose est courante, si courante qu'on finirait presque par ne plus en percevoir l'indécence, et l'effet – sinon l'intention – de propagande : Qu'un « pays ami » ou « allié » (selon la définition de ce mot dans le vocabulaire médiatique de la guerre) cause la mort de civils dans une opération militaire, on s'empressera de qualifier la chose de « bavure ». On en trouvera ici même de nombreux exemples, qu'il s'agisse du conflit afghan, de la guerre contre l'Irak, ou de la dernière intervention de l'armée israélienne à Gaza. Un mot qui fait partie de ce Lexique de guerre, dont l'utilisation, même inconsciente ou automatique, n'excuse pas l'obscénité.

Dernier exemple en date : le 22 février 2010, où l'on apprenait qu'un bombardement de l'Otan avait – à nouveau – tué des civils en Afghanistan.

– Lefigaro.fr, après avoir titré, comme en témoigne l'URL restée inchangée, « Afghanistan : L'Otan tue 21 civils dans un bombardement », a finalement préféré présenter l'organisation militaire sous un meilleur jour :

C'est dans le corps de l'article que l'on apprend qu'il s'agissait d'une… « bavure », et même mieux, d'une simple « erreur » :

Nouvelle bavure de l'Otan en Afghanistan. La force internationale de l'Alliance atlantique (Isaf) a tué au moins 27 civils dimanche [21 février], dans un bombardement aérien (…).
Ces décès constituent une nouvelle erreur des forces internationales qui sont accusées régulièrement par Hamid Karzaï de ne pas prendre assez de précautions dans leurs bombardements et de tuer trop de civils.

– Libération a choisi un titre qui, avec un raffinement cultivé fort à propos, fait écho à celui du film Mortelle randonnée :

Le 16 avril 1999, Libération faisait déjà preuve d'une cinéphilie toujours utile en temps de guerre et titrait « Autopsie d'une bavure », pour évoquer le bombardement par l'Otan d'un convoi civil, faisant 75 victimes. Dix ans plus tard, rien n'a changé – à part le titre du film.

Le responsable des euros de Libération doit être tellement fier de cet article – où l'on évoque trois fois une « bavure », et toujours sans guillemets – que celui-ci était déjà payant à l'heure de la capture d'écran.

– Pendant ce temps, Lemonde.fr, lui, s'est borné à recycler des dépêches d'agence :

Une « bavure », donc, de l'avis général, et sans guillemets. Mais au fait, qu'est-ce qu'une bavure ? À l'origine, nous dit Le Petit Robert [1], le mot désigne une « trace laissée par les joints du moule sur l'objet moulé ». D'où, par analogie, la « trace d'encre empâtant une écriture, un dessin ». Et par extension, il signifie « erreur pratique, abus, conséquence fâcheuse ». Avec, pour ce dernier sens, cet exemple, tiré d'un Monde plus « pudique », Le Monde du 27 mars 1970 : « La police a de la peine à éviter ce qu'on nomme pudiquement des bavures ».

Le Robert Historique nous donne cette ultime précision : depuis les années 50, le mot peut désigner « une erreur grave, voire tragique ». L'usage de ce terme est-il pour autant anodin ? Simple question : si, à l'occasion d'un conflit armé dans un pays étranger, des dizaines de civils français étaient tués, parlerait-on aussitôt, sans prise de distance et sans plus de précautions, de « bavure » ? Rien n'est moins sûr.

[1] Édition de 1987.

La guerre d'Afghanistan de 2001 (1) : Guerre des mots, mots de la guerre

Henri Maler — 2006-08-12T08:13:25Z

L'article ci-dessous, publié en deux parties, reprend une conférence prononcée à l'Université de Rome le 1er mai 2002, dont le texte a publié en Italie sous le titre : « Sémantique et rhétorique de la guerre impériale dans les médias français. L'exemple de la guerre d'Afghanistan en 2001 » [1]. Cette conférence reprenait, souvent littéralement, des extraits d'articles publiés sur le site d'Acrimed. Elles en sont une sorte de synthèse [2].

Premier partie : Sémantique de la guerre : Guerre des mots, mots de la guerre - Deuxième partie : Rhétorique de la guerre : Discours moral et discours impérial (Acrimed)

À partir de l'exemple français (mais sans doute transposable) et de celui de la guerre d'Afghanistan (mais partiellement généralisable), on se propose d'examiner quelques fragments du discours de la guerre impériale dans les versions qu'en offrent les médias dominants. Le présupposé de ce travail de décryptage est le suivant : en dépit de la diversité des guerres successives (diversité de leurs motifs et de leurs enjeux immédiats), une même guerre multiplie ses théâtres d'intervention au moins depuis la chute du mur de Berlin [3]. On est en droit de penser que des arguments rationnellement consistants pouvaient permettre de soutenir chacune de ces guerres comme juste et nécessaire. Mais cela ne changerait rien à ce qui nous importe : mettre en évidence la teneur idéologique et les effets d'imposition symbolique de la version impériale de ces conflits telle que les médias français l'ont épousée. Ainsi de la guerre d'Afghanistan. Cette guerre a mobilisé, dans ces médias, des ressources sémantiques et rhétoriques qui méritent un examen.

Première partie :
SÉMANTIQUE DE LA GUERRE : GUERRE DES MOTS, MOTS DE LA GUERRE

De la guerre des mots aux mots de la guerre, de la délimitation lexicale et grammaticale des camps en présence au vocabulaire des champs de bataille, les médias de masse exercent leur office de domination symbolique, indistinctement involontaire et délibéré. Ils prennent position dans un champ de bataille sémantique, avant de se ranger au côté des puissants, dans un champ de bataille ethnocentrique.

I. Le champ de bataille sémantique

Avant même que la guerre d'Afghanistan ne commence, les médias dominants livrent une bataille sémantique qui distribue les camps en présence.

1. La constitution des camps en présence

Le partage entre « amis » et « ennemis » suppose tout d'abord que leurs soient attribués les vocables qui leurs reviennent : les « anti-terroristes » alliés des « américains » se dressent contre les « terroristes », flanqués des « anti-américains ».

- Terrorisme : L'usage à la fois sélectif (puisqu'il ne concerne que les actes de violence atteignant des civils innocents de « nos » seules démocraties) et indéterminé (puisqu'il englobe souvent des actes de guerre visant des responsables politiques et militaires) du terme de "terrorisme" permet toutes les manipulations. C'est un vocable dont l'élasticité est - comme la « justice » qui combat l'ennemi qu'il désigne - « sans limites ».

Dans sa plus grande extension (du moins jusqu'à ce jour...), le « terrorisme » peut désigner n'importe quel acte de délinquance. Alors, "Le terrorisme est quotidien" (Le Figaro, 2 novembre 2001, p. 13) : « Osons l'écrire : aujourd'hui, on risque une agression à chaque coin de rue, à son propre domicile, pour un oui ou pour un non ». Et cela porte un nom : « S'il ne faut pas négliger la menace que font peser les artificiers de Ben Laden, il faut d'abord s'attaquer à la réalité. En France, le terrorisme est quotidien. » On peut s'épargner la suite, mais pas la dernière phrase : « Entre celui qui fait régner la terreur - qu'il ait le visage de Ben Laden ou d'un "sauvageon" - et celui qui cherche à s'en protéger quel est le plus fasciste ? »

Il peut être syndical : il prend le nom de « terrosyndicalisme » pour désigner les formes d'actions violentes des salariés de Celaltex, de la brasserie Adelshofen et, plus récemment de Moulinex (Le Figaro du 16 novembre 2001, p. 2001) : « Dans la majorité de ces cas, ce sont bien des sommations terroristes qui ont été proférées, c'est-à-dire des recours systématiques à des intimidations destinées à imposer une cause par la violence (...) ». Suit alors cette équation : terrorisme syndical = terrorisme corse. « Difficile de ne pas faire le rapprochement entre ce nouveau terrorisme syndical et le terrorisme corse. En effet, ils sont tous deux construits sur la culpabilisation préalable d'un adversaire à impressionner. » Et pour finir : Terrorisme syndical et corse = menaces des banlieues + « terrorisme islamique international » : « Alors que la situation dans les banlieues est de plus en plus violente, il est à craindre que les exemples de terrorisme syndical, ajouté au terrorisme corse, ne donnent de semblables idées radicales aux fauteurs de trouble, dont une partie d'entre eux semble déjà solidaire du terrorisme islamique international. »

- Terrorisme d'Etat, en revanche, est une expression peu recommandée qui peut cependant être utilisée - à bon escient - pour désigner l'intervention russe contre la Tchétchénie ou l'intervention chinoise au Tibet (Le Monde du 20 octobre 2001, p. 19). A condition de ne jamais l'utiliser pour désigner certaines interventions de la C.I.A et de l'armée américaine contre certains pays, même dans un pas si lointain passé.

- Anti-américanisme : L'usage englobant du terme d' « anti-américanisme » pour désigner des formes d'hostilité à la politique américaine de natures très différentes et parfois opposées permet d'être dans le camps des « pour », ce qui est toujours plus reluisant. Cet unique vocable est chargé de désigner les sentiments et les ressentiments de ceux qui, envahis par des passions obscures ou n'ayant pas toute leur raison, les dissimulent derrière des arguments si divers et, parfois, si inconciliables, qu'il faut un terme unique pour les désigner. L' « antiaméricanisme » est un « fond », une « latence », un « réflexe », un « dénominateur commun ». « Antiaméricanisme » n'a pas de contraire, car le « philo-américanisme », étant strictement rationnel, il est impossible de l'affubler d'un tel nom ! D'ailleurs, toute critique qui fait valoir un conseil ou une réserve dans le cadre d'un soutien à la politique américaine doit être précédé d'une mise en garde dont le prototype est le suivant : « ce n'est pas céder à l'antiaméricanisme que de dire... »

La distribution des camps en présence n'impose pas seulement des vocables appropriés ; elle suppose, pour les partager clairement, un usage généralisé des déterminants pluriels, qui permettent d'enrôler dans chaque camp, sans distinction, « les » uns et « les » autres : « nous » et « eux ».

Le modèle politique de cet usage belliqueux de la grammaire est désormais célèbre. On le doit à un éditorial de Jean-Marie Colombani, paru dans Le Monde daté du 13 septembre 2001.

« Dans ce moment tragique où les mots paraissent si pauvres pour dire le choc que l'on ressent, la première chose qui vient à l'esprit est celle-ci : nous sommes tous Américains ! Nous sommes tous New-Yorkais, aussi sûrement que John Kennedy se déclarait, en 1962 à Berlin, Berlinois. Comment ne pas se sentir en effet, comme dans les moments les plus graves de notre histoire, profondément solidaires de ce peuple et de ce pays, les Etats-Unis, dont nous sommes si proches et à qui nous devons la liberté, et donc notre solidarité.
[ ...] Cette situation commande à nos dirigeants de se hisser à la hauteur des circonstances. Pour éviter aux peuples que ces fauteurs de guerre convoitent et sur lesquels ils comptent d'entrer à leur tour dans cette logique suicidaire. Car on peut le dire avec effroi : la technologie moderne leur permet d'aller encore plus loin. La folie, même au prétexte du désespoir, n'est jamais une force qui peut régénérer le monde. Voilà pourquoi, aujourd'hui, nous sommes américains. »

Que Jean-Marie Colombani se sente américain est un sentiment privé qui ne regarde que lui [4]. Mais Jean-Marie Colombani parle pour « nous ». Un « nous » de majesté friserait la mégalomanie, mais ce n'est pas de cela qu'il s'agit. C'est un « nous » de solidarité qui englobe non seulement tout un peuple, mais tout un pays, gouvernement inclus, voire gouvernement d'abord. Et ce « nous » ne désigne pas collectivement la rédaction du Monde, mais le monde entier, c'est-à-dire, selon une optique tout à fait singulière, cette partie du monde qui, doit aux Etats-Unis, sa liberté. Et ceux qui doivent aux gouvernements et à l'armée des Etats-Unis, l'oppression, la servitude ou la guerre ?

Quoi qu'il en soit, ce « nous » triomphal, devenu « américain », a fait d'innombrables adeptes. Et la fin de la guerre confirmera la grammaire de ses préparatifs. Ainsi, puisque « Nous sommes tous américains », depuis que Le Monde l'a décrété, c'est au Monde que Bernard-Henri Lévy, le 21 décembre 2001, a confié ce que ce « nous » exhaustivement américain pense. Cela s'intitule, modestement : « Ce que nous avons appris depuis le 11 septembre. »

Une fois les camps définis, la contribution sémantique des médias s'étend à la guerre elle-même : question de vocabulaire

2. Le vocabulaire du champ de bataille

Dans le vocabulaire du champ de bataille, le déchaînement de la violence oppose aux « attentats » (aveugles) des « dégâts » (collatéraux) et par conséquent, parmi les civils, des « victimes »(innocentes) et « victimes » (accidentelles). Un glossaire plus détaillé permet d'y voir plus clair.

- Frappes : Le recours au vocable de « frappes », directement emprunté aux militaires, permet d'esquiver ce qu'il désigne : des bombardements (par exemple, Le Monde du 10 octobre 2001 : « Le monde musulman après les frappes »). Il présente en outre l'avantage de présenter les conséquences apparemment involontaires (les « dommages collatéraux ») comme des conséquences imprévisibles.

- Dommages collatéraux : expression peu appréciée par de nombreux journalistes, alors que certains continuent à l'utiliser, sans guillemets dépréciateurs. Ainsi Jacques Amalric (Libération du 31/10, p. 5) qui invite les Etats-Unis à recourir à une intervention au sol pour « réduire les dommages collatéraux des bombardements ».

- Incidents : Vocable qui remplace avantageusement « dégâts collatéraux » (trop militaire). Peut être associé à « dérapage », pour désigner des « erreurs » (à condition de mettre ces dernières entre guillemets). Comme on peut le lire dans un article de Françoise Chipaux (Le Monde du 19 octobre 2001, p.3)

- Bavures : synonyme d'erreur ou de dommage collatéral, comme on peut le lire sous la plume de Jacques Amalric (Libération du 31 octobre 2001, p. 5), qui déplore « trop de bavures qui coûtent la vie à trop de civils ». Le terme peut être mis entre guillemets, pour prendre quelques distances, sans préciser lesquelles, comme dans l'éditorial du Monde du 28-29 octobre 2001 (p. 21).

- Victimes civiles : « innocentes » - c'est indiscutable - quand elles sont dues à la terreur talibane, elles sont en général privées de ce qualificatif quand elles sont dues à la guerre impériale, n'étant alors, dans la plupart des cas, qu' « accidentelles » et « inévitables ».

- Humanitaire : qualifie les opérations de largage de vivres par l'armée américaine, alors même que nombre d'ONG dénoncent la confusion entre le « militaire » et « l'humanitaire » et que les médias font état de cette dénonciation, bien que le distinguo soit « théologique », comme on peut le lire dans Le Monde [5].

II. Un champ de bataille ethnocentrique

Le champ de bataille sémantique est solidaire d'un champ de bataille ethnocentrique qui le reproduit et le renforce. La grammaire, les chiffres et les images sont ainsi mis au service de la guerre.

1. « Nous » et « les autres »

Un ethnocentrisme quasi-spontané et totalement irresponsable s'empare alors des médias. Les sentiments collectifs des peuples - de tous les peuples - sont les produits des expériences historiques qu'ils ont vécues. L'émotion, quand elle gagne de larges secteurs de la population européenne, n'est pas a priori marquée du sceau d'une rationalité dont l'Occident aurait le monopole face à la déraison, que l'on qualifiera, indifféremment, d'arabe ou de musulmane. Comment s'étonner que la sympathie spontanée avec les victimes américaines puisse faire défaut ou manquer de chaleur, quand on connaît les expériences que certains peuples ont faites de la puissance américaine ? A-t-on le droit de montrer, voire de stigmatiser, des réactions - de l'indifférence à la haine - sans rien dire de leurs mobiles ? Pourquoi le devoir d'information tourne-t-il court quand il s'agit, non de justifier, mais de comprendre ? Quels sentiments entretient-on - à moins que l'on ne vise à les susciter - quand on diffuse des propos ou que l'on exhibe des images qui témoigneraient des réactions des foules du Moyen-Orient et d'Amérique Latine, sans dire un mot des violences ouvertes ou cachées qu'elles ont eu à subir, venant d'une superpuissance, dont le moins que l'on puisse dire est que sa politique étrangère n'est pas guidée par la compassion ? Pourquoi toutes ces questions - que certains journalistes se posent - sont-elles éludées ? De quelle indépendance le journalisme dominant osera-t-il encore se prévaloir ?

Deux exemples de cet ethnocentrisme médiatique qui enveloppe les mots et les déborde suffiront ici.

- Libération du 15-16 septembre 2001. Le monde entier en une double page, mais dévorée aux deux tiers par des photos et des titres. Un premier titre dit, à peu près, le contenu de l'article : « L'hommage rendu d'un bout à l'autre de la planète a mis au jour les nouveaux clivages politico-culturels ». Un second titre prétend nous éclairer sur le sens du précédent : « Solidarité occidentale, schizophrénie musulmane, indifférence latino-américaine ». Vous avez bien lu : « schizophrénie musulmane ».

- Le Nouvel Observateur du 20-26 septembre 2001 (page 89). « Le regard d'en face » : sous ce titre qui oppose une fois encore « nous » et les « autres », Laurent Joffrin, nous propose de partager son grand effort de compréhension : « Et si l'on essayait - un instant - de décentrer nos consciences occidentales ? Et si l'on s'efforçait, même maladroitement de comprendre un tant soit peu l'état d'esprit d'un habitant du Caire, d'Alger ou d'Islamabad ? ». La bonne idée ! Mais pourquoi faut-il en limiter l'usage à « un instant » ? Pourquoi nous inviter à une « empathie provisoire », et seulement provisoire ? Et d'ailleurs pourquoi cette invitation ? Joffrin répond : « Pour juger des représailles nécessaires »... Où l'on voit que l'objectif immédiatement militaire risque fort de censurer la noble intention « provisoire »... C'est qu'il s'agit, pour Laurent Joffrin, de nous expliquer d'abord pourquoi le terme de « croisade » était mal choisi, « non que le président ait métaphoriquement tort ». Mais voilà : « L'ennui, c'est que le mot a un autre sens : la mobilisation de tous les chrétiens contre l"islam impie". » Il y a donc eu erreur sur la métaphore... Suivent alors les résultats de l' « empathie provisoire » : fort peu de choses en vérité. Reste la conclusion : « Quand il s'agira de mettre en marche les forces armée de la démocratie, animées d'un juste courroux, on devra, malgré tout, se livrer à une introspection. Un examen de bonne conscience... ».

L' « empathie provisoire » se confond donc avec l'introspection nécessaire à la bonne marche des « armées de la démocratie » occidentale. On ne saurait mieux dire.

Et la guerre elle-même confirmera le regard que les médias dominants porte sur la « bonne marche » de « nos » armées...

2. Un « double standard »

Un seul exemple suffira qui permet de comprendre ce qui se joue derrière l'innocence apparente des mots et des images. On ne peut que souscrire à l'analyse de Christine Delphy et Annie Mordrel, quand elles relèvent ceci :

« Les journalistes ergotent sur le nombre de morts dues aux bombardements américains :" je suis sceptique " dit un journaliste de BBC World (25 octobre 2001) parlant de 15 morts civils afghans, " les Taliban ont tendance à embellir (sic) la réalité et on ne nous a pas montré les corps ". La même méfiance prévaut à TFI (infos de 20 heures du 6 novembre 2001), mais pour une raison diamétralement opposée : les Taliban " exhibent complaisamment " des cadavres d'enfants. Par contraste, on n'a pas contesté les chiffres des victimes des " Twin Towers " : on nous dit 5000, on répète 5000 ; on nous dit 6000, va pour 6000 ; on recompte, il y en a moins, qu'importe ; et personne ne crie à l'intoxication ou à la désinformation. On n'a pas demandé à voir les corps. On n'a reproché aux Américains ni de les montrer, ni de ne pas les montrer. La différence tient en cette phrase répétée : " On ne peut pas faire confiance aux Taliban ", qui implique qu'on peut faire confiance aux Américains. Ce " double standard " dans le reportage, s'ajoutant au " double standard " dans la conduite de cette guerre, passe peut-être inaperçu ici, mais pas hors d'Europe et des USA, là où habitent la majorité des habitants de la planète. [6] »

L'usage des modes grammaticaux, des chiffres et des images vient confirmer l'existence de ce « double standard ».

En l'absence d'informations « de source indépendante », comme les présentateurs ne cessent de le répéter, les informations sur le nombre des victimes données par les taliban et les images qu'ils consentent à laisser filmer, sont présentées avec toutes les réserves qui s'imposent, c'est-à-dire au conditionnel. Mais « le conditionnel conditionne [7] ».

Ainsi, pendant la guerre du Kosovo, Jean-Pierre Pernaut, au journal de TF1 de 13 heures du 20 avril 1999 parle de « 100.000 à 500.000 personnes qui auraient été tuées, mais tout ça est au conditionnel ». Le journal de 20h du lendemain, sur la même chaîne, récidive : « Selon l'Otan, entre 100 000 et 500 000 hommes ont été portés disparus. On craint bien sûr qu'ils n'aient été exécutés par les Serbes (...) Bien évidemment, la preuve de l'accusation reste à faire. ». Mais le même conditionnel, qui invite à se méfier sans méfiance du chiffre des victimes civiles parmi les albanophones du Kosovo en 1999, permet en 2001 de se méfier du chiffre de 1500 quand il vient des autorités de Kaboul. Dans le premier cas, on maximise à outrance des chiffres qui, même assortis du conditionnel, confortent la douteuse légitimité de la guerre. Dans le second cas, on minimise des chiffres qui, grâce au conditionnel, témoignent de l'improbable innocuité des bombardements américains. Et le passage à l'indicatif sera presque totalement silencieux quand il s'agira d'évaluer le nombre de victimes civiles de la Guerre d'Afghanistan : pendant, les médias ne pouvaient pas savoir ; après ils ne veulent pas savoir.

C'est que les chiffres sont minés par la propagande, surtout quand elle vient de l'ennemi et que leur simple énoncé la sert. D'autant que les victimes civiles ne peuvent être dues qu'à des « erreurs ». Que répond Serge July, directeur de Libération à un internaute qui l'interroge, le lundi 29 octobre 2001, sur le site de ce journal au sujet du nombre de victimes civiles ? Ceci : « On connaît le chiffre taliban : 2.000. C'est un nombre considérable, mais dont on peut penser qu'il n'est pas exempt de propagande, de volonté de victimiser les talibans. Ceci étant, les Etats-Unis ont reconnu avoir fait un certain nombre d'erreurs dans les tirs et on peut penser que le nombre de victimes civiles est de toute façon important. ». « Propagande » d'un côté, « erreurs » de l'autre : et des victimes passées par pertes et profits.

Quant aux images, chacun sait que, selon les cas, elles parlent et ne parlent pas par elles-mêmes. En l'absence d'images « de source indépendante », comment savoir ? En revanche, les images des vainqueurs coulent à flot.

Il reste que ces figures du discours médiatique (qui débordent déjà du strict champ sémantique) s'inscrivent dans une rhétorique de guerre qui, en dernier ressort, travestit le discours impérial en discours moral.

Henri Maler

– Lire la suite : « Guerre en Afghanistan de 2001 (2) : Discours impérial et discours moral »

[1] « Semantica et retorica della guerra imperiale nei media francesi. L'esempio della guerra in Afghanistan nel 2001 », in Cultura per la pace (a cura di G.I. Giannoli, S Morante, R. Mordenti, P.Quintili), Roma, manifestolibri, mars 2003, p. 135-151.

[2] Qui ne dispense pas forcément de lire la totalité du dossier...

[3] Cette contribution s'appuie sur la documentation que j'ai réunie en 2001 sur le site de l'association Acrimed (Action-CRItique-MEDias) : dossiers « Attentats aux USA » et « Guerre en Afghanistan ».)

[4] Que Jean-Marie Colombani, pâle imitation de John Kennedy, transpose « Ich bin ein Berliner » en déclarant « je suis un américain » serait un accès d'identification intéressant, mais, somme toute, bénin. Qu'il confonde les dates - le discours de Kennedy date du 26 juin 1963, et non de 1962 - est sans doute dû à un excès de précipitation. Que la correction apparaisse sur le site du Monde, le jour de la parution (avant de disparaître et de reparaître à nouveau), sans que, ce jour (sauf erreur...), aucun rectificatif ne soit publié dans la version papier n'est peut-être qu'une défaillance technique (et déontologique) mineure.

[5] Le Monde du 11 octobre 2001, p. 2.

[6] « Des morts, des réfugiés ... et pourquoi ? » par Christine Delphy (Co-présidente de la Fondation Copernic, Directrice de Nouvelles questions féministes) et Annie Mordrel (Philosophe), tribune libre ... jamais publiée.

[7] Serge Halimi et Dominique Vidal, « L'opinion, ça se travaille... », p. 36-37.

La guerre en Afghanistan de 2001 (2) : Discours moral et discours impérial

Henri Maler — 2006-08-12T08:12:59Z

Deuxième partie d'une conférence prononcée à l'Université de Rome le 1er mai 2002, dont le texte a publié en Italie sous le titre : « Sémantique et rhétorique de la guerre impériale dans les médias français. L'exemple de la guerre d'Afghanistan en 2001 » [1].

Lire la première partie : « La guerre d'Afghanistan de 2001 (1) : Guerre des mots, mots de la guerre ». (Acrimed)

Deuxième partie
RHÉTORIQUE DE LA GUERRE : DISCOURS MORAL ET DISCOURS IMPÉRIAL

La rhétorique de la guerre relève, évidemment, d'une logique du tiers exclu : « qui n'est pas avec moi est contre moi ». Mais une telle logique ne peut s'imposer sans explication ni justification.

I. Misères de l'histoire et de la causalité : la rhétorique explicative

L'examen des prétendues explications permet de saisir comment l'histoire devient belliqueuse : une histoire taillée sur mesure, dont rend compte une causalité réduite aux acquêts.

1. Une histoire taillée sur mesure

La logique impériale enrôle, dans le discours des médias dominants, une histoire édifiante dont la guerre elle-même constitue le dénouement. C'est une histoire réduite à un récit, mais un récit quasi-mythique où, sous le masque des personnages et sous la surface de l'intrique, travaille une machinerie narrative, dont il est possible d'exhiber les principaux rouages.

À tout récit, son commencement : ainsi en va-t-il des attentats du 11 septembre 2001. « Apocalypse », titre la plupart des quotidiens régionaux en France, qui veulent ainsi donner la mesure d'un événement littéralement extra-ordinaire. Partant de cette apocalypse originelle, les événements s'enchaînent réduits à leur pure factualité.

À tout récit, ses personnages : ainsi en va-t-il des figures opposées de George W. Bush et de Ben Laden. Le comble de l'ennemi, quand il ne s'agit pas du « Grand Satan » américain porte quelques noms propres ou communs devenus les patrons de toute comparaison : Hitler, Staline, fascisme, stalinisme. L'explication tient alors presque exclusivement dans la comparaison, bientôt réduite à une simple analogie. : « X n'est pas Hitler, mais... » ; les talibans ne sont pas des fascistes, mais...ce sont des fascistes islamistes. ». Disant cela, nous n'entendons pas exonérer des criminels de leurs crimes, mais souligner simplement que la rhétorique de la guerre dispense de les identifier précisément.

À tout récit, son intrigue qui rabat l'histoire sur une succession chronologique soigneusement aménagée, dont le principe est simple : si « tout commence avec le 11 septembre », il va de soi qu'à partir du 11 septembre « tout s'enchaîne », inéluctablement

Discours emphatique de l'origine, grandiloquence maigre des analogies, misère factuelle de la chronologie : l'histoire est promue au rang de Grand Récit. Récit mythique des Origines, qui se déploie à partir de l'Origine qui décide, une fois pour toutes, de la place des médias au sein de l'un des camps que leur Récit contribue à façonner ... et de leur participation à « l'effort de guerre ». Il suffit, pour s'en convaincre, de lire Le Monde Télévision, 4 et 5 novembre 2001. Daniel Schneidermann éditorialise sous le titre « Effort de guerre ». Cela se présente comme une leçon de lucidité, inaugurée par une question qui en borde l'exercice : « Que signifie, pour les médias, participer à l'effort de guerre ? Non point fermer les yeux sur les erreurs, les tâtonnements, les bavures de la riposte américaine. Les ouvrir, au contraire. Mais les ouvrir jour après jour, avec endurance, sans oublier l'image originelle de l'agression du 11 septembre. ». Aucun État-major ne saurait se plaindre d'une telle indépendance !

Mais revenons en arrière : que l'histoire fasse tenir toute explication dans la narration n'est pas sans conséquences, on s'en doute, sur l'explication elle-même.

2. Une causalité réduite aux acquêts

Pour contenir la causalité - qu'il s'agisse des causes qui déterminent ou des conditions qui favorisent - dans les limites d'un récit édifiant, il suffit de juger l'événement au lieu de le jauger, d'identifier des auteurs et d'opposer entre elles des substances.

Retour au commencement : les attentats du 11 septembre 2001. D'emblée, l'événement comme crime - ce qu'il fut indubitablement -, par son ampleur même dispense de prendre en compte l'événement comme effet. L'événement comme crime ne peut être que l'effet de criminels. Et la folie meurtrière ne pouvant avoir pour cause que la folie des assassins, le discours journalistique décrète inexplicable ce qui, par définition, ne peut être expliqué. La causalité étant ainsi rabattue sur la responsabilité, il ne reste plus qu'à étendre la liste des responsables : on n'en finirait pas de citer les articles de nos majestés éditoriales qui, des « antiaméricains » aux « antimondialistes », de Ben Laden à José Bové, des « islamistes » aux « laxistes », ont permis d'élargir la liste des ennemis.

Si la responsabilité des auteurs tient lieu d'explication par les causes, leur appartenance à une communauté ou à une mouvance « islamiste », à une organisation ou à un réseau (Al-Qaida) complète leur identité. Que la montée en puissance de variétés précises de l'islamisme politique puisse être un effet, même indirect, de la politique impériale elle-même, ne satisferait pas les exigences du récit belliqueux : les relations et interactions qui ont contribué à façonner des appartenances qui ne sont pas isolables de ces relations s'effacent devant les appartenances elles-mêmes, complètement réifiées. Ainsi, de même que les auteurs (et leurs « alliés » présumés) absorbent les causes, les substances se substituent aux relations.

Dernier acte de la rhétorique explicative : toute tentative d'expliquer est dénoncée comme tentation de justifier. Ainsi la plupart des journalistes peuvent-ils, aux côtés des gouvernements belliqueux, procéder en quelques phrases à la transmutation alchimique des problèmes à résoudre en ennemi à combattre.

Et avec cet équipement explicatif réduit au minimum, l'histoire met aux prises, dans le récit horrifié d'une indiscutable horreur, des enfants innocents et des ogres monstrueux. La guerre se transforme en récit d'épouvante. Mais encore faut-il la justifier.

II. Misères de la morale et de la politique : la rhétorique justificative

La rhétorique justificative complète le prêt-à-porter explicatif et permet de saisir comment, dans le discours des médias dominants, la guerre devient morale. A cet effet, il suffit de rendre la politique translucide et la morale angélique.

1. Une politique translucide

Pour se soustraire aux états d'âme que provoqueraient des analyses qui rendraient à l'histoire son opacité et révèleraient des choix trop explicitement politiques, mieux vaut procéder à une substitution des raisons éthiques aux calculs stratégiques et aux intérêts économiques.

Premier glissement de la stratégie vers la morale : la rhétorique de la guerre défensive. L'effacement des causes rend l'événement - les attentats du 11 septembre - à sa pure factualité, fût-elle extra-ordinaire. Mais le travail de moralisation ne serait pas achevé si ce même événement n'était pas rabattu sur une seule de ses dimensions : on retiendra qu'il fut une agression - ce qu'il fut indubitablement - appelant la légitime défense, pour dissimuler qu'il fut aussi une occasion - ce qu'il fut certainement quand on lui restitue son arrière-plan historique et stratégique - appelant une belliqueuse offensive. Une occasion de conquérir une nouvelle « zone d'influence » : ce motif stratégique est dissimulé derrière le mobile vaguement éthique.

Deuxième glissement de la stratégie vers la morale : la rhétorique de la guerre humanitaire. Envahissante au moment de la guerre du Kosovo, cette rhétorique se déploie également au cours de la guerre d'Afghanistan. Au Kosovo, les experts américains déclaraient avant le conflit que les opérations militaires rendaient vraisemblable un exode massif provoqué par les forces serbes. On l'oublia, préférant déclarer que cet exode était le principal motif de la « guerre humanitaire » alors que, comme le dit fort bien Daniel Bensaïd, « (...) On a cyniquement facilité le crime pour en légitimer la punition » [2]. De même dans la guerre d'Afghanistan, la « guerre défensive » changea en cours d'opération pour se transformer en guerre de libération des femmes Afghanes.

La politique et la guerre deviennent ainsi impérialement transparents : il suffit de tenir les objectifs déclarés pour les objectifs poursuivis (la guerre « défensive » sans autre motif en Afghanistan, comme elle fut « humanitaire » au Kosovo » sans autre raison), puis les effets obtenus pour les cibles visées (le retour des réfugiés au Kosovo, la rétablissement de la « démocratie » en Afghanistan), pour que la politique devienne aussi morale qu'un conte pour enfants.

Au risque de voir la politique se venger de tant d'innocence et imposer à la morale proclamée une flexibilité imprévue, mais non imprévisible.

2. Une morale réversible

La substitution des raisons éthiques aux calculs stratégiques et aux intérêts économiques a pour complément, dans le discours des médias dominants, la substitution de l'éthique illimitée à la politique profane. Alors la morale des intentions et de l'éthique pure, comme l'appelait Max Weber, balaie tout sur son passage : elle absorbe le droit, défie les rapports de force, se joue des relations tortueuses entre les Etats. Mieux : elle sanctifie la guerre. Il suffit de se souvenir de l'emphase de la rhétorique humanitaire [3] et de la ferveur des déclarations en faveur du « droit d'ingérence » pendant la guerre du Kosovo. La plupart des journalistes français les ont sous-traités. L'indignation promise s'est étranglée progressivement face à la guerre de Tchétchénie et est exténuée face au conflit israélo-palestinien. Pendant la guerre d'Afghanistan, elle s'est muée en haine de la barbarie, aveugle à la sienne propre, en dépit de toutes les tentatives de prendre des distances avec les discours de Georges W. Bush sur la « croisade » des démocraties contre « l'axe du Mal ».

En tout cas, la rhétorique humanitaire permet de convertir le cynisme politique en angélisme moral. Mais cette absorption de la politique par la morale - cette conversion du cynisme en angélisme - a pour complément une tentative désespérée de conversion de la morale en politique : où l'angélisme devient la caution de toutes les formes de cynisme.

Mais il arrive pourtant que l'éthique illimitée ne parvienne pas à colorer de ses nobles intentions la politique profane. Le cynisme alors reprend ses droits pour dénoncer l'angélisme supposé des adversaires.

Ainsi, sous le titre neutre et avenant « Les ONG contestent le couplage avec l'action militaire » (Le Monde du 11 octobre 2001, p. 2), Claire Tréan fait état des critiques de « l'humanitaire militaire », mais pour en désamorcer, autant qu'elle le peut, la portée. Le réalisme militaire grince ainsi sous sa plume : « Le couplage entre action militaire et action humanitaire n'est pas non plus sans provoquer quelques états d'âmes chez les travailleurs de terrain ». De simples « états d'âme », dans un milieu qui, précise Claire Tréan, « se torture mentalement - au moins dans sa branche la plus intellectuelle, la française - pour tenter de s'inventer une doctrine salvatrice dans ses relations compliquées avec les Etats ». Ce commentaire méprisant destiné à discréditer les arguments que l'on expose est un modèle de journalisme d'état-major...

D'ailleurs, soutient Claire Tréan, à la différence de la confusion (enfin reconnue !) qui aurait prévalu lors d'actions de guerre précédentes : « La crainte de certaines ONG que l'humanitaire serve d'alibi, voire de déclencheur, à une intervention guerrière est ici sans fondement ». Comme si ce n'était que comme alibi ou déclencheur que l'humanitaire pouvait être mis au service de la guerre... Heureusement, Claire Tréan a trouvé des ONG qui auraient pour particularité... de reconnaître la difficulté des opérations humanitaires : « Ceux-là refusent aujourd'hui de verser dans d'inutiles débats théologiques, même si le zèle humanitaire affiché par les Américains les irrite quelque peu ». « D'inutiles débats théologiques » : quand le moralisme plie, le cynisme reprend ses droits.

La même Claire Tréan - mais on peut trouver pire - dans un dossier spécial du Monde daté des 18-19 novembre 2001 (« Terrorisme, guerre les armes du droit international ») revient à deux reprises sur la guerre actuelle et le droit international, pour réduire à néant les scrupules juridiques.

Dans un premier article, qui sert d'introduction au dossier, on peut lire notamment, en guise de présentation des positions qui critiquent la légalité de l'intervention, cette présentation « objective » : « (...) les organisations de défense des droits de l'homme, pour la plupart pacifistes d'instinct, invoquaient le droit international pour sauver le monde, mais n'y puisaient comme seule proposition organisationnelle que celle de juger Ben Laden pour crime contre l'humanité... » Le journalisme d'investigation a ainsi permis de découvrir des instinctifs qui veulent sauver le monde par le droit ...

Dans un second article du même dossier,- « La question de la légitimité des ripostes aux attentats du 11 septembre » -, Claire Tréan après avoir rapidement exposé quelques critiques sur la légalité de la riposte américaine, tranche le débat avec autorité : la légalité est hors de cause. Et entre autres considérations, on peut lire celle-ci : « A partir du 7 octobre, les Etats-Unis entraient en guerre contre le régime d'Afghanistan. Ils étaient tenus de respecter les règles des conventions de Genève, de même en principe que les autres belligérants, talibans ou moudjahidins. » Pour autant que l'on sache, les Américains ne semblent pas les avoir violées délibérément massivement. Cette problématique humanitaire allait cependant dès lors prendre le pas, dans le débat, sur celle de la légalité onusienne. ».

« Pour autant que l'on sache », même un viol pas massif et pas totalement délibéré reste un viol. Pour Claire Tréan, cela revient à céder à une « problématique humanitaire », celle-là même que l'on invoque pour faire la guerre quand le droit est muet et la politique insuffisamment morale.

– L'universel impérial

Il faut le redire : il existait peut-être des arguments rationnels en faveur de la guerre d'Afghanistan. Mais pourquoi sont-ils absents du discours dominants des médias dominants ? Ou submergés par un autre discours, dont Jean-Marie Colombani - une fois de plus - avait offert le prototype ? Le directeur du « journal de référence » de la presse française, écrivait dans le contexte de la guerre du Kosovo : « Notre chance est bien de vivre aujourd'hui dans cette Europe qui n'est plus ni impériale ni impérialiste et qui peut donc à jamais se prévaloir de valeurs universelles » (Le Monde, 7 mai 1999) [4]. L'Europe ? Ni impériale, ni impérialiste, universelle par principe et pour l'éternité. Et ce qui est vrai de l'Europe l'est aussi, on s'en doute, des Etats-Unis.

Les options sémantiques, les routines ethnocentriques, les contorsions rhétoriques des médias dominants avant et pendant la guerre d'Afghanistan sont de puissants révélateurs. Ils montrent comment, sans injonctions particulières, ces médias n'ont pas besoin de servir directement la propagande des états-majors pour la renforcer de leur propre propagande. Mais surtout, ils mettent en évidence, comment parle par leur bouche, l'universel qui les hante et qui les guide : l'universel impérial.

Henri Maler

Repères bibliographiques

- Daniel Bensaïd, Contes et légendes de la guerre éthique, Textuel, Paris 1999.

- Noam Chomsky, Le Nouvel Humanisme militaire. Leçons de la guerre du Kosovo, Lausanne, Page deux, 2000.

- Serge Halimi et Dominique Vidal, « L'opinion, ça se travaille... ». Les médias et les « guerres justes ». Du Kosovo à l'Afghanistan, quatrième édition revue et augmentée, Marseille, Agone Editeur, 2002.

- Henri Maler, « Kosovo 1999 : Le Monde et la guerre », dans Variations n°1, Paris Syllepse, 2001.

[1] « Semantica et retorica della guerra imperiale nei media francesi. L'esempio della guerra in Afghanistan nel 2001 », in Cultura per la pace (a cura di G.I. Giannoli, S Morante, R. Mordenti, P.Quintili), Roma, manifestolibri, mars 2003, p. 135-151.

[2] Daniel Bensaïd, Contes et légendes de la guerre éthique, p. 28.

[3] Noam Chomsky, Le Nouvel Humanisme militaire. Leçons de la guerre du Kosovo, 2000.

[4] Le Monde, en 1999, avait proposé un argumentaire « de référence » parfaitement éloquent ? Voir Henri Maler, « Kosovo 1999 : Le Monde et la guerre », dans Variations n°1, Paris Syllepse, 2001.

" Tous Américains " : Colombani plagiaire ?

2003-10-05T21:53:11Z

" Le directeur du Monde s'est acquis une réputation journalistique de dimension internationale grâce à un éditorial publié au lendemain des attentats du 11 septembre 2001 à New York et Washington. Personne n'a oublié ce sublime "Nous sommes tous américains" ", rappelle Bernard Poulet dans le Pouvoir du Monde (La Découverte, 2003).

Le Monde " boucle " en fin de matinée. Ce n'est pas l'édition datée du 12 septembre, mais celle datée du 13 qui " couvre " les attentats terroristes aux Etats-Unis, et publie le fameux éditorial [1].
Jean-Marie Colombani n'a donc pas écrit son célèbre édito " dans l'urgence ", comme on peut le lire ici ou là. Il a pu le peaufiner jusque dans la matinée du 12 septembre.

Or, Bernard Kouchner a confié à Bernard Poulet que " le soir même des attentats " (soit le 11 septembre), il a rédigé " à la demande du Monde " un article dont les premiers mots sont : " Nous sommes tous, aujourd'hui, désormais, des Américains. "

Mais la contribution de Kouchner ne paraîtra pas le lendemain, dans l'édition datée du 13 - où est publié l'édito de Colombani -, mais dans celle du 14 septembre [2]. Ce qui signifie que le directeur du Monde a pu prendre connaissance du texte de Kouchner (" Nous sommes tous, aujourd'hui, désormais, des Américains ") avant de " boucler " le sien.

Kouchner confie à Poulet : " J'ai été un peu surpris qu'il (son propre article) ne paraisse que le lendemain. Mais ça ne me dérange pas, on peut très bien avoir la même idée en même temps. "

Et Bernard Poulet de conclure : " Kouchner a du caractère, c'est bien connu, on découvre ici qu'il sait aussi être beau joueur. "

Sur le plagiat, voir ici-même le lien en haut de la colonne de gauche, et, concernant Le Monde, lire notamment Le Monde sous la surveillance d'Alain Minc.

[1] Lire notre rubrique Attentats aux Etats-Unis d'Amérique.

[2] Elle est titrée, par le journal, " La pathologie du monde " (sic).

Les médias arabes et le 1er anniversaire des attentats du 11 septembre

2003-08-07T14:16:28Z

Selon un rapport publié récemment par l'Institut Panos Paris, les médias arabes et iraniens ont couvert le premier anniversaire du 11 septembre d'une manière très contrastée.

Titre exact du rapport : « Regards du Sud sur le premier anniversaire des attentats du 11 septembre : Les Médias arabes et iraniens face à la commémoration des événements qui ébranlèrent le monde »

Communiqué

Une nouvelle publication, analysant la manière dont les médias du monde arabe et d'Iran ont couvert le premier anniversaire des attentats du 11 septembre 01, révèle une très grande diversité des points de vue dans la presse du monde musulman, réputée plutôt monolithique dans les
opinions publiques du Nord.

Publié par l'Institut Panos Paris, le dossier "Regards du Sud sur le Premier Anniversaire des Attentats du 11 septembre : Les Médias arabes et iraniens face à la commémoration des événements qui ébranlèrent le monde" fait suite à un premier dossier analysant les contenus d'une sélection de journaux d'Afrique centrale et du monde arabe relatifs aux attentats et à leurs suites immédiates. Les deux rapports montrent clairement comment les médias étudiés ont fait preuve d'une grande autonomie dans leur analyse, adoptant des grilles d'analyse sensiblement différentes non seulement entre pays, mais encore entre journaux.

Le rapport ici présenté étudie et compare la couverture effectuée, dans la semaine du 7 au 14 septembre 2002, par des titres de diverses tendances retenus dans quatre pays inégalement touchés par les effets en chaîne des attentats - le Maroc, la Palestine, l'Arabie saoudite et l'Iran, ainsi que par la chaîne qatari Al-Jazeera et par Al Quds al arabi, un quotidien palestinien publié à Londres.

Ce nouveau rapport met en évidence le fait que la "guerre contre le terrorisme" est loin d'avoir fait couler autant d'encre dans les médias arabes et iraniens que dans la presse occidentale. Toute la rhétorique autour de cette "guerre contre le terrorisme" soulève doutes et appréhensions dans le monde arabe et musulman, où elle est souvent appréhendée comme une nouvelle arme interventionniste pour contrôler et remodeler les sociétés arabes.

A la différence de la majorité des médias européens et américains, les titres arabes et iraniens étudiés n'ont pas vu dans les attentats du 11 septembre un tournant majeur vers un nouvel ordre international. Ils y ont plutôt décelé un maillon de plus dans une chaîne d'évènements et de causalités manifestes depuis de nombreuses années. La possibilité d'une guerre en Irak, maillon suivant de la même chaîne, causait déjà, au moment du premier anniversaire des attentats, de vives inquiétudes dans la région.

Ce rapport est le dernier publié dans une série d'études produites par l'Institut Panos Paris, dans le cadre d'un programme intitulé : "11 septembre : et après ? Regards croisés sur les fractures du monde".

Prochaine publication : un livre analysant la couverture de la montée en puissance de la crise irakienne, jusqu'au début de la guerre, vue par une sélection de médias en France, aux Etats Unis, en Israël, en Turquie, en Irak, ainsi que par la chaîne de télévision AlJazeera. Ce livre sortira des presses d'Actes Sud en novembre 2003, avant de faire l'objet d'une publication en anglais.

L'Institut Panos Paris est la branche française d'une organisation non gouvernementale internationale ayant pour objectifs d'appuyer le pluralisme et la liberté des médias de par le monde ; de contribuer, dans les pays du Sud, à l'émergence des conditions juridiques, techniques, financières et organisationnelles nécessaires au développement de médias indépendants, pluralistes et respectueux des règles éthiques propres à la profession ; de renforcer la capacité des médias du Sud à produire des informations sur certains thèmes spécifiques (droits de l'homme, paix, bonne gouvernance, migrations, sida...) et d'accroître la circulation de ces informations à l'échelle internationale, de susciter et d'alimenter sur ces thématiques des débats publics, au Nord, au Sud et à l'intersection entre ces deux espaces, débats dans lesquels les voix de tous puissent être entendues.

À l'ère des nouvelles technologies de l'information, Panos s'attache à faire valoir le rôle central que jouent l'information et la communication dans le développement et la démocratisation des sociétés. Panos vise à combler les inégalités entre « info-pauvres » et « info-riches ».

Créés en 1986, Panos Londres, Panos Paris et Panos Washington ont été les premiers à voir le jour. Issus des programmes qu'ils ont développés dans différentes régions du monde, trois Instituts Panos autonomes opèrent dorénavant en Afrique de l'Ouest, en Afrique australe et en Asie du Sud. Deux nouveaux Panos indépendants sont en voie d'émergence en Afrique de l'Est et dans les Caraïbes. Ces différentes entités Panos sont membres du Panos Council, organisation souple de régulation, de concertation et de coordination interne.

Initialement focalisé sur l'Afrique de l'Ouest, l'Institut Panos Paris a réorienté une partie de ses activités, après la création en 2000 d'une entité Panos autonome dans cette région, vers l'Afrique centrale et vers la rive Sud de la Méditerranée. Il développe également dorénavant des projets ou programmes à portée plus globale, tels que le programme dans lequel s'inscrit le dossier ici présenté, programme intitulé « 11 septembre, et après ? Regards croisés sur les fractures du monde ».

L'autocritique des médias ? Un exercice de style...

2003-06-30T22:00:00Z

Dans Le Nouvel Observateur du 5 octobre 2001, Jean-Claude Guillebaud consacre sa chronique à l'autocritique des médias. Titre : « Les limites du débriefing »

Et de s'interroger sur une « tendance » nouvelle. Extraits :

« Quelle tendance ? Celle qui pousse désormais l'appareil médiatique à s'autocritiquer à mesure ; celle qui fonde cette nouveauté assez passionnante qu'est le débriefing quasi instantané des médias par eux-mêmes. ». Ainsi : « Les médias ont appris à mettre en marche une espèce d'antivirus protecteur, à s'imposer une régulation déontologique en continu. Est-ce bien ? On aurait envie de se réjouir. Après tout, cette capacité des médias à s'autoréguler semble une bonne nouvelle. Hélas ! (…) ».

Pourquoi « hélas ! » ? Réponse :

« On garde donc en tête ces innombrables discussions, objections, dépiautages. Et, pour tout dire, on sort de tout cela assez déçu. Pourquoi ? Parce que les médias ont décidément du mal à traiter de leur propre fonctionnement sans succomber à un effet d'aplatissement. »

Bilan :

« C'est toute la question redoutable du journalisme en temps de guerre qui était posée. Or, à l'évidence, ni cette question ni les autres ne purent visiblement être traitées par les médias eux-mêmes, c'est-à-dire du dedans. Conclusion, il faut absolument à l'appareil médiatique un ailleurs, une instance d'appel, un regard extérieur et critique.(…) »

Voir ci-dessous l'article complet [1]

Les limites du débriefing

« Certains médias s'imposent une autorégulation déontologique en continu. Est-ce une bonne nouvelle ? Une chose est claire : après la tragédie new-yorkaise, on aura vu s'accentuer dans les médias une tendance déjà perceptible depuis les récents drames contemporains : guerre du Golfe, Rwanda, Kosovo, etc. Quelle tendance ? Celle qui pousse désormais l'appareil médiatique à s'autocritiquer à mesure ; celle qui fonde cette nouveauté assez passionnante qu'est le débriefing quasi instantané des médias par eux-mêmes.

La couverture médiatique d'un grand événement devient matière à information, à enquête, à commentaire critique. Et cela sans délai. Aujourd'hui, en effet, c'est en temps réel qu'on s'interroge sur les dérives, les insuffisances, les conformismes ou les ratages imputables aux médias. Ce qui constituait autrefois des thèmes de colloques, des sujets de livres ou d'articles de revue l'examen postérieur et critique d'une couverture journalistique est maintenant traité d'un même élan. Les médias ont appris à mettre en marche une espèce d'antivirus protecteur, à s'imposer une régulation déontologique en continu. Est-ce bien ? On aurait envie de se réjouir. Après tout, cette capacité des médias à s'autoréguler semble une bonne nouvelle. Hélas ! Pendant une semaine, on a délibérément écouté un grand nombre de ces débats autour du journalisme et de l'attentat de New York : les émissions « Ripostes » (La Cinquième) ou « Arrêt sur images » (Arte), les rendez-vous du « Téléphone sonne » et de « Là-bas si j'y suis » (France Inter), du « Bien commun » et d« Esprit public » (France Culture), sans oublier, sur Europe 1, les débats à chaud de Guillaume Durand et Elisabeth Martichoux ou encore la nouvelle et décevante émission de Michel Field du dimanche soir consacré aux médias. Et d'autres encore. Partout fusaient les interrogations capitales.

On garde donc en tête ces innombrables discussions, objections, dépiautages. Et, pour tout dire, on sort de tout cela assez déçu. Pourquoi ? Parce que les médias ont décidément du mal à traiter de leur propre fonctionnement sans succomber à un effet d'aplatissement. Ils sont mal placés, en somme, pour approfondir des questions qu'ils ne peuvent guère qu'énoncer. Affaire de rythme, de tempo, d'espace pour la réflexion, le discours. En se médiatisant elle-même, la critique des médias s'édulcore. Les sujets sont davantage énumérés, signalés, évacués que véritablement traités. Dans le cas présent, lesdits sujets d'interrogation ne manquaient pourtant pas. Que penser de la rétention d'images et de l'autocensure spontanée (pas de photos de cadavres) pratiquée à Manhattan et jamais ailleurs ? Un cadavre africain ou indien serait-il moins choquant ? Comment éviter l'effet simplificateur et donc mensonger qu'entraîne toute désignation dun seul coupable (Ben Laden) même, et y compris, s'il l'est vraiment ? Comment justifier l'inimaginable inflation de la rhétorique journalistique, souvent irresponsable (troisième guerre mondiale, incarnation du Mal, etc.), qui favorisait cela même quelle prétendait combattre, à savoir l'amalgame entre islam et terrorisme. Que recouvre au juste ce fameux patriotisme des journalistes américains, si souvent signalé ? Que nos confrères placent, cette fois, la défense de l'Amérique au premier rang des priorités, y compris avant la simple quête de la vérité ?

C'est toute la question redoutable du journalisme en temps de guerre qui était posée. Or, à l'évidence, ni cette question ni les autres ne purent visiblement être traitées par les médias eux-mêmes, c'est-à-dire du dedans. Conclusion, il faut absolument à l'appareil médiatique un ailleurs, une instance d'appel, un regard extérieur et critique. A ce stade, on est déjà, savez-vous, dans la théorie des pouvoirs. »

Jean-Claude Guillebaud, Le Nouvel Observateur du 5 octobre 2001. Passages soulignés par Acrimed

Première publication 12-10-2001.

[1] que nous sommes prêts à retirer sur simple demande

Médias en guerre ? "Peuvent à peine mieux faire"...

2003-06-30T22:00:00Z

Que ceux qui pouvait craindre que la critique des médias entre eux vienne tempérer l'enthousiasme de chacun d'eux pour son propre « travail » se rassurent : de pénétrantes enquêtes prouvent que la couverture médiatique de la guerre fut aussi exemplaire que celle des attentats !

Quand Le Monde scrute la télévision française…

Sous le titre « Les chaînes françaises prudentes dans leur couverture du conflit », Bénédicte Mathieu, dans Le Monde daté du 25 octobre, résume dès la première phrase de son article le résultat de sa patiente enquête : « Les erreurs de la guerre du Golfe et du Kosovo en mémoire, les journalistes travaillent aujourd'hui avec plus de retenue sur les images venues d'Afghanistan et avec précision dans le choix des mots. " »

Par le plus étonnant des hasards, nous apprenons ainsi que des « erreurs » avaient été commises - celles de la guerre du Golfe ayant été abondamment « autocritiquées » - pendant la guerre du Kosovo, alors que la plupart des journalistes - publiquement, du moins - s'étaient « autosatisfaits » sans retenue.

Les télévisions, il est vrai, multiplient aujourd'hui les signes de prudence. Faute de disposer d'images et d'informations suffisantes, elles traitent avec une certaine distance les images et les mots. Mais comment ?

L'article du Monde nous réserve alors une seconde surprise. Pour savoir ce que fait la télévision, il suffit d'interroger quelques grands reporters et responsables de l'information et de faire confiance à ce qu'ils disent faire, ce qu'ils croient faire ou ce qu'ils affirment tenter de faire. Pour analyser l'information télévisée inutile de regarder et d'écouter les émissions : il suffit d'interroger les journalistes.

Que leurs propos soient dignes d'intérêt, il suffit de lire l'article pour s'en convaincre. Que ces propos permettent d'évaluer les émissions de télévision, seuls peuvent en douter … ceux qui les regardent.

(Première publication : 25-10-2001)

Quand Le Monde observe les télévisions étrangères

Le Monde nous propose régulièrement une rubrique intéressante : « Vu sur Al-Jazira ». Impossible de la discuter, s'il le fallait, quand on ne regarde pas - comme c'est notre cas - cette chaîne.

Mais comment ne pas se poser la question suivante : Pourquoi Le Monde ne nous propose-t-il pas une chronique régulière qui s'intitulerait « Vu sur CNN » ?

(Première publication : 3-11 2001)

Quand le médiateur du Monde décrypte Le Monde

Le Monde ne laisse à personne le soin de faire son propre éloge. Et au sein du Monde, c'est le médiateur - Robert Solé - qui, comme pour la guerre du Kosovo, se charge de cette "médiation".

Ainsi, dans Le Monde des 28-30 octobre 2001 (p. 21), on peut lire ceci, à propos du courrier des lecteurs :
« Même si les compliments sont rares dans cet exercice épistolaire, on sent bien, au travers de quelques commentaires, que la "couverture" des événements postérieurs au 11 septembre est appréciée pour sa richesse et sa diversité. Le journal n'a pas lésiné sur les colonnes. Il a, pour la première fois, abordé un sujet tabou, l'islam, sans se contenter des articles rituels sur le manque de mosquées ou l'organisation du ramadan. »

Fort bien. Mais on croyait que le rôle du médiateur était aussi de répondre à quelques critiques ...

(Première publication : 1-11-2001)

Quand Marianne autocritique les médias

Dans Marianne (semaine du 29 octobre au 4 novembre 2001), un article de Thomas Vallières : « Les médias disent-ils la vérité « (p. 14-15). Etonnant article où abondent les remarques bien ajustées et les approximations, voire les contradictions les plus flagrantes.

L'article commence ainsi :
« La campagne militaire contre l'Afghanistan aura au moins eu ce résultat que les médias audiovisuels devenus plus prudents et plus circonspects, ont reconnu qu'ils s'étaient fait totalement manipulés à l'occasion de la guerre du Kosovo. ».

Plus prudents et plus circonspects, sans doute. Mais on attend encore un bilan explicite et sans complaisance non seulement des " dérapages " mais de l'ordinaire médiatique qui a prévalu pendant cette guerre.

En revanche, on ne peut qu'approuver les phrases suivantes :
« Or, au temps de la guerre du Kosovo, que disait-on ? Qu'on avait menti, certes, pendant la guerre du Golfe, mais qu'on en avait tiré des leçons ! Il faut donc toujours une nouvelle guerre pour qu'on admette avoir trompé son monde lors de la précédente. ».

Approuver, à une réserve près : les emportements médiatiques ne relèvent pas seulement du mensonge : de la volonté de dire le faux en connaissant le vrai.

Et Thomas Vallières de poursuivre :
« Et cette fois ? Il est incontestable qu'on a rompu avec la logomachie propagandiste à laquelle, d'ailleurs, s'étaient aller à l'époque moins les chaînes privées que les chaînes privées. »

Passons sur la comparaison entre les chaînes : il est loin d'être sur - mais il faudrait vérifier - que la propagande de guerre ait été moindre sur TF1 que sur France 2. Faut-il croire vraiment que la rupture (au demeurant partielle) avec la logomachie suffise à rompre avec la propagande ? Il suffit de constater comment les télévisions se sont installées dans l'évidence et la banalité d'une guerre sans informations et sans images pour se poser quelques questions…

A l'appui du satisfecit qu'il décerne, Thomas Vallières explique :
« Alors que, hier, toute " horreur " rapportée par un réfugié kosovar était prise pour argent comptant et immédiatement répercutée, et même parfois amplifiée ; aujourd'hui, les récits des réfugiés afghans sont traités avec prudence et recul. »

Est-ce être exagérément soupçonneux que de se demander si la prudence et le recul observés aujourd'hui ne sont pas liés aussi … au fait que les réfugiés fuient les bombardements américains ? La prudence qui relativise peut produire, intentionnels ou non, des effets de propagande insidieux.

Thomas Vallière enfin, au risque d'apporter sa propre contribution à l'autosatisfaction de rigueur, affirme sans détours :
« Quant à la couverture de la " guerre " par les grands quotidiens, elle est, cette fois, exemplaire ».

Exemplaire : c'était déjà ainsi que la presse se jugeait elle-même … lors de la guerre du Kosovo.
Toute la suite de l'article accumule les exemples qui, à tout le moins, mettent en évidence une multiplication - exemplaire … - d'emballements imprudents et d'excessifs reculs. A lire.

(Première publication : 2-11-2001)

Arrêt sur Daniel Schneidermann

Le Monde Télévision, 4 et 5 novembre. Daniel Shneidermann éditorialise sous le titre « Effort de guerre ». Cela commence par une légère tristesse : « Peu à peu, la guerre sort de notre champ de vision. »

Et Daniel Schneidermann de constater qu'en l'absence de nouvelles de la guerre, en ce début novembre, il a bien fallu qu'à la télévision une émotion chasse l'autre : une tuerie à Tours, la mort d'un championne de ski,

Mais, à mi-parcours de l'article, l'enthousiasme prend le dessus :
« Dans cette machine à fabriquer de l'oubli qu'est la télévision subsistent quelques îlots de vigilance. »

Et renonçant à brider notre impatience, Daniel Schneidermann nous communique aussitôt l'adresse de l'un de ces îlots :
« Ainsi LCI a eu l'idée simple mais bienvenue, de créer une émission spéciale, "Un jour en guerre", chaque soir peu avant le "20 heures" des "grandes" chaînes. »

Qu'importe si l'îlot est désertique, Daniel Schneiderman est content : « Les commentaires sont courts et percutants, les séquences se succèdent, les images s'expriment seules ou presque. ». Ah ! les images ventriloques !

C'est le moment choisi par Daniel Schneidermann pour nous préparer à subir la morale de sa fable. A lire plusieurs fois :
« Que signifie, pour les médias, participer à l'effort de guerre ? Non point fermer les yeux sur les erreurs, les tâtonnements, les bavures de la riposte américaine. Les ouvrir, au contraire. Mais les ouvrir jour après jour, avec endurance, sans oublier l'image originelle de l'agression du 11 septembre. ».

Aucun Etat-major ne saurait se plaindre d'une telle indépendance !

Moralité :
« Une fois de plus, c'est une chaîne privée qui remplit la première une authentique mission des service public. »

Quelle mission ? « Participer à l'effort de guerre »...

(Première publication : 21-12-2001)

Chaque guerre est ainsi l'occasion d'une perfection supplémentaire…

Des attentats à la guerre : florilège d'autocongratulations

2003-06-30T22:00:00Z

Des attentats contre les USA à la guerre contre l'Afghanistan, les télévisions ont été tellement remarquables qu'elles ne se sont pas privées de faire leur propre éloge [1].

PPDA est content de PPDA

Le Figaro économie, lundi 8 octobre 2001, p. VIII, publie, un entretien avec Patrick Poivre d'Arvor. Titre triomphal : « PPDA : « Nous avons tiré les leçons de la guerre du Golfe ». »

On y apprend que « l'expérience de la guerre du Golfe était enrichissante » (sic), parce que la télévision avait cédé à « une légère ivresse », en raison de la découverte d' « une nouvelle technologie qui nous offrait la possibilité d'être en direct avec toutes les capitales du monde ». Conséquence : « Cela se manifestait par une volonté de combler le vide, ce qui n'a pas été toujours concluant. ». Qu'en termes euphémisés ces choses-là sont dites ... De l'assujettissement des médias à la version américaine de la guerre, à ses images et à ses informations : pas un mot !

Du coup, cette fois-ci, PPDA n'a entendu que de « rares critiques », et sur un seul point : « trop d'images en boucle le 11 septembre », et le 11 septembre seulement. Ce qui permet d'évacuer la critique immédiatement : « Cette critique s'annule d'elle-même, puisque les téléspectateurs venaient par flots successifs nous rejoindre heure après heure. ».

Pour le reste faites confiance à l'audimat et à la concurrence. « Sans nul doute et partout dans le monde », les médias traditionnels ont été plébiscités. La preuve ? « En France les téléspectateurs ont massivement choisi TF1 » et, par rapport à France 2, « le différentiel entre les deux chaînes (...) a (...) continué à s'accroître ». Et cela malgré la présence d'un nouveau présentateur sur France 2 [Davide Pujadas]que PPDA a, dit-il, « accueilli avec d'autant plus de sympathie qu'il venait du vivier de TF1 ».

Et tout le reste est à l'avenant : paternalisme doucereux du vétéran et patriotisme satisfait du vice-patron de l'info sur TF.

(Première publication : 11-10-2001, sous le titre « PPDA est hyper content » )

TF1 est content de TF1

Interrogé par Libération (11 octobre 2001), Robert Namias, directeur de l'information de TF1, « revient sur le traitement de la crise terroriste ». Extraits de l'entretien titré « Il faut oser dire qu'on peut être manipulé » :

« - Votre traitement des attentats a-t-il été différent de celui de la guerre du Golfe ?

- Pendant la guerre du Golfe, le souci des médias avait été d'occuper le terrain, et donc l'espace de l'antenne. Cette pratique a conduit à être à l'écran pour ne rien dire. Aujourd'hui, on travaille à l'opposé. Sur les attentats terroristes, nous avons pensé que mieux vaut redire dix fois qu'un avion est entré dans une tour plutôt que de commencer à gloser sur qui est dans cet avion. Nous avons été au plus près de l'information avec cette réserve que, pour les premières 48 heures, nous n'avions que les images venant d'un pool formé par les chaînes américaines. ».

On l'a échappée belle : au lieu de voir des dizaines de fois les mêmes images, on aurait pu entendre dix fois des gloses sur les passagers des avions... Malheureusement les images « pour être au plus près de l'information » étaient américaines...

« -On a constaté que les télés avaient très peu d'images de morts dans les attentats. Pourquoi ?

- Nous l'avons dit à l'antenne : il est étonnant que les Etats-Unis, la première puissance en matière de liberté de la presse, se soient toujours révélés formidablement restrictifs et limitatifs, voire manipulateurs, dans l'information qu'ils diffusent lorsqu'il s'agit de leurs propres intérêts. Dans les semaines à venir, nous ferons attention à diffuser plusieurs discours, et s'il n'y en a qu'un, on le dira. On dira qui montre quoi et qui a filmé quoi. C'est une leçon de la guerre du Golfe : faire très attention à la source des informations et des discours. Etre honnête, c'est aussi dire qu'on peut être manipulé. »

Les américains sont manipulateurs, puisqu'ils ne montrent pas d'images des morts. Parce que, s'ils les montraient, ils seraient moins manipulateurs ? ...

« - Comment fonctionnez-vous avec LCI ?

- Tous les hommes et les moyens envoyés en Afghanistan sont à disposition de la rédaction de TF1 et de LCI. L'existence de LCI n'a absolument pas changé notre approche mais nous a conduits à nous demander ce qui fait notre spécificité à nous, chaîne généraliste, par rapport à une chaîne d'informations. Cette spécificité, c'est l'approfondissement des reportages, la mise en perspective, la pédagogie. »

La spécificité du JT de TF1 c'est ... « l'approfondissement des reportages, la mise en perspective, la pédagogie ». On n'en revient pas !

(Première publication : 8-12-2001)

France 2 est content de France 2

Béatrice Schönberg a vécu le déclenchement de la guerre en direct. Dans Le Figaro du 20-21 octobre 2001, elle ne dissimule rien des difficultés de son métier ... et de sa satisfaction.

Tout d'abord, cette confidence :

« Le dimanche 7 octobre, le journal qu'on a décidé de prolonger en édition spéciale jusqu'à 21 heures 30 s'est fait dans une totale improvisation. Nous ne savions pas dans quel ordre les choses allaient arriver, ce qui allait se passer (…) On a le sentiment de vivre l'histoire en direct. Il faut également prendre de la distance, ce qui n'est pas toujours facile. Si j'avais été à l'antenne le 11 septembre, j'aurais été submergée par l'émotion ! »

Puis, cette leçon de maîtrise :

« On est animé par un énorme sentiment de responsabilité. Nous devons tenter de prendre le plus de recul possible, être prudents et rigoureux afin d'être sûrs de ne pas être manipulés. »

Improvisation et recul, désordre et rigueur, distance et émotion qui submerge : seule France 2 arrive à tout concilier en même temps.

(Première publication : 8-12-2001)

LCI est content de LCI

Dans un entretien confié au Figaro, 27-28 octobre 2001 (p. XII), Jean-Claude Dassier, directeur général de LCI analyse le traitement de l'information de guerre sur LCI.

Cela nous vaut des déclarations instructives, grâce auxquelles on apprend :

– la différence entre une guerre classique et une guerre complexe :

« Les deux guerres n'ont pas grand-chose à voir. Il y a dix ans, on était dans un conflit de type classique, avec un méchant, qui avait agressé son voisin. Il était légitime que l'Amérique se mette en ordre de bataille. Ils ont ensuite réglé le problème en quelques semaines. Aujourd'hui, le monde est plongé dans un conflit multiforme, complexe, dans lequel le risque de dérapage est toujours possible. Nos concitoyens sont légitimement inquiets de ce qui peut arriver. »

– la différence entre un et deux :

« Il faut d'abord tirer les leçons de la guerre du Golfe. Mais il y a une grande différence, dans le Golfe il n'y avait qu'une télévision, aujourd'hui il y a Al Jezira. Elle représente la montée en puissance, en force, du monde arabo-musulman. Il faut faire attention aux images qui nous sont envoyées. »

– la différence entre une guerre avec images et une guerre sans images :

« Il faut faire attention aux images qui nous sont envoyées. Mais il y a aussi peu d'images que lors de la guerre du Koweït. Au fond, ce n'est pas plus mal, car il faut remettre sans cesse le conflit dans son environnement politico-stratégique. C'est une guerre lointaine, qui nécessite un formidable travail d'explication pour nos téléspectateurs. L'essentiel du travail de LCI y est consacré. La grille actuelle de LCI a été formatée par la force des événements. Nous sommes totalement sur le "hot news". »

– la différence entre l'impartialité et la partialité

« (...)On doit donner le point de vue de toutes les parties de manière impartiale. Mais, sans perdre de vue que l'on est dans un camp, celui des gens qui combattent le terrorisme. Mais ce n'est celui ni de CNN ni de la BBC. Pour Al Jezira, je ne crois pas que ce soit un média vraiment engagé. Quant à CNN, ils nous ont habitués à une grande indépendance éditoriale, mais, cette fois, ils viennent d'un pays meurtri. On peut les comprendre. A LCI nous nous efforçons de vérifier, de découvrir les manipulations, mais nous restons aux côtés de ceux qui luttent contre le terrorisme. » (souligné par nous)

Bref que l'absence d'images, la présence d'un média arabe et la nécessité de choisir son camp rendent les explications indispensables :

« Nous ne sommes pas placés sous la dictature de l'image. Il y en a moins que lors de la guerre du Golfe, finalement. L'important, c'est donc d'expliquer les enjeux à moyen et à long terme. J'ai le sentiment que tous les médias sont à égalité devant les événements. Avec, ce qui n'existait pas il y a dix ans, la présence d'un grand média arabe. Nous avons créé deux émissions spéciales dédiées à ce conflit : "Un jour de guerre" et "Le 11 septembre". Plus aucune image ne dominera celles du 11 septembre. Jamais les médias n'ont eu une telle responsabilité d'éclairer, d'expliquer, encore une fois ce qui se passe. »

(Première publication : 8-12-2001)

Bref, tous sont contents...

Le 12 octobre 2001, lendemain de la publication de l'entretien avec Robert Namias (lire plus haut), Libération permet à la télévision publique de se déclarer très satisfaite de son travail. C'est à nouveau Isabelle Roberts qui écrit l'article et réalise les entretiens.

Cette fois, sous le titre « On ne veut pas remplir du vide avec du rien », Raphaël Garrigos et Isabelle Roberts expliquent que « Les chaînes françaises se souviennent des erreurs de la guerre du Golfe. »

« 0n n'est pas une caisse de résonance. » Hervé Brusini, directeur de la rédaction nationale de France 3, ne veut pas s'en laisser conter : « On fait des reportages dans les pays voisins de l'Afghanistan avec les acteurs du conflit ; on ne fait pas du vent avec les images de l'armée. » Sous-entendu : les télés françaises ne retomberont pas dans le panneau de la guerre du Golfe et ses images complaisamment fournies par les états-majors militaires. Même chose à France 2 : « La leçon de la guerre du Golfe, explique Philippe Harrouard, directeur adjoint de l'information, c'est qu'on est plus modestes face à l'information. » Bernard Zekri, directeur de la rédaction de i-télévision, renchérit : « On ne veut pas remplir du vide avec du rien." ».

C'est sans doute la raison pour laquelle les télévisions ont complaisamment fourni des images des forces militaires américaines, anglaises et françaises à l'entraînement, ainsi que de bien jolies images sur les armes dont elles disposent, souvent fournies par les états-majors...

« Prudence. Les chaînes ont tiré les leçons du black-out médiatique de la guerre du Golfe et, depuis le début de la riposte américaine en Afghanistan, redoublent de précautions. A chaque duplex avec des envoyés spéciaux, l'endroit où ils se trouvent est mentionné. Ainsi, lundi dernier sur France 2, quand David Pujadas demande à Jérôme Bony s'il a vu ou entendu les bombardements sur Kaboul, celui-ci s'empresse de préciser qu'il est à 60 kilomètres de la capitale afghane, qu'il a bien observé quelques lueurs, mais qu'il ne peut jurer de rien. »

Du coup, la principale information, c'est qu'il n'y a pas d'informations ...

« Problème : aucune équipe n'a accès au territoire contrôlé par les taliban. Les journalistes des chaînes françaises sont cantonnés aux régions voisines. Seule télé présente à Kaboul, la chaîne d'infos en continu qatarie Al-Jezira (lire page 10). Du coup, les reportages sur les conséquences des bombardements sont de périlleux exercices de style. Les journalistes, n'ayant à disposition que les images d'Al-Jezira, soulignent inlassablement que chaque plan est sujet à caution. Même chose avec les images d'agences ou des E.V.N. (European Video News, une banque d'images de chaînes associées). "La seule solution, c'est de sourcer", déclarent-ils en chœur. »

Du coup, la principale information, c'est que les journalistes sont prudents ... :

« Ainsi, le discours de Ben Laden diffusé dimanche a été décortiqué par toutes les chaînes. Thierry Thuillier, rédacteur en chef à France 2, n'a eu " aucun doute qu'il fallait passer les images de Ben Laden : on a traduit le message, on l'a authentifié et ensuite on l'a décrypté en plateau ". Mais les télés françaises vont-elles suivre le mot d'ordre des chaînes américaines qui ont décidé de ne plus diffuser en direct les messages de Ben Laden ?"Depuis que le FBI a averti que ce message pouvait être codé, explique Philippe Harrouard, on a discuté de ce qu'on devait faire. On fera doublement attention. Si on soupçonne que ça peut être codé, on a pensé qu'on pouvait ne pas traduire les déclarations et passer juste les images avec un commentaire.". » Selon Brusini, « il faut être scrupuleux, on ne s'interdit pas de diffuser à l'avenir ses discours, mais on s'assure d'abord que ça n'est pas une image d'archives, et si c'est encore un appel au meurtre, on ne le passe pas ». Même démarche chez Jean-Claude Dassier, directeur général de LCI : « La premiére cassette, il fallait la diffuser, c'est incontestable. Maintenant, si d'autres discours nous parviennent et qu'il s'agit d'appels au jihad, a priori, ce sera non." Bernard Zekri est plus circonspect : "Les images d'Al-Jezira ne me dérangent pas plus que celles de CNN, mais bien sûr, je ferai attention. »

« Le prix de la minute. Aujourd'hui, LCI ne reprend plus directement les images d'Al-Jezira. TF1 agit de même après que la chaîne qatarie a tenté de négocier ses images à un tarif exorbitant : entre 5 000 et 6 000 dollars la minute. Thierry Thuillier raconte que l'intégralité du message de Ben Laden de dimanche a été proposée à l'équipe de France 2 en tournage au Qatar pour... 200 000 dollars."On n'a jamais su si c'était une blague." Aucune chaîne française n'a payé ce tarif : toutes sont passées par les agences de presse auxquelles elles sont abonnées. »

(Première publication : 8-12-2001)

Quand les médias français autocritiquent ... les médias américains

Généralement complaisants avec eux et entre eux, les médias français se penchent avec inquiétude sur l'attitude des médias américains.

Ce qui nous vaut :

– 1) Un rapport de Reporters sans frontière :
« Entre tentation patriotique et autocensure : Les médias américains dans la tourmente de l'après-11 septembre. Enquête : Alexandre Lévy et François Bugingo Rapport de mission à New York - 26 septembre au 2 octobre 2001" » : [http://www.ifex.org/united_states/2001/10/12/us_media_caught_between_pull_of/fr/]

– 2) La "Une" et le dossier du Courrier International :
« LES MÉDIAS DANS LA GUERRE. Malaise dans les rédactions américaines CNN battue sur son terrain Maladie du charbon : la télé en fait trop ».

– 3) Un article de Libération : « CNN fixe la ligne de conduite à ses journalistes Ils ne doivent pas trop insister sur les victimes. » Par Fabrice Rousselot Le vendredi 2 novembre 2001

(Première publication : 9-11-2001)

En France, tout va pour le mieux...

Lire la suite :« Médias en guerre, :"Peuvent à peine mieux faire"... »

[1] Documents réunis avec PLPL.

Attentats : l'autosatisfaction épique

2003-06-30T22:00:00Z

L'information en direct, c'est l'autosatisfaction en direct. Quand les responsables des chaîne de télévision ne s'en chargent pas eux-mêmes, ce sont les autre médias qui leurs tressent des lauriers : l'audimat des attentats et la mobilisation des rédactions dispensent de tout examen critique.

Les chiffres du soulagement

Audimat et chiffres de vente records. Ce qui nous vaut ce titre du Figaro économie (13/09/2001, p. XII) : « Les grands médias plébiscités », et ce commentaire :
« Comme aux plus grandes heures de leur histoire, la presse et la télévision ont été largement plébiscités par le public (…) Ce qui, en dépit des critiques que l'on porte régulièrement sur les médias et leur prétendue mauvaise image, prouve que les Français leur accordent, dans des circonstances dramatiques, leur confiance ».

(Première publication : 13-09-2001)

Mobilisation générale

Les médias ne se bornent pas à évaluer leur contribution à la compréhension des événements, en la mesurant par leurs chiffres d'audience et de vente. Ils nous proposent, en guise de regard critique, les récits épiques de leur mobilisation générale.

– Un pour tous : Le Monde Télévision. Ce supplément (semaine du 17 au 23 septembre 2001), nous annonce, en titre à la « une » : « Les télévisions face à l'horreur ». Et en titre de page intérieure : « Les télés au coeur de la tragédie ». Trois pages de narrations et de descriptions de l'activité des rédactions et de l'organisation des programmes. Libération, plus sobre, ne consacre qu'une page à l'épopée : « Les médias enchaînent les nuits blanches" » (15-16 septembre 2001, p. 23)

– Tout en un : Le Monde. Le quotidien de référence nous informe jour après jour de l'état des ventes et de l'audience. Mais il dispose de surcroît d'un médiateur - Robert Solé - qui dans sa chronique du 15 septembre 2001 nous offre le récit enthousiaste de l'activité de la rédaction du journal.

Bref, des reportages - qui ne sont pas totalement dénués d'intérêt - sur le travail des journalistes. Mais pas un mot sur la nature et le contenu de l'information diffusée.

(Première publication : 15-09-2001, sous le titre « L'autosatisfaction épique »)

Dans le Magazine Télérama du 22 au 28 septembre 2001, deux « grandes enquêtes » : la première sur la mobilisation générale à la télévision (p.90-95), le second sur la mobilisation générale dans toutes les radios (p.182-183).

(Première publication : 05-10-2001)

Une télé impeccable

TéléObsCinéma (supplément du Nouvel Observateur) du 22-28 septembre 2001. Dans l'éditorial de Richard Cannavo (page 3), on peut lire cet éloge dithyrambique :

« Avec une prudence qui l'honore et, globalement, une sobriété remarquable, la télévision aura pleinement rempli sa fonction au cours de ces funestes journées. En informant minute par minute et en n'occultant aucun de ses aspects, elle aura fait prendre conscience au monde entier de la démesure de la tragédie. »

Prudence, sobriété, exhaustivité : la perfection....

(Première publication : 21-09-2001)

Le Monde s'interroge...

Le Monde Télévision (semaine du 24 au 30 septembre) s'interroge. Titre à la « Une » : « Questions sur les images des attentats. Les reportages envoyés par les chaînes américaines et diffusés en France ont-ils été censurés par les autorités ou filtrés par les médias eux-mêmes ? ». De quelles images s'agit-il ? Des images de cadavres ? Est-ce vraiment la forme de censure la plus importante à détecter ?

(Première publication : 23-09-2001)

TF1 contre la censure... américaine

L'article du Monde Télévision (semaine du 24 au 30 septembre, p. 6) - intitulé « Polémique autour de la "censure" des images » -,(reprenant une information parue dans Le Monde du 19 septembre) nous apprend que Robert Namias, directeur de l'information de TF1, privé des images les plus spectaculaire, s'est indigné d' « une volonté délibérée de ne pas montrer la réalité de la catastrophe humaine et nous avons été victimes d'un filtrage qu'on peut appeler censure ». On comprend mieux alors quelle libération ce fut pour Jean-Pierre Pernaud, de pouvoir monter (enfin !) au journal de 13 heures du 17 septembre 2001des images de blessés interviewés sur leur lit d'hôpital.

(Première publication : 06-10-2001)

Enfin une critique...

« Voyant les présentateurs de TF1 et de France 2, accourus à New York six jours après les attentats, multiplier les reportages compassionnels, on ne pouvait se défaire d'une étrange impression de déjà-vu. Dix ans après la guerre du Golfe, alors que les journalistes assurent en choeur avoir "tiré les leçons" des désormais mythiques dérapages des médias, on craint de voir les mêmes travers se reproduire, comme une fatalité. Reprise sans distance des informations américaines, écrasement de l'explicatif par l'émotionnel, projecteurs occidentaux braqués quasi exclusivement sur le camp occidental, éditions spéciales étirées en longueur, prolifération des experts à l'expertise douteuse. »

On doit cette critique - enfin ! - à Daniel Schneidermann (Le Monde Télévision du 24-30 septembre, sous le titre "Sainte Wall Street"). Une critique que l'on ne peut qu'approuver, à une réserve près : pourquoi dire que l'on craint... ce qui, manifestement, s'est déjà produit ?

(Première publication : 24-09-2001)

Une étrange omission

La Guerre du Golfe est le point de comparaison obligé de toutes les analyses :

– « Dix ans après la guerre du Golfe, alors que les journalistes assurent en choeur avoir "tiré les leçons" des désormais mythiques dérapages des médias, on craint de voir les mêmes travers se reproduire, comme une fatalité », souligne Daniel Schneidermann.

– Sous le titre « Encore un effort ».- Jacques Planey, dans Charlie-Hebdo du 26 septembre 2001, écrit : « Un constat après le choc du 11 septembre : ce que nous offrent les médias a une autre gueule que ce qu'ils nous offraient lors de la guerre du Golfe. »

– Télérama (22-28 septembre), interroge Daniel Bougnoux : « Pensez-vous, que dans le traitement de cet événement, les médias ait tiré les leçons de la guerre du Golfe ? » Daniel Bougnoux répond, à juste titre : « D'une façon générale, je crois que les médias sont plutôt amnésiques (...). ».

Certains critiques aussi. La Guerre du Kosovo ? Oubliée...Il faut dire que les médias avaient jugés eux-mêmes qu'ils avaient été "exemplaires"....

(Première publication : 04-10-2001)

Lire la suite : « Des attentats à la guerre : florilège d'autocongratulations »

Acrimed | Action Critique Médias

Commémoration du 11 septembre - Marie Drucker et son expert : Jean Reno

Afghanistan : bavures de presse

La guerre d'Afghanistan de 2001 (1) : Guerre des mots, mots de la guerre

Première partie : SÉMANTIQUE DE LA GUERRE : GUERRE DES MOTS, MOTS DE LA GUERRE

I. Le champ de bataille sémantique

II. Un champ de bataille ethnocentrique

La guerre en Afghanistan de 2001 (2) : Discours moral et discours impérial

Deuxième partie RHÉTORIQUE DE LA GUERRE : DISCOURS MORAL ET DISCOURS IMPÉRIAL

I. Misères de l'histoire et de la causalité : la rhétorique explicative

II. Misères de la morale et de la politique : la rhétorique justificative

" Tous Américains " : Colombani plagiaire ?

Les médias arabes et le 1er anniversaire des attentats du 11 septembre

L'autocritique des médias ? Un exercice de style...

Médias en guerre ? "Peuvent à peine mieux faire"...

Des attentats à la guerre : florilège d'autocongratulations

Attentats : l'autosatisfaction épique

Première partie :
SÉMANTIQUE DE LA GUERRE : GUERRE DES MOTS, MOTS DE LA GUERRE

Deuxième partie
RHÉTORIQUE DE LA GUERRE : DISCOURS MORAL ET DISCOURS IMPÉRIAL