Acrimed | Action Critique Médias

LCI en guerre contre la taxe Zucman (et contre l'information)

Jérémie Younes — 2025-10-31T07:42:32Z

Émission spéciale sur LCI, ce lundi 27 octobre : l'économiste star Gabriel Zucman est l'invité de Darius Rochebin, et celui-ci organise un « match » avec l'éditorialiste maison, François Lenglet. L'occasion d'en savoir plus sur la fameuse taxe dont tout le monde parle ? Pas vraiment…

Une musique angoissante retentit, Darius Rochebin est debout, devant un écran rouge sur lequel est inscrit le titre : « Va-t-on taxer les riches ? » Au menu, un duel au sommet entre l'économiste qui a donné son nom à un célèbre impôt plancher sur le patrimoine des ultra-riches, Gabriel Zucman, et le journaliste François Lenglet. La joute s'annonce déséquilibrée ! Elle l'est : d'un côté, l'un des économistes les plus cités dans le monde, et de l'autre, un ancien professeur de littérature reconverti depuis des années en éditorialiste télévisuel « spécialisé » éco, sans qualification particulière dans la discipline.

Avant de lancer « l'affrontement », Darius Rochebin interroge Jérôme Guedj, en direct depuis l'Assemblée nationale, à propos de la « taxe Zucman light » que le Parti socialiste tente d'introduire dans le budget. « Merci infiniment Jérôme Guedj, vous avez fait le teasing vous-même de l'émission qui suit ! Regardez le débat, vous pouvez vous installer à la buvette, regardez le débat entre François Lenglet et Gabriel Zucman », insiste l'animateur. Mais l'apéritif n'était pas terminé… et Darius Rochebin se tourne vers son invité : l'inénarrable Jérôme Fourquet, encore et toujours lui. « Vous êtes le radiographiste, on peut dire ça comme ça, le radiologue de la France. Quel titre vous voulez que je vous donne ? », demande gentiment Darius Rochebin. « Sondeur », répond humblement Jérôme Fourquet. « Depuis tant d'années, reprend l'imperturbable animateur, qui n'a pas de mots assez forts pour proclamer son admiration, vous analysez vraiment, vous sondez les reins et les cœurs, mais profondément la culture française, la société française ». Fourquet est ici pour cadrer et encadrer le débat avec les platitudes conservatrices habituelles. Et comme à son habitude, il remplit à merveille sa fonction : l'État est « impécunieux », les « prélèvements obligatoires » et la « sphère publique » sont déjà « énormes », et Fourquet regrette que certains, à gauche notamment, « s'exonèrent de pistes de réformes sur l'ampleur de la dépense publique ». Darius Rochebin voit lui une « particularité française dans cette obsession des riches ». Après 10 minutes sur ce ton, qui indiquent très clairement de quel côté penche le plateau, arrive enfin l'économiste star, Gabriel Zucman. Mais d'abord, la pub…

Rochebin contre Zucman : « Vous êtes un combattant de gauche »

« Vous nous avez déjà rejoint Gabriel Zucman, bonsoir ! » Dès son introduction, Darius Rochebin change de ton :

- Darius Rochebin : Un mot sur les passions que vous suscitez. Moi, je suis frappé, je vois sur les réseaux sociaux […] à quel point votre nom même suscite des passionnés [sic], soit laudateurs soit au contraire qui vous détestent, les deux !

- Gabriel Zucman : Moi je suis chercheur, professeur, j'aime comprendre, expliquer…

- Darius Rochebin : Oh, attendez… Vous êtes devenu acteur politique !

- Gabriel Zucman : … j'espère utiliser cette occasion pour expliquer le problème d'injustice fiscale, et les solutions qu'on peut y apporter.

- Darius Rochebin : Vous êtes chercheur et vous êtes militant, je crois que vous ne vous en cachez pas ! Vous avez conseillé Sanders, aux États-Unis, qui est très marqué à gauche. Vous êtes un combattant de gauche, on peut dire ça ?

Gabriel Zucman n'est en plateau que depuis 30 secondes, mais il est déjà repeint : « acteur politique », « militant », « combattant de gauche ». Les téléspectateurs savent à quoi s'en tenir, et la présentation tranche avec celle du « radiographiste » qui « sonde les reins et les cœurs » du pays… Audacieux, Darius Rochebin, qui n'a pas de qualification particulière en économie, va oser quelque chose de fort : expliquer à un docteur en économie qu'il commet une confusion basique en économie ! S'abritant derrière un automatisme journalistique bien pratique – « beaucoup vous accusent de » –, le présentateur se transforme alors en professeur, le temps d'une tirade dont il ne semble pas mesurer le ridicule :

Darius Rochebin : Beaucoup vous accusent de faire une confusion entre ce qui est, pour être très précis, du cash, de l'argent cash dont les riches pourraient disposer, et ce qui est des actions, ce qui est une entreprise réelle. L'exemple de LVMH a été si souvent cité… La fortune de LVMH c'est de l'économie réelle, c'est pas comme dans Picsou une piscine avec des lingots d'or, c'est des emplois, des boutiques, des stocks, etc., etc., etc.

Comment est-il possible qu'un journaliste pense pouvoir apprendre cela à un docteur en économie ? Rochebin n'est pas le premier à avancer cet « argument », d'une confusion élémentaire entre « cash » et « actions », qui mettrait à bas l'idée de Zucman, cet incompétent. C'est en réalité l'élément de langage de toute l'éditocratie contre la taxe Zucman. « Non mais là il y a une mécompréhension, essaye néanmoins Zucman. Il s'agit de s'assurer que les personnes physiques, les ultra-riches, les personnes qui ont plus de 100 millions d'euros de patrimoine, payent un minimum d'impôt sur leur fortune personnelle. »

Peut-être n'est-il pas inutile, à ce stade, de rappeler que la chaine LCI appartient au groupe TF1, dont l'actionnaire principal est le groupe Bouygues, de la famille du même nom, certainement concernée par cette taxe ! Juge et partie, le présentateur insiste : « Mais c'est l'entreprise au total que vous allez taxer […]. Ces actions, c'est la réalité de l'entreprise, c'est ça que vous oubli… que vos détracteurs disent », rattrape sur le fil Darius Rochebin. « Vous faites erreur », tente à nouveau d'expliquer l'économiste. En vain : « Donc ils vont vendre des actions, chaque année ils vont vendre 2% de leurs actions, aux Chinois, aux Saoudiens, etc. », reprend l'intervieweur. « Oh non, il y a une mécompréhension à nouveau », tente une nouvelle fois Zucman, qui cache de plus en plus mal sa consternation.

Darius Rochebin semble ne pas entendre la réponse de son invité et s'en tient aux questions qu'il avait préparées : « Au fond, est-ce que vous n'êtes pas dans une logique de nationalisation partielle ? » « Il ne s'agit pas du tout d'une nationalisation », est encore obligé de déminer l'économiste, « une nationalisation c'est quand l'État prend 100% des actions, là on parle de 2%, dans un contexte où les fortunes en question ont augmenté de 10% par an en moyenne. » La démonstration ne perturbe pas notre intervieweur, persuadé qu'il peut « débunker » le scientifique depuis son poste de présentateur télé : il déploie alors un dernier artifice, avant de passer la main à François Lenglet. En l'occurrence, diffuser une « phrase choc » tenue la veille par Michel-Édouard Leclerc sur la même antenne :

Michel-Édouard Leclerc : Taxer des riches, pour prendre leur fric et le mettre dans un seau où il y a des trous, ça résout pas les problèmes des Français… Ça fait peut-être bander la gauche et ça fait peut-être éructer la droite et le patronat, mais ça ne résout rien !

Une déclaration « choc » qui ne comporte aucun argument, mais qui méritait bien une rediffusion ! Zucman en profite pour ignorer ce beau moment de télé et poursuit sa démonstration. Mais voilà que François Lenglet arrive…

Lenglet contre Zucman : « Vous allez tuer les boîtes »

Comme Darius Rochebin et toute la presse bourgeoise avant lui, François Lenglet consacre sa première intervention à faire passer Gabriel Zucman pour un amateur. Avec une petite subtilité : cette fois-ci, Gabriel Zucman n'est pas un idiot qui confond « cash » et « actions », mais un universitaire déconnecté du monde de l'entreprise : « Vous appréhendez les choses en éminent universitaire que vous êtes, concède François Lenglet, mais la réalité, c'est que les contribuables [visés par cette taxe] n'attendent pas sous le marteau fiscal que vous avez préparé pour eux ». Fier de sa punchline, Lenglet déroule ensuite les conséquences qu'aurait selon lui une taxe Zucman, tels des automatismes : évitement fiscal des ultra-riches, effets néfastes sur l'emploi et la croissance. « La réponse là-dessus », le presse Darius Rochebin : « Est-ce que oui ou non ça signifiera moins d'investissements, moins d'embauches, moins de ruissellement […] ? » « C'est évident ! », ponctue Lenglet. « Non, absolument pas », répond calmement Zucman qui rappelle – pour la troisième fois – que son idée est un impôt sur les fortunes personnelles des personnes physiques, non « pas sur les entreprises ». Pour la première fois, le présentateur admet sa confusion : « Pardonnez-moi mais les actions, c'est bien du capital ? Je ne vois pas la distinction […], les actions, c'est le capital ! » Le dispositif, très lourdement défavorable à l'invité interrompu toutes les 20 secondes, va alors se fracasser de manière spectaculaire sur la réponse de l'économiste :

Gabriel Zucman : J'insiste sur le fait que ce n'est pas un impôt sur les entreprises, les entreprises ne sont pas concernées, on ne vient pas taxer leur capital […]. Le rendement moyen, pour les personnes qui ont plus de 100 millions d'euros de patrimoine, c'est 6%. C'est nettement supérieur à 2%, donc les personnes ont largement de quoi payer l'impôt avec leurs liquidités. Quand les milliardaires prétendent ne pas avoir de liquidités, c'est qu'ils organisent leur propre illiquidité, précisément pour échapper à l'impôt sur le revenu. D'accord ? C'est très important de comprendre ça.

Darius Rochebin et François Lenglet ne l'avaient semble-t-il pas compris : la réponse installe, pour la première fois, un silence de mort dans le studio. Vexé, et sans doute conscient qu'il devenait difficile de réfuter l'économiste avec des arguments valables, François Lenglet passe à l'invective : « Vous allez tuer les boîtes. » Peu en verve, le journaliste essuie alors une série de revers de plus en plus humiliants : quand il mobilise l'exemple de Mistral AI, « l'espoir de l'intelligence artificielle française », pour affirmer que l'État ne sait pas gérer contrairement au privé, Zucman lui rappelle que « l'État est déjà au capital de Mistral » et que sa taxe ne changerait rien à cela – coup dur ; quand Lenglet pense que la proposition consiste à transférer chaque année 2% de l'entreprise à l'État, Zucman est (encore) obligé de reprendre le cancre en lui expliquant (à nouveau) que sa taxe vise les fortunes personnelles – il y a « encore une mécompréhension » ; quand, enfin, le chroniqueur économique explique dans un très long raisonnement que « vous ne pouvez pas taper les propriétaires des entreprises, sans taper indirectement les entreprises », Gabriel Zucman se contente, faute de temps, de lui dire que « tout cela est erroné ». C'est une constante tout au long de l'échange : l'économiste est obligé de commencer chacune de ses réponses en détricotant la question qui lui est adressée et les fausses évidences qui y sont repliées. « Vous faites erreur », « Non, absolument pas », « Non, non, pas du tout », « Il y a mécompréhension », « Il y a encore mécompréhension », « Tout cela est erroné », « Sur ce point également, vous faites erreur ». Un véritable parcours du combattant.

Sentant son collègue en difficulté, Darius Rochebin tourne une nouvelle page de l'entretien et montre des images de Javier Milei, le président libertarien conforté par des élections intermédiaires en Argentine, érigé pour l'occasion en modèle par LCI. Le bandeau est tout en sobriété : « J. Milei : le "tronçonneur" qu'il faut à la France ? »

Darius Rochebin pose la question de la comparaison internationale… et avoue une nouvelle fois son incompréhension (de manière involontaire) :

- Darius Rochebin : Dans quel pays une taxe comparable à celle que vous ambitionnez est à l'œuvre et fonctionne ?

- François Lenglet : Aucun !

- Gabriel Zucman : C'est normal, elle est très jeune cette taxe, tous ces travaux de recherches, [ce sont] des savoirs nouveaux, qui ont été créés il y a 3 ou 4 ans ! […]

- Darius Rochebin : Gabriel Zucman, je ne veux pas diminuer vos mérites, mais l'idée de taxer fortement les super-riches, c'est pas vous qui l'avez inventée…

- Gabriel Zucman : Mais c'est justement pas la proposition que je fais !

- Darius Rochebin : Un peu quand même…

- Gabriel Zucman : Mais non ! Puisque c'est un impôt plancher : si vous payez déjà, en impôt sur le revenu, 2% de votre fortune, vous n'aurez rien de plus à payer ! Ce que je propose, c'est simplement que si vous payez moins de 2%, vous auriez à payer la différence pour arriver à 2%. Ceci, uniquement pour les gens qui ont plus de 100 millions de patrimoine…

De cet échange, François Lenglet tire une conclusion : « Si ça n'a jamais été fait, est-ce que ce n'est pas tout simplement parce que vous voyez le monde comme un universitaire […], et que la plupart des gens qui sont aux manettes s'arrêtent au seuil de l'absurde, mais vous pas ! » Rire gras de Rochebin… « Vous voyez une mouche sur la table, vous tapez, vous cassez la table », poursuit le chroniqueur, toujours aussi sûr de lui. Darius Rochebin présente alors un graphique, qui entreprend une comparaison internationale sur le thème des fameux « prélèvements obligatoires » :

Problème : le graphique de Rochebin choisit arbitrairement de ne montrer que l'Allemagne, l'Espagne, et une moyenne de l'UE, laissant de côté d'autres pays dont le niveau de « prélèvements obligatoires » est plus proche du cas français. Zucman le leur signale : « Vous avez oublié quelques pays… Il y a la Suède, le Danemark, la Norvège… » Lenglet l'interrompt aussitôt, voyant là une occasion de fignoler son œuvre : « Il y a aussi Cuba, la Corée du Nord. » Qu'aurait-été une telle émission sans une pertinente comparaison avec la Corée du Nord ?

***

Au total, il est peu probable que le téléspectateur ait pu se faire une idée claire à propos de la taxe Zucman avec cette « émission spéciale », tant la confusion a été entretenue par les questions des intervieweurs, qui ne semblaient certains que d'une chose : leur opposition à cette taxe. Pouvait-on s'attendre à autre chose, sur une chaîne détenue par l'un de ceux que cette taxe vise explicitement ? Probablement pas… Reste qu'à défaut d'information économique, cette émission « guet-apens » nous aura au moins informés sur le niveau de radicalisation de la presse bourgeoise face à tout ce qui se rapproche – de près, ou en l'occurrence, ici, d'assez loin – d'un horizon de justice fiscale.

Jérémie Younes

Les médias et la taxe Zucman : hystériser pour décrédibiliser l'idée de justice fiscale

Michel Rocca — 2025-10-06T08:29:04Z

Nous publions sous forme de tribune [1] une contribution de l'économiste Michel Rocca.

L'idée de la taxe Zucman agite fortement le débat politique au moment où des choix budgétaires difficiles du Premier ministre sont attendus. Pour une meilleure justice fiscale, l'économiste Gabriel Zucman propose en effet la création d'un impôt annuel minimal de 2% sur les patrimoines supérieurs à 100 millions d'euros.

En France, « toucher » au patrimoine des citoyens riches est toujours un moment où l'hystérisation tente de prendre le pas sur l'information et le débat citoyen.

Dans une déclaration au Sunday Times publiée le 20 septembre 2025, Bernard Arnault, PDG du groupe LVMH et première fortune de France, qualifie ainsi l'économiste Gabriel Zucman de « militant d'extrême gauche ». « On ne comprend pas les positions de M. Zucman si l'on oublie qu'il est d'abord un militant d'extrême gauche. A ce titre, il met au service de son idéologie (qui vise la destruction de l'économie libérale, la seule qui fonctionne pour le bien de tous) une pseudo-compétence universitaire qui, elle-même, fait largement débat », déclare-t-il.

Une partie des observateurs s'inquiète évidemment de la forme, tout en rappelant que l'idée que les milliardaires contribuent davantage aux charges communes est très majoritaire dans l'opinion, quelle que soit l'orientation politique des citoyens. « De la part du premier contributeur potentiel, environ 3 milliards d'euros annuel, on aurait aimé des faits, des arguments, pas cette diatribe qui convint davantage de la panique des ultra riches que de l'ineptie de la mesure » (Patrick Cohen, France Inter, 22/09/2025).

Mais l'habituel train de l'hystérisation du débat public sur la question de la taxation des riches est bel et bien lancé. Redoutable d'efficacité, cette hystérisation (ou exaltation exagérée) a une dynamique : elle est comme un ensemble de vannes qui libèrent des flots. Des flots d'exagérations dans le but de réduire à néant l'idée de Gabriel Zucman.

Zucman, Piketty et les autres : de « véritables amateurs »

En évoquant la « pseudo compétence universitaire », le procès médiatique en amateurisme est légitimé. C'est la première vanne.

Agnès Verdier-Molinié, directrice de la fondation libérale IFRAP, est sans nul doute la plus offensive. Le 24 septembre sur BFM Business : elle a recalculé et les chiffres sont faux. Et d'ailleurs, il n'y a pas de taxation relativement faible des riches en France. Le 17 juin 2025 sur la même chaîne, elle parlait déjà « d'une manipulation des chiffres ». Zucman et son mentor Piketty s'appuient donc sur des données fausses.

Même si l'attaque est menée de manière plus civilisée, les opposants académiques à la taxe Zucman montent également au créneau en estimant, plus généralement, que l'idée ne tient pas.

Pour la journaliste Géraldine Woessner dans Le Point du 24 septembre, « si la taxe Zucman est plébiscitée par 68 % des Français, un sondage de l'institut Cluster17 pour "Le Point", révèle aussi une certaine confusion : on veut taxer les riches sans savoir vraiment qui ils sont ». Dans le même numéro du Point, Antoine Lévy, professeur à Berkeley, estime d'ailleurs que « les inégalités n'ont pas massivement augmenté ». Bref, il n'y a pas de problème de contribution insuffisante des riches à la solidarité nationale.

Pour Christian Saint-Etienne, Professeur d'économie, c'est encore plus simple : « Les fondements théoriques et politiques de la taxe Zucman sont faux. » (L'Opinion, 23/09)

Président du Conseil d'analyse économique, Xavier Jaravel explique pour sa part sur BFM-TV le 25 septembre qu'il serait plus efficace de proposer « un package de mesures » pour une meilleure justice fiscale plutôt qu'un dispositif inédit et « pas ciblé » comme la taxe Zucman. Ne voyant pas s'appliquer la taxe Zucman, il la considère comme une sorte de fenêtre d'Overton laissant la place à d'autres dispositifs… nécessairement plus efficaces.

Mais, dans tous les cas, ces interventions médiatiques ouvrent la première vanne du discrédit de l'économiste Zucman. Et, étrangement, le plein soutien de plusieurs Prix Nobel [2] (Esther Duflo, Paul Krugman et Joseph Stiglitz) ne compte pas pour les médias. Les entrepreneurs peuvent dès lors déployer leur habituelle critique de la vérité du terrain entrepreneurial : les économistes ne connaissent rien à l'économie, « c'est pas ça la vraie vie » comme le rappelle Pierre Gattaz, ancien président du Medef sur Boursorama.

Des « gens » qui font de la politique…

En instillant l'idée – grossièrement fausse – que Gabriel Zucman est un « militant d'extrême gauche », Bernard Arnault ouvre encore plus la deuxième vanne de l'hystérisation. L'ensemble des médias réactionnaires se voit conforté dans ses messages.

Ainsi, le 21 septembre 2025, le plateau d'Europe 1 animé par Eliot Deval, journaliste sur Europe 1 et CNews, disserte sur « l'audiovisuel public qui a comploté avec la gauche pour imposer le débat sur la taxe Zucman ».

En vérité, c'est le pedigree, évidemment caché, de Gabriel Zucman qui est scruté en recherchant les indices d'un activisme politique malsain.

Ainsi, le Journal du Dimanche du 20 septembre « dévoile » que Gabriel Zucman « a également participé aux programmes économiques de la Nupes puis du Nouveau Front populaire, tous deux bâtis sur une explosion supplémentaire de la fiscalité dans un pays déjà champion du monde des impôts. Son nom circule aussi à l'Institut La Boétie, laboratoire d'idées mélenchoniste. Quant à l'UE Tax Observatory, qu'il dirige, il est financé par l'Open Society Foundations du milliardaire et philanthrope de gauche George Soros. Autant de détails rarement mentionnés quand il prend la parole sur les chaînes publique ». Visiblement, apporter un soutien de citoyen-universitaire à un programme économique proposé au suffrage électoral est devenu un acte fondamentalement subversif, empêchant toute compétence et devant être rappelé à chaque prise de parole.

Comme le synthétise Jules Torres dans la même livraison du JDD, la taxe Zucman est « une arnaque fiscale »… « C'est le nouvel oracle fiscal. Gabriel Zucman n'est pas un chercheur neutre, mais un pur produit de la gauche intellectuelle. Élève de Thomas Piketty, prophète de "l'impôt-monde", professeur en Californie, directeur d'un observatoire financé par Bruxelles : bref, la caution académique d'une idéologie qui ne connaît qu'un seul verbe depuis vingt ans – taxer ». Avoir une sensibilité politique empêche de raisonner.

Et de conclure, « la France n'a pas besoin d'une taxe Zucman, elle a besoin d'un grand coup de tronçonneuse ». Chacun comprend que l'aspiration aux méthodes du libertarisme argentin constitue la toile de fond.

Mais, après avoir successivement ouvert les vannes de l'amateurisme et de la politisation de Gabriel Zucman, il restait encore une dernière vanne de l'hystérisation du débat que Bernard Arnault semble bien franchir par l'allusion à « une pseudo-compétence universitaire qui elle-même fait largement débat ». Il s'agit de la vanne de la calomnie sur la personne. C'est sans nul doute la plus terrible tant l'histoire nous montre qu'elle peut, très vite, avoir des conséquences tragiques par les flots qu'elle libère.

Lorsque Bernard Arnault évoque presque incidemment l'existence d'un « débat », il fait en fait allusion au refus de l'université de Harvard d'embaucher Gabriel Zucman... en 2018. Même si l'article du Huffington Post du 15 septembre 2025, montre très bien que cette pseudo-information n'est qu'une fake news émanant d'un groupe de réflexion libertarien conservateur (déjà très violemment critique des travaux de Thomas Piketty), la calomnie se répand. Harvard n'aurait pas recruté Zucman, déjà professeur dans la grande université publique de Berkeley… car il n'est tout simplement pas bon ! N'importe quel apprenti économiste sait évidemment que Zucman comme Piketty sont de très brillants économistes, mondialement reconnus et parmi les meilleurs de leurs générations.

Pourtant, les flots sont libérés. Ainsi, Thierry Breton sur France Info le 15 septembre 2025 n'hésite pas à reprendre « l'information » pour discréditer la qualité du promoteur de la taxe Zucman. Le Point du 17 septembre relaie cette calomnie en rappelant, en chapô de l'article, cette « information », et indique, par ailleurs, que Bernie Sanders avait même renoncé à reprendre les idées de Zucman. Si même son « camp » le désavoue, alors...

Quand la calomnie tourne au tragique

Cette vanne de l'hystérisation par la calomnie de la personne qui porte l'idée de taxer les riches est malheureusement habituelle dans l'histoire du capitalisme. L'hystérisation du débat sur la taxation des riches a d'ailleurs une histoire parfois tragique.

Ainsi, à la veille de la Première guerre mondiale, 1% des plus riches concentrent 55% de la valeur des patrimoines déclarés. Plusieurs tentatives infructueuses de créer un impôt sur le revenu échouent du fait d'opposants dénonçant une « inquisition fiscale » comme le rappelle Le Point du 16 février 2024. Aujourd'hui, nombre d'intervenants sur les plateaux des chaînes d'information en continu évoquent très vite « l'expropriation » que représenterait l'application de la taxe Zucman.

Le 15 janvier 1914, Joseph Caillaux, de nouveau ministre des Finances du gouvernement Doumergue, dépose un projet d'impôt annuel sur le capital, dans un but de solidarité nationale. Inspecteur des finances, spécialiste reconnu de fiscalité publique, précurseur de la lutte contre les paradis fiscaux, il revient, une nouvelle fois, avec un projet déjà maintes fois discuté puis rejeté politiquement dans les années 1900-1910.

Mais la calomnie (avérée ou pas) de la personne de Caillaux aura une nouvelle fois raison de son projet et de sa carrière. Le Figaro publie en effet une lettre qu'il adresse en 1901 à sa première femme. Cette lettre laisse apparaître une posture hypocrite de Caillaux [3] : « J'ai remporté un très beau succès : j'ai écrasé l'impôt sur le revenu en ayant l'air de le défendre » dit-il. Cet article s'inscrit en fait dans une stratégie violente de quotidiens de droite et du Figaro qui publie, à lui seul, 138 articles en 95 jours sur le projet de Caillaux.

Le 16 mars 1914, soit deux mois après l'annonce du projet d'impôt, Henriette Caillaux, seconde épouse du ministre, assassine d'un coup de revolver Gaston Calmette, directeur du Figaro. Caillaux démissionne immédiatement et le projet est abandonné. Lors de son procès, elle justifie son geste par le caractère insupportable de la campagne de presse calomnieuse dont son conjoint est la cible. C'est en 1916, après un chemin législatif encore compliqué, que l'impôt général sur les revenus sera finalement appliqué pour la première fois.

Les attaques de la presse de l'année 1914 ne sont en rien liées aux débats sur les problèmes techniques, politiques ou économiques que poseraient l'adoption d'une taxe nouvelle.

C'est systématiquement la moralité de la personne qui est visée jour après jour pendant des semaines. Ainsi, le 29 janvier 1914, le directeur du Figaro publie en première page un article intitulé « les combinaisons secrètes de Monsieur Caillaux ». Au moment où ce dernier présente son « fameux projet de fiscalité anti française et d'inquisition vexatoire » (l'impôt sur le revenu), l'article se propose de montrer, « chiffres à l'appui […] comment le Ministre des Finances a toujours été préoccupé d'obtenir les prébendes bien rétribuées, et que le souci des intérêts privés dont il s'est donné la garde […] l'a constamment porté à se concilier les sympathies agissantes des banques… ». Et chaque jour de ce début d'année 1914, Le Figaro aura cette posture. Et aucune parution des mois de janvier et février 1914 ne manquent de revenir sur la moralité, les étranges habitudes ou les prétendues errances du ministre Caillaux.

Si l'histoire de la taxation des riches n'est pas toujours aussi tragique (ici pour celui qui hystérise), l'hystérisation par la calomnie du porteur de projet reste par contre l'arme fatale dans le débat.

Sous l'ère progressiste aux États-Unis, par exemple, le projet de « recréer » un impôt sur le revenu [4] porté par les travaux du célèbre économiste progressiste Richard T. Ely dans les années 1880 fut ainsi très sévèrement combattu. Fait très inhabituel, le débat se déplaça de la sphère académique - il y avait des articles dans la revue Science - à la sphère médiatique. Et la violence du propos fut tout aussi inhabituelle pour le monde universitaire américain de la fin du 19e siècle.

Le plus écouté des libéraux de l'époque, Simon Newcomb, signa un article en 1886 dans The Nation, l'un des premiers magazines d'opinion américains à large diffusion. Critiquant plus globalement l'œuvre d'Ely, ses penchants socialistes et le caractère peu scientifique de ses travaux, le texte réclamait publiquement que Richard T. Ely soit chassé de l'université John Hopkins où tous deux étaient collègues. Et il fut entendu.

Proposer que la solidarité par l'impôt, en particulier celui des plus aisés, soit une règle de vie vertueuse en société est toujours risqué, en particulier pour celui qui le propose.

Michel Rocca

[1] Les articles publiés sous forme de « tribune » n'engagent pas collectivement l'association Acrimed.

[2] En fait « Prix de la Banque de Suède en sciences économiques en mémoire d'Alfred Nobel », NDLR.

[3] À lire le texte de Benoît Jean-Antoine de 2018 montrant de manière très intéressante les évolutions parfois étranges de la pensée de J. Caillaux.

[4] Aux États-Unis, l'impôt sur le revenu a été créé en 1861 afin de générer des revenus pour la guerre civile. Le Congrès a abrogé la taxe en 1872. L'impôt fédéral sur le revenu est finalement mis en place par l'intermédiaire du 16e amendement ratifié le 3 février 1913.

Journalisme économique : 40 ans de catéchisme libéral (vidéo)

2024-11-03T17:03:18Z

Quatrième épisode de « 4e pouvoir », l'émission vidéo d'Acrimed sur Blast.

France Info : naufrage Total

Olivier Poche, Pauline Perrenot — 2023-02-21T10:48:51Z

Le 8 février, TotalEnergies publie ses résultats de 2022 – des bénéfices records de 19 milliards d'euros. Dans le contexte économico-social qu'on sait, l'annonce est potentiellement explosive, comme l'anticipe la direction de l'entreprise elle-même. Aussi son PDG, Patrick Pouyanné, a-t-il « réservé » au Parisien une interview « exclusive » le jour-même, destinée à occuper le devant de la scène médiatique. « Plan comm' » assez grossier, mais auquel la matinale de France Info a apporté spontanément tout son soutien.

C'est une tragi-comédie en deux actes. Le premier est l'interview édifiante de François Ruffin, le 8 février, par les deux matinaliers de France Info – Marc Fauvelle et Salhia Brakhlia. Sans doute inspirés par leurs confrères Olivier Truchot et Alain Marschall sommant la députée Danièle Obono de dire « merci à Bernard Arnault », ils tentent de faire reconnaître au député LFI les mérites de la multinationale Total. Sans succès... mais avec quels procédés !

Acte I

L'interview débute en douceur, par une innocente question :

- Marc Fauvelle : Bonjour François Ruffin. Le groupe français TotalEnergies annonce ce matin des profits records : 19 milliards d'euros dégagés l'an dernier. Est-ce que c'est une bonne nouvelle pour les salariés et pour l'économie française ?

- François Ruffin : Non.

- Marc Fauvelle : Non ?!

Manifestement, ce n'est pas la réponse que Marc Fauvelle attendait. Sans doute cette première question était-elle trop ouverte. Il s'efforce dans la deuxième d'être plus explicite :

- Marc Fauvelle : Total réinvestit chaque année entre un quart et un tiers de ses bénéfices dans les énergies propres, dans l'éolien, dans le solaire. Est-ce que c'est pas bien d'avoir un champion français dans ce domaine plutôt que de faire confiance aux entreprises chinoises ou américaines ?

Occupé à dérouler tranquillement la communication de l'entreprise, Marc Fauvelle n'aura pas le temps d'évoquer les travaux de confrères, comme l'enquête du journaliste Mickaël Correia sur les « criminels climatiques » [1], qui se sont minutieusement attachés à démonter le greenwashing forcené auquel se livrent les multinationales. Le 25 mai 2022, Correia dénonçait encore dans Mediapart l'escroquerie du « pseudo-plan "climat" » joyeusement brandi par Total – qui « prévoit d'allouer 70 % de ses dépenses d'investissement dans le gaz et le pétrole, y compris pour développer de nouveaux projets » – et s'appuyait sur différentes études d'ONG qui n'auront pas le loisir d'être citées par le matinalier de la radio publique : chacun ses sources...

Mais François Ruffin persiste à ne pas répondre correctement, et – crime supplémentaire – il ironise sur la partialité, en effet manifeste, de ce début d'interview :

- François Ruffin : Vous vous faites autant que vous pouvez l'avocat de Total, mais je vois que vous avez bien du mal quand même ! La réalité de Total, c'est que l'essentiel de ses bénéfices est redistribué en dividendes...

C'en est (déjà) trop pour Marc Fauvelle, qui le coupe en dégainant son arme fatale : un scoop ébouriffant !

- Marc Fauvelle : Et vous savez qui est le premier actionnaire de Total ?

- François Ruffin : ... L'État français ?

- Marc Fauvelle : Non. Non, c'est un groupe entièrement privé : ce sont les salariés. Le premier actionnaire, ce sont les salariés du groupe. 85% d'entre eux sont actionnaires de leur entreprise.

Tout pose problème dans cette intervention. D'abord, qualifier les salariés de « premier actionnaire » sans préciser la part du capital qu'ils détiennent (environ 7%, comme d'autres) est d'une malhonnêteté sans nom [2]. Ensuite, le chiffre de « 85% » de salariés actionnaires est une invention de la part de Marc Fauvelle, dont on se demande s'il comprend lui-même ce qu'il raconte. Quant à utiliser ces chiffres pour interrompre Ruffin lorsque ce dernier évoque la redistribution des dividendes de Total – en suggérant que les salariés, « premier actionnaire », présideraient aux destinées de l'entreprise et empocheraient la majorité des bénéfices –, ce serait une vaste blague si, à la radio, dans la bouche de l'intervieweur, elle ne relevait pas de la pure désinformation.

D'autant que Marc Fauvelle semble avoir préparé cette question, et qu'il ne reviendra jamais sur ces chiffres, alors qu'ils sont suffisamment trompeurs [3] pour que sa consœur s'en aperçoive et vole à son secours, quelques secondes plus tard, en corrigeant ses âneries – mais sans le dire, et au contraire, en faisant mine de les confirmer ! Le tout, à nouveau, en coupant la parole à son invité qui explique que deux tiers des dividendes reviennent aux 0,1% les plus riches :

Salhia Brakhlia : Mais là François Ruffin, on vous parle de Total ! On vous dit que 7% de l'actionnariat, 7% du capital, ce sont les salariés, 65% des salariés de Total sont actionnaires. On vous dit aussi que les salariés ont touché un mois de salaire en plus, en moyenne 3 600 euros, qu'ils ont eu une augmentation de 7,5% ! Euh... tout ça, tout ça, ça ne va pas dans votre sens ?

Qui est ce « on » ? Marc Fauvelle qui, justement, n'a pas « précisé » la part du capital détenu par les salariés [4] et qui vient d'annoncer un chiffre complètement différent sur la part des salariés actionnaires ? Salhia Brakhlia, qui liste scrupuleusement les bonnes actions de Total envers ses salariés – mentionnées telles quelles par Pouyanné dans l'interview du Parisien ? Un-e journaliste ou un-e propagandiste ?

S'ensuit un échange concernant l'impôt sur les sociétés. Total ne paie pas, mais Total peut là encore compter sur Salhia Brakhlia pour le justifier :

- Salhia Brakhlia : Ça va commencer cette année.

- François Ruffin : Ah, formidable !

- Salhia Brakhlia : Bah, parce que les raffineries étaient déficitaires !

Communication, communication... et communication [5]. François Ruffin demande-t-il pourquoi « Total place tous ses dividendes aux Pays-Bas » ? « On » – Salhia Brakhlia, ou une porte-parole de l'entreprise ? – se charge de lui répondre : « Bah, parce qu'il est producteur d'énergie ! » Tout s'explique, quand « on » veut !

La conclusion s'impose, et c'est François Ruffin qui la formule :

- François Ruffin : J'entends votre complicité médiatique aujourd'hui.

- Marc Fauvelle : Ah !

- Salhia Brakhlia : Complicité médiatique ?!

- Marc Fauvelle : Ça s'appelle de la contradiction !

- Salhia Brakhlia : Non mais c'est incroyable ! On vous donne juste les faits et vous parlez de complicité médiatique !

« Juste les faits » – mais lesquels ? D'abord, des « faits » erronés. Et ensuite, ceux, et uniquement ceux qui sont compatibles avec la communication de Total, quand ils n'en sont pas directement issus, utilisés pour entraver le discours d'un de ses détracteurs. Comme le souligne François Ruffin, le « fait » que Total ne paie pratiquement pas d'impôts en France n'a curieusement pas retenu l'attention des deux journalistes. Volonté de jouer « l'avocat du diable » pour pousser l'invité dans ses retranchements ? On pourrait y croire, si la partie adverse était traitée de la même façon. Or, le plateau des « Informés » succédant à l'interview du député LFI montre, jusqu'à l'absurde, qu'on en est très loin.

Acte II

9h00 : Ruffin parti, c'est au tour des « Informés » d'entrer en piste. Plateau d' « experts » animé comme chaque matin par Marc Fauvelle et Renaud Dély, il est naturellement largement consacré, ce matin-là, à l'interview de Patrick Pouyanné – introduite ainsi sans rire, par Marc Fauvelle : « La parole est à la défense » ! Et pour « commenter » cette « parole de la défense », deux avocats commis d'office : Emmanuel Kessler, directeur de la rédaction de Capital, un journal que Marc Fauvelle qualifiera lui-même de « pro business, pro entreprises » [6] et Pauline Théveniaud, journaliste au service politique du Parisien, le quotidien de Bernard Arnault venant de publier en ligne l'interview de Patrick Pouyanné, qui fera d'ailleurs la Une de l'édition papier le lendemain (9/02), et l'objet d'un édito enamouré du directeur des rédactions, Nicolas Charbonneau (voir en annexe 2). Face à cette opération de communication millimétrée, organisée par la direction de la multinationale, à laquelle Le Parisien se prête de bonne grâce, quel rôle joue France Info ? « Avocat du diable » ou « passeur de plats » ? Suspense insoutenable...

Commençons par le commencement, soit le cadrage de la discussion par Renaud Dély :

Alors, faut-il taxer « ceux qui se gavent » selon l'expression de François Ruffin ou est-ce qu'au contraire, ces superprofits, ces profits records sont une bonne nouvelle pour l'économie française en général ? En tout cas, Patrick Pouyanné a réagi dès ce matin sur le site du journal Le Parisien-Aujourd'hui en France et lui, il évoque, évidemment plutôt pour éviter une éventuelle taxation, un nouveau geste que Total pourrait faire en faveur du pouvoir d'achat des automobilistes.

Comment mieux illustrer la façon dont les médias dominants, en faisant mine d'organiser le « débat », servent, tout en douceur, la cause les élites économiques ? Ce dont souhaite « plutôt » discuter Patrick Pouyanné (« un nouveau geste » sur les prix à la pompe plutôt qu'une taxation des profits) sera tout naturellement ce dont discuteront les journalistes en plateau. Aussi la mention de François Ruffin, pour ouvrir le « débat », n'est-elle qu'un prétexte, une concession pour pouvoir ensuite parler... d'autre chose. L'organisation du système économique, la prédation des grands groupes industriels et financiers, la « complicité politique » envers leurs pratiques et l'évasion fiscale, la répartition de la valeur, etc. : de tous ces sujets que le député a tenté de mettre sur la table quelques minutes plus tôt, en luttant contre des intervieweurs lui opposant déjà la communication de Total, il ne sera plus question. La parole est désormais « à la défense », certes, et dans un dispositif un peu particulier : ce sont les quatre « Informés » qui vont relayer – sinon – plaider sa cause, en l'absence de tout contradicteur !

- Marc Fauvelle : Parole à la défense en quelque sorte donc, pour commencer. Pauline Théveniaud, que dit-il d'autre M. Pouyanné ?

- Pauline Théveniaud : Il dit, et c'est une annonce importante, que si le litre de gazole dépasse les 2 euros, Total peut envisager un nouveau rabais. [...] On voit bien qu'il anticipe le débat à venir sur la taxation des superprofits puisqu'il dit lui-même qu'à ce débat, il préfère prendre des mesures pour le pouvoir d'achat des Français. Dans son interview, il dit aussi, et ça c'est tout le débat qui tourne aussi autour du partage de la valeur, qu'il est ouvert à l'idée d'ajouter une tranche supplémentaire d'intéressement pour les salariés de Total.

Ou comment aider un patron du CAC40 à fixer le tempo et les termes du débat public : sans doute est-ce à ce genre de pratiques que l'on mesure la force d'un « contre-pouvoir »...

Le degré de conscience avec lequel ces « journalistes » se font les rouages d'un « plan comm' » de Total est en définitive une question très secondaire. L'essentiel est ailleurs : en se bornant à commenter la communication officielle de Total – ou même à la critiquer (parfois et superficiellement) –, ils ne portent jamais le débat sur les sujets que cette communication a précisément pour but d'évacuer : « C'est intéressant de voir à quel point Patrick Pouyanné s'est montré très proactif en donnant cette interview au Parisien », s'émerveille Emmanuel Kessler. Et Marc Fauvelle de confirmer : « C'est une interview avec un embargo – c'est-à-dire une interdiction de publier – au moment-même où tombent les résultats. Comme ça, on a les résultats, et l'analyse du patron. » Et, en bout de chaîne, les journalistes du service public, qui télégraphient « l'analyse » ! Il faut dire que Total a besoin de soutien, car, comme le souligne Kessler, l'entreprise traverse une période difficile :

C'est vrai [qu'à] voir cette succession de résultats – puisqu'on a eu hier les 10 milliards de [profit de] BNP Paribas [...] –, il y a un choc des calendriers qui, effectivement, nécessite beaucoup de pédagogie et d'efforts vis-à-vis de l'opinion publique. Surtout pour Total, qui, comme il le dit d'ailleurs dans l'interview, fait l'objet d'une sorte de rapport d'amour-haine de la part des Français. Donc Patrick Pouyanné a là une communication proactive qui est assez astucieuse.

Et qui peut compter sur les « efforts » proactifs des « Informés » de France Info. Renaud Dély s'inquiète, comme les autres, de « l'air du temps si j'ose dire : le climat politique et social qui est effectivement en ébullition. [...] Le PDG de Total est obligé quasiment de s'excuser d'annoncer de tels chiffres et surtout, d'essayer de déminer l'impact. » Comme les autres, Renaud Dély trouve M. Pouyanné « astucieux » et « proactif » :

C'est vrai que c'est plus astucieux, y compris pour le groupe, de dire : « Attention, les taxes, ça ne va pas directement dans la poche des Français. En revanche, une nouvelle ristourne de carburant, ça pourrait être plus efficace et les concerner plus directement. » Rappelons que le total des ristournes mises en œuvre par le groupe l'année dernière s'élève à peu près à 550 millions d'euros.

Et comme souvent, l'émission donne le sentiment désagréable d'assister à une réunion à huis-clos de conseillers en communication dans les locaux de Total. Par exemple, quand Marc Fauvelle s'interroge :

Il y a peut-être des Français ce matin qui ont rapproché les chiffres, et qui se disent « Tiens, 20 milliards chez Total, 10 milliards pour financer chaque année la réforme des retraites [...], finalement, on pourrait peut-être aller chercher l'argent là ». Est-ce qu'on peut dire que dans ce sens-là, les bénéfices de Total ne tombent pas forcément bien pour le groupe ?

… ou quand Emmanuel Kessler célèbre les bénéfices des grands groupes :

Ces bénéfices, ils vont être aussi réinvestis dans cette transition énergétique qui coûte des milliards et des milliards d'euros donc c'est important que ces groupes portent l'économie française et créent de l'emploi en France.

Et Kessler de plaider finalement pour une retraite par capitalisation puisque « dans l'interview de ce matin, Patrick Pouyanné dit qu'il faudrait ouvrir ce débat ».

C'est à Renaud Dély qu'il revient de faire la synthèse. D'abord, évidemment, en répétant ce qu'ont dit tous les autres : « C'est sain que des entreprises fassent des profits et des bénéfices dans un système capitaliste hein, c'est le système dans lequel vit effectivement la France. [...] C'est sain d'abord parce que ça génère des investissements. » Ensuite, en reprenant à son compte la fable déjà entendue du « Premier actionnaire et des Dividendes », pour se féliciter que Total fasse des bénéfices : « Or, le premier actionnaire de Total, ce sont les salariés, c'est en tout cas le plus gros actionnaire salarié du pays, donc les salariés en bénéficient. » Avant de rappeler, pour conclure, les « augmentations de salaires » concédées par Total.

Résumons : 15 minutes pour contredire Ruffin en s'appuyant sur la communication de Total, puis 15 minutes pour déployer la communication de Total sans la moindre contradiction. France Info a fait le job. Mais lequel ?

Pauline Perrenot et Olivier Poche

Annexe 1 : La « Scop » Total

Une Scop d'un genre particulier toutefois, puisque les salariés, « premiers actionnaires » selon Marc Fauvelle, possèdent un peu moins de 7% du total des actions de l'entreprise, contre près de 80% pour des « acteurs institutionnels » (banques, fonds de pension, fonds d'investissement et autres adeptes du partage des richesses). Et le fait que 65% – et non 85% – des salariés de Total possèderaient des actions ne change en réalité rien à l'affaire, surtout si l'on ne connaît pas la répartition de ces actions, par exemple entre les ouvriers et la direction…

Annexe 2 : Le Parisien, chargé de comm'

C'est naturellement Nicolas Charbonneau, connu pour avoir déprogrammé une interview de Philippe Martinez, craignant qu'elle soit perçue « comme une libre antenne » (!), qui signe l'édito – qui pourrait avoir été écrit à quatre mains avec Patrick Pouyanné lui-même... « Depuis ce mercredi, le groupe TotalEnergies cumule à peu près tous les défauts » ironise d'emblée le directeur des rédactions, pour mieux louer un groupe « superperformant » qui « investit pour l'avenir » d'une main... et, de l'autre, ridiculiser la gauche :

Pour certains, adeptes de « l'Économie pour les Nuls », il suffirait [...] de le ponctionner jusqu'à plus soif afin de renflouer les caisses ici et là et le tour serait joué. Bon sang, mais c'est bien sûr...

S'ensuivent :

- Une lamentation concernant « la relation schizophrénique des Français avec le monde de l'entreprise », au cours de laquelle Nicolas Charbonneau reprend à son compte les propos du patron de Total : « "Une relation d'amour et de haine" reconnaît spontanément [...] Patrick Pouyanné. »

- Un mépris non déguisé à l'égard des réfractaires au prêt-à-penser économique, que Nicolas Charbonneau imagine « dominants » : « Réussir, c'est forcément avoir enlevé aux autres et pillé la collectivité. On n'aime pas trop se faire du bien, on préfère toujours couper des têtes et TotalEnergies est la cible parfaite, dont on aurait presque honte, un groupe à sacrifier sur l'autel des nationalisations. Dans ce contexte, aucun autre message n'est audible. » Tant il est vrai que les « nationalisations » font, chaque jour, la Une de l'agenda médiatico-politique !

- Un coup de pouce supplémentaire au « plan comm' » de Total, salué pour « ses investissements dans le renouvelable » visant à « accélérer la décarbonation », mais aussi félicité pour avoir « changé de nom [afin de] marquer un virage et l'abandon progressif des énergies fossiles ».

- Une « morale » éditocratique : « La leçon, c'est qu'il y a encore un gouffre avant de réconcilier les Français avec le monde de l'entreprise, afin qu'il ne soit plus considéré comme un péché mais comme le moyen de se développer et d'anticiper plutôt que de subir. Par les temps – souvent incertains – qui courent, c'est un enjeu assez salutaire. »

Qu'endosse Le Parisien, relais infatigable de la propagande patronale, avec un certain brio.

[1] Mickaël Correia, Criminels climatiques. Enquête sur les multinationales qui brûlent notre planète, La Découverte, 2022.

[2] Par ailleurs, les sources divergent quant à l'identité du « premier actionnaire » de Total. Selon cet article de Mediapart, il s'agit du groupe de gestion d'épargne Amundi. En tout état de cause, la part des salariés dans le capital de Total est comparable à celle d'autres groupes (Amundi, BlackRock...).

[3] Ainsi que le confirme Total lui-même, qui expose la structure de l'actionnariat sur son site dans des documents que nous reproduisons en annexe 1.

[4] Soulignons, par ailleurs, que donner ce chiffre de « 7% » sans précisions sur la structure de l'actionnariat salarié, c'est fournir une « information » très incomplète...

[5] Là encore, pour avoir droit à l'information, il faudra plutôt se reporter aux médias indépendants, par exemple à l'article de Maxime Combes sur Basta : « TotalEnergies n'a pas payé d'impôt sur les sociétés en France depuis deux ans », 28 juillet 2022.

[6] Dans une réplique qui mérite d'être savourée en intégralité : « Emmanuel Kessler, depuis tout à l'heure, je m'étonne de votre calme, même si c'est l'une de vos qualités première. Vous êtes à la tête d'un journal disons, comment le qualifier, pro business, pro entreprises. Vous devriez être en train déjà de monter sur la table et nous dire : "Mais qu'on laisse les entreprises faire des bénéfices tranquilles !", non ? »

« Une réforme de bon sens » : à la radio, des éditos partisans d'une réduction des droits au chômage

Maxime Friot — 2022-11-24T10:29:56Z

Dominique Seux sur France Inter, François Lenglet sur RTL, Nicolas Bouzou sur Europe 1. Trois éditorialistes économiques, trois radios, trois manières d'approuver la réforme de l'assurance chômage – qui consiste à diminuer la durée d'indemnisation si le taux de chômage est inférieur à 9 % [1].

Sur France Inter (22/11), Dominique Seux regrette qu'il n'y ait pas eu d'étude d'impact, « en clair [d'] analyse économique et sociale de ses effets concrets et de la situation actuelle ». Mais cela ne l'empêche pas de juger que la réforme « repose sur un principe logique » – elle « présente un vrai intérêt » écrivait-il la veille dans Les Échos. [2]

« Ça reste très protecteur », « rien de scandaleux » : sur Europe 1 (22/11), Nicolas Bouzou n'est pas aussi regardant que son confrère. Et celui-ci de faire le SAV du gouvernement :

Nicolas Bouzou : Les syndicats remettent en cause le principe de l'efficacité de la réforme parce qu'ils ne veulent pas admettre une vérité : c'est que les conditions d'indemnisation, elles ont des conséquences sur l'emploi.

Dimitri Pavlenko : C'est scientifiquement documenté, ça, hein ?

N. B. : Ouais, absolument. Si vous indemnisez longtemps quand le marché du travail va bien, vous encouragez les demandeurs d'emploi à prendre un petit peu de temps. C'est mauvais pour eux ! Parce que durant ces périodes de non-emploi, ils perdent en compétence, et ils reviendront sur le marché du travail avec un salaire plus faible. Tout le monde y perd, hein ! Les entreprises qui n'arrivent pas à recruter, et les demandeurs d'emploi qui perdent en compétence.

Puis d'écarter la critique d'un revers de la main : « En tout cas, il est difficile de soutenir qu'elle est méchamment antisociale ! » Et d'enfoncer le clou :

Dimitri Pavlenko : Ceci dit, le gouvernement, comme le rappelle Dominique Seux dans Les Échos ce matin, aurait peut-être pu l'assortir d'une étude d'impact, pour apporter la preuve de ce qu'il dit.

Nicolas Bouzou : Oui, mais honnêtement, il y a de la documentation, hein.

Nous voilà rassurés.

« Honnêtement, une réforme de bon sens » : sur RTL (22/11), François Lenglet va dans le même sens. Et à Yves Calvi, qui « rappelle que les syndicats sont vent debout contre la réforme », il répond : « Oui, honnêtement, c'est pas très compréhensible, ni très justifié. »

Et sinon, le pluralisme dans les médias, c'est pour bientôt ?

Maxime Friot

[1] Sauf si le taux de chômage connaît une progression supérieure à 0,8 point sur un trimestre.

[2] Une idée qu'on retrouve d'ailleurs dans un édito… du Monde (23/11) : « Le raisonnement selon lequel l'instauration d'un régime d'indemnisation plus sévère conduirait mécaniquement à réduire les tensions sur le marché du travail peut sembler cohérent. Sa limite est qu'il ne s'appuie sur aucune étude sérieuse et détaillée. »

Bilan de la réforme de l'ISF : l'éditocratie choisit la désinformation

Benjamin Lagues — 2021-12-21T12:08:37Z

Le rapport de France Stratégie (14/10) sur la politique fiscale d'Emmanuel Macron avait tout pour plaire aux grands journalistes : source « officielle », données chiffrées et éléments de méthode nouveaux, comité d'évaluation « respectable » à leurs yeux (« économistes, députés, représentants de l'Insee, du Trésor ou encore du Medef et de la CFDT » selon Le Monde). Tout pour plaire… ou presque. Car sur le fond, le bilan du rapport est accablant. Mais pas assez pour que les grandes matinales radios décident de mentionner ses conclusions face aux représentants du gouvernement, pourtant massivement invités. Quant aux « experts éco », la désinformation est au menu (unique).

Le 14 octobre 2021, France Stratégie, « organisme d'expertise et d'analyse prospective » travaillant auprès du Premier ministre, a publié un bilan de la réforme de la fiscalité du capital menée par Emmanuel Macron. Il s'agit du troisième rapport de ce comité d'évaluation depuis 2019, chargé de mesurer les effets de la transformation de l'ISF en IFI (Impôt sur la fortune immobilière) et de la mise en place de la « flat tax ».

Comme le souligne Le Monde (14/10) – qui a interrogé plusieurs des co-auteurs – le rapport « livre des conclusions peu encourageantes quant à l'efficacité du fameux "ruissellement" par lequel, assuraient le chef de l'État et sa majorité, les montants moins taxés iraient irriguer l'économie et, ainsi, profiteraient à tous les Français. » Et c'est un euphémisme : les dividendes se sont accrus, ont été davantage investis dans l'immobilier (et non majoritairement pour l'« investissement productif ») et ont été, de surcroît, concentrés « chez les plus aisés : en 2017, 0,1 % de contribuables (38 000 foyers fiscaux) percevaient la moitié des dividendes, soit 7,6 milliards d'euros. En 2019 comme en 2018, cette même proportion de contribuables en perçoit les deux tiers, soit, compte tenu de la forte hausse des versements, 14,9 milliards d'euros. »

Un bilan qui « risque d'être difficile à défendre dans les prochains mois » insiste Alternatives Économiques, et qui, aux dires du Monde, « ne manquera pas de faire débat à six mois du scrutin présidentiel ».

C'était sans compter nos valeureux matinaliers ! Car chez eux, point de débat… Au cours des deux semaines ayant suivi la publication du rapport de France Stratégie, ministres et représentants du gouvernement ont pourtant couru les matinales radiophoniques. Mais nos courageux matinaliers et matinalières ne leur ont pas posé une seule question à propos du bilan de France Stratégie !

Les représentants du gouvernement épargnés

Bruno Le Maire, ministre de l'Économie, des Finances et de la Relance, premier concerné donc, était par exemple le 18 octobre sur Europe 1 : Sonia Mabrouk a « oublié » le rapport de France Stratégie. Même trou de mémoire chez les confrères de RTL le lendemain face à Gabriel Attal, porte-parole du gouvernement.

Sur France Info, Marc Fauvelle et Salhia Brakhlia n'ont mentionné les conclusions du rapport ni face à Aurore Bergé (présidente déléguée du groupe LREM à l'Assemblée nationale) le 22 octobre, ni face à Amélie de Montchalin (ministre de la Transformation et de la Fonction publiques) le 23.

Le 26 octobre, Gabriel Attal était encore épargné, cette fois sur Europe 1. Aux commandes de la matinale de LCI, Élizabeth Martichoux fut tout aussi intransigeante à l'égard d'Agnès Pannier-Runacher, ministre déléguée chargée de l'Industrie, invitée le 27 octobre.

Le silence fut également de mise face à Élisabeth Borne (Europe 1, 14/10), Frédérique Vidal (France Info, 15/10), Emmanuelle Wargon (France Info 17/10), Roselyne Bachelot (France Inter, 18/10), Éric Dupond-Moretti (France Inter, 19/10). Si ces derniers sont de fait moins directement « concernés » par les politiques fiscales, ils restent des membres du gouvernement, que les matinaliers interrogent régulièrement sur des sujets qui excèdent leurs strictes compétences, notamment au gré de questions… « d'actualité ».

Les médias avaient-ils d'autres sujets à aborder ? Nous n'en doutons pas ! Il n'en reste pas moins que cette réforme de l'ISF est l'un des piliers de la politique économique du gouvernement. De ce point de vue, matinaliers et matinalières, qui se piquent de « faire de l'information », peuvent-ils se permettre un tel angle mort ?

Les propagandistes en mission pour sauver la politique fiscale d'Emmanuel Macron

Et ce n'est guère mieux du côté des « experts » des matinales, passablement gênés aux entournures. Sur Europe 1, « L'édito éco » n'aborde pas la question. Nicolas Barré aurait eu sans doute plus de mal à rejouer la partition propagandiste livrée l'année précédente à l'occasion de la parution du deuxième rapport de France Stratégie : « Suppression de l'ISF : le bilan est nettement positif » était le titre de sa chronique (9/10/2020), qu'il consacrait à « la chute du nombre d'exilés fiscaux », « le plus spectaculaire dans ce bilan ». Avant de conclure sur un souhait : « Il faut surtout espérer que la prochaine campagne présidentielle ne réveillera pas le vieux débat sur le rétablissement de l'ISF [...]. » Jamais mieux servi que par Nicolas Barré, le gouvernement peut dormir sur ses deux oreilles : le chroniqueur ne prendra pas part au « réveil » de ce « vieux débat ».

Idem du côté de France Info, où « Le décryptage éco » de Fanny Guinochet – ancienne journaliste à L'Opinion et squatteuse de sièges à « C dans l'air » (France 5) – n'a pas abordé le bilan de France Stratégie.

Sur France Inter, le rapport a fait l'objet du « débat éco » du 15 octobre, vendredi saint : c'est le seul jour où Dominique Seux se voit opposer un contradicteur dans la matinale. Mais face à Thomas Piketty, l'éditorialiste des Échos balaye le rapport d'une sentence : « Quand on interroge les spécialistes, ils poussent un énoooorme éclat de rire en voyant ce type de rapports. Et disent qu'évidemment, [les licornes, start-ups valorisées à plus d'un milliard de dollars] ne sont pas parties et elles seraient parties s'il y avait encore l'ISF. » C'est tout ? Quasiment. Sans argument ? Sans argument.

Un peu moins d'arrogance aurait pourtant pu conduire l'éditorialiste à reconnaître ce que son propre journal chroniquait la veille (Les Échos, 14/10) :

Mais l'éditorialiste assène, s'arrange avec les faits et ment par omission. C'est aussi ce à quoi s'attèlent François Lenglet et Yves Calvi sur RTL (15/10). Ça commençait pourtant plutôt bien : « Quatre ans après la réforme, les bénéfices ne sautent pas au visage hein. Les experts de France Stratégie […] n'ont pas constaté d'augmentation significative de l'investissement des entreprises. » Avant de valser dans la mauvaise foi :

François Lenglet : Il faut quand même préciser que l'épidémie est intervenue entre-temps, il est tout à fait possible qu'elle ait brouillé les cartes. Ensuite, la réforme n'a pas été si coûteuse pour le budget parce que les fameux dividendes pour les actionnaires, sur lesquels on avait abaissé le prélèvement, ont fortement augmenté. Comme si les entreprises, en voyant l'impôt diminuer, avaient distribué davantage de dividendes. Du coup, rentrée fiscale en hausse, malgré la baisse de l'impôt. C'est la confirmation sur ce point de la doctrine libérale qui veut que quand l'impôt baisse, le contribuable cherche moins à l'éviter et que donc l'État y perd moins qu'on le redoute. Enfin dernier point : si cette réforme a réinstallé la France dans la moyenne européenne de l'impôt sur le capital, il faut quand même du temps pour que l'image du pays change. Bercy se prévaut déjà de la forte croissance des financements de start-ups en France, c'est spectaculaire cette année, bah il est possible que ce soit un effet indirect de la réforme et c'est quand même important.

Un argumentaire qui ressemble à s'y méprendre aux éléments de langage déroulés par le gouvernement. Se félicitant ensuite du fait que « la France a importé des riches », le duo conclut dans un retournement spectaculaire :

- François Lenglet : C'est le coût politique qui est lourd, pour un exécutif accusé de favoriser les quelques dizaines de milliers de contribuables en haut de l'échelle, dans un pays où on pratique la chasse aux riches avec passion. […]
- Yves Calvi : En tout cas, je retiens cette notion : les rentrées fiscales ont été plus fortes que prévues, malgré la baisse de l'impôt.

Rideau !

***

Désinformer est un métier. Suite à la publication du rapport de France Stratégie de 2021, matinaliers et experts des radios se sont particulièrement illustrés en la matière. Tous les ingrédients étaient pourtant réunis pour qu'une information digne de ce nom ait lieu dans les médias : un rapport d'une institution officielle, documenté et argumenté ; une réforme majeure voulue par le président de la République ; une pré-campagne présidentielle, où le quinquennat Macron est prétendument « mis en bilan »... Et pourtant, les matinales ont choisi de détourner les yeux, l'éditocratie mobilisant son pouvoir d'agenda pour en exclure la question des inégalités et de la concentration des richesses. Ainsi va le cirque médiatique.

Benjamin Lagues, avec Pauline Perrenot

Leçons médiatiques de disqualification économique

Maxime Friot — 2021-12-08T11:00:00Z

Depuis leurs magistères, les rois du PAF tranchent : économiste orthodoxe ? Pouce levé. Économiste hétérodoxe ? Pouce baissé. Aux premiers les heures d'antenne, aux deuxièmes les insultes et les signes d'exaspération. Retour sur deux scènes radiophoniques, novembre 2021.

Scène 1

3 novembre, « RTL midi », Pascal Praud interviewe à distance Raphaël Pradeau, porte-parole d'Attac, pour commenter les résultats (mirifiques) de la bourse. Le moment est rare, presque inédit : un véritable calvaire pour le présentateur vedette, qui se liquéfie à mesure que son interlocuteur lui rappelle quelques vérités économiques élémentaires.

Mais la séquence dure environ six minutes trente et le temps d'exposition est réduit autant que possible : Raphaël Pradeau parlera en tout à peine plus de 2 minutes, et jamais plus de 35 secondes consécutives. Quelques poignées de secondes, donc, qui semblent toutefois paraître des heures au pauvre Pascal Praud, qui multiplie les signes d'agacement, lève les yeux au ciel, secoue la tête, coupe systématiquement la parole à Raphaël Pradeau. Jusqu'à ce que ce dernier commette l'ultime impair : citer l'économiste Thomas Piketty. C'en est trop pour Pascal Praud, qui en oublie le nom de son interlocuteur du jour – qu'il appelle « M. Attac » – avant de le qualifier, à court d'« arguments », de partisan de « l'ultra-gauche », l'accusant de défendre… « une économie particulière ».

Pour tous ceux qui se demande ce qu'est le journalisme de "chien de garde", magnifique illustration de Pascal #Praud face à @raphpradeau, porte-parole d'@attac_fr. pic.twitter.com/3vM0OVxEmW

— Caisses de grève (@caissesdegreve) November 4, 2021

Sur CNews, les talents d'homme de spectacle façon polémiste réactionnaire font merveille, et une telle mésaventure ne serait jamais arrivée à Pascal Praud. Mais sortez le trublion de sa zone de confort éditoriale et idéologique, et le château de cartes s'effondre. Imaginons un instant que cette « économie particulière » – si « particulière » qu'elle se contente de rappeler des réalités aussi fondamentales que les structures de la propriété des grandes entreprises ou de la fiscalité des ménages – dispose d'une exposition égale à celle du ronron libéral diffusé jour après jour dans les médias. On appellerait ça… le pluralisme. Une idée ô combien saugrenue pour des médias d'information, nous en convenons !

Scène 2

19 novembre, « Les Grandes Gueules » (RMC), Alain Marschall et Olivier Truchot reçoivent Franz-Olivier Giesbert. Ce dernier a micro ouvert pour faire du FOG (c'est-à-dire raconter n'importe quoi n'importe comment), avant, tout seul, de s'énerver au mot de « dette ». S'inscrivant à plein dans le radotage médiatique sur la question, Giesbert s'emballe : « Il y a une dette monumentale ! Alors à ce moment-là tous les pseudo économistes bidons vont vous expliquer "la dette s'efface" : première connerie ! » Et de poursuivre : « Ou alors "mais non mais le Japon ou l'Italie ont une dette supérieure", mais enfin les pauvres nazes qui… enfin j'veux dire c'est vraiment les pseudo économistes atterrés soi-disant ou atterrants. » Ainsi va de la vie des chiens de garde : ayant le monopole de la parole, ils en usent et abusent pour enfoncer ceux qui ne l'ont jamais (ou si peu), option mépris si possible.

Présent, l'économiste hétérodoxe se fait couper la parole, subit les signaux désapprobateurs de son intervieweur. Absent, l'économiste hétérodoxe est discrédité, si ce n'est insulté.

Pile le pluralisme perd, face la doxa gagne. Hourra !

Maxime Friot

Annexe : Transcription de l'échange entre Pascal Praud et Raphaël Pradeau

Agnès Bonfillon : Nous sommes avec Raphaël Pradeau, porte-parole de l'association Attac […] On a vraiment effectivement l'impression d'un monde parallèle, un monde inaccessible pour la plupart d'entre nous.

Raphaël Pradeau : Ah ben c'est vrai que quand on entend ces chiffres on voit que c'est pas la crise pour tout le monde. On a vu que la crise du coronavirus avait entraîné une explosion de la pauvreté, on voit ces images de files d'attente d'étudiants notamment qui n'arrivent pas à manger, et dans le même temps on a la fortune des milliardaires qui a explosé, et, comme vous venez de le dire [coupé]

Pascal Praud. : C'est la fortune des entreprises, si vous me permettez. C'est pas la même chose. La fortune des entreprises c'est pas la fortune des milliardaires.

R. P. : Oui sauf que qui détient les entreprises, ce sont les actionnaires, et que les actionnaires [coupé]

P. P. : Et c'est parfois aussi des gens qui travaillent dans ces entreprises. Qui travaillent dedans et qui sont ce qu'on appelle des salariés.

R. P. : Vous savez très bien qu'aujourd'hui, c'est quand même démontré, c'est pas Attac qui le dit, que les actions sont concentrées de manière très très inégalitaire dans les mains des plus riches. Et par exemple la principale personne qui s'est enrichie pendant cette période c'est Bernard Arnault, dont la fortune a augmenté de 62 milliards d'euros. C'est une personne physique. Alors évidemment là on voit que les entreprises, du coup… [coupé]

P. P. : C'est l'action LVMH qui a bondi de 67% effectivement en un an. La société Hermès a grimpé de 72%. Tout ça c'est de l'action. Ce sont les actions. Mais quand vous dites « des milliardaires », c'est aussi je le répète des gens qui travaillent dans ces entreprises et l'économie et c'est beaucoup de gens qui fabriquent ces objets-là hein. C'est important de le dire.

R. P. : Mais vous pouvez essayer de me faire croire que les actions sont distribuées équitablement dans la population mais il se trouve que c'est faux, et c'est l'Insee qui le dit il n'y a pas… et en plus alors si on revient par là ce qui dope aussi ça c'est une politique qui est favorable aux versements de dividendes, et qui favorise la montée des cours des actions. Et c'est notamment les mesures qui ont été prises au début du quinquennat Macron avec cette flat-tax qui fait qu'aujourd'hui les revenus financiers sont taxés moins que les revenus du travail [coupé]

P. P. : Je suis obligé de vous couper parce que Bernard Lehut nous attend et n'y voyez aucune mauvaise intention de ma part, mais c'est l'annonce du lauréat du prix Goncourt !

Deux minutes plus tard, la discussion reprend :

Agnès Bonfillon : Raphaël Pradeau, est-ce qu'il y a une solution et quelle solution vous proposez pour que les richesses finalement soient mieux redistribuées, c'est un peu la question tarte à la crème, mais on a envie de savoir quand même ?

Raphaël Pradeau : En fait depuis les années 1980 les inégalités augmentent parce que ce qu'il s'est passé c'est que le système fiscal est de plus en plus injuste. On a diminué les impôts payés par les plus riches, on a diminué les impôts progressifs, notamment les tranches d'imposition maximales sur le revenu, on a supprimé l'ISF, on a instauré la flat-tax, et dans le même temps aussi on a diminué le taux d'imposition sur les sociétés. Ce qui fait qu'en fait que de plus en plus l'impôt il est… il porte sur la consommation. C'est l'impôt… c'est la fameuse TVA, ce sont les taxes sur l'essence par exemple, on l'a vu avec le mouvement des Gilets jaunes. Pourquoi est-ce qu'il y a ce sentiment d'injustice fiscale ? Parce que les Français ont très bien compris que plus on est riches moins on paye d'impôt en proportion de son revenu [coupé]

Pascal Praud : Il y a 50% des Français qui ne payent pas d'impôt hein, faut le rappeler.

R. P. : Alors, c'est sûr que si vous voulez nous faire croire que les impôts ce sont uniquement l'impôt sur le revenu il se trouve que l'impôt sur le revenu ça rapporte deux fois moins que la TVA. Or, la TVA est un impôt qui est proportionnellement plus payé par les pauvres que par les riches. Il se trouve qu'il y a des travaux qui montrent aujourd'hui – quand on prend tous les impôts et non pas comme veulent nous faire croire les libéraux que les impôts directs, les impôts sur le revenu – quand on prend tous les impôts y compris les impôts sur la consommation, en réalité et je vous invite à regarder M. Praud les travaux notamment menés par Piketty [coupé]

P. P. : Ah ben monsieur Piketty et monsieur Attac je pense qu'ils sont euh… comment dire… l'association Attac vous êtes sur la même longueur d'onde. Merci en tout cas c'était un plaisir de vous écouter. C'est toujours instructif, même si effectivement vous défendez une économie particulière, à l'ultra-gauche hein disons-le, porte-parole à Attac et monsieur Piketty aussi. 12h52 on va marquer, et pourquoi pas d'ailleurs hein, on va marquer une pause et nous revenons pour le deuxième sujet du jour.

Radio France et le Cercle des économistes : des liaisons dangereuses

Acrimed — 2020-07-02T11:00:04Z

Du 3 au 5 juillet, les Rencontres économiques se tiendront à la Maison de la radio. Un grand raout organisé par le Cercle des économistes, où interviennent grands patrons, responsables publics, journalistes en vue, économistes libéraux et une poignée de voix critiques. Bref : une parodie de pluralisme et de démocratie dans un océan d'orthodoxie libérale… consacrée par le service public !

Fin avril, la direction de Radio France présentait à son conseil d'administration un projet de partenariat entre le service public radiophonique et le Cercle des économistes, sous la forme d'une « association pour les Rencontres économiques d'Aix-en-Provence ». La section CGT de Radio France alertait alors sur la promotion d'un groupe de réflexion essentiellement composé d'économistes libéraux, et dont le président et plusieurs membres sont proches d'Emmanuel Macron.

Le communiqué du syndicat notait ainsi que Jean Pisani-Ferry, membre de ce Cercle, est même « l'un des inspirateurs du programme économique de l'actuel Président [1] ». Face au tollé, le projet d'association commune semble avoir été provisoirement abandonné [2]. Reste que du 3 au 5 juillet, le grand raout annuel du Cercle des économistes, les Rencontres économiques, se tiendra bel et bien à la Maison de la radio.

Dans ces rencontres se croisent des grands patrons, des responsables publics et des économistes pour la plupart membres du Cercle. Cette année, sur les plus de 300 intervenants programmés, on ne compte qu'une vingtaine d'économistes critiques, de syndicats, d'associations et de partis politiques de gauche invités pour porter un semblant de contradiction. Sur la totalité des 66 économistes invités, 50 sont membres du Cercle. Restent une dizaine d'internationaux, et une poignée d'universitaires qui s'inscrivent dans une démarche plus ou moins critique vis-à-vis du courant économique dominant.

En ce qui concerne le monde du travail, la disproportion est également frappante : 117 représentants d'entreprises du secteur privé (de l'industrie à la finance en passant par les start-up) seront présents, contre seulement 10 représentants de syndicats de salariés [3]. À peu de chose près, c'est donc en huis-clos que, comme chaque année, décideurs politiques et économiques bavasseront des « dérèglements du monde » actuel (dont ils sont responsables !) et de l'orientation des politiques à venir. Bref : une parodie de pluralisme et de démocratie dans un océan d'orthodoxie libérale… consacrée par le service public !

Car si la Maison ronde n'héberge pas gracieusement l'événement [4], elle ouvre en revanche grand la porte aux connivences et aux convergences d'intérêts entre grandes entreprises, responsables politiques… et le service public journalistique. Les hauts-lieux du chic parisien ne manquent pourtant pas, mais le Cercle des économistes tient à s'assurer l'attention des grands médias en faisant cette fois-ci le pari du in situ, alors que chaque année, le traitement de cet événement demeure un enjeu politique et médiatique de premier plan [5].

Une telle cérémonie, parrainée par des multinationales du CAC40, des cabinets de conseil privés et de grandes banques internationales, a-t-elle sa place dans les locaux de Radio France ? Comment attendre des journalistes qu'ils puissent faire valoir la moindre indépendance quand leur direction – avec une opacité certaine – se fait promotrice, en pleine crise économique et sociale, d'un Davos miniature français rebaptisé « Aix-en-Seine », et que certaines têtes d'affiche médiatiques y tiennent le rôle de « modérateurs » ? La direction de Radio France assure que les antennes du service public – France Info, France Inter et France Culture – couvriront « éditorialement » l'événement, « avec la même indépendance » que d'ordinaire [6]. Démarche que nous avons d'ores et déjà pu vérifier : le 21 juin, au micro de France Musique, le président du Cercle des économistes, Jean-Hervé Lorenzi, était en effet reçu… en toute impertinence : « La symphonie concertante [de Mozart] pour ouvrir cette émission pouvait correspondre à un trait de caractère qui est le vôtre : on sent beaucoup d'énergie, beaucoup de volonté, et à la fois, ce brin de nostalgie qui vous accompagne toujours. »

Nous considérons que le service public n'a pas à accueillir une manifestation qui célèbre l'accaparement du débat économique par un cercle libéral ! Cela d'autant plus que le pluralisme en la matière est chaque jour piétiné dans les grands médias. Partout, les chantres du libéralisme vont de tribunes en tapis rouge, la plupart de temps sans contradicteur. Les mêmes qui accompagnent le pouvoir ont leur rond de serviette dans les émissions de télévision ou de radio, et multiplient les apparitions dans les journaux : pendant la période du confinement, on pouvait ainsi lire dans la presse plus de sept fois par jour le nom d'un économiste conseillant Bruno Le Maire [7].

Pour dénoncer la mascarade des Rencontres économiques, un collectif organise chaque année, en partenariat avec des médias indépendants, des Rencontres déconnomiques. S'y expriment des voix alternatives marxistes, postkeynésiennes ou régulationnistes, largement privées d'expression dans les médias dominants. Le 23 mai, leurs organisateurs ont adressé un courrier à la présidente de Radio France, Sibyle Veil, réclamant que « différentes écoles de pensée dans le domaine des sciences économiques » soient représentées, via de nouveaux intervenants. Un courrier resté lettre morte.

Dans ces conditions, et parce que les liaisons dangereuses entre le Cercle des économistes et Radio France constituent une nouvelle injure au pluralisme des idées, au service public et au fonctionnement démocratique, nous appelons les auditeurs à la vigilance critique quant au traitement de cet événement et de ses débats par les chaînes du service public, et quant au choix des invités qui seront sollicités à l'antenne.

Par ailleurs, on ne peut que s'étonner que des représentants d'organisations de la gauche de gauche – du PCF à EELV en passant par Ensemble, la CGT, Attac, etc. – aillent se mettre dans une telle galère [8]. Surtout après les protestations, y compris en interne, qu'a soulevées le projet de partenariat entre Radio France et le Cercle des économistes. Nous demandons à ces représentants de syndicats, d'associations, de partis politiques de gauche intervenant dans les débats de ne pas se porter caution de cette parodie de pluralisme ! Ce faisant, ils participent de la légitimation du Cercle des économistes comme interlocuteur privilégié du service public dans le champ du débat économique ; et renforcent sa position hégémonique dans les médias.

Enfin, nous appelons à ce que les Rencontres déconnomiques [9], organisées cette année dans différents médias alternatifs via « L'Opération Radio France », soient l'occasion d'aborder la question des médias comme un enjeu politique de premier plan. De faire valoir une critique radicale du système médiatique dominant, et d'aborder les perspectives de sa transformation, en commençant par celles qui visent à rebâtir un service public – radiophonique et télévisuel – digne de ce nom !

[1] « Quand Radio France fait la promo des économistes macroniens », CGT Radio France (08/05).

[2] Rendu public par Mediapart (1/07), le protocole d'accord encadrant la création de cette « association pour les Rencontres Économiques d'Aix-en-Provence » a été ratifié le 6 avril 2020 par Sibyle Veil et Jean-Hervé Lorenzi. Mediapart indique que « la direction de Radio France [a fait] un rapide rétropédalage, sans renoncer au projet "pour l'avenir". Et peut-être dès 2021, année de lancement de la campagne présidentielle. »

[3] La CGT, la FSU, FO, la CFDT, la CFE-CGC, IG Metall, les Confédérations syndicales allemandes, suisse, et britannique ainsi que la Confédération européenne des syndicats auront chacune droit à une intervention.

[4] Contactée, la direction de Radio France affirme que les Rencontres économiques se tiendront « dans le cadre d'un contrat commercial de mise à disposition d'espaces et de moyens techniques et logistiques aux tarifs habituels appliqués aux entreprises extérieures ».

[5] On pourra à ce sujet relire deux des articles que nous avions publiés à l'occasion de l'édition 2018 des Rencontres économiques : « Rencontres économiques d'Aix dans les médias : information ou dépliant publicitaire ? » et « Rencontres économiques d'Aix : la fine fleur du journalisme au service des puissants ».

[6] À noter que France Info annonce d'ores et déjà que la première journée de débats des Rencontres économiques sera retransmise sur son site.

[7] Voir notre article « Covid 19 : les économistes de Bruno Le Maire saturent l'espace médiatique » (03/06).

[8] D'autant que la présence de têtes d'affiche de la gauche permet opportunément aux organisateurs de se vanter que « toutes les sensibilités économiques, politiques, syndicales sont représentées dans les débats. »

[9] Les Rencontres déconnomiques prendront cette année la forme de débats et de tribunes organisés avec le soutien de différents médias indépendants. Voir le site du collectif.

C dans l'air : France 5 marche sur la dette

Jean-François N. — 2020-02-17T11:00:00Z

Le 10 décembre dernier, l'émission « C dans l'air » proposait, en prime time sur France 5, un documentaire sur la dette publique. Une occasion, pour le service public, de refaire un peu de « pédagogie » économique avec, conformément à l'esprit de l'émission, un savant mélange d'expertises (à gages) et de reportages (souvent à sens unique). Et un cadrage bien particulier, puisqu'il s'agit essentiellement... de pointer du doigt les dépenses publiques. Bref, une émission qui témoigne, une fois de plus, de la misère de l'information économique.

Le documentaire s'ouvre sur une musique angoissante, accompagnant la projection d'images d'archives des façades du ministère de l'Économie et des Finances à Bercy. En fond sonore, autant de déclarations alarmantes :

Moi j'ai hérité d'un pays qui avait effectivement 40 de fièvre.
(François Hollande, 2016)

Je suis à la tête d'un État qui est en situation de faillite sur le plan financier.
(François Fillon, 2007)

Nous avons trop d'endettement, trop de déficits, trop de dépenses.
(Nicolas Sarkozy, 2012)

Je souhaite que notre dette diminue. Elle est tout à fait excessive.
(Jacques Chirac, 2001)

La France vit au-dessus de ses moyens.
(Raymond Barre, 1976).

Puis c'est la voix de Caroline Roux qui lance ce numéro de « C dans l'air » :

C'est l'histoire d'un refrain politique que la France entend depuis 45 ans, comme une fatalité qui résonne encore et encore dans les murs du ministère des Finances. Et si à force de peser toujours plus, cette dette publique était en train d'empoisonner le quotidien des Français ? Fermeture des services publics, ras-le-bol fiscal. Un an après la crise des gilets jaunes, la France a-t-elle encore les moyens de ses ambitions ?

Un lancement qui annonce la couleur : il ne sera pas question de passer sous le feu de la critique le constat exprimé dans les citations d'ouverture… mais d'y souscrire pleinement. L'animatrice poursuit :

Pour assurer ses fins de mois, l'État emprunte chaque année 200 milliards d'euros. Sur la planète finance, il n'a jamais été aussi facile de s'endetter. Un cercle vicieux qui, pour certains pays, peut devenir un fardeau. À qui profite vraiment cette dette ?

Une question faussement ouverte, tant les différents interviewés dans leur grande majorité tiendront le même discours, consistant à fustiger les dépenses publiques. De fait, au cours de ce long-format de « C dans l'air », l'arc de sensibilités des représentants politiques qui interviennent demeure très restreint, allant du Parti socialiste au parti Les Républicains… D'après notre calcul 78% du temps de parole est réservé à des invités issus de formations politiques de droite (cf. annexe 1).

Du côté des experts, le débat s'avère également particulièrement atrophié, du fait de la très grande proximité des points de vue représentés. Les points de vue critiques vis-à-vis de la rigueur budgétaire sont minoritaires. Et la grande absence demeure incontestablement la pensée économique hétérodoxe, puisqu'aucun de ses représentants n'intervient au cours de l'émission (cf. annexe 2).

Cette conception critique de la question de la dette est pourtant bel et bien présente dans le débat économique ou politique, que l'on pense à des membres des « Économistes atterrés » comme Christophe Ramaux [1], ou encore aux chercheurs ayant contribué à l'audit de la dette publique française publié par Attac [2].

« Où va l'argent ? » Haro sur les dépenses publiques !

Ce long numéro de « pédagogie » économique s'ouvre sur une intervention de Philippe Dessertine, grand habitué de l'émission qui interviendra tout au long du documentaire comme une forme de « fil rouge » [3]. « L'expert » reprend et étaye l'idée d'un « cercle vicieux » de l'endettement. Il pointe la responsabilité de politiciens qui se montreraient irresponsables sur la question de la dette. Dans la droite ligne de ce constat, Caroline Roux livre un bilan alarmant de la situation financière de la France :

À force de multiplier les déficits, l'État français a accumulé une énorme dette. En 40 ans, l'État a accumulé plus de 2 000 milliards d'euros de dette et rembourse chaque année près de 38 milliards d'euros d'intérêts. Pourquoi l'État n'arrive plus à faire autrement ?

Puis c'est au tour d'Édouard Balladur de commenter ce constat, suivi de Michel Sapin, puis de Gérald Darmanin, et enfin de Éric Woerth pour enfoncer le clou. Tous d'accord pour asséner l'impérieuse nécessité de réduire les dépenses publiques. Une première illustration éclatante du pluralisme en matière de pensée économique. Dans une seconde partie de l'émission, Caroline Roux s'interroge :

Où va l'argent ? Cette question va résonner dans toute la France, à travers un appel lancé sur Internet il y a un an par Jacline Mouraud, figure du mouvement des gilets jaunes.

S'ensuit un extrait de quelques secondes d'une vidéo dans laquelle l'ex-gilet jaune, qui sera par ailleurs la seule du mouvement à être présentée à l'écran, s'indigne brièvement de l'usage des dépenses publiques [4]. Belle manière que de passer à la trappe un mouvement social, en le réduisant à un seul « coup de gueule »… Car dès lors, le documentaire donne la parole aux « experts », et le mouvement social est mis entre parenthèses. Caroline Roux choisit immédiatement de rebondir avec Didier Migaud, Premier Président de la Cour des comptes. Interview dont on ne peut résister à l'envie de transcrire ici quelques extraits :

- Didier Migaud : Trop souvent, on s'intéresse insuffisamment aux résultats : il y a un problème, très souvent la réponse qui est apporté en France c'est : il faut une loi nouvelle et il faut des crédits supplémentaires…

- Caroline Roux : C'est ce qui s'est passé avec les gilets jaunes ! La réponse ça a été 17 milliards... C'est beaucoup !

[...]

- Didier Migaud : Nous sommes parmi les pays qui dépensons le plus par rapport à notre richesse produite. En revanche, nous sommes rarement sur le podium lorsqu'il s'agit d'évaluer les résultats de nos politiques publiques.

[…]

- Caroline Roux : Il y a toujours cette volonté en France de répondre à la colère sociale en disant : « Il faut plus, c'est une question de moyens ». On peut parler de la justice, de l'éducation nationale, on peut parler de…

- Didier Migaud : Tout n'est pas qu'une question de moyens. Il faut aussi s'interroger […] si les crédits qui sont déjà disponibles sont utilisés avec le maximum d'efficacité et d'efficience.

À noter que l'animatrice pose tout de même la question de l'opportunité de la fermeture de la maternité de Die, qui fait l'objet d'un reportage dans le documentaire. Mais à part ce point, Didier Migaud a toute latitude pour dérouler un discours conforme aux « grands témoins » précédents : il faut réduire la dépense publique [5].

Les petites lignes et les gilets jaunes dans le viseur

Caroline Roux poursuit en s'intéressant à certaines dépenses publiques qualifiées, selon ses propres mots, de surprenantes : « Illustration avec une autre passion française : le rail ». On bascule alors sur un nouveau reportage traitant du financement de la ligne de chemin de fer entre Épinal et Saint-Dié-des-Vosges. Reportage qui ne cessera de pointer les mauvais choix d'investissement de l'État, présentés comme des gaspillages en chaîne.

Retour en plateau. L'inoxydable Philippe Dessertine commente le premier, suivi de près par Sophie Fay [6], responsable du service économique de L'Obs, et autre grande habituée de l'émission :

- Philippe Dessertine : Sans arrêt et sans arrêt, la Cour des comptes n'arrête pas de souligner à quel point en matière de dépense publique, il n'y a finalement aucune stratégie, ni aucune rigueur. Nous sommes dans un mode de fonctionnement qui est la plupart du temps un mode de fonctionnement clientéliste.

- Sophie Fay : L'État en France est devenu quelque chose de tellement omniprésent et de tellement naturel, on est habitué à recevoir, que l'on ne sait plus très bien ce qu'on touche.

- Philippe Dessertine : Tout notre système est sous perfusion et chacun s'en félicite.

Le documentaire s'attache alors à mettre en regard l'investissement – jugé inutile – dans le réseau ferré entre les petites villes, et le financement d'un réacteur thermonucléaire situé à Cadarache. La parole est ensuite donnée à François Ecalle, haut fonctionnaire passé par la direction générale des finances publiques et la Cour des comptes, président du site d'information FIPECO et membre de l'Institut Montaigne, think tank néolibéral bien connu, qui revient sur le financement des petites lignes de chemin de fer : « C'est pour acheter de la paix sociale, et il n'y a pas de stratégie. » [7]

La parole est ensuite donnée à l'inénarrable Nicolas Bouzou, autre « expert » néolibéral omniprésent dans les médias :

On sait que l'État a beaucoup de mal à faire ça, il a beaucoup de mal à identifier les bons projets ; trouver des projets qui soient rentables à long terme, c'est beaucoup plus difficile que ça en a l'air. Il y a plein de jeux de pouvoir, il y a plein de frictions, il y a plein de complexités et donc l'État ne prend pas forcément les meilleures décisions.

Au cas où le spectateur n'aurait pas encore compris le message de l'émission, cette conception orthodoxe de l'intervention (et de l'inefficacité) de l'État est encore appuyée par le commentaire de Caroline Roux, qui poursuit :

Mais comment imaginer le futur quand l'urgence dicte le calendrier politique ? Comme ses prédécesseurs, Emmanuel Macron voulait en finir avec les déficits publics et miser sur l'investissement. Mais une colère jaune va avoir raison de ses ambitions. Résultat : 18 milliards d'euros de mesures d'urgence donnés à la suite du mouvement des gilets jaunes. […] Deux mois plus tard à l'Assemblée nationale, les annonces du président pèsent lourd dans le projet de budget.

Après avoir présenté les investissements « inutiles » dans le réseau ferré secondaire, ce sont les gilets jaunes qui sont accusés d'avoir fait dérailler le budget prévu par Emmanuel Macron. Une vision, du reste, que la rédaction de « C dans l'air » partage avec la quasi-totalité des autres chefferies éditoriales du paysage médiatique [8]. Plus tard, c'est George Ugeux [9] qui enfonce le clou, l'occasion de faire exploser le baromètre du mépris de classe :

La France est en déni : 2 300 milliards d'euros [de dette publique], c'est beaucoup ! 100% du PIB, c'est beaucoup ! Mais surtout, il n'y a aucun signe donné en France de mesures qui auraient pour objectif d'essayer de diminuer l'endettement. […] Le plus bel exemple d'une gabegie totale, dans ce gouvernement-ci, c'est quand Emmanuel Macron donne 10 milliards en espérant que les Gilets Jaunes ne vont pas se retrouver dans la rue. Dix milliards c'est beaucoup d'argent. Cet argent est dépensé à des choses inutiles.

Sans commentaire… Dans une séquence qui suit, Caroline Roux, face à Jean-Claude Trichet, s'emploie à lui tirer les mots de la bouche, dans une tirade qui résume l'angle de l'émission :

On ne fait pas assez ! En réalité, c'est ça que vous laissez entendre. La France ne fait pas assez pour ne pas être vulnérable, pour baisser ses déficits, pour réduire la proportion de sa dette, c'est ça que vous pensez au fond.

La « ruine » qui vient

L'animatrice brandit enfin l'ultime menace, afin d'achever de convaincre le pauvre spectateur prostré sur son canapé : « À quoi ressemble un pays accablé par sa dette publique ? À un pays en ruine. » S'enchaînent alors des images de la Grèce, ravagée par les plans d'austérité. Puis c'est au tour des États-Unis d'être passés au crible : « 70 000 ponts menaceraient de s'écrouler. Les déraillements de trains sont fréquents ». On assiste à une succession d'images d'archives de ponts écroulés, d'ouvrages d'art qui se délitent, d'infrastructures publiques vieillissantes, à l'instar des canalisations d'eau en plomb de la ville de Newark, datant du XVIIIe siècle, qui empoisonnent progressivement les habitants.

La dernière interview du reportage est celle de l'économiste américain Joseph Stiglitz [10], lauréat du prix de la Banque de Suède en sciences économiques en mémoire d'Alfred Nobel en 2001, qui apporte cependant enfin une nuance à l'émission, en critiquant les politiques de « cadeaux fiscaux » accordés aux ménages les plus aisés et aux plus grandes entreprises.

Mais chassez le « naturel », il revient au galop : le reportage se conclut aussitôt sur un retour à l'orthodoxie budgétaire, avec notamment Philippe Dessertine et Éric Woerth qui nous rappellent une dernière fois à l'ordre sur la nécessité de rembourser la dette publique :

- Philippe Dessertine : Je crois que les Français ont complètement omis qu'ils sont sous perfusion, en particulier depuis que l'euro est créé. […] Les autres [pays européens] ont été vertueux à notre place.

- Éric Woerth : Ce n'est jamais le bon moment, il y a toujours une élection qui arrive, il y a toujours une crise sociale qui arrive, il y a toujours un nuage, il va pleuvoir, ce n'est pas le bon moment… Ça se paiera… Un jour ou l'autre, ça se paiera…

Pour les téléspectateurs qui n'auraient pas encore compris…

***

S'il fallait une illustration de la misère du débat économique dans les grands médias (et sur le service public), ce serait bien cette émission de « C dans l'air ». Celle-ci témoigne du resserrement du champ du débat médiatique sur l'économie. On assiste ainsi dans l'émission, comme c'est le cas dans de nombreux médias dominants, à un accaparement de la parole par des représentants politiques ou d'institutions représentant un arc très restreint, et dont l'écrasante majorité est en accord avec le dogme de la rigueur budgétaire. Et à une mise en scène du débat économique entre des « experts » médiatiques qui, majoritairement, n'en pensent pas moins, en l'absence de tout représentant d'une conception critique (ou hétérodoxe) de la dette publique (cf. annexes). Bref, une parodie de débat qui cache en réalité une atrophie du pluralisme. Et un problème démocratique, dans la mesure où les grands médias, en présentant la réduction des dépenses publiques comme seule et unique option, contribuent à faire disparaître du débat toute politique alternative.

Jean-François N.

Annexe 1 : les représentants politiques

Sur 1h31 de documentaire, un peu plus de 10 minutes et 37 secondes ont été accordées à des représentants politiques. L'arc des sensibilités politiques représenté demeure très restreint, allant du Parti socialiste au parti Les Républicains : Gérald Darmanin (LR puis LREM), Édouard Balladur (ex-LR), Eric Woerth (LR) ; Nathalie Goulet (UDI-UC) ; Michel Sapin (PS) et Didier Migaud (ex-PS).

La répartition du temps de parole penche très nettement en faveur de Gérald Darmanin, qui occupe à lui seul 49% du temps de parole réservé aux invités politiques. Les invités de droite et centre-droit (actuels ou anciens membres du parti Les Républicains et UDI) bénéficient de 78% du temps de parole ; contre 22% pour les membres ou anciens membres du Parti socialiste. Les autres formations politiques ne sont tout simplement pas représentées.

Répartition du temps de parole réservé aux invités « politiques » :

Annexe 2 : quand les « experts » cadrent le débat

Du côté des experts, le temps de parole cumulé est de 23 minutes. Le débat s'avère particulièrement atrophié du fait de la très grande proximité des points de vue représentés : Philippe Dessertine, Nicolas Bouzou, François Ecalle représentent le camp des orthodoxes « durs », pour lesquels la réduction de la dette publique est impérative. Le niveau des prélèvements fiscaux étant considéré comme trop important et handicapant pour la compétitivité de l'économie française, le désendettement public doit se faire au prix d'une grande rigueur budgétaire et d'une attrition des budgets alloués par l'État. Leurs interventions ponctuent l'ensemble du documentaire. Avec Jean-Claude Trichet, ancien président de la Banque centrale européenne et fidèle à sa position « dure » sur la question de la rigueur budgétaire, ils occupent à eux seuls la moitié du temps de parole. Loin d'apporter la contradiction, Sophie Fay et George Ugeux affichent une très grande défiance vis-à-vis des dépenses publiques réalisées en réaction aux protestations sociales, notamment le mouvement des gilets jaunes.

Olivier Blanchard, Mathieu Plane, et Joseph Stiglitz, proches ou issus de la « Nouvelle économie keynésienne », sont les seuls invités qui remettent en cause les politiques d'austérité, en mettant en avant le rôle de la dette dans le financement d'infrastructures publiques ou de la protection sociale. Ils représentent 38% du temps de parole. Ainsi Joseph Stiglitz met-il en avant la trop faible contribution fiscale des foyers les plus riches, ainsi que des grandes entreprises… Mais ce constat n'apparaît qu'en fin d'émission et ne fera l'objet d'aucun développement documenté. Et la grande absence demeure incontestablement la pensée économique hétérodoxe : aucun de ses représentants n'est intervenu au cours de l'émission !

Répartition du temps de parole réservé aux « experts » :

[1] Ramaux C., L'État social. Pour sortir du chaos néolibéral, Fayard, Mille et une nuits, mars 2012, 472 p.

[2] « Que faire de la dette ? Un audit de la dette publique de la France », Attac, 2014.

[3] Philippe Dessertine est professeur de gestion à l'université Paris I Panthéon Sorbonne, il est aussi directeur de l'Institut de haute finance du groupe IFG et membre du Haut Conseil des finances publiques. Déjà en 2012, nous relevions son omniprésence dans les médias.

[4] Un choix pour le moins audacieux de la part de « C dans l'air » qui, sans rien indiquer des orientations politiques de Jacline Mouraud ni des controverses qu'elle a suscitées au sein du mouvement des gilets jaunes, en fait la porte-parole d'un mouvement tout entier ! Même si ses premières interventions ont incontestablement joué un rôle important, Jacline Mouraud a quitté le mouvement social quatre mois après sa naissance, estimant que « beaucoup de fainéants se plaignent » (L'Express, 18 mars 2019). Elle a notamment participé aux universités d'été du Medef, organisées à l'hippodrome de Paris-Longchamp les 28 et 29 août 2019 (France 3 Bretagne, 29 août 2019). Elle ne cache pas sa sympathie à l'égard de Nicolas Sarkozy (Le JDD, 23 décembre 2018).

[5] Notons également l'absence de toute mise en perspective de la comparaison opérée par le Président de la Cour des comptes. Les comparaisons internationales avec d'autres pays de l'Union européenne ou de l'OCDE sont très présentes dans les médias ou dans les discours de responsables politiques qui omettent systématiquement de préciser qu'il n'y a aucune harmonisation des normes comptables. Des services similaires peuvent ainsi être classés dans des secteurs institutionnels différents, ce qui modifie les éléments pris en compte ou non dans la « dépense publique ». Comme toujours en économie, les chiffres doivent faire l'objet d'une grande prudence... qui ne semble pas observée ici.

[6] Passée par Sciences Po Paris de 1985 à 1988, Sophie Fay a ensuite étudié une année à la très orthodoxe London School of Economics (LSE) dans laquelle enseigna l'économiste autrichien Friedrich Hayek à partir de 1931. La LSE s'érigea en principale opposante à l'Université de Cambridge où enseignait John Maynard Keynes. Sophie Fay a ensuite été journaliste au journal Le Monde de 1996 à 2005, avant de rejoindre Le Nouvel Obs en 2008. Elle est aussi passée par les rédactions du Figaro, du journal Les Échos et de « Option Finance ». Elle a également participé aux Rencontres économiques d'Aix-en-Provence, organisées par le Cercle des économistes. Voir nos articles à ce sujet dans la rubrique « Journalisme économique ».

[7] Ce grand expert, très prisé des grands médias, mais dont la parole n'est jamais « située » pour ce qu'elle est dans le champ politique, apparaît régulièrement dans nos articles. C'était le cas au moment de la réforme de la SNCF, mais également tout récemment, dans le cadre de la réforme des retraites, sur Canal + en compagnie d'Yves Calvi, comme sur France 2.

[8] À ce sujet, voir notre article « Le Parisien plombe les gilets jaunes (et tous les mouvements sociaux) ».

[9] George Ugeux fut vice-président du New York Stock Exchange, enseigne à l'école de droit de l'Université de Columbia et a fondé une société de conseil, Galileo Global Advisors, un fonds d'investissement basé à New York et spécialisé dans les « marchés émergents ».

[10] Joseph Stiglitz est un économiste fondateur de la « Nouvelle économie keynésienne », dans laquelle on retrouve notamment Olivier Blanchard, autre intervenant dans l'émission. Contrairement à ce que son nom peut laisser entendre, cette école de pensée reprend en fait l'essentiel de l'analyse microéconomique néoclassique en conservant l'individualisme méthodologique et l'hypothèse de rationalité des agents. Elle se montre très critique vis-à-vis des prescriptions keynésiennes traditionnelles, sur le plan de la politique budgétaire comme de la politique monétaire – relance budgétaire par le déficit public et taux d'intérêt bas. Percevant le marché comme le système d'allocation optimal des ressources, la « Nouvelle économie keynésienne » se distingue de l'école néoclassique en relâchant l'hypothèse d'information parfaite. Les marchés n'atteignent pas nécessairement pour cette raison l'optimum économique et justifie, sur ce point, l'intervention de l'État.

Rapport Oxfam sur les inégalités : les mille (mais une) « autres lectures » des éditocrates

Jean Pérès, Sophia Aït Kaci — 2019-02-28T11:30:00Z

L'ONG Oxfam a publié le 21 janvier dernier son rapport annuel sur les inégalités : « Services publics ou fortunes privées » – Rapport Davos 2019. De ce document de 114 pages, la plupart des médias n'ont retenu qu'une information, la plus choquante : 26 milliardaires disposeraient d'une fortune équivalente à celle de la moitié la plus pauvre de l'humanité. Dans un contexte dominé par le mouvement des gilets jaunes, cette donnée ne pouvait que susciter de nombreux commentaires. Grâce aux éditocrates, zélés promoteurs du libéralisme sans tâche, ces commentaires se sont plus souvent attachés à défendre ces fortunes stratosphériques plutôt qu'à les remettre en question.

LCI et Dominique Seux

Ainsi de l'expert choisi par David Pujadas pour présenter le sujet sur son plateau de LCI, sobrement intitulé « 24 heures Pujadas », dès le 21 janvier, jour de la publication du rapport [1]. Il s'agit de Dominique Seux, directeur délégué à la rédaction des Échos. Ce quotidien économique appartient à Bernard Arnault qui apparaît en quatrième position dans le classement des 26 milliardaires. Autant dire qu'on pouvait faire confiance à Dominique Seux pour exprimer un avis impartial. Inutile de préciser que David Pujadas ne mentionne pas la présence du patron des Échos dans le classement, ce qui aurait pu éclairer le téléspectateur sur le point de vue exprimé par ce fameux expert, officiant également chaque jour sur France Inter [2].

D'emblée, le sbire d'Arnault déclare qu'on peut avoir « une autre lecture » que celle d'Oxfam et se lance dans un discours alambiqué dont il résulte, s'il a un sens, que ces milliardaires qui ont tant d'argent le méritent… parce qu'ils sont géniaux :

Si j'ai une idée géniale pour remplacer Google… Aujourd'hui je crée cette entreprise, ce soir, elle ne vaut rien. J'ai une idée géniale et donc dans une semaine, elle vaudra peut-être un ou deux milliards si je la cote en bourse. Est-ce que ça fait de moi quelqu'un d'ultra-riche ? Peut-être. Est-ce que c'est fondamentalement scandaleux si j'ai cette idée géniale ?

Les inégalités de richesse, dans cette vision capitaliste de bas-étage, seraient donc des différences naturelles de génie. Dit autrement : les riches sont des génies et les pauvres, des crétins. Voilà la véritable inégalité selon le docteur Seux. Chacun appréciera. Après avoir critiqué l'angle du rapport d'Oxfam choisissant de mettre l'accent sur les inégalités de patrimoine, l'éditocrate avance une lecture qui semble l'arranger davantage : « Moi je préfère regarder les inégalités de revenus qui explosent dans le monde entier, sauf en France. » À noter que David Pujadas a précédé Dominique Seux en disant « sauf en France » juste avant lui, comme pour lui souffler : le discours éditocratique est bien rodé. Tant et si bien que tous savent, par avance, ce que les uns et les autres vont raconter sur les plateaux. Et pour cause, ils se côtoient ici et là en permanence pour avancer les sempiternels mêmes arguments, qu'ils partagent, à peu de différences près.

Mais un gilet jaune, encore sur le plateau, Fabrice Schlegel, intervient pour proposer un autre regard sur le fondement des inégalités, et tempérer un peu les élans de Dominique Seux sur le « génie naturel » du capitaliste : « En France, quand on est ouvrier ou fils d'ouvrier, on a toutes les chances d'y rester. […] En France, on a ce problème, et ensuite ça génère les inégalités de salaires, etc. On a ce problème-là de déterminisme social. » lance-t-il avant de souligner l'absence de représentation des ouvriers à l'Assemblée nationale.

Question assurément centrale si l'on parle d'inégalités, mais hors-sujet selon David Pujadas : « Mais là, c'est plus l'inégalité des chances que l'inégalité tout court. » Exit Fabrice Schlegel, qui, appelé ailleurs, devait de toute façon quitter le plateau. « Bon retour ! » lance Pujadas avant de faire rebondir les autres invités du plateau non sur les dernières réflexions du gilet jaune, mais sur les précédents propos de… Dominique Seux : « Réactions à ce que disait Dominique. C'est pas une relativisation que vous faites Dominique, c'est, vous dites : "On regarde le problème par un certain côté" ». Et l'on peut faire confiance à l'entre-soi des éditocrates pour toujours privilégier « un certain côté ». Bref, chez Pujadas, Seux est le roi : seul journaliste économique [3], il peut avancer sans grand risque d'être contredit ses éloges des grands capitalistes de génie, et des merveilles de la redistribution à la française.

Le Parisien et Dominique Reynié

Restons un peu avec Bernard Arnault et un autre de ses journaux, Le Parisien. Ce même 21 janvier, le site du quotidien publie deux articles, dont un fait état du rapport et de ses résultats [4] et l'autre aborde la méthode d'Oxfam en la contestant, mais sans attaquer le fond [5]. C'est le lendemain que le journal papier abordera la question des inégalités soulevée par Oxfam, mais sans nommer l'organisation internationale, dans un dossier titré en Une : « La France est-elle un pays inégalitaire ? » Deux pages sont affectées à la réponse à cette question. Dans la première, l'éditorial de Stéphane Albouy, court mais incisif, annonce la couleur. Titre : « Caricature ». Extrait : « N'en déplaise à certains, la France est une démocratie dont le système redistributif est un des plus efficaces dans la réduction des inégalités ». Dossiers et graphiques à l'appui, démonstration est faite de l'excellence de notre système de redistribution des revenus. Comme Dominique Seux, Le Parisien préfère regarder les revenus plutôt que le patrimoine, bien qu'il concède in fine dans un petit paragraphe que côté patrimoine, les écarts entre riches et pauvres ont tendance à s'accroître : « En France, les 10% les plus aisés concentrent à eux seuls la moitié du patrimoine […] entre 2010 et 2015, le patrimoine moyen des 10% des ménages les moins aisés a diminué de 30%. »

Et quel fut l'expert interviewé par Le Parisien pour nous éclairer sur ce phénomène ? Dominique Reynié, présenté comme « directeur général de la fondation pour l'innovation politique (Fondapol) », sans préciser, sans doute par délicatesse comme la plupart des grands médias, qu'il fut également candidat (malheureux) LR-UDI aux élections régionales de 2015. Pouvait-on trouver mieux que ce barde de l'économie libérale pour (ne pas) commenter les inégalités ? La première question qui lui est posée contient une partie de la réponse : « Les inégalités sont au cœur de la colère des gilets jaunes. La France est l'un des pays où elles sont les plus faibles. Comment expliquez-vous cela ? » La réponse de Reynié n'est qu'une précision : « En France, la redistribution divise par quatre les inégalités de revenus entre les 10% les plus riches et les 10% les moins riches ! [Tiens, ce ne sont pas les « plus pauvres », mais les « moins riches », voilà qui réduit déjà les inégalités ! Ndlr] Nous ne ferons pas mieux sans briser la création des richesses. Il n'y aurait plus rien à distribuer. » Sans un certain degré d'inégalités, point de création de richesses. Là encore, entre la question et la réponse, les « inégalités » sont devenues un quasi non-sujet, auquel on préfère substituer l'angle du système redistributif français pour bien souligner que, quand même, il n'y a pas vraiment matière à se plaindre. On croit à nouveau entendre Dominique Seux et son « autre lecture ».

TF1 et François Lenglet

Gilles Bouleau s'en remet quant à lui à François Lenglet pour savoir quoi penser de cette étude. L'expert maison de TF1 rassure immédiatement le présentateur du journal de 20 heures : « La comparaison faite par Oxfam, qui est saisissante évidemment, […] est un peu trompeuse ». Diantre ! Va-t-on de ce fait avoir droit à une « autre lecture » de la part de François Lenglet ? Oui. Et à une lecture d'une grande clairvoyance : alors… pourquoi « trompeuse » cette fois-ci, la comparaison entre les plus riches et les plus pauvres ? « Parce que la fortune des milliardaires concernés est bien souvent professionnelle et non privée ». Trouvaille de la nov'langue journalistique, le téléspectateur apprend donc en même temps que Gilles Bouleau qu'il existe une fortune professionnelle et une fortune privée. Pour le commun des mortels qui ne ferait pas bien la différence entre l'une et l'autre, François Lenglet prend l'exemple de Jeff Bezos, en tête du classement Forbes des plus grandes fortunes mondiales, sur lequel s'est appuyé Oxfam. Et l'expert d'argumenter : « Si Jeff Bezos possède 100 milliards d'euros, c'est la valeur de la part qu'il détient dans l'entreprise qu'il a fondée, Amazon, et c'est une valeur boursière, souvent changeante et portée à l'excès par des marchés financiers euphoriques ». Après le « génie » des capitalistes, « l'euphorie » des marchés !

Qu'y a-t-il de plus grave ? L'incompétence qui consiste à laisser penser que toute la fortune du patron d'Amazon provient des actions qu'il détient dans le géant du commerce en ligne [6] ; ou bien la mauvaise foi qui consiste à laisser croire que les milliardaires détiennent des « fortunes professionnelles » qui, en tant que telles, ne constitueraient pas vraiment une richesse, et pourraient ainsi tout naturellement atteindre des montants vertigineux sans faire pour autant de leurs propriétaires des milliardaires (mais seulement des « génies » qui prennent des risques) ?

On croit à nouveau entendre en sourdine notre Dominique Seux sur le plateau de David Pujadas :

Le pouvoir d'achat de l'ensemble des habitants de la planète augmentant d'une manière générale, vous avez des entreprises qui ont saisi ces opportunités, qui ont plus de clients, et donc la valeur des entreprises augmente. […] Ils ont créé ces entreprises qui sont valorisées et qui ont réussi. Voilà. Ce n'est pas de l'argent sur un compte en banque !

Pauvres milliardaires en quête de liquidités sûrement…

France Culture et François Bourguignon

Et sur France Culture ? Allons-nous écouter « la-même-autre-lecture » éditocratique, ou un autre son de cloche concernant le rapport d'Oxfam ? En ce 22 janvier 2019, l'invité du matin est François Bourguignon, et le thème, « Économie mondiale : jusqu'où iront les inégalités ? » Guillaume Erner présente son invité comme « économiste, professeur émérite à l'École d'économie de Paris, ancien Chief Economist et vice-président de la Banque mondiale ». L'auditeur est probablement impressionné. Mais dans cette liste de titres ronflants, Guillaume Erner oublie toutefois de mentionner que François Bourguignon a soutenu publiquement Emmanuel Macron lors de la dernière élection présidentielle. Ces journalistes sont décidément bien distraits.

Face aux chiffres d'Oxfam rappelés par Guillaume Erner, Bourguignon déclare :

C'est un très bon chiffre pour accrocher l'attention du public sur un problème réel qui est le problème de la pauvreté dans le monde. Ce qu'il faut bien voir, c'est que c'est un chiffre qui concerne le patrimoine, c'est un chiffre qui concerne la richesse des gens. Or on sait que dans n'importe quel pays dans le monde, la partie la plus basse, la moitié inférieure de la distribution a un patrimoine très très faible par rapport au patrimoine dont disposent les gens les plus riches. Ce qui se passe dans le monde, c'est un tout petit peu plus fort que ce qui se passe au niveau d'un pays. Je crois que si l'on veut parler de pauvreté et d'inégalité, il vaut beaucoup mieux se reporter à des notions de revenus ou à des notions de dépenses de consommation plutôt qu'autre chose ; et si on faisait ça, évidemment ce ne sont pas les 26 personnes les plus riches dans le monde qui ont autant que la moitié des habitants de la planète. Heureusement, ce n'est absolument pas le cas.

Encore raté pour Oxfam ! Bourguignon, dissociant patrimoines et revenus, expose selon une « autre lecture » – visiblement largement partagée – que les inégalités sont en réalité beaucoup moins grandes, qu'Oxfam privilégie des angles tapageurs et « trompeurs », que la France est somme toute très bien placée et beaucoup moins inégalitaire que d'autres pays...

À ce stade, soit un quotidien national, une chaîne d'information en continu, le premier 20h en termes d'audience et une grande station radio de service public, le pluralisme est au beau fixe… et les milliardaires et leurs grandes entreprises bien au chaud. Mais la tournée des économistes libéraux, qui se sont donné le mot pour contester les inégalités de patrimoine au nom de celles des revenus, est loin d'être terminée. Pire : aucun d'entre eux n'explique de manière sérieuse pour quelle raison les inégalités de revenus seraient plus significatives que celles de patrimoines pour comparer la richesse des uns et la pauvreté des autres [7]. Aucun d'entre eux, mais une raison évidente : celle de ne jamais laisser un autre son de cloche pénétrer le sacro-saint périmètre réservé aux questions économiques dans les médias dominants, véritable chasse-gardée des éternels mêmes éditorialistes.

RMC et Éric Brunet

Faisons un tour sur RMC. Pour l'éditocrate maison, premier de cordée de l'éditocratie réunie, la contestation du rapport d'Oxfam va se faire de manière plus frontale – mais guère différente sur le fond : Éric Brunet assume ainsi une argumentation purement idéologique, qui ne fait même plus semblant de se parer d'explications pseudo économiques comme c'est le cas chez ses confrères. Chez Bourdin donc, le 21 janvier, alors que ce dernier évoque le rapport Oxfam, Éric Brunet propose un « petit préambule » à la discussion (en compagnie de Jean-Jacques Bourdin et Laurent Neumann, l'autre éditorialiste durant ce « face-à-face »…) :

- Éric Brunet : J'en ai un peu marre de ces rapports qui nous disent qu'il y a des milliardaires et des pauvres, qui sont diligentés, juste avant Davos, par des organisations internationales qui ont embauché récemment Cécile Duflot, dont l'ancienne porte-parole de l'ONG Oxfam va probablement être tête de liste de la France Insoumise aux élections européennes, Manon Aubry : ils ont une culture de gauche…
- Jean-Jacques Bourdin : Ça, c'est un peu gênant.
- Éric Brunet : Ce qui est terrible, Jean-Jacques, vous, vous avez un regard critique, je vous le dis franchement, mais vous avez des médias qui nous balancent les rapports d'Oxfam comme si c'était des experts internationaux intouchables. Or, c'est n'importe quoi ce rapport. Bien sûr, on sait qu'il y a des milliardaires… ils se sont basés sur quoi pour le faire ? Eh bien sur le magazine Forbes […].

Le « petit préambule » est en fait une attaque gratuite contre l'association humanitaire, taxée d'avoir une « culture de gauche » et contre son rapport, qualifié de « n'importe quoi ». Quant à la réflexion de l'éditocrate sur le traitement médiatique de ce rapport, elle se passe de commentaires ! Pas le moindre argument dans ces invectives. En quoi une « culture de gauche », quand bien même existerait-elle, invaliderait-elle la scientificité d'une étude ? Selon ce raisonnement, et de la part d'un animateur qui se réclame lui-même de la droite, une telle affirmation se disqualifierait donc elle-même, pour le simple fait d'être le produit… d'une « culture de droite » !

Mais c'est là une spécialité d'Éric Brunet, toujours prompt à mentionner les orientations idéologiques de ses ennemis politiques comme autant de charges qui les disqualifieraient par principe. Il ne lui vient jamais à l'idée de « démasquer » nombre d'autres confrères et pseudo experts qui s'expriment partout sous couvert de « neutralité » – notamment tous ceux listés plus haut ! – en affichant leurs orientations politiques voire leurs affiliations partisanes, pour la seule (et mauvaise) raison que celles-ci ne le dérangent guère !

Face à tant de mauvaise foi, même Laurent Neumann se sent obligé de rétablir quelques éléments, notamment en lui répliquant que le FMI et les grands économistes disent la même chose qu'Oxfam. Éric Brunet n'en démord pas, et glisse : « Non, ils ne disent pas la même chose ! » Et pourtant, si : voir ici pour le FMI et là, par exemple pour la Banque mondiale.

Alors, qui dit n'importe quoi ?

RMC et Olivier Truchot

Un clone de Brunet sur la même chaîne, l'après-midi du même jour, Olivier Truchot, attaque bille en tête dans un débat qui sera entièrement à charge. Même principe :

Alors, il faut émettre beaucoup de réserves quand on parle de cette ONG, Oxfam, parce que c'est une ONG militante. J'en veux pour preuve ce que vient de dire cette personne à l'instant [8], qui nous explique tout de suite qu'il faut rétablir l'ISF pour les services publics ; j'en veux pour preuve que la jeune Manon Aubry, que nous avons reçue vendredi et qui est aujourd'hui la tête de liste France Insoumise aux élections européennes et qui était chez Oxfam auparavant ; j'en veux pour preuve Cécile Duflot, qui est une ancienne ministre de gauche et qui, aujourd'hui est responsable d'Oxfam-France. […] L'ONG recoupe d'autres chiffres, notamment ceux de la revue Forbes et de la Banque de Crédit Suisse, et d'ailleurs beaucoup d'économistes critiquent la méthodologie de cette ONG, qui, pour le moins, ne semble pas tout à fait scientifique…

On retrouve les mêmes éléments de langage que chez Brunet. Qui s'en étonne ?

Un autre chroniqueur, David Dickens, sera encore plus sévère avec l'ONG :

David Dickens : Elle ne fait pas le lien avec la fiscalité qui pour moi est le point essentiel de cette enquête.
- Olivier Truchot : Si, elle le dit, elle parle de l'ISF…
- David Dickens : Oui, mais … je parle de l'imposition dans le monde de ces milliardaires. Il se trouve effectivement, et c'est inacceptable, que ces gens semblent bénéficier d'avantages fiscaux dont les petites gens ne bénéficient pas. Si l'enquête s'était accentuée sur ce point de vue-là, sur ce prisme-là, je l'aurais partagée tout à fait. Là, j'ai le sentiment d'une enquête orientée, subjective, plutôt clanique.

On n'est pas loin de la mafia ! Or, et malheureusement pour notre chroniqueur, qui prouve ainsi ne même pas avoir lu le rapport qu'il démonte, l'enquête en question traite largement de cette question, de la page 68 à 75 sous le titre : « Les entreprises et les particuliers les plus riches doivent payer leur juste part d'impôts ».

Un autre essai ?

BFM-TV et Alain Madelin

À ces angles d'attaque du rapport d'Oxfam ne manquait que la dérision. Clown de circonstance, Alain Madelin s'y est prêté, à titre d'expert, sur le plateau de Nicolas Doze, autre « expert » de renommée particulièrement indiqué pour le sujet : on se rappelle en effet l'une de ses « analyses » qui restera culte : « Un pays pauvre est d'abord un pays qui n'a plus de riches » (5 décembre 2018).

Extrait, donc, de la déclaration d'Alain Madelin sur BFM-TV au cours de l'émission « Les experts » (et oui !), le 22 janvier :

C'est le marronnier d'Oxfam : tous les ans, ils sortent un truc pour faire le buzz. Un étudiant aux États-Unis qui est endetté est plus pauvre qu'un paysan indien. Avec la même méthodologie qu'Oxfam, si vous considérez Oxfam comme une personne avec ses 69 millions d'euros d'actifs [9], il est plus riche que 99,7% de la planète. Si vous prenez les 350 salariés d'Oxfam [10] et leurs beaux salaires, chacun détient plus que 92,5% de la planète (sic). Et si vous regardez le PIB par salarié et que vous considérez Oxfam comme un pays, Oxfam est le troisième pays le plus riche du monde. On peut donc faire dire beaucoup de choses aux chiffres !

Par exemple : n'importe quoi.

***

Pourquoi, sur un sujet aussi universel que les inégalités, n'avoir recours qu'à des économistes libéraux sur quasiment tous les grands médias ? Et sans qu'ils aient en face d'eux la moindre opposition ? Où est le pluralisme ? Comme pour tout autre sujet puisque ces chiens de garde squattent les plateaux quotidiennement : nulle part.

Sommes-nous condamnés à subir éternellement sur les ondes les Seux, Lenglet, Bourguignon et autres Madelin ? Qui récitent chacun son tour le catéchisme libéral à quelques nuances près et torpillent tout ce qui s'écarte un tant soit peu de leur pré-carré idéologique sans s'embarrasser de la moindre argumentation ?

Les analyses d'Oxfam, que l'on peut évidemment contester, ne méritent-elles pas d'autres commentaires que ces gratuites dénégations ? N'est-il pas indécent, à l'heure où les gilets jaunes se révoltent contre leur conditions de vie misérables, où l'impôt sur les grandes fortunes a été supprimé, d'avancer que la France est « l'un des pays où l'argent est le plus généreusement redistribué des riches vers les pauvres » [11] ?

Pourquoi la télévision française ne traite-t-elle pas avec un minimum de sérieux une situation mondiale et nationale considérée comme alarmante par Oxfam, mais aussi par le FMI et la Banque mondiale, peu susceptibles d'être animés par une « culture de gauche » ? N'y a-t-il pas autre chose à écouter que les balourdises d'un Brunet ou d'un Truchot, les affirmations gratuites d'un Reynié, les clowneries d'un Madelin ?

Tous ces pseudo-experts, pseudo-penseurs, aussi suffisants et sentencieux qu'ils se savent creux, s'étonneront-ils quand des gilets jaunes viendront manifester devant les bâtiments de BFM-TV, ou TF1, ou du Parisien, ou de Radio-France ? Pas nous. Et nous les y encourageons.

Jean Pérès et Sophia Aït Kaci

[1] Voir également à ce sujet l'article de Samuel Gontier, « Oxfam s'est trompé, les inégalités sont un bienfait pour l'humanité ».

[2] Notons que Dominique Seux avait déjà attaqué sur la radio publique « les demi-vérités » du rapport 2018 d'Oxfam.

[3] Les autres invités sont Thomas Legrand, Eugénie Bastié et Rokhaya Diallo.

[4] « Chaque jour, la fortune des plus riches augmente de 2,2 milliards d'euros ».

[5] « Étude sur les inégalités mondiales : comment Oxfam fait ses calculs ».

[6] Jeff Bezos serait bien mal avisé ! Quelqu'un pourrait lui conseiller de ne pas mettre tous ses œufs dans le même panier !

[7] À supposer que la distinction entre les deux soit elle-même pertinente, comme si les patrimoines, essentiellement composés d'actions, ne produisaient pas de revenus.

[8] La représentante d'Oxfam-France vient d'intervenir en duplex.

[9] Ce chiffre paraît très excessif. Dans son bilan 2017-2018, Oxfam présente un actif de 2 860 800 euros.

[10] On ne sait pas d'où Madelin sort ce chiffre. Oxfam affiche 45 salariés en France et plus de 5 000 dans le monde.

[11] Le Parisien, 22 janvier 2019.