Acrimed | Action Critique Médias

Ukraine : quand les médias s'intéressent enfin aux civils (FAIR)

FAIR — 2022-05-03T11:49:59Z

Nous traduisons ci-dessous un article paru le 18 mars sur le site de FAIR [1], observatoire des médias étatsuniens. Au moment où tous les médias mettent la guerre en Ukraine à la Une, FAIR compare le traitement de ce conflit avec d'autres impliquant les États-Unis et leurs alliés, notamment en Irak. (Acrimed)

Alors que les chaînes d'information américaines couvraient le choc des premières semaines de l'invasion russe en Ukraine, certains observateurs des médias — comme le fondateur de FAIR Jeff Cohen (Common Dreams, 28/2/22) — ont partagé leur impression d'une couverture assez nettement différente de celle de conflits antérieurs, notamment l'attention toute particulière accordée aux civils.

Pour objectiver et approfondir cette analyse, FAIR a scruté la première semaine de couverture de la guerre en Ukraine (24 février au 2 mars 2022) dans trois journaux télévisés : « ABC World News Tonight », « CBS Evening News » et « NBC Nightly News ». Nous avons utilisé la base de données Nexis pour décompter tant les sources que les sujets sur l'Ukraine pendant la période étudiée : qui parvient à se faire entendre ? Quels sont les angles retenus ? En comparant cette couverture à celle d'autres conflits, on retrouve une dépendance bien connue au récit officiel pour cadrer les événements, mais on relève aussi une toute nouvelle aptitude à rendre compte de l'impact sur les civils — pourvu que ceux-ci soient blancs et l'agresseur, un ennemi américain reconnu et non les États-Unis eux-mêmes.

Les sources ? Des Ukrainiens — pas les experts

L'un des aspects les plus frappants des premiers reportages sur la guerre a été le nombre impressionnant de sources ukrainiennes. FAIR met toujours les chaînes d'information au défi d'adopter le point de vue des principales victimes, et de fait, les médias américains le font bien davantage pour cette guerre que pour toute autre guerre récente. Sur 234 sources citées au total — dont 230 d'une nationalité identifiable — 119 étaient ukrainiennes (dont cinq vivant aux États-Unis).

Pour autant, il ne s'agissait presque toujours que de micros-trottoirs, rarement traités en plus d'une ligne ou deux. Même les trois Ukrainiens identifiés comme ayant une expertise professionnelle avérée — deux médecins et un journaliste — n'ont parlé que de leur expérience personnelle de la guerre. Vingt et un (17 % des sources ukrainiennes) étaient fonctionnaires ou militaires, encore en service ou non.

Relayer autant de voix ukrainiennes, mais en en invitant si peu à développer une véritable analyse, suscite assurément la compassion, mais pour des gens présentés surtout comme des pions ou des victimes plutôt qu'un peuple doté d'une culture et d'une histoire propres, capable de déterminer son avenir.

Dans le même temps, les sources officielles russes n'apparaissent que quatre fois. Seize sources ont été citées côté russe : treize de simples passants, une d'un opposant politique et deux de membres de familles aisées.

Quatre-vingts sources étaient américaines, dont cinquante-sept de responsables ayant été ou étant encore en fonction. Nonobstant l'implication diplomatique de l'Union européenne, deux sources d'Europe occidentale seulement sont présentées : le secrétaire général norvégien de l'OTAN et un civil allemand aidant les réfugiés en Pologne. Huit civils étrangers vivant en Ukraine ont été également inclus : trois Américains, trois Africains et deux personnes originaires du Moyen-Orient.

Et si les dirigeants politiques apportent assurément des connaissances et des perspectives importantes à la couverture de la guerre, il en va de même des universitaires, des think tanks et des associations citoyennes ayant une bonne connaissance de la région. Mais ces voix ont été presque complètement marginalisées, cinq d'entre elles seulement apparaissant au cours de la semaine étudiée. Tous résidaient aux États-Unis, en comptant l'Américain d'origine ukrainienne Michael Sawkiw (CBS, 24/2/22), représentant le Comité du Congrès ukrainien d'Amérique (organisation parente de la faction de Stepan Bandera de l'Association des Nationalistes Ukrainiens, qui prit part à la Shoah pendant la Seconde Guerre mondiale).

Dans les faits, les chaînes d'information américaines ont donc largement laissé les gouvernants américains définir les termes du conflit pour les téléspectateurs. Quand ces officiels fustigeaient le gouvernement russe et mettaient en avant « ce qu'on va faire pour aider le peuple ukrainien dans sa lutte » (NBC, 1/3/22), aucun intervenant n'a remis en question le rôle des États-Unis dans le conflit (FAIR, 4/3/22), ou l'impact des sanctions occidentales sur les civils russes.

Le parti pris en faveur des gouvernants américains et la marginalisation des experts appartenant au pays envahi — comme d'ailleurs des experts issus de la société civile, où que ce soit — n'est pas sans rappeler la couverture par la télévision américaine d'une autre invasion à grande échelle récente : celle de l'Irak. Une étude de FAIR (Extra !, 5-6/03) avait montré alors que, dans les trois premières semaines de l'invasion américaine, les fonctionnaires américains en service ou retraités représentaient plus de la moitié (52 %) des intervenants cités dans les journaux aux heures de grande écoute sur ABC, CBS, NBC, CNN, Fox et PBS. Les Irakiens, eux, ne représentaient que 12 % des sources, et 4 % de l'ensemble des intervenants émanaient d'universités, de think tanks ou d'ONG.

Autrement dit, même si le biais est encore plus marqué quand ce sont les États-Unis qui font la guerre, les médias américains semblent prendre le parti de laisser les responsables américains construire le récit dans tout type de guerre, et de mettre en sourdine leurs critiques.

Civils visibles et invisibles

Ceci dit, il y a aussi des différences frappantes dans la couverture des deux guerres. La plus évidente étant que, lors de l'invasion américaine de l'Irak, les civils du pays représentaient un pourcentage bien plus faible des sources : 8 %, contre 45 % dans le cas ukrainien.

Les journalistes américains, presque tous embarqués avec les troupes américaines en Irak au début du conflit, ont absorbé et régurgité la propagande américaine décrivant la guerre comme une libération des Irakiens, et non comme leur massacre. Il y avait donc peu de raisons de leur adresser la parole ou de les présenter à l'écran, sinon pour les montrer faisant l'éloge des États-Unis — typiquement le genre de réaction qu'un journaliste embarqué avec des soldats lourdement armés a toutes les des chances de recueillir.

Autre différence notable, la façon dont les chaînes d'information américaines rendent compte des voix dissidentes du pays agresseur. On peut relever que l'opposition de l'opinion publique russe à la guerre en Ukraine semble être à peu près du même ordre que l'opposition de l'opinion publique américaine à la guerre en Irak : si une majorité dans chaque pays a soutenu l'agression initiée par son gouvernement au début des deux guerres, environ un quart s'y est opposé (Gallup, 24/3/03 ; Meduza, 7/3/22).

Pour autant, dans les journaux télévisés américains, l'opposition à la guerre est apparue très différente dans les deux conflits. Sur les vingt sources russes relevées dans l'étude, dix (50 %) s'exprimaient contre la guerre, soit sensiblement plus que relevé par les sondages. En leur temps, les voix antiguerre ne représentaient que 3 % de l'ensemble des sources américaines dans la couverture initiale du conflit irakien (FAIR, mai 2003), soit une minimisation spectaculaire de l'opposition citoyenne à la guerre.

Une couverture de la guerre centrée sur les civils

Dans les guerres modernes, ce sont presque toujours des civils innocents qui font les frais de la violence. Mais la couverture médiatique américaine met rarement l'accent sur le décompte des victimes civiles, si bien que les récents reportages sur l'invasion de l'Ukraine par la Russie offrent un aperçu exceptionnel de ce que peut être une couverture de la guerre axée sur les civils — dans certaines circonstances.

Dans notre étude, nous avons pris en compte non seulement les intervenants, mais aussi le contenu des sujets sur l'Ukraine. Au cours de la première semaine de la guerre, les journaux télévisés américains diffusés aux heures de grande écoute sur ABC, CBS et NBC ont proposé des reportages fréquents sur le bilan des victimes civiles de l'invasion, en dépêchant des journalistes dans les principales villes ciblées, ainsi que dans les zones frontalières accueillant les réfugiés.

Soixante et onze sujets sur les trois grandes chaînes ont traité de l'impact sur les civils ukrainiens, tant ceux restés sur place que ceux ayant fui la violence. Vingt-huit d'entre eux étaient centrés sur le bilan des victimes civiles ou bien l'ont mentionné.

De nombreux reportages décrivaient ou diffusaient de brefs extraits de civils décrivant leur peur et les difficultés affrontées ; plusieurs mettaient en avant des enfants. Un sujet d'ABC (28/02/22), par exemple, le montre bien, où le correspondant de guerre Matt Gutman témoigne : « Cette petite fille dans le train sanglote dans sa peluche, elle fait partie des plus de 500 000 personnes qui ont tout laissé derrière elles, fuyant dans des trains bondés. »

Centrer le récit sur l'impact du conflit sur les civils, et mettre en avant leur vécu, pousse à compatir pour ces civils et à condamner la guerre. Mais cette démonstration, dans le cas ukrainien, de la faculté des chaînes d'information à cibler l'impact civil, y compris le bilan des victimes, est d'autant plus accablante pour leur couverture des guerres où les États-Unis et leurs alliés ont été les agresseurs — ou dans lesquelles les victimes n'étaient pas blanches.

« Ils nous ressemblent tellement »

De nombreux éditocrates et journalistes se sont laissé surprendre à dire tout haut ce qu'ils pensaient tout bas. « Ils nous ressemblent tellement », écrivait Daniel Hannan dans le Telegraph (26/2/22). « C'est ce qui rend la chose si choquante ».

Charlie D'Agata de CBS News (25/2/22) a déclaré aux téléspectateurs que l'Ukraine « n'est pas, avec le respect qu'on lui doit, un endroit comme l'Irak ou l'Afghanistan, où le conflit fait rage depuis des décennies. Là on est dans une ville relativement civilisée, relativement européenne — bon, j'essaie de peser mes mots —, un lieu où l'on ne s'attend pas à ça, où on ne souhaite pas non plus que ça se produise. »

« Ce qui est fascinant, c'est que, rien qu'à les voir, leur look, ce sont des gens qui ont réussi — je m'en veux d'utiliser l'expression — de la classe moyenne », s'émerveillait Peter Dobbie, reporter de la BBC, sur Al Jazeera (27/2/22) :

À l'évidence, ce ne sont pas des réfugiés cherchant à fuir telle ou telle zone du Moyen-Orient toujours en état de guerre. Ce ne sont pas des gens essayant de s'échapper de telle ou telle zone d'Afrique du Nord. Ils ressemblent à n'importe quelle famille européenne qui pourrait être vos voisins.

Il est arrivé que les médias américains montrent de l'intérêt pour les réfugiés noirs et racisés victimes de la guerre (par exemple, Extra !, octobre 2015), mais on a du mal à imaginer qu'ils bénéficient un jour de la couverture massive accordée aux Ukrainiens qui « nous ressemblent » — comme l'entendent des journalistes blancs.

« Donner une chance à la guerre »

Et l'on a sûrement en tête des cas où des réfugiés non-blancs sont quasi passés sous silence par les médias américains. Par exemple, au moment où les États-Unis ont retiré leurs troupes l'année dernière, quoique se disant très préoccupées par le sort du peuple afghan, ces mêmes chaînes de télévision ont à peine rendu compte de la catastrophe humanitaire prévisible et évitable à laquelle le pays est confronté (FAIR, 21/12/21). Plus de cinq millions de civils afghans sont soit réfugiés, soit déplacés à l'intérieur du pays.

La République démocratique du Congo, théâtre l'an passé de la crise migratoire la plus négligée au monde, selon le Conseil norvégien pour les réfugiés (27/5/21), avec un million de personnes exilées et cinq millions déplacées à l'intérieur du pays, n'a pas été mentionnée aux informations une seule fois au cours des deux dernières années aux heures de grande écoute aux États-Unis. Et dans les années 2000, alors que l'on estimait à quarante-cinq mille le nombre mensuel de Congolais mourant des suites du conflit, il en a été question en moyenne moins de deux fois par an (FAIR, avril 2009).

Aux frontières mêmes de notre pays, les médias relativisent les voix des réfugiés, présentant essentiellement la situation comme une crise politique pour les États-Unis, et non comme une crise humanitaire pour des réfugiés surtout noirs et racisés (FAIR, 19/6/21).

Cela étant, être blanc ne donne pas automatiquement aux victimes civiles un rôle de premier plan dans la couverture médiatique américaine. Pendant la guerre du Kosovo, les journalistes américains ont minimisé les victimes serbes des bombardements de l'OTAN — quand ils n'encourageaient pas à multiplier les morts (FAIR, juillet 1999). Quand l'OTAN a assoupli ses règles d'engagement, augmentant ainsi le nombre de victimes civiles, le chroniqueur du New York Times Thomas Friedman a écrit (6/4/99) : « Douze jours de bombardements chirurgicaux n'allaient sûrement pas infléchir la Serbie. Voyons voir ce que pourront faire douze semaines de bombardements pas trop chirurgicaux. Laissons sa chance à la guerre ».

De même, le chroniqueur du Washington Post Charles Krauthammer (8/4/99), critiquant « l'affligeante sélectivité » des bombardements de l'OTAN, s'était réjoui qu'ils « frappent enfin des cibles — centrales électriques, dépôts de carburant, ponts, aéroports, relais de télévision — qui peuvent vraiment en finir avec l'ennemi et les civils à proximité ».

« Conçus pour ne frapper que leurs cibles »

Comme le suggèrent ces exemples, si la race peut jouer dans le sentiment d'identification des journalistes avec les victimes civiles, dans un écosystème de médias dominants dépendant si étroitement des gouvernants américains pour définir et cadrer les événements, les intérêts de ces responsables vont nécessairement déterminer les crises à mieux couvrir et les acteurs les plus dignes de compassion.

La guerre d'Irak présente un contraste évident avec la couverture de l'Ukraine. Les États-Unis ont envahi l'Irak sous prétexte de s'inquiéter à la fois des armes de destruction massive supposées de Saddam Hussein et de la façon dont il traitait le peuple irakien, présentant la guerre comme un acte humanitaire (FAIR, 9/4/21). Mais Iraq Body Count a décompté 3 986 morts violentes civiles par fait de guerre pour le seul mois de mars 2003 ; l'invasion ayant commencé le 20 mars, cela veut dire que ces décès se sont produits en moins de deux semaines. (Les chiffres de l'IBC — presque certainement sous-évalués — ont montré que quelque 200 000 civils avaient perdu la vie au cours de cette guerre). La coalition menée par les États-Unis était en grande partie responsable de ces décès.

(Bien que la guerre ait en définitive entraîné plus de neuf millions d'Irakiens réfugiés ou déplacés à l'intérieur du pays, ces déplacements de population ne sont devenus massifs que plus tard, de sorte qu'on ne peut pas attendre de la couverture initiale du conflit un accent aussi marqué sur les réfugiés que dans le cas ukrainien.)

Au cours de la première semaine de la guerre en Irak (20-26 mars 2003), nous avons relevé trente-deux sujets dans les journaux télévisés aux heures de grande écoute d'ABC, CBS et NBC mentionnant les civils et l'impact de la guerre sur eux — soit moins de la moitié du nombre des sujets du même type diffusés concernant les civils ukrainiens.

Fait notable, seuls neuf de ces sujets identifiaient les États-Unis comme potentiellement responsables des pertes civiles, tandis que douze présentaient les États-Unis comme cherchant à éviter de nuire aux civils ou concourant au secours de civils menacés du fait de Saddam Hussein. Jim Miklaszewski sur NBC par exemple (21/03/03), indiquait aux téléspectateurs que si « plus de mille armes ont pilonné Bagdad aujourd'hui […] chacune étant conçue, grâce à une précision diabolique, pour tuer uniquement les cibles, pas des civils innocents ».

En revanche, dans la couverture de l'Ukraine, ces mêmes journaux télévisés ont désigné la Russie comme l'auteur de chacune des vingt-huit victimes civiles mentionnées, sauf dans le cas d'un bref titre annonçant qu'un char avait écrasé une voiture avec un civil à l'intérieur (ABC, 25/02/22) ; cette nouvelle a été reprise dans la suite du journal pour indiquer clairement que le char était russe.

« La conséquence directe des décisions de Saddam Hussein »

Avant la toute fin de la première semaine de l'invasion américaine de l'Irak, les téléspectateurs de « CBS Evening News » n'ont eu vent d'aucune mention de dommages collatéraux du fait des Américains — ils auront entendu parler en revanche de combattants irakiens s'habillant en civils pour tirer sur les troupes américaines (23-24 mars 2003) ; de forces de la coalition américaine « ne tirant pas en centre-ville pour ne pas risquer de dommages collatéraux » (25/03/03) ; et dans une ville voisine, de « forces alliées ayant apporté le premier ravitaillement en eau à des civils irakiens désespérés », isolés par Saddam Hussein (25/03/03). L'émission a brièvement mentionné des victimes civiles à deux reprises (24 et 26 mars 2003) sans préciser quel camp était responsable des blessures, l'une des séquences (24/03) aura souligné du moins que l'irruption d'une famille irakienne blessée dans un camp américain « avait amené ces soldats [américains] à se mobiliser pour prodiguer les premiers secours qu'ils pouvaient ».
Le 25 mars, à la suite de frappes aériennes américaines ayant ravagé un quartier résidentiel de Bagdad, le récit médiatique soigneusement contrôlé par l'armée américaine a commencé à se fissurer — mais tous les médias n'étaient pas prêts à reconnaître la responsabilité américaine. Ainsi de Dan Rather, sur CBS (26/03/03) :

Quelle que soit la manière dont les scènes de carnage de civils à Bagdad ont eu lieu et quels qu'en soient les responsables, elles n'ont pas tardé à devenir un élément de la guerre de propagande, très exactement ce que les stratèges américains voulaient éviter.

Même dans les reportages qui ne taxaient pas les victimes civiles de propagande, les journalistes ergotaient souvent sur les responsabilités, atténuant ainsi la critique. Dans un sujet sur NBC (26/03/03), par exemple, Peter Arnett n'a jamais recouru au mode actif pour identifier l'auteur de frappes sur des civils et des zones civiles, avec des périphrases du style : « On a l'impression que Bagdad devient de plus en plus une cible », ou bien « D'abord, sur la chaîne de télévision et maintenant en bombardant plus proche du centre-ville », ou encore « toute la zone a été dévastée » et enfin « Lorsque ces missiles sont arrivés sur la ville aujourd'hui, les rues étaient relativement animées. » Au lieu d'assumer le mode actif donc, le présentateur a fini par décrire les « troupes américaines » comme « se concentrant pour attaquer Bagdad » — comme si le bombardement décrit n'était pas déjà une attaque par les troupes américaines.

Ce type de couverture, combiné à l'évocation répétée de « boucliers humains » et de combattants irakiens « habillés en civil », confortait directement la ligne du Pentagone telle qu'énoncée par la porte-parole Torie Clarke (C-SPAN, 26/03/03) : « Nous faisons le maximum pour réduire la probabilité de ces pertes. Chaque victime, chaque mort est la conséquence directe des politiques de Saddam Hussein. »

Il se peut que les civils irakiens aient suscité moins d'intérêt aux yeux des journalistes américains que les civils ukrainiens parce qu'ils ne « nous ressemblaient pas ». Une chose est sûre : si l'on a fait peu de cas de ces morts, c'est qu'ils ne collaient pas à la ligne officielle que les journalistes répétaient comme des perroquets.

« Trop insister sur les pertes humaines, c'est de la perversion »

Les États-Unis ont lancé la guerre en Irak il y a près de vingt ans, mais la couverture médiatique des victimes civiles de l'agression américaine n'a guère changé au fil du temps. Tout au long de la guerre civile syrienne en cours, les États-Unis sont intervenus à des degrés divers, avec une escalade majeure sous Donald Trump en 2017. De juin à octobre de cette année-là, une coalition dirigée par les États-Unis a pilonné la ville densément peuplée de Raqqa, qui avait été reprise par Daech, en menant une guerre aérienne brutale.

Amnesty International (avril 2019) a accusé la coalition d'avoir détruit la ville par des frappes aériennes et d'artillerie, tuant plus de 1 600 civils — soit dix fois le nombre reconnu par les États-Unis et leurs alliés — et en blessant beaucoup plus. Plus de 11 000 bâtiments ont été détruits. Comme l'a écrit Anand Gopal du New Yorker (21/12/20), « la destruction de Raqqa dépasse tout ce qu'on a pu voir dans un conflit américain depuis la Seconde Guerre mondiale. »

Au cours des cinq mois d'offensive, seulement dix-huit sujets des journaux télévisés aux heures de grande écoute des trois chaînes étudiées ont mentionné les civils en Syrie. Sur ABC et NBC, les seules références à des victimes civiles venaient de Trump, soulignant une précédente attaque mortelle à l'arme chimique par les forces syriennes ailleurs dans le pays (ABC, 27/06/17 ; NBC, 27/06/17). (CBS a également mentionné l'attaque au cours de la période étudiée — 17/07/17.) En fait, à ce jour, ni « ABC World News Tonight » ni « NBC Nightly News » n'ont évoqué les attaques américaines contre les civils à Raqqa, et ce malgré la publication non pas d'un, mais de deux rapports accablants d'Amnesty International (5/6/18, avril 19).

Sur dix-sept sujets, seuls neuf ont mentionné la présence de civils à Raqqa ; tous sur CBS, seule chaîne sur les trois étudiées à avoir pris la peine d'envoyer quelqu'un couvrir le bombardement de la ville par le pays dont relève cette chaîne. La reporter de CBS Holly Williams a fait huit reportages mentionnant des victimes civiles, du 24 août au 17 octobre. Six d'entre eux désignent les frappes aériennes américaines comme ayant occasionné des morts civiles, mais chaque reportage évoque dans le même souffle la brutalité de Daech à l'encontre des civils ou l'utilisation de boucliers humains, comme pour absoudre les États-Unis ou rejeter la faute sur Daech.

Ainsi le 10 octobre, où Williams relate que :

Sans les frappes aériennes américaines, vaincre Daech aurait été presque impossible. Mais certains de ceux qui fuient maintenant le territoire de Daech disent que ce sont surtout ces frappes qu'ils craignent. La coalition américaine reconnaît que plus de sept cents civils ont été tués incidemment en Syrie et en Irak, d'autres soutiennent que ce nombre est bien plus élevé.
Selon Renas Halep, quoiqu'il en soit, quiconque veut détruire Daech est un ami. Il nous a dit que Daech l'avait faussement accusé de vol et lui avait amputé la main il y a quatre ans. C'est une peine que les extrémistes ont beaucoup appliquée.

Cet « équilibre » est d'une cohérence suspecte. Il faut se rappeler que pendant la guerre d'Afghanistan, le président de CNN Walter Isaacson avait enjoint à ses équipes de contrebalancer les comptes rendus des ravages civils par l'évocation de la brutalité des talibans, disant que « trop insister sur les pertes ou les vicissitudes en Afghanistan paraît pervers » (FAIR, 11/1/01).

Aucun des témoins filmés par Williams n'a critiqué les frappes aériennes de la coalition américaine, alors que beaucoup ont critiqué Daech — peut-être à cause de la politique éditoriale de CBS, ou bien parce que Williams était embarquée avec les forces de la coalition.

« Les explosions des guerres lointaines »

Alors que l'invasion russe de l'Ukraine commençait, le présentateur de NBC Lester Holt (25/2/22) s'est risqué à cette réflexion :

Ce soir, il y a au moins vingt-sept conflits armés faisant rage sur cette planète. Pourtant, les explosions des guerres lointaines souvent s'estompent avant d'atteindre notre conscience. À d'autres moments, le jeu à somme nulle d'intérêts nationaux partagés comble cette distance. Mais comme nous le rappellent encore les images de l'Ukraine, la souffrance de la guerre ne connaît pas de frontières.

Holt s'est exprimé comme si les journalistes de son espèce ne jouaient aucun rôle dans le choix des guerres qui atteignent notre conscience et de celles qui s'effacent. La souffrance de la guerre ne connaît peut-être pas de frontières, mais les réponses internationales à cette souffrance dépendent beaucoup de la compassion que suscitent les journalistes en en rendant compte. Et les journalistes occidentaux ont clairement montré quelles victimes sont les plus dignes à leurs yeux de faire l'actualité.

Julie Hollar (Documentation : Luca GoldMansour)

Traduction : Olivier Moreau pour Acrimed

[1] Titré « How Much Less Newsworthy Are Civilians in Other Conflicts ? »

Les médias dominants, parties prenantes à part entière dans le processus électoral

FAIR — 2020-04-16T05:00:00Z

Nous publions ci-dessous en tribune un entretien paru sur le site de FAIR, observatoire des médias étatsuniens. Au moment où les primaires de l'élection présidentielle des Etats-Unis sont à l'arrêt et tandis que Trump accapare le terrain médiatique, Jim Naureckas, de FAIR, revient sur le rôle des grands médias dans la campagne présidentielle. Et notamment sur les mécanismes de l'ostracisation médiatique de Bernie Sanders [1]. Des mécanismes déjà observés il y a quatre ans lors de la précédente élection présidentielle étatsunienne.

Janine Jackson a interviewé Jim Naureckas, de FAIR sur les primaires démocrates pour le bulletin du 14 février de CounterSpin [2]. En voici une transcription légèrement modifiée.

Janine Jackson : Débats privilégiant la forme sur le fond, spéculations sur les chances et les dynamiques des uns et des autres, marginalisation de propositions bénéficiant en fait d'un large soutien : c'est peu dire que la couverture des élections par les médias dominants est décevante. Mais compte tenu des enjeux de 2020, la déception est d'autant plus grande - et elle constitue une raison de plus de soutenir le journalisme indépendant. Jim Naureckas est aujourd'hui avec nous pour analyser la couverture des élections. Il est rédacteur en chef de FAIR.org et de notre bulletin d'information Extra. Il est ici en studio. Bienvenue de nouveau sur CounterSpin, Jim Naureckas.

Jim Naureckas : Content d'être de nouveau parmi vous.

JJ : Toutes les élections sont importantes, mais celle-ci est vraiment cruciale. Les orientations que le pays, ou que ses dirigeants vont prendre, les stratégies électorales sont si tranchées et opposées… Nous parlons souvent de ce que font les médias dominants, pas seulement au regard des autres médias ou bien de ce qu'ils ont fait dans le passé, mais au regard de ce qu'une démocratie requiert de ses journalistes. Je me demandais donc : globalement, que pensez-vous de la façon dont les journalistes traitent cette campagne électorale ?

JN : Je dirais que les médias dominants essaient de suivre leur routine pendant les élections, à savoir cadrer la discussion, en contrôler les paramètres. Et le processus est en train de changer, vraiment. La façon dont la politique se mène aujourd'hui est différente de ce que j'ai pu connaître au cours de ma vie (j'ai 55 ans).

Il y a une rupture avec le schéma classique, où de riches bailleurs de fonds financent les hommes politiques, qui défendent en retour leurs intérêts ; où les médias traitent ceux qui reçoivent ce genre d'argent comme des gens sérieux qu'on doit écouter ; et où quiconque n'est pas financé par ces riches bailleurs n'est, par définition, pas sérieux, parce qu'il n'a pas les ressources nécessaires pour gagner.

Voilà que maintenant, de nouveaux modèles politiques se mettent en place, où certains candidats lèvent des fonds auprès du grand public, en rejetant en grande partie l'argent des riches bailleurs de fonds, et les citoyens sont disposés à donner de l'argent parce qu'ils voient que ces gens-là ne sont pas redevables à une élite. Ça change le type de débat que nous avons, ça change le type de problématiques sur lesquelles ces candidats-là font campagne. Aussi, il y a une parfaite adéquation entre les intérêts des grandes entreprises qui possèdent les médias, les grandes entreprises dont les publicités financent les médias et le milieu des des riches bailleurs de fonds. Mais comme celui-ci compte relativement moins, les médias dominants cherchent à se repositionner.

JJ : Oui.

JN : Je dirais que c'est l'élection la plus intéressante depuis que je fais métier de suivre la politique.

JJ : Et les médias dominants semblent presque pris de panique. Ils ont l'habitude de dire de manière paternaliste : « Oh, l'assurance maladie pour tous, c'est sans doute une belle idée, mais ce n'est pas possible ». Ils ont l'habitude en somme de définir ce qui est possible. Je pense qu'il y a rupture entre leur façon de penser convenue, et ce que beaucoup de gens viennent à reconnaître comme possible. On le voit très bien dans leur traitement de Bernie Sanders, et aussi dans l'accueil réservé à Michael Bloomberg, dans ce qui leur paraît viable et ce qui leur paraît réaliste. En fait, c'est limpide. Tout le monde peut le voir à présent.

JN : Il y avait jadis une façon assez simple pour les médias de traiter les outsiders qui essayaient de s'introduire dans le processus - et de tout chambouler, du point de vue des professionnels de la politique - qui était de les ignorer. Il suffit de ne pas en parler, et ils n'auront aucun impact dans le débat politique. Avec l'essor des réseaux sociaux, il est en grande partie impossible de réussir à ignorer les gens. Car ils continueront de parler entre eux des candidats qui les intéressent, même si le New York Times n'en dit pas un mot. C'est un fait déconcertant pour les médias dominants.

Howard Dean [3] ne fut pas un candidat aussi tranchant et radical que Bernie Sanders ou Elizabeth Warren, mais quelqu'un qui mettait les médias dominants mal à l'aise avec un discours incitant les gens à s'impliquer dans le processus, en gros. Et les médias dominants ont mis un terme à sa candidature avec ce qu'on appelle le « cri de Dean », un drôle de bruit qu'Howard Dean a fait dans un meeting.

JJ : C'était en évoquant la progression de sa campagne, un simple cri de ralliement...

JN : Oui, il a fait comme un glapissement. Et c'est passé en boucle, comme si c'était le désastre de Challenger [4]. Ridiculisé par les médias dominants, il a été mis hors course. Voilà le genre de pouvoir qu'ils avaient à l'époque. Mais ils ne peuvent plus virer les gens en faisant le coup du « cri de Dean ». Ces derniers jours, nous avons vu Chris Matthews sur MSNBC, suggérant que si Bernie Sanders était élu, il y aurait des exécutions de masse dans Central Park, puis Chuck Todd, parlant de – quelle expression déjà - des « chemises brunes numériques » ?

JJ : Oui c'est ça, des chemises brunes numériques.

JN : Ils paniquent. Ils sont effrayés de voir des hommes politiques se présenter et réussir sans leur bénédiction, malgré leur réticence affichée. On a signifié à l'électorat démocrate, en termes très clairs, que Bernie Sanders n'est pas en situation d'être élu et la consigne, à vous le peuple, est de ne pas voter pour lui, parce que l'éditocratie s'est prononcée.

C'est une position stratégique à défendre, pour eux. Il y a beaucoup de sondages sur la capacité des gens à être élus - c'est sans doute le sens qu'il faut donner à la notion d'« électabilité ». Les sondeurs demandent régulièrement : « Pour qui voteriez-vous, Trump ou Sanders ? » Ils ont posé cette question 68 fois, selon le site Internet de Real Clear Politics qui compile les sondages, et 63 fois, les gens ont dit : « Bernie Sanders. Nous voterions pour Bernie Sanders plutôt que pour Donald Trump », ce qui semblerait indiquer qu'il a un certain potentiel pour être élu. Même si vous glissez dans la question que Trump qualifie Sanders de « socialiste qui défend le dirigisme étatique en matière de soins et l'ouverture des frontières », ils choisissent toujours Bernie Sanders plutôt que Donald Trump. En fait, différentes descriptions de Sanders ont été testées , et quand vous le qualifiez de « démocrate », il fait un moins bon score que quand vous le taxez de « socialiste » - juste un peu moins bon.

JJ : Oui, c'est vraiment ça.

JN : Mais cette idée que, lorsque les gens découvriront que Bernie Sanders est un socialiste, ce sera la fin pour lui, comme si c'était une sorte de secret qui a été caché au public...

JJ : Et ça montre précisément la déconnexion, chaque jour plus évidente, entre les priorités, et même le langage, des journalistes de l'élite, et ceux de la plupart des gens ; cette idée qu'une fois que vous aurez dit « assurance maladie universelle » ou « Sécu pour tous », eh bien, les gens vont être effrayés par ça, et malgré les efforts inouïs des médias, les gens ne sont pas effrayés par ça.

Bien sûr, les élections sont fonction des idées, mais aussi beaucoup du processus électoral lui-même. Vous vous demandez « pourquoi les gens se sentent déconnectés de la campagne ? » C'est en partie à cause de situations comme en Iowa [5]. Vient le moment des primaires en Iowa, et c'est comme si vous sortiez votre règle à calcul et votre manuel d'instruction civique de quatrième. Et c'est comme si c'était un truc juste pour les intellos. Et ça devient très compliqué de saisir dans quelle mesure cela correspond vraiment à la volonté des gens, mais pourtant c'est très, très important dans le récit médiatique. Voilà clairement le véritable processus auquel nous sommes confrontés, et cependant il pose problème pour plusieurs raisons. Comment les journalistes s'y prennent-ils pour faire la lumière sur les questions de procédure, ou de processus électoral ?

JN : L'Iowa s'est enlisé dans ce comptage interminable qui a pris plusieurs jours, pour déterminer exactement combien d'« équivalents-grands électeurs » allait obtenir chaque candidat, le genre de formule qu'ils utilisent pour traduire les voix que les candidats obtiennent en nombre de délégués. Et les équivalents-grands électeurs sont une étape intermédiaire, censée être en rapport avec le nombre de délégués que vous obtiendrez à la convention nationale.

Il y a alors eu cette longue période où les gens se disaient : « Oh, on ne sait pas qui a gagné. Vous savez, on dirait que Buttigieg [6] est en tête. Mais c'est dur à dire », parce que les chiffres mettaient tellement de temps à sortir. Mais il était clair, très tôt, que Sanders avait beaucoup d'avance dans les votes effectifs, que beaucoup plus de gens avaient voté pour lui que pour Buttigieg, le candidat numéro 2. Et ça n'avait pas d'importance, parce que vraiment, ce qui comptait ici, c'était les équivalents-grands électeurs, et c'est donc à cela qu'ils n'arrêtaient pas de revenir.

Et c'est marrant, parce que quand Sanders a dit « Vous savez, nous avons vraiment obtenu plus de voix » et a considéré ça comme une bonne raison de revendiquer la victoire, les gens se sont dit « Oh, c'est un genre de coup tordu, parce que ce n'est pas comme ça que ça se joue. C'est vraiment les équivalents-grands électeurs qui comptent ». Et ensuit, dans le New Hampshire, le fait que Buttigieg se soit rapproché de Sanders en termes de voix est soudain devenu très important.

Quand vous observez ça, vous voyez que les médias dominants ne sont pas des observateurs du processus électoral, mais des parties prenantes. Et les histoires qu'ils vous racontent sur ce qui s'est passé jusqu'à présent dans la compétition sont des histoires fabriquées et racontées d'une certaine façon. Ce ne sont pas des comptes rendus objectifs de la réalité. Ils passent beaucoup de temps à parler de la course de petits chevaux ; et vous vous dites : « Oh, ils doivent être des experts en cuisine électorale ». Et le fait est qu'ils sont très souvent en train de la fabriquer.

Je regardais les moyennes des sondages. En remontant au 1er décembre, Sanders devançait Buttigieg de 5 points dans les moyennes des sondages, et je pense qu'ils étaient, à ce moment-là, troisième et quatrième dans la course - c'était il y a un peu plus de deux mois. Aujourd'hui, Sanders devance Buttigieg de 12 points dans la moyenne des sondages, et pourtant c'est Buttigieg qui a le vent en poupe, selon les médias dominants.

J'ai lu un tweet de Jeremy Peters, qui est journaliste politique pour le New York Times, dans lequel il écrit : « Après avoir gagné l'Iowa, Pete [Buttigieg] bat presque Bernie [Sanders] dans un Etat où celui-ci a gagné de 22 points il y a quatre ans. Selon n'importe quel critère normal d'évaluation des primaires démocrates, Pete serait considéré comme favori ». Eh bien, selon n'importe quel critère normal d'évaluation d'une course, la personne qui se trouve en cinquième position dans les sondages nationaux ne serait pas considérée comme tête de peloton. C'est seulement si vous avez décidé qui vous voulez la voir gagner, et que vous étiquetez cette personne comme favorite, que le cinquième sera considéré comme le favori.

JJ : Je vois des raisons d'espérer, en quelque sorte, dans la clarté dont les médias dominants font preuve en montrant leurs priorités, leur volonté d'ignorer des faits patents et de monter en épingle des détails infimes, pour vendre un scénario donné. A quoi s'attendre dans les prochaines semaines, les prochains mois ?

JN : Je crois vraiment que les médias vont essayer de faire à Bernie Sanders le coup du « cri de Dean » tout au long de la convention, et probablement jusqu'au 3 novembre. Je pense que s'il n'est pas arrêté par l'un des autres candidats, les médias seront son adversaire le plus coriace. Et je pense que les gens doivent s'entraîner à lire les nouvelles de manière critique, à chercher quelle intention se cache sous les comptes rendus que vous lisez, et apprendre à écarter les discours des médias qui tentent de créer des prophéties auto-réalisatrices, lesquelles affecteront vos arbitrages dans la prise de décision démocratique.

JJ : J'ajoute un mot, il s'agit bien sûr des candidats, car c'est l'élection présidentielle, mais il s'agit aussi d'idées. Et quand les médias, les médias dominants, s'en prennent au sénateur Sanders, ils s'en prennent aussi à l'idée de changer radicalement le statu quo socio-économique dans ce pays. Il ne s'agit pas seulement de Bernie Sanders ; ils trouveraient moyen de s'en prendre à quiconque proposerait ce genre de changement, à mon avis.

JN : Autrefois, les gens considéraient qu'augmenter les impôts, c'était le baiser de la mort pour un candidat. C'était du genre : « Cette personne est trop à gauche pour gagner, parce qu'elle croit en l'augmentation des impôts. » Pourtant augmenter les impôts des riches est une position très largement soutenue. La plupart des gens pensent que les riches ont trop d'argent et aimeraient qu'ils en aient moins. J'ai l'impression que les médias finissent par comprendre que l'augmentation des impôts des riches n'est plus l'épouvantail qu'ils croyaient.

L'accent est mis sur la Sécu pour tous, et sur l'idée que les gens perdraient la possibilité de choisir de leur système de soins. J'aimerais vraiment voir un sondage où l'on dirait : « Aimeriez-vous avoir un système de soins gratuits, financés par les impôts, ou plutôt payer de votre poche des milliers de dollars pour vous soigner ? » Et voir comment l'option « des milliers de dollars de votre poche » s'en sort dans un sondage. Si le principe de choix du système de soin prévaut, c'est à cause de l'idée reçue qu'un système de santé publique sera si médiocre que même payer des milliers de dollars pour des soins privés serait préférable.

Je me rends compte qu'à cause des médias, j'en viens moi-même à parler de « système de soins d'Etat » et de « système de soins privé », plutôt que de système de soins public ou commercial.

JJ : Il faut dire que les idées que Sanders et Warren ont promues, présentées par les médias comme des voies sans issue, ont malgré tout réussi à percer. Il est clair maintenant que ces idées sont populaires, et j'ai l'impression que les médias dominants essaient désespérément de nous faire croire qu'elles ne peuvent pas être mises en oeuvre, qu'elles ne sont pas populaires. Et pourtant les gens n'y prêtent plus attention et soutiennent ces idées, voyez-vous ?

JN : La grande arnaque en politique, peut-être la plus grande arnaque, c'est l'idée que le plus plus sûr et le plus sage, politiquement parlement, est de soutenir des responsables politiques attachés à préserver les revenus des riches, comme si ce que l'électeur moyen recherchait, de s'assurer que la richesse des riches ne soit pas menacée. Voilà un contresens total sur la réalité sociologique de l'Amérique.

Et il est basé sur l'idée qu'il y avait un droit de veto, des bailleurs de fonds et des médias, sur le type de politiques que l'on pouvait proposer. Les donateurs étant évincés par certains candidats et les médias ayant de moins en moins la possibilité de dicter les termes du débat, on peut voir que ces propositions autrefois taboues - comme un salaire minimum qui suive réellement la productivité ou un impôt sur la fortune qui redistribue vraiment les revenus des hautes sphères, où ils se sont concentrés ces 50 dernières années – sont désormais à l'ordre du jour, que les médias dominants le veuillent ou non.

JJ : Ainsi se termine notre entretien avec le rédacteur en chef de FAIR, Jim Naureckas ; vous pouvez trouver son travail qui s'étale sur plusieurs décennies sur FAIR.org.

Traduit par Olivier Moreau

[1] Le candidat de la gauche du parti démocrate vient de se retirer de la course à l'investiture après avoir longtemps fait la course en tête. A noter que la couverture du Monde, sur laquelle nous sommes revenus dans un précédent article, se fait l'écho de ces mauvais traitements médiatiques dans les médias étatsuniens.

[2] La radio en ligne de FAIR.

[3] Candidat aux primaires démocrates de l'élection présidentielle américaine de 2004, qui s'était positionné à l'aile gauche du parti démocrate.

[4] La navette spatiale Challenger s'est désintégrée au décollage le 28 janvier 1986, tuant les sept membres de l'équipage.

[5] Lors du caucus de l'Iowa, surmédiatisé parce qu'il inaugure la campagne présidentielle américaine, les électeurs de l'Etat d'Iowa élisent, au sein du parti politique qu'ils soutiennent, leurs délégués de circonscription pour la convention de comté. Chacune des conventions des 99 comtés de l'Iowa sélectionne ensuite des délégués pour les conventions des districts congressionnels et de l'Etat, lesquels choisissent finalement les délégués pour la convention nationale, qui déterminera le candidat du parti.

[6] Ce candidat n'est désormais plus dans la course.

L'ode au « pragmatisme », dans les médias dominants US

FAIR — 2019-09-12T10:38:08Z

Comme le souligne l'observatoire états-unien des médias Fair dans l'article que nous traduisons ci-dessous [1], le « pragmatisme » semble devenu la chose la mieux partagée dans le monde médiatico-politique. Les protestations, aussi permanentes que véhémentes, contre toute initiative progressiste ou simplement d'intérêt général constituent autant de rappels à l'ordre conservateur et libéral – cet ordre que les grands médias s'efforcent de maintenir, ici comme là-bas. Plutôt que de pointer les complicités objectives entre les chefferies éditoriales des grandes rédactions et les intérêts économiques et politiques des décideurs, il est plus facile et plus porteur – hélas – pour les commentateurs d'en appeler à toujours plus de « pragmatisme » ou de « pédagogie ». À la veille des élections municipales de ce côté-ci de l'Atlantique, il n'est pas inutile de s'en souvenir. (Acrimed)

Pragmatique (adj.) : se dit d'une manière sensée/ raisonnable de résoudre les problèmes, conforme aux conditions existant réellement à un moment donné, plutôt que d'obéir à des théories, des idées ou des règles figées.
(source : Cambridge Dictionary)

La bataille pour la nomination du candidat démocrate à la présidentielle de 2020 fait les gros titres des journaux tandis que deux des trois favoris selon les sondages – Elizabeth Warren et Bernie Sanders – s'appuient sur la renaissance de l'aile gauche du parti. Sanders, en particulier, se présente comme un socialiste et démocrate menaçant l'establishment. Quant au troisième favori, Joe Biden, il ne se présente pas comme le représentant de l'aile conservatrice du parti mais comme un réformiste, pragmatique et centriste. (voir Fair le 17/07/19).

Dans la plupart des médias dominants, le choix proposé est le suivant : progressisme idéaliste contre pragmatisme crédible – non pas gauche contre droite mais gauche versus réalisme. « Les Démocrates doivent-ils voir plus grand ou redescendre sur terre ? » se demandait l'Associated Press le 31/07/19 tandis que le Los Angeles Times le même jour distinguait ceux qui « préconisent de grandes politiques ambitieuses » et ceux qui adoptent « une approche plus centriste et pragmatique ».

Les analystes et autres experts n'ont cessé d'exprimer leur profond scepticisme à l'égard d'un programme progressiste qui comprend l'accès universel aux soins, le financement public de l'enseignement supérieur, un « Green New Deal [2] » pour affronter le changement climatique et une taxation plus forte des riches. Ils exhortent les électeurs à choisir des candidats plus modérés (c'est-à-dire plus favorables à l'entreprise) qui, selon eux, ont bien plus de chance de déboulonner Trump en 2020 (voir Fair le 02/07/19).

Et pourtant, cette aile gauche du parti democrate n'a cessé de croître, attirant de nombreux électeurs grâce à l'argument selon lequel un programme véritablement progressiste est non seulement une réponse crédible aux graves problèmes du pays, mais aussi une bonne stratégie pour gagner les élections en mobilisant les abstentionnistes ainsi que tous les indécis qui ont des positions conservatrices au plan social mais qui penchent à gauche au plan économique (voir Fair le 20/06/17).

Du scepticisme à l'hostilité

Compte tenu du rejet croissant par la population de leur définition du « pragmatisme », les médias dominants sont passés du scepticisme à l'hostilité ouverte. Le 02/08/19, le chroniqueur du Washington Post David Von Drehle s'en est ainsi pris à Elizabeth Warren, affirmant qu'il « sautait aux yeux » que ses projets « idéalistes » étaient « tout à fait minoritaires », et que l'Amérique avait davantage besoin d'une « bonne dose de pragmatisme » administrée par quelqu'un comme John Delaney, entrepreneur dans le secteur de la santé nouvellement converti à la politique, qui rompra avec toutes ces sornettes d'accès universel aux soins.

De la même façon, un gros titre du New York Times avançait le 30/07/19 qu'« à la veille des débats, les démocrates de Pennsylvanie attendent des candidats qu'ils affichent leur pragmatisme ». Le journaliste Trip Gabriel décrit ainsi la « ferveur » pour Joe Biden, soi-disant croissante, même parmi les plus progressistes qui « le choisiraient en vertu de son pragmatisme ». Dans le même temps, il estime que le soutien à Sanders est presque nul – en se fondant sur un « sondage informel effectué à l'occasion du pique-nique de Newtown (en Pennsylvanie) » – suggérant que même Pete Buttigieg est sept fois plus populaire.

Cette façon de minimiser le pouvoir d'attraction de Sanders a été remise en cause trois jours plus tard seulement par le même New York Times dans son édition du 02/08/19 qui contenait une carte interactive des États-Unis montrant que Sanders était largement en tête des dons à travers le pays, y compris dans les deux comtés dans lesquels s'était rendu Trip Gabriel en vue de rédiger son article. L'avance de Sanders était telle que le New York Times a dû produire une seconde carte où figuraient les plus gros récipiendaires de dons dans chaque circonscription, à l'exception du sénateur du Vermont.

Dans le Washington Examiner du 10/07/19, Maddie Solomon avertissait pour sa part que la dérive des « élites de l'aile gauche » vers le socialisme allait les priver du large centre politique « modéré » des États-Unis ; c'est pourquoi les Démocrates devaient se montrer « pragmatiques » pour battre Trump et choisir le « très respecté » candidat qui « caracole dans les sondages », à savoir Joe Biden.

Pendant ce temps-là, dans le Washington Monthly du 30/07/19, David Burke a fait passer la sénatrice du Minnesota Amy Klobuchar pour la « candidate la mieux placée » puisqu'elle est « ancrée dans la réalité » et promeut « des lois pragmatiques » - autrement dit, elle « a pris grand soin de ne pas aller trop à gauche ». Dans la même veine, Jeff Zeleny, de CNN (18/02/19) a loué le pragmatisme courageux de Klobuchar qui, selon le portrait scintillant qu'il en a dressé, revient à « résister aux appels à céder à l'aile progressiste du parti » en s'opposant vigoureusement à l'accès universel aux soins, au « Green New Deal » et à un accès gratuit aux études supérieures.

Lorsque les responsables politiques démocrates se font les porte-paroles de leurs administrés en appuyant des politiques progressistes, on parle souvent de « concession » ou de « pacte » (voir le New York Times du 29/06/19, Associated Press le 23/05/19 ou encore Vanity Fair le 05/04/19), ce dernier terme étant le plus souvent employé en Europe au sujet du régime génocidaire de Hitler. À l'inverse, il n'est pratiquement jamais question dans les médias de « concession » avec les soi-disant modérés ou même les grands mécènes, suggérant implicitement qui, selon eux, les Démocrates doivent représenter.

Le rédacteur en chef de USA Today Bill Sternberg (29/07/19) a de son côté mis en garde les Démocrates contre la tentation de « céder à la gauche », louant la sagesse des candidats de droite comme Delaney qui offre « de vraies solutions, pas des promesses irréalistes », et des « politiques sensées, que l'on peut financer et que l'on peut mettre en œuvre. » Et Sternberg de résumer le message des « modérés » :

Si le parti continue de pencher à gauche, rejouant de vieilles batailles et s'aliénant les voix des classes populaires, alors le président Donald Trump prêtera à nouveau serment sur la Bible en janvier 2021.

Les pragmatiques sont-ils vraiment pragmatiques ?

Le National Review du 17/05/19 a beau dire que le bon sens voudrait que les Démocrates « nomment un non-socialiste », un « pragmatique » à l'image d'un Joe Biden ou de quelqu'un au profil semblable, relativement modéré », afin de séduire les électeurs de Obama à Trump, ces derniers ont raison de remettre en question la logique selon laquelle pencher à droite est forcément une stratégie payante.

Trente-deux des trente-trois derniers sondages montrent que Sanders battrait Trump à la présidentielle, souvent à plate couture, Elizabeth Warren l'emportant également contre le président actuel selon la plupart des projections. Une très grande majorité d'Américains soutiennent l'accès universel aux soins, y compris la plupart des électeurs républicains, tandis que 60% du pays est favorable à la gratuité des études supérieures. Deux tiers de la population est favorable à une augmentation du salaire minimum à 15$/heure. Et de vastes pans des Républicains soutiennent le projet d'Elizabeth Warren de taxation des riches, tandis que le grand public soutient le Green New Deal.

On pourrait donc affirmer qu'un programme progressiste serait l'assurance d'une victoire dans les urnes, non seulement en ralliant des électeurs de Trump mais aussi des abstentionnistes. La participation aux États-Unis est régulièrement plus basse que dans les autres pays développés ; en 2016, il y eut en effet presque autant d'abstentionnistes que d'électeurs pour les Démocrates et les Républicains réunis. Ces abstentionnistes, étant principalement issus de milieux modestes, seraient les premiers bénéficiaires de réformes sociales-démocrates ou progressistes. C'est pourquoi un virage à gauche pourrait stimuler la base des Démocrates tout en sapant le soutien à Trump de la classe ouvrière blanche que les médias sont si prompts à épingler (voir Fair le 30/03/18).

Les incitations répétées des médias à faire bouger les Démocrates vers la droite, - « pragmatique oblige », et à embrasser les positions des Républicains d'il y a quelques années est quelque chose que Fair documente depuis des décennies (voir le numéro de notre revue Extra de septembre 92, de janvier-février 95, de juin 2004, de juillet-août 2006 ou encore de janvier-février 2007 ; sur le site de Fair, voir le 7/11/2008 et le 16/3/2010). Et quand l'injonction n'est pas suivie, l'histoire est ré-écrite après-coup pour s'y conformer.

En 2006, le New York Times (12/03/06) affirmait que les Démocrates avaient perdu l'élection présidentielle en 2000 parce qu'Al Gore s'était affranchi de la politique centriste de Bill Clinton afin de se présenter comme l'ennemi des grands pétroliers et des grands groupes pharmaceutiques pour finalement « échouer lamentablement ». Et pourtant, quand il était en campagne, les médias le présentaient comme un homme politique profondément « pragmatique » (voir le numéro de The Economist du 10/08/2000). Le New York Times (du 18/08/2000) lui-même rapportait que le « programme centriste » de Gore était alors tellement conservateur que le soutien de la base démocrate était timide.

En réalité, Bill Clinton faisait progressivement pencher son parti vers la droite, comme les médias l'ont rapporté - et salué - à l'époque. « Le programme démocrate, observait le Christian Science Monitor (17/07/92), n'est pas progressiste à la mode Mondale/ Dukakis mais modéré à la mode Clinton [3] » ; et le même journal d'applaudir tant les engagements pragmatiques de l'équipe Clinton/ Gore à « réduire l'assistanat » que les « compromis » passés avec les Républicains. À la même époque, le New York Times (27/1/94) s'interrogeait même sur ce qui distinguait le « programme centriste et pragmatique » de Clinton de celui des conservateurs. Mais bien plus tard, en 2008, l'explication donnée à l'effondrement des Démocrates lors des élections de mi-mandat en 1994 fut l'absence de mesures radicales et impopulaires de gauche. (voir par exemple le Los Angeles Times du 05/11/2008, le Wall Street Journal ou le Washington Post daté du même jour).

Et en remontant plus loin encore dans le temps, les défaites de Mondale et de Dukakis lors des présidentielles des années 80 ont contribué à droitiser les Démocrates. Car le New York Times avait à l'époque (08/05/88) vanté « l'approche centriste et pragmatique » de Dukakis. De la même manière, quand Mondale est entré dans la danse, le New York Times a décrit sa campagne de 1984 comme « un vrai changement par rapport aux positions progressistes antérieures de 1976 et 1980 » (22/07/84), observant que la seule mention de « progressisme » dans son programme visait à le dénigrer. Mais comme Jim Naureckas le nota dans le numéro de Extra de septembre 1992, « lorsque les ‘pragmatiques' chutent lourdement à cause de leur approche centriste, on les fait passer après-coup pour des radicaux, ce qui explique que la stratégie du coup de barre à droite puisse être rejouée éternellement. »

La guerre de classes… avec modération

Tel est le tour de passe-passe : les Démocrates sont pragmatiques quand ils gagnent et trop à gauche quand ils perdent. Les médias dominants, financés par les mêmes qui financent les hommes et femmes politiques « pragmatiques », présentent le virage à droite non pas comme une décision politique délibérée visant à négliger la classe ouvrière américaine au profit des riches, mais comme une réaction de bon sens fondée sur la réalité des faits, par opposition à leurs adversaires imprégnés d'idéologie.

Il va sans dire que les pragmatiques ne sont pas moins mus par l'idéologie que les progressistes, les communistes ou les nationalistes blancs les plus lâches. Cependant, les médias dominants dissimulent leur orientation favorable aux grandes entreprises sous un vernis de pragmatisme, en faisant passer leurs idées pour du simple bon sens : des millions d'Américains devraient ainsi voter contre leurs propres intérêts dans la mesure où ceux qui les défendent risquent de tout leur faire perdre.

À en croire les sondages et les innombrables études qui montrent que les gens ne supportent plus les inégalités galopantes, le vrai pragmatisme dans la séquence électorale actuelle, et la meilleure manière de rassembler largement l'électorat, pourrait bien être une guerre de classe totale contre Donald Trump. N'attendez pas, cependant, qu'un quelconque média détenu par des millionnaires et autres milliardaires souscrive à cette analyse.

Alan McLeod (traduit par Thibault Roques)

[1] Publié sous le titre « Ode au "pragmatisme", ou comment les médias dominants font l'éloge des Démocrates qui délaissent les valeurs progressistes ».

[2] NdT : Autrement dit, un plan de dépenses publiques d'ampleur pour financer la transition écologique.

[3] Tous deux candidats démocrates à l'élection présidentielle, Walter Mondale a perdu en 1984 face à Ronald Reagan et Michael Dukakis a perdu en 1988 face à George Bush.

Aux États-Unis aussi, « deux poids deux mesures » dans la médiatisation des tragédies

FAIR — 2016-07-29T04:30:00Z

Dans un article récent au sujet de la couverture par certains grands médias français des http://www.acrimed.org/Aux-Etats-Unis-aussi-la-definition-mediatique-du-terroriste-est-a-geometrie" class="spip_out" rel="external">attentats d'Istanbul du 28 juin 2016, nous pointions « une certaine "logique" médiatique, qui mêle éloignement géographique, désinvestissement de l'international […] et occidentalocentrisme » conduisant certains journaux à appréhender de manière bien différente des événements tragiques qui seraient pourtant justiciables d'un traitement symétrique.

Force est malheureusement de constater que certains grands médias états-uniens n'échappent pas à cet écueil, comme le suggère l'article qui suit, paru le 20 juillet sous le titre « US-Led Airstrikes Kill as Many Civilians as Nice Attack but Get No Front Page Headlines in Major US Papers » sur le site de l'observatoire états-unien des médias Fair. La couverture abondante d'un côté – les attentats de Nice – et le quasi silence de l'autre – une « bavure » de la coalition internationale en Syrie [1], ayant occasionné plusieurs dizaines de morts – rappellent combien la médiatisation des tragédies est à géographie et géométrie variables [2] (Acrimed).

« Les grands médias furent rares à s'émouvoir »

Les attaques aériennes de la coalition internationale qui ont tué au moins 85 civils syriens mardi 19 jullet – soit une victime de plus qu'en France lors de l'attentat de Nice le 14 juillet, n'ont même pas été mentionnées en « une » de deux des plus grands journaux américains (le New York Times et le Los Angeles Times) et n'ont fait l'objet que de quelques lignes en « une » du Washington Post et du Wall Street Journal, les reportages étant relégués respectivement en pages 15 et 16.

Selon le London Telegraph du 19 juillet dernier, ces frappes aériennes ont tué « plus de 85 civils après que la coalition les a pris pour des combattants de l'Etat islamique ». Huit familles figuraient parmi les victimes dont certaines n'avaient « pas plus de 3 ans ». Le même jour, l'organe de presse indépendant The Intercept estimait que le bilan humain pourrait largement dépasser la centaine de morts. Selon Stars and Stripes, agence d'information qui émane du ministère de la Défense [états-unien], le Pentagone n'a pas contredit ces chiffres, affirmant qu'une enquête était en cours.

Comme beaucoup l'ont fait remarquer sur Twitter, le nombre de morts était à peu près équivalent à celui du récent attentat de Nice qui a fait l'objet de plusieurs « unes » dans le New York Times et le Los Angeles Times, et auquel le Washington Post et le Wall Street Journal ont consacré de longs articles ; l'attaque aérienne [du 19 juillet], en revanche, a été loin de bénéficier de la même couverture médiatique et les grands médias furent rares à s'émouvoir, contrairement à ce qui s'est produit lors de l'attentat de Nice.

Faux arguments et vrais prétextes

Ceux qui y voient une « fausse équivalence » avancent deux « bonnes raisons » à cette dissymétrie flagrante : 1) les morts dans les frappes aériennes ont été victimes d'un « accident » et 2) la Syrie est un zone de guerre où il faut s'attendre à la mort de civils. Aucune de ces réponses n'est réellement convaincante, en tout cas pas assez pour justifier une quasi absence en « une » des grands journaux.

Concernant les morts accidentelles censées être moins importantes que les crimes délibérés, il resterait à expliquer pourquoi les victimes de catastrophes naturelles que personne n'a voulues font régulièrement les gros titres. Car ce n'est pas l'intentionnalité qui importe à ceux qui couvrent ces événements, mais bien le nombre de victimes. Encore faut-il savoir si ces morts ont effectivement été accidentelles, ce qui n'est pas sûr à l'heure qu'il est, ou si l'armée américaine a utilisé une stratégie – telle que les « signature strikes » [Ndt : que l'on peut définir comme des frappes « préventives » suite à des comportements ennemis suspects] – dont on sait qu'elles augmentent considérablement les probabilités de tuer des civils.

Quant à l'argument de la zone de guerre, selon Airwars, groupe occidental qui recense les civils morts suite aux frappes de la coalition dirigée par les Etats-Unis, le nombre total de civils morts depuis le début des frappes aériennes en septembre 2014 s'élève à 190. L'augmentation de ce chiffre de près de 50% en quelques jours constituerait en réalité un changement radical par rapport à la situation habituelle – qui justifierait largement qu'elle fasse l'objet d'une couverture médiatique digne de ce nom.

Tous les organes de presse mentionnés ci-dessus ont bien évoqué les « dizaines de morts » consécutives aux attaques aériennes menées par les États-Unis, ce qui montre qu'ils les ont considérées dignes d'intérêt. Mais pas suffisamment, semble-t-il, pour les mettre en valeur auprès du public américain.

Adam Johnson pour FAIR

(Traduit par Thibault Roques pour Acrimed)

[1] Voir, à propos de la couverture médiatique, en France, du même événement, cet article d'Arrêt sur images (lien payant).

[2] D'après une enquête conduite par Fair, un attentat commis en Europe est 19 fois plus « couvert » par les médias états-uniens qu'un attentat commis au Moyen-orient.

États-Unis : pour les médias dominants, c'est toujours le « centre » qui gagne (FAIR)

FAIR — 2014-12-03T05:30:00Z

Nous publions ci-dessous en « tribune » [1] un article paru sur le site de FAIR - observatoire critique des médias américains. Cet article décrit la réaction des médias états-uniens dominants après la défaite des démocrates aux élections de mi-mandat, début novembre, à la suite desquelles les républicains, qui conservent la majorité à la Chambre des représentants, ont également pris le contrôle du Sénat après le renouvellement d'un tiers des sénateurs.

Ce revers législatif essuyé par le Parti Démocrate va donc forcer Obama à « cohabiter » jusqu'à la fin de son second mandat, à l'instar de tous les présidents depuis Reagan qui ont gouverné le pays alors que les deux chambres du Congrès étaient contrôlées par le parti adverse.

L'occasion est trop belle pour les grands médias d'exhorter les hommes politiques de gauche, ou réputés tels, à mener une politique plus au centre sinon plus à droite. (Acrimed)

Les démocrates ayant subi un revers important lors des récentes élections de mi-mandat, les experts et les journalistes politiques vont vraisemblablement, comme d'habitude, leur conseiller de se positionner plus à droite.

C'est le conseil qui a été donné pratiquement chaque fois que les démocrates ont perdu les élections [2], selon l'idée ancrée dans les esprits que, quand le parti penche trop à gauche, les électeurs s'en émeuvent. D'ailleurs, les recommandations n'ont pas tardé à arriver.

USA Today, par exemple, s'appuie sur une interview d'un ancien conseiller de Ronald Reagan pour préconiser que Barack Obama fasse publiquement son « mea culpa » dans un discours du style de celui prononcé en 1987 par Reagan sur l'affaire Iran/Contra. Obama, indique le journal, peut encore « marquer des points sur les questions cruciales » s'il « prend l'initiative d'un rapprochement avec les républicains du Congrès ».

Selon les commentateurs politiques, se rapprocher davantage des républicains s'impose. Mais ils vont plus loin.

Le site d'actualités Business Insider cite les propos d'un démocrate bien informé qui aurait déclaré : « Le président a 60 jours pour faire le ménage, reprendre du poil de la bête et proposer un programme centriste audacieux. S'il ne répond pas à l'une de ces trois conditions, autant qu'il commence à écrire ses mémoires. »

Et qu'est-ce qui pourrait servir de référence à ce « programme centriste audacieux » ? De nombreux articles présentent les années Clinton comme un modèle de réussite.

Comme l'écrivait le New York Times le 5 novembre dernier,

Les années Obama ont en fait été marquées par une politique de concessions : les démocrates ont largement renoncé à la démarche plus centriste, aux contours plus flous, de Bill Clinton, afin de répondre aux attentes d'un électorat progressiste croissant. Cette stratégie leur a permis de décrocher la présidence à deux reprises, mais, à cause d'elle, il a fallu, lors des batailles électorales de mi-mandat, sacrifier les circonscriptions et les états traditionnellement conservateurs qui avaient assuré aux démocrates la majorité au Congrès.

D'abord, il est abusif d'affirmer que le Parti démocrate de la période Obama a, à quelque moment que ce soit, renoncé au « centrisme » à la Clinton [3] ; en outre, cette idée toute faite sur la présidence de Clinton omet certains faits essentiels.

Comme l'a démontré Jeff Cohen - fondateur de FAIR - dans le Los Angeles Times du 9 avril 2000, le positionnement idéologique de Clinton n'a pas été d'un grand secours au parti.

Quand Clinton est entré à la Maison Blanche, son parti contrôlait le Sénat (57 D. contre 43 R.), la Chambre des représentants (258-176), les postes de gouverneurs (30-18) et une grande majorité des assemblées législatives des états.

Aujourd'hui, les républicains contrôlent le Sénat (55-45), la Chambre (222-211), les postes de gouverneurs (30-18) et près de la moitié des assemblées législatives des États.

Un des résultats les plus intéressants des sondages à la sortie des urnes en 2014, c'est que 63% des électeurs pensent que le système économique favorise les riches ; en 2012, ils n'étaient que 56 %.

Cela voudrait dire qu'une forme plus énergique de populisme économique (souvent accusé par ses détracteurs de créer des divisions) trouverait un écho favorable chez les électeurs.

Mais ce n'est pas cela que proposent les commentateurs politiques : ils veulent que la Maison Blanche trouve un terrain d'entente avec les républicains sur les politiques économiques. Probablement des accords qui profitent aux entreprises, comme le Partenariat Trans-Pacifique.

Comme l'explique la journaliste de USA Today, Susan Page :

Il est certain que les élections tumultueuses de mi-mandat ont parfois préparé le terrain pour qu'il y ait davantage de coopération bipartite. Quand les démocrates ont perdu la majorité au Sénat et à la Chambre en 1994, le président Clinton a repensé sa stratégie, s'est rapproché d'une majorité républicaine revigorée et du nouveau porte-parole de la Chambre, Newt Gingrich, a réussi à équilibrer le budget et à faire adopter sa réforme sur les aides sociales.

Vous vous souvenez peut-être de cette époque de « coopération bipartite » d'après 1994 comme étant celle où le parti républicain, dirigé par Gingrich, avait imposé deux blocages de budgets gouvernementaux en 1995 et en 1996.

Et il est révélateur que l'entente bipartite soit illustrée par la réforme des aides sociales. Que les grands groupes de presse citent en exemple cette entente bipartite conclue sur le dos des pauvres en dit long sur leur état d'esprit. Quand ils parlent de responsables politiques qui ont réussi à lever le « blocage » imposé par Washington, c'est le genre de mesures qu'ils citent en exemple.

Qui pourrait mieux assumer le rôle de centriste de l'époque Clinton qu'Hillary Clinton elle-même ? Anne Gearan, du Washington Post, en opposant Clinton à Obama, à la faveur de celle-ci, laisse entrevoir le discours que comptent nous tenir les médias ces deux prochaines années :

Clinton a exprimé publiquement son désaccord avec Obama concernant ses réticences à armer les rebelles syriens au cours de son premier mandat, et se livrera probablement à d'autres critiques si elle devient candidate.

Selon plusieurs conseils en stratégie, cela préfigure une possible candidature démocrate centriste, que Clinton incarne naturellement, avec des thèmes de prédilection comme la question des dépenses des ménages, la sécurité au travail, le salaire des femmes et les inégalités face à la santé, plus une projection musclée de la puissance des Etats-Unis à l'étranger.

Parallèlement, les républicains se voient attribuer par les grands médias privés le mérite d'avoir remporté la victoire grâce à leur centrisme.

Sous le titre « la première mesure des républicains a été de s'occuper des extrémistes au sein du parti », Jeremy Peters et Carl Hulse du New York Times ont récemment souligné « la volonté farouche du parti républicain d'épurer le parti de ses extrémistes pour reprendre le contrôle du sénat ».

À coté de cet article, dans la version papier du journal, il y a une photo de la sénatrice républicaine pour l'Iowa, Joni Ernst (anciennement sénatrice de l'état et nouvellement élue au Sénat des Etats-Unis, NDT), qui est persuadée, entre autres, que l'ONU participe à un complot visant à organiser une rafle des agriculteurs de l'Iowa pour les envoyer vivre dans les villes [4] Elle, pourtant, ne figure pas parmi les candidates extrémistes dans l'article du New York Times. Peut-être a-t-elle été épurée.

Traduction : Acrimed

[1] Les articles publiés sous forme de « tribune » n'engagent pas collectivement l'Association Acrimed, mais seulement leurs auteurs dont nous ne partageons pas nécessairement toutes les positions.

[2] Voir nos articles antérieurs publiés dans notre magazine Extra ! en 1992, en 1995, et en 2011.

[3] Voir l'article de FAIR.

[4] Voir cet article paru sur le blog de FAIR.

Aux USA aussi : un très sérieux problème avec le journalisme très sérieux

2014-05-14T05:00:00Z

Nous publions ci-dessous, avec leur autorisation un article paru le 27 mars dernier sur le site de l'hebdomadaire américain The Nation. Il rappelle que même au sein des nouveaux médias réputés alternatifs ou progressistes, certains journalistes demeurent plus visibles et plus « compétents » que d'autres dès qu'il s'agit de traiter de sujets aussi éminents que l'économie, la politique ou la sécurité ; aussi les dominés (femmes, gens de couleur, etc.) se voient-ils régulièrement confier les rubriques et les sujets subalternes, ce qui ne peut qu'entretenir la domination à l'œuvre dans le monde journalistique et au-delà. Aucune raison de se résigner, cependant, devant ces problèmes vieux comme le monde (médiatique). (Acrimed)

La semaine dernière, la revue Foreign Policy a publié une étude sur le rôle des universitaires dans le domaine des affaires étrangères demandant, entre autres : « Mais où sont passées toutes les femmes ? » Un graphique illustratif montrait que les femmes journalistes représentent au mieux 20 % des auteurs d'articles relatifs à l'économie, la politique générale, la sécurité ou encore la politique intérieure. Comme c'est le cas le plus souvent à l'occasion des débats sur la diversité qui se tiennent dans les grands médias, Foreign Policy a finalement aggravé le problème auquel il tentait de remédier en composant son comité de rédaction de huit hommes pour une seule femme.

Sarah Kendzior, écrivaine et universitaire en Asie centrale, est de celles qui auraient pu enrichir le débat initié par Foreign Policy. En février dernier, en effet, elle a été approchée par un des rédacteurs de Foreign Policy préoccupé de la composition de son lectorat et désireux d'attirer davantage de lectrices. Kendzior raconte : « j'ai gentiment souligné le fait que la revue avait peut-être un problème d'image à cause de la marginalisation voire de l'exclusion d'auteur(e)s femmes. » Elle a alors proposé de soumettre un article sur le sujet pour lequel Foreign Policy a donné son aval. Une fois soumis, cependant, Kendzior a appris que son papier avait été refusé.

Dans cet article intitulé « la politique étrangère américaine et les inégalités de sexe », publié ultérieurement par la version anglaise du journal Al Jazeera, elle pointe les barrières économiques structurelles qui excluent les femmes (et les gens de couleur) d'un champ qui exige un solide bagage économique, ainsi que le peu de considération à leur égard. Et d'ajouter sur son blog : « en matière de politique étrangère, le problème, ce ne sont pas les hommes mais la misogynie, qui sévit d'ailleurs également dans le milieu journalistique. »

J'ai donc demandé à Kendzior si elle pensait que ces mêmes déséquilibres patents entre les sexes étaient à l'œuvre dans d'autres secteurs du journalisme. Sa réponse fut la suivante : « si vous me demandiez des noms de femmes journalistes qui couvrent des domaines aussi variés que la politique étrangère, l'économie ou la sécurité intérieure, je n'aurais aucun mal à fournir une longue liste de femmes de talent. Mais l'on a rarement vis-à-vis de ces femmes les mêmes égards que vis-à-vis des hommes. Le lancement sur internet de nouveaux sites où la parité est loin d'être la règle montre que la situation empire. Et je dois dire que la discrimination à l'encontre des personnes de couleur est un problème bien plus sérieux encore que les discriminations à l'encontre des femmes – que ce soit en politique étrangère ou dans le milieu intellectuel en général. »

The Intercept est l'un de ces nouveaux médias, premier magazine en ligne du groupe First Look Media et fondé par Glenn Greenwald, Laura Poitras et Jeremy Scahill. The Intercept couvrira dans un premier temps l'affaire Snowden et la NSA mais envisage de devenir généraliste. Comme beaucoup d'observateurs, je fus très déçue lors du démarrage de The Intercept dont les douze membres ne comportaient que trois femmes (Poitras, Liliana Segura et Marcy Wheeler) et deux personnes de couleur (Segura et Murtaza Hussain). Lorsque First Look annonça que Matt Taibbi piloterait un magazine en ligne dont il serait le seul responsable et que John Cook serait le rédacteur en chef de Gawker, ma déception laissa place à de la frustration. Ce qui n'empêcha pas Greenwald d'assurer sur les réseaux sociaux et dans des interviews que la diversité avançait lentement mais sûrement ; c'était tout sauf évident.

N'y a-t-il donc point de place pour les femmes et les gens de couleur sur les sujets « très sérieux » du journalisme « très sérieux » que couvre The Intercept ? Tressie McMillan Cottom, sociologue et écrivain, a écrit sur son blog, dans un message consacré aux « experts », que les nouveaux médias, en reproduisant la domination blanche et masculine des médias traditionnels, ne font que renforcer nos présupposés selon lesquels les hommes blancs sont les arbitres ultimes de l'expertise. Selon elle, « une caste essentiellement blanche et masculine fait de l'homme blanc la norme en matière de logique, de raison et d'expertise. »

Après avoir discuté la semaine dernière avec Greenwald de la question de la diversité dans The Intercept, (après avoir sollicité en vain Poitras et Scahill), ce dernier m'a réaffirmé son engagement à faire de son journal « un site plus divers que n'importe quel autre organe d'information de même taille et de même statut. » Greenwald affirme que pour les trois fondateurs de The Intercept, le désir de diversité est doublement motivé : « c'est d'abord une simple question d'équité professionnelle, dit-il. Si l'on ne fait pas de la diversité un objectif prioritaire, on cautionne des discriminations à l'emploi car on finit inévitablement par recruter des gens qui nous ressemblent ».

Mais plus important encore, ajoute-t-il, la diversité est fondamentale à la qualité journalistique à laquelle The Intercept aspire : « l'un des problèmes des médias traditionnels est leur incroyable homogénéité, donc l'expression de points de vue très limités. Et ceci en raison de milieux d'origine eux-mêmes très homogènes - ils fréquentent les mêmes écoles, viennent du même environnement socio-économique – produisant une sorte de pensée unique, statique et panurgique. Je crois sincèrement que pour être une agence d'information intéressante, dynamique, stimulante et innovante, il faut absolument de la diversité au sein de la rédaction. »

Greenwald reconnaît que le manque de diversité au départ fut « de loin l'aspect le plus décevant lors de notre lancement », mais explique qu'il résultait de la nécessité de poursuivre leur enquête sur les documents transmis par Snowden alors que l'agence était en train de se créer. « Nous n'avions les moyens de recruter qu'une poignée de gens pour enquêter sur la NSA. Trois jeunes reporters qui s'apprêtaient à éplucher les archives, connaissant déjà l'histoire de la NSA et les documents en question, tandis que deux autres personnes seraient en charge de la rédaction (Liiana et Peter Maass), Dan Fromkin nous aidant à coordonner l'ensemble. »

Après notre conversation de trois quarts d'heure, il m'a semblé que Greenwald souhaitait sincèrement créer une agence authentiquement diverse ; d'ailleurs, depuis le lancement de The Intercept, des journalistes comme Andrew Jerell Jones, Natasha Vargas-Cooper et Jordon Smith ont été embauchés, aucun n'appartenant à la catégorie « homme blanc ». D'après Greenwald, une femme afro-américaine va bientôt devenir éditorialiste en chef de The Intercept. Autant d'étapes vers un avenir plus prometteur.

Reste que les trois reporters embauchés pour enquêter sur la NSA sont tous des hommes (Ryan Devereaux, Ryan Gallagher et Hussain). La sécurité intérieure et le renseignement font partie de ces sujets éminemment sérieux dominés par les journalistes hommes, ce qui a des conséquences non seulement pour les femmes journalistes qui essaient d'entrer dans le champ, mais aussi sur la façon dont les Américains appréhendent et traitent ces questions là.

Certes il y a parité dès qu'il s ‘agit des questions de bien-être, de cuisine et de genre. Certes les gens de couleur sont plus écoutés lorsqu'ils écrivent sur les questions de race ou d'immigration. Certes ces sujets sont importants ; mais nous avons aussi besoin de leurs points de vue sur la politique étrangère, la sécurité intérieure et bien d'autres sujets majeurs accaparés jusqu'ici par des journalistes hommes et blancs.

Après tout, le fardeau de la surveillance, de la guerre et des injustices économiques n'est pas principalement supporté par les plus favorisés mais bien davantage par les gens de couleur, les immigrés, les femmes, les classes populaires et les pauvres. Un journalisme plus attentif aux problématiques de race, de classe et de pouvoir sera mieux armé pour poser des questions que des reporters n'ayant jamais eu affaire à l'État en position dominée ne songeront même pas à (se) poser, que ce soit une personne de couleur victime de la répression policière ou une femme dont l'accès aux moyens contraceptifs est chaque jour un peu plus menacé.

Le 19 mars, Liliana Segura a annoncé qu'elle assurerait elle-même la couverture des sujets liés à la justice pénale américaine dans The Intercept, aux côtés de Vargars-Cooper et Smith. Leur objectif est de mettre au jour les liens entre les prisons du pays, la police, la justice pénale, Guantanamo, les drones et la politique étrangère depuis le 11 septembre. Par rapport à l'équipe qui travaille sur le dossier de la NSA, voilà qui est de meilleur augure pour l'avenir de The Intercept.

Julia Carrie Wong

Traduit par Thibault Roques

Accord commercial transpacifique : silence médiatique sur les multinationales et leur pouvoir inédit

Steve Rendall — 2014-04-07T04:30:00Z

Nous publions ci-dessous, avec l'autorisation de son auteur, un article paru en mars 2014 dans le dernier numéro de Extra !, magazine mensuel de FAIR, précédé d'une présentation d'Acrimed.

Présentation

La disproportion entre le tintamarre médiatique autour de vrais-faux problèmes ou de sujets dérisoires et le silence assourdissant qui règne autour d'enjeux majeurs ne cesse d'étonner. De ce point de vue-là, le traitement du TPP (Trans-Pacific Partnership) par les médias américains - et a fortiori européens - est exemplaire. Cet accord s'inscrit dans la continuité de l'Alena (accord de libre-échange nord-américain) et de feu l'AMI (accord multilatéral sur l'investissement), et vise, dans un avenir proche, à accroître le pouvoir des multinationales au détriment des États souverains et des peuples qui les composent.

L'objectif affiché est clair : faire disparaître au plus vite les « discordes commerciales » pour pouvoir opérer sur les deux continents – Amérique et Asie - selon les mêmes règles (libre-échange généralisé) et surtout sans interférence avec les pouvoirs publics.

Or sur ce dossier brûlant [1], la plupart des grands médias ont manifestement manqué à leur devoir d'informer. À moins qu'ils aient simplement préféré détourner le regard : une fois de plus, ils n'auraient rien à redire au passage de l'intérêt général sous les fourches caudines du libre-échange institutionnalisé.

* * *

L'accord de partenariat transpacifique (Trans-Pacific Partnership, TPP) : pour les multinationales, un pouvoir sans précédent dans l'histoire

Par Steve Rendall, FAIR

Qu'est-ce au juste que cet accord de partenariat transpacifique et pourquoi donc la Maison-Blanche essaie-t-elle de le faire adopter à la hâte par le Congrès via une procédure accélérée qui va à l'encontre des procédures démocratiques habituelles ? Difficile à dire, si l'on compte sur les médias américains pour nous éclairer, notamment les grandes chaînes de télé qui, à quelques exceptions près, sont restées muettes sur le sujet.

Le TPP est un traité ambitieux dont ses contempteurs disent qu'il va entériner le pouvoir des multinationales sur l'environnement, la propriété intellectuelle et la finance, jusqu'alors soumis à des procédures démocratiques. Selon le député démocrate du Minnesota Keith Ellison, il va conférer aux multinationales un pouvoir inédit (voir le Huffington Post du 08/10/13).

Il y a 20 ans, Bill Clinton a eu recours à une procédure accélérée pour faire adopter par le Congrès un autre pacte de « libre-échange » : l'Alena (accord de libre-échange nord-américain) qui était à l'époque censé favoriser la création d'emplois et l'augmentation des exportations (voir à ce propos le Washington Post daté du 18/11/93) ; néanmoins, 20 ans plus tard, 700 000 emplois environ furent détruits à cause de cet accord (selon le rapport de l'EPI du 3/5/11). L'association citoyenne Public Citizen, quant à elle, estime ce chiffre à près d'un million (voir le Huffington Post du 6/1/14). Dans les deux cas, on s'accorde à dire que l'Alena a accru le déficit commercial américain et fait baisser les salaires aux États-Unis comme au Mexique.

Les opposants aux TPP estiment que ses effets les plus profonds ne concerneront pas l'emploi, les salaires ou même la balance commerciale, mais la souveraineté même des peuples des pays concernés qui ne pourront plus contester les décisions prises par les multinationales.

Le 16 juillet 2012, quand une première version de travail a partiellement fuité, Lori Wallach, directrice de l'observatoire du commerce international au sein de l'association Public Citizen, décrivit dans The Nation le TPP comme un « mécanisme destiné à mettre en œuvre sans attendre des politiques qui doivent se décider derrière des portes closes. » Et Wallach d'ajouter que « seuls deux des vingt-six chapitres que compte ce cheval de Troie des multinationales couvrent des questions traditionnellement liées au commerce. »

Le reste est à l'avenant, concrétisant les rêves les plus fous des plus riches – des droits et des privilèges nouveaux et non négligeables pour les multinationales - et réduisant le pouvoir de régulation des gouvernements : on y trouve toutes sortes de nouvelles protections pour les investisseurs qui souhaitent délocaliser et disposer à leur guise des ressources naturelles tout en limitant drastiquement les possibilités de réglementer dans les domaines des services financiers, de l'usage de la terre, de la sécurité des aliments, de l'énergie, du tabac, de la santé et bien plus encore.

Lorsqu'en novembre, Wikileaks a publié une version préparatoire du chapitre du TPP qui porte sur la propriété intellectuelle, son porte-parole Julian Assange a adressé la mise en garde suivante dans le Guardian du 13/11/13 :

« S'il entrait en vigueur, le code sur la propriété intellectuelle du TPP piétinerait les libertés individuelles et la liberté d'expression, tout en foulant au pied le travail intellectuel et créatif de chacun. Que vous lisiez, écriviez, publiiez, pensiez, écoutiez, dansiez, chantiez ou inventiez, fassiez pousser de la nourriture ou la consommiez, que vous soyez malade aujourd'hui ou que vous puissiez l'être demain, vous êtes dans la ligne de mire du TPP. »

Dans le Counterspin du 15/11/13, Peter Maybarduk, en charge du programme qui milite pour un accès universel aux médicaments au sein de l'association Public Citizen, précise ce que pourrait vouloir dire « être dans la ligne de mire du TPP » pour les gens ayant besoin de médicaments :

« En ce qui concerne le VIH et le sida, on a pu sauver 10 millions de vies à travers le monde depuis l'an 2000 grâce à la concurrence des génériques. Cela aurait été totalement impossible si on avait laissé les grands groupes dominer et monopoliser ce marché. Or c'est bien ce qui est en jeu dans le TPP. Ce qui se passe, c'est que le gouvernement américain, compte tenu du lobbying et de l'influence politique des grands groupes pharmaceutiques, a mis sur la table un certain nombre de propositions afin d'étendre le monopole sur les brevets et de faire sortir les médicaments du domaine public. »

Le TPP a donc tout d'une question majeure dont l'impact sur la vie de tous les jours est incontestable. Pourtant, malgré un sujet apparemment digne d'intérêt, et la révélation de deux versions de travail qui aurait dû déboucher sur des reportages et des débats, il n'y a pas eu le moindre sujet sur le TPP sur les trois grandes chaînes d'information au cours de l'année qui a suivi le discours sur l'état de l'Union de Barack Obama en 2013 dans lequel il a évoqué cet accord. Pas plus qu'il n'y en a eu sur les chaînes du câble que sont CNN et Fox News.

Seule la chaîne MSNBC s'est démarquée du mutisme observé par les grandes chaînes privées nationales puisque que le TPP a figuré en bonne place dans son Ed Show, critiqué et commenté à 25 reprises. Il a également été discuté une fois chez Melissa Harris-Perry, le 14/12/13, lorsqu'il fut brièvement critiqué par John Nichols, journaliste travaillant pour l'hebdomadaire The Nation.

Peut-être les chaînes d'information suivent-elles les recommandations de Ron Kirk, ancien conseiller au commerce de la Maison-Blanche qui indiqua à Reuters le 13/05/12 que les révélations du contenu du TPP mettraient en péril son avenir – confirmant les propos de Lori Wallach selon lesquels le TPP « doit se décider derrière des portes closes. »

Récemment, dans le New York Times du 31/01/14, le chef de la majorité démocrate au Sénat américain Harry Reid s'est insurgé contre la procédure accélérée, ce qui pourrait conduire à un vrai débat au sein du Congrès. Mais ne comptez pas sur les chaînes d'information pour en parler.

Steve Rendall

Traduit par Thibault Roques

[1] Lire l'article très complet paru en novembre 2013 dans le Monde Diplomatique qui décortique, exemples à l'appui, le traité transatlantique, non moins inique que son équivalent transpacifique.

En République démocratique du Congo, les médias blanchissent les États-Unis

FAIR — 2014-03-07T05:00:00Z

En République démocratique du Congo, nous dit FAIR dans cet article paru en janvier dans Extra !, son magazine mensuel, les médias américains n'ont pas manqué une occasion de saluer la contribution récente des Occidentaux à l'apaisement – temporaire – des tensions dans la région, oubliant de rappeler simultanément le rôle de ces derniers dans l'exacerbation des conflits au cours des deux décennies précédentes.

Cette vision partiale, puisque partielle, est révélatrice d'un certain opportunisme médiatique : elle permet aux journaux en question de se ranger à tous les coups du côté des vainqueurs et donc d'écrire l'histoire d'une façon pour le moins contestable. Car en matière de géopolitique, l'amnésie journalistique est sans doute plus fâcheuse encore qu'ailleurs : rendre compte du présent en occultant (sciemment ou non) le passé, c'est se condamner, ainsi que ses lecteurs, à une vision mutilée et manichéenne de la réalité historique, les journalistes se contentant de distribuer bons et mauvais points a posteriori, sans se soucier des cécités qui sont les leurs, et de leurs conséquences, y compris médiatiques. Nous vous proposons cette traduction en français de l'article original avec l'autorisation de son auteur, Steve Rendall. (Acrimed)

Les médias américains n'ont pas tari d'éloge sur les États-Unis et leurs alliés au sein de l'Otan pour avoir pesé de tout leur poids au cours de l'année écoulée afin de mettre un terme à une insurrection sanglante en République démocratique du Congo (RDC). Malheureusement, les journalistes ont généralement oublié de préciser que ces mêmes pays avaient attisé les conflits dans cette région depuis deux décennies en donnant carte blanche à leurs alliés dans cette zone.

Le 5 novembre 2013, la milice M23, soutenue par le Rwanda, a déposé les armes. Cette milice, parmi les plus redoutées en RDC, fut une des nombreuses organisations paramilitaires appuyées par les alliés des États-Unis que sont le Rwanda et l'Ouganda tout au long d'un conflit régional vieux de 17 ans (voir l'article du New York Times du 6/11/13).

Pendant 20 mois, la M23 a assassiné des civils, eu recours au viol, et a enrôlé de force des enfants au combat, ne rendant les armes qu'après l'interposition de la brigade d'intervention de l'ONU (composée presque exclusivement de soldats africains) à la suite d'une série de défaites militaires subies par l'armée régulière congolaise.

On a largement salué la pression occidentale sur le Rwanda visant à faire céder la M23 (voir notamment les articles parus dans le New York Times du 6/11/13 et le Christian Science Monitor du 7/11/13). En effet, à la suite d'un rapport de l'ONU rendu le 15/11/12 qui mettait en évidence le fait que la M23 avait été soutenue, entraînée et chapeautée par le Rwanda, les États-Unis ainsi que certains de leurs alliés occidentaux ont imposé des sanctions à ce pays, cessant de lui envoyer de l'aide, ce qui a privé la M23 d'un appui logistique considéré comme déterminant par beaucoup.

Ce que les grands médias ont négligé – l'un des multiples aspects qu'ils négligent systématiquement sur le conflit en RDC –, c'est le rôle durable joué par les États-Unis et leurs alliés occidentaux dans la protection et le financement des soutiens de la M23 et des organisations paramilitaires brutales qui les ont précédés dans la région.

Comme l'a expliqué le 12/12/13 dans un communiqué de presse l'association « Friends of the Congo », organisation militante basée à Washington, les efforts des États-Unis et de la Grande-Bretagne visant à obliger le Rwanda à couper les ponts avec la M23 ont été récompensés « après 17 ans pendant lesquels le régime rwandais est intervenu régulièrement en RDC en ayant pratiquement carte blanche. »

Les enjeux économiques et financiers liées aux ressources incroyablement riches du Congo sont tout aussi souvent négligés ; ces dernières aiguisent les appétits depuis que Joseph Conrad a écrit à propos du Congo à une époque plus ancienne et plus sanglante encore qu'il fut l'objet « du pillage le plus ignominieux ayant jamais défiguré la conscience humaine ». Au temps où Léopold, roi des Belges, sévissait au Congo, le caoutchouc et l'ivoire figuraient parmi les richesses les plus prisées du Congo ; aujourd'hui, le Rwanda – et d'autres – cherchent à faire main basse sur les ressources du Congo que sont l'or, les diamants, le tungstène, le coltan (minerai utilisé dans l'électronique) et le bois précieux.

Un rapport des experts onusiens datant de 2001 a condamné le Rwanda, l'Ouganda et le Zimbabwe pour le pillage des mines et autres ressources du Congo, vendues ensuite aux multinationales. Or ces mêmes ressources continuent de susciter conflits et interventions à l'est du Congo.

Le récit du New York Times (6/11/13) de la reddition de la M23 soulignait la pression occidentale ponctuelle mise sur le Rwanda, en oubliant le soutien régulier de ces mêmes Occidentaux au Rwanda et à l'Ouganda, principaux responsables des violences persistantes à l‘est du Congo. Cet oubli de la part du grand journal new-yorkais donnait le sentiment que les États-Unis et leurs alliés occidentaux étaient les héros dans cette histoire, qu'après avoir révélé les agissements de la M23 et le soutien du président rwandais Paul Kagame à celle-ci, le boulot avait été fait, et bien fait.

De la même façon, le Washington Post a omis de mentionner le soutien ancien des Occidentaux au Rwanda tout en présentant la reddition comme « l'heure de vérité » qui montrerait si « oui ou non le gouvernement et les rebelles seraient capables de trouver une issue politique » au conflit. Tout cela n'est sans doute pas faux ; mais comment les lecteurs pourraient-ils saisir la complexité d'un tel accord s'ils ignorent que ces diplomates missionnés par les gouvernements occidentaux soufflaient sur les braises au côté du Rwanda dans les mois qui ont précédé cet accord ?

En 2012, les États-Unis ont tenté d'empêcher la diffusion d'un rapport mettant au jour les liens entre le Rwanda et la M23 (voir le numéro du Guardian du 21/6/12). Ce fut un épisode parmi d'autres au cours duquel les États-Unis sont intervenus pour prendre la défense du Rwanda et de ses opérations illégales. Les États-Unis ont donné des millions de dollars sous forme d'aide militaire au Rwanda alors que l'on savait, preuves à l'appui grâce notamment au rapport des experts onusiens datant de 2001, que ce pays encourageait la violence et les pillages.

En passant d'un soutien prudent à l'égard du Rwanda à des pressions et des sanctions diverses, les États-Unis et leurs alliés ont sans doute fait ce qu'il fallait faire. Et ce changement de stratégie doit être souligné et salué.

Il est néanmoins compliqué de voir dans la transformation de l'attitude américaine un retournement majeur sans savoir ce qui a précédé, à l'époque où les États-Unis soutenaient sans réserve le Rwanda et les violences perpétrées.

Steve Rendall

Traduit par Thibault Roques

La fabrication du consentement, 25 ans après

2014-01-16T05:00:00Z

Nous publions ci-dessous, avec l'accord de The Real News Network, site américain d'information alternative (classé à gauche), la traduction d'un entretien vidéo avec Edward S. Herman, réalisé à l'occasion du vingt-cinquième anniversaire de la parution de Manufacturing Consent, ouvrage dont il est co-auteur avec Noam Chomsky et que nous avions recensé lors de sa réédition en France. (Acrimed)

- Paul Jay, rédacteur en chef à The Real News Network : Bienvenue sur The Real News Network, je m'appelle Paul Jay, et vous parle depuis Baltimore. Il y a vingt-cinq ans, un livre intitulé La Fabrique du consentement, coécrit par Noam Chomsky et Edward S. Herman, renouvela l'analyse des médias et mit en lumière ce qu'ils appelèrent le « modèle de propagande ». Edward S. Herman est justement en ligne avec nous pour revenir sur le sens - hier comme aujourd'hui - de ce livre. Il est économiste, observateur des médias et auteur de nombreux ouvrages. Il a longtemps enseigné à la Wharton School au sein de l'université de Pennsylvanie. La Fabrique du consentement, Génocide et propagande et Corporate Control (non traduit) figurent parmi ses ouvrages les plus connus. Merci beaucoup d'être avec nous Edward.

- Edward Herman : Avec plaisir.

- Paul Jay : Selon vous, pourquoi le livre a-t-il eu un tel retentissement ? Vous y attendiez-vous quand vous l'avez écrit ? Malgré son succès considérable auprès du grand public, le considériez-vous davantage comme un travail d'universitaire ? Il est même à l'origine d'un documentaire. Et c'est l'un des ouvrages de référence de ces 25 dernières années.

- Edward Herman : Il n'a pas fait tant de bruit que cela dans les grands médias. Il a fait du bruit à gauche. Cependant, même là, il y eut un débat car l'idée selon laquelle il existe un modèle structurel qui explique que les médias font ce qu'ils font en raison de facteurs structurels profonds et l'idée selon laquelle il allait être difficile d'agir sur eux allait à l'encontre de ce que beaucoup pensaient à gauche ; ils pensaient que l'on pouvait réformer les médias assez facilement en légiférant avec discernement, ce qui aboutirait à un système plus juste. Mais il y a un véritable modèle de propagande : La Fabrique du consentement montre qu'il y a des facteurs profondément enracinés à tout cela qui ne peuvent être modifiés par quelques réformes progressistes.

- Paul Jay : Pouvez-vous nous en dire plus sur ces facteurs profonds ? Existent-ils toujours ou bien ont-ils varié au fil du temps ?

- Edward Herman : Le modèle de propagande est un modèle structurel selon lequel les médias sont caractérisés par leur propriétaire – qui les possède –, et par le fait que leur source principale de financement est la publicité. Aux États-Unis, ces sources sont des gens puissants, à savoir des responsables du Pentagone, des chefs de grandes entreprises, etc. Ce qui compte aussi dans ce modèle, c'est que les retours négatifs – critiques en règle – sont aussi le fait des puissants. Enfin, autre élément de ce modèle : l'idéologie très américaine qui le sous-tend, à savoir l'anticommunisme et la foi dans un marché libre et non faussé, dogmes acceptés par tous et partout dans les médias dominants.

C'est donc cet ensemble de facteurs non négligeables qui constitue le modèle de propagande. Et ils sont toujours d'actualité. Certains estiment que les nouveaux médias, qui se sont plus ou moins substitués aux anciens, vont amener le changement. Mais les anciens médias faisaient beaucoup de journalisme, certes assez médiocre, mais il y avait, notamment dans les journaux et les magazines, des journalistes qui enquêtaient. Or l'avènement des nouveaux médias, c'est l'avènement de la publicité qu'ils ont largement absorbé, plongeant un peu plus dans la crise les anciens médias qui perdent ainsi des recettes publicitaires et licencient des journalistes à tour de bras sans que les nouveaux médias ne prennent le relais.

Pourtant moi comme beaucoup d'autres pensions que les nouveaux médias ne pourraient qu'être plus démocratiques. C'était sans compter sur la concentration croissante dans les nouveaux médias. Beaucoup de ces nouveaux médias sont les médias sociaux qui génèrent sans doute des liens personnels et des égos boursouflés, mais peu de journalisme d'investigation. Google, Facebook et consorts font tout sauf du journalisme d'investigation. Au mieux, ils compilent ce que font les autres et le vendent, notamment aux annonceurs. Il y a donc dans les nouveaux médias une concurrence avec les anciens médias pour les recettes publicitaires, et ces nouveaux médias passent le plus clair de leur temps à se demander où et comment placer des annonces.

- Paul Jay : Si l'on se penche sur les salles de rédaction des grands médias – et comme vous le savez, j'en ai fait partie pendant des années –, ce qui m'a toujours frappé, notamment aux États-Unis, c'est qu'il semble y avoir une croyance partagée par les journalistes selon laquelle la politique étrangère américaine ne peut qu'être pétrie de bonnes intentions. Par définition, elle promeut une certaine forme de démocratie, lutte contre certaines formes de tyrannie et même s'il y a bien quelques actions politiques déplorables, ce ne sont que des erreurs émanant des individus ou d'un gouvernement particulier – au moins celui de Bush. Reste que depuis Truman jusqu'à aujourd'hui, il y a nécessairement volonté de bien faire. Comment articuler cela aux facteurs structurels que vous évoquiez ?

- Edward Herman : Je crois que le lien est très étroit parce qu'en vertu des facteurs structurels – disons sur les sources par exemple – d'où vous tenez vos informations ? – vous allez chercher vos informations du côté des responsables, du ministre de l'Intérieur, du Pentagone. Et ceux qui sont en place sont des types conservateurs, très riches. Et les critiques elles-mêmes, quand il y en a, viennent de ces mêmes responsables, du Pentagone ou autres, des puissants à droite. Et l'idéologie sous-jacente à toute cette structure, c'est que le communisme, c'est (le) mal alors que le marché libre et non faussé, c'est (le) bien. Voilà ce qu'ils défendent, c'est leur but, et donc ce sont des gens bien.

Je crois que ça remonte très loin tout ça. L'idée selon laquelle nous sommes bons et même supérieurs, on la trouve déjà chez Teddy Roosevelt qui nous considérait comme naturellement supérieurs. Et cette vision du monde, elle est profondément ancrée, très profondément ancrée, mais c'est de l'idéologie et toute la structure du pouvoir le reflète. Et à mesure que l'empire se consolide, eh bien, il faut tout faire pour être bon. Les médias ne sont que le reflet de cela, font partie intégrante de l'économie politique. Ils reflètent ce que les acteurs majeurs telles que les grandes multinationales ou les responsables au gouvernement souhaitent.

- Paul Jay : On peut aussi penser à des cas comme celui de Dick Cheney qui peut aujourd'hui encore aller sur des plateaux télé et dire le plus sérieusement du monde « oh, vous savez, toutes les agences de renseignement pensaient qu'il y avait des armes de destruction massive », comme s'il ne s'agissait pas là d'un mensonge éhonté. Mais on en sait tellement plus aujourd'hui, aussi bien du côté des services de renseignements britanniques (grâce au mémo de Downing Street) qui pensaient qu'il n'y avait pas d'armes de destruction massive que du côté du renseignement américain à qui on a demandé de le (faire) croire officiellement. Reste que les médias continuent de l'inviter pour dire ce genre choses, lui et beaucoup d'autres. Quant au président Obama, lui, il n'a aucun compte à rendre aux médias : il a commencé par critiquer cette guerre en la qualifiant de stupide mais n'a pas demandé de comptes ni à Cheney ni à Bush pour une guerre illégale et, pour finir, l'a même fait sienne, menant aujourd'hui la même politique. Et les médias dans tout ça ? Souvenez-vous de Gore Vidal qui parlait autrefois des États-Unis de l'Amnésie plutôt que d'Amérique. Les médias n'y échappent pas, même si les journalistes à qui l'on parle, individuellement, ne sont pas dupes.

- Edward Herman : Effectivement, beaucoup de journalistes ne sont pas dupes ; le problème, c'est que ceux qui sont les plus visibles sont les mêmes qui endossent la vision des dominants. Donc oui, ils sont assez extra-ordinaires, ces journalistes. En dépit de ces nouveaux médias et du développement supposé de la démocratie, lorsque Bush voulut aller en guerre en 2003, il pouvait mentir, et ses mensonges passaient comme une lettre à la poste. Certes le Times et le Washington Post se sont excusés après coup de n'avoir pas été assez critiques, mais il y avait beaucoup de gens à l'époque qui avaient une vision radicalement différente, et il n'était pas difficile de montrer que les affirmations de Bush selon lesquelles l'Irak détenait des armes de destruction massive étaient fausses. Mais ceux qui pensaient ça étaient tenus à l'écart des médias.

- Paul Jay : Donc pour revenir aux nouveaux médias (dont The Real News fait partie, me semble-t-il), il y a là une brèche qui s'est ouverte. Autrement dit, Internet permet à The Real News et à d'autres médias indépendants d'exister, et de dire le genre de choses qui ne passent pas dans les grands médias. Mais ce que vous avez raison d'ajouter, c'est que nous ne nous adressons qu'à une infime partie de la population. Le défi, pour nous, c'est donc d'accepter que le monde n'est pas prêt de changer, et les grands médias non plus. À nous, donc, de trouver le moyen de toucher le plus grand nombre.

- Edward Herman : Tout à fait. Mais je crois que ce que vous faites est important car dans les grands médias il n'y a pas de place pour les points de vue alternatifs. Il est certain qu'il faudrait plus de journalisme d'enquête, et que si vous aviez plus de moyens, vous le feriez ici à The Real News Network. Mais à défaut de cela, encore peut-on inviter des gens qui ont mené ce travail d'enquête, ou qui à tout le moins défendent un point de vue qu'on ne lit jamais dans le New York Times. C'est là que The Real Network peut vraiment être utile – et l'est, d'ailleurs, d'ores et déjà.

- Paul Jay : Tout à fait d'accord. Il se trouve que l'on discute en ce moment même de la création d'un regroupement d'agences de presse indépendante, où nous allons tous ensemble tenter de lever des fonds suffisants pour mener le type de travail journalistique dont vous parliez à l'instant.

- Edward Herman : Tant mieux, c'est une belle idée.

- Paul Jay : Pour finir, 25 ans après ce livre, que vous inspire-t-il d'autre ?

- Edward Herman : Je crois malheureusement que l'avenir est plutôt sombre car nous sommes dans un système belliqueux où guerre et patriotisme s'entremêlent. Le gouvernement est très puissant et très belliqueux. La concentration dans les médias ne cesse d'augmenter. Quant à Internet, il a déçu jusqu'ici, même s'il reste du potentiel à exploiter. Ce dont nous avons vraiment besoin, cependant, c'est d'une vraie démocratie. Disons, une démocratie digne de ce nom. Le gros problème, c'est que les inégalités se sont creusées, ce qui n'a pas été sans effet sur le monde politique, dont le centre de gravité s'est déplacé vers la droite. Or les gens de droite ne souhaitent pas que les médias se démocratisent. Ils ne veulent même pas d'un système plus juste, encore moins d'un système d'aides aux médias indépendants, qui serait souhaitable selon moi. Ce serait formidable mais j'ai bien peur que ce ne soit pas pour demain. La question sous-jacente, c'est celle d'une démocratisation qui permettrait à l'intérêt général d'irriguer les décisions politiques. Malheureusement, c'est un cercle vicieux : si les médias sont corrompus, ils n'ont aucune raison de favoriser le processus de démocratisation. Et sans démocratisation, il est difficile d'améliorer les médias. Mais il faut continuer de se battre dans ce sens.

- Paul Jay : Très bien. Merci d'avoir été avec nous, Edward.

- Edward Herman : De rien, Paul.

- Paul Jay : Et merci à vous de nous avoir rejoint sur The Real Network.

USA - Les « toutous » de l'État sécuritaire

2013-09-10T05:38:21Z

Nous publions ci-dessous, avec leur autorisation et en tribune [1], un article paru le 28 août dernier sur le site SocialistWorker.org [2]. Il démontre, à partir d'une analyse du lynchage médiatique des deux « lanceurs d'alertes » Chelsea Manning et Edward Snowden, qu'Outre-Atlantique aussi, l'élite des médias est au service des puissants et du gouvernement.

Non seulement les médias dominants négligent l'érosion de nos droits et de nos libertés civiques, mais personne mieux qu'eux n'entonne le refrain justifiant la répression du gouvernement.

***

Pour les grandes signatures des médias dominants américains, il est plus important d'être les porte-paroles des puissants que de poser les questions les plus élémentaires concernant l'érosion de nos droits et de nos libertés civiques.

Telle est en effet l'attitude de la plupart des médias américains à l'égard des révélations des crimes de l'État sécuritaire américain et de sa machine de guerre, comme à l'égard de la guerre menée par le gouvernement contre les lanceurs d'alerte tels que Edward Snowden et Chelsea Manning (ex-Bradley Manning) à l'origine des fuites ayant dénoncé ces crimes.

De nombreuses figures issues du journalisme soi-disant respectable se sont succédé pour jeter l'opprobre non seulement sur Snowden et Manning, mais également sur les journaux et les sites internet ayant publié leurs révélations – bien souvent avec plus d'ardeur que les responsables du Pentagone et les espions eux-mêmes. Tout ceci constitue une leçon de choses sur « la plus grande démocratie du monde » : les révélations des atrocités commises lors de la guerre anti-terroriste en Afghanistan, en Irak et ailleurs, ainsi que le programme de surveillance à grande échelle de l'Agence nationale de la sécurité intérieure (NSA) mené au nom de « la protection du peuple américain » ont montré une fois encore, comme Martin Luther King Jr. le déclarait il y a près d'un demi-siècle, que le plus grand pourvoyeur de violence et de répression au monde est le gouvernement américain.

Concernant Washington et l'establishment en général, cela confirme donc la chose suivante : les médias qui se targuent de scruter les moindres faits et gestes du gouvernement et de lui demander des comptes sont tout sauf des chiens de garde [3]. Plutôt des « toutous » [4].

***

Depuis que le lanceur d'alerte Edward Snowden a divulgué au public les informations relatives à la NSA et à la surveillance du gouvernement (aidé en cela par le journaliste Glenn Greenwald et la documentariste Laura Poitras), il ne s'est quasiment pas passé une semaine sans que l'on ne découvre une entrave à nos droits et nos libertés – depuis l'ampleur de l'espionnage du gouvernement jusqu'à la coopération des entreprises liées aux télécommunications et à internet en matière de surveillance électronique.

Ces éléments en ont scandalisé plus d'un aux États-Unis, mais la réaction est incontestablement plus timide qu'elle ne l'a été en Grande-Bretagne ou en Allemagne dans des situations semblables. L'une des raisons principales est que les médias dominants ont fait flèche de tout bois non pas contre le gouvernement Obama mais contre les lanceurs d'alerte comme Snowden.

L'ancien employé de la NSA dit depuis toujours qu'il estime que le grand public a le droit de savoir à quel point il est espionné par les programmes gouvernementaux ; et pourtant, alternant entre spéculation et calomnie, les journaux et les chaînes d'information payantes se sont concentrés sur ses motivations politiques, sur le traitement réservé à son compagnon de longue date lorsqu'il a dû quitter les États-Unis pour éviter la prison, et sur bien d'autres choses encore. Autrement dit, il fallait abattre le messager.

La réaction officielle des dirigeants à Washington a également été timide. On a laissé le soin à une poignée de Démocrates progressistes au Congrès (en l'occurrence les sénateurs Ron Wyden et Mark Udall) d'exiger des réponses de la Maison Blanche, parfois soutenus par des Républicains qui cherchent au moins autant à fourbir leurs armes contre les Démocrates qu'à s'atteler au problème.

[…]

Reste que, dans bien des cas, les déclarations des hommes politiques ont été bien timorées par rapport à celles des journalistes en vue.

Mi-août, par exemple, Michael Grunwald, rédacteur en chef chargé des affaires intérieures au Time a tweeté le message suivant : « J'ai hâte de prendre la défense du drone qui liquidera Julian Assange (fondateur de Wikileaks) ». Il a ensuite supprimé ce tweet, en précisant toutefois au préalable qu'il n'était désolé de cette déclaration que parce que cela « nourrit chez les partisans d'Assange un sentiment de persécution derrière lequel se réfugier ».

Ainsi, en moins de 280 caractères, ce journaliste éminemment « respectable » a dit tout le bien qu'il pensait de l'assassinat d'une personne ayant contribué à dénoncer les crimes de guerre américains, montrant par là même combien les gens de son espèce sont asservis aux intérêts du gouvernement.

Grunwald a beau avoir été le plus manifestement répugnant, il n'est que la partie émergée de l'iceberg qu'est l'establishment journalistique qui se réjouit grandement de l'arrestation d'Assange (comme l'a fait le Christian Science Monitor l'an dernier), traîne Snowden dans la boue pour avoir fui les États-Unis (comme l'a fait Bob Schieffer, présentateur de l'émission Face The Nation), et déplore que le chroniqueur Glenn Greenwald soit complice de ces crimes pour avoir relayé les fuites de Snowden (comme l'a fait David Gregory, présentateur de l'émission Meet the Press). Ils ont même le culot de revendiquer leur « impartialité » journalistique, voire leur « intégrité ».

Pour tous les Grunwald ou les Gregory, de vrais journalistes comme Glenn Greenwald sont une insulte au métier, qui n'hésitent pas à questionner les puissants, ou plutôt, considèrent que cela est au cœur de leur mission.

Selon eux, Greenwald est suspect puisqu'il ose exprimer une opinion. Mais il va sans dire que ces « journalistes anti-journalisme », comme David Sirota a qualifié sur Salon.com la cohorte des Gregory, expriment tout autant des opinions – qui cadrent parfaitement avec la sagesse en vigueur à Washington et viennent donc renforcer un statu quo bien confortable.

Ces piliers de l'establishment médiatique si soucieux d'exclure Glenn Greenwald du « vrai journalisme » sont les mêmes qui attaquent Chelsea Manning en mettant sa volonté de dénoncer les crimes de l'empire américain sur le compte d'une « maladie mentale » supposée qui résulterait de son identité genrée.

Or Manning a fait beaucoup plus – au péril de sa vie – pour dénoncer les crimes de cet empire que ces « journalistes anti-journalisme » ne le feront jamais. Mais ajoutant l'insulte à l'injure, certaines agences de la presse dominante refusent désormais d'utiliser le bon prénom ou les pronoms féminins pour parler de Manning. Pire, sur CNN, l'invité Richard Herman a dit « sur le ton de la plaisanterie » qu'en prison Chelsea Manning aurait « tout loisir de s'entraîner » à être une femme. Et les présentateurs graveleux de Fox & Friends ont utilisé la chanson « Dude Looks Like a Lady » (Un gars qui ressemble à une fille) pour lancer un sujet sur Manning.

***

Selon des gens comme l'éditorialiste de CNN Jeffrey Toobin, la détention illégale par les autorités britanniques pendant neuf heures à l'aéroport de Heathrow du compagnon de Glenn Greenwald, David Miranda, en vertu des lois anti-terroristes, était totalement justifiée – même si cette détention fut une tentative évidente d'intercepter des informations circulant entre deux journalistes.

Lorsque Anderson Cooper de CNN a lui aussi demandé à Toobin s'il pensait que la détention de Miranda était justifiée, il a répondu : « Plutôt deux fois qu'une, ajoutant que Miranda était un ‘passeur'. On lui a donné quelque chose – il ne savait pas quoi – pour que quelqu'un le passe à quelqu'un d'autre à l'autre bout d'un aéroport. Nos prisons sont pleines de ces passeurs de drogues ».

Comme Poitras l'a écrit dans un article sur Miranda paru dans Der Spiegel, « révéler les partenariats secrets entre des agences d'espionnage et des entreprises de télécoms à qui l'on confie les communications privées des citoyens, c'est du journalisme, pas du terrorisme. »

Qu'une telle phrase ait besoin d'être écrite montre à quel point la liberté de la presse est aujourd'hui menacée – parfois par ceux-là mêmes qui disent l'incarner.

Mais un exemple plus frappant encore est l'appel à « davantage de surveillance, s'il vous plaît », comme l'a requis Gordon Crovitz dans le titre de sa chronique pour le Wall Street Journal. Estimant que la NSA « fait de son mieux » pour protéger la vie privée des Américains, il écrit que « dans le monde fantas(ma)tique des Manning et autres Snowden, les États-Unis mènent une action de surveillance des terroristes superflue tout en mettant bon gré mal gré les Américains sur écoutes. Dans le monde réel, pourtant, le plus grand risque, c'est que les règles qui protègent la vie privée découragent les agences de renseignement d'être suffisamment offensives afin d'éviter un nouveau 11 septembre. »

Selon Crovitz, donc, nos droits fondamentaux – à la vie privée, à ne pas être espionné par notre propre gouvernement – doivent être sacrifiés, afin d'endiguer le « terrorisme » ; et le grand public ne devrait même rien en savoir. Ceci au moment où le gouvernement Obama lui-même a multiplié les attaques à l'encontre des journalistes – par exemple en qualifiant James Rosen de Fox News de « co-conspirateur » dans l'affaire Stephen Jin-Woo Kim, l'entrepreneur du ministère des Affaires étrangères accusé d'avoir divulgué des renseignements sur la Corée du Nord. Plus tard, le ministère de la Justice lui-même a mis sur écoutes les téléphones de certains membres de l'Associated Press pour tenter de remonter à la source de cette histoire – une attaque scandaleuse de la liberté de la presse.

Certains commentateurs ont dit que les critiques virulentes adressées aux journalistes comme Grennwald symbolisent la tension entre les « anciens » et les « nouveaux » médias : d'un côté, les reporters issus d'entités journalistiques traditionnelles comme les journaux quotidiens supposés laisser leurs opinions aux vestiaires, de l'autre, une nouvelle race de reporters ou bloggers militants qui utilisent leurs plateformes sur internet non seulement pour rapporter des nouvelles, mais aussi pour contribuer à leur fabrication.

Or l'impartialité supposée du « vieux » journalisme n'a jamais existé – comme le rappelle bien involontairement le slogan risible de Fox News « Juste et Équilibré ». Pour les journalistes parvenus au sommet des médias à Washington, la pression – venant de leurs éditeurs et rédacteurs en chef autant que de l'élite dont ils parlent –, c'est d'être les porte-plumes des puissants.

À SocialistWorker.org, nous sommes fiers d'être aux antipodes des ces « toutous », aux côtés de Chelsea Manning, Edward Snowden et Glenn Greenwald. Nous sommes fiers de prendre position et méprisons les médias dominants qui font mine d'être outrés par une Miley Cyrus en petite tenue lors de la cérémonie des MTV Video Music Awards, tout en oubliant au même moment l'érosion de nos libertés et de nos droits fondamentaux.

Traduction de Thibault Roques

[1] Les articles publiés sous forme de « tribune » n'engagent pas collectivement l'Association Acrimed, mais seulement leurs auteurs.

[2] Site américain d'information alternative ancré à gauche.

[3] L'expression watchdog, que l'on peut traduire littéralement par « chien de garde », ne désigne pas aux États-Unis, comme cela peut être le cas en France, les journalistes de cour, porte-plume ou porte-voix de l'oligarchie, mais tout au contraire les tenants d'un journalisme combatif, impitoyable à l'égard des puissants. (Note d'Acrimed)

[4] Nous avons traduit ainsi l'expression lapdog, qui s'oppose ici à watchgod (cf. note précédente) et désigne le « journalisme couché ».