Acrimed | Action Critique Médias

Médiatiser les représentants des lycéens : tendre le micro… et confisquer la parole

Pauline Perrenot — 2026-10-09T14:48:37Z

Des plateaux télé aux studios de radio, du service public aux médias privés, les interviews de lycéens et de leurs porte-parole se succèdent (un peu) et se ressemblent (beaucoup). À l'instar de leurs soutiens, nombre d'entre eux ont dû affronter les injonctions et la morgue de l'éditocratie, dont la démarche se résume en une formule : interviewer pour mieux faire taire.

Début octobre, alors que le mouvement social gagne des centaines d'établissements partout en France, les chefferies éditoriales n'ont d'autre choix que de donner à entendre lycéens et dirigeants syndicaux de jeunesse, toutes et tous mobilisés contre la casse du service public de l'enseignement. Au cours de la semaine précédant la journée d'action du 6 octobre, ces derniers sont invités dans des dispositifs plus exposés que les sous-espaces (et leurs lots de micros-trottoirs) dans lesquels ils étaient jusque-là enfermés. Sabrine Kharbach, porte-parole de l'Union étudiante, est par exemple interviewée dans la matinale de RMC (01/10), puis dans celle de France Inter (02/10) aux côtés du président de l'Union syndicale lycéenne (USL), Ryad Rani, qui fut aussi reçu dans la matinale de RTL (30/09). Responsable fédéral de l'USL, Philémon Jouglet Marcus est présent quant à lui dans le « 8h30 » de Franceinfo (04/10). Tous ont également été sollicités par les chaînes d'information en continu, à l'instar de Marius Mesnil, co-secrétaire de l'USL, Nathanaël Combary, président de l'association Renouveau lycéen, ou encore Sofia Tizaoui, ex-présidente de l'USL.

Ces interviews ont-elles été l'occasion de faire entendre la voix des lycéens en mettant un coup de projecteur sur les enjeux structurels qu'ils soulèvent et les revendications de fond qu'ils défendent ? Loin de là… Si tous les entretiens ne sont pas également caricaturaux, les journalistes-intervieweurs y campent généralement un rôle de gardiens de l'ordre, endossant au choix la posture de procureurs – sommant leurs invités de « condamner les violences » (des manifestants) ; d'arbitres partiaux – disqualifiant telle ou telle revendication, généralement au nom de l'orthodoxie budgétaire ; de policiers – exigeant des lycéens qu'ils montrent patte blanche et dénoncent la « récupération » du mouvement imputée (exclusivement) à La France insoumise ; ou d'entremetteurs – enjoignant aux lycéens de « dialoguer » avec le gouvernement pour mieux « sortir de la crise ». Et parfois… tout cela en même temps !

De procureurs à entremetteurs : l'éditocratie au service du maintien de l'ordre

Conformément à la hiérarchie de l'information en vigueur dans la plupart des médias dominants, les intervieweurs hissent la question des « violences » (des manifestants) au premier plan de l'agenda, au détriment des revendications des syndicats lycéens et enseignants. Systématiquement à sens unique, les injonctions à « condamner » fusent par conséquent d'un plateau à l'autre… et constituent d'ailleurs un prérequis : aussi marginales soient-elles, les discussions sur les enjeux de fond auxquels sont confrontés les élèves, les professeurs et l'ensemble des professionnels intervenant ou travaillant au sein des établissements scolaires sont la plupart du temps conditionnées au bon respect de la marche journalistique imposée, lequel détermine également l'attitude des intervieweurs à l'égard de leur invité. Quiconque aurait ainsi le mauvais goût d'en dévier, de désaxer le conducteur ou les questions des journalistes, de ne pas s'exprimer dans les termes attendus, voire pire, de critiquer l'agenda et le traitement médiatiques sera impitoyablement renvoyé dans les cordes. Meilleur du pire en vidéo :

Dans la plupart de ces entretiens, les journalistes ont également endossé une fonction d'entremetteurs, négligeant leur rôle d'intervieweurs pour mieux engager les lycéens sur le chemin du « dialogue » institutionnel, les incitant à porter leurs revendications « au moment des urnes » sept mois plus tard (Myriam Encaoua, Franceinfo, 01/10) ou à « ouv[rir] la porte » au ministre de l'Éducation nationale, selon les termes de Marc-Olivier Fogiel (RTL, 30/09), le tout pour mieux répondre à la question que lui (et ses confrères) se posent en chœur : « Comment on en sort, en fait ? » Quelques exemples :

Enfin, les journalistes ont régulièrement pris des attitudes policières, exigeant de leurs interviewés non pas seulement qu'ils fassent état d'une éventuelle affiliation partisane, mais, plus avant, de témoigner de possibles « liens directs ou indirects avec La France insoumise » (Quentin Lafay, France Inter, 02/10) ou « proximité avec La France insoumise » (Camille Girerd, Franceinfo, 04/10). Loin d'être appliquée à l'ensemble des invités (lycéens ou non) s'exprimant dans le cadre de ce mouvement social – et c'est un euphémisme –, cette exigence de transparence a même été initialement mobilisée de façon exclusive dans des cas de sympathie présumée pour LFI. À des fins de délégitimation, là encore, néanmoins dans la droite ligne du récit médiatique dominant, n'ayant eu de cesse de véhiculer la représentation complotiste d'un mouvement lycéen téléguidé en sous-main par LFI et ses « proxys d'ultra-gauche », dans la roue du gouvernement, de la police et des services de renseignements. Florilège :

Mais au-delà de ces fonctions symboliques exercées par les présentateurs, les dispositifs contribuent eux aussi au maintien de l'ordre.

Déséquilibres et « deux poids, deux mesures »

Premier exemple avec la matinale de Franceinfo (04/10), où le responsable fédéral de l'USL Philémon Jouglet Marcus est invité aux côtés de Carole Zerbib, proviseure d'un lycée parisien : « On a voulu vous réunir aujourd'hui tous les deux, un lycéen, une proviseure, pour évoquer les enjeux de la mobilisation du moment », expose le journaliste Benjamin Fontaine. Sous le « dialogue », une fausse symétrie, aveugle au rapport de domination qui s'installe sans surprise dès les premières minutes de l'interview croisée. Avant même qu'on le lui demande, la proviseure consacre l'intégralité de sa première intervention à condamner « la violence » de la mobilisation, alors que la journaliste la questionnait… sur son « ampleur » : « Ces revendications ne doivent pas être le prétexte pour régler des comptes avec des personnels », généralise-t-elle. Benjamin Fontaine embraye : « Et ça, vous avez pu le dire justement aux représentants syndicaux comme Philémon ? » Carole Zerbib : « Bah je lui dis ! » Le journaliste se tourne vers l'intéressé : « Vous l'entendez ? » Et la journaliste Camille Girerd de rebondir quelques secondes plus tard en recadrant Philémon : « Philémon, la question c'est : est-ce que vous-même vous avez été surpris par cette violence, est-ce que vous-même vous avez été dépassé ? » De quoi installer une certaine ambiance dans le studio, où un adolescent de 16 ans – nécessairement peu familier des plateaux télé quoique représentant syndical – est d'emblée pris à partie, pointé du doigt et mis en porte-à-faux. Sans doute des journalistes (véritablement) soucieux de recueillir sa parole – qui plus est dans une matinale écoutée par 2,5 millions de personnes, en plein mouvement social – se seraient-ils davantage interrogés sur leur mise en scène, tout en redoublant d'efforts pour mettre leur interlocuteur à l'aise. À défaut : un simulacre d'égalité. Loin de s'être démonté, le lycéen s'est toutefois attelé à capter la parole. Au bout du compte, il cumule un temps d'expression plus élevé que celui de la proviseure, en dépit d'un total d'interruptions quatre fois supérieur (15 contre 4).

Les déséquilibres sont encore plus importants dans la matinale de RTL. Le 30 septembre, dans l'« entretien de référence » autoproclamé de 8h30, les temps de parole sont tels qu'on se demande qui du journaliste (Marc-Olivier Fogiel) ou du porte-parole des lycéens (Ryad Rani) reçoit l'autre : le président de l'USL s'exprimera 5 minutes et 25 secondes au total ; seulement 40 secondes de plus que… son intervieweur ! Une demi-heure plus tôt, dans la même matinale, l'interview du ministre de l'Éducation nationale Édouard Geffray se soldait par un ratio bien différent : le premier bénéficia d'un temps de parole de 6 minutes et 15 secondes, contre 1 minute et 45 secondes du côté de la journaliste. Au cours de cet entretien, seules deux questions (sur neuf) ont porté sur les « revendications parfois légitimes des lycéens », toutes deux axées sur les « heures de cours non remplacées ». Les enjeux de fond ont été tout autant marginalisés face à Ryad Rani. Ainsi, sur les 19 questions et/ou relances (hors commentaires stricto sensu) de Marc-Olivier Fogiel :

- 5 portent sur le « dialogue social » et les annonces gouvernementales du lendemain, incluant trois remontrances à l'endroit de Ryad Rani, coupable de ne pas avoir engagé de discussion avec le ministre dans les couloirs de RTL !

- 5 sont axées sur « la violence » (des manifestants) et « le côté gangréné du mouvement » par « ceux qui sont cagoulés, en gros », là où une seule relance portera sur le maintien de l'ordre ;

- 4 sont dédiées à la « récupération politique de LFI » et aux représentants insoumis « qui s'intéressent moins au fond qu'à l'agitation » ;

- 4 réclament de Ryad Rani qu'il expose les conditions pour que cesse la mobilisation, enjeu majeur aux yeux de Marc-Olivier Fogiel si l'on en croit son disque rayé :

Marc-Olivier Fogiel : Concrètement comment on en sort en fait ? Parce que si vous n'allez pas discuter avec les instances de dialogue démocratiques, il y a ces blocages […], comment on en sort en fait ? Vous dites on en sort comment ? Vous, vous l'avez pas fait avant en entrant dans le studio avec le ministre, au micro vous dites quoi ? […] Mais vous lui demandez quoi concrètement ? Concrètement, comment on en sort ? […] Comment vous remettez les élèves en cours ? […] Qu'est-ce qui serait de concret qui ferait que les élèves retournent en cours […] ?

Ryad Rani pourra à ce moment-là parler un tant soit peu du fond. Mais le dispositif a ceci de pervers que si la question des revendications est abordée, en tout cas verbalisée – Marc-Olivier Fogiel prononcera le terme six fois pendant l'interview –, elle n'est jamais l'objet, à proprement parler, de la discussion. Ainsi, le journaliste attend moins de son invité qu'il explique ou détaille des revendications en évoquant réellement la situation « concrète » des lycéens et les problèmes qu'ils dénoncent qu'à ce qu'il liste, brièvement, les conditions auxquelles le mouvement social pourrait prendre fin… et les méthodes envisagées à cet effet. Exemple exemplaire :

Marc-Olivier Fogiel : Sur le fond, vous avez entendu le ministre : toutes vos revendications, elles sont légitimes, mais y a des instances de dialogue social, démocratiques, qui sont faites pour ça, et qu'en fait, il suffit d'aller les voir et de discuter avec eux, plutôt que de poser ça aussi fortement sur la table. Et c'est vrai que quand on voit vos demandes, c'est assez disparate. On parle de bâtiments, d'emplois du temps, de téléphones portables, de portions de cantine. Tout ça, c'est de la vie quotidienne des lycéens et c'est bien normal de poser ça sur la table. Mais pourquoi pas le faire dans ces instances de dialogue social ?

Ou comment parler des revendications… pour mieux les évacuer.

BFM-TV : le cirque de la « violence »

Si les interviews agissent structurellement comme des étouffoirs capables de canaliser, d'anesthésier voire de dompter les paroles subalternes, les chaînes d'info réservent aux lycéens les dispositifs les plus violents.

Un seul exemple, sur l'antenne de BFM-TV, le 1er octobre. Porte-parole de l'Union étudiante, Sabrine Kharbach est invitée dans l'émission conduite par le duo Olivier Truchot/Alain Marschall. Sur 1 heure et 9 minutes d'échanges consacrés au mouvement lycéen, elle s'exprimera à peine 5 minutes en cumulé. Au cours de la première phase d'interview, pour 2 minutes 47 de temps de parole, elle est interrompue par les deux présentateurs à 15 reprises, soit toutes les 11 secondes en moyenne. La situation empire par la suite : 9 interruptions durant sa deuxième intervention de 82 secondes, soit une fois toutes les 9 secondes en moyenne ! Elle parlera brièvement une troisième (et dernière fois), pour un total de 48 secondes…

Tous les intervenants en plateau ne sont pas logés à la même enseigne. À titre de comparaison, sur la première demi-heure, le policier et délégué national du syndicat Alliance, Stanislas Gaudon, fait une première intervention de 2 minutes et 29 secondes ponctuée de 4 interruptions seulement (soit toutes les 37 secondes en moyenne). Parcours sans trop d'embûche non plus pour le principal de collège Hugues Poirier, récompensé pour avoir consacré la quasi-totalité de son intervention aux « violences » des « jeunes » : 2 interruptions seulement sur 2 minutes et 34 secondes de temps de parole (une fois toutes les 77 secondes en moyenne). Mais au cours de cette même demi-heure, l'intervenant le mieux traité restera le député RN Aleksandar Nikolic : gratifié de la plus « longue » prise de parole en continu (1 minute et 25 secondes), sa première intervention de 2 minutes et 3 secondes n'aura eu à subir qu'une seule coupure. Et pour cause : de dénonciation spontanée des « violences graves » en condamnations de La France insoumise, en passant par des appels à la « responsabilisation », son discours est en parfaite harmonie avec le ronron médiatique. La complicité objective entre les deux présentateurs et le député RN éclate dans une intervention où ce dernier remplace les premiers dans la conduite de l'interrogatoire de Sabrine Kharbach. Et reconnaissons-le, il est parfait dans le rôle :

Aleksandar Nikolic : On ne comprend pas très bien quelles sont les revendications précises. [Sabrine Kharbach : On nous a pas demandé, hein !] Vous avez la parole, c'est dommage que vous ayez utilisé votre temps de parole pour dire plutôt [sic] que c'était des agressions de la police ou parler de choses qui n'ont rien à voir ! Et quand on vous demande de condamner les violences, vous dites : « C'est pas nous qui avons fait ces violences ». Mais en aucun cas vous avez dit : « On condamne les violences ».

Le Rassemblement national, un laquais de l'éditocratie ? Et vice versa. S'ensuivra cet échange :

- Sabrine Kharbach : Je suis venue pour parler de fond, monsieur.

- Olivier Truchot : Pas tout à fait…

- Sabrine Kharbach : On ne pose des questions que sur le sensationnel et le spectaculaire. Moi, j'étais venue parler du fond des revendications.

- Alain Marschall : C'est pas le spectaculaire, c'est le factuel qui s'est passé aujourd'hui.

« On a du mal à voir concrètement quelles sont les revendications », osera même Olivier Truchot. « On ne veut ni ne cherche à connaître vos revendications » aurait sans doute été une formule plus appropriée compte tenu du bilan chiffré de l'émission. Sur 1 heure et 9 minutes d'échanges consacrés au mouvement lycéen, le chapitre sur « le-mouvement-qui-dégénère » a occupé 79% du temps d'antenne – incluant quelques passages de choix sur La France insoumise. Alain Marschall avait du reste annoncé la couleur en présentant Pauline Revenaz, cheffe du service police-justice de BFM-TV chargée de « faire le panorama de la journée », autrement dit, de « voir précisément combien d'agressions, ce qui s'est passé, les interpellations, etc. » En parallèle, 7% seulement du temps d'antenne fut dédié à la question des violences policières. Les 14% restants correspondent aux enjeux de fond, abordés bien souvent de manière superficielle.

Sabrine Kharbach y viendra au bout d'une demi-heure de plateau. Mais dans quelles conditions : lors de sa dernière prise de parole… de 48 secondes. D'autres intervenants, jugés visiblement plus qualifiés, se partageront cette tâche sur une durée cumulée d'environ 8 minutes et 45 secondes : Rayan Nezzar, professeur des universités en finances publiques et ancien haut-fonctionnaire de Bercy ; les députés Charlotte Parmentier-Lecoq (Horizons), Arthur Delaporte (PS) et Aleksandar Nikolic (RN), qui parlera « climatiseurs réversibles » et fin du collège unique pendant deux minutes ; l'étudiant Eustache Bonnet (pendant 15 secondes, à l'occasion d'un micro-trottoir en duplex).

Mais aussi – et l'épisode constitue sans nul doute le clou du spectacle – Romain Dominati, introduit en plateau comme le « fondateur du mouvement et du compte X "Les Miléistes français" ». Un partisan de Javier Milei donc, à ce moment-là en visite en France : « L'homme à la tronçonneuse ! » s'esclaffe Olivier Truchot ; « l'homme à la tronçonneuse qui a relancé quand même l'Argentine », corrobore sans honte Alain Marschall. L'occasion, pour notre expert du jour, de prescrire un changement de paradigme « à la Milei » dans le domaine de l'enseignement. Quèsaco ? La distribution aux parents d'un « bon éducation » à dépenser dans l'établissement de leur choix, de manière à mettre « la pression sur les profs pour être bons, parce que sinon, plus personne ne viendra dépenser le bon chez eux », et ainsi observer « tout simplement, comme par magie, comme d'habitude, la liberté et la concurrence [faire] que bah… la solution émerge naturellement ». Loin de provoquer l'hilarité en plateau, Olivier Truchot relance ce fanatique du marché de manière bien plus courtoise qu'il ne le fit face à la représentante des lycéens : « Donc si je comprends bien, […] pour vous, le problème de l'éducation, c'est pas une question de budget, c'est une question d'organisation : faut revoir tout. » « Tout à fait. Exactement. » Rideau.

***

Le 5 octobre, en plein direct devant le lycée Turgot à Paris, un manifestant s'approchait de la caméra de BFM-TV en brandissant une pancarte où était inscrit le message suivant : « Médias = diffamation ». Apolline de Malherbe prit instantanément la mouche :

Apolline de Malherbe : Alors ça, c'est un bon classique hein !… […] Alors précisément que nous sommes en train de montrer ce qui se passe, de donner la parole aux lycéens, il y a marqué « Médias = diffamation »… Je vous laisse juger, mais je trouve ça toujours assez inouï ! C'est-à-dire que c'est notre caméra qui est là, de manière calme […] et ces panneaux sont désormais donc pour nous insulter ! Je trouve quand même que c'est absolument inouï !

Inouï, en effet. Et pour l'autocritique, on repassera.

Pauline Perrenot

Mouvement lycéen : un complot de LFI, selon l'éditocratie

Florent Michaux, Jérémie Younes — 2026-10-07T07:38:07Z

À force de recouvrir les causes et les revendications de leurs commentaires sur les « violences » (jamais policières), les éditocrates se sont mis hors d'état de comprendre le mouvement lycéen. Jusqu'à l'envisager comme un grand complot de LFI et de ses « proxys d'ultra-gauche »…

Lundi 28 septembre, France 2 consacre dans le JT de 20h son tout premier sujet au mouvement des lycéens qui a pourtant démarré depuis plus d'une semaine. D'emblée, Jean-Baptiste Marteau pose un cadre : « Dans l'actualité également, la colère des lycéens... et le ton monte entre le gouvernement et La France insoumise… » Le journal télévisé n'a pas encore dit un mot du mouvement mais on comprend qu'il n'en dira pas grand-chose : à peine évoquée, « la colère des lycéens », ce qui constitue déjà une dénomination réductrice et déformante, est révoquée. Le vrai sujet est ailleurs, dans « le ton [qui] monte entre le gouvernement et La France insoumise ».

Le court reportage ainsi introduit tient toutes ses promesses. Après une minute trente, parole à Laurent Nuñez, puis à Jean-Luc Mélenchon pour le démenti. Résultat : près de la moitié du sujet est consacré à la question de savoir si LFI « incite » les lycéens à bloquer – et pas le moindre mot sur les revendications qu'ils portent.

Tout au long de la semaine, ce cadrage ne va faire que se resserrer. Le tout premier article du Monde sur le mouvement (28/09) était d'ailleurs anglé de la même façon. Le mouvement social est-il un vaste complot de LFI et de « l'ultra-gauche » ? La question obsède les plateaux et les journaux, et tous les registres sont employés pour l'explorer : reprises en écho inextinguibles de déclarations politiciennes tonitruantes, Gabriel Attal sur Europe 1 (30/09), Édouard Geffray sur RMC (28/09) ou encore Valérie Pécresse, dans une tribune enflammée pour Le Point (28/09) (« Non, Monsieur Mélenchon, nos jeunes ne sont pas de la chair à canon électorale ») ; graves chroniques des meilleurs éditorialistes, Ruth Elkrief (LCI, 30/09), Renaud Dély (France Info, 02/10), Antoine Oberdoff (L'Opinion, 02/10), etc. ; gardes à vue télévisuelles et radiophoniques pour les représentants de gauche, quels qu'ils soient, sommés de se désolidariser des violences et de s'expliquer sur ce complot qu'ils ont ourdi, « selon le gouvernement » ; débats de plateaux à n'en plus finir, entre personnes qui s'accordent sur l'essentiel, « LFI manipule et instrumentalise »... Florilège (non-exhaustif) :

Parallèlement à ce matraquage, naît logiquement l'idée de mesurer (scientifiquement) son impact dans l'opinion publique. On peut ainsi continuer à matraquer, en toute bonne conscience, puisqu'on ne fait que commenter « l'opinion des Français ». Sondage Odoxa dans Le Figaro, dont on appréciera la charge informative : « 70 % [des Français] dénoncent l'implication des Insoumis » dans le mouvement lycéen. Sondage CSA dans Le JDD, Europe 1 et CNews : « Blocages : 55 % des Français jugent que les lycéens sont instrumentalisés par LFI ». Bref, à force de martèlement, les accusations manifestement lancées, au départ, par un gouvernement aux abois soucieux de délégitimer un mouvement social… sont devenues l'analyse journalistique hégémonique. Une évidence, qui permet de distinguer le bon grain de l'ivraie : en douter revient à s'exclure de l'arc des « raisonnables », qui appellent au calme…

La « note des renseignements »

Jeudi 1er octobre, ce journalisme de maintien de l'ordre se double d'un bel épisode de journalisme de préfecture. Exclusif ! Le Figaro dévoile « une note des renseignements » qui indique que LFI est à la manœuvre derrière ce mouvement social (01/10). Lecornu en avait dit quelques mots le matin même, et les chaînes d'info s'en régalaient déjà : « Matignon accuse LFI et ses proxys de l'ultra-gauche d'être à l'origine du mouvement », pouvait-on entendre sur BFM-TV, sans aucune distance ni questionnement sur ce curieux terme de « proxy », passé de l'informatique à la rhétorique militaire (notamment celle d'Israël désignant ainsi les relais et soutiens plus ou moins officieux du régime iranien : pour évoquer LFI et « l'ultra-gauche », le mot est pourtant à lui seul un éditorial fachosphérique). Mais c'est au Figaro que revient la primeur d'un best-of de cette « note des renseignements ». Le titre est grandiloquent : « Blocage des lycées : la note de renseignement qui pointe le rôle clé de LFI ». Mais le contenu est loin d'être à la hauteur… En tout et pour tout, trois passages de l'article mentionnent LFI, et aucun d'entre eux n'autorisent à parler d'un « rôle clé ». Les voici :

- [Les] services [de Matignon] relèvent que, ce 29 septembre, une vingtaine d'élus nationaux LFI étaient d'ailleurs « impliqués dans le mouvement », de Lille à Rennes, en passant par Toulouse, Albi, Rouen, Clermont-Ferrand, Bègles ou Avignon.

- « Ceci rappelle fortement le "blocus challenge" lancé en mars 2023 par le député (LFI) du Val-de-Marne Louis Boyard pendant le conflit social lié à la réforme des retraites pour créer une émulation entre lycéens », se souviennent les analystes.

- De toute évidence, les lycéens sont poussés à ces actions par des éléments d'extrême gauche repérés tant parmi des structures syndicales étudiantes de l'université Paris 8 (Le Poing levé, FSE) ou Paris Nanterre (FSE) que des organisations politiques comme les Jeunes communistes révolutionnaires, Révolution permanente ou LFI .

Voilà tout. Résumons et reformulons les arguments, pour plus de clarté : « des élus LFI étaient présents » (comme à chaque mobilisation sociale d'ampleur) ; « cela rappelle le blocus challenge de Louis Boyard en 2023 » (ou n'importe quel blocus depuis mai 1968) ; « de toute évidence, les lycéens sont poussés » (il s'agit, « de toute évidence », d'une affirmation non-corroborée). La gigantesque pantalonnade que constituent ces extraits d'une « note des renseignements » ne va toutefois pas empêcher « l'exclusif » du Figaro de se répandre à toute vitesse. Au contraire. C'est la Nouvelle République des Pyrénées qui, en toute transparence, nous décrit le procédé, et nous fait entrer dans le cœur des désastreuses routines du métier (02/10) : « La note est tombée vers 16 heures sur les boucles WhatsApp qui permettent à Matignon de communiquer avec la presse. En style télégraphique, elle résume ainsi l'un des points abordés lors de la réunion de crise organisée par le Premier ministre hier après-midi : "constat partagé par les services de renseignements sur l'origine du mouvement (lycéen NDLR) : manœuvre organisée par LFI et ses proxys de l'ultra gauche". » Or, on commentait déjà les « informations des services de renseignement » à 16h15 sur LCI, ce qui laisse, au fond, assez peu de temps pour vérifier (une petite quinzaine de minutes). Fascinés par les sources officielles tout autant que par les polémiques politiciennes (surtout quand elles visent LFI), et se prenant volontiers eux-mêmes pour des privilégiés ayant accès à des secrets d'État, de nombreux journalistes vont ainsi plonger la tête la première dans cette communication et reprendre, voire amplifier les accusations de « Matignon » et de ses « services ».

D'autres vont même pousser le bouchon un peu plus loin, en relayant sans broncher les propositions les plus radicales de la droite, comme celle de Bruno Retailleau, proposant sur BFM-TV (01/10) de « lancer dans le débat public » la question de la « dissolution de LFI ». Et trouvant quelques relais complaisants pour effectivement mettre cette question à l'agenda, comme l'éditorialiste de France Inter Yaël Goosz (05/10), se demandant à la cantonade : « Faut-il, et peut-on, interdire La France insoumise ? » Sa réponse est plutôt non, mais la question méritait d'être posée !

Notons toutefois que pour des journaux comme Le Monde ou Libération, les faiblesses de la « note » étaient trop manifestes pour la recracher telle quelle. Le Monde, par exemple, conclut sa recension ainsi : « Sollicités pour savoir si Matignon avait d'autres éléments que cette note pour accréditer l'instrumentalisation du mouvement, les services du premier ministre n'ont pas répondu. » (02/10)

Les complotistes

D'autres, au contraire, ont redoublé de théories farfelues pour abonder dans le sens du gouvernement, refusant aux lycéens l'initiative de leur mouvement. Incapable de comprendre (ou de documenter) les dynamiques historiques, matérielles, sociales ou politiques qui expliquent ce mouvement de luttes lycéennes, Le Point s'est donc vu contraint de recourir à des explications… authentiquement complotistes. Voyant, dans ces « violences urbaines », outre l'influence de LFI, la main de l'Iran ou des Frères musulmans...

Invitée chez Sonia Mabrouk sur BFM-TV (05/10), Nora Bussigny peut revenir sur cette fulgurante « enquête » qui consiste à dénoncer encore et toujours, derrière la viralité des vidéos des violences policières sur les réseaux sociaux, la main de l'Iran qui tiendrait celle de « l'ultra-gauche », dans un gloubi-boulga lancé d'une voix chevrotante, qui mérite d'être transcrit in extenso :

Nora Bussigny : Ce qui m'a intéressé dans ce mouvement, c'est effectivement les relais numériques qui sont extrêmement conséquents et qui parviennent d'agréger [sic] différents collectifs pour instrumentaliser et radicaliser les messages lycéens, qui sont, je trouve, initialement primordiaux. En l'occurrence, on trouve en premier lieu un homme qui s'appelle Shahin Hazamy, c'est un agent du régime iranien […]. Et lui il fait partie de ceux qui ont poussé des vidéos extrêmement virales de violences policières, toujours avec un biais d'appel à la déstabilisation de l'État, parce que c'est le propre de l'ultra-gauche ! Si on doit définir en deux mots l'ultra-gauche, c'est un ensemble de groupes militants qui ont en commun un rejet des institutions démocratiques, un rejet de l'État, et une volonté de déstabilisation de ces institutions.

Dans cette salade indigeste, Nora Bussigny passe sans transition ni lien logique d'un « agent » de la « mollarchie » à « l'ultra-gauche », dont elle nous livre pour finir une définition qui éclaire surtout la détestation qu'elle lui voue. Résumé des révélations ? Un « agent du régime » aurait retweeté (ou reposté sur TikTok, nous ne le saurons pas), une vidéo de violences policières. C'est bien la preuve que c'est l'Iran qui essaye de déstabiliser l'État, tout comme l'ultra-gauche d'ailleurs ! Intriguée par ce niveau d'investigation et par la thèse iranienne, Sonia Mabrouk relance : « Et vous dites que ces personnes ont infiltré, noyauté ce mouvement ? » « Oui, répond Nora Bussigny, avant de retouiller sa grande macédoine : « On retrouve Shahin Hazamy, mais on retrouve d'autres groupuscules. » Et Bussigny de mettre dans la phrase qui suit, et dans le même souffle, l'agent iranien, Extinction Rebellion et Red-jeunes (une scission de la Jeunesse communiste). Nous n'en saurons pas plus sur l'implication de l'Iran…

Pugnace, Mabrouk y revient encore quelques minutes plus tard : « Quel est le lien entre un élu LFI, un lycéen, et un proche d'un régime iranien ? Quel est le lien ? » Bussigny, décidément peu à l'aise, esquive à nouveau, et répond sur… Clémence Guetté et Louis Boyard. Toujours pas de traces de l'Iran [1].

L'aspect conspirationniste de cette théorie du « complot LFI » n'a pas échappé à tout le monde [2]. Il faut dire que les éditorialistes les plus épais repoussent toujours plus loin leurs limites et leur absence de scrupules. C'est ainsi qu'Éric Naulleau, chroniqueur régulier de CNews, a cru bon de partager, pour résumer son idée, un dessin généré par IA, reprenant une vieille iconographie antisémite parfaitement identifiable. On y voit un Mélenchon maléfique, représenté en grand marionnettiste. Au bout de ses ficelles, les lycéens sont ses pantins.

***

Pour l'éditocratie qui divague, un mouvement social ne peut-être qu'un complot de « l'ultra-gauche ». Déléguant leur travail d'enquête aux « services » de « Matignon », s'y fiant comme à l'évangile, ces commentateurs se sont mis hors d'état de comprendre ce qui se déroulait sous leurs yeux. Mais la vision du monde social qu'ils propagent ainsi ne contribue pas qu'à obscurcir les causes politiques qui ont mené à ce mouvement : elle construit également par avance la justification de sa répression.

Jérémie Younes, et Florent Michaux pour la vidéo

[1] À propos de la « viralité » du mouvement social sur les réseaux sociaux, le premier article du Monde (28/09) se terminait par le paragraphe suivant : « Cette diffusion à grande échelle semble avoir été "naturelle", sans relais politiques particuliers ni promotion artificielle […]. Viginum, l'organisme chargé de la détection et de la lutte contre les ingérences étrangères, explique au Monde n'avoir constaté à ce stade aucune amplification artificielle des contenus liés aux blocages par des acteurs étrangers. »

[2] Lire par exemple : « LFI et la jeunesse "manipulée" : le retour d'une vieille rengaine », Mediapart, 02/10.

Mobilisation des lycéens : les éditocrates veulent rétablir l'ordre

Florent Michaux — 2026-10-06T14:35:44Z

Est-ce que vous appelez au calme ?! Est-ce que vous condamnez les violences ?! C'est un grand classique de la couverture médiatique des mouvements sociaux : les chiens de garde veulent rétablir l'ordre. Zapping.

La vidéo est aussi sur Youtube.

France Info « peine à entendre » les revendications des lycéens

Olivier Poche — 2026-10-05T09:43:09Z

France Info « peine à entendre » les revendications des lycéens, rendues inaudibles par les « violences » qui saturent l'antenne de France Info.

Dimanche 4 octobre, dans le « 10/14 » de France Info, Soizic Bour reçoit Franck Leroy, président de la région Grand-Est. Pour parler des revendications des lycéens mobilisés depuis des semaines ? Pas exactement, comme la première question le laisse entendre très clairement :

Soizic Bour : Des façades incendiées, des portails et des vitres cassées, les dégâts sont nombreux et coûteux, bonjour Franck Leroy, président divers-droite de la région Grand-Est, en charge donc des lycées. Il y a eu des dégradations chez vous, on va évidemment y revenir, mais avant j'aimerais qu'on parle de l'agression de ce policier près du lycée Courbet à Belfort. C'était vendredi, l'enquête avance, hier déjà des suspects ont été identifiés, il y a donc deux personnes qui sont en garde à vue ce matin, j'aimerais avoir votre réaction sur cet événement.

Franck Leroy nous fait part de sa « réaction évidemment d'indignation », et Soizic Bour peut enchaîner :

Soizic Bour : Justement par rapport à ces dégradations, est-ce que vous avez un bilan chiffré de ce que ça va coûter ? On rappelle qu'il y a eu des dégradations dans des établissements à Reims, à Épernay, à Saint-Avold, à Mulhouse, à Strasbourg, dans votre région, vous avez un bilan chiffré ?

Pas encore, répond Leroy, qui regrette un « immense gâchis » parce que « le mouvement lycéen méritait d'être entendu sur le fond » : il invite les lycéens à « passer de la rue à la table des discussions ». L'occasion d'évoquer leurs revendications ? Non, car Soizic Bour a mieux à faire :

Soizic Bour : On va y revenir si vous le voulez bien Franck Leroy, avant j'aimerais qu'on écoute les explications d'Hélène Terzian sur la réponse pénale face à ces dégradations qu'a avancée le gouvernement, il a annoncé avoir avancé le calendrier du projet de loi « casseurs-payeurs », on en parle juste après.

Et en effet, « on en parle juste après » le reportage :

Soizic Bour : Franck Leroy, avancer le projet de loi « casseurs-payeurs » dans ce sens, pour vous c'est une bonne chose ?

C'est alors que, après 5 bonnes minutes d'interview, Soizic Bour décide d'aborder enfin le fond du problème, avec sérieux, rigueur et détermination :

Soizic Bour : On a compris Franck Leroy que vous condamniez les violences et que vous estimez que la colère lycéenne est légitime, mais que dites-vous aux lycéens qui dénoncent des choses très concrètes, des établissements vétustes, des toilettes en sous-nombre, des classes surchauffées en été… Il y a une vraie question du bâti, et que vous ne pouvez pas forcément ignorer en tant que président de région.

Passons sur la réponse de Franck Leroy, qui botte aussitôt en touche (« Mais je ne l'ignore pas, mais attendez, quand on parle de locaux surchauffés, qui n'était pas cet été dans des locaux surchauffés ? »), pour mieux revenir au sujet de départ (« Est-ce que tout le monde s'est mis à détruire ? Non. ») Il a manifestement oublié qu'une journaliste digne de ce nom ne se laisserait pas détourner de son objectif par une manœuvre aussi grossière. Heureusement pour lui, Soizic Bour l'a manifestement oublié aussi ! En tout cas, elle en revient benoîtement aux affaires courantes :

Soizic Bour : Les lycéens ont annoncé qu'ils allaient continuer leur mouvement Franck Leroy, et se mobiliser fortement mardi, jour de manifestation nationale. Est-ce que vous craignez de nouveaux débordements dans votre région ?

La fin de l'entretien sera à l'avenant : un exercice de prédiction, qui ne portera que sur les « désagréments » en cas de continuation du mouvement.

Résumons en quelques chiffres : sur 8 minutes 40 d'interview, 25 secondes porteront sur les revendications lycéennes, c'est-à-dire 4,8 %. Sur les 362 mots prononcés par Soizic Bour, 30 concernent les revendications « très concrètes » des lycéens mobilisés, soit environ 8 %.

Des chiffres comparables, du reste, à nos constatations portant sur les JT de France 2.

De « l'info » as usual ?

Les heures qui suivent sont ponctuées par un nombre appréciable de « fils info » revenant systématiquement sur la mise en examen d'un jeune pour « acte de barbarie » et sur la garde à vue de deux suspects pour l'agression d'un policier à Belfort. Des « fils info » pendant lesquels les « violences » attribuables au mouvement lycéen sont donc omniprésentes, et, notons-le au passage, les violences attribuables aux policiers et gendarmes pratiquement absentes.

Puis, trois heures après son interview du président de la région Grand-Est, nous retrouvons Soizic Bour, qui reçoit cette fois-ci Ulysse Rabaté, chercheur en sciences politiques à Paris-VIII. Nouvel interlocuteur, perspective similaire :

Soizic Bour : Avant d'évoquer le mouvement en lui-même et les violences qui en ont découlé, j'aimerais qu'on écoute le ministre de l'Éducation nationale, Édouard Geffray [qui évoque une « entreprise d'attaque et de destruction du service public de l'Éducation nationale »]. Ulysse Rabaté, vous faites la même analyse du mouvement lycéen ?

Mais alors qu'Ulysse Rabaté répond qu'il pense à peu près le contraire, Soizic Bour a une révélation :

Soizic Bour : Oui il y a effectivement une réelle inquiétude des lycéens sauf qu'on peine à l'entendre cette inquiétude, parce que les violences la rendent pratiquement inaudibles, le fait qu'on parle beaucoup de ces violences, de ces dégradations, ça fait passer les revendications des lycéens au second plan ?

De la part d'une journaliste qui vient de conduire une interview avec un président de région (en charge de la gestion et de l'entretien des lycées – et dont le budget, dans le Grand-Est, a baissé de 10 % en 3 ans...) en parvenant à ne parler presque exclusivement que de débordements et de violences, la remarque ne manque pas de sel. Mais Soizic Bour n'a manifestement pas conscience de l'énormité de sa remarque. Laquelle n'aura d'ailleurs pas de suite : la journaliste qui « peine à entendre » en s'assourdissant elle-même préférera s'inquiéter de la possibilité pour le mouvement de « faire tache d'huile » – c'est-à-dire de « dégénérer » en « agrége[ant] d'autres luttes ».

Rien de bien nouveau pour qui connaît les œillères avec lesquelles les journalistes des médias dominants observent les mouvements sociaux pour n'en retenir que les aspects qui leur conviennent : violences et désagréments. On a plus rarement l'occasion d'admirer aussi nettement leur aveuglement quant à leur propre responsabilité dans l'impossibilité d'un mouvement à faire entendre sa voix.

Olivier Poche

Au JT de France 2 : poubelles brûlées partout, revendications des lycéens nulle part

Jérémie Younes — 2026-10-02T17:18:04Z

Hiérarchie de l'information selon France 2.

D'abord négligé par les médias (et par le pouvoir), le mouvement des lycéens a pris de l'ampleur et de la place dans l'actualité médiatique. Comment les JT de France 2 en ont-ils parlé ? Nous avons observé les journaux télévisés de 13h et de 20h du lundi 28 septembre au jeudi 1er octobre. Le constat que nous tirons ne s'écarte en rien de la couverture habituelle des mobilisations sociales : focalisation sur les violences et les poubelles qui brûlent ; quasi-absence des causes et des revendications. Certains chiffres valant mieux que mille mots, voici quelques données brutes, permettant de rendre compte quantitativement de la bonne hiérarchie de l'information selon France 2.

En résumé :

– Du 28/09 au 01/10, les journaux télévisés de France 2 ont consacré 11 sujets aux mobilisations lycéennes.

– Ces 11 sujets font, en cumulé, 24 minutes et 53 secondes.

– Sur ces 24 minutes et 53 secondes, 19 minutes et 26 secondes sont consacrées aux « violences », « incendies », « feux de poubelle » ou « affrontements » entre lycéens et policiers. Parmi elles, 47 secondes (en tout et pour tout), réparties en trois sujets, sont consacrées à une éventuelle « réponse démesurée » de la police.

– 2 minutes et 58 secondes sont consacrées aux accusations du gouvernement envers LFI.

– 1 minutes et 56 secondes (en tout et pour tout) sont consacrées aux revendications des lycéens.

– 33 secondes (en tout et pour tout) sont consacrées à l'organisation du mouvement lycéen (tracts, boucles WhatsApp…).

Selon une stricte logique comptable, les « violences » en marge du mouvement sont donc neuf fois plus importantes, selon France 2, que les causes ou les revendications du mouvement lui-même. Les violences policières n'existent quasiment pas. Et la cabale du gouvernement contre LFI devance même les revendications des lycéens dans la hiérarchie de l'info. Et ce n'est là qu'un aspect du traitement infligé aux manifestants. À suivre.

Jérémie Younes

Manifestations contre « le permis de tuer » : invisibilisation et cadrage policier

Florian Lefèvre — 2026-09-29T08:21:37Z

Le 4 août 2021, Souheil El Khalfaoui, 19 ans, a été tué au volant par un tir policier à Marseille. Quatre ans plus tard, Mediapart révélait la disparition de neuf pièces à conviction dans l'enquête. Le père et la tante de Souheil, Issam et Samia El Khalfaoui, ont fondé l'association Stop aux violences d'État (Save), à l'initiative d'une pétition qui a réuni 732 000 signataires en juillet 2026. Malgré une mobilisation dans des dizaines de villes, les 19 et 20 septembre, la tonalité médiatique peut se résumer en un mot : le désintérêt.

Contre la présomption de légitime défense pour les forces de l'ordre : c'est le titre de la pétition signée massivement cet été sur le site de l'Assemblée nationale. « C'est la deuxième plus soutenue depuis la création de la plateforme. Mais la commission des lois, qui aurait pu s'en saisir pour organiser un débat, a préféré la classer le 21 juillet », explique Mediapart (20/09). Le média a suivi des manifestants contre le « permis de tuer », à Marseille, à l'instar de Politis ou StreetPress, qui ont publié des reportages photo à Paris.

Les pratiques du journalisme de préfecture

En revanche, ce même 20 septembre, le sujet n'est jamais abordé sur TF1, ni dans le journal de 13 heures, ni dans celui de 20 heures. Il était apparemment préférable, le midi comme le soir, de suivre des touristes achetant des bermudas. Sur France 2, le traitement des manifestations a duré seulement vingt secondes, dans la deuxième partie du 20 heures. « Des incidents ont émaillé ces rassemblements, notamment dans la capitale », précise Laurent Delahousse en lisant sa fiche. La séquence rapide montre un manifestant lançant un projectile, mais pas les charges policières captées notamment par des journalistes d'AB7 Media et du Média : une hiérarchie de l'information et un cadrage devenus banals dans les grands médias, caractéristiques du journalisme de préfecture.

Le service public fait néanmoins un peu « mieux » que ses concurrents. Contrairement aux dispositifs de BFM-TV, LCI et CNews, plusieurs membres de la LDH et du Syndicat de la magistrature ont par exemple été invités sur Franceinfo. Mais face à des syndicalistes policiers : l'art du « débat pluraliste », sans doute… Le sujet a d'abord été abordé dans l'interview matinale de Matthieu Valet, député européen RN et ex-commissaire de police. « Ça vous inspire quoi ces manifestations ? », lui demande le journaliste de Franceinfo, Antoine Comte, avant d'insister sur « un chiffre assez glaçant révélé par Amnesty : depuis 2017 et la loi dite "Cazeneuve", qui visait déjà à mettre en place une présomption de légitime défense pour les forces de l'ordre, les tirs mortels de policiers sur des personnes à bord d'un véhicule ont été multipliés par cinq. C'est quand même extrêmement inquiétant. »

« Inquiétant ? » Pas pour Arlette Chabot. « Évidemment, en ce moment, ce n'est pas vraiment dans les préoccupations quotidiennes. Dans le débat politique, on est plutôt sur les prix des carburants et le pouvoir d'achat », affirme-t-elle sur le plateau de LCI dimanche matin, avant une interview avec Bruno Bartocetti, syndicaliste policier, lancé sur « les risques de débordement » dans le cortège parisien et « les groupes de l'ultragauche qui vont affronter les forces de l'ordre ». « C'est dommage qu'ils ne se mobilisent pas autant lorsqu'il y a des tirs à la kalachnikov dans les quartiers… », entame ce dernier, sous les rires de la présentatrice Anne-Chloé Bottet. Et tant pis si, après le départ du cortège parisien, la reporter Bénédicte Le Chatelier précise en duplex que « ça se passe très bien, c'est plutôt bon enfant » : les « débordements » font l'info.

Parmi d'autres automatismes journalistiques. En plateau, le journaliste Frédéric Delpech rebondit par exemple en affirmant que « Jean-Luc Mélenchon fait de la confrontation avec la police une sorte de leitmotiv depuis plusieurs années ». Mêmes préoccupations futiles sur BFM-TV : « Est-ce que comme les Insoumis vous dites : "la police tue" ? », demande le présentateur Marc Fauvelle lors du « Grand Oral 2027 » de Ségolène Royal. On ne comptera pas sur la présence à ses côtés du rédacteur en chef du service politique du Figaro, Jim Jarrassé, pour rappeler que la France est l'un des pays d'Europe comptant le plus grand nombre de personnes tuées en garde à vue ou lors d'interventions policières. Il ne sera ainsi jamais question d'informer sur la liste des victimes de ces interventions policières – 52 décès en 2024 d'après Basta –, l'un des points que souhaitaient pourtant mettre en lumière les collectifs mobilisés. Du reste, sur LCI comme sur BFM-TV, les manifestants n'ont pas la parole : une double invisibilisation.

Dans la matinale de RMC du lundi (21/09), si les manifestations sont évoquées, elles le sont uniquement sous le prisme de l'élection présidentielle, au moment de l'interview de la députée LFI Alma Dufour. « Le texte doit arriver au Sénat, vous voulez stopper les débats parlementaires ? », commence par lui demander le chroniqueur de la matinale, Matthieu Belliard. Pendant ce temps, la mobilisation sociale est passée sous silence sur RTL. France Inter y consacre en revanche un reportage dans son journal de 7 heures, en donnant la parole à Issam El Khalfaoui. Les médias nationaux avaient pourtant du biscuit à disposition : de Brest à Strasbourg, en passant par Poitiers et Valenciennes, les titres de la presse quotidienne régionale comme Le Télégramme, les DNA, La Nouvelle République ou La Montagne ont réalisé comme souvent un compte rendu des mobilisations locales le 20 septembre.

Le décompte des manifestants : la police vous parle

Focalisation sur les débordements, invisibilisation des enjeux de fond, inégalités de traitement dans la distribution de la parole, silenciation des collectifs mobilisés, discrédités en leur absence… À ces biais s'ajoute le traditionnel suivisme médiatique à l'égard des chiffres officiels. Dans la presse quotidienne nationale, Le Monde et Le Figaro reprennent une dépêche de l'AFP évoquant « plus de 10 000 manifestants en France »... et ne la mettent pas à jour. « Plus de 10 000 personnes dans la rue en France contre "le permis de tuer" des forces de l'ordre », peut-on lire encore plus d'une semaine après en titre du format vidéo du Monde, alors que l'AFP évoquait « près de 50 000 personnes » le dimanche 20 au soir.

Dans la dernière version de cette dépêche, que l'on retrouve aussi sur le fil d'actualité de Mediapart, le nombre de manifestants est annoncé de manière affirmative : « Près de 50 000 personnes, dont de nombreux sympathisants LFI, ont défilé dimanche à Paris, Marseille, Lyon ou encore Toulouse. » La source est évoquée à partir du quatrième paragraphe : « Le ministère de l'Intérieur ». Et cette estimation des autorités fait foi dans l'ensemble des médias. Une nouvelle fois, le train médiatique n'a donc pas attendu les organisateurs. « Selon la préfecture nous étions 50 000, après le décompte des 100 villes mobilisées nous étions 150 000 à marcher à travers toute la France contre le permis de tuer », a communiqué lundi 21 septembre l'association Stop aux violences d'État, sans trouver d'écho dans les médias. La dépêche AFP, reprise notamment par Le Figaro, ne mentionnait pas non plus la pétition qui avait rassemblé 732 000 signatures en juillet.

Retour à l'anormal

« Voitures brûlées », « tirs de mortiers »… Ce même week-end, les médias dominants ont préféré passer en boucle les images d'une « nuit d'émeutes » près de Tours. « La soirée a rapidement dégénéré à Saint-Pierre-des-Corps, après une intervention policière suite à un rodéo urbain, assure une reporter de BFM-TV en duplex à 6h30 le dimanche matin. Ce que l'on peut vous dire c'est qu'une collision a eu lieu entre une moto et un véhicule de la police, aux alentours de 19 heures [le samedi soir], sur le parking du centre commercial de La Rabaterie. » Même cadrage sur les autres antennes de télévision, du JT de TF1 à CNews. « La moto est encastrée dans l'avant du véhicule », précise France 2 au journal de 13 heures. Un commentaire qui disparaît le soir-même, au profit du récit d'une « intervention des forces de l'ordre pour mettre fin à un rodéo urbain ».

Sur les chaînes en continu, les syndicalistes de la police Bruno Bartocetti (Franceinfo, LCI), David Debono (TF1, BFM-TV, CNews), Linda Kebbab (BFM-TV) ou Axel Ronde (Franceinfo, CNews, Europe 1, M6) investissent en masse les plateaux… et peuvent dérouler ce récit sans contradictoire. Les témoins du choc ? Cantonnés à quelques secondes dans les journaux. « C'est arrivé devant moi, ils ont dû le courser sur cinquante mètres, ils n'ont pas ralenti du tout, ils l'ont tapé directement », rapporte par exemple un habitant dans un reportage de RTL lundi matin. RMC-BFM a aussi donné la parole à un témoin. « Vous ne l'avez pas vu freiner [le conducteur de la voiture de police] ? », demande le journaliste. « Pas du tout, il était pied au plancher », répond un habitant. Las… Ce ne sera pas suffisant, ce matin-là, pour que la journaliste Marie Chantrait remette en question le narratif officiel dans son « Face à Face » avec le ministre de l'Intérieur, Laurent Nuñez, qui préempte quant à lui le créneau matinal le plus exposé et le plus prescripteur de la chaîne…

Et pour cause : dans les médias audiovisuels dominants, la police ne tue pas et la méthode du « parechocage » ne peut pas exister. Même quand le policier au volant est un élu du RN, comme l'a révélé La Nouvelle République mercredi 23 septembre.

Florian Lefèvre

1995-2025 : les médias contre les mouvements sociaux (vidéo)

2025-12-28T17:07:25Z

Septième épisode de « 4e pouvoir », l'émission vidéo d'Acrimed sur Blast.

Taxer les milliardaires… et les déposséder des médias ! (tract)

Pauline Perrenot — 2025-10-01T08:20:21Z

Un tract pour les manifestations du 2 octobre est disponible en pdf ici.

Sale temps pour l'éditocratie ! Après avoir patiemment contribué, il y a plus d'un an, à faire oublier la victoire de la gauche aux élections législatives, les chefferies éditoriales ont vu tour à tour tomber leur « homme de consensus » (Le Monde), alias Michel Barnier, et leur « homme du compromis » (L'Express), alias François Bayrou. Qu'à cela ne tienne ! Avec la nomination de Sébastien Lecornu au poste de Premier ministre, la presse reprend son souffle et télégraphie le discours des communicants, saluant « l'habileté et la rondeur » (Le Parisien) de ce « fin négociateur » (France Info), dont le CV passe au crible d'un journalisme politique impitoyable. « [Il] affiche de nombreuses qualités », analyse ainsi La Voix du Nord, avant d'entamer la liste : « capacités à gérer les crises » ; « talents éprouvés de négociateur parlementaire » ; « méthode préférant la subtilité à l'affrontement direct ». Etc. Journaliste… ou directeur RH ? Reste que parmi les plus vaillants gardiens de l'ordre, certains semblent perdre patience : « Les élus ne parviennent pas à imaginer des gouvernements fondés sur la négociation et le compromis », s'agace Le Monde, qui porte la voix d'un « cercle de la raison » inquiet, lassé de tant d'instabilité politique.

Concert des gardiens de l'ordre

Aussi les grands médias n'ont-ils pas accueilli d'un très bon œil le mouvement social du mois de septembre. Face aux actions de blocage et aux manifestations syndicales, les chaînes d'information en continu ont émis tel un disque rayé – « extrême gauche - ultra-gauche - black bloc - casseurs - violence - chaos » – et les chefferies médiatiques ont suivi la feuille de route traditionnelle par temps de mobilisation : focalisation sur les « effets » des grèves – au détriment des causes ; invectives contre les manifestants ; interviews sous forme d'interrogatoires pour les syndicalistes ; sous-estimation de l'ampleur des manifestations…

À cela s'ajoute un journalisme de préfecture omniprésent : avant, pendant et après les mobilisations, l'angle sécuritaire verrouille le traitement médiatique, empêchant toute critique de la répression et favorisant une surenchère autoritaire dont les médias Bolloré n'ont nullement l'apanage… À propos du mouvement « Bloquons tout », le toutologue Nicolas Bouzou synthétise le crédo sur LCI : « C'est pas une manifestation populaire, ce sont des actes de délinquance qui sont extrêmement graves, qu'il faut traiter comme des actes de délinquance. » Dépolitiser et criminaliser la contestation sociale : telle est la tâche des acteurs répressifs, auxquels les médias dominants apportent tout leur concours.

Démobiliser d'une main ; appeler à la concertation de l'autre : le tableau ne serait en effet complet sans l'interventionnisme des chiens de garde en faveur des dominants. Partie prenante de chaque conflit social, ils n'aiment rien tant que mettre en scène le « dialogue social », prescrire la politique du « compromis », enjoindre aux représentants de salariés de négocier (à la baisse) et de s'aligner sur les préoccupations du patronat. Le tout pour mieux trier le bon grain « réformateur » de l'ivraie « jusqu'au-boutiste » au sein de la gauche partisane et syndicale. Deux jours avant la mobilisation du 18 septembre, les trois journalistes animant l'émission « Questions politiques » (Le Monde/France Inter/France Info) en ont fait une (énième) démonstration face la secrétaire générale de la CGT, Sophie Binet. Florilège :

- Françoise Fressoz : Je suis pas sûre que l'abrogation de la réforme [des retraites] soit en tête des revendications. […] Est-ce que vous en faites pas une sorte de totem pour tout bloquer en fait ?

- Alexandra Bensaïd : Vous dites « abrogation de la réforme » et donc des 64 ans ; est-ce que pour vous si le gouvernement lâchait à 63 ans, ça serait une victoire ? Vous voulez aller jusqu'où en réalité ?

- Brigitte Boucher : Vous vous êtes sur l'abrogation, Marylise Léon [de la CFDT], elle est sur la suspension. Est-ce que vous ne pensez pas que si il y a des avancées sur la pénibilité, […] sur les carrières des femmes, […] la CFDT va toper et que le front syndical va se fissurer ?

- Brigitte Boucher : Vous êtes contre la baisse des dépenses publiques ?! […] Vous avez pas l'impression qu'aujourd'hui, notre modèle social nous coûte trop cher ? Qu'on n'a plus les moyens de ce modèle ?

- Brigitte Boucher : Est-ce que vous n'allez pas installer le RN au pouvoir si le gouvernement tombe et si cette assemblée est dissoute ?

- Françoise Fressoz : Chacun montre ses muscles mais la dernière manifestation, elle était quand même nettement moins importante que pour la mobilisation des retraites […]. Est-ce que vous ne craignez pas, au fond, d'avoir un langage très dur et d'avoir une mobilisation beaucoup plus faible ?

« Taxe Zucman », éditocratie en panique

Les éditocrates ont beau faire la pluie et le beau temps dans les médias, ils peinent néanmoins à masquer leur inconfort face à la crise de régime, à la pression du mouvement social et à l'ampleur des revendications de justice sociale. En témoigne, ces dernières semaines, la place concédée par les chefferies éditoriales aux « débats » sur la taxe Zucman. Non pas par conviction… mais par opportunisme : « Le fait que la bataille se concentre sur la fiscalité est un […] signal d'alarme », s'inquiète Françoise Fressoz dans Le Monde, qui conseille par conséquent « de faire baisser la pression pour que la vague du dégagisme n'emporte pas tout ».

Mais dans des médias toujours outrageusement dominés par les tenants du prêt-à-penser libéral – et possédés en grande majorité par des milliardaires constituant précisément le cœur de cible… de la taxe Zucman –, la mesure est loin d'avoir bonne presse. Chez les plus fervents défenseurs du capital, elle prend même des allures bolchéviques ! « Hausses d'impôts, le patron des patrons dit non ! », proclame Le Parisien en placardant à sa Une le dirigeant du Medef. Sur LCI, les lieutenants du capital se mettent en rang d'oignon derrière François Lenglet, qui tance un « raisonnement fiscal […] spéculatif et dangereux ». « Stop aux enfumages économiques ! » s'emporte L'Express, qui promeut à sa Une « les vrais économistes qu'on devrait écouter » contre « ceux qui désinforment les Français », classant évidemment Gabriel Zucman dans la deuxième catégorie. Des Échos de Bernard Arnault à La Tribune de Rodolphe Saadé – où, selon Mediapart, la direction a proscrit le terme « ultrariches », jugé « connoté et stigmatisant » ! –, la presse économique frôle l'apoplexie. Même ambiance au Figaro, qui multiplie les publications « contre la gauche "Zucman" », étrillant un projet qualifié pêle-mêle d'« épouvantail », de « machine à casser les rêves », de « délire fiscal », de « danger qui menace l'économie française » et d' « offensive antiriches ». Ça branle dans le manche !

En cette matière – comme en tant d'autres –, l'état du débat public est un symptôme de la radicalisation de la classe dirigeante et de ses relais. Il nous rappelle à une urgence : mettre la question médiatique à l'agenda des luttes ! Déposséder les milliardaires des médias qu'ils contrôlent : un mot d'ordre pour les mobilisations actuelles ?

« Bloquons tout » : haro sur les « ingénieurs du chaos »

Jérémie Younes, Pauline Perrenot — 2025-09-17T15:42:27Z

Le cadrage et les dispositifs médiatiques, très proches des préfectures, déployés avant et pendant la mobilisation sociale du 10 septembre, n'auraient pas été complets sans les traditionnels partis pris et autres interrogatoires journalistiques.

« 10 septembre : bloquer tout pour gagner rien ? » Dès le matin du 10 septembre, LCI tient son analyse du mouvement social, placardée sur un bandeau. En dépit du succès de la journée, une large partie de la presse lui emboîte le pas le lendemain : « Tiède mobilisation », décrète La Nouvelle République des Pyrénées ; « une faible mobilisation » titrent La Presse de la Manche et Le Télégramme tandis que Corse Matin évoque « une mobilisation qui fait pschitt ». « En fait, le flop, il est venu de la récupération, considère quant à lui Christophe Barbier sur LCI. On a moins vu "Bloquons tout" que "Cassons tout ce qu'on peut" ! » Ni tiède, ni faible, ni même violente, la mobilisation est tout simplement inexistante au Parisien, dont l'édition du 11 septembre remporte haut la main le prix de la désinformation en ne mentionnant le mouvement « Bloquons tout » ni en couverture, ni dans les pages intérieures. Ruth Elkrief, néanmoins, corrige le tir trois jours plus tard : « Heureusement, le fameux mouvement Bloquons tout n'a rien bloqué du tout, se réjouit-elle. […] Bloquer un pays qui est déjà bloqué, ce serait risible si ce n'était pas tragique. Apparemment, les Français l'ont compris. » (Le Parisien, 14/09) « Le raz-de-marée insurrectionnel que les adeptes du "grand soir" appelaient de leurs vœux n'a pas eu lieu », confirme Le Figaro (11/09), décrivant toutefois les actions organisées la veille comme « une multitude de banderilles plantées dans les flancs du pays, […] orchestrées par les professionnels du chaos ».

Alors, « chaos » ou « échec » ? L'éditocratie opte tantôt pour l'un, tantôt pour l'autre, mobilisant indistinctement l'un et l'autre… pour décrédibiliser la gauche. Si La France insoumise fait principalement les frais d'un traitement (classiquement) caricatural, d'autres militants politiques et syndicaux se frottent aux traditionnels interrogatoires médiatiques par temps de mobilisation sociale, sur fond de clameur catastrophiste.

« Un mouvement orchestré par les vociférateurs »

Les commentateurs avaient lancé les hostilités avant même que le moindre blocage ait eu lieu. Le 10 septembre ? Le « triomphe de la haine et du ressentiment » prophétisait André Comte-Sponville une semaine avant le début du mouvement (L'Express, 4/09), tandis que sur RMC, la « grande gueule » Jérôme Marty s'emballait par avance contre La France insoumise : « Ce mouvement et la violence qui risque d'en découler, aujourd'hui, est attisé par un parti d'extrême gauche qui est en train de bordéliser la France et qui veut que les Français se foutent sur la gueule en fomentant la haine ! » La radio ne boudait aucun moyen à sa disposition : « "Bloquons-tout" : l'ultra-gauche est-elle en train de tout gâcher ? », titrait le sondage des « Grandes Gueules » publié sur les réseaux sociaux. La veille au soir (8/09), les lieutenants de BFM-TV fourbissaient eux aussi leurs armes face à Manuel Bompard (LFI). « C'est la bordélisation du pays ! C'est ça que vous voulez ? », s'insurgeait Yves Thréard. « C'est le chaos », renchérissait Apolline de Malherbe, tandis que le journaliste du Point, Charles Sapin, transpirait à grosses gouttes : « Vous n'appelez pas […] au vote des Français, vous appelez à la mobilisation de la rue. On se demande, en vous écoutant, si vous voulez conquérir les institutions ou les faire tomber. » Bref, dans une large partie des médias, les mots d'ordre résonnaient à l'identique : « ultra-gauche » et « stratégie du chaos » ; Jean-Luc Mélenchon ou l'« ingénieur du chaos ».

La violence médiatique est encore montée d'un cran le jour J et dans la semaine qui a suivi : à la télégénie des poubelles en feu ont répondu les outrances des chiens de garde. Les chaînes d'information en continu, notamment, ont émis tel un disque rayé : LFI - extrême gauche - ultra-gauche - black bloc - casseurs - violence. Mais au grand prix de la haine, si de nombreux médias concourent, aucun n'arrive à la cheville de CNews (10/09) :

Yoann Usai : [Jean-Luc Mélenchon] est au milieu de ses électeurs, à savoir les incendiaires, les casseurs, les black blocs, les islamo-gauchistes, les antisémites, les palestinistes, comme je les appelle ! […] Il est là comme un poisson dans l'eau à regarder la France être dégradée, être saccagée, ça lui plaît, il adore ça ! Et il va jeter encore un peu plus d'huile, notamment de l'huile antisémite, mais pas seulement, sur le feu tout au long de la soirée, pour que les dégradations soient le plus importantes possible.

Les caméras rivées toute la journée sur les poubelles en feu, la télé Bolloré est en roue libre et instrumentalise sciemment le moindre bris de vitrine pour faire campagne :

- Gauthier Le Bret : [Un second tour] RN-LFI, vous faites quoi ?

- André Vallini (ancien sénateur PS) : Je vote blanc, je l'ai déjà dit à Pascal Praud.

- Gauthier Le Bret : Oui, mais peut-être que ces images peuvent vous convaincre de changer d'avis.

BFM-TV peut également compter sur de fervents propagandistes. Au soir du 10 septembre, faisant fi des appels pacifistes lancés par Jean-Luc Mélenchon [1], Yves Thréard soutient que les députés insoumis « appellent à la casse » et « appellent à détruire » (BFM-TV, 10/09). Sur LCI (11/09), Christophe Barbier ne lésine pas non plus sur les comparaisons outrancières : « LFI se considère comme une sorte de phalange, qui mène la bataille des urnes bien sûr, mais qui peut mener aussi la bataille des rues. » Dans Le Point (11/09), tandis qu'Étienne Gernelle disserte sur la « rhétorique insurrectionnelle » de LFI, Franz-Olivier Giesbert étrille un « mouvement orchestré par les vociférateurs, "gréviculteurs" et fondus du Grand Soir », tout en qualifiant les insoumis de « prophètes de bistrots » et d'« ingénieurs du chaos ». Dans les pages du Télégramme (10/09), Hubert Coudurier donne un bon point à Marine Le Pen – qui « n'est pas du genre factieuse [et] s'était d'ailleurs tenue à distance du mouvement des gilets jaunes » – pour mieux accabler « Jean-Luc Mélenchon, qui prône la stratégie du chaos ». Même rhétorique au Monde – dont l'éditorial du 11 septembre évoque un « Jean-Luc Mélenchon enfermé dans une stratégie du chaos » – ou au JDD de Bolloré, lequel fustige des « leaders [insoumis] véhéments », adeptes de la « stratégie du chaos permanent » et désireux de « bordéliser l'Hexagone » : LFI « se coupe de l'arc républicain » ajoute l'hebdomadaire (14/09). Dans sa chronique pour La Tribune dimanche (14/09), Apolline de Malherbe dirait même plus. Le 10 septembre ? « Un mouvement politique et pas "populaire". Le peuple de gauche, de cette gauche-là, n'est plus vraiment le peuple tout court. » « Ce qui est insupportable, c'est que des politiques encouragent cette sauvagerie, tempête encore Alba Ventura sur TF1 (11/09). Comme LFI, Jean-Luc Mélenchon et ses troupes […], certains écolos, certains communistes… écoutez ça me laisse perplexe, et je reste polie ce matin. »

Suivant ce sentiment, les éditorialistes cherchent à s'assurer que le mouvement recueille le moins de soutien possible au sein du champ politique. Félicité dans la presse pour être « enfin sorti de sa posture protestataire », selon les mots d'Ève Szeftel (Marianne, 11/09), le PS polarise l'attention à cet égard. Sur RTL (11/09) par exemple, après un rappel insistant du nombre d'interpellations, Thomas Sotto teste la fidélité de Boris Vallaud au mouvement :

- Thomas Sotto : Marine Tondelier dit : « la réponse maintenant, elle sera dans la rue ». Vous êtes d'accord avec ça ? Est-ce que vous encouragez ce matin le mouvement « Bloquons tout » ? On sait que le PS était assez réservé sur le sujet...

- Boris Vallaud : Je dis qu'aujourd'hui il y a un mouvement social auquel on va être attentif...

- T. S. : Mais que vous soutenez ou pas ?

- B. V. : ... dans ce qu'il dira...

- T. S. : Que vous soutenez ?

- B. V. : C'est un mouvement citoyen et je redoute toujours la récupération.

- T. S. : La récupération… on accuse beaucoup LFI d'avoir récupéré...

- B. V. : Le rôle d'un représentant politique c'est d'être à l'écoute [...]

- T. S. : [...] Mais vous le soutenez, vous le condamnez, vous le craignez ce mouvement ?

Et gare à la réponse ! Car bien sûr, refuser de « condamner » vous condamne… à ne pas avoir bonne presse.

Interviewer la gauche… et braquer à droite toute

Des jours durant en effet, les soutiens déclarés de la mobilisation sociale vont être tantôt disqualifiés, tantôt sommés de justifier leur participation au 10 septembre. Comme la députée insoumise Danièle Obono face à Olivier Truchot, sur BFM-TV (10/09) : « Est-ce que finalement, vous n'avez pas un peu détourné cette journée […] et peut-être empêché d'autres de venir manifester et se rassembler ? » Ou encore son collègue Louis Boyard, dans la même émission le lendemain (11/09) face à Alain Marschall : « Est-ce [que] LFI, c'est l'artisan du chaos ? Cette extrême gauche qui agite et qui secoue le pays ? » Sur France Info, dans l'émission « Tout est politique » (11/09), Manon Aubry est cuisinée à la même sauce par la présentatrice Sonia Chironi : « La France n'a pas été bloquée, n'a pas été paralysée. Vous allez me dire que c'est un succès, mais je vais vous dire : c'est quand même un demi-échec ? Ou un demi-succès ? » À ses côtés, Nathalie Saint-Cricq pose des questions tout aussi innocentes avec la clarté et l'éloquence qu'on lui connaît :

- Nathalie Saint-Cricq : Quand Jean-Luc Mélenchon considère que finalement le bordel est une bonne solution... y'a eu la déferlante de la rue et un certain nombre d'appels en considérant que c'est par la rue que ça passe. Est-ce que vous trouvez que vous ne contribuez pas à un climat de violence politique… [coupée]

- Manon Aubry : Madame Saint-Cricq…

- Nathalie Saint-Cricq : … qui peut être dangereux ? De toute façon, je l'ai déjà demandé à Jean-Luc Mélenchon, il m'a déjà répondu ! Mais je veux juste… Est-ce que y'a pas un risque finalement d'attiser un certain nombre de choses ?

Plutôt que d'interroger les soutiens du mouvement sur le mouvement en tant que tel – les actions menées, les revendications des participants, etc. –, la plupart des intervieweurs se contentent de les invectiver ou de les faire réagir à des déclarations venues de députés et ministres de droite ou d'extrême droite, entretenant de ce fait le cirque médiatico-politique de la « petite phrase »… et la droitisation du débat public.

Sur BFM-TV (10/09), Marc Fauvelle amorce ainsi l'interview d'Olivier Besancenot (NPA-L'Anticapitaliste) avec les propos des « deux invités précédents, de la majorité présidentielle et du Rassemblement national, disant que ça a été un déferlement de violences aujourd'hui orchestré pas par vous, pas par le NPA, mais par les insoumis ». Il en va de même pour Antoine Léaument, interrogé plus tôt sur la même chaîne, en duplex d'une manifestation devant un dépôt Amazon à Brétigny-sur-Orge. L'occasion d'informer sur la grève ? Que nenni ! La présentatrice Pauline Simonet est obnubilée par Bruno Retailleau : « Qu'est-ce que vous répondez au ministre de l'Intérieur, vous l'avez entendu ? Il vous accuse finalement de semer le chaos et de détourner ce mouvement ! » ; « Ce que dit le ministre, c'est ce que c'est un mouvement qui est né sur les réseaux sociaux et que finalement vous avez récupéré avec l'objectif de semer le chaos, de semer… finalement… la discorde ! » Jean-Luc Mélenchon, reçu sur France 2 par Caroline Roux (11/09), a droit au même traitement en guise d'apéritif : « Je ne sais pas si vous avez entendu à l'instant Jordan Bardella, qui se présentait comme l'homme de l'ordre républicain, vous renvoyant du côté de l'homme du chaos. Que lui répondez-vous ? »

À l'inverse, les élus de droite ou d'extrême droite défilent sans être sommés de se positionner sur des thématiques portées par la gauche. Sur le plateau de BFM-TV (10/09), le député RN Jean-Philippe Tanguy est invité comme tout le monde à commenter les propos de Bruno Retailleau, lequel « salue la mise en échec de ceux qui voulaient bloquer le pays », dixit la présentatrice. On voit alors combien un même dispositif ne produit pas les mêmes effets ! Le cadrage sécuritaire lui convenant parfaitement, le député d'extrême droite est dans ses petits chaussons pour répondre : « Oui, je pense surtout que le mouvement s'est mis en échec tout seul à partir du moment où Jean-Luc Mélenchon et un certain nombre de syndicats ont voulu le récupérer. » La présentatrice Julie Hammett relance : « Je rappelle qu'au Rassemblement national, vous avez pris vos distances avec le mouvement qui a été très très vite récupéré par Jean-Luc Mélenchon […]. » Terrassé par tant d'hostilité, Jean-Philippe Tanguy ne peut que savourer les bienfaits du prêt-à-penser anti-LFI régnant sur les plateaux : « On voit le résultat : ça n'a pas marché, c'est un échec. » Et Julie Hammett acquiesce. BFM-TV, ou le grand bain réactionnaire.

Plateaux télé : un pluralisme au beau fixe

Accusés d'avoir « détourné » le mouvement et de semer le « chaos », invités à se positionner par rapport aux déclarations de l'extrême droite, les soutiens de la mobilisation sociale font également les frais des pires dispositifs médiatiques, très souvent seuls face à tout un plateau hostile. Ce fut particulièrement spectaculaire dans le cas de Denis Gravouil, délégué confédéral CGT, reçu dans l'émission « BFM Grand soir » (10/09). À ses côtés : l'ancien policier devenu chroniqueur télé Bruno Pomart, l'ancien patron du Medef Geoffroy Roux de Bézieux, les deux éditorialistes libéraux Hedwige Chevrillon (BFM Business) et Jean-Marc Sylvestre (Atlantico), Bruno Jeudy, directeur de La Tribune Dimanche, et la journaliste-présentatrice Julie Hammett. Six contre un : le pluralisme est assuré ! Au total, sur les 27 minutes qu'il passera en plateau, Denis Gravouil n'aura la parole que 5 minutes et 30 secondes, la plupart du temps recouvert par un brouhaha de protestation. Un bilan à comparer aux 9 minutes laissées à Geoffroy Roux de Bézieux, écouté dans un silence de cathédrale et relancé par la présentatrice quand il avance l'idée d'augmenter « l'intéressement et la participation » des salariés dans l'entreprise – chose qui ne sera pas faite lorsque Denis Gravouil proposera plutôt « d'augmenter les salaires ».

Las… Pour les responsables syndicaux, l'herbe n'est pas plus verte ailleurs sur le PAF. Pas même sur le service public, comme en témoigne le plateau sur lequel intervient la secrétaire générale de la CGT, Sophie Binet, en deuxième partie de l'émission « L'Événement » (France 2, 11/09). Face à elle, cinq commentateurs plus habitués aux plateaux TV qu'au monde ouvrier. L'inénarrable Franz-Olivier Giesbert, l'omniprésent Jérôme Fourquet (Ifop) ; la directrice éditoriale de l'Institut (patronal) Montaigne, Blanche Léridon ; Ève Szeftel, récemment placée à la tête de Marianne par Denis Olivennes ; et, last but not least, le médiatique Antoine Foucher, à la tête d'un cabinet de conseil en tant que « spécialiste des questions sociales » après avoir été – défense de rire… directeur de cabinet de la ministre du Travail Muriel Pénicaud, entre 2017 et 2020. Le tout sous le haut patronage de Caroline Roux, qu'on ne pourra jamais soupçonner de faire pencher le curseur d'un plateau vers la gauche. Bilan des courses ? Six contre un, et bis repetita : entre les injonctions de Caroline Roux à « trouve[r] des compromis » ou « amorcer des discussions » avec le nouveau Premier ministre Sébastien Lecornu et les interruptions d'un Giesbert au sommet de sa forme (et de sa morgue), les prises de parole de Sophie Binet furent non seulement de courte durée, mais aussi passablement chahutées.

***

Dépeints sur toutes les télés et dans la plupart des journaux en « ingénieurs du chaos », les soutiens politiques et syndicaux du mouvement social n'auront eu que peu d'espace pour contrebalancer a posteriori un traitement journalistique déjà très défavorable à la mobilisation du 10 septembre. Le dispositif médiatique déployé en amont s'est refermé sur lui-même en aval, comme un piège, par de longues séances d'interrogatoires centrées sur les enjeux sécuritaires. Un traitement qui participe, de fait, à une vaste tentative d'étouffement de la contestation, en complicité avec le pouvoir.

Pauline Perrenot et Jérémie Younes

[1] « Les méthodes d'action doivent être non violentes, pacifiques. Ne faites rien d'autre que des choses qui soient maîtrisées et calmes », déclarait par exemple Jean-Luc Mélenchon au 20h de France 2 (8/09).

« Bloquons tout » : un journalisme sous escorte policière

Jérémie Younes, Pauline Perrenot — 2025-09-15T10:21:29Z

L'angle sécuritaire a largement dominé le traitement médiatique du mouvement social « Bloquons-tout », organisé partout en France le 10 septembre. Défilé de policiers sur les plateaux télé, focalisation sur les « violences », décompte en direct sur les chaînes d'information en continu du nombre d'interpellations : retour sur un cas d'école de journalisme de préfecture.

Préparer les esprits au « chaos » est l'une des pratiques structurantes du journalisme de préfecture à l'approche d'un mouvement social. La mobilisation « Bloquons tout » n'a pas fait exception. De scénarios noirs en notes des renseignements, en passant par les outrances de l'éditocratie, « l'information » avant le 10 septembre s'est écrite sur le ton de la peur des jours durant. À mesure que les « pythies médiatiques des violences » (Arrêt sur images, 10/09) se répandaient de plateaux en colonnes de journaux, la pression montait. « Les black blocs débarqueront de toute l'Europe, annonçait sur RMC (9/09) la militante identitaire – et chroniqueuse de la chaîne – Juliette Briens. Un mercredi en France quoi ! […] L'armada sera de sortie, des feux de poubelles, des feux de voiture ! […] Le chaos est bon à toutes les occasions dans ce pays ! » Nous n'en étions pourtant qu'aux prémices d'une nouvelle séquence exemplaire de journalisme de préfecture : le jour J, la co-production de l'information avec la police allait atteindre des proportions spectaculaires.

L'info au rythme de la préfecture

Il est 6h30 ce mercredi 10 septembre et BFM-TV prévient déjà : « Le pays est quadrillé par les forces de l'ordre. » Le bandeau appuie le propos du présentateur avec le chiffre annoncé la veille par le ministère de l'Intérieur : « 80 000 forces de l'ordre mobilisées ». Dans la foulée, la journaliste Perrine Storme lance « les premières images de la manifestation ». En l'occurrence, ce sont des images… d'interpellations : une dizaine de personnes plaquées contre un mur ou maintenues assises par des policiers, porte d'Italie à Paris. Retour plateau, le journaliste Dominique Tenza fait état d'une « trentaine d'interpellations, les premières donc » : c'est le début du décompte qui va rythmer la journée.

Sur toutes les chaînes d'information, les bandeaux défilent pour nous informer, minute par minute, du nombre d'interpellations. Une pratique que les médias n'interrogent plus, devenue le principal thermomètre journalistique pour suivre en direct le cours d'une mobilisation sociale.

Aux yeux des chefferies éditoriales, cette pratique présente d'emblée plusieurs « avantages » : « objectiver l'événement », avec un chiffre évolutif provenant de sources qu'il ne s'agit pas de contester – la police ou le ministère de l'Intérieur. Et « meubler l'antenne » à peu de frais, en déléguant de fait une partie de la production de l'information – en l'occurrence, à la police ou au ministère de l'Intérieur. Participant de la co-production de la peur, la pratique est en outre un puissant ressort du journalisme de démobilisation, au service de la communication du pouvoir. « Le ministère et les autorités alimentent régulièrement les rédactions, notamment du nombre d'interpellations », rapporte benoîtement la cheffe du service politique de BFM-TV Marie Chantrait, en milieu d'après-midi. « Bruno Retailleau ne cesse de communiquer sur les incidents, le bilan des interpellations pour prolonger cette idée d'un ministère en action », remarque à son tour Le Parisien (11/09), sans pour autant préciser les conditions du succès de cette « idée » : des médias aux ordres. Un rôle d'ailleurs parfaitement tenu par BFM-TV, exemplaire en la matière.

Il est 6h50 quand de nouvelles images arrivent sur le plateau. Ce sont encore des images d'interpellations. Nous sommes cette fois porte de Bagnolet, à Paris, et la reporter sur place commente : « Présence musclée des forces de l'ordre, une dizaine de camionnettes de police, les forces de l'ordre sont très présentes. Ils se détachent par petits groupes pour interpeller des personnes qui pourraient être menaçantes. Vous voyez, on voit la Brav-M, qui fait des interpellations tout autour de la porte de Bagnolet… » [1]

200 interpellations à 10h35, 295 à 13h, 400 à 19h…. Ces chiffres défilent inlassablement sur les bandeaux et structurent les discussions en plateaux, qui y voient la marque d'un ministère « en action », « efficace », et non pas la mesure de l'intensité de la répression. Comme les bandeaux ne suffisaient pas, les chiffres sont aussi relayés sur le compte X de la chaîne : au cours de la journée, pas moins de vingt tweets donnent le décompte des interpellations, soit plus d'un par heure… BFM-TV s'avère plus efficace que les services comm' des préfectures !

« La police vous parle à toute heure »

À cela s'ajoute l'omniprésence de Bruno Retailleau, dont les moindres faits et gestes sont médiatisés. Dès 7h30, BFM-TV diffuse des images muettes de l'arrivée du ministre à Rungis, devant un plan de sécurité et entouré de hauts gradés. La journaliste-présentatrice rappelle à sa place les consignes « d'extrême fermeté » et les « dizaines d'interpellations » déjà menées. Et le cirque continue. Dominique Tenza : « Vous découvrez en direct ces images à Toulouse, avec un feu aux abords de la gare, et là encore, juste à côté, un véhicule de police. Conformément aux consignes données par Bruno Retailleau, les forces de sécurité sont déployées sur le terrain au moindre incident. » Quelques heures plus tard, c'est au tour de Julien Arnaud de « teaser » : « Bruno Retailleau dans quelques instants va s'exprimer, il y a un affichage important depuis ce matin pour montrer que la situation est tenue. » Et BFM-TV s'en assure. Aussi la conférence de presse du ministre démissionnaire est-elle diffusée en direct et en grande pompe : « priorité au direct », sur toutes les antennes.

Le cadrage est « co-produit », la composition des plateaux aussi. Peu après 8h, le lieutenant-colonel Coiffard, porte-parole de la gendarmerie nationale, est le premier d'une très longue série de représentants des « forces de l'ordre », syndicalistes policiers et porte-parole, qui vont se succéder toute la journée sur BFM-TV. Entre 8h et 19h, ils ne seront pas moins de neuf à défiler en plateau. 9h06 ? Éric Henry, délégué national Alliance Police. 10h19 ? Fabien Vanhemelryck, secrétaire général Alliance Police. 11h20, Olivier Hourcau, délégué Alliance Police, pour changer. La journée peut se compter en heures, en nombre d'interpellations ou bien en porte-parole d'Alliance Police, reçus en toute déférence par les intervieweurs. À 13h27, voici Agathe Foucault, porte-parole de la police nationale. Puis à 13h51, Yves Assioma, superviseur national Alliance Police, ça faisait longtemps. À 14h04, un chroniqueur plus permanent s'installe, Maurice Signolet, ancien commissaire divisionnaire, en plateau jusqu'à 15h30. À 16h50, le lieutenant-colonel Coiffard est de retour ! Enfin à 17h50, Frédéric Lauze, secrétaire général du syndicat des commissaires de la Police nationale, en plateau jusqu'à 19h. La police vous parle en direct toute la journée sur BFM-TV. Cet entre-soi donne lieu à d'interminables causeries qui, pour ordinaires qu'elles soient, n'en participent pas moins du climat médiatique anxiogène, entre normalisation du maintien de l'ordre et surenchère répressive. Exemple avec cet échange entre trois acteurs interchangeables, en l'occurrence deux journalistes et un syndicaliste policier :

- Apolline de Malherbe : On voit ce jeune qui monte sur une voiture de police, pourquoi on l'arrête pas à ce moment-là ?

- Éric Henry (Alliance Police) : Cette scène est extrêmement choquante évidemment pour mes collègues. La première des choses c'est déjà d'assurer leur intégrité physique, leur sécurité, puisque comme vous le voyez, ils sont en sous-nombre face à des jeunes qui sont excités, déterminés à s'en prendre à eux […]. On est en difficulté pour […] éviter une surenchère et que…

- Apolline de Malherbe : Ce qui est très compliqué comme vous dites, c'est qu'ils sont à la fois en nombre partout en France, mais parfois en sous-effectif dans des petits points en particulier...

- Stephan Bureau : Est-ce que ce n'est pas l'objet justement que de provoquer une réaction – parce qu'on voit tout le monde avec son téléphone à la main – et d'avoir l'image ?

- Apolline de Malherbe : Il faut donc beaucoup de sang-froid…

- Stephan Bureau : Exactement, parce que les policiers, dans le fond, on les provoque dans l'espoir qu'il se passe quelque chose et qu'on puisse documenter ce quelque chose.

- Éric Henry : […] Si jamais y'avait une sortie d'armes parce que leur intégrité physique voire leur vie est en danger… dans l'hypothèse… enfin… si les conditions n'étaient pas réunies par rapport à l'utilisation d'une arme inappropriée, derrière, c'est le tourniquet administratif et judiciaire. […] Ce qu'on va appeler une bavure policière, avec toutes les conséquences et la reprise par certains partis politiques, qui sont les mêmes incubateurs de ce « cassons tout », « bloquons tout », et derrière, la mise à mal de l'institution policière et tous les clichés qu'on connaît.

Ou comment légitimer en direct, et par anticipation, la « bavure policière »...

Une ambiance permise par le dispositif : outre les interviews politiques et les chroniqueurs maison, les « invités policiers » seront – quasiment – les seuls à intervenir en plateau ce jour-là. Ordinaire pour cette « télé-préfecture », la journée se conclura en apothéose avec un dixième invité « police »… et non des moindres : l'ancien préfet de Paris Didier Lallement, réputé pour avoir (durement et massivement) réprimé le mouvement des Gilets jaunes et reçu conséquemment avec tous les égards par Marc Fauvelle : « Je vous rappelle les chiffres au niveau national, 175 000 participants, 473 interpellations dans toute la France. Et puis également autres chiffres, 267 incendies de voie publique, et 13 policiers blessés. Didier Lallement, bonsoir... »

Des « bons » mots (de la police) aux « bons » chiffres (du ministère)

Verrouillé de A à Z, le cadrage sécuritaire se double d'un recours permanent au lexique policier. Outre les traditionnels « éléments radicaux » pour désigner (et criminaliser) les manifestants – une expression omniprésente à l'antenne de CNews, notamment –, on entend parler de « fauteurs de troubles », de « casseurs », d'« ultra-gauche », de « maîtrise des individus masqués », de « points de fixation », de « journée à haut risque », d'« actions violentes » recensées en « zone gendarmerie » ou en « zone police », mais aussi de « débordements » ou de « dispersion » indistinctement selon l'énonciateur, policier… ou journaliste, tous deux reconvertis en gardiens de l'ordre.

Totalement normalisé dans les récits journalistiques, le point de vue policier ne subit aucun accroc. En particulier lorsqu'un plateau est sous bonne garde de Dominique Rizet, l'inénarrable « consultant police-justice » de BFM-TV. Tout au long du 10 septembre, ce grand professionnel à l'« objectivité totale », selon ses mots, s'est une nouvelle fois illustré par une série de prescriptions langagières. Alors que les gaz lacrymogènes pleuvent sur les images qui défilent derrière lui, il tempère : « Cette expression de "gazer les manifestants", c'est pas très joli. Puis ça rappelle une triste époque. » Quelques minutes plus tard, tandis que le plateau observe une violente charge policière dans le quartier des Halles, à Paris, Dominique Rizet indique les mots à éviter… et ceux qu'il faut leur préférer pour décrire la situation :

Dominique Rizet : Les manifestants ne voulaient pas reculer donc les policiers ont fait… on appelle ça un bond offensif. Et pas des charges. […] La police aime pas qu'on… Donc des bonds offensifs, pour éloigner les manifestants. Donc on les écarte et puis ensuite, il y a cette distribution de gaz lacrymogène qui dissuade les plus tenaces.

Comme on « distribue » des bonbons, en somme.

Aux bons mots s'ajoutent les bons chiffres. Et en la matière encore, BFM-TV n'en démord pas : la voix du ministère est sacrée. Peu après 17h, alors que le bilan qu'annonçait ce dernier à la mi-journée (29 000 manifestants) est aisément contestable au vu des défilés massifs filmés par les manifestants eux-mêmes partout en France et diffusés sur les réseaux sociaux, les journalistes s'empressent de communiquer leurs conclusions (tirées d'avance) :

- Amandine Atalaya : Si vous voulez un ordre d'idée avec ce chiffre dont on dispose pour l'instant de 29 000 manifestants…

- Olivier Truchot : C'est très faible !

- Amandine Atalaya : Il est très faible ! Et qui va être ajusté mais… Pour avoir un ordre d'idée par exemple, le 1er mai 2025 […], c'est 157 000 personnes selon la police, 300 000 selon les syndicats, ça fait cinq fois moins pour l'instant. Et par rapport aux grandes manifestations des retraites, […] les grandes journées, c'était 600 000 selon la police et 2 millions selon les manifestants, on est à vingt fois moins ! […]

- Olivier Truchot : Donc en termes de mobilisation physique, c'est pas très impressionnant.

- Amandine Atalaya : Vraiment je suis purement factuelle ! On ne peut pas dire que ce soit un succès en termes de nombre de personnes dans la rue aujourd'hui.

Tellement « factuelle » que moins d'une heure et demie plus tard, elle sera sévèrement contredite par… le ministère de l'Intérieur, qui réactualise son décompte en évoquant 175 000 manifestants. Un bilan qui plus est contesté par d'autres sources – inaudibles le jour J à l'antenne de BFM-TV –, à l'instar de la CGT, évoquant « plus de 250 000 personnes » dans les rues partout en France. Un naufrage qui n'est pas sans rappeler celui d'une autre experte ès journalisme : Géraldine Woessner, la rédactrice en chef du Point. Sur la base des 29 000 manifestants annoncés par le ministère de l'Intérieur, cette dernière décréta « un flop mémorable » sur X, à 16h27. Deux heures plus tard, son inconscient déontologique lui commanda cette légère modification : « Update, avec le chiffre à 17 heures : 175 000 participants. » Un « flop mémorable », c'est le cas de le dire. Reste que cette propension à s'abreuver uniquement aux sources officielles, dont la communication n'est a priori pas contestable aux yeux des rédactions, aura une nouvelle fois appuyé le récit de « l'échec de la mobilisation »… que les éditocrates souhaitaient tant voir advenir.

Avides de spectacle, les principales télévisions se sont ruées comme de coutume sur la moindre étincelle. Aussi, lorsque peu après 16h, des reporters captent des images d'un restaurant en feu à Paris, c'est la cohue. Et certaines envoient valser la rigueur. CNews au premier chef, qui l'assure sur X dans un post toujours en ligne : « Les manifestants ont mis le feu à une brasserie et à un immeuble dans le centre de Paris, à Châtelet. » Sauf que patatras : en plus des témoignages de manifestants – qui évoquent immédiatement un départ de feu causé par une grenade lacrymogène –, la procureure de Paris évoque à demi-mot la responsabilité de la police une heure plus tard [2], ce que confirmera le parquet de Paris le lendemain.

Mais à l'instant T, le feu n'échauffe que trop les esprits échaudés de CNews : « Voilà à quoi ça mène !, s'indigne la présentatrice Nelly Daynac. Des responsabilités sans doute d'un cocktail molotov qui a été lancé comme ça. Ou euh… Non mais enfin… ou d'une poubelle qui a été brûlée à proximité. » Une journaliste appelle-t-elle timidement à la vigilance ? Le plateau passe la recommandation par pertes et profits :

- Yoann Usai : L'incendiaire, lui, va probablement rentrer tranquillement ce soir chez lui ! Sauf s'il a été interpellé mais a priori, il y a peu de chance qu'il le soit.

- Nelly Daynac : Et il sera peut-être fier de son œuvre !

- Yoann Usai : Il sera fier de son œuvre naturellement, il va dormir bien au chaud ce soir. […]

- Nelly Daynac : Ce sont des pyromanes en fait, vous le disiez tout à l'heure. Des incendiaires.

- Yoann Usai : Des criminels ! Des criminels !

- Nelly Daynac : Des criminels qui prennent plaisir, comme ceux qui mettent le feu aux forêts l'été et se délectent sans doute après de ce qu'ils ont causé comme méfaits.

Sans doute l'Arcom se délectera-t-elle d'une telle séquence…

Poussant la désinformation à son paroxysme, CNews n'est toutefois pas la seule chaîne à s'être ralliée aussi spontanément que naturellement à la thèse des « manifestants incendiaires ». Sur Franceinfo, un reporter parle d'« un restaurant […] qui a été pris pour cible » avant de faire marche arrière moins d'une demi-heure plus tard, évoquant « plusieurs charges de la police à l'aide de grenades lacrymogènes » dont « une […] a atterri sur des végétaux et sur la façade de ce restaurant ». Même tentation sur LCI, où en dépit des avertissements de la présentatrice, le consultant Guillaume Farde ne résiste pas à livrer les conclusions qui « s'imposent » :

- Marie-Aline Méliyi : On est sûr du coupable ? Parce qu'on se disait qu'il fallait un peu de prudence pour savoir si c'était directement lié à ce mouvement…

- Guillaume Farde : En tout cas, c'est en marge de. Et sans évidemment présumer des conclusions de l'enquête […], il y a un mode opératoire et des précédents. Ça, on peut au moins le dire. Le mode opératoire, c'est que l'ultra-gauche signe sa présence par le recours à l'incendie volontaire.

La suspicion est jetée et la désinformation fait son œuvre. Au 20h de TF1 également, où la rédaction, pourtant en possession a minima des déclarations de la Procureure – diffusées trois heures plus tôt –, laisse éhontément planer le doute : « À Paris en marge d'affrontements, la façade d'un immeuble, en flammes. Le feu est parti de ce restaurant. Une enquête est en cours », se contente de relater la voix-off, au terme d'un sujet axé sur les violences…. des manifestants. Grossier, le sous-entendu confine à la manipulation. Et concerne de nombreux autres médias : à la Une de La Voix du Nord, sur les écrans des chaînes d'info ou pour illustrer les gros-titres des 20h, les images de ce restaurant en flammes sont largement surexposées sans être pour autant systématiquement remises en contexte ni commentées pendant leur diffusion. Comment un téléspectateur non averti, baignant par ailleurs dans un récit médiatique polarisé par l'inventaire des « violences » des « casseurs », peut-il interpréter ces images autrement qu'étant de la responsabilité des manifestants ?

Violences policières nulle part, célébration de l'ordre partout

Car une chose est sûre : des chaînes d'information aux 20h en passant par les grandes radios, le terme « violence » n'est rattaché qu'aux personnes mobilisées. Tout au long de la journée, alors que des vidéos de violences policières sont diffusées sur les réseaux sociaux – captées y compris par les reporters des médias mainstream –, aucun média audiovisuel, à notre connaissance, n'en fait réellement état. Des journalistes indépendants et le compte X « ViolencesPolicières.fr » ont beau recenser des dizaines de preuves à charges, les vidéos ne sont pas diffusées par les grands médias, et encore moins répertoriées au registre des « violences » par les commentateurs.

En lieu et place, les commentateurs célèbrent l'action du ministère de l'Intérieur. Outre le fait qu'aucun questionnement critique n'ait droit de cité concernant le dispositif militarisé du maintien de l'ordre (effectifs totalement exubérants, armes de guerre utilisées, surveillance de masse par drones, etc.), on assiste à la chronique satisfaite de la répression. En amont, pendant et en aval de la journée de mobilisation.

Sur Franceinfo la veille du 10 septembre, la description du « dispositif » policier mis en place par Bruno Retailleau a tenu lieu d'information « en continu ». Interroger sa politique agressive et la criminalisation du mouvement social ? Hors sujet pour le service public, où la journaliste « Société » Audrey Goutard remplit plutôt le rôle de porte-parole du ministère de l'Intérieur : « 80 000 policiers vont être mis sur le terrain […], mobiles, adaptables, qui sont là pour deux points : la capacité de s'adapter et la capacité de répondre immédiatement s'il y a des actes de violence avec des interpellations. Répression, répression, répression. C'est le mot d'ordre, effectivement, de Bruno Retailleau face à cette violence »… à ce stade imaginaire. Même tonalité au 20h de France 2 (9/09), que Samuel Gontier a qualifié d'« ode à la répression » anticipée (Bluesky, 9/09 [3]), notamment en réaction à cette pépite signée Léa Salamé – « Plus mobiles, mieux renseignées, comment les forces de l'ordre ont appris des Gilets jaunes à être plus efficaces » – qui valut à la présentatrice son premier communiqué syndical [4] déplorant que « France 2 se met[te] […] explicitement du côté de la police ».

Le 10 septembre sur LCI, les journalistes se délectent en continu d'images de CRS saturant les rues et les écrans. « Un dispositif conséquent, s'enthousiasme la présentatrice Marie-Aline Méliyi, vous le voyez à Paris, pour contenir les individus qui ont envie de semer le chaos et le désordre. Christophe Miette, vous êtes secrétaire national SCSI-CFDT, syndicat des cadres de la sécurité intérieure, on voit l'intérêt d'avoir anticipé avec un dispositif conséquent. » Ce n'était pas une question…

Ou encore un peu plus tôt :

- Marie-Aline Méliyi : Valérie Nataf, on voit en tout cas, la preuve par l'image, jusqu'ici et on espère qu'il n'y aura pas de débordement, que le dispositif très important mis par Bruno Retailleau fait ses preuves.

- Valérie Nataf : Oui, absolument. Il tient toutes ses promesses.

Alléluia.

Au 20h de TF1, le soir-même, la rédaction parle d'une « stratégie efficace » en énumérant ses bienfaits : « 80 000 policiers et gendarmes déployés, des véhicules blindés sont même entrés en action pour déblayer. Les blocages, comme celui-ci à Marseille, sont presque instantanément débloqués par les forces de l'ordre. » Sur BFM-TV, la cheffe du service police-justice Pauline Revenaz s'enthousiasmait dès 8h du matin : « Les forces de l'ordre sont extrêmement mobilisées et très réactives ! » N'en jetez plus !

Au vu de la tonalité générale, on ne s'étonnera pas de retrouver les mêmes rengaines sur les ondes des matinales le lendemain. Ainsi de CNews, qui commence très fort, dès 6h, avec un sondage CSA réalisé en collaboration avec deux autres titres Bolloré, Europe 1 et le JDD : « Faites-vous confiance à la justice française pour punir les auteurs de violences (vols, agressions, meurtres) ? » Thomas Bonnet, journaliste politique, se fend d'une analyse « d'actualité » : « On verra désormais quelles seront les condamnations pour ceux qui hier s'en sont pris aux forces de l'ordre, ont dégradé du mobilier urbain, mais on est malheureusement obligés d'anticiper et de se dire qu'elles vont sans doute être encore une fois assez légères. » La presse Bolloré est en campagne pour des condamnations plus lourdes.

Sans doute en manque de parole policière, Apolline de Malherbe sollicite un délégué Alliance Police sur RMC pour mieux refaire le film : « Comment s'est déroulée la journée globalement ? Le ministre de l'Intérieur s'est réjoui que les bloqueurs n'arrivent pas à bloquer », se félicite d'entrée la journaliste. Presque en même temps sur RTL, Thomas Sotto lance la grande interview : « Il est 8h17, blocages, incendies, tentatives d'intrusion, routes et trains bloqués, quel est le vrai bilan de la journée "Bloquons tout en France " ? Pour le savoir, Marc-Olivier Fogiel, vous avez invité ce matin le patron de la gendarmerie, Hubert Bonneau. » Fogiel : « Merci mon général, merci d'être là. »

En face, Europe 1 se charge de faire entendre la préfecture. L'invité de Sonia Mabrouk est Laurent Nuñez, préfet de police de Paris. Première question de Mabrouk :

Sonia Mabrouk : Au lendemain du mouvement "Bloquons tout", qui ressemblait davantage à un mouvement "Cassons tout", qui a donné lieu à des violences, des heurts, entre forces de l'ordre et groupuscules masqués avec slogans antifa, propalestiniens, on va en parler, mais d'abord : de quel bilan définitif vous disposez ce matin aussi bien en termes d'interpellations, de gardes à vue, et aussi de policiers ou de forces de l'ordre blessés ?

Et sur TF1, dans la matinale de Bruce Toussaint, l'éditorialiste Alba Ventura dépeint un pays à feu et à sang : « Ce qui a sauté aux yeux, ce sont ces scènes de violences. On a vu à Rennes un bus incendié, des barrages sur les routes, tentatives d'intrusion à la gare du Nord, à la gare Marseille Saint-Charles ce sont des bouteilles de verres qui ont été jetées, des pillages et puis tous ces gens cagoulés, en capuche, venus semer le chaos et affronter les forces de l'ordre… Bloquons tout a été noyauté par l'extrême gauche, l'ultra gauche, accompagnées des casseurs de banlieues. »

C'est sans doute cela, « l'ensauvagement » médiatique.

***

Si les reportages et l'exposé des revendications n'ont pas fait systématiquement défaut, l'angle sécuritaire aura outrageusement dominé le traitement journalistique du 10 septembre. Et le journalisme de préfecture a paradé sur toutes les ondes : au ministère de l'Intérieur, le cadrage ; aux syndicalistes policiers, le commentaire en direct ; à la Préfecture, l'analyse des événements. « C'est pas une manifestation populaire, ce sont des actes de délinquance qui sont extrêmement graves, qu'il faut traiter comme des actes de délinquance », résume Nicolas Bouzou sur LCI. Dépolitiser et criminaliser la contestation sociale : telle est la tâche des acteurs répressifs, auxquels les médias dominants apportent tout leur concours.

Pauline Perrenot et Jérémie Younes

[1] Sur Franceinfo, un événement éclaire ces arrestations d'une autre lumière : juste avant 7h, l'interpellation par la police du syndicaliste Aurélien Boudon (Sud-Santé) est diffusée en direct à la radio, alors qu'il répond à une interview téléphonique… depuis la porte de Bagnolet.

[2] « En l'état de nos informations, il pourrait s'agir d'un départ de feu involontaire lié à l'intervention des forces de l'ordre », déclare-t-elle en conférence de presse. Une sortie qui indignera d'ailleurs Dominique Rizet sur BFM-TV : « C'est pas très fin […]. Les experts en incendie ne se sont pas encore prononcés et dire ça alors que les manifestations sont en cours, qu'il y a encore des gens qui courent dans les rues de Paris… Imaginez… C'est peut-être pas le moment de dire ça… ! »

[3] Lire aussi « Mobilisation du 10 septembre : un "échec" et des "violences" sur toutes les chaînes », Télérama, 12/09.

[4] Lequel, soit dit en passant, dénonce le parti pris de la rédaction « du côté de la police » tout en reprenant lui-même sans recul des expressions pour le moins problématiques d'un point de vue journalistique, comme « casseurs » ou « voyous ».