Acrimed | Action Critique Médias

Antifascisme et LFI : les médias brutalisent le débat public

Jérémie Younes — 2026-02-23T18:12:46Z

Rouleau compresseur.

C'est une actualité qui a écrasé toutes les autres pendant une semaine entière : la mort de Quentin Deranque, militant néofasciste tué après une rixe avec des militants antifascistes, a totalement saturé le débat public. Les premières informations tombent un vendredi soir (13/02), en fin d'après-midi, et l'emballement est presque immédiat. Tout est réuni pour que les médias ne parlent plus que de ça : des vidéos accablantes ; un récit des événements installé par des petites vedettes de l'extrême droite médiatique ; l'implication potentielle de membres du collectif antifasciste (dissous) la Jeune Garde et de l'assistant parlementaire d'un député LFI ; des déclarations tapageuses émanant d'une très large partie du personnel politique.

Dépolitisation et décontextualisation d'un fait médiatique « total »

Devant cette équation, les chefferies éditoriales n'hésitent pas longtemps : la mort de Quentin Deranque devient un fait médiatique « total » qui, dans la hiérarchie de l'information, supplante tous les autres sujets. Unes de journaux, magazines d'actualité, émissions de débats, interviews politiques, journaux d'information, reportages, enquêtes : la presse fait assaut de tous les formats pour traiter l'affaire de Lyon, et l'on a parfois l'impression de lire un seul et même grand journal, au sujet unique. Il n'y a certes pas tous les jours des morts directement liés à des affrontements politiques de rue : nous le disions plus haut, cet élément parmi d'autres raisons matérielles et objectives expliquent, d'un point de vue journalistique, que le sujet fasse « événement ». D'autant qu'à la faveur d'une mécanique désormais bien huilée, la machine Bolloré se met instantanément en branle pour faire « effet d'hégémonie » : propulser le sujet sur le devant de la scène et installer son cadrage des événements, main dans la main avec la fachosphère en général et le groupuscule d'extrême droite Némésis en particulier. Sa porte-parole, Alice Cordier, s'est notamment démultipliée d'Europe 1 à CNews, où elle enregistre au moins un passage par jour entre le 12 et le 16 février.

C'est néanmoins (très) loin d'être toujours le cas : disposant d'un pouvoir d'agenda et de hiérarchisation, les grands médias sélectionnent les faits de violence qu'ils vont traiter ; disposant d'un pouvoir de problématisation, ils choisissent la manière dont ils vont en parler : certains seront couverts à la manière de faits divers, là où d'autres seront montés en épingle et/ou analysés comme les symptômes de phénomènes sociaux et politiques. La mort d'El Hacen Diarra dans un commissariat ? Fait divers ; une dépêche suffira. Celle de Thomas Perotto à Crépol ? Émissions d'actualité à n'en plus finir, interviews politiques, débats sur le concept frauduleux de « racisme anti-blanc ». L'assassinat de l'ex-rugbyman Federico Martin Aramburú ? Fait divers, attendons le procès. De nombreux médias indépendants ont d'ores et déjà pointé le double standard flagrant que recouvre cette séquence médiatique [1].

Paradoxalement, la place qu'occupe l'événement n'est pas le gage d'une meilleure information. La course au scoop entraîne inévitablement ses cohortes d'erreurs ; la complaisance pour un récit directement dicté par une extrême droite dotée d'une crédibilité a priori, sa vague de désinformation ; le commentaire en plateau, sa part de conjectures et de divagations ; l'instantanéité exacerbée, son lot de biais ordinaires : présentisme, déshistoricisation.

Et il est peu de dire que les médias ont rechigné à inscrire cette rixe dans son contexte historico-politique. L'enracinement local et les exactions de l'extrême droite lyonnaise sont pourtant documentés depuis longtemps ; les mots d'ordre d'auto-défense antifascistes sont centenaires ; les affrontements, à Lyon particulièrement, sont récurrents. Mais nous avons là un fait social et politique qui n'intéresse pas, en règle générale, les médias dominants. Les défilés néofascistes, les expéditions racistes, les agressions et les meurtres commis par l'extrême droite ? Des faits divers, très rarement – pour ne pas dire jamais – des faits politiques, alors que dans le spectre des violences politiques, ils constituent incontestablement, de l'aveu des chercheurs spécialisés, la dynamique la plus saillante de la dernière décennie [2].

Le traitement médiatique n'a pas « seulement » occulté le contexte : il lui a instantanément préféré un cadrage articulé autour des liens réels ou supposés entre cette actualité… et LFI. Dès lors, le débat médiatique autour de la mort de Quentin Deranque s'est mué en véritable rouleau compresseur destiné à disqualifier, si ce n'est à criminaliser l'antifascisme en général, et LFI en particulier.

La « violence » de la gauche sous le feu des projecteurs

Le cadrage est hégémonique et tient dans une équation journalistique toute simple : si l'on voit de la violence politique dans la rue, c'est parce que LFI porte un « discours violent ». Voici, dans les premiers jours, le « contexte explicatif » que la presse veut bien entendre et laisser exister. Suivisme oblige, il coïncide avec les premières réactions du pouvoir politique et de l'extrême droite qui, tour à tour et sans attendre que les responsabilités pénales soient établies, vont unanimement pointer du doigt La France insoumise : « Il faut appeler un chat un chat, La France insoumise encourage depuis des années un climat de violence », synthétise la porte-parole du gouvernement, Maud Bregeon, sur BFM-TV (16/02).

Les grands médias s'arrachent les acteurs les plus influents pour le spectacle, invités dans les formats les plus exposés à dérouler le leitmotiv : Laurent Nuñez, ministre de l'Intérieur, est au 20h de France 2 le dimanche soir (15/02) ; Gérald Darmanin, ministre de la Justice, trône le même jour dans l'émission dominicale « Le grand Jury » du trio RTL - Le Figaro - Public Sénat ; Jean-Philippe Tanguy dans celle du service public, « Questions politiques » (France Inter et Franceinfo, en partenariat avec Le Monde)… Recueillies en toute complaisance, leurs déclarations font immédiatement l'objet de dépêches AFP, reprises par l'ensemble de la presse. Elles donnent le ton de la couverture qui va suivre : qu'on lise Libération ou Le Figaro, que l'on regarde CNews ou TF1, que l'on écoute RTL ou France Inter, personne ne trouve rien à redire à ce cadrage : la « violence » de LFI est une évidence au sein du journalisme politique et, pour la plupart des médias, sa « responsabilité morale » est la question qui s'impose.

Elle est d'ailleurs le sujet de toutes les chroniques, de toutes les interviews politiques et de tous les éditos : « Quand la violence verbale est ainsi banalisée, estime Patrick Cohen, la violence tout court [...] est toujours au bout du chemin. » (France Inter, 16/02) Le pluralisme est atone, les interviews se muent en gardes à vue pour les membres de LFI… et en boulevard de calomnies pour ses opposants. Bref, « l'actu » est partout la même : « LFI dans la tourmente ».

Le « deux poids, deux mesures » de la séquence opère également à cet endroit précis du cadrage, et le traitement de l'assassinat de Federico Martin Aramburú, si les faits ne sont pas réellement comparables, est à cet égard un bon indicateur. Dans cette affaire, Loïk Le Priol, principal suspect, mis en examen pour « assassinat », est un militant du GUD, dont les liens avec le Rassemblement National sont avérés. Invité sur France Inter après la mort de Quentin Deranque (17/02), Manuel Bompard reproche aux intervieweurs, qui consacrent alors 20 minutes sur les 28 de l'entretien à la mise en accusation de La France insoumise, de ne pas avoir fait la même chose avec l'extrême droite lors de l'assassinat d'Aramburú. La remarque indigne Benjamin Duhamel et Florence Paracuellos : « Bien sûr que nous l'avons fait ! » Vérification faite : non, France Inter ne l'avait pas fait. Certes, l'assassinat de Federico Martin Aramburú était dans les journaux du matin, au 13h, et même dans ceux du soir. Mais dans les quinze jours qui ont suivi cet assassinat, pas moins de quatre représentants de l'extrême droite ont défilé dans la même case que Manuel Bompard, celle de 8h20 : dans l'ordre, Marion Maréchal, Nicolas Dupont-Aignan, Marine Le Pen, Éric Zemmour. Résultat ? Pas une seule question ne leur fut adressée à propos de l'assassinat de Federico Martin Aramburú, ni, a fortiori, sur les liens entre le GUD et le RN ou plus généralement, sur la violence politique d'extrême droite. Pas une seule. À la même époque sur BFM-TV (25/03/22), Apolline de Malherbe posera bien la question à Jordan Bardella, lequel la balayera en une phrase : « N'essayez pas de chercher des liens. » Docile, l'intervieweuse n'y reviendra pas : la question n'était pas devenue le sujet prioritaire d'une interview… et encore moins un débat public national.

Excommunication de LFI

Le « discours violent » de LFI est un « ça va de soi » journalistique : les journalistes dégainent l'anathème en se croyant dispensés de toute argumentation, en même temps qu'ils passent sous silence la doctrine non-violente qui structure la philosophie du parti de gauche depuis sa naissance, laquelle est répétée clairement et régulièrement dans ses meetings et conférences. Ce refrain, bien sûr, n'est pas nouveau. Quelques signifiants creux permettent aux intervieweurs et aux débatteurs de synthétiser et rabâcher le crédo, comme la « brutalisation » ou la « bordélisation ». Mais que recouvrent réellement ces mots ? Lorsque les journalistes s'aventurent à les caractériser, c'est le drame : sur Franceinfo par exemple, Alix Bouilhaguet, qui n'en est pas à son premier usage de méthodes déloyales, est obligée d'aller piocher dans un meeting… de novembre 2022 pour retenir deux mots contre LFI : « méthodes impactantes ». Remis en circulation sur les réseaux sociaux, le court extrait fabrique naturellement la question de cette grande enquêtrice face au député Alexis Corbière : « [Jean-Luc Mélenchon] qui demande à ses militants dans la salle de passer à des "méthodes impactantes".... Est-ce que ça, il n'y a pas un crescendo dans une forme d'appel à la violence ? » (Franceinfo, 17/02) Une chose est sûre : parmi les commentateurs, il y a un crescendo dans une forme de n'importe quoi.

L'actualité a en tout cas donné une nouvelle vigueur à ce mantra journalistique déjà bien installé, et une nouvelle intensité à son matraquage. Il s'agit désormais de faire porter à La France insoumise la responsabilité non plus seulement d'un « discours violent », mais celle d'un homicide : « Aux soupçons d'antisémitisme, à la récente classification à l'extrême gauche, à la litanie des outrances verbales, s'ajoute désormais un mort. Celui de trop ? » (L'Opinion, 17/02) « Ils viennent de buter un mec », lâche sans retenue le chroniqueur Jérôme Lavrilleux sur RMC (17/02). LFI est un « danger public » en couverture de L'Express, en « extrême dérive » sur celle du Parisien ; Mélenchon est un « poison » à la Une de La Tribune dimanche et a du sang sur les mains dans Charlie Hebdo.

Dans ce bain de boue, l'extrême droite est à son aise. Elle fait l'agenda ; elle donne le ton... et la profession fait ce qu'elle a l'habitude de faire : caisse de résonance. Jordan Bardella décide-t-il opportunément de convoquer une conférence de presse ? Celle-ci se voit multi-télévisée en direct, avec son lot de bandeaux qui flashent, avant d'être commentée par les professionnels du bavardage comme s'il s'agissait d'une allocution présidentielle. Le dirigeant frontiste réclame-t-il un « front républicain » contre LFI ? C'est précisément ce dont vont discuter les journalistes, lesquels ne l'avaient, du reste, pas totalement attendu pour ce faire…

Après avoir à ce point normalisé l'extrême droite, il n'est pas étonnant que les grands médias installent ses mots d'ordre au cœur du débat public : des renversements relayés tantôt froidement comme autant d'actualités dignes d'intérêt – « Mort de Quentin Deranque : Jordan Bardella appelle à un "front commun" contre LFI » (AFP, 18/02) – tantôt très activement, notamment par les chaînes d'information en pointe dans la diabolisation forcenée de la gauche. « Lynchage de Quentin : LFI, nouvel ennemi ? », s'interroge par exemple Franceinfo (16/02) qui, la veille, n'hésitait pas à titrer l'un de ses plateaux : « Ultragauche, antisémitisme : LFI, ennemi politique n°1 ? » (15/02)

Cette séquence dessine un paysage dans lequel les médias d'information disparaissent au profit de salles d'interrogatoires, où les journalistes les plus en vue prennent le rôle de policiers… ou de procureurs. Une tendance que l'on observe sous ses traits paroxystiques dans l'audiovisuel, gangréné par l'éditorialisme sous toutes ses formes. Dans ce concert d'invectives et de partis pris à sens unique, le pluralisme est au tapis. À peu de choses près… Tout en apportant de l'eau au moulin en soutenant que LFI « minimise, nie, et donc banalise la violence », Patrick Cohen entend tout de même dénoncer la « campagne de rejet » qui vise le parti de gauche (France Inter, 18/02) : « Si les mots ont un sens, si on considère que LFI est une organisation criminelle – puisque le mot a été prononcé –, alors il faut la mettre hors d'état de nuire. » Si l'éditorialiste pensait dérouler un raisonnement par l'absurde, il est d'ores et déjà dépassé par la surenchère et l'hystérisation ambiantes : l'idée est en effet envisagée de façon très sérieuse par ses confrères et discutée comme telle sur plusieurs chaînes au même moment.

Sur CNews, Éric Naulleau se pose ainsi « la question de la légalité de LFI, de son interdiction ». Idem sur Franceinfo, où Agathe Lambret, intervieweuse du matin, interroge François-Xavier Bellamy sur l'opportunité « d'interdire LFI » (18/02). Sur un mode plus réservé, nombreux sont les éditorialistes à contempler leur œuvre en rêvant que cette séquence marque la « mort politique » de LFI. C'est le cas d'Isabelle Saporta sur LCI (18/02) : « Je pense que c'est la fin de Mélenchon […]. Je pense qu'il n'y aura plus de deuxième tour de Mélenchon. » Suivie un peu plus tard par Ruth Elkrief, qui ne livre pas les mêmes conclusions… mais témoigne du même espoir : « Est-ce qu'il va survivre à cette crise ? Moi je crois hélas que oui… Ce n'est pas normal, ce ne serait pas normal… » Mettre LFI « hors d'état de nuire » : tel est bien l'objectif de la séquence politico-médiatique.

Haro sur l'antifascisme

L'autre renversement majeur, symptôme s'il en est de l'extrême droitisation généralisée du débat public, concerne bien sûr le traitement de l'antifascisme. À la faveur d'une symétrisation dépolitisée et totalement dénuée de sens, le récit journalistique fait état « au mieux » de « violences » entre « extrêmes » [3].

Certains commentateurs poussent l'orwellisation un cran plus loin : « l'antifascisme, c'est le fascisme ». Le slogan, qui demeurait jusqu'il y a peu l'apanage des habitués de CNews, se retrouve aujourd'hui sur le fronton de Marianne :

De toute façon « le fascisme n'existe pas en France » : c'est Renaud Pila qui le hurle sur LCI (18/02). Thomas Legrand – qui trônait le mois dernier dans Libération pour sonner l'alerte de la 25e heure au sujet de la « banalisation » de l'extrême droite –, titre aujourd'hui son billet : « S'acharner sur un homme à terre, ce n'est pas antifa, c'est fa ». Quand le bruit médiatique fait la boussole, l'inconséquence fait la ligne éditoriale…

Poursuivons avec LCI qui, huit ans après s'être demandé si les zadistes étaient « des "terroristes" comme les autres » suit la même dynamique en organisant un débat intitulé « Faut-il classer les antifas comme terroristes ? » (18/02) Le JDD titre quant à lui sans point d'interrogation – « L'antifascisme, un terrorisme comme les autres » (17/02) – et Le Figaro parle des « fascistes de l'anti-fascisme » (15/02). L'Opinion propose carrément d'« en finir avec la rhétorique de l'antifascisme » (17/02). Sur CNews (17/02), Éric Naulleau résume : « Il faut arrêter de dire militants antifascistes, ce sont des fascistes, ce sont des nazillons, ce sont les sections nazies qui tabassaient des opposants dans les rues de Berlin. »

***

Une « radicalisation de la diabolisation de l'antifascisme » : c'est dans les termes du sociologue Ugo Palheta [4] que nous pourrions synthétiser la nature de cette séquence politico-médiatique. Loin d'être une rupture, et encore moins un accident, elle ne pouvait advenir que sur un terrain progressivement préparé par des années de matraquage contre la gauche et de normalisation de l'extrême droite. Ce qui pose, au fond, cette question : qui brutalise vraiment le débat public ?

Jérémie Younes, avec Pauline Perrenot

[1] Lire par exemple le texte de Rokhaya Diallo « La violence politique à l'heure du deux poids, deux mesures » (Mediapart, 20/02).

[2] Lire par exemple : « Isabelle Sommier, sociologue : "Les violences politiques connaissent une augmentation significative avec un doublement des agressions depuis dix ans" », Le Monde, 19/02.

[3] Charlie Hebdo figure cette symétrie (16/02) :

[4] Sur le plateau de Mediapart, 17/02.

Élections municipales : fascination médiatique pour Sarah Knafo

Maxime Friot — 2026-01-28T10:47:08Z

Un « moment » médiatique, entre fascination et fascisation.

Mercredi 7 janvier 2026, 20h de TF1, Sarah Knafo est interviewée par Gilles Bouleau. Le « moment » télévisuel, étrangement flottant, « ne semble avoir aucun autre but que de dérouler le tapis rouge à l'eurodéputée d'extrême droite et avoir l'exclusivité de l'annonce de sa candidature » à l'élection municipale de Paris, comme le remarque Arrêt sur images (10/01). La séquence médiatique ne fait alors que commencer.

Si Gala dégaine très vite (« Sarah Knafo fait une grande annonce, son compagnon Éric Zemmour aux anges : "En avant !" », 8/01), tous les registres du journalisme politique sont mobilisés : portrait (Le Point, 14/01), couverture de son premier meeting (Marianne, Mediapart, 13/01), entretien (Le Figaro, 18/01), sondages (Le Parisien, 25/01)... Sans oublier, évidemment, les entretiens : Sarah Knafo fait donc le tour des plateaux et des micros : France Inter le 12 janvier, RTL le 16, les « Grandes gueules » de RMC le 23, Franceinfo le 28… On retrouve aussi Sarah Knafo en Une de Valeurs actuelles (26/01)… et comme tête de gondole des « 200 qui feront la France de demain » d'après Le Figaro magazine (16/01).

Sarah Knafo est encore « tata flingueuse » aux côtés des candidates Rachida Dati (LR) et Sophia Chikirou (LFI), en couverture de Marianne (22/01) :

La complaisance n'est pas toujours de mise, il faut bien le dire, mais de toute évidence la candidature de Knafo « fait l'actu ». « Votre réaction à ce qu'a proposé Sarah Knafo ? » demande par exemple Sonia Mabrouk au candidat PS Emmanuel Grégoire. Ou encore : « Comment vous qualifiez le positionnement politique de Mme Sarah Knafo ? » (CNews, 26/01) « Êtes-vous d'extrême droite, Sarah Knafo ? » demandait déjà un Thomas Sotto faussement ingénu quelques jours plus tôt (RTL, 16/01). La réponse sera placardée en vignette, dans un exercice incontestable de banalisation/promotion de l'extrême droite.

Et pendant ce temps, au Point (22/01), on disserte tranquillement sur « le jaune Knafo » (22/01) :

La numéro 2 du parti Reconquête ! arbore de manière quasi-systématique du jaune depuis qu'elle s'est déclaré candidate à la mairie de Paris. Ce jaune se décline en plusieurs pièces : un long manteau droit pour ses rencontres avec les Parisiens, une robe chemise ajustée sur son affiche de campagne, ou encore une ample tunique portée lors d'une récente visite au Grand Palais. Sur son site de campagne, la souverainiste et libérale Knafo vend même des écharpes… jaunes ! […] Du jaune, couleur maîtresse de sa garde-robe ? Ce choix est curieux en termes de stratégie politique. […] Ce pari du jaune s'avère toutefois risqué. Toujours en France, et plus largement en Occident, cette couleur est associée à des symboliques négatives.

Quelques jours plus tard, c'est Le Parisien qui embraye : « Le "jaune Knafo" est-il un atout dans sa campagne pour les municipales à Paris ? » (28/01) Et de développer : « La candidate de Reconquête à la mairie de Paris a fait de son manteau couleur soleil sa signature visuelle. Cette stratégie marketing séduit les militants de Sarah Knafo et attire les passants, dans une palette chromatique politique française déjà saturée d'autres couleurs. »

Et la campagne officielle n'a pas encore commencé…

Maxime Friot

La convergence médiatique des droites

Pauline Perrenot — 2025-12-15T11:09:51Z

Un article paru initialement dans Silomag (n°20, novembre 2025).

Depuis dix ans, un pôle réactionnaire se consolide et gagne en influence au sein du champ journalistique. L'empire de Vincent Bolloré en est la clé de voûte, qui met à profit une concentration à la fois horizontale – via une mainmise sur l'édition (groupe Hachette) et l'acquisition de pans entiers de la presse écrite et audiovisuelle (Canal+, CNews, groupe Prisma, Le Journal du dimanche, Europe 1) – mais aussi verticale, en intégrant à son empire points de vente, salles de spectacle, institut de sondage, agence de communication, etc. Une véritable prédation sur le monde de l'information et de la culture, qui propulse sur le devant de la scène des médias dont la ligne éditoriale est à l'image du « combat civilisationnel » revendiqué par l'industriel milliardaire : obsessions identitaires ; cabales islamophobes et xénophobes ; haine de la gauche et de l'égalité ; engagement pro-business et valorisation de l'entreprenariat contre « l'assistanat » ; culte de l'ordre et de l'autorité ; célébration de l'« internationale fasciste », de Donald Trump à Georgia Meloni en passant par Javier Milei [1].

Le sacrifice de l'information sur l'autel de l'éditorialisme

À l'avant-poste de cette contre-révolution réactionnaire, CNews prospère sur une politique de réduction des coûts. Tout en s'affranchissant des fondamentaux journalistiques comme des règles censées encadrer sa diffusion sur la TNT, la chaîne est l'incarnation la plus aboutie d'une tendance structurelle au sein d'un audiovisuel sous domination commerciale qui, partout, favorise l'extrême droite : le sacrifice de l'information sur l'autel de l'éditorialisme. Les formats produits à peu de frais – talk-shows, interviews, éditos, etc. –, se taillent la part du lion, où prévalent l'entre-soi et les discussions « à la bonne franquette ». Butiner dans les sondages du jour, politiser les faits divers – « industrie médiatique et arme idéologique pour l'extrême droite » [2] –, exciter les affects et idéologiser la peur : les mamelles de « l'information » façon Bolloré.

Gourmands en chroniqueurs, ces dispositifs sont devenus en quelques années le point de rencontre et la vitrine de premier plan des réactionnaires et de l'extrême droite identitaire. Si les plateaux de Bolloré servent de tremplin pour de « jeunes pousses » qui y fourbissent leurs armes, ils recyclent surtout des journalistes ayant occupé (ou occupant) des positions de pouvoir dans les médias « légitimes », au premier rang desquels les maisons historiques de la droite traditionnelle. Selon une étude du collectif Sleeping Giants, Le Figaro était par exemple le média le plus représenté à l'antenne de CNews entre le 1er janvier 2023 et le 4 avril 2024, devant Europe 1, Le JDD, Valeurs actuelles, Causeur ou Sud Radio, mais aussi les plus éminents représentants de la fachosphère (Boulevard Voltaire, L'Incorrect, Omerta, Livre Noir devenu Frontières, Front Populaire, etc.).

Sur Europe 1, la chefferie du Figaro détient même le monopole de l'« édito politique », assuré en intermittence par Alexis Brézet, le directeur des rédactions du quotidien, Vincent Trémolet de Villers, son directeur délégué, et Alexandre Devecchio, rédacteur en chef du FigaroVox, la déclinaison web des pages « Débats », elle-même motrice de l'extrême droitisation du Figaro [3] et réserve de talents – omniprésents à l'antenne de CNews ou d'Europe 1 –, comme Eugénie Bastié, Mathieu Bock-Côté, Gilles-William Goldnadel ou encore, parmi la « jeune garde », le très prometteur Paul Sugy. On n'en finirait pas de retracer les carrières passées des actuelles vedettes de la galaxie Bolloré au sein du groupe TF1/LCI (Laurence Ferrari, Vincent Hervouët, Pascal Praud, Jean-Claude Dassier, etc.) ou d'Europe 1 sous l'ère du groupe Lagardère (Pierre de Vilno, Catherine Nay, Jean-Pierre Elkabbach, Sonia Mabrouk, etc.), parfois les deux successivement.

Un phénomène qui remonte au moins aux années 2000

Symptôme de la radicalisation croissante de la droite traditionnelle – et des directions de médias, sociologiquement solidaires des intérêts des classes dirigeantes –, cette hybridation n'est pas un phénomène nouveau. Au cours des décennies 2000 et 2010, fort d'un riche carnet d'adresses et d'étroites relations avec la bourgeoisie politique et patronale, l'hebdomadaire Valeurs actuelles était en quelque sorte l'équivalent fonctionnel des médias Bolloré aujourd'hui : une plaque tournante de la droite extrême à l'extrême droite. Et là encore, son personnel ne venait pas de nulle part. Comme l'a mis en lumière le sociologue Abdellali Hajjat, non seulement la plupart des journalistes et chroniqueurs du titre avaient auparavant officié aux Échos, à L'Express, au Point et surtout… au Figaro, mais à partir des années 2000, les vedettes du journal ont bénéficié d'une surreprésentation en tant qu'invités, animateurs ou chroniqueurs, notamment sur RMC, Europe 1 et LCI [4]. Légitimé par la classe politique jusqu'aux plus hautes sphères de l'État – « un très bon journal » plaidait Emmanuel Macron après avoir fait la Une fin 2019 [5] – Valeurs actuelles a su se tailler une place de choix dans les médias dominants en misant sur le « buzz » et la « polémique », carburants de leur économie low cost. Incubateurs de « bons clients » réactionnaires, les chaînes d'information en continu, notamment, ont contribué à installer durablement les têtes de gondole de l'hebdomadaire dans le débat public : Geoffroy Lejeune, ami personnel de Marion Maréchal aujourd'hui à la tête du JDD, Charlotte d'Ornellas, Tugdual Denis, etc.

Entre autres « empoisonneurs » [6] : le cas d'Éric Zemmour, pilier du Figaro et du Figaro Magazine entre 1996 et 2021, est sans doute le plus exemplaire. Lorsque CNews lui a offert en 2019 une vitrine de premier plan dans l'émission « Face à l'info », Bolloré n'a fait que capitaliser sur une notoriété entretenue pendant trente ans dans et par les grands médias, de Marianne à RTL en passant par I-Télé, France 2, etc. De quoi favoriser son transfert dans le champ politique, lequel fit l'objet d'une hystérie journalistique dès l'été 2021 et jusqu'à l'élection présidentielle, en 2022 [7]. Sa médiatisation a été tellement disproportionnée que l'Arcom a été contraint d'épingler onze chaînes et stations – dont trois du service public (France Inter, France Info et France 5) – pour leur manquement à l'équité du temps d'antenne et/ou de parole en sa faveur.

Loin du mythe journalistique postulant une étanchéité entre les médias « acceptables » et la galaxie Bolloré, la circulation sans entrave des commentateurs réactionnaires est donc un phénomène structurel : VRP du Rassemblement national, « intellectuels » médiatiques racistes adeptes du « on-ne-peut-plus-rien-dire » saturent le débat public, sans oublier la galaxie des journalistes de Franc-Tireur – propriété du milliardaire Daniel Křetínský –, qui alimentent nombre de cabales de l'extrême droite sur la base d'obsessions islamophobes et d'une détestation viscérale de La France insoumise. Il ne s'agit pas d'affirmer que toutes les lignes éditoriales se valent, mais bien de souligner une tendance à la droitisation par le haut des grands médias, à laquelle les directions éditoriales apportent leur concours de longue date.

Des médias « traditionnels » qui ne sont pas en reste

Si les grands médias ne sont pas les principaux responsables de la droitisation continue du champ politique et de la progression électorale constante de l'extrême droite, ils ont activement contribué à la « dédiabolisation » du Rassemblement national, à la popularisation de ses thématiques de prédilection (immigration, islam, insécurité) et à la normalisation de ses thèses, au point que la plupart d'entre elles font aujourd'hui office de prêt-à-penser dans le débat public [8]. Le phénomène s'est accéléré à partir de l'élection d'Emmanuel Macron en 2017. Depuis lors, les médias dominants ne cessent d'accentuer la principale dynamique par laquelle se reconfigure le champ politique : la diabolisation outrancière d'organisations et des personnalités de gauche exclues de l'« arc républicain » ; la légitimation des responsables d'extrême droite, distingués si ce n'est célébrés pour leurs positions jugées « raisonnables » et « modérées » par les professionnels du commentaire.

Loin d'être une paria, l'extrême droite évolue dans cette atmosphère comme un poisson dans l'eau. Et se déploie toujours davantage, en particulier dans les médias les plus soumis aux pressions commerciales. Des militants identitaires ont pignon sur rue, à l'instar de Juliette Briens ou Antoine Diers, ancien porte-parole d'Éric Zemmour, reconvertis en toutologues dans les talk-show RMC. Le service public n'est pas en reste : Franceinfo notamment, où depuis septembre 2025, trois anciens de CNews sont aux manettes d'une émission [9]. « Depuis le début des années 2000, devenir identitaire n'a jamais été aussi rentable », résume le sociologue Samuel Bouron : « Les médias les font vivre […]. Cette possibilité d'une ascension professionnelle pour des militants qui, par le passé, restaient bloqués aux marges de l'espace politico-médiatique est un aspect souvent négligé du développement de cette nébuleuse identitaire » [10].

Un projet politique porté par de grands capitalistes

Leur force de frappe est d'autant plus puissante qu'elle reçoit le concours de grands capitalistes. Vincent Bolloré, on l'a vu, mais aussi le milliardaire libertarien Pierre-Édouard Stérin. En 2024, L'Humanité révélait son « projet Périclès » [11], un vaste plan de financement destiné à porter l'extrême droite au pouvoir. En attendant, le militant œuvre d'arrache-pied à sa structuration, en finançant par exemple ses organismes de formation : l'école libre de journalisme (ILDJ) notamment, dont les liens avec les médias de droite et d'extrême droite sont patents. Selon une enquête du Monde parue en 2024, les rédactions de CNews, Le Figaro, Valeurs actuelles, Boulevard Voltaire et Causeur représentaient par exemple « la principale voie de recrutement » des étudiants, parmi lesquels d'anciens candidats RN, militants des « Jeunes Républicains » ou des « Jeunes avec Zemmour », mais aussi des activistes anti-avortement ou membres de groupuscules identitaires et néofascistes [12]. « Nous participons à créer une nouvelle sociologie du journalisme, c'est-à-dire des journalistes qui ne sont pas forcément irrigués par le marxisme, la social-démocratie ou le wokisme », revendiquait le fondateur de l'école (et directeur opérationnel de Périclès) Alexandre Pesey [13].

« Investissez les médias » : tel était le conseil que donnait à ses disciples Patrick Buisson, ancien directeur de Valeurs actuelles, ex-chef de Minute… et fervent promoteur de « l'union des droites ». Un rêve doublement exaucé : non seulement l'empire Bolloré est aujourd'hui la réalisation en actes de ce grand rassemblement, mais ses canaux sont les médias qui, aujourd'hui, donnent bien souvent le la. De véritables lieux de pouvoir : entre le 1er septembre 2024 et le 2 mars 2025, le gouvernement trônait par exemple sur plus de la moitié des couvertures du JDD [14]. Des portraits louangeurs dont bénéficient également les personnalités médiatiques parmi les plus influentes, occupant pour certaines les grands médias depuis au moins un quart de siècle, de Franz-Olivier Giesbert à BHL, en passant par Alain Bauer, Pascal Bruckner, Alain Finkielkraut, Luc Ferry, Géraldine Woessner, Jérôme Fourquet ou Raphaël Enthoven. Du « cercle de la raison » aux bataillons contre-révolutionnaires, une alliance objective existe bel et bien : c'est chez Vincent Bolloré qu'on en trouve la meilleure synthèse.

Pauline Perrenot

[1] Ugo Palheta, La nouvelle internationale fasciste, Textuel, 2025.

[2] Samuel Bouron, « Les faits divers, industrie médiatique et arme idéologique pour l'extrême droite », in. Extrême droite : la résistible ascension, coordonné par Ugo Palheta, Éditions Amsterdam, 2024, p. 129.

[3] Olivier Tesquet, « Au "Figaro", dix ans d'entrisme d'extrême droite », Télérama, 1er juillet 2024 et Véronique Goussard, « Ces dix ans qui ont radicalisé "Le Figaro" », Le Nouvel Obs, 3 juillet 2025.

[4] Abdellali Hajjat, « L'emprise de Valeurs actuelles », Carnet de recherche Racismes, 13 novembre 2020.

[5] Pauline Perrenot, « Valeurs actuelles : une légitimation médiatique de (très) longue date », Acrimed, 24 novembre 2020.

[6] Sébastien Fontenelle, Les empoisonneurs. Antisémitisme, islamophobie, xénophobie, Lux, 2020.

[7] « Médias et extrême droite, la grande banalisation », Médiacritiques, n° 41, Acrimed, janvier-avril 2022.

[8] Pauline Perrenot, Les médias contre la gauche, Agone/Acrimed, 2023.

[9] Pauline Bock, « La chaîne franceinfo est-elle en train de "devenir CNews" ? », Arrêt sur images, 4 novembre 2025.

[10] Samuel Bouron, Politiser la haine. La bataille culturelle de l'extrême droite identitaire, La Dispute, 2025, pp. 43-44.

[11] Thomas Lemahieu, « Périclès, le projet secret de Pierre-Édouard Stérin pour installer le RN au pouvoir », L'Humanité, 18 juillet 2024.

[12] « Enquête sur l'Institut libre de journalisme, l'école créée par la droite identitaire pour conquérir les médias », Le Monde, 26 septembre 2024.

[13] Gaspard de Malherbe, « Institut de formation politique : "Nous cassons un monopole idéologique de la gauche", affirme le directeur Alexandre Pesey », Valeurs actuelles, 4 juillet 2025.

[14] Pauline Perrenot, « Du JDD au JDNews : et au milieu de l'extrême droite trône le gouvernement », Acrimed, 10 mars 2025.

Pétition contre l'immigration : la machine Bolloré au service de Philippe de Villiers

Jérémie Younes — 2025-09-17T06:43:49Z

Pour imposer une pétition xénophobe initiée par Philippe de Villiers à l'agenda médiatique, il a d'abord fallu le forcing de l'empire Bolloré, puis le relais complaisant de médias « grand public ». Retour sur une séquence de co-construction médiatico-politique d'une « actualité » réactionnaire (et désormais ordinaire).

Depuis une dizaine de jours, l'empire médiatique Bolloré – le JDD, Europe 1 et CNews en tête – tente de mettre à l'agenda journalistique la pétition lancée par Philippe de Villiers demandant un « référendum sur l'immigration ». C'est d'abord dans le JDD, dimanche 7 septembre, que le fondateur du Puy du Fou annonce le lancement de sa pétition dans un grand entretien : « Pour sauver la France, il faut un référendum ». Reprise immédiate par le site d'Europe 1 (7/09) : « "Nous sommes en train de changer de peuplement" : Philippe de Villiers lance une pétition pour un référendum sur l'immigration », mais aussi par Valeurs Actuelles (7/09) et Le Figaro (7/09). Deux jours après, Europe 1 se réjouit : « Déjà 300 000 signatures ». Hélas, la pétition ne perce pas le plafond de verre de cette presse réactionnaire et vivote en circuit fermé – dans la sphère Bolloré. Pas découragée, CNews lance un tutoriel quelques jours plus tard – « "Exigeons un référendum sur l'immigration" : comment signer la pétition nationale lancée par Philippe de Villiers » (13/09) –, promu à grands renforts d'articles sur le site, de sujets diffusés à l'antenne et de discussions en plateau. Alexandre Devecchio se fend quant à lui d'une chronique sur Europe 1 (13/09) : « La gauche, censée représenter le peuple, a peur de la souveraineté populaire ». Sur X, Geoffroy Lejeune, directeur de la rédaction du JDD, prend part à l'agitation et fait une comparaison bien peu rigoureuse : « Les médias qui avaient dopé la pétition sur la loi Duplomb ignorent celle de Philippe de Villiers. Et pourtant, vous la signez à un rythme bien plus impressionnant ! »

Une poignée d'articles franchissent alors le seuil de la sphère Bolloré, témoignant de la capacité de ses influenceurs à faire pression sur les chefferies médiatiques mainstream, aussi chagrine soit la tonalité de ces premières reprises. C'est par exemple le HuffPost qui explique, le 12 septembre, « pourquoi cette pétition de Philippe de Villiers n'a pas la même valeur que celle contre la loi Duplomb » : « Le site mis en ligne par le polémiste d'extrême droite est tellement faillible qu'il est possible de signer plusieurs fois la pétition. » Idem sur France Info (12/09). De nombreux commentateurs sur les réseaux sociaux soulignent également le fait que cette pétition est un « piège à adresses mails », utile à Philippe de Villiers pour assurer la promotion de son prochain livre, à paraître chez Fayard.

Heureuse coïncidence, les éditions Fayard dépendent du groupe Hachette Livre, lui-même filiale du groupe Lagardère, lequel est contrôlé par Vincent Bolloré. Mieux : pour signer la pétition sur le site dédié, il est proposé de consentir « à ce que Philippe de Villiers communique mon adresse email à la société Lagardère Media News afin qu'elle m'adresse des informations, offres, bons plans et avantages promotionnels pour les titres JDD et JDNews. » Une affaire rondement menée !

Du coup de pouce de l'AFP… aux gros sabots du Figaro

Pas refroidi par ces manœuvres qui confinent à la tromperie, un relais politique de taille va apporter son concours à l'opération médiatique de l'empire Bolloré : Laurent Wauquiez. Sur X, le 15 septembre, le député LR annonce en grande pompe sa signature de la pétition. Coup de chance, le tweet du député LR est sélectionné par l'AFP ! L'info méritait sans nul doute une dépêche : elle tombe à 10h02, entraînant avec elle de nombreuses reprises qui permettent à la pétition de sortir pour de bon de la galaxie Bolloré. L'information « Wauquiez signe la pétition de De Villiers » est dans La Croix, Le Parisien, sur France Info, mais aussi dans Midi Libre, 20 Minutes, et même sur le site d'Ici Hérault (ex-France Bleu). Certains des papiers soulignent que le site lancé par Philippe de Villiers est bien curieux et que l'on peut signer la pétition plusieurs fois ; mais pas tous. Comme dans une partie de la presse régionale, le lendemain, alors qu'elle relate le meeting du RN à Bordeaux et le soutien apporté sur scène par Bardella à la pétition. Le même article – « Le RN déjà en campagne » (15/09) – est publié à l'identique dans cinq titres (au moins) du groupe Ebra, dont Le Progrès et L'Est Républicain [1], se contentant de noter que « la pétition lancée par Philippe de Villiers […] dépassait dimanche soir les 830 000 signataires ».

Dans ce marasme, la palme de la désinformation est sans doute pour Le Figaro, qui publie un article tapageur annonçant le million de signatures : « Référendum sur l'immigration : la pétition lancée par Philippe de Villiers dépasse le million de signatures » (15/09). Si le papier souligne (derrière un paywall) que le chiffre est « difficile à certifier », Le Figaro maximalise son impact en diffusant sur ses réseaux sociaux un grand visuel, avec une photo de Phillipe de Villiers, regard pénétré, et le chiffre « 1 million » en énormes caractères, accompagné du commentaire suivant : « Ce chiffre a été atteint plus vite que pour la pétition pour la loi Duplomb ».

Il est à noter que d'autres médias « grand public », tenant habituellement un rôle non négligeable dans la diffusion des cadrages et des préoccupations de l'extrême droite, ne plongeront pas aussi éhontément dans l'opération de l'empire Bolloré (et du Figaro). Une fois n'est pas coutume, BFM-TV publie par exemple une analyse plutôt correcte : « Liens avec l'extrême droite, pas de vérification... Pourquoi la pétition de Philippe de Villiers sur l'immigration est incomparable avec celle sur la loi Duplomb » (15/09).

Reste que par intérêt – idéologique et financier – bien compris, Le Figaro est prêt à jeter à la mer les principes les plus élémentaires du journalisme pour se faire le relais d'« événements » politico-médiatiques montés de toutes pièces par l'extrême droite et le groupe Bolloré. Il n'y a pas à dire : un agenda médiatique, ça se travaille !

Jérémie Younes

[1] Mais aussi dans Le Bien Public, Le Journal de Saône-et-Loire et les DNA.

Condamnations du RN : saturation de la comm', discrédit de l'État de droit

Pauline Perrenot — 2025-04-15T11:31:58Z

À la Une des grands médias, le traitement de la vaste affaire politico-financière dite des « assistants FN au Parlement européen » a tourné au fiasco journalistique. De spectacularisation en partis pris enflammés en défense du RN et de Marine Le Pen, en passant par une personnalisation quasi systématique des enjeux, cette séquence met à jour le niveau d'emprise du journalisme politique et de la communication sur l'information et le débat public, mais aussi l'ampleur de la banalisation du parti d'extrême droite et de la délinquance en « col blanc » dans une large partie de l'éditocratie.

Le 31 mars, le RN, Marine Le Pen et huit eurodéputés du parti, ainsi que douze assistants parlementaires mais aussi trois cadres – sur les quatre jugés – sont condamnés dans l'affaire des assistants FN au Parlement européen. Tous reçoivent des peines de prison ferme ou avec sursis. Comme le RN au titre de parti politique, nombre d'entre eux écopent individuellement d'amendes financières. Le tribunal correctionnel de Paris a enfin statué sur une peine d'inéligibilité pour certains prévenus : cinq ans avec application immédiate dans le cas de Marine Le Pen.

À défaut d'informer les téléspectateurs sur l'ampleur et les ressorts de cette vaste affaire politico-financière, la journaliste politique Nathalie Mauret (groupe de presse régionale Ebra) se lance dans un vibrant hommage à l'antenne de « C dans l'air » (France 5, 2/04) :

Nathalie Mauret : Marine Le Pen, ce qu'elle sait faire, c'est se battre. Et elle le fait super bien ! […] Regardez ce qu'elle a fait en 48 heures ! […] Tout de suite, toutes les décisions ont été prises. Qu'est-ce qu'il s'est passé ? On alerte la presse [nous soulignons, NDLR], on fait du bruit tout le temps. Donc ça a été les médias, tout de suite ; ça a été l'Assemblée, on a vu, tous, les images […]. C'est, ce matin encore, dans Le Parisien ; c'est une pétition en ligne ; c'est un meeting dimanche prochain où ils attendent énormément de monde au cœur de Paris ; c'est un tractage qui a déjà commencé, sur tous les marchés, là où ils ont des militants. […] Ce qu'ils ont fait, c'est absolument énorme. Et ça, c'est elle. C'est elle qui l'a imposé. Elle est battante et elle fait ce qu'elle sait faire.

Marine Le Pen n'aurait sans doute mieux plaidé pour elle-même… Reconvertie en communicante du RN, la journaliste du groupe Ebra entérine de surcroît le rôle de passe-plat des médias, témoignant tout à la fois de la conversion du journalisme politique en une dramaturgie insignifiante, mais également de la co-production du récit dominant entre les champs politique et journalistique dans cette affaire.

Si les bataillons du RN ont en effet « fait du bruit tout le temps », c'est parce qu'ils ont pu compter sur la servilité des grands médias pour l'amplifier : sans les seconds pour lui donner corps et résonance, l'opération de communication politique du premier n'aurait évidemment jamais eu la même ampleur, ni autant imprimé sa marque au débat public. Or, que des cadres du RN aient pu disposer « tout de suite » des médias ne va nullement de soi : jusqu'à preuve du contraire, les chefferies éditoriales demeurent libres de sélectionner les interlocuteurs de leur choix pour commenter une « actualité », au moment où elles le souhaitent, autant qu'elles restent maîtresses du dispositif qu'elles leurs octroient. En l'espèce, si l'invitation de cadres du RN n'est pas répréhensible par nature – quoiqu'en cas de condamnation pénale, ce sont bien les « cols blancs » qui bénéficient quasi exclusivement d'un tel privilège –, on peut légitimement s'interroger sur l'empressement des grands médias à les avoir sollicités d'emblée – et en masse – au détriment, notamment, d'intervenants issus du champ judiciaire ou de journalistes travaillant dans les pôles « justice » des rédactions ayant accessoirement, pour certains, assisté au procès en question. Et ce, nous y reviendrons, bien que la présence de ces derniers ne soit pas synonyme de traitement médiatique équitable.

La communication du RN, jusqu'à la saturation

Mais c'est peu dire que les chefferies éditoriales ont fait primer les règles de la « politique spectacle » sur l'information. Entre le 31 mars et le 7 avril 2025, nous avons dénombré les passages de 9 députés RN dans l'audiovisuel [1], mais aussi du député européen Jordan Bardella, du député Éric Ciotti (allié du RN), du maire de Perpignan Louis Aliot et de Marion Maréchal. Bilan des courses ? Au moins 77 invitations en une semaine – dont 48 au cours des trois premiers jours, portant la moyenne à 16 passages quotidiens à cette période ! Incluant des directs sur les chaînes d'information en continu, ce palmarès non exhaustif fait surtout apparaître une captation des formats médiatiques les plus exposés : le 20h de TF1, mais également 16 matinales audiovisuelles et nombre des émissions politiques parmi les plus prescriptrices du PAF – « L'événement » (France 2), « Les Grandes Gueules » (RMC), « C à vous » et « C ce soir » (France 5), « Le grand jury » (RTL), « BFM Politique » (BFM-TV) ou encore, dans le cas de Jordan Bardella, une matinale élargie sur Europe 1 et CNews (1/04) et une interview spéciale sur LCI (4/04).

Dès le 20h de TF1 – dont Marine Le Pen a profité au sortir du tribunal sous les yeux de près de sept millions de téléspectateurs –, les rédactions françaises disposaient de l'intégralité des éléments de langage du parti. Elles se sont pourtant livrées une véritable course à l'échalote et de concurrence mimétique en sensationnalisme, ont permis au tapage d'extrême droite de donner sa mesure. Comme le relevait le journaliste Youmni Kezzouf, au matin du 1er avril, « pour comparer la France à une dictature des juges, au choix : Laurent Jacobelli sur LCI, Marion Maréchal sur TF1, Sébastien Chenu sur FR2, Jordan Bardella sur Europe 1 [et CNews, NDLR], Edwige Diaz sur RFI, Louis Aliot sur BFM [et RMC, NDLR], Julien Odoul sur Sud Radio. » (Bluesky, 1/04) Ajoutons cet oubli : dans la matinale de France Info, successivement Julien Odoul – quelques minutes avant son passage à Sud Radio ! – et Jean-Philippe Tanguy, au micro du « 8h30 ». Avec un personnel en grève ce jour-là, la matinale de France Inter est restée sur la touche, mais son équipe a jugé nécessaire de rattraper le peloton : le 2 avril, Sébastien Chenu était dans les studios face à Sonia Devillers, sans oublier Jérôme Sainte-Marie, ancien candidat RN aux législatives, présent dans « Le débat du 7/10 » face au journaliste de Mediapart, Fabrice Arfi. Un goût de trop peu pour Apolline de Malherbe, qui, pour le deuxième jour consécutif, remit le couvert dans sa matinale en compagnie d'Éric Ciotti (RMC et BFM-TV, 2/04).

Du fait de ce 20h inaugural et de la centralité des matinales dans le champ journalistique, la communication du RN – faite de « tyrannie » des « juges rouges » et de « démocratie exécutée » – a saturé l'espace public dès le lendemain du procès, en plus de s'être taillée une place de choix à la Une de la presse.

Citant parfois les cadres du RN sans la moindre contradiction, toujours sous couvert de « décryptage », nombre de rédactions ont laissé libre cours à leur communication et calqué l'agenda médiatique sur le leur. En une semaine, les quatre chaînes d'information en continu ont notamment orchestré la diffusion en direct du rassemblement organisé par le parti place Vauban à Paris (6/04), mais aussi, pour trois d'entre elles [2], de la conférence de presse des cadres du RN (1/04) et des questions des députés d'extrême droite à l'Assemblée nationale (1/04). La co-production de « l'événement » entre les champs politique et journalistique est d'autant plus criante que dans le premier cas, les images (longuement) retransmises par les télévisions ont été fournies… par le RN, dont se sont également allègrement repus les JT en dépit de la présence de leurs propres journalistes sur place et quitte à livrer une représentation particulièrement déformée de la « foule des grands jours », dixit Jordan Bardella sur RTL [3] … Si les dirigeants de médias tendent à naturaliser ce type de séquences en les décrivant comme relevant d'un fonctionnement ordinaire de « l'information en continu », il en va bien de choix éditoriaux, hautement critiquables, en particulier lorsque les bandeaux fonctionnent comme de véritables hauts-parleurs pour l'extrême droite, service public et privé confondus…

Enfin, on ne peut que s'étonner du vocabulaire massivement mobilisé dans l'audiovisuel et dans la presse pour caractériser la propagande du clan Le Pen : de « riposte » en « contre-offensive », en passant par la « contre-attaque », le champ lexical dominant nourrit le climat de théâtralisation, endosse là encore la posture du parti et accrédite, en creux, la lecture d'une décision de justice politique en sous-entendant que cette dernière serait un acte de guerre et une « attaque », à laquelle les condamnés « riposteraient », qui plus est sur un terrain équivalent à celui des magistrats…

Un traitement déformé et déformant du droit et de la justice pénale

Dans un tel concert entretenant la confusion entre « communication politique » et « journalisme », il n'est pas étonnant que les faits judiciaires aient été relégués au second plan – pour ne pas dire aux tréfonds du débat public. Une première remarque s'impose à cet égard : à bien lire les titres de presse ou écouter les journaux d'information, on pourrait aisément retenir du jugement que seule Marine Le Pen a été condamnée. Les lunettes grossissantes sur la cheffe de file du RN sont telles que les médias dominants en oublient d'ailleurs bien souvent de mentionner les – vingt-trois ! – autres prévenus, participant de la construction d'un délit politico-financier en une vulgaire « affaire personnelle ».

Loin d'être propre au procès dit des « assistants parlementaires FN », ce biais majeur constitue sans doute l'un des leviers de dépolitisation les plus délétères du traitement médiatique des affaires politico-financières de la classe politique. En effet, ce réductionnisme individualise et personnalise à la fois les enjeux du procès et l'activité judiciaire en elle-même – son fonctionnement collégial, notamment –, activant de fait les ressorts sur lesquels le RN assoit sa théorie du complot. A fortiori lorsque, comme l'indique le Syndicat de la magistrature dans un communiqué (1/04), certains médias – et non des moindres, à l'instar du 20h de TF1 [4] – « sont allés jusqu'à diffuser la photographie de la présidente du tribunal ayant rendu la décision, suggérant que la condamnation en cause résulterait d'un face-à-face entre deux individualités, là où un tribunal a statué en droit au terme d'un processus juridictionnel. » Dans un numéro de la revue du syndicat, Délibérée, nous co-écrivions en 2020 que la médiatisation des « scandales » tend en effet, bien souvent, à mettre « en scène un·e juge qui, comme au bon vieux temps des Parlements de l'ancien régime, semble avoir toute latitude pour trancher le litige qui lui est soumis, sans règles particulières à respecter et faire respecter », en plus de se focaliser « sur telles circonstances particulières ou telles trajectoires personnelles des auteurs ou autrices [en procès], sans mettre en question les structures économiques et institutionnelles qui permettent et favorisent ces malversations ni même leurs conséquences. »

Outre les faillites médiatiques persistantes dans les affaires visant Nicolas Sarkozy, la médiatisation de la condamnation du RN éclaire ces mécanismes d'une lumière crue. Loin d'avoir cherché à informer le public sur le fonctionnement de ce contre-pouvoir, les faits incriminés et les ressorts structurels ayant permis l'instauration d'un véritable système de détournement de fonds publics (plus de 4 millions d'euros sur douze ans), les cadrages des « débats » se sont majoritairement focalisés sur l'exécution provisoire de la peine d'inéligibilité dont a écopé Marine Le Pen, tout particulièrement dans l'audiovisuel.

Arrêt sur images (1/04) a par exemple observé que dans l'après-midi ayant suivi la condamnation du RN, sur les chaînes d'information en continu, « presque aucun des bandeaux […] ne citent les motifs de la décision de justice » : « Sur six heures d'antenne, LCI ne cite par exemple qu'une seule fois le chiffre de "40 contrats" frauduleux signés par Marine Le Pen et son parti, à partir de 2014. BFM-TV ne mentionne le chiffre que deux fois, en six heures. […] D'après notre script, CNews n'a jamais donné le nombre de contrats illégaux signés par le RN. »

L'art de systématiquement rater le cœur de cible n'est évidemment pas l'apanage des chaînes d'info. Citée dans « La lettre-enquête de Mediapart » (5/04), la journaliste Marine Turchi, fine connaisseuse de cette affaire pour l'avoir co-révélée au début des années 2010, explique qu'« une chaîne de télévision m'a quand même précisé qu'elle ne m'invitait pas "pour parler du jugement" mais de la question de la justice politisée, de l'"inéligibilité qui pourrait être contraire au vote populaire" ». Le premier « 13h » de France 2 à traiter du procès, le 1er avril, met lui aussi la charrue avant les bœufs : « Pour qui voter en 2027 ? Les électeurs lepénistes divisés » et « Le RN en ordre de bataille autour de sa cheffe de file » sont les deux seuls sujets de l'édition consacrés à cette affaire. Au 20h le 31 mars, les enjeux judiciaires sont évoqués à la Une, mais rapidement escamotés au profit d'un feuilletonnage bien plus « fouillé » des conséquences politco-politiciennes : « Marine Le Pen inéligible. Coup de tonnerre à deux ans de la présidentielle » ; « Marine Le Pen : quel avenir politique ? » (31/03). Ces angles constituent même l'alpha et l'oméga de la couverture du lendemain (1/04) : « Le Rassemblement national et ses sympathisants contre-attaquent », « Le gouvernement sous pression », « Vers une candidature de Jordan Bardella ? »

Il en va strictement de même dans « 28 minutes » (Arte, 1/04), dont le cadrage – brillamment énoncé par Renaud Dély – donne une idée cristalline de la façon dont la rédaction appréhende le traitement éditorial de l'affaire judiciaire, et ce qu'elle estime légitime de « mettre en débat » dès sa première émission consacrée au procès :

Renaud Dély : Place maintenant à notre débat sur les conséquences de la condamnation de Marine Le Pen […]. Menacée d'être privée de la prochaine présidentielle, la cheffe de file de l'extrême droite s'en prend aux juges, qui auraient selon elle totalement violé l'État de droit. Alors, le tribunal a-t-il fait de la politique ou du droit ? L'inéligibilité d'un candidat est-elle contraire à l'exercice du droit de vote ? Ou, au contraire, la garantie d'une démocartie saine ? On en débat.

Un condensé de la quasi-totalité des biais journalistiques énoncés jusqu'à présent… CQFD : dans le champ journalistique, le RN est tellement normalisé que son cadrage de l'actualité, y compris à l'issue d'un procès accablant comme celui-ci, est non seulement reproduit mais construit, bien souvent, comme un périmètre indépassable [5].

Produit de la naturalisation des ressorts qui fondent « l'information-spectacle » et de l'obsession du journalisme politique pour l'élection présidentielle, nous y reviendrons, ce type de « débat » en dit également très long sur la manière dont les chefferies médiatiques conçoivent leurs dispositifs et le type d'interlocuteurs dont elles souhaitent s'entourer. Si des magistrats et d'autres professionnels issus du champ judiciaire ont bel et bien eu voix au chapitre – en particulier dans la presse, en tribune –, ils n'ont pas constitué le gros des troupes sollicitées pour commenter cet événement. La prédominance de cadrages très éloignés des enjeux judiciaires constitue en outre une contrainte en soi sur leur capacité à s'exprimer et à se faire entendre, a fortiori sur des plateaux surnuméraires où pullulent les toutologues.

Dans les trois émissions consécutives de « C dans l'air » (France 5) conscarées à la condamnation du RN par exemple, loin devant les juristes (3 invitations), ce sont bien les journalistes et éditorialistes qui ont tenu le haut du pavé (7), auxquels s'ajoutent les sondologues et autres « analystes politiques » (3). Dans la deuxième catégorie, le journaliste d'investigation Laurent Valdiguié (Marianne) est le seul à avoir assisté au procès. Il n'en est pas moins fatalement mis sur le même plan que les omniprésents de Franc-Tireur (Christophe Barbier), France Télévisions (Nathalie Saint-Cricq), Les Échos (Cécile Cornudet) ou encore Le Point (Nathalie Schuck).

Dans la même veine, les matinaliers de France Inter ont opté pour de véritables spécialistes à l'occasion de leur premier « grand entretien » sur la question (2/04) :

- Nicolas Demorand : Table ronde ce matin […] après le séisme politique issu de la condamnation de Marine Le Pen lundi. Deux politologues, deux spécialistes de la chose politique et de l'opinion à notre micro Léa.

- Léa Salamé : Brice Teinturier, directeur général délégué d'Ipsos et Jérôme Jaffré, chercheur associé au Cevipof, bonjour à tous les deux.

Aussi la première question de Nicolas Demorand fut-elle naturellement à l'image de ces « spécialistes de la chose politique et de l'opinion » : « Avant de voir les conséquences pour 2027 et la reconfiguration de la scène politique, […] auriez-vous imaginé que la favorite des sondages soit à ce jour interdite de présidentielle ? » Vous avez dit misère ?

Même hiérarchie au Point. Dans le numéro du 3 avril, le papier du rédacteur « justice » présent au procès arrive après six pages de politique politicienne signées de l'éditocrate en herbe (et très droitier) Charles Sapin. Et parmi les interlocuteurs sollicités en interview ou en tribune, on dénombre un sondologue, un historien, trois politologues, un philosophe médiatique (Alain Finkielkraut), un maître de conférences en droit public (Benjamin Morel) et un ancien secrétaire du Conseil constitutionnel (Jean-Éric Schoettl).

Soulignons à cet égard que si l'étiquette « juriste » – ou assimilée, rattachant vaguement l'intéressé au « monde judiciaire » – sert régulièrement de caution, elle ne fait pas nécessairement l'expertise en matière de droit pénal et, singulièrement, s'agissant d'affaires de malversations politico-financières. « Je ne suis pas pénaliste, je ne veux donc pas entrer dans le fond du dossier », commente par exemple Benjamin Morel – livrant de fait son opinion sur… la « stratégie » du RN –, lequel incarne, du reste, l'un des commentateurs tout terrain les plus prisés par les médias ces dernières années, et à cette occasion encore, de Libération (1/04) au JDD (2/04) en passant par Le Figaro (31/03), L'Opinion (31/03), Europe 1 (31/03), BFM-TV (2/04) ou « C dans l'air » (2/04). Quant à l'ancien secrétaire du Conseil constitutionnel, Jean-Éric Schoettl, sa formation est celle d'un ingénieur et haut-fonctionnaire d'État, ce qui l'autorise visiblement à dénoncer une décision de justice « à la fois critiquable en droit et déstabilistarice par ses effets délétères sur le climat politique du pays », consistant notamment à « priver 11 millions de Français de leur candidate naturelle à la principale élection du pays » [6].

Un brouillage des frontières des champs de spécialisation : voilà à quoi sert également Noëlle Lenoir, ex-présidente du comité d'éthique de Radio France, ancienne ministre sous Jacques Chirac, mais plus régulièrement présentée sous ses casquettes d'avocate et membre honoraire du Conseil constitutionnel, dernièrement très prisée par la presse de droite. Dans Le Figaro par exemple (2/04), on lira avec un intérêt certain ses envolées lyriques sur « la tentation d'un messianisme judiciaire faisant perdre de vue aux juges leur vocation : juger en droit et non selon la morale », lesquels sont accusés de « se prononcer en justiciers, et ce, même si c'est au détriment des principes les plus profondément ancrés depuis des siècles dans notre droit pénal ».

Autre registre, même ambiance décrits par Marine Turchi – laquelle fut par ailleurs « décommandée au dernier moment par BFM-TV au profit d'un député Rassemblement national » – à propos du plateau de « 28 minutes » précédemment évoqué [7] : « Je me suis retrouvée […] avec Maxime Thiébaut, présenté comme "avocat et docteur en droit public". Mais il n'est pas dit que c'est un ancien candidat du Front national et l'ex-vice-président des Patriotes, le mouvement de Florian Philippot », qui fit d'ailleurs des apparitions à l'antenne de CNews et d'Europe 1, dans l'émission de Cyril Hanouna, au cours de la période.

Bilan ? Par méconnaissance, paresse, suivisme ou du fait de leurs œillères « politiciennes », la plupart des grands médias se montrent généralement incapables – et ça ne date pas d'hier – de rendre compte des questions et décisions de justice de manière équitable, réputées de surcroît trop « complexes » ou « rébarbatives » pour le public – qui a bon dos – au sein des chefferies médiatiques. Comme de coutume, la pluralité des registres, des angles et des expressions remplace un véritable pluralisme et concourt à la cacophonie ambiante : d'éclatement en renversement des hiérarchies, l'outrance et l'opinion sont mis sur le même plan que l'exposé des faits les plus élémentaires et les grands médias jettent dans l'arène les intervenants aux statuts les plus hétérogènes en prétendant les faire « débattre » à « armes égales »... L'idée n'est pas de décréter qu'aucune discussion ne saurait avoir lieu quant à cette décision de justice, mais de déplorer l'absence d'information structurée et des conditions nécessaires à un débat réellement éclairé.

De l'obsession « 2027 » au discrédit de l'État de droit : le journalisme politique à la dérive

C'est que la séquence a terriblement pâti de l'emprise du journalisme politique sur l'information et, plus particulièrement, de sa pratique dominante, obsessionnelle et aveugle consistant à commenter toute actualité classée de près ou de loin comme « politique » au prisme des échéances électorales (l'élection présidentielle), traitées qui plus est sous la forme d'une course de petits chevaux. Dimanche 6 avril, le rassemblement organisé par le RN, la mobilisation antifasciste appelée en réaction par La France insoumise et Les Écologistes et, enfin, le meeting de Gabriel Attal ont d'ailleurs été décrits partout comme « trois meetings » : un « dimanche aux airs de campagne électorale » ayant sonné « le coup d'envoi de la présidentielle » selon France Info (6/04) et « le lancement de la campagne présidentielle » pour France Inter (6/04)…

« [Marine Le Pen] "privée de 2027" (LCI). Sans elle, "quel avenir pour le RN ?" (CNews). "Marine Le Pen ne pourra pas se présenter en 2027" (CNews). […] "Le Pen inélégible : un scandale démocratique ?" (BFMTV) » : réalisée par Arrêt sur images, cette brève recension des bandeaux des chaînes d'info, commune à de très nombreux médias, suffit à donner le ton, et s'ajoute à la litanie des commentateurs qui, de RTL à France 2 en passant par France Info, LCI et bien d'autres, ont repris à leur compte la formule de la cheffe du RN selon laquelle sa condamnation équivaudrait à une « mort politique » [8]. « Les juges ont considéré le calendrier politique pour flinguer Marine Le Pen, c'est ça qui me choque ! », va même jusqu'à réagir François Lenglet (LCI, 31/03), dont les réactions n'ont rien à envier à celles du rédacteur en chef du Figaro Guillaume Tabard – « C'est bien la députée du Pas-de-Calais, en tant que personnalité politique, qui est exécutée » (31/03) –, ni à celles des estafiers de Vincent Bolloré, patiemment observés par Samuel Gontier : de Sonia Mabrouk éructant contre « une forme de peine de mort politique ou démocratique » à Ivan Rioufol, qui s'insurge contre « un coup d'État permanent des juges » – un « putsch judiciaire » selon l'inénarrable Joseph Macé-Scaron (CNews, 31/03).

L'hyper-personnalisation de l'élection présidentielle va tellement de soi que les commentateurs – rabâchant jusqu'à plus soif la popularité de Marine Le Pen dans les sondages – en arriveraient presque à faire croire que la peine d'inéligibilité s'est appliquée au RN en tant quel ! Pire : nombre d'entre eux accréditent plus ou moins explicitement l'accusation – portée par Marine Le Pen elle-même – du « vol » d'une élection… qui n'a pas eu lieu. « Dans les sondages, Marine Le Pen est l'une des personnalités préférées des Français et elle arrive très largement en tête des intentions de vote présidentielles, au point de faire figure de favorite de la compétition dont le jugement de ce lundi la prive. Si trouble il y a, c'est en créant le sentiment d'une élection volée », ose par exemple Guillaume Tabard (Le Figaro, 31/03). À sa suite, Éric Chol, directeur de la rédaction de L'Express, régulièrement présent sur les plateaux de Franceinfo, pousse l'orwellisation un peu plus loin en dénonçant un « déni de démocratie » :

Éric Chol : Seraient-ils devenus fous, ces juges qui, au nom du droit, mettent le feu à la pampa ? On avait testé, il y a moins d'un an, la dissolution : merci Emmanuel Macron. […] Lundi 31 mars a commencé l'épisode 2 de la dissolution, encore plus obscur et délétère : l'altération. Car c'est bien de cela qu'il s'agit : l'altération de notre démocratie fondée sur l'état de droit, avec des juges qui appliquent la loi « au nom du peuple français ». […] Le droit s'est imposé, tant mieux. Mais le peuple a été oublié et la crise politique est devant nous. (L'Express, 3/04)

Il est particulièrement frappant d'observer la quasi-totalité de l'éditocratie installer aujourd'hui la petite musique du « vol » d'une élection imaginaire alors qu'il y a quelques mois, la corporation s'appliquait méthodiquement à faire oublier la victoire de la gauche aux élections législatives – bien réelles quant à elles –, tout en stigmatisant l'ensemble des interlocuteurs qui cherchaient alors à dénoncer le coup de force d'Emmanuel Macron qui en ignora les résultats. Non moins éloquente est l'obsession des journalistes politiques à prophétiser les conséquences « néfastes » d'une future échance électorale sans Marine Le Pen… et leur silence assourdissant quant aux préjudices qu'un détournement massif d'argent public aura engendrés sur le cours de la vie démocratique et politique durant la dernière décennie, marquée, accessoirement, par l'ascension du parti incriminé.

Mais rien n'arrête les éditocrates dans leur course folle à la banalisation de l'extrême droite et de ses mots d'ordre les plus outranciers. Dans la grande tradition du journalisme politique, les commentateurs (et grands démocrates) ont d'ailleurs ouvert une seconde zone de réalité parallèle en alignant les conjonctures sur le profil et l'avenir politiques… du « dauphin de Marine Le Pen », à grand renfort de sondages concotés pour l'occasion. « Évidemment, depuis ce matin, les regards sont tournés vers Jordan Bardella », résume Caroline Roux sur France 5 (31/03), anticipant les commentaires qui, partout de l'audiovisuel à la Une de la presse, allaient fleurir au cours des jours suivants concernant cet « as de la comm' » qui « présente bien, […] à l'aise à la tribune » (Alba Ventura, TF1, 3/04). Une mise au premier plan – et une riche séquence de légitimation – dont n'aurait sans doute pas rêvé l'intéressé, à nouveau, et dans de telles proportions…

Las… On ne saurait clore le panorama de ce nouveau fiasco journalistique sans relever les plaidoyers de quelques fines fleurs de l'éditocratie en faveur de l'État de droit. Véritables remparts à la propagande de l'extrême droite et de certains membres du gouvernement contre les « juges rouges » (Bruno Retailleau sur France 2, 3/04), on aura notamment entendu Nathalie Saint-Cricq déplorer que les magistrats aient « un petit peu eu la main lourde » (20h France 2, 31/03) [9] ; Christophe Barbier déclarer en comparant les affaires Bayrou, Fillon et Le Pen qu'« évidemment, les électeurs se disent la justice fait ce qu'elle veut, quand elle veut, en fonction de ce qu'elle veut comme impact sur la politique. Comment les contredire ? » (France 5, 31/03) ; Charles Consigny affirmer « qu'on n'est quand même pas très loin du stalinisme » (BFM-TV, 31/03) ; Anne Rosencher craindre « que la démocratie libérale n'en ressorte affaiblie, et que cette décision de justice ne nous promette un ciel encore plus sombre encore » (L'Express, 3/04) ; le directeur des rédactions du Figaro Alexis Brézet titrer son édito « Les juges contre le peuple ? » (Europe 1, 1/04), en écho à son directeur délégué, Vincent Trémolet de Villers : « Inéligibilité de Marine Le Pen, le "droit" contre le "peuple" » (Le Figaro, 31/03).

Dans Le Parisien (6/04), Ruth Elkrief se demande quant à elle si « cette décision ne provoqu[e] pas, elle aussi, une forme de trouble à l'ordre public ». « Plutôt que de politisation des juges, ne peut-on pas parler de déconnexion ? », interroge l'éditocrate en connaissance de cause, avant de prescrire aux magistrats les peines qu'il eut été bon de privilégier, dans une démarche qui inspira le titre de sa chronique : « Chers juges, aidez-nous à défendre l'État de droit ! » On monte évidemment d'un cran au Point (3/04), où Franz-Olivier Giesbert dégaîne l'un des éditos hallucinés dont il a le secret. Entrevoyant « le spectre de la démocrature », l'éditorialiste tempête contre « le gouvernement des juges qui accélère l'affaissement de la République ». « Il faut changer [la loi] », intime-t-il à qui de droit, après avoir versé dans la calomnie et le complotisme bon teint :

Franz-Olivier Giesbert : Dans notre pays ces temps-ci, le danger vient surtout d'un parti sournoisement antisémite qui prône l'insurrection, je veux dire LFI, et d'une justice ultrapartisane de droit divin qui, profitant de la faiblesse de l'État, ne cesse d'avancer ses pions pour arriver à ses fins.

Quelques pages plus loin, Alain Finkielkraut est au bord de l'apoplexie au moment d'évoquer une « justice hors de ses gonds » :

Alain Finkielkraut : Aujourd'hui, rien n'arrête le pouvoir judiciaire. Rompant avec l'esprit du libéralisme, il ne connaît plus de limites. Il enfreint toutes les règles, bafoue tous les principes pour satisfaire ses pulsions justicières. […] Tous les moyens lui semblent bons pour écarter les responsables politiques qu'il juge mal-pensants et pour punir ceux qui ont osé contester ses pratiques.

Dans un tel climat, les appels séditieux de Cyril Hanouna à l'antenne d'Europe 1 ne dépareillent pas :

Cyril Hanouna : Y a eu Nicolas Sarkozy la semaine dernière, c'est dramatique ! […] J'ai peur pour mon pays. La France est en train de prendre un tournant qui est tout sauf celui que veulent les Français. Et aujourd'hui, je le redis, ou y'a un mec qui renverse tout, ou bien […] ça va être de pire en pire. […] Je suis désolé, les juges, la justice a tous les pouvoirs. (Europe 1, 31/03)

***

Démultiplication d'invitations au cadres du RN, reprise de leur communication jusqu'à la saturation, traitement déformé et déformant de la justice pénale, sensationnalisme et personnalisation des enjeux au mépris des faits, surreprésentation des toutologues, emprise du journalisme politique et de ses obsessions électorales, nouvelle séquence de « Bardellamania », plaidoyers outranciers contre les magistrats et l'État de droit… Face à la condamnation du RN, le bruit médiatique dominant a accompagné et amplifié le cadrage de l'extrême droite au point de le rendre hégémonique. Redoublant d'inconséquence, les médias qui participent du délabrement du débat public et des principes démocratiques s'interrogent : « Marine Le Pen face à la rediabolisation ? » (Le Figaro, 8/04 ; TF1, 8/04). « Le RN en voie de rediabolisation ? », se demandait déjà la veille « 28 minutes » (Arte, 7/04). Au terme de cette séquence, on peut sans mal affirmer que loin de rompre avec la normalisation du RN à l'œuvre depuis plusieurs décennies, nombre de grands médias ont réussi à convertir l'un des plus gros scandales de détournement de fonds publics en une vaste opération de communication et un « déni de démocratie », accréditant et légitimant les pires slogans de l'extrême droite contre l'État de droit.

Pauline Perrenot

[1] Marine Le Pen, Jean-Philippe Tanguy, Sébastien Chenu, Laure Lavalette, Laurent Jacobelli, Julien Odoul, Thomas Ménagé, Alexandra Masson et Caroline Parmentier.

[2] Sauf erreur de notre part, Franceinfo n'a pas retransmis en direct les deux premiers « événements ».

[3] Voir « Rassemblement du RN : les télés ont-elles masqué le flop ? », Arrêt sur images, 7/04.

[4] Voir « Procès Le Pen et Sarkozy : les télés contre les juges », Arrêt sur images, 3/04.

[5] Voir la tribune de la politiste Estelle Delaine dans Le Monde (1/04), « Condamnation de Marine Le Pen : "Le discours du RN imprègne le cadrage politico-médiatique du procès" ».

[6] On le retrouve également dans Marianne sur le même ton : « Le Pen inéligible : les juges se rebellent contre le Conseil constitutionnel… et contre les électeurs » (31/03).

[7] La citation est extraite de « La lettre-enquête de Mediapart » citée plus haut.

[8] À ce sujet, voir par exemple l'émission d'Arrêt sur images, « Marine Le Pen condamnée, état de droit bafoué à la télé », 4/04.

[9] Lire à ce sujet les communiqués du SNJ France Télévisions et de la CGT France Télévisions. « Nathalie Saint-Cricq, un problème », Acrimed, 5/04.

Résister à l'extrême droitisation du débat public (tract)

Acrimed — 2025-03-21T09:49:56Z

Un tract d'Acrimed pour les marches « contre le racisme et le fascisme » (22 mars). Disponible en pdf ici.

Mise en avant de Bruno Retailleau, banalisation du RN, « polémiques » incessantes sur le voile, discours anti-immigration, cabale contre l'humoriste Merwane Benlazar… Sécurité, islam, immigration, autorité : les obsessions de l'extrême droite et de la droite réactionnaire saturent l'agenda des grands médias.

De CNews à (feu) la chaîne C8 en passant par le JDD et le JDNews, Europe 1, Sud Radio, Valeurs actuelles ou Frontières, le pôle réactionnaire se consolide avec l'appui du capital – Vincent Bolloré en tête, puissant promoteur de « l'union des droites » – et influence d'autant plus facilement le reste du paysage médiatique que le barrage à l'extrême droite y est en carton-pâte.

La construction de « la peur de l'islam » est notamment loin d'être une nouveauté, à laquelle contribuent, depuis 2020, les cabales incessantes de la sphère politico-journalistique contre « l'islamo-gauchisme ». De logiques structurelles en routines professionnelles ordinaires, nombreux sont en effet les mécanismes qui, au sein des médias dit « respectables », contribuent depuis au moins quatre décennies à la banalisation de l'extrême droite, à la légitimation de mots d'ordre sécuritaires et identitaires… et de leurs représentants politiques. Éric Zemmour en aura largement profité, dont la candidature à l'élection présidentielle de 2022 a polarisé l'agenda journalistique. Le racisme ? Un formidable outil de carrière au sein des grands médias.

Orwellisation du débat

Face à la déprogrammation de C8, les estafiers de Bolloré s'érigent en « défenseurs de la liberté d'expression » et hurlent à la censure alors qu'Hanouna continue d'être diffusé sur les box et que l'extrême droite dispose d'autres fréquences audiovisuelles. La passivité de l'Arcom et des pouvoirs publics face à ce type d'outrances démontre la fragilité des « garde-fous » censés encadrer le débat public. Quand il ne s'agit pas, plus simplement, de complicité : loin d'opérer le moindre « cordon sanitaire » avec les médias Bolloré, les ministres d'Emmanuel Macron ont donné des interviews au JDD chaque semaine entre septembre et mars 2025, tout en figurant fièrement sur plus de la moitié des Unes de l'hebdomadaire à la même période.

Nous assistons donc ni plus ni moins qu'à la radicalisation (à droite toute) du champ politique et de la plupart des chefferies médiatiques ; à l'alignement croissant du « cercle de la raison » sur le pôle le plus réactionnaire de la vie publique, avec lequel il communie dans une fuite en avant autoritaire.

Entamé de longue date, ce processus se durcit et s'accompagne d'une diabolisation systématique de la gauche de rupture et des mouvements antiracistes. De CNews à Europe 1, la marche du 22 mars est assimilée à « une manifestation contre les juifs » (Europe 1, 19/03), une « manif antisémite » selon Plantu (X, 13/03), et La France insoumise est clouée au pilori alors qu'il y a quelques semaines, une large partie des médias s'interrogeaient gentiment sur la signification… du salut nazi d'Elon Musk. Bref, l'orwellisation du débat public bat son plein.

Palestine, symptôme et accélérateur

De ce point de vue, le traitement de la question palestinienne est absolument central et agit depuis un an et demi à la fois comme un symptôme… et un accélérateur. Il donne à voir l'état de déliquescence du débat public et les mécanismes par lesquels les médias dominants jouent structurellement contre la pensée critique… et contre la pensée tout court. Il met à jour l'impensé colonial et les œillères racistes qui structurent la lecture de cette guerre génocidaire, d'emblée pensée dans la plupart des grands médias comme « guerre de civilisation » de l'État d'Israël au nom de la défense des « valeurs occidentales ». De déshumanisation des Palestiniens en accompagnement de la propagande israélienne, le naufrage journalistique continue alors qu'à Gaza, des centaines de Palestiniens ont encore péri sous un tapis de bombes au cours des derniers jours.

Face au chaos orchestré par les (extrêmes) droites et leurs relais, il faut faire front et inclure de toute urgence la question médiatique à l'agenda des luttes. Revendiquer notre droit à une information réellement pluraliste et indépendante et mettre enfin à l'ordre du jour une transformation radicale des médias, contre la prédation des capitalistes de tout bord et la marchandisation de l'information !

Extrême droite : les médias complices et coupables (vidéo)

2024-06-25T16:54:27Z

Troisième épisode de « 4e pouvoir », l'émission vidéo d'Acrimed sur Blast.

Face à l'extrême droite : l'urgence d'informer sans complaisance

2024-06-25T13:22:13Z

Nous relayons ce communiqué de l'Ajar, de l'AJL et de Prenons la Une (24 juin).

Après un score inédit du Rassemblement national (RN) aux élections européennes, une prise de conscience urgente doit s'imposer dans les rédactions. Nous, l'AJAR, l'AJL et PLU, souhaitons alerter sur les responsabilités de notre profession face à la montée de l'extrême droite, à la veille des élections législatives anticipées.

De CNews à Europe 1, en passant par le Journal du Dimanche, les médias Bolloré promeuvent les idées racistes, sexistes, LGBTIphobes et xénophobes de l'extrême droite. Mais celles-ci ont déjà infusé dans le reste de la sphère médiatique.

Par leur manière de cadrer les débats, de faire de l'islam, de l'immigration et de l'insécurité des thèmes centraux des journaux télé ou radio, de nombreux médias ont participé à banaliser l'idéologie raciste du RN. Ils ont également joué un rôle dans la dédiabolisation des dirigeant·es du parti, comme le rappelle l'observatoire des médias Acrimed. En plus de la surreprésentation des personnalités politiques d'extrême droite, cette normalisation passe par les invité·es, choisi·es pour leurs idées réactionnaires, comme l'illustre la consigne récente de BFMTV d'accueillir davantage d'éditorialistes de « droite et droite + ». Un traitement diamétralement opposé à celui réservé à la gauche, invisibilisée ou diabolisée.

En organisant fin mai un débat entre la tête de liste du RN, Jordan Bardella, et le chef du gouvernement, Gabriel Attal, France 2 a installé le parti d'extrême droite comme la seule opposition à la majorité présidentielle. Présenté comme « Le duel de la jeune génération » par France 2, ce débat aurait dû soulever des interrogations sur sa légitimité et ses conséquences sur une vie politique déjà imprégnée de discours stigmatisants envers les personnes minorisées.

Des médias font le choix de traiter les politiques du RN en personnalités comme les autres : du « bon vivant, fin gourmet » Jordan Bardella chez Paris Match en 2020 à France Inter demandant à Marine Le Pen son « premier fou rire de campagne » en 2022. Cette « peopolisation », une manière inconséquente de couvrir la politique, met de côté le fond : le programme de l'extrême droite et ses dangers.

Si le RN a réussi à lisser son image, son idéologie n'a pas changé. Ces derniers mois, des député·es RN ont, entre autres, voté contre la constitutionnalisation de l'IVG, pour la loi immigration introduisant la « préférence nationale » dans l'accès à la protection sociale, pour limiter l'accès aux transitions médicales et sociales pour les mineurs trans, etc.

En 2023, le RN a créé une association parlementaire pour « contrer le poison wokiste », la « propagande LGBT » à l'école, ou la « menace transgenre » dans le sport féminin. En 2019, le RN s'était déjà opposé à une résolution visant à interdire les discours de haine envers les personnes LGBT en Europe. Au soir des élections européennes, des membres du GUD, un groupuscule néofasciste aux nombreux liens avec le RN, ont agressé physiquement un homme gay. L'un d'eux aurait déclaré en garde à vue : « Vivement dans trois semaines, on pourra casser du PD autant qu'on veut ». Cette actualité rappelle les liens idéologiques étroits de l'extrême droite avec des groupuscules violents.

Notre déontologie de journalistes nous oblige à remettre en contexte et à questionner les discours anti-immigration, la remise en cause des droits fondamentaux, les théories racistes, homophobes, transphobes et sexistes de ce parti, qui compte parmi ses fondateurs un ancien de la Waffen SS et un membre de l'OAS (organisation paramilitaire d'extrême droite qui menait des attaques violentes en Algérie pour y maintenir la colonisation).

Trop rares sont les médias à traiter le RN comme une force politique à part, et à enquêter, comme StreetPress, Libération, ou encore Le Monde, sur leurs liens avec des groupuscules identitaires violents ou des régimes autoritaires comme la Russie. Clair sur sa ligne vis-à-vis de ce parti, Mediapart a réaffirmé sa position le 11 juin en rappelant : « Nous enquêtons sur leur financement et leur éthique. Mais nous ne leur ouvrons pas nos colonnes pour des interviews qui banalisent leurs paroles. »

La parole des personnes racisées, étrangères, LGBTQIA+, handicapées et issues des classes populaires, qui seraient directement touchées par l'arrivée au pouvoir du RN, manque toujours dans les médias et doit y trouver plus de place. Nos angles doivent davantage prendre en compte leurs situations spécifiques face aux risques posés par l'extrême droite.

Nous appelons aujourd'hui nos consœurs et confrères à se mobiliser pour produire une information rigoureuse et sans complaisance, à la hauteur des enjeux démocratiques de ces élections législatives. Il est temps, pour les rédactions, de repenser leur manière de faire du journalisme politique, de sortir des petites phrases et des guerres de pouvoir. De réinvestir l'enquête pour regarder derrière les discours de surface. De se former d'urgence aux problématiques de racisme et de discriminations. Il est aussi l'heure de s'interroger sur le manque de diversité dans les profils composant les rédactions, qui se reflète dans les couvertures médiatiques. L'AJAR, l'AJL et PLU se tiennent à disposition pour apporter leur éclairage et mener des formations auprès des médias volontaires.

Il y a urgence. Notre responsabilité et notre poids sur l'opinion publique nous obligent.

AJAR (Association des journalistes antiracistes et racisé·e·es), PLU (Prenons la Une), AJL (Association des journalistes lesbiennes, gays, bi·e·s, trans et intersexes), le 24 juin 2024.

Médias et extrême droite : de l'accélération au basculement

Maxime Friot — 2024-06-14T10:19:42Z

Clarifications.

Nous avons expliqué, en long et en large, comment les pratiques ordinaires du journalisme politique, souvent de façon inconsciente, participaient de la banalisation de l'extrême droite. Mais le moment qui s'est ouvert avec la dissolution de l'Assemblée nationale le 9 juin marque un tournant, une accélération, un basculement.

La diabolisation hystérique de LFI et du Nouveau Front populaire en est le symptôme évident (nous y reviendrons). Mais, plus directement, nous assistons au glissement explicite d'une fraction du champ journalistique dans les bras de l'extrême droite – s'inscrivant ainsi dans les pas du champ politique et particulièrement de LR (alliance du président, Éric Ciotti, avec le RN ; déclaration du candidat tête de liste aux élections européennes, François-Xavier Bellamy, qui voterait « bien sûr » pour le RN plutôt que pour le Nouveau Front Populaire en général et LFI en particulier).

Une accélération qui se manifeste bien sûr dans le groupe Bolloré. Depuis tout en haut d'abord, puisque Le Monde nous apprend que Vincent Bolloré et Éric Ciotti sont de mèche.

Par les têtes d'affiche ensuite : de Pascal Praud en campagne pour « l'union des droites » à Cyril Hanouna qui tente de mettre en scène sur son plateau le rapprochement de Reconquête avec le RN, après avoir laissé entendre que ce dernier était moins dangereux que LFI – et avoir dit « LFI au pouvoir, moi je pars, c'est sûr ! » puis, sur X (12/06) : « C'était une boutade ! Je serai [toujours] là pour vous mettre devant vos idées nauséabondes et anti républicaines ! […] Vous êtes la honte de la France ! »

Par les petits soldats enfin : c'est ainsi que l'on apprend que le chroniqueur Guillaume Bigot, habitué des plateaux de CNews, sera candidat RN aux élections législatives.

Mais le basculement ne se limite pas aux médias du groupe Bolloré. Premier exemple : d'après BFM-TV, le sondeur médiatique Jérôme Sainte-Marie sera lui aussi candidat RN aux législatives. Deuxième exemple : le directeur des rédactions du Figaro, Alexis Brézet, ne se désolidarise pas d'Éric Ciotti. Troisième exemple : Alain Finkielkraut, dans Le Point, admet la possibilité de « peut-être » devoir « à plus ou moins longue échéance » voter pour le RN pour faire barrage à LFI.

Et la campagne ne fait que démarrer.

Maxime Friot

« Le Pen donnée gagnante » : rampe de lancement médiatico-sondagière pour le RN

Adrien Pourageaud — 2024-02-27T09:36:17Z

« Seule alternative crédible », « vote attrape-tout », « grande gagnante des multiples crises sociales » : assurément Marine Le Pen et le RN n'ont pas à se plaindre du matraquage sondagier incessant qui agite le journalisme politique à plus de trois ans de la prochaine élection présidentielle. Après avoir promu, légitimé et mis en scène sous forme de prophétie auto-réalisatrice un duel entre Macron et Le Pen sept années durant [1], ce journalisme d'anticipation nous offre ces derniers jours son nouveau pronostic : une victoire inéluctable de l'extrême droite en 2027.

L'élection présidentielle n'est prévue que dans trois ans, les candidats ne sont pas encore connus ? Ce n'est pas un obstacle pour des journalistes politiques qui prétendent informer en dissertant sans fin sur des prévisions, des projections, des tendances, des hypothèses échafaudées sur du sable sondagier. La dernière livraison en date ? Un sondage Ifop-Fiducial sur le second tour de l'élection présidentielle de 2027, commandé et mis en Une par l'hebdomadaire Valeurs actuelles :

On ne s'étonne guère de voir CNews embrayer aussitôt (7/02) : « Bientôt une femme présidente ? ». Invité sur le plateau, l'ex-rédacteur en chef de Valeurs actuelles (et désormais directeur du service politique d'Europe 1) Louis de Raguenel fait dans la prospective : « Si vous tracez, vous mettez des petits traits avec toutes les enquêtes d'opinion sur Marine Le Pen depuis 10 ans, ça ne cesse d'augmenter. » Et Pascal Praud, d'acquiescer, en fond : « Oui ! » De façon générale, c'est toute la galaxie Bolloré qui se mobilise. Dans le JDD : « Marine Le Pen se positionne désormais comme la seule alternative crédible face au macronisme et ressort grande gagnante des multiples crises sociales ayant secoué la France ces derniers mois. » (7/02)

Et le lendemain, ça continue. Paul Melun, CNews : « Puisque La France insoumise fait n'importe quoi et s'est ridiculisée sur les sujets de l'antisémitisme et s'est déshonorée, que le macronisme fait un halo autour de lui, ben effectivement qu'est-ce qu'il reste comme opposition ? […] Le problème c'est que quand vous n'avez plus d'autres oppositions crédibles, il n'y a que le RN qui l'incarne cette opposition. » (8/02) Et le surlendemain (9/02), ça continue encore. « Je voulais vous entendre sur Marine Le Pen, elle pourrait être la prochaine présidente de la République ? » La question est posée à Franz-Olivier Giesbert, qui ne se fait pas prier :

Bah oui c'est clair, oui bah on va pas se cacher, vous avez ces sondages, le sondage de Valeurs actuelles, le sondage du Point par exemple, […] ça monte tout le temps, c'est comme une mer qui monte le marinisme. […] D'ailleurs il y a un mouvement général en Occident, c'est pas juste propre à la France hein, vous avez regardé le résultat, enfin les sondages en tout cas pour Trump aujourd'hui aux États-Unis. Meloni en Italie, les sondages sur l'AFD en Allemagne. Et enfin il y a un courant assez fort parce que l'Occident se sent pas bien, il se tourne vers, bah disons des systèmes un petit peu plus autoritaires. Et je pense que, au fond, c'est ça que... le coche que Macron est en train de rater. Hélas, hélas ! pour la France aussi parce qu'il va rester peut-être comme le président qui aura ouvert les portes au Rassemblement national, à Marine Le Pen dans l'histoire, ça va être ça qu'on va retenir, comme on retient d'Obama, c'est lui qui a ouvert les portes pour Trump hein, c'est c'est... à un moment donné les gens vont chercher l'inverse ailleurs. Or, si vous voulez le vrai sujet, quand on parle tout à l'heure du contrôle, hein, contrôle de l'immigration, c'est qu'on vit aujourd'hui dans un pays où plus rien n'est contrôlé. Quand on pense, regardez les chiffres de l'immigration hein, […] ce sont des chiffres dingues. Sur... au niveau de, des primo délivrances de type de séjour, on a des chiffres du genre 340 000 etc. Vous rajoutez à ça les demandes d'asile, on est à 140 000 mais à 120 000 si on met juste les premières demandes d'asile, tout ça, on aboutit à des chiffres, on n'est pas loin de 500 000. Vous rajoutez, c'est Gérald Darmanin qui le dit, il y a entre 600 000 et 900 000 clandestins en France, ça veut dire en gros, en calculant d'ailleurs au plus bas, vous avez à peu près l'équivalent d'une ville comme Marseille qui arrive en France chaque année.

Quand l'éditorialiste du Point se fait porte-parole du RN sur CNews, la boucle est bouclée…

Mais le sondage agite bien au-delà de la seule sphère des médias Bolloré. Comme lors d'épisodes similaires, le (pseudo) événement sondagier fait le tour de tous les plateaux. La veille de la parution (7/02), deux députés Renaissance, un député RN et le directeur de la rédaction de Valeurs actuelles Tugdual Denis sont conviés sur le plateau de BFM-TV et questionnés sur le sondage ; le sondologue Frédéric Dabi (Ifop) et une députée RN sont, de même, interrogés sur France Info. Le lendemain chez « Quotidien » (8/02), c'est l'indéboulonnable Jean-Michel Aphatie qui verse sa contribution au débat : « Le seul intérêt de ces chiffres, c'est de permettre d'authentifier ce qu'on sent tous, c'est-à-dire la progression considérable, dans toutes les parties de la société du RN et de ses leaders. » Avant de pousser l'analyse : « Marine Le Pen se permettant même le luxe de travailler avec à ses côtés Jordan Bardella, dont la popularité est vérifiée chaque fois qu'il va sur le terrain, le nombre de selfies que fait Jordan Bardella est nettement supérieur à ceux des autres responsables politiques. » Cette capacité à interpréter tous les signes venus du terrain, mêmes les plus insignifiants en apparence, pour nourrir ses analyses, voilà la marque des grands journalistes ! Lesquels savent aussi poser les bonnes questions : « Faut se demander pourquoi aujourd'hui Marine Le Pen est devenue l'opposante principale, presque unique on a envie de dire, à Emmanuel Macron. » Jean-Michel Aphatie n'ira pas jusqu'à s'interroger sur sa propre contribution, et celle de ses collègues, au phénomène.

Le journalisme politique appréhende la politique comme une course de petits chevaux ? On peut compter sur Jean-Michel Aphatie pour filer la métaphore face à François Ruffin : « Mais de fait Marine Le Pen recouvre le paysage politique, et puisque comme nous ne sommes pas loin des Jeux Olympiques, si on prend l'exemple du 5 000 mètres ou du 10 000 mètres, ce que vous voulez, Marine Le Pen a tellement d'avance qu'on voit pas comment vous allez la rattraper. »

Et sur Public Sénat (10/02), c'est à Georges-Marc Benamou qu'il revient de tirer la sonnette d'alarme, en toute objectivité :

La question, c'est est-ce que Macron va laisser le pays à Marine Le Pen. Cela dit, c'est peut-être un peu tôt, 3 ans, il peut se passer des choses, à une condition : c'est que le bloc central centre-gauche, centre-droit et Les républicains, ne présente pas plein de candidats. À ce moment-là, le risque c'est la multitude des candidats, c'est d'avoir Marine Le Pen face à Jean-Luc Mélenchon, ce qui serait le cauchemar de la France.

Un commentaire qui n'apprend rien sur la vie politique française mais qui dit tout des préférences politiques de Georges-Marc Benamou…

Pour clôturer le tout en beauté, finissons avec Laurent Joffrin. Dans son éditorial, titré « Le Pen favorite » (LeJournal.info, 7/02), il félicite l'extrême droite pour « une opération de banalisation fort réussie », et fustige « les outrances de LFI », ou « feue la NUPES, entraînée par Mélenchon dans un pré carré radical où elle s'est enfermée avant d'imploser ».

***

La banalisation médiatique du Rassemblement national est maintenant acquise, mais elle est, manifestement, à entretenir. Déclarations individuelles, « analyse » de sondages et des stratégies de communication plutôt que des propositions politiques, approbation des discours de l'extrême droite (notamment sur l'immigration), condamnation des « outrances » de la gauche de gauche : le fond de l'air médiatique s'obscurcit de jour en jour.

Adrien Pourageaud

[1] Lire « Le "duel Macron-Le Pen" : une construction sondagière » dans Les médias contre la gauche, Acrimed/Agone, mars 2023, p. 66.