Acrimed | Action Critique Médias

La guerre en Irak, 10 ans après

FAIR — 2013-04-26T04:00:00Z

Depuis le 15 avril 2013 et quatre jours durant, les attentats de Boston et la traque de leurs auteurs ont focalisé l'attention médiatique et phagocyté le reste de l'actualité… Dans le même temps, des attentats ou des combats décimaient des civils en Syrie ou en Irak, qui étaient à peine évoqués dans la presse écrite et ignorés par les radios et les télés. Cette asymétrie dans le traitement des victimes de violence armée démontre l'invraisemblable ethnocentrisme qui régit la production de l'information et paraît tout particulièrement évidente en ce qui concerne l'Irak. Le silence médiatique qui prévaut sur la guerre civile larvée qui sévit dans ce pays, où les affrontements interconfessionnels et les attentats causent la perte de centaines de civils est d'autant plus écrasant qu'il s'accompagne d'une absence totale de bilan d'une invasion prétendument libératrice, déclenchée il y a dix ans.

À l'occasion de ce triste anniversaire, le site américain d'observation des médias, FAIR [1], retrace les premiers jours de l'invasion en relevant toutes les prises de positions des journalistes et autres experts médiatiques ainsi que l'engagement des télévisions et radios américaines dans la propagande belliciste. Nous vous proposons cette traduction en français de l'article original [2]. (Acrimed)

Aujourd'hui, 19 mars 2013, marque le dixième anniversaire du début des bombardements et de l'invasion de l'Irak. La guerre n'aurait pas pu commencer sans le soutien d'une presse accommodante et servile.

Quelques experts ont exprimé leurs remords suite à leur performance, comme c'est le cas de Michael Calderone, du Huffington Post, qui a déclaré le 18 mars 2013 : « Quelques grandes voix qui étaient pour la guerre en Irak dix ans auparavant occupent toujours les perchoirs des tribunes ouvertes dans les journaux, les chaînes d'information continue et les émissions de talk-show. » En effet, avoir eu tort à propos de l'Irak semble donner une légitimité pour s'exprimer sérieusement en tant qu'expert médiatique.

FAIR a collecté (et démonté) l'essentiel de la propagande distillée dans les journaux américains concernant l'Irak. Ces extraits proviennent de l'article « Iraq and The Media : A Critical Timeline » (Media Advisory, 19 Mars 2007). [3]

18 mars 2003

- Bill O'Reilly fait une promesse durant l'émission « Good Morning America » sur ABC : « Si les américains débarquent, renversent Saddam Hussein et qu'il s'avère qu'il n'a rien, je m'excuserai devant le pays et je ne ferai plus confiance à l'administration Bush, d'accord ? »

- Un titre du Washington Post annonce : « Le président demande à Hussein de quitter l'Irak dans les 48 heures, ou il devra faire face à une invasion. » Comme FAIR l'a dénoncé le jour suivant (« La guerre commencera-t-elle avec un gros mensonge ? »), le New York Times annonce en bas de la page 16 que l'ultimatum de Bush n'a aucun sens : « Même si Saddam Hussein quitte l'Irak dans les 48 heures, obéissant à l'injonction de Bush… la coalition a déjà prévu d'envahir le nord du territoire irakien, comme l'ont annoncé des officiels américains aujourd'hui ».

19 mars 2003

- Dès le début de l'invasion de l'Irak, le Chicago Tribune signale des manifestations pro-guerre organisées par la multinationale de l'audiovisuel Clear Channel [4] : « À la suite d'une décision controversée dans les milieux judiciaires et médiatiques, les stations radio de Clear Channel à Atlanta, Cleveland, San Antonio, Cincinnati et d'autres villes ont parrainé des manifestations regroupant jusqu'à 20 000 personnes. Ces manifestations ont servi de contre-exemples à des manifestations anti-guerre plus nombreuses mais généralement plus petites ». L'article signale que ces manifestations sont l'idée de Glenn Beck, un animateur d'un talk-show à Philadelphie. Son programme est financé par Premier Radio Networks, une filiale de Clear Channel.

- Matt Lauer, de la NBC, explique que la salle de conférence au Qatar, qui a coûté plusieurs millions de dollars, « est là pour aider les militaires US à faire passer leur version de l'histoire, parce que leur peur, Tom, est que l'Irak fausse l'histoire et retourne l'opinion publique contre les Américains et la coalition ».

- John Burns, du New York Times, écrit : « L'élément le plus important est que, pour plusieurs Irakiens, le premier bombardement américain est arrivé au bon moment ».

- Tom Brokaw, de la NBC : « Nous ne voulons pas détruire l'infrastructure de l'Irak, puisque dans quelques jours, ce pays nous appartiendra. »

20 mars 2003

- Ted Koppel, Brian Williams, Matt Lauer et bien d'autres journalistes ont rapporté, selon des sources militaires états-uniennes, que les missiles lancés par l'Irak sont des « scuds ». Ce sont des missiles soviétiques qui ont été utilisés durant la première guerre du Golfe. Leur portée dépasse les limites définies lors du cessez-le-feu de 1991. Plusieurs versions ont circulé, dont une dizaine comportant des anecdotes supplémentaires sur les « scuds ». Parfois, on a expliqué qu'un ou plusieurs de ces « scuds » ont été abattus par des missiles « Patriot ». Ces affirmations se sont révélées fausses seulement deux jours plus tard. Associated Press rapporte qu'un représentant de l'armée a dit lors d'une conférence du Pentagone « que les Irakiens n'ont tiré aucun scud » et que les « forces américaines n'ont découvert ni missiles ni lanceurs ». (Voir Alerte FAIR du 25/03/2003)

- Un éditorial dans le journal en ligne « Oregonian » : « De notre point de vue, le président Bush a construit un dossier solide pour l'invasion de l'Irak, un dossier accablant qui finira inévitablement par la découverte des armes de destruction massives que Saddam a cachées ».

21 mars 2003

- Le correspondant Chip Reid, journaliste embarqué au sein des forces américaines, rapporte : « Soudainement, dans le ciel, dans la direction de Bassora, ou à l'est de notre position, le ciel s'est éclairci avec l'artillerie. C'était une performance incroyable de l'artillerie pour affaiblir les positions où nous allions. »

- Le New York Post, rapporte que les « talk » radio soutiennent fermement la guerre : « Et si vous cherchiez un débat sur "l'opération Liberté irakienne", oubliez ça. » L'article cite Don Imus : « On a été poignardés dans le dos par ces connards en France et le reste. Y en a marre de Tom Daschle, qui est une honte, et tous les autres – ça suffit ». Le New York Post cite également Rush Limbaugh, qui a déclaré dans son show : « Je ne vais pas m'emmerder avec ceux qui disent que cette attaque est illégale, que ce n'est pas justifié, je ne vais pas débattre avec vous. Diffusez votre propagande à d'autres qui la croiront ».

- Un éditorial du New York Times (« How to Watch the War »/« Comment regarder la guerre ») affirme contre toute logique que les premiers bombardements de l'Irak ont été « un exemple parfait de coordination et de précision. Pourtant, leur succès demeure incertain. Il dépend de la manière dont les armes vont atteindre leur cibles et de qui sera tué (voire s'il y aura des morts) ».

- Jim Miklasziewski, du NBC Nightly News (journal de nuit), assure aux téléspectateurs que « chaque arme est guidée d'une façon précise, leur précision mortelle est conçue pour tuer seulement les cibles et pas les civils innocents. »

22 mars 2003

- Le NBC Nightly News (journal de nuit) explique la différence du traitement de la guerre par les médias américains et arabes : « Alors que les convois de blindés remplissent la télévision américaine, la BBC et Al Jazeera ont consacré une couverture importante à la version irakienne sur les cibles innocentes dans les bombardements. »

23 mars 2003

- Dans un article titré « Bush opte pour une stratégie précise », le Los Angeles Times observe que « Bush semble appliquer la force comme un scalpel – les bombardements sont puissants mais mesurés. Les observateurs pensent que ces bombardements visent autant le moral des troupes irakiennes que leur force de combat. » L'article distingue cette guerre comme étant « parmi les guerres les plus nuancées de l'histoire américaine moderne ».

- Une fausse découverte d'armes chimique est largement rapportée par les médias. La chaîne Fox News passe un bandeau dans lequel on peut lire : « Une énorme usine d'armes chimiques est découverte en Irak… Selon les rapports, 30 Irakiens se rendent dans une usine d'armes chimiques. Les troupes de la coalition détiennent l'Irakien en charge des armes chimiques. » John McWethy (ABC) fait la promotion « d'une nouvelle découverte très importante : selon des officiels américains, sur la route venant de Nasarijah, dans le village de Najaf, ils croient avoir mis au jour une usine d'armes chimiques, et probablement plus important encore, ils ont capturé le général en charge de cette usine. Un officiel états-unien dit que ce général est potentiellement une source "en or". Il va nous guider vers les armes que Saddam Hussein dit ne pas posséder ».

Tom Brokaw (NBC) décrit l'affaire ainsi : « Le bruit qui court ce soir est que les forces américaines auraient trouvé ce que les inspecteurs des Nations unies ont mis des mois à chercher : une installation suspectée d'être une usine d'armes chimiques a été découverte par des troupes au sol au sud de Bagdad ».

Le jour suivant, un correspondant de la Fox actualise discrètement l'histoire de l'usine d'armes chimiques : « L'usine d'armes chimiques découverte par les forces de la coalition n'apparait pas comme étant en activité. » Les officiels américains ont admis le lendemain matin que le site ne contient aucune arme chimique et était abandonné depuis des lustres. (Alerte FAIR, 25 mars 2003).

- Associated Press fait un reportage sur les manifestations contre la guerre dont le titre met en place une dichotomie douteuse : « Rassemblement des manifestants contre la guerre, pendant que d'autres encouragent les troupes ». Une Alerte FAIR le 26 mars 2003 proteste contre AP et d'autres organes de presse pour cette formulation trompeuse.

- Fred Barnes, un commentateur de Fox News, déclare que « le public américain saisit l'importance de cette guerre et n'est pas aussi sensible que ces geignards de la presse américaine ».

24 mars 2003

- Bill O'Reilly de Fox News conseille à ses téléspectateurs de ne pas regarder trop de télévision : « Si vous regardez trop la télévision, votre point de vue peut être faussé ».

25 mars 2003

- Après le bombardement de la télévision irakienne durant la nuit, le journaliste Michael Gordon du New York Times apparait sur CNN pour défendre cette attaque : « D'après ce que j'ai vu sur la télévision irakienne, avec Saddam Hussein répandant sa propagande sur son peuple, montrant l'hélicoptère Apache qu'un fermier aurait abattu et essayant de convaincre son propre pays qu'il est toujours au pouvoir, alors que nous essayons de faire passer le message contraire, je pense que la télévision était une cible légitime ».

- Bill O'Reilly de Fox News appelle à la destruction de Bagdad, une ville de 4,5 millions d'habitants : « Il y a une école de pensée qui dit que nous devrions donner aux citoyens de Bagdad 48 heures pour fuir en les inondant de tracts, en diffusant notre message sur les radios et tout ça. 48 heures, vous partez de là et on écrase l'endroit. Alors, la guerre serait finie. On aurait pu faire ça en deux jours… Tu écrases Bagdad, tu écrases toutes les troupes, nous savons où ils vont, il n'y a aucune place pour se cacher dans le désert. Nous connaissons tous leurs mouvements. Et comme moi, vous savez que cette guerre aurait pu se finir en deux jours... C'est juste frustrant pour tout le monde de savoir que nous combattons avec un bras attaché dans le dos. »

26 mars

- La présentatrice Carol Costello, de CNN, écourte la conférence de presse tenue par le ministre irakien de l'Information à Bagdad : « Bon, nous allons interrompre cette transmission tout de suite, parce que, bien sûr, le gouvernement américain est en désaccord avec la plupart des choses qu'il dit ».

- Une Alerte FAIR souligne l'angle utilisé par NBC sur la précision des bombardements états-uniens : le correspondant Bob Faw (20 mars 2003) décrit une ville de Floride comme étant « une communauté qui soutient complètement les frappes chirurgicales contre Saddam Hussein ». La présentatrice Katie Couric (21 mars 2003) se réfère également à une « série de frappes chirurgicales qui ciblent les principaux dirigeants irakiens » durant les deux premières nuits des bombardements. Le présentateur Matt Lauer (21 mars 2003) est d'accord : « Les gens dans cette ville ont supporté deux nuits de frappes chirurgicales et n'ont aucune idée de ce qui va leur arriver cette nuit ».

28 mars 2003

- Le Washington Post rapporte que des consultants des médias d'informations « conseillent aux chaînes et radio américaines de jouer sur la fibre patriotique et de minimiser les manifestations contre la guerre ». Ces conseils incluent l'utilisation de musique patriotique, un recours minimal aux « débats contradictoires » et la censure des manifestations « qui peuvent nuire à l'audience des chaînes », selon des enquêtes conduites par une firme. Cette même firme « conseille à ses clients de trouver des experts dans quelques 30 catégories – comme "vétérans de l'opération 'Tempête du Désert''', "anciens agents du FBI", "recruteurs de l'armée", la plupart de ceux-là n'allant certainement pas critiquer la guerre ».

2 avril 2003

- Brian Williams, de NBC, rapporte : « Ils disent que c'est la guerre la plus propre de l'histoire militaire. Ils insistent sur le fait qu'ils sont en train de livrer un combat contre le régime et non le peuple, utilisant des bombes intelligentes, pas les vieilles munitions stupides. Mais il y a eu et il y aura des accidents ». Il ajoute : « Et puis il y a une nouvelle arme dans cette guerre : les médias arabes, surtout Al Jazeera, qui diffuse en permanence et, contrairement aux médias américains, reflète rarement la ligne du Pentagone. Les critiques disent qu'elle insiste sur les pertes civiles et provoque la colère de la rue arabe ».

Traduction de Bayrem

* * *

Note d'Acrimed. Nous avions observé le traitement de l'invasion dans les médias français ; voir les articles réunis dans la rubrique : « 2003 et la guerre américaine » (et dans les sous-rubriques correspondantes). Une partie de ces observations a été rédigée pour la nouvelle édition parue en octobre 2006 de L'opinion, ça se travaille de Serge Halimi et Dominique Vidal, avec Henri Maler, paru aux éditions Agone et présenté ici-même.

Version originale de l'article

Iraq War, Ten Years Later

'In a Few Days We're Gonna Own That Country'

Today marks the tenth anniversary of the beginning of the bombing and invasion of Iraq. The war could not have proceeded as it did without the support of a compliant, servile press corps.

Some pundits have expressed remorse over their performance, though as the Huffington Post's Michael Calderone (3/18/13) noted, "Some prominent pro-war voices a decade ago still occupy high-profile perches on op-ed pages, cable news or Sunday show roundtables." Indeed, having been wrong about Iraq almost seems like a prerequisite for being taken seriously as an establishment pundit.

In real time, FAIR collected—and debunked—much of the spin and propaganda in the news about Iraq. The following excerpts are drawn from FAIR's "Iraq and the Media : A Critical Timeline" (Media Advisory, 3/19/07).

March 18, 2003

- Bill O'Reilly makes a promise on ABC's Good Morning America :

If the Americans go in and overthrow Saddam Hussein and it's clean, he has nothing, I will apologize to the nation, and I will not trust the Bush administration again, all right ?

- A Washington Post headline reads "President Tells Hussein to Leave Iraq Within 48 Hours or Face Invasion." As FAIR points out the next day ("Will the War Begin With a Big Lie ?"), at the bottom of page A16 the New York Times reports that Bush's deadline is meaningless : "Even if Saddam Hussein leaves Iraq within 48 hours, as President Bush demanded...allied forces plan to move north into Iraqi territory, American officials said today."

March 19, 2003

- As U.S. and coalition forces begin bombing Iraq, the Chicago Tribune reports on pro-war rallies organized by radio giant Clear Channel :

In a move that has raised eyebrows in some legal and journalistic circles, Clear Channel radio stations in Atlanta, Cleveland, San Antonio, Cincinnati and other cities have sponsored rallies attended by up to 20,000 people. The events have served as a loud rebuttal to the more numerous but generally smaller anti-war rallies.

The piece goes on to note that Clear Channel's rallies "are the idea of Glenn Beck, a Philadelphia talk show host whose program is syndicated by Premier Radio Networks, a Clear Channel subsidiary."

- NBC's Matt Lauer explains the multi-million-dollar press briefing room in Qatar "is all to help the U.S. military make sure they get their side of the story out because their fear, of course, is, Tom, that Iraq will distort the story and turn public opinion against the United States, the coalition forces."

- John Burns of the New York Times writes : "The striking thing was that for many Iraqis, the first American strike could not come too soon."

_ - NBC's Tom Brokaw : "We don't want to destroy the infrastructure of Iraq, because in a few days we're gonna own that country."

March 20, 2003

- Ted Koppel, Brian Williams Matt Lauer, and many other journalists report that U.S. military sources describe missiles launched by Iraq as "Scuds," the Soviet-made missile used during the Gulf War which exceeds the range limits of the 1991 ceasefire agreement. Many variations of the reports circulated, often with additional anecdotes of the Scuds, sometimes explaining that one or more were shot down by Patriot missiles. The reports would soon prove to be false—two days later, the Associated Press reports that a military official "told a Pentagon news conference that Iraqis have not fired any Scuds," and that "U.S. forces have uncovered no missiles or launchers." (See FAIR Action Alert, 3/25/03.)

_ - Oregonian editorial : "In our view, President Bush has built a strong case for the invasion of Iraq, a case that will be overwhelming with the inevitable discovery of the weapons of mass destruction that Saddam Hussein is hiding."

March 21, 2003

- Embedded NBC correspondent Chip Reid reports : "Suddenly in the sky, in the direction of Basra, or east of where we were, the sky just lit up with artillery, and it was an awesome performance of artillery to soften up the positions where we were heading."

- The New York Post reports that talk radio is solidly behind the war : "And if you were looking for a debate on 'Operation Iraqi Freedom,' fuhgeddaboudit." The paper reports Don Imus saying, "We got stabbed in the back by those assholes in France and the rest of them. Enough of Tom Daschle, who is disgraceful, and all the rest—enough of that."
The Post also quotes Rush Limbaugh proclaiming on his show : "I'm not messing with people who want to say this attack is illegal, it's not warranted, it's not justified—I'm not going to argue with you people anymore. Take your propaganda to somebody else who might believe it."

- A New York Times editorial ("How to Watch the War") somewhat illogically argues that the war's opening airstrike "was a breathtaking example of coordination and precision. Yet its success remains uncertain, both in terms of how many weapons hit their target and who, if anyone, was killed."

- Jim Miklasziewski of NBC Nightly News assures viewers that "every weapon is precision-guided, deadly accuracy designed to kill only the targets, not innocent civilians."

March 22, 2003

- NBC Nightly News spells out the difference between American and Arab war coverage : "For days now with armored tank convoys dominating American TV, both the BBC and the Arab network Al Jazeera have devoted significant time to what Iraq suggested were innocent victims targeted in the bombings."

March 23, 2003

- In an article headlined "Bush Opts for Precise Approach," the Los Angeles Times notes that "Bush appears to be applying force like a scalpel—delivering powerful but measured blows that most observers believe are aimed as much at the psyche as the fighting strength of the Iraqi military." The paper calls the war "among the most nuanced in recent American history."

- A false chemical weapons discovery is widely reported in the media. Fox News Channel posts a headline that reads, "HUGE CHEMICAL WEAPONS FACTORY FOUND IN SO IRAQ.... REPORTS : 30 IRAQIS SURRENDER AT CHEM WEAPONS PLANT.... COAL TROOPS HOLDING IRAQI IN CHARGE OF CHEM WEAPONS." ABC's John McWethy promotes "one important new discovery : U.S. officials say, up the road from Nasarijah, in a town called Najaf, they believe that they have captured a chemical weapons plant and perhaps more important, the commanding general of that facility. One U.S. official said he is a potential 'gold mine' about the weapons Saddam Hussein says he doesn't have."

NBC's Tom Brokaw described the story thusly : "Word tonight that U.S. forces may have found what UN inspectors spent months searching for, a facility suspected to be a chemical weapons plant, uncovered by ground troops on the way north to Baghdad."

The next day, a Fox correspondent in Qatar quietly issues an update to the chemical weapons story : The "chemical weapons facility discovered by coalition forces did not appear to be an active chemical weapons facility." U.S. officials admit that morning that the site contains no chemicals at all and had been abandoned long ago (FAIR Action Alert, 3/25/03).

- The Associated Press runs a story on war protests, the title of which sets up a dubious dichotomy : "Protesters Rally Against War ; Others Support Troops." A FAIR Action Alert (3/26/03) takes the AP and other outlets to task for the misleading formulation.

- Fox News commentator Fred Barnes says, "The American public knows how important this war is and is not as casualty sensitive as the weenies in the American press are."

March 24, 2003

- Fox News Channel's Bill O'Reilly has some advice for his viewers, telling them not to watch too much television : "If you watch too much TV news coverage, your perspective can get warped."

March 25, 2003

- The night after the Iraqi TV offices are bombed, New York Times reporter Michael Gordon appears on CNN to endorse the attack :
Based on what I've seen of Iraqi television, with Saddam Hussein presenting propaganda to his people and showing off the Apache helicopter and claiming a farmer shot it down and trying to persuade his own public that he was really in charge, when we're trying to send the exact opposite message, I think, was an appropriate target.

- Fox News Channel's Bill O'Reilly calls for the destruction of Baghdad, a city of 4.5 million residents :
There is a school of thought that says we should have given the citizens of Baghdad 48 hours to get out of Dodge by dropping leaflets and going with the AM radios and all that. Forty-eight hours, you've got to get out of there, and flatten the place. Then the war would be over. We could have done that in two days.... You flatten Baghdad, you flatten all the troops, we know where they go, there's nowhere to hide in the desert. We know where everybody's moving. And you know as well as I do, this war could have been over in two days.... It's just frustrating for everybody to know that we have been fighting this war with one hand behind our back.

March 26, 2003

- CNN anchor Carol Costello cuts short a live press conference in Baghdad with the Iraqi information minister : "All right, we're going to interrupt this press briefing right now because, of course, the U.S. government would disagree with most of what he is saying.”

- A FAIR Action Alert highlights NBC's reporting on the accuracy of U.S. airstrikes :
Correspondent Bob Faw (3/20/03) described a Florida town as "a community which very much endorses that surgical strike against Saddam Hussein." Anchor Katie Couric (3/21/03) also referred to "a series of surgical strikes focusing on Iraq's key leadership" during the first two nights of bombing. Anchor Matt Lauer (3/21/03) agreed : "The people in that city have endured two nights of surgical air strikes and they've no idea what could come tonight."

March 28, 2003

- The Washington Post reports that broadcast news consultants are "advising news and talk stations across the nation to wave the flag and downplay protest against the war." Advice includes patriotic music, avoiding "polarizing discussions" and ignoring protests, which "may be harmful to a station's bottom line," according to tests conducted by one firm. The same firm "advised clients to find experts in some 30 categories —including 'veterans of Desert Storm,' 'Former G Men,' 'Military Recruiting Offices' — most of whom would be unlikely to offer harsh criticism of the war."

April 2, 2003

- NBC's Brian Williams reports, "They are calling this the cleanest war in all of military history. They stress they're fighting a regime and not the people, using smart bombs, not dumb, older munitions. But there have been and will be accidents." He adds : "And there's a new weapon in this war : Arab media, especially Al Jazeera. It's on all the time, and unlike American media, it hardly reflects the Pentagon line. Its critics say it accentuates civilian casualties and provokes outrage on the Arab street."

[1] Fairness and Accuracy In Reporting.

[2] À noter que l'article original n'est plus disponible sur le site de FAIR Il est cependant visible sur ce site.

[3] Disponible en anglais sur le site de FAIR.

[4] NdT : Clear Channel est une multinationale américaine présente dans l'audiovisuel, la publicité et l'organisation de concert.

Le Monde avocat de l'affairisme US

Patrick Lemaire — 2004-05-31T22:00:00Z

Un puissant groupe industriel, soutien des républicains qui siègent à la Maison Blanche, a obtenu un marché considérable de la " reconstruction " de l'Irak. Le Monde n'y voit rien que de très " démocratique ", en occultant des informations dérangeantes...

" L'administration Bush confie à la firme Bechtel les principaux chantiers de reconstruction ", titre Le Monde (daté 20-21 avril 2003) en tête de la page 4.
Le sous-titre précise que " les liens entre l'entreprise américaine et les républicains sont anciens et étroits. Sur les 2,5 milliards de dollars de crédits votés par le Congrès, Bechtel s'adjuge 680 millions. "

Au vu de cette titraille, on pourrait escompter que l'article commence par présenter l'ensemble des informations relatives à cette décision de " l'administration Bush ", et aux " liens entre l'entreprise américaine et les républicains " au pouvoir à Washington.

Mais non : négligeant les faits au profit du commentaire, Le Monde expose d'emblée une argumentation digne des porte-parole de Bechtel et de l'administration Bush :

" La société Bechtel, première entreprise américaine de travaux publics, a obtenu le plus gros contrat de reconstruction en Irak. L'étonnant aurait été qu'elle fût écartée en faveur d'une de ses trois concurrentes, car cela aurait voulu dire qu'elle était pénalisée pour ses bonnes relations avec les républicains. "

Bechtel est la " première entreprise américaine de travaux publics ", Bechtel a des liens "anciens et étroits " avec les républicains, au pouvoir à Washington. Et Bechtel a décroché le premier marché - considérable - de la " reconstruction " de l'Irak. Voilà des faits qui sont présentés en dehors de toute causalité et sans lien entre eux. Si Bechtel avait été " écartée ", cela aurait été une injustice !

S'il y a un marché de la " reconstruction ", c'est que l'Irak a besoin d'être "reconstruit ". A la suite de quoi ? D'une guerre décidée par ceux que Bechtel a aidés à conquérir la Maison Blanche. Pour Le Monde, que " la première entreprise américaine de travaux publics " ait eu un intérêt sonnant et trébuchant à la guerre en Irak, et que cette guerre ait été décidée par ses obligés, relèvent sans doute de la coïncidence...

" Déjà, sur les cinq entreprises invitées à concourir, l'une d'entre elles, filiale de Halliburton, la firme d'ingénierie pétrolière dirigée par Richard Cheney avant qu'il ne devienne vice-président des Etats-Unis, avait préféré, pour cette raison, ne pas soumettre de devis. "

Ce qui montre l'éthique des dirigeants étatsuniens, pourrait-on opiner. Mais, dans ce cas, pourquoi n'avoir pas mis en œuvre la même approche pour Bechtel, puisque que sont établis ses liens " anciens et étroits " avec les républicains ? La réponse est évidente :

" Si Bechtel avait pâti, à son tour, d'être trop bien "connectée", ç'aurait été le monde à l'envers. "

Chacun à sa place : Bechtel est " la première entreprise américaine de travaux publics " : l'équité [1] exige que le mieux loti récupère le premier et plus gros fromage !

Mais, en réalité, la contradiction entre les faveurs consenties à Bechtel et la " renonciation " de la filiale de Halliburton n'est qu'apparente. Tout simplement parce qu'Halliburton avait déjà bénéficié des marchés de la " reconstruction ", ce que Le Monde se garde bien d'indiquer.

En effet, après lecture de la première version de cet article, un correspondant d'Acrimed nous a signalé quelques informations, publiques mais passées quasiment inaperçues dans le tintamarre médiatique de la guerre étatsunienne en Irak.

L'attribution des contrats de la " reconstruction " n'a pas commencé au lendemain de la victoire militaire de la coalition étatsuno-britannique, mais dès avant le déclenchement de la guerre. Début mars, on apprenait notamment par une dépêche Reuters qu'Halliburton a obtenu le marché de la surveillance et de la réparation des puits de petrole irakiens... c'est-à-dire avant même qu'ils aient été endommagés !

Dans son édition du 24 avril, L'Express indique : " La bataille pour la reconstruction de l'Irak a commencé le 17 mars. Trois jours avant le début des frappes aériennes, le Wall Street Journal révèle qu'une poignée d'entreprises américaines ont été sélectionnées par l'agence américaine d'aide au développement international (USAID), pour quelque 900 millions de dollars de travaux. Parmi les privilégiés figurent des grands groupes d'ingénierie - Bechtel (qui remporte, de loin, le plus gros contrat), Parsons, Louis Berger, Fluor et Halliburton. Deux représentants démocrates au Congrès, Henry Waxman et John Dingell, ont demandé, par écrit, des éclaircissements à la Cour des comptes sur ces choix discrétionnaires, s'interrogeant notamment sur le « traitement de faveur » de Halliburton, leader mondial des services pétroliers, dirigé de 1995 à 2000 par l'actuel vice-président des Etats-Unis, Dick Cheney. "

Qu'en conclure ? Les 20-21 avril, le correspondant du Monde outre-Atlantique, dans un article sur la " reconstruction " de l'Irak, souligne qu'Halliburton a sagement renoncé à un marché important mi-avril, parce que son ancien patron est le vice-président des Etats-Unis. Mais " omet " opportunément d'indiquer qu'Halliburton a été l'un des premiers servis, dès avant la guerre, dans l'attribution des marchés. Dès lors, l'article du Monde s'en trouve réduit à un " leurre " parmi d'autres dans la guerre de la communication de l'administration Bush.

Une fois muni de ces informations dont est privé le lecteur du Monde, on comprend mieux que le dossier des marchés de la " reconstruction " ait eu besoin d'une deuxième ligne de défense, que développe docilement ce même article du Monde :

" Dans la démocratie américaine, les passerelles entre les entreprises et le pouvoir politique sont nombreuses et aucunement secrètes. "

Après la dissimulation de l'info, le cynisme. La collusion entre les puissances financières et les politiques sont un élément, " aucunement secret ", de la " démocratie américaine ". Dès lors, circulez, y a rien à voir. Le Monde ne va pas pousser l'audace jusqu'à s'interroger sur la légitimité de ces pratiques : c'est la " démocratie américaine ".

Après ce préambule éditorialisant qui ne laisse pas de doute sur les options du Monde quant au fonctionnement de cette drôle de " démocratie ", le lecteur a enfin droit à quelques précisions factuelles :

"Parmi les administrateurs de Bechtel figure George Schultz, qui a présidé cette société avant de devenir secrétaire d'Etat de Ronald Reagan. Le président actuel, Riley Bechtel, a été nommé par George W. Bush membre du Conseil de l'exportation, un organisme consultatif auprès de la Maison Blanche. Jack Sheehan, général à la retraite et vice-président de la compagnie, siège au Defence Policy Board, une commission du Pentagone que présidait Richard Perle avant qu'il ne quitte ses fonctions en raison des critiques que lui ont values ses activités de conseil auprès d'entreprises du secteur de la défense. "

Tout cela est normal - et " aucunement secret " - : c'est la " démocratie américaine "...

(Actualisation de décembre 2003)

Des " responsables américains de la Défense " ont déclaré le 11 décembre que, selon un audit mené par le Pentagone, Halliburton " aurait surfacturé de plus de 120 millions de dollars des contrats passés avec le gouvernement américain en Irak " [2]. Ce qui a contraint le président George Bush lui-même à assurer : " S'il y a surfacturation comme nous le pensons, nous comptons que cet argent soit remboursé " ([Reuters, 12/12/03, lien périmé, juin 2010l]).

Le 12 décembre, Le Monde (édition datée du 13/12/03) rend compte des découvertes du Pentagone, discrètement, au troisième paragraphe (sur 6) [3] d'un article, signé "(Reuters, AFP)" (ce qui sous-entend que le journal se contente de reprendre des dépêches d'agences), consacré à la mise à l'écart de certains pays des contrats de reconstruction [4] (" Irak : l'attribution des contrats embarrasse George Bush ").
Et, le 16 décembre (édition datée 17/12/03), Le Monde consacre enfin un article entier (titré " Halliburton a gonflé ses factures de 120 millions de dollars ") aux agissements de la firme, toujours sous la signature "(AFP et Reuters)".
Dès le premier paragraphe, on peut lire que Dick Cheney, ancien dirigeant d'Halliburton " est sur la sellette depuis qu'Halliburton s'est vu attribuer plus de 2,2 milliards de dollars (1,78 milliard d'euros) de contrats en Irak ".
Le lecteur du Monde peut légitimement être étonné d'apprendre que Cheney était sur la sellette puisque, en avril (voir plus haut), le journal, " oubliant " les contrats attribués avant même le déclenchement de la guerre, soulignait qu'une " filiale de Halliburton, la firme d'ingénierie pétrolière dirigée par Richard Cheney avant qu'il ne devienne vice-président des Etats-Unis, avait préféré, pour cette raison, ne pas soumettre de devis " pour l'un des marchés de la reconstruction...

(Actualisation de juin 2004)

Le Monde daté du 17 juin 2004 indique que " L'enquête sur Halliburton s'approche de M. Cheney " [ce lien est désormais payant, juin 2010].

" Le directeur de cabinet du vice-président américain Dick Cheney, Lewis Libby, et d'autres membres de l'administration seraient impliqués dans l'attribution à la société Halliburton, à la fin de l'année 2002, d'une étude préliminaire secrète sur la remise en état des infrastructures pétrolières irakiennes. "

Ce récent développement est d'autant plus intéressant qu'en dépit des informations aisément disponibles, Le Monde avait jusqu'alors, obstinément, fait l'impasse sur les contrats passés avant le déclenchement du conflit...

Un an plus tard, un rapport de l'opposition démocrate (publié lundi 27 juin 2005) estime que les surfacturations d'Halliburton en Irak auraient coûté au moins un milliard de dollars aux contribuables américains (note de P.L., juillet 2005).

[1] Concept cher à Alain Minc, le président du Conseil de surveillance du Monde.

[2] voir par exemple une dépêche Reuters du 12/12/03 (lien périmé)

[3] " Le ministère américain de la défense a, d'autre part, rendu publiques, jeudi, les conclusions d'une enquête montrant que la société Halliburton, à travers sa filiale KBR, vend de l'essence aux forces des Etats-Unis en Irak à un prix très supérieur à ceux que pratiquent des entreprises irakiennes qui, elles aussi, achètent leur carburant au Koweït. L'enquête montre que KBR facture jusqu'à 2,65 dollars le gallon un carburant vendu deux fois moins cher par les importateurs irakiens. "

[4] Le 9 décembre, Washington avait rendu publique sa décision d'exclure les pays qui s'étaient opposés à l'offensive américaine en Irak, des contrats de reconstruction de ce pays, " à l'exception de la sous-traitance ". Dans une note communiquée le 9 décembre, le secrétaire adjoint à la Défense, Paul Wolfowitz, invoquant des raisons de sécurité nationale, " faisait savoir qu'il limitait la concurrence pour 26 contrats de reconstruction, d'une valeur totale de 18,6 milliards de dollars, pour lesquels un appel d'offres (devait être) lancé dans les jours à venir " ([Reuters, 10/12/03, lien périmé juin 2010]).

Le Monde et les « nouveaux mercenaires »

Henri Maler — 2004-05-29T06:39:46Z

Des mercenaires en Irak ? Il aura fallu plus d'un mois pour qu'une partie de la presse française s'en préoccupe vraiment (Lire : « Des mercenaires en Irak : la presse française enquête et s'inquiète »). Tel est le cas du Monde...

On ne peut que se féliciter de la publication, le 27 mai 2004, dans les pages Horizons du Monde d'une étude bien informée que l'on regrette, par conséquent, de ne pas pouvoir citer entièrement.

Des informations accablantes

Sous le titre « Irak : les nouveaux mercenaires », on apprend notamment ceci :
« Les sociétés militaires privées et leurs clients opèrent dans plus de 50 zones de conflit dans le monde, mais leur premier client est le contribuable américain : Washington a signé plus de 3 000 contrats avec des PMF [private military firms] au cours de la dernière décennie. »

Et ceci :
« Bien qu'elle n'ait pas plus d'une dizaine d'années, l'industrie militaire privée affiche un revenu annuel mondial d'environ 100 milliards de dollars et a adopté toutes les règles du jeu washingtonien du lobbying. En 2001, dix sociétés privées de pointe ont dépensé plus de 32 millions de dollars en lobbying et donné plus de 12 millions à des partis politiques. A elle seule, la firme Halliburton a donné plus de 700 000 dollars entre 1999 et 2002, dont 95 % au parti républicain ; DynCorp en a donné plus de 500 000, dont 72 % aux républicains. »

L'article informe, de façon relativement précise, sur le rôle joué par entreprises privée en Afghanistan, aux Philippines et en Irak où ils sont entre 15 à 20 000. Et l'on peut découvrir les motivations de ces généreux libérateurs planétaires et stipendiés :
« "L'Irak, actuellement, est une mine d'or. La marge bénéficiaire est incroyablement élevée, bien plus que le facteur risque", relève Duncan Bullivant, le chef de la société britannique Henderson Risks. Les soldats des PMF gagnent deux à dix fois plus que leurs collègues des forces régulières, les mieux payés étant ceux qui ont eu une formation d'élite. L'échelle des salaires reflète aussi la mondialisation : en Irak, un ancien béret vert américain peut gagner jusqu'à 1 000 dollars par jour là où un ancien gurkha népalais fera 1 000 dollars par mois. »

Sans commentaires ?

Ce barème des salaires débouche immédiatement, en guise de conclusion de l'article, sur l'audacieuse question suivante :
« Cette situation pose inévitablement la question : quel va être l'impact de la croissance de l'industrie militaire privée sur la capacité des forces armées à retenir leur propre main-d'œuvre une fois formée ? ».

C'est sans doute la question la plus angoissante ! Une interrogation qui fait écho à la présentation de l'article qui se borne à constater : « La guerre se privatise, mais ses règles sont floues. » Un appel à « réguler » la privatisation de la guerre ? Libéralisme, quand tu nous tient...

Tant de prudence ou de cyniqme, dans un article qui ne se présente pas comme une tribune libre, incite à se demander quelle est son origine. Le Monde se borne à indiquer : « © Peter W. Singer - Brookings Institution. » C'est pour le moins imprécis...

A nous de chercher... Et l'on peut en effet trouver cet article - une étude dont Le Monde n'a publié que des extraits - sur le site de « The Brookings Institution » qui se présente comme “one of Washington's oldest think tanks, is an independent, nonpartisan organization devoted to research, analysis, and public education, with an emphasis on economics, foreign policy, and governance.” [1]

L'article est publié (au format PDF) sous son titre original - “War, Profits, and the Vacuum of Law : Privatized Military Firms and International Law” (lien périmé) - et son auteur présenté ainsi : “Peter W. Singer, National Security Fellow, Foreign Policy Studies” [2]. Plus précisément encore, cet article est initialement paru dans le Vol. 42, No. 2 du printemps 2004 de « The Colombia Journal of Transnational Law ».

Quelle est la conclusion de la version originale de l'article publié par Le Monde ? Une ferme condamnation de la législation actuelle et ... un appel à une régulation légale du recours à des mercenaires :

“In conclusion, the present legal void in dealing with the privatized military industry is unacceptable. These private firms offer services that are of inherent concern to the public. It is imperative that international law bridges the gap and responds to the new reality and new challenges that PMFs present. While this may only be possible in the long-term, there is nothing to prevent short-term preparations that will speed this outcome. A critical requirement will be the establishment of clear standards and conditions under which PMFs can operate with clear and effective sanctions to uphold them.”

Informer sur la source des informations fait partie de l'information. Et la simple mention de cette source ne suffit évidemment pas à disqualifier l'analyse proposée par l'article. Mais les quelques indices recueillis par la recherche à peine ébauchée que l'on vient de lire permet de comprendre à quoi il faut attribuer la froideur analytique de l'article publié, l'entame anodine qui l'introduit et la question glaciale qui le conclut et éviter de les imputer au quotidien du soir...

Les faits d'abord ? Soit. Mais dans le cas présent des commentaires pleins de tact encadrent leur présentation. Ceux du Monde suivront sans doute qui nous diront de quelle forme de barbarie relèvent la privatisation de la guerre et l'occupation américaine de l'Irak.

[1] Pour en savoir une peu plus, voir « About Brookings research ».

[2] Plus exactement : “Peter Warren Singer is National Security Fellow in the Foreign Policy Studies Program at the Brookings Institution and Director of the Brookings Project on U.S. Policy Towards the Islamic World. He has a Ph.D. in Security Studies from Harvard University. His book, CORPORATE WARRIORS (2003) is the first overall survey of the privatized military industry. Dr. Singer has published in Foreign Affairs, International Security, Survival, and World Policy Journal, and has served as a commentator for ABC, BBC, CNN, Fox and al Jazeera. He also served in the Office of the Secretary of Defense, Balkans Task Force.”

Le Monde perpétue les mensonges de Bush

Patrick Lemaire — 2004-05-21T22:52:04Z

A propos d'un " soldat américain de 20 ans ", Keith Mathew Maupin, " capturé en Irak le 9 avril dans l'attaque d'un convoi " (Le Monde, 22/04/04), le correspondant du Monde aux Etats-Unis écrit [1] :

" L'ancien prisonnier de guerre Jessica Lynch, grièvement blessée et sauvée lors d'une opération spectaculaire et très médiatique de l'armée américaine, a téléphoné aux parents de Matt pour les réconforter. "

Or, en fait d'" opération spectaculaire et très médiatique ", il est avéré depuis près d'un an que le Pentagone avait monté de toute pièce une manipulation médiatique autour des mésaventures du soldat Lynch, fin mars 2003 : non seulement à propos de son " sauvetage ", mais aussi de sa capture et de sa détention par les Irakiens. De nombreux organes d'information ont depuis fait litière de cette grossière mise en scène de l'administration US (lire Sauver le soldat Lynch, une fiction à grand spectacle).

Mais le correspondant du Monde ne s'en souvient pas. C'est d'autant plus étonnant que lui-même signait le 25 juin 2003 un article sur " La véritable histoire du sauvetage de " private " Jessica Lynch à l'hôpital de Nassiriya ". Mais, le 22 avril dernier, Le Monde a pour une fois oublié de renvoyer à l'un de ses précédents articles.

[1] Lien périmé. 310_11-2012.

Des mercenaires en Irak : la presse française enquête et s'inquiète

2004-04-14T11:06:06Z

La presse occidentale est presque unanime, n'a cessé de le répéter : « Quatre "civils" américains ont été lynchés par la foule à Falloujah ».

Ainsi, dans Libération du 10 avril 2004, on pouvait encore lire à la fin de la brève chronologie des événements qui ont marqué l'année : « Avril - Après que quatre civils américains ont été tués le 31 mars à Fallouja, l'armée américaine riposte et assiège la ville. » [1] Ces prétendus « civils » étaient des mercenaires : on attend encore que la presse française « enquête » et s'interroge vraiment [2].

Leurs employeurs ont pourtant rendu un hommage aux quatre victimes et n'ont montré aucun embarras pour dévoiler la vraie nature de leur présence en Irak

Sur son site Internet, une société américaine privée, Blackwater USA [3], rend hommage à quatre des siens, victimes « d'une attaque non provoquée et des agissements haineux qui ont suivi » le 31 mars 2004 à Fallujah en Iraq et se propose de recueillir des fonds pour aider leurs familles. Blackwater USA était donc l'employeur des quatre civils américains dont le sort a ému et scandalisé le monde entier. Le métier est risqué, ils le savent, et le chagrin de la Direction est quelque peu atténué par la « fierté et la satisfaction de savoir qu'ils aident le peuple iraquien » [4].

Qui a engagé Blackwater USA pour cette (ces ?) mission(s) en Iraq : le gouvernement intérimaire iraquien, après autorisation en bonne et due forme du Département d'Etat ? le Département d'Etat ? Celui de la Défense ? Une ou des multinationales ? Et puis, pour y faire quoi ?

Ces détails-là, on s'en doute, ne sont pas disponibles sur le site. Il faudra - il faudrait...- les chercher ailleurs...

[1] Merci au correspondant qui nous a signalé cette ... incongruité.

[2] Dans le quotidien suisse Le Courrier, on pouvait lire, le 6 avril un article très documenté de Manuel Grandjean : « Les « civils » tués à Falloujah étaient des mercenaires » (article désormais en accès payant - janvier 2014).
Lire aussi :
- Sur le site de La Jornada (Mexique, en espagnol) : « 10.000 mercenaires chiliens, sud-africains, nord-irlandais... Anciens violeurs des droits de l'Homme parmi les sous-traitants privés détachés en Irak"
- De Robert Fisk : « Britain's secret army in Iraq : thousands of armed security men who answer to nobody » et « An army of thousands of mercenaries » (articles malheureusement devenus indisponibles sur Internet au moment où nous écrivons : 12 mars 2010)

[3] Copie sur le site de CAPRI, à qui nous devons une grande partie des informations

[4] Quel est donc cette entreprise qui fait avancer les choses en Iraq ? Sous ce message d'actualité, on retrouve ce qui doit être la page d'accueil en temps normal : un photomontage composé d'un individu lunetté et cagoulé de noir (la carte du monde se reflétant dans les verres de lunettes...), de 5 de ces collègues en tenue de combat, arme au poing, et d'un slogan : « Pour soutenir la liberté et la démocratie partout ! ». Sous la photo, une présentation rapide de l'entreprise :
- Leurs clients ? « des agences fédérales de maintien de l'ordre, le Département de la Défense, le Département d'Etat (...), des sociétés multinationales, et des nations amies du monde entier ».
- Leur expertise ? « Nous créons et appliquons des solutions sur mesure pour nos clients afin de les maintenir au niveau de préparation nécessaire pour faire face aux défis actuels du maintien de l'ordre, de la sécurité nationale, et de la défense ».

Un mot d'avertissement quand même ! « Toute demande de prestation de défense soumise par des individus étrangers ne sera fournie qu'après autorisation en bonne et due forme du Département d'Etat ». En bas de la page, une photo aérienne de leur camp d'entraînement, « une propriété privée plus de 2400 hectares », « les installations privées d'entraînement tactique les plus complètes des Etats-Unis » !

Fin d'un tyran en Irak : France Soir entonne un hymne à la guerre

2004-01-03T23:11:46Z

« Pour Saddam Hussein, les jeux sont faits », claironne France Soir en couverture de son édition du 15 décembre 2003. L'éditorial d'André Bercoff, consacré à la capture du dictateur déchu, solde les comptes. Le titre ? Et maintenant… Ce n'est pas une interrogation, mais l'annonce d'une grande leçon, dont le premier paragraphe dit assez la hauteur de vue :

« C'est à présent et seulement à présent que s'est achevée la guerre du Golfe. Ni les harangues prématurément victorieuses de Bush ni les ricanements style "on vous l'avait bien dit" des idiots utiles du pacifisme bêlant ne tenaient compte de cette banalité de base : la victoire américano-britannique n'avait de légitimité que par l'arrestation ou la mort de Saddam Hussein. »

D'où l'on peut conclure cette « banalité de base » : France Soir est bien un « journal d'opinion » et le bellicisme de son grand gourou fixe le cap.

Pour André Bercoff, Rambo des éditorialistes, la légitimité d'une guerre se confond avec la légitimité de la victoire militaire. Et la « légitimité de la victoire militaire » - l'expression mérite à elle seul un grand prix de bellicisme tonitruant - dépend exclusivement du résultat obtenu. La fin atteinte valide les moyens employés. Les violations du droit international, les mensonges cyniques, les bombardements massifs ? Qu'importe ! Et qu'importe si les effets de cette guerre ne se limitent pas à la chute de la dictature et à l'arrestation de Saddam Hussein ! Ce ne sont sans doute que des dégâts tellement « collatéraux » qu'ils ne méritent pas la moindre mention.

On peut appeler ça une « opinion » : l'avenir dira si c'est aussi une « ligne éditoriale ». En tout cas, tous les arguments que l'on pourrait opposer à Bercoff sont réduits en cendre par l'usage de son lance-flammes : ce ne sont que « ricanements style "on vous l'avait bien dit" des idiots utiles du pacifisme bêlant ».

… Qui, bien sûr, déplorent sans doute la chute du régime de Saddam Hussein

« Quand on connaît le poids du symbole sur les imaginations en général, et les mentalités moyen-orientales en particulier, on peut mesurer à quel point les images de l'ex-dictateur bouffi, hirsute, barbu et se faisant examiner la dentition, signifieront, pour chaque Irakien, la véritable fin d'une époque ».

Mais comme cela ne suffisait pas, André Bercoff de nous expliquer longuement que l'arrestation de Saddam Hussein et surtout ses conditions méritent un rugissement de triomphe « quand on connaît le poids du symbole sur les imaginations en générales et les mentalités moyen-orientales en particulier ». Ah ! ces mentalités exotiques !

France Soir est bien un « journal d'opinion » et son grand timonier tient bon la barre de l'ethnocentrisme occidental.

« Fin d'une époque », sans doute pour chaque Irakien, mais surtout pour tous ceux qui s'obstineraient à critiquer la guerre américano-britannique contre l'Irak : « Une page est tournée : celle où l'on continue à croire que la persévérance ne paie pas, que la guerre en Irak n'aurait jamais dû avoir lieu, que le statu quo mortel des dictatures vaut mieux que le droit d'intervention, certes beaucoup plus risqué. »

Ainsi la seule persévérance qui vaille est celle de la guerre. Ainsi le droit d'intervention est un droit absolu qui pulvérise toute forme de droit international. Ainsi ce droit est risqué, sans que l'on sache quelle est la nature de ce risque. Et hors le droit absolu (mais risqué…) à la guerre, il n'y aurait que la défense du « statu quo mortel des dictatures ».

France Soir est bien un « journal d'opinion » et si la délicatesse d'André Bercoff balaie toutes les objections, c'est pour entonner un hymne à la gloire de la politique des Etats-Unis :

« Une fois de plus, l'Amérique agit, l'Europe assiste, la France prend acte. Il est peut-être temps de quitter nos fauteuils de spectateurs. La morale du cul collé à la chaise n'a jamais été associée à la grandeur des nations. »

L'action, bien sûr, ne saurait être que militaire. La grandeur est forcément celle des nations. Et c'est la guerre qui fait leur grandeur.

Après ce vibrant éloge, rédigé sans quitter son fauteuil de spectateur, André Bercoff, le cul collé à sa chaise, concède : « La capture de Saddam Hussein n'empêchera ni la guérilla planétaire de se renforcer, ni al-Qaida de s'éclater, ni les vrais problèmes de ce monde qui sont la misère et les inégalités de perdurer ». Donc ?

Qu'importe : « Mais ce n'est pas en se bouchant les yeux et les oreilles que l'on se débarassera des causes qui créent les assassins ».

Quelles causes ? Comment s'en débarrasser ?

France soir, journal d'opinion, nous l'expliquera bientôt… Et nous saurons alors ce qu'est sa « ligne éditoriale ».

Nos remerciements à David Noël, corespondant d'Acrimed qui nous a alertés et a contribué à la rédaction de cet article.

Le Monde a trouvé les armes irakiennes

Patrick Lemaire — 2003-11-08T23:20:52Z

Dans les mois qui ont précédé l'attaque militaire contre l'Irak, l'administration étatsunienne prenait prétexte de la détention par le régime baasiste irakien d'un stock d' " armes de destruction massives ". Des milliers de pages dans les journaux, d'heures d'antenne dans les médias audiovisuels, étaient consacrés à ce potentiel militaire qui " menaçait la paix mondiale ". Il importe de le rappeler car six mois après la fin officielle des hostilités, le prétendu surarmement du régime déchu de Saddam Hussein est étrangement négligé dans la couverture médiatique de la situation moyen-orientale.
Mais Le Monde veille au grain, qui le 5 novembre 2003 titre sur quatre colonnes en page 3 (haut de page) :

" Selon la CIA, l'Irak aurait dissimulé jusqu'à 1 million de tonnes d'armement "

Cet article signé de Jacques Isnard, spécialiste des armées au Monde (ou l'inverse ? Lire Le Monde, c'était "mieux avant" ?) est un modèle du genre car la plupart des phrases sont écrites au conditionnel et/ou se réfèrent à une source unilatérale (des plus fiables...) : la CIA, les " services de renseignements "...

Ci-dessous, nous avons souligné dans l' " article " les mots les plus révélateurs de l'absence de toute information vérifiée (verbes au conditionnel, sources indéfinies ou unilatérales : la CIA, les " services de renseignement ", les " forces américaines "...).

(chapo) " Les missiles sol-air portables, cause particulière d'inquiétude pour les services de renseignement. "
(texte) " La CIA (Central Intelligence Agency) estimait, début octobre, entre 600 000 et 1 million de tonnes les stocks d'armes et de munitions que les forces irakiennes auraient dissimulés, selon ses agents, sur l'ensemble du territoire avant même le déclenchement, fin mars, de la guerre contre le régime de Saddam Hussein. Ce qui représente, de même source, le tiers des stocks d'armes globalement détenus par la seule armée de terre américaine, hormis les deux autres armées et les marines, sur le sol même des Etats-Unis.
Cette évaluation est fondée sur la panoplie des moyens - véhicules de toute nature, avions et hélicoptères - estimée en possession de l'Irak par la CIA avant le début du conflit, en rapport avec la puissance de feu.
Apparemment, cette estimation de la CIA est contestée par ce que l'on a appris, depuis, du véritable état de l'arsenal irakien. En effet, des années d'embargo, décrété après l'invasion du Koweït par l'armée de Saddam Hussein en août 1990, et les difficultés financières de Bagdad, suite au contrôle des revenus de son pétrole, ont contribué au fait que l'Irak a dû emprunter des voies compliquées et peu fiables pour moderniser ses forces.
Néanmoins, les armées américaines ont lancé, dès le mois de mai, une vaste traque, dans tout l'Irak, pour tenter de découvrir les caches d'armes et de récupérer les équipements en état de fonctionner. Cette recherche les a menées dans des écoles, des hôpitaux, des mosquées - où des stocks d'armes étaient supposés être disséminés - souvent à partir de dénonciations par d'anciens soldats ou de voisins. On rapporte que, pour recevoir une telle aide, les Américains auraient distribué 1 million de dollars en primes versées à ceux qui les ont informés. La prime moyenne est de 500 dollars pour chaque stock découvert.
MARCHÉ NOIR
Le tonnage exact et complet des armes qui ont été ainsi récupérées n'a pas été révélé. On sait seulement que, des stocks où elles ont eu accès, les forces américaines ont pu retirer - outre quelques blindés et avions volontairement enterrés sous le sable et empaquetés dans des filets censés les protéger - des obus de tous calibres, des armes automatiques, des roquettes antichar, des mines, des grenades, des mortiers, des explosifs piégés ou commandés à distance et des missiles antiaériens portables ou fixes. Les missiles sol-air portables à l'épaule - le Stinger américain, le Strela SA-7 russe ou le Mistral français - sont des outils militaires particulièrement redoutés.
Selon un document non classifié de l'armée de terre américaine, diffusé avant l'attaque contre un hélicoptère Chinook à l'ouest de Bagdad, quelque 300 missiles sol-air portables auraient été saisis depuis mai, date à laquelle George Bush a déclaré achevées les opérations militaires "majeures" en Irak.
Il existe un marché noir pour ce type d'armement, qui a été exporté à plus de 100 000 exemplaires, par leurs fabricants, dans les quinze dernières années. Un SA-7 se vendrait 5 000 dollars. Selon le Centre du renseignement sur le terrorisme, à Londres, une trentaine de réseaux terroristes en détiennent. Les avions de ligne dans le monde pourraient être visés, autant que les aéronefs militaires. "

On remarquera l'habile glissement, à la fin de l'article, des spéculations de l'armée américaine sur les armes irakiennes, vers des données relatives au " marché " des armements, sans qu'aucun lien ne soit établi entre les deux.

Extraits du " Style du Monde " (publié par Le Monde, 2002), chapitre " Règles et usages " :

Conditionnel. " L'usage du conditionnel de précaution est restreint ".
Sources. " L'existence d'une source ne suffit pas à valider une information ".

Un an et demi plus tard, alors que l'administration Bush a elle-même renoncé à affirmer que le régime de Saddam Hussein disposait d'" armes de destruction massive " (ADM) en Irak (ordonnant il y a plusieurs mois aux militaires étatsuniens en Irak de cesser les recherches), Le Monde accorde aux locataires de la Maison Blanche le bénéfice de la bonne foi.
En effet, au détour d'un article sur une affaire de " fuites " qui depuis deux ans empoisonne les relations entre la presse et la Maison Blanche (" Un conseiller de George Bush aurait révélé l'identité d'un agent secret "), Le Monde (5 juillet 2005) avance :
" A l'époque (il y a deux ans), les Etats-Unis croyaient encore à l'existence des armes de destruction massive en Irak ".
On apprécie la concision : ce n'est pas seulement l'administration Bush qui " croyait ", mais " les Etats-Unis "...
Alors même que les forces étatsuniennes ont été incapables de déceler la moindre trace d'ADM en Irak, Le Monde tient donc pour acquis que l'affirmation de la présence d'ADM, principal argument de l'administration Bush pour justifier l'intervention militaire en Irak, n'était pas un prétexte infondé et ne relevait pas d'une volonté de manipuler l'opinion... (note de P.L., juillet 2005)

Irak : Le Monde réécrit (déjà) l'Histoire

Patrick Lemaire — 2003-08-06T22:00:00Z

" Le rôle et le fonctionnement de l'ONU ont montré leurs limites lors de la crise irakienne. Alors que Washington voulait marginaliser les Nations unies et est entré en guerre sans mandat, la France, l'Allemagne et la Russie, notamment, ont bataillé pour défendre le principe d'une légitimité internationale dans toute opération militaire contre Saddam Hussein. Les Etats-Unis ont finalement eu gain de cause et infligé un revers sérieux au système de sécurité international "...

Consacrant sa Une à l' " impuissance militaire " de l'ONU, Le Monde (2 août 2003) propose une curieuse relecture du volet diplomatique de la guerre d'Irak.

La presse, même la plus farouchement pro-guerre, fait actuellement écho aux mensonges et manipulations alors mis en œuvre par Bush et Blair pour donner un semblant de légitimité à leur meurtrière et illégale expédition. Dans leurs pays, la popularité des deux dirigeants en est sérieusement affectée.

C'est à ce moment que Le Monde réécrit une fois de plus l'Histoire pour pouvoir affirmer que " les Etats-Unis ont eu gain de cause "...

Sans craindre l'invraisemblance.

Si " Washington voulait marginaliser les Nations unies " (et non les associer aux hostilités), pourquoi l'administration étatsunienne a-t-elle " bataillé " des mois durant devant le Conseil de sécurité de l'ONU, allant jusqu'à produire de fausses " preuves " à l'encontre de l'Irak ?

Ce que Le Monde lui-même rappelle à demi-mot quatre jours plus tard : " Il y a un an, début septembre 2002, l'hebdomadaire Time avait affirmé que M. Powell refuserait d'être le secrétaire d'Etat d'un éventuel second mandat de M. Bush. Le gouvernement était alors divisé sur la question d'un recours à l'ONU contre l'Irak. M. Bush avait donné raison, finalement, à M. Powell. " [1].
L'ampleur des manipulations aurait en effet suscité des réserves jusqu'au sein du " premier cercle " de Bush [2].

Le Monde, décidément plus américain que les Américains...

Le 15 mars 2003, Le Monde titrait en Une : " Irak : faute de majorité, Bush est prêt à renoncer à l'ONU ". Sous ce titre, on pouvait lire : " Les consultations à huis clos du Conseil de sécurité de l'ONU sur l'Irak ont été ajournées, dans la soirée du jeudi 13 mars. Aucun nouveau rendez-vous n'avait été fixé. Les Etats-Unis et le Royaume-Uni ont annoncé qu'ils ne demanderaient pas, vendredi, de vote sur le projet de résolution ouvrant la voie à une guerre en Irak. Ils n'avaient apparemment aucun espoir de réunir les neuf voix sur les quinze requises au Conseil pour s'assurer une majorité. Bien que George W. Bush entende "faire le dernier mile de la diplomatie", selon son porte-parole, il semblait, vendredi, que le président américain ait renoncé à demander l'aval de l'ONU avant d'engager les hostilités. "
En page 2, l'article de tête est titré (sur 6 colonnes) " George Bush renonce à faire voter l'entrée en guerre à l'ONU ". Il est surmonté d'un "chapô" général :
" Les Etats-Unis et la Grande-Bretagne ont renoncé, jeudi 13 mars, à solliciter un vote du Conseil de sécurité de l'ONU avalisant le début des hostilités contre l'Irak. La Maison Blanche a fait porter la responsabilité de cette volte-face, au refus de la France, exprimé par Dominique de Villepin, de souscrire à une "logique de l'ultimatum" dépassant le cadre de la résolution 1441 du 8 novembre sur le désarmement de Bagdad. Les dirigeants britanniques ont également critiqué en termes très vifs la position de Paris qui a rendu inutiles les efforts de Londres pour obtenir une majorité impossible à atteindre en raison du veto français (...). "
Moins de cinq mois plus tard, Le Monde écrira que " Washington voulait marginaliser les Nations unies "... (Complément d'août 2005.)

[1] " M. Powell dément vouloir quitter son poste en 2005, même en cas de réélection de M. Bush ", 6 août 2003.

[2] " Pour des raisons bureaucratiques, nous nous sommes entendus sur une question, les armes de destruction massive, parce que c'était la seule raison sur laquelle tout le monde pouvait tomber d'accord ", affirmait le Secrétaire-adjoint à la défense, Paul Wolfowitz, dans Vanity Fair du 4 juin 2003.
" Le 5 février 2003, devant le Conseil de sécurité des Nations unies, à New York, [le Secrétaire d'Etat] Colin Powell brandit un tube de poudre blanche semblable au terrible anthrax. Un frisson d'effroi parcourt les travées. C'est pourtant à reculons que le secrétaire d'Etat américain, chargé de plaider l'option militaire, endosse la robe du procureur. Quatre jours et quatre nuits durant, les pontes de la CIA, réunis à Langley (Virginie), siège de l'Agence, ont tenté d'alimenter son réquisitoire. A la lecture de la partition concoctée par le Pentagone, le soliste commis d'office explose. Les feuilles volent et le verdict tombe. "Pas question de lire ces conneries (bullshit) !" Powell élague à la hache. Des 45 pages du document initial, il ne gardera qu'une vingtaine de feuillets. Soucieux de se couvrir, l'ancien général exigera la présence à ses côtés, dans le prétoire onusien, de George Tenet, patron de la CIA. Plus tard, Colin Powell aurait confié à son homologue britannique, Jack Straw, ce vœu teinté d'inquiétude : "Pourvu que tout ça ne nous pète pas à la figure !" (L'Express, 17 juillet 2003).

Sauver le soldat Lynch, une fiction à grand spectacle

2003-07-31T22:00:00Z

Jessica Lynch, ou comment une jeune recrue américaine capturée par les Irakiens a été récupérée... par la propagande guerrière.

(Lire aussi L'actualité des médias n°6).

Lu dans Le Monde diplomatique (juillet 2003), sous la plume d'Ignacio Ramonet :

" On se souvient que, début avril 2003, les grands médias américains diffusèrent avec un luxe impressionnant de détails son histoire. Jessica Lynch faisait partie des dix soldats américains capturés par les forces irakiennes. Tombée dans une embuscade le 23 mars, elle avait résisté jusqu'à la fin, tirant sur ses attaquants jusqu'à épuiser ses munitions. Elle fut finalement blessée par balle, poignardée, ficelée et conduite dans un hôpital en territoire ennemi, à Nassiriya. Là, elle fut battue et maltraitée par un officier irakien. Une semaine plus tard, des unités d'élite américaines parvenaient à la libérer au cours d'une opération surprise. Malgré la résistance des gardes irakiens, les commandos parvinrent à pénétrer dans l'hôpital, à s'emparer de Jessica et à la ramener en hélicoptère au Koweït.

Le soir même, le président Bush annonça à la nation, depuis la Maison Blanche, la libération de Jessica Lynch. Huit jours plus tard, le Pentagone remettait aux médias une bande vidéo tournée pendant l'exploit avec des scènes dignes des meilleurs films de guerre.

Mais le conflit d'Irak s'acheva le 9 avril, et un certain nombre de journalistes - en particulier ceux du Los Angeles Times, du Toronto Star, d'El País et de la chaîne BBC World - se rendirent à Nassiriya pour vérifier la version du Pentagone sur la libération de Jessica. Ils allaient tomber de haut. Selon leur enquête auprès des médecins irakiens qui avaient soigné la jeune fille - et confirmée par les docteurs américains l'ayant auscultée après sa délivrance -, les blessures de Jessica (une jambe et un bras fracturés, une cheville déboîtée) n'étaient pas dues à des tirs d'armes à feu, mais simplement provoquées par l'accident du camion dans lequel elle voyageait... Elle n'avait pas non plus été maltraitée. Au contraire, les médecins avaient tout fait pour bien la soigner : « Elle avait perdu beaucoup de sang, a raconté le docteur Saad Abdul Razak, et nous avons dû lui faire une transfusion. Heureusement des membres de ma famille ont le même groupe sanguin qu'elle : O positif. Et nous avons pu obtenir du sang en quantité suffisante. Son pouls battait à 140 quand elle est arrivée ici. Je pense que nous lui avons sauvé la vie. »

En assumant des risques insensés, ces médecins tentèrent de prendre contact avec l'armée américaine pour lui restituer Jessica. Deux jours avant l'intervention des commandos spéciaux, ils avaient même conduit en ambulance leur patiente à proximité des lignes américaines. Mais les Américains ouvrirent le feu sur eux et faillirent tuer leur propre héroïne...

L'arrivée avant le lever du jour, le 2 avril, des commandos spéciaux équipés d'une impressionnante panoplie d'armes sophistiquées surprit le personnel de l'hôpital. Depuis deux jours, les médecins avaient informé les forces américaines que l'armée irakienne s'était retirée et que Jessica les attendait...

Le docteur Anmar Ouday a raconté la scène à John Kampfner de la BBC : « C'était comme dans un film de Hollywood. Il n'y avait aucun soldat irakien, mais les forces spéciales américaines faisaient usage de leurs armes. Ils tiraient à blanc et on entendait des explosions. Ils criaient : "Go ! Go ! Go !" L'attaque contre l'hôpital, c'était une sorte de show, ou un film d'action avec Sylvester Stallone. »

Les scènes furent enregistrées avec une caméra à vision nocturne par un ancien assistant de Ridley Scott dans le film La Chute du faucon noir (2001). Selon Robert Scheer, du Los Angeles Times, ces images furent ensuite envoyées, pour montage, au commandement central de l'armée américaine, au Qatar, et une fois supervisées par le Pentagone, diffusées dans le monde entier " [1].

Lire le reportage de John Kampfner, de la BBC, qui a dévoilé la manipulation : " Saving Private Lynch story 'flawed' ", BBC, Londres, 18 mai 2003 [2].

" Cette libération a permis de tester la compétence de nos soldats ", commentait le 2 avril le Secrétaire d'Etat étatsunien Colin Powell (lire dans Libération du 7 juin 03 " Des scènes fabriquées " [3].) " L'histoire de la libération de Jessica Lynch restera dans les annales de la propagande de guerre, écrit Ignacio Ramonet. Aux Etats-Unis, elle sera peut-être considérée comme le moment le plus héroïque de ce conflit. " Le 22 juillet, le retour de Jessica Lynch dans son village de Virginie-Occidentale a pris l'allure d'une fête nationale. Et, consécration, la télévision préparerait un film à partir de cette belle histoire...

Lire aussi " Jessica Lynch : le mensonge de trop " (Le Nouvel Observateur, 14 août 2003), et " La véritable histoire du sauvetage de « private » Jessica Lynch à l'hôpital de Nassiriya ", Le Monde, 26/06/03.

[1] lire tout l'article : "Mensonges d'Etat".

[2] Une traduction en français sur le site de Pax humana.

[3] Deux mois plus tôt, l'ensemble de la presse française répercutait la version du Pentagone : par exemple, " Jessica Lynch, sauvée par la Force Delta " (Libération, 2 avril 2003) (lien périmé).

Armes irakiennes : Adler creuse profond

2003-07-28T19:00:18Z

Alexandre Adler, " groupe multimédia à lui tout seul ", passe " bruyamment " le " mur du çon ", selon le "Canard enchaîné" (23 juillet 2003). Dans sa " chronique " sur France Culture (21 juillet), il offre, à propos des révélations de l'après-guerre d'Irak, une analyse d'une hauteur de vue digne des exigences supérieures de cette station :

" Il est plus raisonnable de penser que ces armes biologiques et chimiques ont existé (...) et pour des raisons que personne n'explique valablement alors qu'elles sont toutes simples : Saddam Hussein craignait que l'utilisation (...) d'armes chimiques aurait (sic) entraîné une riposte des Américains et des Anglais (...) il a regroupé ses armes (...) et a préféré les enterrer profondément (...) ou en détruire un grand nombre (...), ce qui évidemment ridiculiserait Américains et Anglais, on voit d'ailleurs le résultat aujourd'hui. "

Et les " dégâts collatéraux ".