Acrimed | Action Critique Médias

Hollande renonce : les journalistes-pronostiqueurs avaient vu juste !

Julien Salingue — 2016-12-02T05:30:00Z

Après l'enthousiasme médiatique pour le « président Juppé », retour sur les prédictions et les « informations exclusives » de nombre de grands médias quant à la candidature de François Hollande. Une collecte de titres qui ne remplace pas un article (à venir sur notre site) consacré à ce journalisme de pronostic qui n'a eu de cesse, au cours des derniers mois, de la victoire du Brexit à la défaite d'Alain Juppé en passant par l'élection de Donald Trump, de se tromper et d'oublier la vocation première du journalisme : produire une information sérieuse, vérifiée et recoupée. Ce qui n'a rien à voir avec les commentaires de rumeurs, les extrapolations sur la base d'hypothèses et les prédictions expertes à propos de bruits qui courent – qu'elles tombent finalement juste, ou, comme ici, spectaculairement à côté de la plaque.

(cliquer pour agrandir et zoomer)

Une mention spéciale à Éric Brunet, journaliste extralucide à RMC et à Valeurs actuelles, auteur en 2012 du célèbre ouvrage Pourquoi Sarko va gagner, et qui s'est distingué cette fois par un remarquable doublé.

Collecte réalisée par Julien Salingue

« En direct avec les Français » sur TF1 : démocratisation ou dépolitisation des débats ?

Thibault Roques — 2015-04-20T04:00:00Z

Tentative de rompre avec la routine des interviews rituelles sous les ors de l'Élysée, l'émission « En direct avec les Français », à l'instar de quelques autres apparues ces dernières années, pouvait être l'occasion de sortir, un tant soit peu, des sentiers médiatico-politiques (re)battus. Pourtant, loin de contribuer véritablement à démocratiser la politique au meilleur sens du terme en l'ouvrant à des espaces et à des personnes d'ordinaire peu ou pas visibles, force est de constater que l'émission ne sortit guère du ronron et des travers habituels, suscitant de la part des grands médias les mêmes questions, commentaires et postures que d'habitude. D'où il ressort clairement que le titre était trompeur : on en apprit bien plus ce soir là sur les médias et ceux qui les incarnent que sur « les Français » et leur rapport au politique. Les interviews en grandes pompes d'ores et déjà programmées dans les prochains jours pour « fêter » les 3 ans du mandat de François Hollande ont peu de chances de déroger à la règle exposée ci-dessous.

Annoncée avec tambours et trompettes plusieurs jours sinon plusieurs semaines avant sa diffusion, l'émission « En direct avec les Français » (dont le titre était initialement « En direct avec le Président » – ce qui en dit long sur sa nature profonde et ses vélléités authentiquement démocratiques) eut finalement lieu jeudi 6 novembre 2014 sur TF1. Le Figaro nous en donnait un avant-goût alléchant :

Le 6 novembre prochain, le chef de l'État sera l'invité exceptionnel d'une émission spéciale En direct avec le Président. Voici à quoi elle va ressembler.

Lors de sa chronique quotidienne sur Europe 1, Caroline Roux a dévoilé ce mercredi matin les premiers détails (et quelques indiscrétions) sur la grande émission de François Hollande face aux Français, programmée le 6 novembre prochain sur TF1.

La journaliste explique donc que le programme intitulé En direct avec le Président débutera à 20h30, un horaire peu habituel pour TF1, soit directement intégré à la fin du journal télévisé de Gilles Bouleau, déjà désigné comme présentateur. Les exigences de l'Elysée perturberont également les habitudes des téléspectateurs de la Une : elle ne durera qu'une heure et demi et « sans publicité ». C'est ce qu'à confirmé un conseiller du chef de l'État à Caroline Roux car « Les courbes d'audiences ont été étudiées, et l'objectif pour l'Elysée c'est de toucher le plus grand nombre ».

Autre détail dévoilé : c'est Tristan Carné qui sera la chef d'orchestre de ce rendez-vous de mi-mandat. Il s'agit du réalisateur de The Voice ou de Danse avec les stars. Il avait déjà été désigné par François Hollande pour co-réaliser le débat de l'entre deux tours, face à Nicolas Sarkozy en 2012.

Pour ce qui est du fond de l'émission, Caroline Roux explique que « L'entourage du Président confirme une séquence classique de questions-réponses avec des Français et promet quelques moments... inattendus ». François Hollande prépare déjà activement ce grand oral, juste après son voyage au Canada, du 2 au 4 novembre : « Il va donner le cap de ces deux prochaines années à venir, et sur la forme, il doit gagner en naturel. Oublier la caméra pour faire passer la sincérité : voilà ce que lui disent ses conseillers ».

On pouvait craindre que l'anecdotique le dispute au spectaculaire, le superficiel au grandiloquent ; et que dire du fait que les fameux « Français », censés disposer d'une émission sur mesure, soient à peine mentionnés au détour d'une phrase ? Ce genre d'articles semble in fine exclusivement destiné à faire monter médiatiquement une mayonnaise médiatico-politique qui semblerait bien fade autrement.

Un dispositif chic et toc

En se penchant sur le dispositif de l'émission, le quotidien gratuit Metronews nous apprend, entre autres choses passionnantes, que « de larges bandes lumineuses entourent le studio de 850m2 et lui confèrent un caractère chaleureux », que « la table centrale est en bois clair », et que « François Hollande devrait être à environ 1,60m de ses interlocuteurs ». C'est tout ? C'est tout. Il n'est qu'à lire les têtes de chapitre « le décor », « la table centrale », « la distance », « les couleurs » pour saisir comment les médias vont en faire un (non-)événement médiatique qui, au-delà de l'apparat et des apparences sérieuses, aura toutes les caractéristiques de l'émission finalement dépolitisée et dépolitisante concentrée sur le cosmétique, le superficiel, l'arbitraire et donc, le plus souvent, dérisoire.

Nul doute, par exemple, que la constitution du plateau ait des présupposés et des effets politiques. Mais l'article relatant le dispositif est ici purement informatif et ne se risque guère à l'interpréter en allant au delà de l'énumération de petits faits vrais agrémentés de quelques chiffres. En somme, on nous « dévoile » tout sauf l'essentiel, à savoir l'envers du décor et les enjeux autant que les effets politiques de ce dernier. Or c'est en négligeant ces questions de fond, en les occultant sciemment ou non, que les journalistes participent d'autant mieux à un jeu médiatique globalement vain.

On épargnera au lecteur les innombrables articles qui, eux aussi, analysent les coulisses de l'interview du chef de l'État, évoquant, outre le « plateau sous haute surveillance de TF1 », « le sacrifice des recettes publicitaires de TF1 » ou encore la « cravate soigneusement nouée et le costume bleu nuit sur une chemise blanche » de l'interviewé du jour.

Un casting de choix

À grand oral, grands interviewers : en toute logique, une poignée de journalistes compétents a été choisie scrupuleusement pour l'occasion. Cependant, si TF1 paraît très à cheval sur la représentativité de l'échantillon de Français retenu pour dialoguer avec le président, on constate que la chaîne l'est à l'évidence beaucoup moins quand il s'agit du pluralisme des interviewers : Gilles Bouleau (présentateur du 20h de TF1), Thierry Demaizière (intervieweur de « personnalités » dans l'émission « Sept à Huit » sur TF1), et Yves Calvi (cumulard en chef et journaliste omniprésent et omniscient qui officie notamment sur RTL, France 2 et France 5…et donc aussi sur TF1 à ses heures) sont autant de journalistes dont la réputation n'est plus à faire.

« Autre détail dévoilé : c'est Tristan Carné qui sera la chef d'orchestre de ce rendez-vous de mi-mandat. Il s'agit du réalisateur de The Voice ou de Danse avec les stars. » N'en jetez plus : grâce à cette brochette de professionnels, le cocktail médiatique sera assurément détonnant.

Sans revenir sur la représentativité effective du panel de Français retenu pour s'adresser au président, contentons-nous d'insister ici sur les limites qu'il y a à retenir 3 personnes uniquement (soit autant que le nombre total de journalistes-intervieweurs), censées symboliser « le peuple » ou « les Français », et dont le temps de parole cumulé n'excède pas 15 mn, et ce, une fois dans l'année (voire au cours du quinquennat tout entier). Mais ne devrions-nous pas avant tout compter sur nos journalistes professionnels de la profession afin de relayer les griefs et autres interrogations du plus grand nombre ?

Vieux pots et bonne soupe médiatique

En dépit de son caractère prétendument novateur, le format se révèle pourtant tout sauf innovant ; on a plutôt affaire à un pot-pourri de concepts pré-existants, voire à bout de souffle, et de présentateurs bien rôdés. En effet, l'émission « J'ai une question à vous poser », déjà sur TF1, remonte à 2007 et semblait traduire à l'époque, de la part des responsables des grands médias, un certain souci démocratique. Nous notions cependant déjà que « Sur TF1, tous les simulacres étaient au rendez-vous : simulacre d'agora démocratique, simulacre de proximité, simulacre d'interaction. » [1] Hier comme aujourd'hui, la compatibilité entre démocratie et médiacratie est tout sauf évidente. Pas sûr en effet que ce que les grands médias tiennent pour l'accomplissement de la démocratie directe puisse être un moment véritable de réflexion et de discussion collectives et ouvertes.

Car on était en droit d'attendre de l'émission qu'elle soit, comme son titre le suggère, un exemple de démocratie en actes. Or on déchante très vite, dès l'instant où Gilles Bouleau confie fièrement : « Nous avons gardé cela le plus secret possible, nous n'avons pas communiqué à François Hollande la nature des questions que nous allons lui poser ». Autrement dit, le journaliste de TF1 s'enorgueillit de ce qui devrait être le b.a.-ba du métier. C'est bien le moins, serait-on tenté de dire, sauf à revenir au temps de l'ORTF et à imaginer que l'interviewé du jour puisse en toute simplicité dicter les questions à l'intervieweur.

Par ailleurs, dans un clip de présentation de la soirée, le même Gilles Bouleau ne nous rassure pas vraiment quant à la teneur proprement politique de cette grand-messe télévisuelle : « Les Français ont-ils le sentiment de bien connaître leur président ? » C'est donc ça qui les préoccupe tant… avant d'insister : « On ne sera pas dans la pure politique, c'est évident ». Il passe enfin presque une minute à nous expliquer longuement qui sera assis où dans le studio. Inutile de dire que, dès lors, certains enjeux politiques sont forcément occultés et que la personnalisation à outrance créée ou entretenue par les médias peut aller bon train.

SAV médiatique, dépolitisation à vitesse V

Nous avons vu qu'en amont les médias ont beaucoup fait pour créer l'événement ; mais en aval, ils ont également assuré sans rechigner le service après-vente. Dès le lendemain de sa diffusion, les réactions que l'émission suscite, moins politiques que médiatiques, achève de nous convaincre qu'un processus de dépolitisation plus que de démocratisation est à l'œuvre.

Les grands quotidiens font leur part du travail. Ainsi Libération s'interroge-t-il gravement : « Et si Hollande avait (finalement) réussi son émission sur TF1 ? » [2]. Car là résidait l'enjeu principal de ce grand rendez-vous entre le président et « les Français ». La conclusion de l'article vaut à elle seule le détour : « Le succès (très relatif) de cette émission confirme surtout une réalité du système médiatico-politique français : rien de tel qu'une émission à une heure de grande écoute pour doper une courbe de popularité en berne. Pour Nicolas Sarkozy, cela a marché à presque tous les coups pendant la durée de son quinquennat. Même chose, donc, avec Hollande. Avec la télévision, l'homme politique moderne est devenu un baril de lessive. La publicité dope les ventes, comme le prime time booste la cote de popularité, le temps de quelques jours. Rien de plus. »

Schizophrénie médiatique, quand tu nous tiens…car le journal de Joffrin réussit l'exploit de souligner le côté aseptisé, égocentré et cynique de l'exercice…tout en y contribuant lui-même par un papier (de plus) s'interrogeant sur l'impact réel ou supposé que l'émission en question a sur « l'opinion ». Et l'on assiste, pour couronner le tout, à l'un de ces débats brûlants auxquels nous ont habitués deux éditocrates qui n'oublient jamais de s'attarder sur l'essentiel :

Ce n'est pas le moindre des paradoxes que de constater une fois encore à quel point les émissions « politiques » – et, parmi elles, celles que les journalistes considèrent comme la plus importante, au moins symboliquement – dépolitisent de mille façons un contenu qu'elles prétendent éclairer.

L'Audimat, Dieu caché de l'univers médiatique

Quel bilan tirer de cette soirée mémorable ? Pour de nombreux médias, le juge de paix sera l'audimat. Aussi l'audience est-elle scrutée par le Figaro…

… mais également par Le Parisien :

tandis que la variante du Monde se présente comme suit :

Et pour finir, plus binaire, la version de l'Obs, qui se fend quand même pour l'occasion d'un ingénieux questionnaire à choix multiples (!) portant sur les raisons qui nous poussent (ou non) à être devant notre écran.

Effectivement, on fait le tour de la question… et quelle question !

Morceaux choisis

Pour bien appréhender la qualité des débats ce soir là, quoi de mieux que le florilège qui suit nous permettant d'observer le sens tout particulier et en définitive très réducteur dans lequel il faut entendre « politique » dans une émission censée l'incarner au plus haut point.

Une fois n'est pas coutume, c'est Gilles Bouleau qui donne le ton et se paie de mots en annonçant au chef de l'État rien de moins qu'une « émission exceptionnelle ».

Et son acolyte Thierry Demaizière de poursuivre : « Mon travail ce soir, c'est de vous faire parler de vous ». Voilà un beau programme politique… puis le même rappelle doctement que « l'image, c'est de la politique » avant de rendre un verdict implacable : « Vous êtes très pudique et votre quinquennat est très impudique »… pour s'appesantir enfin, pendant de longues minutes, sur le monument littéraire rédigé par Valérie Trierweiler. Et sur ce que François Hollande « pense de sa façon d'incarner le pouvoir ».

Puis c'est au tour de « notre confrère Yves Calvi, l'homme qui réveille des millions de Français chaque matin » d'entrer dans la danse. L'homme, notoirement facétieux, arbore un sourire narquois, et ne tarde pas à entreprendre le chef de l'État avec la pugnacité qu'on lui connaît en parlant (au nom) des Français :

« Ils ne sont pas sûrs qu'il y a un patron à la tête de l'entreprise France, bref un Président de la République qui reste, qu'on le veuille ou non, un père de la Nation, même si c'est une image symbolique qui peut surprendre. Est-ce que vous pouvez les rassurer ce soir ? Vous pouvez leur dire “oui je suis là pour prendre en charge votre défiance et je suis là pour tenir la maison”. » Magnifique préambule qui condense parfaitement la déférence obligée et intériorisée envers les puissants sous les apparences du sermon subversif.

Si le même Yves Calvi, oubliant furtivement « les Français » et tout enjeu politique ou collectif, assène un cinglant « vous me parlez de la France, moi je vous parle de vous », c'est pour mieux revenir à la charge et s'emparer de la question du matraquage fiscal sans jamais lâcher sa proie : « On vient de découvrir une nouvelle taxe sur les résidences secondaires. Quand est-ce que ça s'arrête Monsieur le Président ? » ; plus loin : « Est-ce que vous vous engagez sur un arrêt total de toutes les hausses d'impôts et de taxes jusqu'à la fin de votre quinquennat ? » Avant de confesser : « Y'a pas de révolte mais il y a parfois une fatigue dans le rapport que nous entretenons avec les impôts. Avec une question lancinante : que font-ils de nos impôts ? J'ai envie de vous dire : qu'avez-vous fait de nos impôts Monsieur le Président depuis ces deux ans et demi ? » C'est manifestement oublier qu'il n'y a pas qu'avec les impôts que nous entretenons « parfois une fatigue » !

Puis, goguenard, notre journaliste multicarte hésite mais n'y résiste pas : « Parlons un peu politique… politique politicienne sans que le terme soit péjoratif » et finit comme il avait commencé, par une série de questions plus personnelles que politiques : « Vous redoutez un 21 avril en 2017 ? » ; « Au minimum vous y pensez ? » ; « Est-ce que vous serez candidat ? » Fin en apothéose, donc, sur la question brûlante qui préoccupe à n'en pas douter une majorité de Français. Car oui, selon Yves Calvi, « Les Français se la posent forcément. »

Émission politique ou mascarade démocratique ?

Dès l'annonce de l'émission, Gilles Bouleau n'en faisait pas mystère : elle se situerait au cœur de la cité, au milieu de ces petits commerçants qui font la France et des vraies gens qui la composent (certes étonnamment absents autour du présentateur…).

Notons simplement que la récurrence avec laquelle furent ostentés la franchise, le dialogue et la confrontation directe entre des Français ordinaires et le « Père de la nation » (« Merci beaucoup pour votre franchise » et vos « questions très franches » entendra-t-on ainsi à plusieurs reprises dans la bouche des journalistes du soir) est inversement proportionnelle à la réalité de ces phénomènes dans l'espace médiatique : plus les journalistes y insistent et moins le surplus démocratique censé justifier ce type d'émissions saute aux yeux. La médiacratie, quant à elle, se porte bien, merci.

Thibault Roques

[1] Lire ici-même, « “J'ai une question à vous poser” : les journalistes politiques et les panélisés de TF1 ».

[2] Lire l'intégralité de l'article ici.

Appel solennel au président de la République (appel intersyndical)

2014-09-02T04:30:00Z

Nous relayons, avec un certain retard dû à la période estivale, un appel intersyndical lancé lors du centenaire de la mort de Jean Jaurès, fondateur de L'Humanité. Les organisations syndicales représentant les journalistes s'adressent à François Hollande pour l'interpeller à propos des menaces qui pèsent sur la liberté de la presse et le métier de journaliste, dénonçant les engagements non tenus du président de la République (Acrimed).

Il y a 100 ans, le 31 juillet 1914, était assassiné Jean Jaurès, à Paris, au Café du Croissant. Dans les pas de ce héraut du journalisme, les organisations syndicales représentant les journalistes (Syndicat National des Journalistes, SNJ-CGT, CFDT-Journalistes, CFTC-SJ, Média 2000 CFE-CGC, SNJ-FO) lancent un appel solennel au président de la République qui n'entend toujours pas la voix des journalistes.

« C'est par des informations étendues et exactes que nous voudrions donner à toutes les intelligences libres le moyen de comprendre et de juger elles-mêmes les événements du monde. »

[...] « Mais tout cela ne serait rien et toute notre tentative serait vaine et même dangereuse si l'entière indépendance du journal n'était point assurée et s'il pouvait être livré, par des difficultés financières, à des influences occultes. L'indépendance du journal est entière. Les capitaux, dès maintenant souscrits sont suffisants pour nous permettre d'attendre le développement espéré du journal. Et ils ont été souscrits sans condition aucune. Aucun groupe d'intérêt ne peut directement ou indirectement peser sur la politique de L'Humanité. De plus, nous avons inscrit dans les statuts que l'apport de travail fait par les collaborateurs du journal serait représenté par des actions appelées "actions d'apport" qui permettent à la rédaction et à la direction politique de faire équilibre dans la gestion de l'entreprise aux actions numéraires. C'est, dans la constitution de notre journal, une garantie certaine d'indépendance. »

[...] « Faire vivre un grand journal sans qu'il soit à la merci d'aucun groupe d'affaires est un problème difficile mais non pas insoluble. »

Jean Jaurès : éditorial du premier numéro de L'Humanité, le 18 avril 1904.

Dans les pas de Jaurès, héraut du journalisme, nous lançons

L'Appel du centenaire

Le 31 juillet 1914, Jean Jaurès, journaliste-républicain, honnête et courageux, homme politique incarnant la volonté de paix et d'amitié entre les peuples, était assassiné au Café du Croissant à Paris. Jaurès dont la haute valeur morale et humaine s'était notamment illustrée lors de l'affaire Dreyfus. Il avait alors su changer d'opinion et faire un vrai travail de journaliste pour ne s'en tenir qu'aux faits, en toute éthique, et ainsi permettre aux citoyens de se faire, à leur tour, une opinion.

100 ans après, la liberté de la presse reste fragile... menacée par des attaques nombreuses et sournoises des employeurs de presse qui ne garantissent plus tous, une information libre, pluraliste, de qualité. Des employeurs qui compliquent et destructurent le travail des salariés des médias, particulièrement celui des rédactions et de leurs journalistes.

Sur fond d'évolution générale vers le numérique et de commode alibi économique, les restructurations et concentrations s'enchaînent, des plans de licenciement et des mesures d'économie d'échelle sont mis en place dans la presse écrite, audiovisuelle et numérique, la précarité des journalistes s'accroît, les conditions de travail de tous les salariés se dégradent, les négociations, notamment salariales, sont en panne dans toutes les formes de presse, de même que celles sur les journalistes pigistes, l'avenir des reporters photographes (dont le nombre est en cruciale diminution) se bouche à mesure que prospèrent les banques d'images vides de sens, les accords sur la réduction du temps de travail sont revus à la baisse.

La reconnaissance juridique des équipes rédactionnelles, seule capable de rééquilibrer les pouvoirs au sein des entreprises de presse et, ainsi de reconnaitre une âme aux rédactions, ne figure dans aucun agenda, ni patronal ni gouvernemental.

A ce tableau s'ajoutent les engagements non tenus du président de la République, François Hollande, en matière de révision complète des aides à la presse (1,2 milliard de financement public par an), de moyens accordés pour le pluralisme de l'information, de résorption de la précarité. La protection des sources des journalistes, qui avait fait l'objet d'un projet de loi sur lesquels les acteurs du terrain ont été consultés et se sont mis d'accord, vient d'être renvoyée sine die.

Cette situation menace frontalement l'exercice même du métier de journaliste dans sa déontologie et le droit d'accès des citoyens à une libre information. Elle menace l'emploi et les conditions de travail des personnels en général. Le législateur (Émile Brachard) avait été prudent, en 1935, en liant directement le statut de journaliste à celui de salarié, pour limiter sa précarité et lui éviter d'avoir à choisir « entre le gagne-pain et le gagne-conscience ». Il faut revenir à l'esprit de cette loi.

Clairement, c'est la liberté de la presse et par conséquent la démocratie qui est en danger, et la responsabilité des éditeurs de médias écrits, audiovisuel ou internet, privés ou publics qui est en cause ainsi que celle des politiques.

Aussi, les organisations syndicales représentant les journalistes (Syndicat National des Journalistes, SNJ-CGT, CFDT-Journalistes, CFTC-SJ, Média 2000 CFE-CGC, SNJ-FO) lancent-elles un appel solennel au président de la République qui n'entend toujours pas la voix des journalistes comme Viviani n'entendit pas celle de Jean Jaurès.

Elles appellent les membres des rédactions, les journalistes isolés et les associations professionnelles à réagir dès la rentrée de septembre, afin que le gouvernement et le parlement mettent en œuvre les mesures nécessaires pour assurer un avenir à la profession de journaliste.

Paris, lundi 28 juillet 2014

Hollande - Gayet - Trierweiler : un vaudeville écrit et mis en scène par les médias ?

Blaise Magnin — 2014-01-20T05:00:00Z

L'accident de Michaël Schumacher déjà oublié, « l'affaire Dieudonné » à peine soldée, voilà que les frasques privées du Président de la République révélées par des photos (volées et ne prouvant pas grand-chose par elles-mêmes) publiées par le magazine Closer le 10 janvier ont offert à l'ensemble du microcosme médiatique un nouveau sujet d'emballement.

Mais comme seule la presse estampillée « people » peut se vautrer en toute bonne conscience dans le journalisme de trou de serrure et faire ses choux gras de la vie sentimentale des personnages publics, les médias d'information générale ont dû renoncer à l'aborder frontalement et trouver toute une série d'expédients pour s'en délecter sans avoir l'air d'y toucher. Il n'empêche : en quelques jours (si ce n'est en quelques heures), la curiosité insatiable des « grandes rédactions » et le flot intarissable des commentaires a transformé une « affaire privée » en pièce de boulevard mâtinée de drame républicain.

Pourtant, même traitée avec toute la hauteur de vue dont sont capables les « grands journalistes » face à « l'évènement », rien ne pouvait justifier que cette « affaire », qui n'a comme conséquences politiques que celles que lui confère sa médiatisation massive, interrompe le traitement « normal » de l'actualité et occulte pendant plusieurs jours d'autres informations devenues, d'un coup, secondaires.

Briseurs de tabous

Fondant sur les révélations de Closer comme un vol d'étourneaux, tous les médias les ont abondamment relayées. Mais pas n'importe comment… Aveugles à leur propre rôle et à leur propre frénésie, les grands médias ont ainsi passé la journée du 10 janvier à parler de la vie privée de François Hollande tout en cherchant gravement à comprendre, comme Le Figaro ou Europe 1, pourquoi « un verrou a sauté » s'agissant… de la médiatisation de la vie privée des présidents de la République !

Et la plupart des médias d'opter pour la même stratégie : faire mine de prendre de la hauteur en retraçant de prétendues grandes évolutions « sociétales » et institutionnelles, pour mieux participer au commérage général sur la situation conjugale du président : des Échos, à L'Est Républicain, ou 20 Minutes, en passant par le site de France Télévisions, ou le Huffington Post, il n'était question que de tabou levé, de grand déballage, de partage entre public et privé et… de la liaison entre François Hollande et Julie Gayet.

Le sommet de l'hypocrisie (et de l'absurde) étant atteint par Le Figaro qui organise un de ces pseudo-sondages en ligne pour demander aux internautes si Closer a « eu raison de publier les photos de la vie privée du Président », mais omet opportunément de demander si Le Figaro a eu raison de s'en saisir comme d'une information incontournable…

Pour ce qui est du comble du moralisme, c'est Marianne qui l'atteint dans un article intitulé « Hollande, Gayet : respect de la vie privée, oui, mais pas quand la première dame est encore à l'Élysée », où le journaliste se fait juge des bonnes mœurs, condamnant François Hollande, « en porte-à-faux avec les principes minimum auxquels est tenu le chef d'un État où le mariage reste, pour l'heure, une institution civile définie par les lois de la République, avec ses contraintes et ses obligations, ses valeurs et ses devoirs. Ou alors c'est considérer que le pacs, le concubinage notoire et la vie à deux sous le même toit, notamment à l'Élysée, n'a pas la valeur du mariage à la mairie. Si Valérie Massonneau était Madame François Hollande, le Président de la République irait-il quand même rejoindre Julie Gayet sur son scooter ? On peut se poser la question. »

Enfin, on décernera la palme de l'aveuglement au journaliste de RMC qui, pour conclure leur entretien, demande à Olivier Besancenot : « Comment on fait pour que la vie privée n'interfère pas avec la vie publique et avec les vrais sujets qui intéressent les Français ? »

Très vite après les premières révélations, il fallut trouver d'autres angles pour pouvoir continuer à évoquer « l'affaire » en lui donnant une tonalité un peu moins burlesque et dérisoire qui justifierait qu'elle reste sur le devant de l'actualité.

Sur les traces du grand banditisme

La première tentative fut un fiasco. Pendant 24 heures, entre le 12 et le 13 janvier, se multiplièrent, souvent dans un même article, des reprises du « scoop » de Médiapart affirmant que l'appartement abritant les rencontres présidentielles était lié au grand banditisme, qui allait se révéler faux (misère du « journalisme d'investigation » quand il se prend à épouser le rythme effréné de « l'actu » en temps réel), et les démentis, très vite obtenus, relatant l'ire du propriétaire réel et démontrant que l'information n'en était pas une ! Aucun média ou presque, qu'il s'agisse de la presse écrite (voir Le Parisien ou Le Point), des grandes radios (comme RTL) ou des télévisions (voir notamment les sites de France Télévisions ou de LCI) ne fut épargné par cette fuite en avant.

Angoisse sécuritaire

Après cette consternante « séquence médiatique » et puisque l'appartement ne posait en définitive pas de problème, il s'agissait d'en chercher du côté de la sécurité du président lors de ses escapades en scooter. Là encore, le suivisme de la plupart des grands médias fut sans faille. Du Nouvel Observateur à Libération, en passant par L'express, Le Figaro ou BFM-TV, la plupart relayaient sans sourciller les « analyses »… du paparazzi ayant réalisé les clichés pour Closer – à croire qu'il est aussi un expert de la protection des personnalités.

Statut or not statut ?

L'artifice suivant utilisé par les médias pour maquiller leur torrent de commentaires sur les amours présidentielles en enjeu institutionnel décisif fut de s'interroger sur le statut de première dame. Une question si impérieuse que toute la presse fut encore au rendez-vous pour entonner le refrain du moment : Le Monde, Libération, Le Figaro, L'Express, Le Point, Le Nouvel Observateur, etc.

Au chevet de Valérie Trierweiler

Un statut de première dame qui leur tient tant à cœur qu'aucun média ne jugea que l'hospitalisation de Valérie Trierweiler, consécutive aux révélations de Closer, ne méritait pas, ne serait-ce que par égard pour l'intéressée, d'être claironnée dans l'heure sur toutes les ondes… Plus consciencieux encore que ses confrères, Le Figaro interviewa la biographe de la compagne du président qui fit cette confidence si importante qu'elle se retrouve en titre à l'article : « Dès qu'elle ira mieux, Valérie Trierweiler rendra coup pour coup à Hollande ». Et c'est sans doute aussi avec la ferme intention d'informer coûte que coûte, qu'une semaine après l'annonce de l'hospitalisation, L'Express ou Le Figaro relèvent que les médecins n'auraient pas autorisé François Hollande à rendre visite à Valérie Trierweiler à l'hôpital…

Questions pour communicants

Après avoir glosé sur tous les aspects de « l'affaire » sans jamais distiller la moindre information significative, les médias essayèrent péniblement de la raccrocher à l'actualité politique. À moins que ce ne soit l'inverse : une tentative de rapprocher l'actualité politique de la seule question qui les intéressait ! Alors que François Hollande s'apprêtait pourtant à détailler le « pacte de responsabilité » qu'il entend proposer aux entreprises et qui constitue une inflexion politique majeure de son mandat, les journalistes n'étaient préoccupés que par une seule question relevant de la stratégie de communication du président : le télescopage entre les révélations sur sa vie privée et la tenue de sa conférence de presse [1] ! Europe 1 et Télérama allaient même encore plus loin dans le souci de précision de l'information en cherchant à savoir qui, parmi les journalistes présents, oserait « poser la question » à François Hollande. On imagine la fièvre des lecteurs découvrant cette information…

En quête de « modèles »

Soyons justes : tout ne fut pas totalement futile. On s'interrogea donc gravement sur les limites entre vie privée et vie publique. L'immixtion des médias dans la vie privée des responsables politiques et particulièrement du Président de la République est-elle justifiée et dans quelles limites ? Mais d'abord, pour se convaincre eux-mêmes de la légitimité d'offrir une place aussi démesurée à cette « affaire », et s'en dédouaner, les journalistes français du Monde, de L'Express, des Échos ou du Parisien, entre autres, ont largement rendu compte de la façon dont les médias étrangers s'en saisissaient. Comme si les turpitudes de la presse au-delà de nos frontières justifiaient celles des médias français et amenuisaient leur responsabilité… Après le « modèle allemand » en matière de compétitivité, les « modèles anglo-saxons » sur la libido des responsables politiques ?

Le fond et le reste

Tout ne fut pas futile, mais quand les médias s'interrogent sur leur propre rôle ou que l'on s'interroge sur leur rôle dans les médias, la médiatisation elle-même se transforme en spectacle. Médiatique, bien sûr. Avec, parmi les conséquences, une omission et une inflation lamentables.

Vie privée/vie publique ? Le tohu-bohu d'arguments contradictoires orchestré autour du respect de la vie privée du président s'est accompagné d'un silence assourdissant : pas un mot ou presque sur le respect dû à la vie privée de Valérie Trierweiler et de Julie Gayet. Des « dégâts collatéraux » ?

Vie privée/vie publique ? Le tintamarre a atteint son maximum d'intensité dans le prétendu service public : trois « débats » en cinq jours sur France 2, dans les émissions « Des paroles et des actes » du 16 janvier (avec, notamment, les duettistes Christophe Barbier et Franz-Olivier Giesbert), « Ce soir ou jamais » du 18 janvier, « Mots croisés » ce soir 20 janvier (avec notamment, les « incontournables » Jean Quatremer et Nicolas Domenach). La semaine prochaine, c'est promis : trois débats sur la vie privée des licenciés et, plus généralement, des chômeurs !

***

De cette pathétique et unanime focalisation médiatique sur l'idylle supposée entre le Président de la République et une comédienne, nous n'avons retenu que le plus saillant. Nous aurions aussi pu relater la brusque célébrité de l'ex-mari de Julie Gayet, interrogé sur toutes les ondes pour connaître l'état d'esprit de son ex-épouse. Ou encore, « l'info » servie à peu près partout à propos... des croissants (au beurre ou ordinaires, nous ne saurons jamais) que son garde du corps aurait apportés à François Hollande au petit matin.

Nous aurions également pu évoquer les portraits à répétition de Sébastien Valiela, auteur de l'article dans Closer. Mais aussi, la resucée de voyeurisme provoquée le 17 janvier par la publication de nouveaux articles dans le même magazine. Alors que le soufflé semblait doucement retomber à la suite des déclarations de François Hollande renvoyant au respect de sa vie privée et à une mise au point ultérieure, leur contenu fut repris une nouvelle fois par une grande partie des grands médias, décidément jamais rassasiés.

On pourrait voir dans cet emballement médiatique insensé un épisode ponctuel et somme toute accidentel. Mais intervenant quelques jours à peine après que les médias eurent fait de « l'affaire Dieudonné » une affaire d'État, on en vient à se dire qu'il s'agit là d'un mode de (dys)fonctionnement ordinaire dans lequel les médias se complaisent. Et si la concurrence mimétique qu'ils se livrent pour l'audience explique largement cette couverture hors de toute proportion « d'évènements » qui n'en sont pas et ne devraient pas le devenir, cela ne justifie en rien que l'information et le public en soient les premières victimes.

Blaise Magnin (avec Henri Maler)

Et ainsi de suite…

[1] Voir par exemple Le Monde, Le Parisien, Libération et Le Figaro.

Les étranges fluctuations éditoriales des « Unes » de Libération

Thibault Roques — 2013-11-25T05:00:00Z

Parmi les principaux titres de la presse quotidienne nationale, Libération est l'un des rares journaux traditionnellement classés « à gauche ». À chacun de contester s'il le veut ce parti-pris : personne ne lui contestera le droit de prendre parti. Or, qu'en est-il vraiment de la ligne éditoriale ? De quelle « gauche » parle-t-on ? Et de quelle « gauche » parlent-ils ? Plus exactement : de quelle « gauche » parle la chefferie éditoriale du quotidien, tant il est vrai que tous les journalistes de Libération ne partagent pas le positionnement dont les « Unes » du quotidien sont le révélateur.

La victoire de François Hollande lors de la dernière élection présidentielle et ses premiers mois au pouvoir ont été à cet égard assez révélateurs, notamment si l'on s'attarde sur quelques « Unes » marquantes. Ainsi, le 23 janvier 2012, au lendemain du discours du Bourget de celui qui n'était alors que le candidat du PS, le verdict est sans appel :

Mais immédiatement après cette titraille catégorique, le jugement définitif semble, en plus petits caractères, sujet à caution : « François Hollande assume clairement une ligne sociale-démocrate » nous dit Libé.

Sans doute la gauche de ces trente dernières années a-t-elle beaucoup pâli. Au point de se réduire à quelques « nuances de roses » ? C'est en tout cas ce que suggère le quotidien de Rothschild le 5 décembre 2012 :

Libé, qui avait cru déceler une cohérence et un programme « de gauche » à la veille de l'élection présidentielle de 2012, déplore désormais la navigation politique à vue, « faute de doctrine propre ». Quant à la « Une » du 10 septembre dernier, plus stupéfiante encore, elle accable le représentant « de gauche » d'hier :

Et pour que la révolution soit totale – et totalement dialectique –, ne manquait plus que la « Une » complémentaire du 12 novembre dernier :

Si ces quelques (gros) titres traduisent (peut-être ?) une lucidité croissante sur l'état de la gauche aux affaires et sur la politique qu'elle mène, ils n'en restent pas moins symptomatiques d'un titre de presse girouette dont la ligne éditoriale semble elle-même décidément fluctuante.

À l'instar de la gauche au pouvoir, ces quelques « Unes » de Libé sont un condensé édifiant sur deux années à peine –, d'un quart de siècle de progressisme affiché qui, de renonciation en reniement, s'est souvent traduit, sur le papier, par maints louvoiements éditoriaux, l'amnésie journalistique aidant.

Tout se passe comme si, au fil des illusions et des désillusions successives, Libé, tantôt démesurément enthousiaste, tantôt légèrement désabusé, s'adaptait, bon gré, mal gré, à l'air du temps politique et économique jusqu'à en épouser les moindres inflexions. Ou quand tergiversation politique rime avec contorsionnisme éditorial… « de gauche ».

Les grands entretiens de Claire Chazal

Henri Maler — 2006-03-20T17:39:16Z

A une semaine de distance, les 12 mars et 18 mars 2006, Claire Chazal a interrogé successivement, pendant le Journal Télévisé de 20 heures, sur TF1, Dominique de Villepin et François Hollande. Petite étude comparative.

Première tentative de décryptage qui sera (peut-être...) complétée ultérieurement.

L'entretien avec Dominique de Villepin, le 12 mars, a duré 21 minutes (20 minutes et 50 secondes) l'entretien avec François Hollande, 7 minutes (6 minutes et 45 secondes).

Pour mettre en évidence la conduite des entretiens, on a généralement résumé les réponses de de Villepin et de Hollande (qui ne nous intéressent pas en tant que telles ici), à l'exception des phrases qui permettent de comprendre les interruptions et transitions. Les résumés sont entre crochets (ainsi que quelques remarques de notre part)

I. En 21 minutes, « Dominique de Villepin défend le choix du CPE » [1]

Après la formule d'accueil rituelle, l'entretien commence. Claire Chazal affecte une très aimable pugnacité qui ne cessera de s'atténuer au fil des minutes.

Sur le reproche d'être passé en force

- Claire Chazal : - Alors, donc, avec nous ce soir Dominique de Villepin. Merci beaucoup d'être là sur ce plateau. Beaucoup d'agitations, beaucoup de tensions sociales. Une opposition très forte à ce CPE. Avant d'aborder le fond du problème, qui est bien sûr très important, tout d'abord la forme. Est-ce que vous ne regrettez pas de ne pas avoir négocié avec les partenaires sociaux et d'avoir ... d'être passé en force, j'allais dire, à l'Assemblée avec ce 49-3.
- Dominique de Villepin : -... [Ne répond pas, mais se dit à l'écoute. Et notamment, à la fin de la réponse...] : A l'écoute des parents et des familles ...
- Claire Chazal : - C'est-à-dire, ils considèrent que vous n'avez pas été tellement à l'écoute d'eux, puisque vous n'avez pas négocié sur ce CPE, au départ.
- Dominique de Villepin : - [...] Je suis aussi un homme d'écoute et de dialogue. Alors ...
- Claire Chazal : - Il n'a pas eu de dialogue.
- Dominique de Villepin : - [Déclare avoir discuté avec les partenaires sociaux à son arrivée à Matignon et se lance dans une longue explication sur son projet et le CPE, et achève en expliquant pour qui il a été conçu] :... c'est-à-dire à ceux qui enchaînent les CDD, qui enchaînent les stages ...
- Claire Chazal : - Ça veut dire que vous ne vous adressez pas spécialement à ces ... à ces étudiants que l'on voit manifester dans les [presque inaudible] facultés. [La perche est tendue...]
- Dominique de Villepin : [S'efforce d'expliquer qu'il refuse l'immobilité et qu'il a choisi de traiter le problème. L'explication s'achève ainsi : ] Nous avons proposé le CPE. Sur le plan de la méthode que vous avez évoqué, et ce qui a été dit dans le reportage n'est pas tout à fait complet ...
- Claire Chazal : - Mais, c'est ... c'est ce qu'expriment les jeunes. [On notera que Claire Chazal s'abrite derrière ce que disent les jeunes pour justifier le reportage]
- Dominique de Villepin : - Le CPE a été voté par l'Assemblée nationale. Le 49-3, que vous avez évoqué, a été mis après, sur le reste du texte parce qu'il y avait blocage ...
- Claire Chazal : - Mais, y avait-il nécessité de faire ce 49-3 puisque justement le texte a été voté. On a senti que là y avait une précipitation, une envie de ...
- Dominique de Villepin : - [...] Nous étions confronté à une obstruction systématique [...] [Se dit désireux d'ouvrir la discussion.]

Sur l'éventualité d'un retrait

- Claire Chazal : - Alors, une question simple, Dominique de Villepin, puisqu'on sent la demande de ces jeunes, elle est très claire, hein. Ils veulent le retrait du texte. Est-ce que vous dites ce soir que vous ne retirez pas ce texte ?
- Dominique de Villepin : - Je dis ce soir, que la loi qui a été votée s'appliquera.
- Claire Chazal : - Donc, il n'y a pas de retrait ...
- Dominique de Villepin : - Elle sera mise en œuvre Mais je souhaite comme, ça était prévu par la loi, compléter les garanties qui sont apportées et je souhaite que nous puissions y revenir ...
- Claire Chazal : - Bien sûr. [Une attestation de bonne volonté, pour permettre à l'interlocuteur de dire ce qu'il a prévu de dire. Aussitôt annoncé, aussitôt fait] :

Sur les « garanties » complémentaires

- Dominique de Villepin : - [Explique qu'il souhaite compléter les garanties par de nouvelles garanties qui doivent être négociées avec les partenaires sociaux]
- Claire Chazal : - Sous forme donc de décrets d'application, d'arrêtés, qui ensuite s'appliqueront après discussion avec les partenaires.
- Dominique de Villepin : - Sous forme de négociation [...]
- Claire Chazal : - Vous parliez tout à l'heure du CNE. Pourquoi, au fond, ne pas avoir prolongé ce CNE qui avait été ... assez bien accepté, même très bien accepté et qui était d'ailleurs souhaité par le MEDEF. Il demandait une prolongation, une extension à toutes les entreprises ? C'était assez simple finalement. [Le CNE très bien accepté ? Mais par qui ? Et « d'ailleurs » conforme aux vœux du Medef...]
- Dominique de Villepin : -... Ce contrat, il a été fait pour les très petites entreprises. 360 000 contrats signés. Un tiers de nouveau ...
- Claire Chazal : - ...[Presque inaudible] : Ne s'étend pas aux grandes entreprises.
- Dominique de Villepin : - [Répond qu'il s'était engagé à ne pas le généraliser]

Sur ce que « ressentent » les jeunes.

- Claire Chazal : - Mais, ils [les jeunes] se sentent mis dans une catégorie particulière, et c'est ça qui parfois provoque le malaise . Vous le sentez ça. ? [Pas des arguments, mais des sentiments... Pas une révolte, mais un « malaise » ... « parfois ».]
- Dominique de Villepin : -Vous savez les jeunes en difficulté. Ce sont d'abord ceux qui sont au chômage. A qui on ne propose rien. Donc ils sont bien dans une situation particulière. Et qu'est-ce que c'est le Contrat Première Embauche ? C'est d'abord ...
- Claire Chazal : - Est-ce que vous avez compris que l'inquiétude majeure c'est la précarité ? [Une question très déstabilisante...]
- Dominique de Villepin : - et nous allons y répondre ...
- Claire Chazal : - Ils se sentent en situation précaire car possiblement remerciés par l'employeur pendant deux ans sans motif. C'est ça le fond du problème. [Encore des sensations...]

Sur les « garanties », encore

- Dominique de Villepin : -... et il [le CPE] s'adresse aux moins de 26 ans ...
- Claire Chazal : - Un CDI [Une ponctuation à l'appui du propos du chef du gouvernement]
- Dominique de Villepin : -Un véritable CDI avec une vraie rémunération ... [de Villepin s'explique longuement] ... Donc ce CPE est un emploi. C'est aussi une expérience. Tous les jeunes le savent. La première chose qu'on leur demande quand ils arrivent en entreprise, quelle expérience avez-vous. Là, ils ont la possibilité, tout de suite, d'avoir une véritable expérience ...
- Claire Chazal : - D'être formés...[Une incise à l'appui du propos du chef du gouvernement]
- Dominique de Villepin : -et nous leur apportons des garanties qu'ils n'ont jamais eu jusqu'à ce jour ...
- Claire Chazal : - Vous savez bien qu'ils n'ont pas de garantie en matière de logement, par exemple, de crédit...[Une objection, mais qui ne sera pas reprise]
- Dominique de Villepin : - Justement, [de Villepin évoque alors une « première garantie : le droit individuel à la formation, et enchaîne]] ... La 2e garantie que nous avons négociée, Thierry Breton de son côté, avec Jean-Louis Borloo, que nous avons négocié avec les différents partenaires, c'est un accès au logement.
- Claire Chazal : - Ça c'est donc nouveau par rapport à ...
- Dominique de Villepin : -...C'est un engagement [de Villepin poursuit sur les « garanties » et évoque la période initiale de 2 ans] ...
- Claire Chazal : - C'est comme une longue période d'essai, pendant laquelle on peut, au fond, se séparer du salarié [On peut se séparer... Question formulée du point de vue des chefs d'entreprise ?]
- Dominique de Villepin : -... [Récuse l'appellation de « période d'essai » qu'il présente comme une période initiale et insiste sur la possibilité laissée à l'entreprise de la réduire]

Sur un peu tout. De Villepin poursuit sa conférence.

- Claire Chazal : - Parce qu'ils n'ont pas tous été unanimes au MEDEF, sur ce CPE. On a bien senti parfois certaines réticences ... [Claire Chazal est très attentive aux positions du Medef. Aucun autre syndicat ne sera cité au cours de l'entretien...]
- Dominique de Villepin : -...On a été chercher les voix discordantes. [Puis de Villepin revient sur les « garanties » en affirmant notamment que le droit du travail s'applique au CPE]
- Claire Chazal : - Avec la difficulté que si vous augmentez les garanties, évidemment, il y a moins de souplesse, et que les chefs d'entreprises dont vous parlez seraient moins enclins à embaucher. C'est bien le paradoxe de la complexité. [Encore du point de vue du patronat...]
- Dominique de Villepin : -... L'équilibre du contrat reste posé. [de Villepin continue imperturbablement sur les « garanties », puis il évoque la possibilité de licencier :]
- Claire Chazal : - Parce qu'on peut le faire à tout instant, sans motif. [Cette louable insistance sera « classée sans suite »...]
- Dominique de Villepin : -...Nous y reviendrons. On ne peut pas le faire à tout instant sans motif.. [Ce n'est plus un entretien, mais un exposé. De Villepin s'étend sur les moyens de réduire la précarité dans l'emploi avec les partenaires sociaux, avant de revenir sur les garanties pendant la période d'essai.]

Cette tirade atteint la durée record de plus de 3'06'' (à peu près), sans la moindre interruption soit près de la moitié du temps de parole qui sera concédé à François Hollande (questions et interruptions comprises). Un monologue justifié ainsi :

- Claire Chazal : - Alors, c'était important effectivement de détailler tout ça parce qu'il y a beaucoup de choses mal expliquées au départ sur ce qu'on a dit [inaudible en raison d'une tentative d'interruption de de Villepin], et il y a beaucoup de malentendus ...
- Dominique de Villepin : -... [Confirme, revient sur la nécessité de la « réforme » et soulève la question de l'existence de propositions alternatives]...
- Claire Chazal : - Alors, il y a celle-ci, mais qu'est-ce que vous ferez si cette semaine, on a vu beaucoup de choses se préparent, beaucoup d'actions se préparent, est-ce que ... qu'est-ce que vous ferez si la mobilisation se maintient et si elle s'amplifie ? Est-ce que vous n'envisagez absolument pas le retrait ? Est-ce que c'est exclu, ou est-ce que, éventuellement, ça sera une solution, in fine, en dernier recours ?
- Dominique de Villepin : -... [Ne répond pas et explique que ce n'est pas un enjeu personnel] ...
- Claire Chazal : - Sauf que vous vous êtes engagés personnellement dans ce projet, que vous l'avez porté vous-même. C'est comme un ... [Elle est interrompue :]
- Dominique de Villepin : -...L'enjeu, c'est quoi ? [de Villepin insiste notamment sur son attachement au modèle social]
- Claire Chazal : - Mais, c'est là ... On sent bien que là, il y a eu entaille à ce modèle puisque on parle de précarité, puisque on parle de licenciement sans motif. Evidemment, vous avez donné vos précisions et elles sont très importantes... [...] On fait une entorse à nos traditions, d'une certaine façon, de protection. Et, c'est très difficile à être accepté. [Un constat qui semble « aller de soi ». Mais pourquoi faudrait-il l'accepter ?]

- Dominique de Villepin : -... [Revient sur ses objectifs pour et évoque « l'union » de son gouvernement] :

Sur l'unité de la majorité et du gouvernement

- Claire Chazal : - Il n'est pas formidablement uni dans cette affaire. La majorité n'était pas...
- Dominique de Villepin : -... J'ai un gouvernement uni [Et de poursuivre sur cette unité et le travail des ministres] ...
- Claire Chazal : - On a entendu quelques voix discordantes dans le sujet qu'on a passé avant. Ça ne vous a pas facilité la tâche.
- Dominique de Villepin : -... [Insiste sur l'unité du gouvernement et valorise le travail de ses ministres avant de demander qu'on lui cite une voix discordante].
- Claire Chazal : - Il y en a eu quelques-unes. François Bayrou était encore dans la majorité.
- Dominique de Villepin : -... [Affirme respecter l'indépendance de Bayrou et indique qu'il n'y eu que Hervé de Charrette qui faisait exception] ...
- Claire Chazal [Interrompt de Villepin, avant d'être interrompue à son tour] : - Non, non, non. On a le sentiment ...

L'aspect personnel

- Dominique de Villepin : [...] Pourquoi je me bats ? Parce que j'aime la France. [Puis de Villepin invite à ne pas personnaliser le débat.]
- Claire Chazal : - On ne veut pas personnaliser le débat, mais c'est vrai que vous étiez vous-même impliqué directement, personnellement. C'est vrai, on l'a dit. [Qui est « on » ?]
- Dominique de Villepin : - [Se présente comme un chef qui se met devant ses troupes, avant de se défendre d'être un ultra-libéral en rappelant ses autres « réformes] ...
- Claire Chazal : - On est sur un CPE. Très important. Des malentendus : vous avez essayé de les lever, bien évidemment. C'est une épreuve personnelle pour vous, un tournant, j'allais dire, dans la politique du gouvernement et dans la vôtre. [Troisième tentative de personnalisation]
- Dominique de Villepin : -... L'aspect personnel ne compte pas. [Et de présenter en défenseur de l'intérêt général]
- Claire Chazal : - Merci beaucoup, Dominique de Villepin, d'être venu nous parler de ce CPE, à l'aube d'une semaine qui s'annonce, évidemment, passionnante [sic] et tout à fait importante sur le plan de l'actualité sociale.

Même si on laisse de côté la formulation tendancieuse de certaines questions, c'est un exposé balisé qui est offert à Dominique de Villepin. Les objections sont généralement de pure forme et les interruptions, fréquemment destinées à relancer l'entretien, n''entrave pas le discours préparé par le premier Ministre. Il en va différemment avec François Hollande qui ne dispose (il faut le rappeler) que de 7 minutes contre 21 pour s'exprimer.

II. En 7 minutes (contre 21) « François Hollande demande le retrait du CPE » [2]

Après la formule d'accueil rituelle, l'entretien commence sur la grave question d'une intervention éventuelle de Jacques Chirac, avant de se poursuivre de façon systématiquement hachée par les interruptions.

Sur l'éventualité d'une intervention du chef de l'Etat et d'une suspension de la loi.

- Claire Chazal : - Dans tout cela, François Hollande, notre invité ce soir, secrétaire national du parti socialiste. L'Intersyndicale dit que le chef de l'état et le premier ministre sont personnellement responsables et les appelle à agir. Est-ce que vous demandez à Jacques Chirac d'intervenir ? Est-ce que selon vous le Président de la République doit intervenir dans ce dossier ?
- François Hollande : - ... [Evoque la nécessité d'une initiative au sommet de l'Etat, mais pose surtout comme condition le retrait de la loi, annonce une proposition qu'il ne pourra pas immédiatement formuler, et dit] : [...] Il faut qu'il y ait un dialogue parce que c'est une nécessite de répondre aux problèmes de la jeunesse [Il est interrompu] :
- Claire Chazal : - Vous n'acceptez pas une simple suspension du projet pour laisser la voie, justement à cette ... à ce dialogue, à ces six mois, par exemple, de discussion d'états généraux de la jeunesse ?
- François Hollande : - ... [Insiste sur le retrait, avant d'être à nouveau interrompu]
- Claire Chazal : - La suspension ne vous suffit pas ? Ca ne vous suffit pas la suspension ?
- François Hollande : - ... Combien de temps ? Pour quoi faire ? [...]
- Claire Chazal : - Pour discuter, puisqu'on n'a pas de dialogue.
- François Hollande : - ... [insiste sur le retrait avant d'être à nouveau interrompu] :
- Claire Chazal : - C'est difficile de discuter [ ? pas clair] en même temps.
- François Hollande : - ... [Propose alors une suspension jusqu'aux élections présidentielles de voir si la droite gagne avec son projet de CPE. Il est interrompu] ...
- Claire Chazal : - Le CPE a été proposé par la droite et a été voté à l'Assemblée. Donc, ce qui aboutit [ ? pas clair] à la même chose aujourd'hui.

Ainsi Claire Chazal évoque avec instance une suspension de la loi, sans jamais préciser qui la demande, alors qu'elle n'est pas proposée par le gouvernement. Etrange...

- François Hollande : - ... [Reprend sans tenir compte de l'interruption précédente et évoque à nouveau le retrait du CPE pour ouvrir le dialogue]

De l'impossibilité » de la « réforme ».

- Claire Chazal : - François Hollande, vous dites, c'est vrai, c'est très important ce chômage des jeunes, enfin, ce problème des jeunes, de leur précarité, de leurs inquiétudes. Est-ce que tout ça n'est pas le signe que l'on ne peut pas réformer en France ?
- François Hollande : - ... [Insiste sur les conditions de la réforme, la nécessité d'une concertation, l'absence de dialogue et le recours au 49-3. Il est alors interrompu : ] ...
- Claire Chazal : - Le CPE, lui a été voté sans le 49-3. Avant ...
- François Hollande : - Pardon ?
- Claire Chazal : - Le CPE, lui, la ... le CPE ...
- François Hollande : - ... La loi qui encadre le CPE a été votée avec le 49-3. [Hollande revient sur l'absence de concertation, sur le licenciement sans motif et souligne qu'il n'existe nulle part en Europe : « [...] La période d'essai la plus longue dans n'importe quel pays en Europe » [Tentative d'interruption de Claire Chazal. Hollande parvient à terminer sa phrase. Il est interrompu à nouveau ] :
- Claire Chazal : - Ah, des modèles de ce genre existent. Ils ont été mis en œuvre par Tony Blair, ou encore en Espagne.
- François Hollande : - [Souligne qu'il existe des conventions internationales qui interdisent le licenciement.]
- Claire Chazal : - [Propos incompréhensibles, couverts par la voix de François Hollande]
- François Hollande : - ...

A propos de la « souplesse »

- Claire Chazal : - Mais, est-ce que aujourd'hui, un pays comme la France, ou même comme les autres pays européens, ont les moyens de cette protection sociale, à l'extrême ? C'est vrai que c'est une tradition dans notre pays, c'est vrai, depuis toujours. Mais est-ce que aujourd'hui on a les moyens ? Est-ce qu'on ne peut pas, au fond, faire confiance à une entreprise qui recrute un jeune, qui le forme et qui si il est bon le garde ? [Encore le point de vue du patronat...]
- François Hollande : - ... [Evoque notamment la nécessité de l'adaptation et de la souplesse] ...
- Claire Chazal : - Vous n'êtes pas contre cette souplesse ? ... [Sans tenir compte de cette intervention, Hollande poursuit...]
- François Hollande : - [... Notamment sur une proposition sur les jeunes sans formation : embauche et aide de l'Etat et des régions aux entreprises qui assurent cette formation]

Fin de partie

- Claire Chazal : - Une sortie de ce problème, mettons, par le Conseil Constitutionnel, puisqu'il a été saisi, qu'éventuellement pourrait déclarer ce texte inconstitutionnel. Est-ce que ça serait une bonne façon, au fond, de ... ? [La fin est couverte par la réponse de Hollande]
- François Hollande : - ... [Envisage cette éventualité. Et revient sur sa proposition de retrait et d'Etats généraux de la jeunesse et les risques de crise générale de la jeunesse.]
- Claire Chazal : - Merci, François Holande, d'être venu parler de ce problème, à l'issue de ces manifestations, donc qui ont eu lieu un peu partout en France contre le CPE.

Même un décryptage partiel laisse entrevoir des distorsions quantitatives et qualitatives dans la conduite des entretiens. Est-ce intentionnel ? C'est indécidable, mais souvent peu probable. Est-ce machinal ? C'est sans doute fréquemment le cas. Et c'est, au fond, encore plus inquiétant.

Henir Maler
(avec Jamel pour la transcription)

[1] Selon le titre donné à la séquence sur le site de TF1

[2] Selon le titre donné à la séquence sur le site de TF1