Acrimed | Action Critique Médias

Comment la TV Bolloré sabote le pluralisme

2024-06-13T09:47:27Z

Nous publions ci-dessous un extrait du rapport de la commission d'enquête sur l'attribution et le contrôle des fréquences audiovisuelles, constituée à l'Assemblée nationale [1], avec pour président le député Quentin Bataillon (Renaissance) et pour rapporteur le député Aurélien Saintoul (LFI). Précisément, nous reproduisons ici les parties III-C-1-a et III-C-1-b. Dans un autre article, nous revenons sur les propositions qui sont formulées dans ce rapport.

C. Un contrôle du respect du pluralisme des courants de pensée et d'opinion et de l'indépendance des médias dysfonctionnel et non conforme à l'esprit de la loi de 1986

Le respect du pluralisme des courants de pensée et d'opinion est essentiel pour garantir auprès du public la diffusion d'une information politique diversifiée.

Le Conseil constitutionnel a estimé en 1986 puis en 1989 que « le respect du pluralisme est une des conditions de la démocratie » et que, plus largement, le pluralisme « constitue le fondement de la démocratie » [2]. Le législateur s'est efforcé de mettre en œuvre cette exigence constitutionnelle notamment au travers de la loi du 30 septembre 1986 qui prévoit ainsi que le régulateur « assure le respect de l'expression pluraliste des courants de pensée et d'opinion dans les programmes des services de radio et de télévision, en particulier pour les émissions d'information politique et générale. » [3]

Les chaînes de télévision, qu'elles soient publiques ou privées, ont ainsi l'obligation d'assurer, de manière équitable, l'expression d'une diversité de courants de pensée et d'opinions sur leurs antennes. L'une des missions principales de l'Arcom vise à veiller au respect de ce pluralisme interne.

La loi du 30 septembre 1986 relative à la liberté de communication impose ainsi aux chaînes de télévision, publiques ou privées, d'assurer l'expression pluraliste des courants de pensée et d'opinions ainsi que l'honnêteté et l'indépendance de l'information. Elle fait de l'Arcom la garante du respect par les chaînes de ces obligations.

1. Les anciennes méthodes de contrôle appliquées par le régulateur ont favorisé l'émergence de chaînes d'opinion et fragilisé le débat public

À la différence du pluralisme externe de la presse écrite, qui repose sur la diversité des titres et n'est pas assis sur la ressource publique limitée que représentent les fréquences radioélectriques, le pluralisme interne vise à garantir l'expression d'une diversité d'idées sur chaque chaîne de télévision utilisant une ressource publique. Ces dernières se doivent de proposer une programmation reflétant une pluralité de points de vue et ne peuvent en aucun cas se limiter à une position éditoriale unique.

a. Une approche restrictive et simplement arithmétique ne permet pas d'assurer l'existence d'un pluralisme interne sur les antennes

Selon les termes de M. Grégoire Weigel, avocat, ancien chef du département Pluralisme et campagnes électorales au CSA, pour l'Arcom, « le pluralisme est d'abord un chronomètre, y compris hors périodes électorales, puisque le temps de parole de toutes les personnalités politiques est chronométré, à la seconde. » [4] Chronométrage du temps de parole qui « ne s'entend pas par émission, mais par chaîne, par éditeur ». Mais comme il le précisait « le pluralisme n'est pas qu'un chronomètre. C'est aussi une liberté, qui doit avancer sur deux jambes. D'abord, la liberté du propriétaire des moyens de l'information, c'est-à-dire la liberté de l'entrepreneur, de l'émetteur, exactement comme dans la presse écrite. La matrice est ici l'article 11 de la déclaration des droits de l'homme et du citoyen de 1789 concernant la liberté d'expression. Il s'agit là du pluralisme "externe" : il faut permettre à l'entrepreneur de développer les moyens de l'information. L'autre jambe est le pluralisme "interne", une liberté construite, la liberté du récepteur, c'est-à-dire de l'auditeur et du téléspectateur. Il s'agissait, en 1986, de garantir aux récepteurs de l'information qu'ils bénéficient d'une information suffisamment diverse et variée pour se forger eux-mêmes leur propre opinion. » [5]

Les méthodes utilisées par l'Arcom pour mesurer le pluralisme interne au sein de chaque chaîne – règles qui ont été récemment remises en cause par la décision du 13 février 2024 du Conseil d'État – posaient d'importants problèmes en ne garantissant pas de manière effective l'expression de la diversité des courants de pensée et d'opinion. Pour illustrer cet état de fait, Mme Julia Cagé avait lors de son audition repris les propos contradictoires tenus par M. Roch Olivier Maistre, président de l'Arcom, qui avait estimé le 23 février 2023 devant les étudiants de l'école de journalisme de l'Institut d'études politiques de Paris que « CNews [...] se rapproche d'une chaîne d'opinion » tout en respectant « strictement le pluralisme politique » [6].

Jusqu'à présent, l'Arcom mesurait le respect du pluralisme interne en se concentrant sur les personnalités politiques, c'est à dire sur les membres des partis politiques, les candidats aux élections ainsi que les élus. Or, comme le relevait Mme Claire Sécail devant la commission d'enquête en s'appuyant sur « une lecture littérale de la loi [...] le respect du pluralisme ne doit pas s'appliquer aux seules personnalités politiques, mais doit assurer la représentation de tous les courants de pensée, quel que soit le statut des intervenants. » [7]

b. En détournant l'esprit des règles en place, certains éditeurs portent effectivement atteinte au respect du pluralisme interne

Plusieurs personnalités au cours des travaux de la commission d'enquête ont fait part de méthodes employées par certains éditeurs comme C8 et CNews du groupe Canal+ pour détourner l'esprit des règles en vigeur en matière de pluralisme. À ce propos Mme Claire Sécail a parlé « d'insincérité » pour qualifier le comportement de certaines chaînes « qui cherchent, de façon systématique et pernicieuse, à contourner des règles que personne ne maîtrise et que nous-mêmes, chercheurs, avons parfois du mal à comprendre. » [8]

M. Thibaut Bruttin revenant sur les propos tenus par les dirigeants du groupe Canal+ qui s'étaient targués devant la commission d'enquête d'être légalistes et de faire « une application bête et disciplinée des règles » [9] avait pour sa part déclaré : « tout cela dissimule une opération de tricherie et de contournement d'une partie des obligations de l'éditeur. La complexité des règles ne doit pas servir de paravent à ces pratiques. » [10]

i. En invitant des personnalités aux idées politiques affirmées mais non affiliées à un parti politique afin de privilégier certains courants de pensée et d'opinion

Le fait d'inviter des personnalités aux idées politiques marquées mais non affiliées à un parti politique a pu permettre à certains éditeurs de favoriser des courants de pensée et d'opinion au détriment d'autres, tout en respectant formellement les règles édictées en matière de pluralisme interne. En offrant une tribune à ces personnalités, non décomptés par l'Arcom, les chaînes ont pu ainsi influencer le débat public en mettant en avant certains points de vue et en marginalisant d'autres tout en se targuant de respecter les règles fixées par le régulateur.

Mme Julia Cagé a ainsi indiqué lors de son audition devant la commission d'enquête que « des chaînes comme CNews changent leur programmation, qui contient de moins en moins d'information et de plus en plus d'information-divertissement ou infotainment mettant en scène des débats opposant des éditorialistes et des "spécialistes". Cela leur évite d'inviter des personnalités politiques et elles échappent ainsi aux règles de l'Arcom tout en ayant un point de vue qui contrevient au pluralisme interne. » [11]

Pour appuyer son propos, elle avait mis en avant une étude sur l'évolution de la ligne éditoriale de l'ensemble des chaînes de l'audiovisuel français, public comme privé, entre 2002 et 2022 menée conjointement avec M. Moritz Hengel, à l'époque chercheur à l'Institut d'études politiques (Sciences Po), Mme Camille Urvoy, professeure d'économie à l'université de Mannheim et M. Nicolas Hervé, responsable du service de la recherche de l'Institut national de l'audiovisuel (Ina) [12]. Ces travaux, en analysant tous les invités, qu'il s'agisse de personnalités politiques au sens alors retenu par l'Arcom ou de personnalités échappant à cette définition mais tenant un discours politique marqué, avaient conduit à relever sur CNews, une augmentation du temps de parole des invités d'extrême droite de l'ordre de 20 % entre 2015 – date du rachat du groupe Canal+ par M. Vincent Bolloré – et 2022. Un tel dévoiement des règles relatives au pluralisme interne pose évidemment la question de la responsabilité du régulateur constituant l'une des motivations à l'origine de la mise en place de la présente commission d'enquête.

M. François Jost a réalisé pour RSF en 2022 une étude sur CNews [13] et a abondé dans le même sens lors de son audition en indiquant « s'agissant du comptage des personnalités sur une chaîne comme CNews [...] on voit très clairement que les gens d'extrême droite sont majoritaires dans les invitations – et ceux de droite aussi. Claire Sécail était arrivée à la même conclusion en étudiant l'émission de Cyril Hanouna. Mais il faut savoir que l'Arcom comptabilise seulement les personnes qui appartiennent à un parti politique. Ce qui fait que, par exemple, l'émission du matin de Pascal Praud a été comptabilisée comme une émission de gauche pendant un certain temps alors que les chroniqueurs sont à peu près tous à l'extrême droite. Mais Laurent Joffrin y participait, et il avait fondé un petit mouvement politique. » Il a par ailleurs précisé que « les conventions ne mentionnent pas seulement le pluralisme politique, mais aussi le pluralisme des idées. Comment peut-on accepter de ne comptabiliser que les interventions des gens politiquement encartés et pas celles des chroniqueurs ? Surtout quand on entend ceux de Boulevard Voltaire, qui se définit comme un site donnant la parole à toutes les sensibilités de la droite conservatrice. C'est donc clair. Il suffit de regarder ses déclarations d'intention ou celles d'autres pour savoir où ils se situent. » [14]

Ainsi pour garantir pleinement le respect du pluralisme interne sur les chaînes de télévision, il apparaît impératif pour le rapporteur de revoir en profondeur les règles de mesure des temps de parole édictés par l'Arcom en élargissant la notion de personnalité politique et en définissant plus précisément les conditions permettant un débat équilibré entre différentes personnalités.

ii. En respectant les temps de parole mais en reléguant l'expression de certains courants de pensée et d'opinion à des horaires très peu exposés

Certaines chaînes respectent en apparence les règles fixées par l'Arcom s'agissant notamment des temps de parole, mais uniquement d'un point de vue purement arithmétique. Des travaux ont ainsi pu démontrer qu'elles reléguaient certains courants de pensée et d'opinion à des tranches horaires de diffusion très peu exposées. Cette pratique, bien que formellement conforme aux règles du régulateur a pu entraver dans les faits le pluralisme interne et dénié la possibilité d'être pleinement informé.

Mme Claire Sécail, qui a effectué un travail similaire que M. François Jost sur la chaîne C8 et les émissions de M. Cyril Hanouna, en est arrivée aux mêmes conclusions concernant un dévoiement des règles relatives au pluralisme interne. Ainsi « une des méthodes employées est relative aux horaires de diffusion. On a vu la diffusion de zappings politiques entre trois et quatre heures du matin, à des fins de rééquilibrage des temps de parole ! » Précisant que « Hors période électorale, l'Arcom ne dispose pas des outils nécessaires pour identifier rapidement de tels agissements. En période électorale, elle est plus vigilante : au moment des élections présidentielles, les responsables du département en charge du respect du pluralisme réalisent huit échantillonnages par jour, afin de vérifier les données transmises par les chaînes. » [15]

Elle a poursuivi en indiquant qu'au cours « des quinze derniers jours de mon enquête sur "Touche pas à mon poste !" sur C8, je me suis attachée à élargir mes observations, au-delà des deux heures que durait l'émission, à l'ensemble des contenus diffusés de dix-huit heures à minuit. Je souhaitais en effet comprendre comment je pouvais percevoir de forts déséquilibres alors que les informations transmises à l'Arcom montaient un respect strict de l'égalité des temps d'antenne. De fait, il y a un fort décalage entre les deux. Durant la période de stricte égalité, la diffusion d'un zapping politique juste avant minuit permettait à la chaîne de rééquilibrer les temps de parole de candidats qui avaient été exclus de la tranche horaire où les audiences sont les plus fortes. Les membres de l'Arcom à qui j'ai fait part de cette observation étaient bien ennuyés de ne pas s'en être rendu compte eux-mêmes ! » [16]

Mme Claire Sécail a porté à la connaissance de la commission d'enquête une autre méthode employée par la chaîne C8 pour dévoyer les règles en matière de pluralisme interne et relevé par le média en ligne Les Jours : « hors période électorale, les interventions de l'une des chroniqueuses de "Touche pas à mon poste !" [Mme Ségolène Royal], rémunérée en tant que telle par l'éditeur, étaient créditées en temps de parole d'un parti politique sans même que les responsables de ce parti [le Parti socialiste] ne le sachent [17]. Ce type de méthode, plus discrète qu'un zapping politique programmé en pleine nuit, permet de rééquilibrer les temps face à d'autres sensibilités politiques. » [18]

De la même manière, certains éditeurs choisissent d'inviter des personnalités politiques pour les faire débattre avec des invités et des chroniqueurs militants mais non considérés comme représentants d'un parti politique, déséquilibrant ainsi les temps de parole comptabilisés au détriment de certaines sensibilités politiques.

Ainsi pour garantir pleinement le respect du pluralisme interne sur les chaînes de télévision, il apparaît impératif pour le rapporteur de revoir en profondeur les règles de mesure des temps de parole édictés par l'Arcom en veillant en affiner la mesure du caractère pluraliste de l'expression des courants de pensée et d'opinion par tranches horaires de référence voire par émission.

[...]

iii. En introduisant de manière démesurée l'expression de certains courants religieux ou pseudo-scientifique en contradiction avec le principe de laïcité

Le pluralisme des idées ne se cantonne pas uniquement aux seules opinions politiques mais concerne également d'autres courants de pensée, notamment les courants religieux. France Télévisions accorde ainsi traditionnellement une place dans la grille de ses programmes aux émissions religieuses reflétant de la sorte la diversité des cultes pratiqués en France. La présence de tels programmes religieux sur les chaînes de l'audiovisuel public, tout comme sur les ondes de Radio France, s'inscrit dans le cadre de missions de service public et est soumise à un encadrement spécifique.

En revanche, le rapporteur s'interroge, au regard du principe de laïcité, sur la diffusion d'émissions religieuses ou pseudo-scientifiques.

Elles représentent une part non négligeable des programmes des chaînes du groupe Altice Média avec la diffusion d'émissions documentaires pseudo-scientifiques comme « Alien Theory », diffusée sur RMC Découverte et RMC Story et centrée sur la théorie pseudo-historique des anciens astronautes, La série essaye de démontrer qu'un contact a bel et bien eu lieu sur tous les continents en observant les constructions et les mythes fondateurs de ces cultures et développe ainsi un discours pseudo-religieux. Aucune prise de parole scientifique ne vient réfuter les affirmations des présentateurs de ces émissions et mettre en lumière les explications scientifiques des phénomènes présentés comme extra-terrestres.

On note aussi la présence disproportionnée d'émissions religieuses uniquement liées au catholicisme sur les chaînes du groupe Canal+ à l'image du programme (« En quête d'esprit », « Les belles figures de l'histoire » sur CNews, les éphémérides quotidiennes sur C8 ou encore l'émission de téléréalité « Bienvenue au monastère » sur la même antenne).

Ainsi comme le note une enquête de la journaliste Élise Racque dans le magazine Télérama : « Au moindre temps fort du calendrier catholique, CNews et C8 bouleversent leur programmation. CNews avait inauguré ce choix éditorial le 1er avril 2021, en diffusant le jeudi saint de Notre-Dame de Paris. Quelques jours plus tard, C8 célébrait la fête mariale du 15 août en grande pompe, dans l'un des fiefs les plus conservateurs de France : le diocèse de Fréjus-Toulon, dont l'évêque Dominique Rey […] avait invité Marion Maréchal à ses universités d'été dès 2015. Plus récemment, le 19 mars dernier, les téléspectateurs de C8 ont pu fêter la "solennité de saint Joseph" avec le curé parisien Philippe de Maistre, qui aime commenter l'actualité dans ses homélies, fustigeant "la dictature sanitaire" en temps de Covid, ou "l'esprit de mort" tapi au cœur des lois pro avortement et euthanasie. » [19]

Une telle programmation sur la chaîne d'information en continu CNews et sur la chaîne généraliste C8 reflète les croyances et les idées exprimées par l'actionnaire principal – M. Vincent Bolloré – qui déclarait devant la commission d'enquête : « si je ne crois pas en quelque chose, je ne le mets pas sur mes antennes. » [20] Cependant le rapporteur tient à nouveau à rappeler que les fréquences sur lesquelles ces programmes sont diffusés appartiennent au domaine public soulevant des questions quant à la neutralité religieuse des médias.

Le régulateur a été saisi trois fois en 18 mois d'épisodes de l'émission « En quête d'esprit », diffusée sur CNews et Europe 1 en partenariat avec France catholique – dont au total « 179 numéros […] ont été diffusés » [21].

● À l'occasion de la fête de la Saint-Michel le jeudi 29 septembre 2022, CNews a consacré l'émission « En quête d'esprit », à l'archange Saint-Michel et au combat contre les forces du mal. Au cours de l'émission, le présentateur et ses invités ont échangé sur plusieurs questions telles que l'histoire et le culte de l'archange Saint-Michel, la reconnaissance du mal et l'existence du diable, la révolte de Lucifer, la guerre civile entre les anges ou encore le recul du christianisme et le retour du paganisme. Deux sujets, l'un consacré à la polémique autour de l'emplacement d'une statue de Saint-Michel dans la commune des Sables-d'Olonne, l'autre dédié au rôle de l'exorcisme dans la lutte contre le démon, ont par ailleurs été diffusés. Le régulateur n'est pas intervenu auprès de la chaîne au motif que « l'appréciation du respect du pluralisme des courants de pensée et d'opinion porte sur l'ensemble de la programmation d'une chaîne et non sur une seule émission et que la liberté d'expression permet que des croyances, qui peuvent ne pas être partagées par tous, soient débattues. » [22]

● Le 23 mars 2023, l'émission proposait un débat consécutif de l'annonce du Président de la République en faveur de l'inscription du droit à l'interruption volontaire de grossesse (IVG) dans la Constitution. Pour commenter et échanger sur le sujet, le présentateur de l'émission, M. Aymeric Pourbaix, recevait en plateau Mme Pascale Morinière, présidente de la Confédération nationale des associations familiales catholiques (AFC), Mme Laetitia de Calbiac, membre de l'association « Mère de Miséricorde » et Mme Delphine Loiseau, avocate au barreau de Paris. Sept signalements ont jugé l'émission « déséquilibrée et reflétant un parti-pris opposé à l'avortement, sans que différentes positions n'aient été exprimées sur ce sujet sensible ». Des explications ont été demandées à CNews et le 13 juillet 2023, le directeur général de l'Arcom a ensuite saisi le rapporteur indépendant en charge de l'engagement des poursuites et de l'instruction préalable au prononcé des sanctions prises par l'Arcom [23]. Le 7 décembre 2023, le rapporteur indépendant, M. Bertrand Dacosta, Conseiller d'État, lui a répondu en indiquant avoir « pris la décision de ne pas engager de procédure de sanction à l'encontre de l'éditeur » car « Il s'agit d'une émission de débat davantage que d'information, qui vise à apporter un éclairage philosophico-spirituel sur des sujets d'actualité, et donc à exprimer des convictions sur les thèmes abordés, au-delà d'une simple vocation informative, à destination d'un public majoritairement catholique (et le dimanche). Les éléments apportés par la chaine témoignent d'un effort "d'objectivation" du débat, pour en rappeler les sous-jacents : c'est la partie informative (rappel du cadre législatif, statistiques). En revanche, les différents invités étaient tous hostiles à la constitutionnalisation de l'IVG, mais à des degrés et pour des raisons diverses, et sans remettre en cause la loi Veil dans son principe, en tout cas de façon explicite. » [24] ignorant ainsi l'objectif de pluralisme inscrit par le législateur.

● Dans l'émission « En quête d'esprit », diffusé dimanche 25 février 2024 et également consacré au droit à l'IVG, M. Aymeric Pourbaix a présenté à l'écran une infographie citant des chiffres du site Worldometer et assimilant le recours à l'IVG à une cause de mortalité. Le présentateur de l'émission a ainsi présenté l'avortement comme « la première cause de mortalité dans le monde » avec « 73 millions en 2022, soit 52 % des décès ». « Pour le cancer, c'est 10 millions ; et pour le tabac, c'est 6,2 millions », a-t-il ajouté. Le lendemain, la chaîne CNews a présenté « ses excuses » par la voix de sa présentatrice Laurence Ferrari, en déclarant au début de son émission « Punchline » que « La chaîne CNews présente ses excuses à ses téléspectateurs pour cette erreur qui n'aurait pas dû se produire. »

Lors de leur audition devant la commission d'enquête le 29 février 2024, M. Gérald-Brice Viret, directeur général de Canal+ France, en charge des antennes et des programmes est revenu sur cet incident : « Il est important de le dire, nous nous sommes réunis lundi pour comprendre et corriger. Nous nous sommes excusés le soir même dans nos émissions à grande écoute. Laurence Ferrari, Christine Kelly et Pascal Praud ont présenté nos excuses à la suite de cette erreur technique qui n'aurait pas dû avoir lieu. » [25]

M. Serge Nedjar, directeur de la rédaction de CNews, a fourni les explications suivantes : « C'est en effet une erreur inacceptable d'autant qu'il s'agit d'une émission enregistrée. Elle est enregistrée le vendredi et est soumise ensuite à une commission de visualisation – toutes les émissions enregistrées sont regardées et analysées pour s'assurer que le contenu, d'une part, est cohérent avec le sujet, et d'autre part, ne contrevient pas à nos obligations. Lors du visionnage, plusieurs problèmes ont été relevés et nous les avons corrigés. Avec le concours du rédacteur en chef de l'émission, un nouveau montage a été effectué ; nous avons fait une nouvelle version que nous appellerons V2. Il faut savoir que l'émission est codiffusée sur Europe 1 qui doit auparavant la retravailler pour l'adapter au rythme de la publicité sur son antenne. La version V2 a bien été transmise à Europe 1. C'est cette version qui aurait dû passer dans ce que j'appellerai les tuyaux de diffusion de la chaîne pour être diffusée en temps et en heure. Or il se trouve – et c'est là tout l'objet de l'enquête que nous menons depuis le début de la semaine – qu'en raison d'un problème technique, la V2 n'est pas entrée dans les tuyaux ; c'est la version initiale V1, celle que nous voulions bien évidemment bannir, qui l'a été. Le résultat, vous l'avez dit, est un choc très important pour l'ensemble des rédacteurs de la chaîne et pour le public – il y a eu énormément de réactions. C'est une erreur impardonnable d'autant plus qu'elle concerne une émission enregistrée. » [26]

Par ailleurs, il apparaît que la même émission a été diffusée une seconde fois, toujours avec le même montage présentant l'infographie, alors que le problème avait été détecté « lors de la première diffusion. Nous avons passé la journée à nous demander qui, quoi, et pourquoi ? Cela a créé énormément de confusion. C'était aussi un dimanche, un jour qui est un peu plus fragile pour nous. Et "quand ça veut pas, ça veut pas" : c'est également la V1 qui a été diffusée la deuxième fois. Quand je vous dis qu'il s'est passé quelque chose de dramatique et de catastrophique dans cet exercice particulier… Nous ne nous voilons pas la face, nous sommes en train d'investiguer pour savoir s'il a eu une erreur ou un peu plus. » [27]

Le directeur général de l'Arcom a annoncé saisir le rapporteur indépendant des signalements reçus à la suite de cette diffusion.

Le rapporteur avait demandé que tous les éléments de l'enquête annoncée lui soient communiqués. En l'absence de réponse satisfaisante, il a procédé les 25 et 26 avril 2024 à un contrôle sur pièces et sur place au sein du groupe Canal+ dans les conditions prévues par l'article 6 de l'ordonnance n° 58-1100 du 17 novembre 1958 relative au fonctionnement des assemblées parlementaires. À cette occasion, il a pu se faire présenter certains éléments montrant qu'il y avait bien eu un premier montage, puis un second coupant cette séquence à la suite d'observations de la direction en charge de la conformité. À vrai dire, il ne pouvait en douter dans la mesure où deux montages différents avaient effectivement été diffusés. Il reste en revanche circonspect sur les conditions techniques qui pourraient expliquer que ce premier montage ait, du fait des automatismes du système de gestion des documents vidéo propre au groupe Canal+, été diffusé en lieu et place du second montage, même si la diffusion sur Europe 1 démontre que les deux versions ont bien existé.

Le rapporteur note également que l'examen préalable de la conformité du programme aux prescriptions légales et conventionnelles, effectuée par un juriste du groupe Canal+, avait mis en alerte sur plusieurs points problématiques, dont l'absence de personnes exprimant un point de vue favorable à l'IVG et l'infographie « qui pourrait nous être reproché au regard de notre obligation de traitement honnête de l'information. » Il est également stupéfait de voir que le service chargé de la conformité ait pu signaler à la direction de CNews que l'émission était non seulement problématique quant au fond, mais aussi inopportune quelques jours avant l'audition de la chaîne par la commission d'enquête au point de recommander que sa diffusion soit reportée « en apportant quelques ajustements ».

[…]

Surtout, le rapporteur constate avec indignation que le groupe Canal+, tout en faisant mine de satisfaire sa requête lors d'un entretien au siège du groupe, n'a finalement communiqué que certaines des pièces demandées et notamment pas celles qui auraient pu attester que la chaîne avait effectivement diligenté une enquête interne. En particulier, il n'a reçu aucune explication permettant de comprendre comment, après avoir réalisé lors de la première diffusion que le programme n'était pas conforme aux prescriptions légales, CNews a pourtant diffusé une seconde fois le montage fautif, sans qu'une intervention humaine cherche à éviter la réitération de cette diffusion présentée comme malencontreuse.

En l'absence de ces pièces, il est fondé à penser que les explications qui lui ont été fournies lors de sa deuxième visite au siège de Canal+ le 26 avril 2024, visaient plutôt à donner le change qu'à apporter la preuve que les dirigeants de CNews n'avaient pas menti devant la commission d'enquête. En tout état de cause, il est avéré que le groupe Canal+ a, dans le meilleur des cas, traité ce « dérapage » comme un problème technique à résoudre et non comme une enquête interne s'interrogeant sur les responsabilités éditoriales et techniques ayant abouti à cette diffusion.

En effet, au-delà de ces péripéties, le rapporteur rappelle que quarante-huit minutes de cette émission ont été dédiées à des thèses anti-avortement – « L'avortement concerne un être humain que l'on empêche de naître » ; « avorter, c'est contraire à la mission de la femme » ; « l'insatiabilité des promoteurs de l'avortement qui voient tout par le prisme de la femme comme si la femme pouvait être totalement supérieure à son propre corps, à sa propre nature » et que les chiffres et l'infographie avaient bien été préparés par les rédacteurs de l'émission, même si, postérieurement à l'enregistrement, il avait été recommandé par la direction de la conformité de ne pas les montrer cette séquence à l'antenne. Tout cela démontre ainsi une grande cohérence entre le visuel qui a été diffusé et le propos général du programme.

Pour l'ensemble de ces raisons, le rapporteur appelle l'Arcom à intervenir promptement et fermement en vue de réguler ces dérives de nature confessionnelle. Il estime qu'il faudrait ainsi faire du respect du principe de laïcité, incompatible avec de telles émissions, une condition de délivrance d'une autorisation d'émettre sur la TNT privée.

[...]

[1] Commission d'enquête sur l'attribution, le contenu et le contrôle des autorisations de services de télévision à caractère national sur la télévision numérique terrestre.

[2] Conseil constitutionnel, décision n° 86-217 DC Loi relative à la liberté de communication, 18 septembre 1986.

[3] Article 3-1 de la loi n° 86-1067 du 30 septembre 1986 relative à la liberté de communication.

[4] Audition de M. Grégoire Weigel, avocat, ancien chef du département Pluralisme et campagnes électorales au CSA, 20 décembre 2023.

[5] Ibid.

[6] Audition de Mme Julia Cagé, professeure associée en économie au sein du département d'économie de l'Institut d'études politiques de Paris, 18 janvier 2024.

[7] Audition de Mme Claire Sécail, chargée de recherche CNRS au Centre de recherche sur les liens sociaux (Cerlis), université Paris Cité, 18 janvier 2024.

[8] Ibid.

[9] Audition de Mme Laetitia Ménasé, secrétaire générale du groupe Canal+, 29 février 2024.

[10] Audition de M. Thibaut Bruttin, adjoint du secrétaire général de Reporters sans frontières (RSF), 19 mars 2024.

[11] Audition de Mme Julia Cagé, professeure associée en économie au sein du département d'économie de l'Institut d'études politiques de Paris, 18 janvier 2024.

[12] Julia Cagé, Moritz Hengel, Nicolas Hervé, Camille Urvoy “Hosting Media Bias : Evidence from the Universe of French Broadcasts, 2002-2020”. CEPR Workshop on Media, Technology, Politics, and Society, Working Paper, 16 février 2022.

[13] François Jost, CNews un exemple de chaîne d'opinion ? rapport pour Reporters sans frontières, 2022.

[14] Audition de M. François Jost, professeur émérite en sciences de l'information et de la communication à l'université Sorbonne-Nouvelle, sémiologue, 14 décembre 2023.

[15] Audition de Mme Claire Sécail, chargée de recherche CNRS au Centre de recherche sur les liens sociaux (Cerlis), université Paris Cité, 18 janvier 2024.

[16] Ibid.

[17] Selon les dossiers d'instruction et échanges de lettres entre l'Arcom et Mme Ségolène Royal, transmis au rapporteur à sa demande, cette dernière a sollicité le régulateur à plusieurs reprises afin que ses prises de parole ne soient plus créditées au parti socialiste ; ces échanges montrent que cette dernière était au courant de cette situation.

[18] Audition de Mme Claire Sécail, chargée de recherche CNRS au Centre de recherche sur les liens sociaux (Cerlis), université Paris Cité, 18 janvier 2024.

[19] Élise Racque « Sur CNews et C8, l'évangile selon saint Vincent Bolloré », Télérama, 9 avril 2024.

[20] Audition de M. Vincent Bolloré, conseiller du président du directoire de Vivendi, ancien président du conseil de surveillance de Vivendi et du conseil de surveillance du groupe Canal+, 13 mars 2024.

[21] Audition de M. Thomas Bauder, directeur de l'information de CNews, 29 février 2024.

[22] Arcom, « Émission "En quête d'esprit" diffusée le 2 octobre 2022 : réponse aux plaignants », 11 avril 2023.

[23] Document communiqué par l'Arcom à la demande du rapporteur.

[24] Document communiqué par l'Arcom à la demande du rapporteur.

[25] Audition de M. Gérald-Brice Viret, directeur général de Canal+ France, en charge des antennes et des programmes, 29 février 2024.

[26] Audition de M. Serge Nedjar, directeur général de la chaîne CNews, directeur de la rédaction, 29 février 2024.

[27] Ibid.

Glucksmann, Bardella, Zemmour, Macron : les candidats préférés des médias (vidéo)

2024-05-14T06:58:27Z

Deuxième épisode de « 4e pouvoir », l'émission vidéo d'Acrimed sur Blast. Et pour voir ou revoir le premier volet (« Israël-Palestine : un naufrage médiatique »), c'est là.

Candidats aux élections européennes : le tri des hebdomadaires

Maxime Friot — 2024-05-13T16:33:21Z

La Une d'un journal, en l'occurrence ici d'un hebdomadaire, ne saurait résumer en tout point sa ligne éditoriale, ni effacer les enquêtes qui peuvent, parfois, être publiées en pages intérieures. Mais elle est un fort indicateur de ce qui intéresse les directions éditoriales, et de ce qui mérite, selon elles, d'être mis en valeur. Et, par déduction, de ce qui le mérite moins. Démonstration appliquée à la couverture des différents candidats aux élections européennes...

Depuis le 1er janvier et jusqu'au 13 mai, nous avons relevé toutes les fois où une tête de liste aux élections européennes était affichée en Une d'un hebdomadaire : Le Point, L'Express, Marianne, L'Obs, La Tribune dimanche, le Journal du dimanche, Le Figaro Magazine, Aujourd'hui en France Dimanche, Valeurs actuelles, Franc-Tireur. Quant à Télérama, Challenges, L'Humanité magazine, Politis et Paris Match, ils n'ont mis aucun candidat tête de liste à la Une. Bilan : un gros déséquilibre et de nombreux absents.

Plus ou moins critiques, ce sont les Unes affichant Jordan Bardella (RN) qui sont les plus nombreuses : L'Express, Le Journal du dimanche, Valeurs actuelles, Le Point, Marianne (avec Marine Le Pen pour ces deux derniers) et La Tribune dimanche (avec Gabriel Attal).

Et ce n'est pas tout, puisque Bardella est aussi en Une, aux côtés de Raphaël Glucksmann et de Valérie Hayer, dans La Tribune dimanche (encore) et Aujourd'hui en France Dimanche (avec ce titre : « Bardella toujours plus haut »).

Ou encore dans Le Figaro Magazine, cette fois aux côtés de Marion Maréchal (Reconquête) et François-Xavier Bellamy (LR) :

Derrière Bardella, c'est Raphaël Glucksmann (Place publique - PS) qui tire son épingle du jeu. Deux fois aux côtés du candidat du RN et de Valérie Hayer (cf. supra), il est aussi trois fois seul en Une :

Enfin, les deux autres têtes de listes à apparaître seules sont Valérie Hayer (Renaissance), dans Franc-Tireur…

Et Marion Maréchal, dans Valeurs actuelles :

Récapitulons : Bardella apparaît 11 fois ; Glucksmann 5 fois ; Valérie Hayer 3 fois ; Marion Maréchal 2 fois ; et François-Xavier Bellamy 1 fois.

Récapitulons d'une autre façon : Manon Aubry (LFI), Marie Toussaint (EELV), Léon Deffontaines (PCF) ou encore Nathalie Arthaud (LO) n'apparaissent jamais en Une des hebdomadaires. Vous avez dit pluralisme ?

Maxime Friot

Derrière le cas de CNews, le consensus néolibéral contre le pluralisme réel

Nikos Smyrnaios — 2024-04-08T05:00:00Z

Nous publions ci-dessous, sous forme de tribune [1], un texte du chercheur en sciences de l'information et communication Nikos Smyrnaios.

Une récente intervention du Conseil d'État a remis sur le devant du débat politique la question du pluralisme des médias. Il s'agit d'un problème qui préoccupe depuis longtemps l'opinion publique. En effet, la transformation de l'espace public ces dernières décennies, sous les effets conjugués des mutations technologiques et de la dérégulation néolibérale, a exacerbé la crise des médias. La confiance du public ne cesse de se dégrader et le métier de journaliste d'être déconsidéré depuis des nombreuses années. Une majorité du public pense que les journalistes ne sont pas indépendants par rapport au pouvoir politique et économique et qu'ils ne laissent pas tous les points de vue s'exprimer de manière équitable.

L'un des symptômes de cette crise est l'apparition des médias partisans qui promeuvent une idéologie réactionnaire à l'image de CNews. Suite au recours déposé par l'association Reporters sans frontières (RSF) à ce sujet, le Conseil d'État a jugé insuffisantes les mesures prises par l'Autorité de régulation de la communication audiovisuelle et numérique (Arcom) afin de s'assurer du respect du pluralisme et de l'indépendance de l'information par cette chaîne. Il a accordé ainsi un délai de six mois à l'Arcom pour réévaluer les moyens mis en œuvre pour assurer le respect de la loi du 30 septembre 1986 sur la liberté de communication, qui prévoit que les chaînes de télévision doivent « assurer l'honnêteté, le pluralisme et l'indépendance de l'information ».

CNews, symptôme de la crise d'un système

Cette affaire est mise en relief par le déroulement dans la même période des auditions des dirigeants de Canal+ et de CNews, dont Vincent Bolloré et Cyril Hanouna, par la commission d'enquête de l'Assemblée nationale, qui cherche à faire la lumière sur l'attribution et le contrôle des autorisations de fréquences sur la TNT. Le débat à ce sujet s'est focalisé sur la méthode de décompte du temps de parole politique tel qu'il est effectué par l'Arcom. Celui-ci se limite actuellement aux personnalités politiques qui ont une affiliation partisane claire. Or, CNews fait appel à de nombreux intervenants extérieurs, qui expriment des idées de droite, voire d'extrême droite, sans être pris en compte dans la répartition du temps de parole politique.

Le Conseil d'État a jugé que le contrôle du pluralisme s'applique à tous les participants aux programmes diffusés, « y compris les chroniqueurs, animateurs et invités ». Par ailleurs, aujourd'hui le temps de parole n'est pas mis en rapport avec la part d'audience potentiellement touchée. Ainsi, des décomptes indépendants, comme celui fait par la chercheuse Claire Sécail, montrent que dans certaines émissions populaires de prime time, comme « Touche pas à mon poste » (C8), la grande majorité des invités sont affiliés directement ou indirectement à la droite et l'extrême droite. Dans le même temps, la parole de la gauche est reléguée dans des rediffusions au milieu de la nuit. Ces pratiques n'ont pas cessé malgré les nombreux rappels à l'ordre de l'Arcom. Et les provocations sur l'antenne de CNews, qui font partie intégrante de la ligne éditoriale de la chaîne, continuent malgré les amendes et même les condamnations des intervenants sur la chaîne comme Éric Zemmour pour propos racistes.

Il semble alors que l'Arcom soit incapable d'arrêter la dérive de CNews et, de manière plus générale, de faire respecter les obligations de pluralisme réel des médias audiovisuels. Se pose alors plusieurs questions : pourquoi réguler le pluralisme politique sur les chaînes de télévision ? Est-il légitime de chercher à définir le positionnement politique de tous leurs intervenants afin de comptabiliser leur temps de parole ? Et si oui, comment le faire d'un point de vue méthodologique ? On peut aussi se demander si une telle mesure serait suffisante pour garantir le pluralisme politique d'une chaîne comme CNews et plus généralement du paysage médiatique. Sinon, que faire d'autre ?

L'invention de la régulation du pluralisme

L'une des promesses les plus fortes du libéralisme politique est l'idée que les processus discursifs et délibératifs qui se déroulent dans l'espace public permettent de définir puis de défendre l'intérêt général, qui serait une synthèse juste des intérêts particuliers, avec l'emploi du minimum de contrainte nécessaire. Autrement dit, dans une démocratie, la communication raisonnée est censée remplacer la violence. C'est cette vision normative qui est au cœur de la théorie démocratique moderne et inspire la régulation du pluralisme dans les médias.

L'introduction de l'obligation de pluralisme pour les médias audiovisuels privés vient des États-Unis. La doctrine de l'équité (fairness doctrine) a été introduite en 1949 par la Federal Communication Commission et confirmée à plusieurs reprises par la Cour suprême. Elle consistait à exiger des détenteurs de licences de radiodiffusion qu'ils présentent des questions politiques controversées en reflétant équitablement les différents points de vue. La doctrine n'imposait pas un temps de parole égal pour les opinions opposées, mais exigeait que des points de vue contrastés soient présentés. À des nombreuses reprises la fairness doctrine avait été utilisée pour encadrer ou carrément priver de licence de diffusion des médias aux discours extrémistes, notamment racistes, qui proliféraient dans le sud des États-Unis.

En France, c'est par l'ordonnance du 23 mars 1945 que le Conseil national de la résistance a révoqué les autorisations accordées aux radios privées. À cette époque l'État républicain est considéré de manière consensuelle et transpartisane comme le mieux à même de garantir le pluralisme démocratique et le contrôle par le peuple de l'usage qui est fait des fréquences. L'instauration du monopole vise à mettre l'audiovisuel à l'abri de l'emprise des grands capitalistes, ayant pris le contrôle de la presse et de la radio dans l'entre-deux-guerres et collaboré pendant l'occupation. Comme le résume Henri Noguères, journaliste socialiste et résistant, qui a participé à la rédaction de l'ordonnance en 1945, « les puissances d'argent avaient accaparé les ondes, favorisant leur détournement par des hommes politiques comme Laval. Nous voulions rendre la radio à la nation ». Ainsi, la justification de la régulation du pluralisme par l'État en France comme aux États-Unis est à la fois technique et politique : les ondes hertziennes étant un bien public rare, leur utilisation implique le respect d'un certain nombre de principes démocratiques, dont celle du pluralisme.

La mise en cause néolibérale de la régulation publique

Le mise en cause du système de régulation du pluralisme par la doctrine de l'équité aux États-Unis et par le monopole public en France advient dans les années 1980. Si elle trouve son origine dans le mouvement contre-culturel de gauche des années 1970 – qui en France proteste à juste titre contre l'usage propagandiste de la télévision publique sous de Gaulle – c'est bien la révolution néolibérale qui met définitivement à bas l'interventionnisme public. La fairness doctrine est abolie en 1985 par Mark Fowler, le directeur de la FCC installé par Reagan. Selon lui, la doctrine viole le droit à la liberté d'expression garanti par le premier amendement de la Constitution. L'un des arguments utilisés est que, en raison du développement du câble et du satellite, la doctrine n'est plus nécessaire car le public peut facilement trouver des points de vue contradictoires sur des sujets controversés parmi différents médias disponibles. Le pluralisme interne exigé par la doctrine de l'équité (à l'intérieur du même média) est ainsi remplacé par un pluralisme externe potentiel (dans l'ensemble de l'offre médiatique disponible).

Du point de vue néolibéral, le marché, dérégulé et financiarisé, peut ainsi mieux garantir le pluralisme démocratique de l'espace public que l'intervention du gouvernement en proposant une multitude de canaux même s'ils sont partisans. Peu importe finalement le contenu précis de ces médias, c'est le mécanisme de l'offre et de la demande, libéré des contraintes règlementaires, qui peux assurer la diversité politique. L'abrogation de la doctrine de l'équité permet l'essor des talk-show « sans filtre » d'abord à la radio puis à la télévision. Ce type d'émission au discours populiste et virulent, qui aurait été sanctionnée par la fairness doctrine, prolifère alors librement sur les ondes et connaît un grand succès d'audience avant de gagner la télévision et notamment Fox News. Se forme ainsi une chambre d'écho réactionnaire dans les médias audiovisuels qui participe à la montée en puissance du courant ultra-conservateur aux États-Unis.

En France, l'abrogation du monopole public en 1981 par François Mitterrand est suivie d'un processus rapide de dérégulation et de privatisation de l'audiovisuel qui fait l'objet d'un enchevêtrement d'intérêts entre pouvoirs politique et économique. C'est sous l'impulsion de François Léotard, ministre du gouvernement Chirac aux idées fortement teintées de reaganisme, que le Parlement adopte la loi dite « relative à la liberté de communication » de septembre 1986 qui définit pour l'essentiel le cadre règlementaire régissant les médias audiovisuels privés jusqu'à aujourd'hui. Son objectif est de contraindre le moins possible le fonctionnement des médias privés tout en préservant les prérogatives politiques des partis établis. C'est ainsi que, tout au long des années 1990 et 2000, la concentration de la propriété des médias ne cesse de s'aggraver jusqu'à la situation actuelle ou quelques familles de milliardaires en contrôlent l'essentiel.

Les insuffisances de l'Arcom

C'est le Conseil Supérieur de l'audiovisuel (CSA devenu Arcom) qui, en théorie, « assure le respect de l'expression pluraliste des courants de pensée et d'opinion dans les programmes des services de radio et de télévision » prévu par la loi de 1986. Or, le mode de désignation de ses membres est très politique : le président de l'Arcom est nommé directement par le président de la République. Les six autres membres du Collège sont nommés par les présidents du Sénat et de l'Assemblée nationale. Par comparaison, les membres de l'Ofcom, l'organe équivalent au Royaume-Uni, sont désignés par une commission indépendante après un processus de candidature ouverte. Quant à l'Allemagne, la régulation des médias est du ressort des Länder qui mettent en place des conseils de supervision composés de représentants de la société civile (associations, syndicats, universités, églises etc.).

Historiquement, le caractère très politique de l'Arcom, comme de ses prédécesseurs, le rend vulnérable aux pressions et susceptible d'effecteur des arbitrages dans le but de maintenir la « paix civile » entre pouvoir politique et propriétaires des médias. Cette fragilité se double d'une adhésion idéologique au principe d'un interventionnisme minimal dans le fonctionnement du marché médiatique. C'est la raison qui explique que la régulation du pluralisme, pourtant une exigence constitutionnelle, se limite essentiellement à un système de décompte quantitatif du temps de parole à la télévision et à la radio dont les règles précises sont définies par une délibération de 2017. Ce système offre des faibles garanties du pluralisme réel car il est fondé sur la répartition formelle de la parole entre partis politiques reconnus par les institutions. Autrement dit, l'Arcom assimile le pluralisme dans les médias à la représentation équitable du système partisan, ce dernier apparaissant ainsi comme le seul terrain d'expression légitime du débat démocratique. La place centrale accordée aux partis politiques explique le fait qu'aucun gouvernement n'a voulu réformer ce système, malgré les transformations du paysage médiatique.

Pourtant, dans ce dispositif il n'y a pour ainsi dire aucune prise en compte d'un pluralisme fondé sur la diversité des idées et des visions du monde qui échapperait à l'expression partisane ou sur la représentation des groupes et classes sociales aux intérêts antagonistes. Depuis 2009, il existe bien un « baromètre de la représentation de la société française » effectué annuellement par l'Arcom. Celui-ci constate les déséquilibres flagrants dans la présence des différentes catégories sociales à la télévision, qui tendent parfois à s'aggraver comme le montre le dernier baromètre concernant la sous-représentation des personnes perçues comme non blanches. Mais aucune mesure contraignante n'est prévue pour corriger ces asymétries.

Peut-on faire autrement ?

La décision du Conseil d'État ouvre une brèche dans ce système bien rodé, qui arrange les intérêts des forces politiques institutionnalisées et des groupes médiatiques, mais qui ne remplit pas son rôle démocratique. En enjoignant l'Arcom à comptabiliser le temps de parole de l'ensemble des intervenants sur les plateaux de télévision, il pose à la fois un problème pratique et un problème politique. Le problème pratique est en réalité un faux problème. Les moyens techniques et scientifiques existent aujourd'hui pour faire un tel classement. L'emploi de méthodes d'analyse de réseaux et d'analyse textométrique peut de manière simple, objective et transparente attribuer une étiquette politique à des personnalités publiques à partir de leur expression en ligne. Ces méthodes peuvent également objectiver l'agenda dont ils sont porteurs : l'invité d'une émission parle davantage d'immigration ou d'écologie sur les réseaux sociaux ? En effet, leur activité en ligne peut révéler les points de vue des intervenants sur les plateaux de télévision par rapport aux différentes questions en débat et leur connexion éventuelle avec des formations politiques ou des milieux militants. Il s'agit bien d'expressions publiques libres et non pas de données personnelles qui sont utilisées, comme dans l'exemple de cette recherche d'envergure menée lors de l'élection présidentielle de 2017.

Les difficultés pratiques évoquées et les cris d'orfraie au sujet de la supposée violation de la vie privée et de la liberté d'expression cachent mal le problème politique que soulèverait une telle démarche : si elle était menée à bien, elle révèlerait les inégalités flagrantes dans la distribution de la parole que cache le système de mesure actuel. Pire, elle montrerait qu'une grande partie de la classe politique converge sur de nombreux sujets, malgré les divisions partisanes. Celles-ci apparaîtraient pour ce qu'elles sont : des positionnements tactiques sur le marché politique sans réelle différence sur le fond.

Les impasses du libéralisme

Par conséquent, cette affaire révèle un problème encore plus profond des démocraties libérales : le décalage entre la théorie et la pratique. En effet, si le système politique se targue de garantir une égalité formelle, il n'en est rien de l'égalité réelle. Ce constat est vrai pour la question sociale, comme pour la question culturelle. En dictant l'agenda et le cadrage des faits sociaux, les industries culturelles sous l'emprise du grand capital et des appareils politiques demeurent des appareils idéologiques majoritairement au service de l'ordre établi. C'est précisément cette contradiction fondamentale qui sape la confiance du public aux institutions démocratiques et ouvre la voie à l'extrême droite.

Or, dans le contexte actuel de montée en puissance des idées réactionnaires, il est urgent de rééquilibrer le fonctionnement de l'espace public médiatique en redistribuant les ressources communicationnelles, comme la parole publique et l'influence dans l'opinion, de manière plus égalitaire. Ceci est aujourd'hui possible si on s'appuie sur les progrès de la recherche et de la technique. Mais il faudrait accompagner une telle transformation avec des mesures beaucoup plus strictes contre la concentration et la marchandisation des médias. Il faudrait également garantir l'indépendance des rédactions de manière structurelle à travers des réformes profondes de leur gouvernance où les publics et les journalistes auraient le rôle principal. Ce type de changement radical implique une volonté politique forte pour se confronter à la classe politique établie et aux puissants propriétaires des médias. Elle nécessiterait alors l'appui d'un mouvement social d'ampleur.

Nikos Smyrnaios

[1] Les articles publiés sous forme de « tribune » n'engagent pas collectivement l'association Acrimed, mais seulement leurs auteurs dont nous ne partageons pas nécessairement toutes les positions.

Europe 1 : une matinale au cœur de la contre-révolution réactionnaire

Elvis Bruneaux, Pauline Perrenot — 2024-04-02T05:00:00Z

À l'occasion des récentes recommandations adressées par le Conseil d'État à l'Arcom en matière de régulation du pluralisme [1], tous les regards se sont tournés vers CNews. Comme il n'est plus à démontrer que la chaîne est devenue, sous l'égide de Vincent Bolloré, un média d'opinion promouvant une contre-révolution réactionnaire, nous avons décidé de nous pencher sur l'autre pépite de l'empire médiatique constitué par le magnat d'extrême droite : Europe 1. Du 28 août au 29 décembre 2023, nous avons écouté l'intégralité des interviews réalisées par Sonia Mabrouk et Dimitri Pavlenko. La matinale incarne un condensé du prêt-à-penser médiatique 2.0, entre néolibéralisme autoritaire mainstream et extrême droite normalisée, au prix d'un sacrifice systématique des opinions et des représentants de la gauche, dans toutes ses composantes.

Le 25 octobre 2023, l'Arcom approuvait le changement de contrôle du pôle radio de Lagardère (Europe 1, Europe 2 et RFM) au profit d'une société en commandite par actions (SCA) dirigée par Arnaud Lagardère… dont le groupe est sous la coupe de Vincent Bolloré, actionnaire via Vivendi à hauteur de 60%. À cette occasion, l'autorité de régulation de l'audiovisuel indiquait dans son communiqué de presse que « les obligations d'Europe 1 en matière de pluralisme de l'information et en matière sociétale ont été renforcées ». La convention stipule notamment, au titre de l'article 2-3, que « le titulaire assure le pluralisme des courants de pensée et d'opinion ».

Mais dans la station bolloréisée, la pratique prend quelques libertés avec la théorie… Laissons de côté les deux heures trente quotidiennes en compagnie de Pascal Praud et les plateaux extrême droitisés de Laurence Ferrari (couplés avec CNews), « les dossiers judiciaires les plus terrifiants » racontés par le fait-diversier en chef Christophe Hondelatte, les « véritables histoires » du médiatique historien de garde Stéphane Bern, le « studio des légendes » du non moins tristement légendaire Jacques Vendroux ou encore les faux débats orchestrés par le très libéral Pierre de Vilno.

Cet article se focalise sur la matinale (7h-9h) et, plus précisément, sur ses deux principaux créneaux d'interviews [2] : l'entretien avec « l'invité actu » mené à 7h10 par Dimitri Pavlenko et « la grande interview », prise en charge une heure plus tard par Sonia Mabrouk. Leur observation sur la période courant du 28 août au 29 décembre 2023 permet de tirer une conclusion très simple : promotrice infatigable de la « familia grande » réactionnaire, Europe 1 n'en a que faire des obligations légales qui la contraignent à respecter le pluralisme !

« La grande interview » : la réaction à visage découvert

Sans doute pourrait-on s'épargner un préambule sur Sonia Mabrouk, pasionaria de la droite décomplexée, adepte d'interrogatoires étrillant les contre-pouvoirs, maîtresse en jeux de massacre contre la gauche qui lui déplaît et accommodante à l'égard de celle qui embrasse ses obsessions, propagandiste antisociale à la remorque de l'extrême droite, du pouvoir politique quand il le faut et du grand patronat en temps normal. Bref, une incarnation de l'éditocratie travaillant activement au maintien de l'ordre… et au renforcement des idées réactionnaires.

Et pour ce faire, Sonia Mabrouk sait s'entourer. Parmi les 75 invités recensés au cours des quatre mois étudiés, 57 sont des hommes ou des femmes politiques. Le pluralisme est à couper le souffle :

Avec 4 fauteuils sur 57, les élus de gauche (LFI et PCF) doivent se contenter de 7% des invitations.

Restent 18 invités, qui ne dénotent pas dans le paysage. La profession journalistique est représentée à deux reprises en l'unique personne de Franz-Olivier Giesbert. Défilèrent également la syndicaliste policière Linda Kebbab – égérie des plateaux télé comme de la presse réactionnaire, de Valeurs actuelles au Figaro –, Michel-Édouard Leclerc – le plus médiatique des patrons de la grande distribution [3] – et le préfet de Paris Laurent Nuñez. « L'ordre, l'ordre, l'ordre », comme dirait l'autre ! La catégorie des « experts » est faite du même bois. L'omniprésent Jérôme Fourquet intervient une fois, l'inénarrable Dominique Reynié également, le « marchand de peur » [4] Alain Bauer une fois lui aussi, tout comme les universitaires Gilles Kepel et Florence Bergeaud-Blackler, très décriée dans le milieu universitaire [5]. On compte ensuite trois invitations passées au très réactionnaire avocat (et ancien parachutiste de réserve) Thibault de Montbrial [6], deux passages pour l'ostracisé des médias Michel Onfray – lequel vient de se voir confier une émission hebdomadaire sur... CNews, en compagnie de Laurence Ferrari – et deux fauteuils accordés à Georges Bensoussan.

En d'autres termes, ce sont là 71 invités sur 75 qui auront dispensé, quatre mois durant, des argumentaires et des visions du monde représentatifs de courants conservateurs, si ce n'est ultra-réactionnaires. Le 29 février 2024, après avoir prêté serment devant la commission d'enquête parlementaire sur l'attribution et le contrôle des fréquences de la TNT, Sonia Mabrouk déclarait à propos de CNews, chaîne avec laquelle est couplée son émission : « Oserais-je dire, mesdames et messieurs, que notre arc républicain à nous, ce sont toutes les sensibilités de l'hémicycle que vous représentez aujourd'hui, et donc tous les Français à travers vous. Et nous en sommes fiers. » L'impunité en étendard... Car la tendance est structurelle : alors que nous rédigions cet article, Arrêt sur images a publié sa propre recension réalisée du 1er septembre 2023 au 29 février 2024, incluant donc deux mois supplémentaires par rapport à la nôtre. Bilan des courses ? Seuls deux représentants de gauche s'ajoutent à notre tableau, « pour un total de six interviews en six mois – et aucun responsable politique du PS, d'EELV ou des partis à la gauche de LFI. »

Ajoutons par ailleurs que dans la « grande interview », la parité n'est pas plus respectée que le pluralisme : Sonia Mabrouk a invité 84% d'hommes (63 sur 75) sur la période que nous avons étudiée. Et ce n'est certainement pas l'interview de 7h10 menée par Dimitri Pavlenko qui permet de rééquilibrer la balance...

« L'invité actu » : la réaction à pas de loup

En 2021, la nomination de Dimitri Pavlenko aux commandes de la matinale d'Europe 1 était dans l'ordre bolloréen des choses. Après une circulation dans différents médias (France Inter, France Bleu, TF1, LCI, France 2, etc.), le journaliste pose bagage : il fait ses débuts de matinalier à l'antenne de Sud Radio puis de Radio Classique avant de fourbir de nouvelles armes sur CNews dans l'émission « Face à l'info », véritable rampe de lancement pour la campagne d'Éric Zemmour sous l'égide de Christine Kelly. Une fois propulsé à la tête de la matinale d'Europe 1, il emporte avec lui la ligne éditoriale. En comparaison de l'entretien piloté par Sonia Mabrouk, l'interview de Dimitri Pavlenko dénote quant au profil des invités : chez lui, peu de figures politiques. Du 28 août au 29 décembre, on n'en compte que neuf, dont l'orientation ne diffère pas, toutefois, de celle des invités de sa consœur : ne cherchez pas la gauche, vous perdriez du temps...

La spécificité de Pavlenko est donc là : l'essentiel des invités est issu de ce que les grands médias tendent à appeler « la société civile ».

Mais pas n'importe laquelle... Là encore, elle est majoritairement masculine, à 74,6% et, comme ailleurs, les catégories socioprofessionnelles aisées ont presque seules voix au chapitre. Mais surtout, le panel consiste en un alliage entre des intervenants réactionnaires peu connus du grand public, circulant principalement dans les réseaux médiatiques d'extrême droite, et des représentants plus « traditionnels » de l'extrême centre [7], gardiens de l'ordre estampillés « vu à la télé » et proches des sphères de pouvoir, politique et économique. Largement acquise dans l'espace public, la légitimité des seconds participe de la légitimation des premiers.

De l'extrême centre à l'extrême droite

Comprenant peu d'élus, la grille de Dimitri Pavlenko nécessite une approche plus qualitative pour qui souhaite mesurer sensiblement son « pluralisme ». Prenons par exemple la catégorie la plus fournie, celle des représentants de think-tanks, d'instituts ou d'associations (18).

Trois invités bénéficient de deux fauteuils chacun : Bruno Tertrais, directeur adjoint de la Fondation pour la recherche stratégique et membre de l'Institut Montaigne, un think-tank patronal, l'ultra-libérale Agnès Verdier-Molinié au titre de sa présidence de l'Ifrap, et Frédéric Dabi, directeur général à l'Ifop. Coqueluche des médias dominants, égérie de Valeurs actuelles, la seconde est invitée une première fois (20/10) pour étriller « l'utilisation de l'argent asile-immigration mais aussi l'argent du social » et aligner les poncifs d'extrême droite les plus crasses contre les immigrés [8]. Rappelée deux mois plus tard, Agnès Verdier-Molinié déverse de nouveau son fiel sur « le taux de chômage [très élevé] des non natifs » [sic] et les « personnes plutôt âgées [...] qui viennent pour retrouver leurs familles et peut-être, c'est une question aussi qu'il faut se poser, pour toucher le minimum vieillesse [...], pour se mettre dans une logique de profiter aussi du modèle social français. »

C'est encore au prisme d'une obsession extrême droitière et complotiste – le « grand remplacement » – que Dimitri Pavlenko lance à demi-mot l'interview d'un autre représentant du « cercle de la raison », Bruno Tertrais, le 30 août :

Dimitri Pavlenko : Vous venez de publier pour l'Institut Montaigne une note éclairante sur l'équation démographique de la France. Alors le constat que vous dressez est sans équivoque, je vous cite : « Si les tendances actuelles se poursuivent, dans les années qui viennent, l'apport migratoire va constituer l'essentiel de la croissance de la population française. » Vous êtes en train de nous dire, Bruno Tertrais, que la France va changer ?

Un mois plus tard (7/11), le même intervenant est devenu « expert » du conflit au Proche-Orient. Et Dimitri Pavlenko continue de l'orienter sur le terrain de l'extrême droite : « Est-ce qu'il faut voir à travers cette attaque et les réactions qu'elle suscite dans le monde entier, un choc entre deux civilisations, l'Occident d'un côté contre le monde arabo-musulman ? » « Je ne crois pas », répond d'abord Bruno Tertrais, avant de théoriser un « affrontement » et une « épreuve de force généralisée » entre des « sociétés plutôt démocratiques et libérales, sociétés civilisées » et des « dictatures ou pouvoirs autoritaires. » Apprécions la « nuance » fort progressiste de l'analyse, qui ne fut rien moins que celle... du pouvoir politique en place.

Quant à Frédéric Dabi, il est convié le 18 octobre afin de promouvoir un sondage réalisé pour le compte du Figaro autour des élections européennes, bavarder comme de coutume sur le dynamisme du RN et la chute libre de La France insoumise, lesquels s'expliqueraient par un « effet Proche-Orient ». De nouveau sollicité le 6 novembre, il s'élance : « Le lien insécurité-immigration, il faut le dire, il est fait maintenant de manière automatique et majoritaire par les Français. D'ailleurs c'est Gérald Darmanin qui le premier en avait avant parlé il y a quelques années quand il avait publié des statistiques sur les délinquants étrangers à Paris. » Le grand n'importe quoi s'incarnant, encore une fois, dans un parfait numéro de duettiste :

- Frédéric Dabi : Ce n'est pas la priorité des priorités [...], mais il y a maintenant ce lien insécurité-immigration, un lien immigration-économie, un lien immigration-terrorisme, on l'a vu avec l'affaire de Dominique Bernard. [...] C'est un enjeu qui doit montrer que l'État a repris le contrôle.

- Dimitri Pavlenko : C'est un sujet sur lequel les Français considèrent que le pouvoir est faible.

- Frédéric Dabi : Exactement. C'est vraiment ça.

Parmi les think-tanks gravitant à l'intérieur du « cercle de la raison », on trouve également le Cevipof – représenté par Bruno Cautrès, sollicité lui aussi sur la « loi Immigration » [9] – et l'Institut Jacques Delors, en la personne de son « conseiller immigration » Jérôme Vignon, ancien haut-fonctionnaire et ancien président du Mouvement chrétien des cadres et dirigeants. Celui qui s'invitait en 2013 dans Le Monde pour revendiquer sa participation à la « Manif pour tous » [10] chante désormais sur Europe 1 les louanges du « Pacte immigration européen » [11] qui, « s'il réussit, il rétablira une forme d'état de droit entre responsabilité et solidarité » (19/09). Enfin, l'association « Unité laïque » et son président, Jean-Pierre Sakoun, bénéficie d'une invitation. Adoubée par des membres du gouvernement, admiratrice du maire de Cannes David Lisnard (LR), la structure porte les mêmes étendards (islamophobes) que le Printemps Républicain : elle organise des conférences avec Florence Bergeaud-Backler et Nathalie Heinich, relaie des publications de Franc-Tireur, fustige l'ancien ministre de l'Éducation nationale Pap Ndiaye à l'antenne de Sud Radio, ne parle d'école publique que pour dénoncer une prétendue « offensive islamiste » en son sein (X, 27/10/22) et qualifie Sandrine Rousseau de « supplétive de la domination patriarcale islamiste, comme son acolyte Piolle, au nom de leur vision différentialiste, racialiste et in fine paternaliste de la société. » (X, 3/10/2022) Pour terminer le tableau, trois structures sont reçues pour parler du conflit opposant Israël aux Palestiniens et de ses répercussions en France : la Licra, le Crif et le Consistoire Central israélite de France (nous y reviendrons).

S'ajoutent à ces interlocuteurs plusieurs personnalités évoluant dans les réseaux et les médias d'extrême droite. Le directeur-adjoint de la rédaction de la revue Causeur et président de l'Association des conservateurs britanniques de Paris, Jeremy Stubbs ; le directeur de l'Institut pour la justice [12], Pierre-Marie Sève ; la déléguée générale de SOS Éducation [13], Sophie Audugé, et last but not least, Nicolas Pouvreau-Monti, cofondateur de l'Observatoire immigration et démographie. Lancé en 2020 par un manifeste cristallin publié dans les pages de Causeur, courtisé par toute la galaxie médiatique réactionnaire – de CNews au Figaro en passant par Sud Radio, le JDD et donc, Europe 1 –, cet observatoire décrié jusque dans L'Express [14] est promu dans Valeurs actuelles [15] : « Tribunes dans la presse, études relayées à la télévision, à l'instar de CNews, chiffres pris en exemple par Éric Zemmour, les travaux de l'OID "pèsent" de plus en plus dans le débat public. » Un palmarès qui parle pour lui.

En dehors de Muriel Réus – présidente de l'association « Femmes avec » – invitée pour aborder le système de domination patriarcale et les violences sexistes et sexuelles (24/11), tous les intervenants véhiculent donc, là encore, des visions du monde, des perspectives et des argumentaires au mieux conservateurs, au pire réactionnaires.

Les cadrages de l'extrême droite colonisent l'antenne

Comme on a pu l'entrevoir, Dimitri Pavlenko impose les cadrages de droite et d'extrême droite pour aborder les informations sociales, économiques et politiques à son agenda, en dépit de l'apparente diversité des « actualités » traitées dans son émission, réparties comme suit [16] :

Les entretiens portant spécifiquement sur des questions économiques (3) se font en compagnie d'orthodoxes du néolibéralisme : le ministre des Comptes publics est invité pour prôner l'austérité budgétaire et le poids de la dette (7/09), Agnès Verdier-Molinié pour fustiger les dépenses publiques (20/10) et Frédéric Descrozaille, député Renaissance, pour défendre le capital et affirmer que face à l'inflation, « il n'y pas eu la révélation de ce qu'on peut appeler les profiteurs de crise » (28/09). Bref, dans un contexte d'accroissement des inégalités, alors que les multinationales encaissent des superprofits, que s'accumulent les mesures antisociales et que l'inflation grève le quotidien de millions de Français, l'ordre établi est bien gardé... et peu traité.

Proche-Orient : propagande israélienne à la Une

Sur la période étudiée, c'est la situation au Proche-Orient qui fait la Une (15 interviews), également évoquée au cours des trois entretiens relatifs aux discriminations – où seule la question de l'antisémitisme est abordée.

Au cours de ces quinze entretiens, le présentateur ne donnera pas une seule fois le bilan des civils tués par l'armée israélienne à Gaza [17]. En trois mois, aucune voix palestinienne, en soutien du peuple palestinien ou simplement en capacité de donner des informations sur la situation humanitaire à Gaza ne sera donnée à entendre. À l'exception du 25 décembre, où Antoine-Marie Izoard, directeur de la revue Famille chrétienne, est interrogé sur l'annulation des célébrations de Noël à Bethléem et... sur « [l]es chrétiens qui souffrent presque en silence et dans l'indifférence » [18]. Traduit en chiffres, cela donne cet effarant constat : sur près de deux heures d'antenne cumulées consacrées à la situation au Proche-Orient, à peine une minute trente est dédiée à Gaza et à ses habitants, chrétiens, uniquement. Seulement 6 minutes sur plus de cinq heures chez Sonia Mabrouk.

En lieu et place, la communication, les stratégies et les préoccupations du gouvernement d'extrême droite israélien constituent une ligne rouge omniprésente, à laquelle s'ajoute la question des otages. Convié à trois reprises, le général Christophe Gomart affirme par exemple que l'armée israélienne a donné « la preuve d'une armée parfaitement démocratique » en ayant reconnu avoir tué trois otages (18/12). Début décembre, le publicitaire Franck Tapiro invente ses propres buts de guerre : « libérer la population palestinienne », « essayer d'imaginer un espoir de paix dans la région », et, enfin, empêcher que s'« export[e] le djihad islamique ici, chez nous. [...] Israël est au front pour la défense de nos valeurs [...]. Voilà pourquoi il faut le soutenir ». (1/12) Quant au journaliste Stéphane Amar, résidant à Jérusalem, il est sollicité à deux reprises pour lui aussi diffuser, outre des fake-news, une défense acharnée de la politique de Netanyahou : « Il n'y a pas de sentiment, ici, de disproportion dans la riposte israélienne. Quelle proportion peut-on amener aux massacres de bébés, à la décapitation de nourrissons ? » déclare-t-il notamment le 3 novembre, avant de poursuivre : « La détermination des Israéliens est intacte. Ces considérations de disproportion, d'atteinte aux civils comptent autant, je dirais, que pour Winston Churchill quand il ordonnait le bombardement de Dresde ou que Roosevelt ordonnait le bombardement d'Hiroshima. » La contradiction de l'intervieweur est inexistante :

- Stéphane Amar : Le Conseil des droits de l'Homme épargne l'Iran [...], la Corée du Nord, épargne même la Russie de Poutine et s'acharne de manière grotesque, de manière cette fois-ci complètement disproportionnée, contre Israël.

- Dimitri Pavlenko : Mais comment ça s'explique ce harcèlement, pardonnez-moi, le mot n'est peut-être pas le bon, mais ce harcèlement onusien, cet acharnement à condamner Israël ?

« L'Assemblée générale [de l'ONU] est dominée par des dictatures » sera l'une des outrances avancées (sans contradiction) en guise d'explication par le journaliste. Fermez le ban.

Immigration et insécurité : des thématiques omniprésentes

Compte tenu de l'actualité du champ politique sur la période étudiée – marquée par le débat parlementaire autour de la « Loi immigration » et par l'attentat à Arras –, deux des thématiques-phares des droites sont prépondérantes dans l'agenda. L'immigration fait l'objet de 10 sujets spécifiques et 8 interviews sont consacrées à la thématique de l'« insécurité », auxquelles s'ajoutent 5 entretiens sur la question du terrorisme.

Sans surprise, sur Europe 1, l'immigration doit être « choisie », quand elle n'est pas présentée comme dangereuse, et les opposants à la loi n'ont tout simplement jamais voix au chapitre. Quant à l'« insécurité », elle est présentée comme endémique et est instrumentalisée pour mieux exciter les peurs. Un syndicaliste policier est invité pour évoquer un « phénomène de contagion » à propos de fausses alertes à la bombe (19/10) ; un procureur dénonce « l'omerta » à propos d' « entreprises du BTP de Grenoble rackettées » (8/12) ; Dimitri Pavlenko titre une interview « Fabienne, assassinée par un migrant », en recevant la sœur de cette dernière (7/12) ; une journaliste d'Europe 1 est elle aussi sollicitée comme témoin pour amplifier un fait divers et évoquer le cas de son enfant maltraité en crèche (6/09) ; quant au meurtre de Thomas à Crépol, il serait le fait d'une « frange de la population [refusant] toute forme de citoyenneté et d'intégration » selon la maire (ex-LR) de Romans-sur-Isère (29/11) et témoignerait, d'après un maire divers droite, de « déserts de sécurité » dans les campagnes françaises (21/11), où sévit une insécurité « tentaculaire » aux yeux d'un « expert » d'extrême droite (22/11). Dans un tel chaos radiophonique, on ne s'étonne guère de voir Dimitri Pavlenko convoquer un « entrepreneur et essayiste » pour son « plaidoyer en faveur [...] de la vidéoprotection », « source de liberté » (29/09), ni d'assister à la promotion d'« agents de sécurité dans les quartiers sensibles » (4/12)... Et encore moins de constater que le seul entretien catégorisé dans la rubrique « Justice » est dédié à la libération du policier ayant tué Nahel (16/11). C'est d'ailleurs l'avocat du fonctionnaire, Laurent-Franck Liénard, qui se voit dérouler le tapis rouge, au prix de renversements pour le moins spectaculaires : « Comment [le policier] va aujourd'hui, est-ce que vous pouvez nous raconter un peu par quelles étapes il est passé [...] depuis ce 27 juin fatal pour lui ? » ; « Défendre des policiers aujourd'hui, c'est prendre des risques pour sa vie également, maître Liénard ? »

Même lorsque l'immigration ou l'insécurité ne sont pas a priori à l'agenda, les prismes sécuritaire, identitaire et xénophobe gangrènent les entretiens. Les nombreuses interviews consacrées à l'école (8) sont un bon exemple. Notons pour commencer que les personnels de l'Éducation nationale n'y ont que peu la parole [19] : un professeur retraité (Jean-Paul Brighelli) et une professeure officiant dans le secondaire (Eve Vaguerlant)... tous deux habitués des plateaux de CNews et auteurs dans Causeur – chroniqueur même, s'agissant du premier, anciennement encarté dans le parti de Nicolas Dupont-Aignan. Ainsi, interrogée par Dimitri Pavlenko à propos du « vrai malaise des enseignants », soit, dans son imaginaire, une inhibition pour « parler de l'héritage chrétien de la société française », Eve Vaguerlant n'hésite pas à disserter sur « l'islamisation de l'école » après avoir fantasmé dans un joli contresens un « refus bourdieusien de la transmission de la culture et du savoir » au nom duquel « en cours de musique, on chante des chansons de Pink au lieu d'écouter du Beethoven ». À bien écouter la matinale d'Europe 1, les problèmes majeurs de l'école concernent l'autorité, l'abaya et le harcèlement scolaire, auquel sont consacrés trois entretiens sur huit – les trois thématiques ayant été au cœur de l'agenda gouvernemental à la rentrée 2023. Aussi apprend-on à longueur d'antenne que « les profs ont peur » (11/12), qu'« il faut être dans la fermeté » face au déclin de l'autorité (14/12) ou encore que « l'immigration tire le niveau vers le bas » (13/12). Quant aux problématiques constituant le cœur des préoccupations syndicales – déficit structurel de moyens humains et matériels, maltraitance des personnels et précarisation grandissante de tous les corps de métier, crise du remplacement et des vocations, classes surchargées, etc. – elles sont reléguées aux marges ou tout simplement ignorées. L'antenne ne s'entoure d'ailleurs d'aucun syndicaliste travaillant dans un service public… excepté la police [20].

Les entretiens relatifs aux questions de santé (6) pâtissent du même angle mort : alors que l'hôpital public est en décrépitude, aucune interview ne lui est consacrée. En revanche, Dimitri Pavlenko prend soin de ne pas faire l'impasse sur l'Aide médicale d'État, « une des composantes de l'attractivité médicale française » selon ses mots, qui le conduit à inviter une « consultante santé et spécialiste de la facturation des soins » visiblement ravie de pouvoir pointer les « abus du tourisme médical » et de stigmatiser les étrangers en situation irrégulière (17/12). Europe 1 ayant la passion du débat, un seul entretien est consacré à celui portant sur le « projet de loi fin de vie », en compagnie d'un professeur émérite d'éthique médicale qui s'y déclare opposé [21].

L'écologie : une nuisance

À l'image du seul entretien portant sur la constitutionnalisation de l'IVG... et réalisé avec un homme [22], l'écologie se discute sans écologistes et sans la gauche. Trois interviews, en tout et pour tout, se contentent de recycler le prêt-à-penser le plus droitier sur ces questions. Le très médiatique Antoine Bueno, ancien chroniqueur d'Europe 1, présenté comme « essayiste [...] prospectiviste » et « conseiller au Sénat sur les questions de développement durable » se charge de diffuser la vulgate : haro sur l'« idéologie [...] et [la] pensée unique qui conduiraient à faire croire que l'écologie, c'est la décroissance » et bénie soit « l'économie de marché », qui est certes présentée comme « la cause du désastre environnemental » mais qui « ne peut être que la solution à la transition environnementale » (15/09).

Une fois le cadrage posé, Dimitri Pavlenko débloque deux créneaux pour fustiger les militants écologistes. Une première fois avec Bernard Carayon, maire LR passé par le GUD [23], qui montre son sens de la nuance et sa connaissance de la société française pour décrire les manifestants contre le projet d'A69 – projet selon lui « très consensuel » : « Il y a eu à peu près 5 000 manifestants : 2 500 qui relèvent en quelque sorte de la famille chichon, les derniers lecteurs de Libération ; et puis 2 500 voyous, militants ultra violents de l'extrême gauche radicale verte-rouge. » (21/10) Et une seconde fois en compagnie du journaliste Marc Lomazzi, auteur d'un livre sur les Soulèvements de la Terre au titre éloquent : Ultra écologicus, les nouveaux croisés de l'écologie. Naturellement, il est exclusivement question des modes d'action du collectif, criminalisé à travers l'emploi d'une métaphore guerrière filée : « ultra-gauche », « écologie radicale », « intrusions violentes », « éco-sabotage », « opérations impressionnantes sur un plan tactique », « force de frappe », « base-arrière », « méthode d'action type black-bloc parfois extrêmement violente », « éco-warriors », « souvent fichés S ». « C'est l'idéologie rouge et noire, révolutionnaire, d'extrême gauche qui déteint sur la cause verte ? » l'interroge benoîtement Dimitri Pavlenko, après avoir donné le ton dans sa question inaugurale :

Dimitri Pavlenko : Il ne se passe pas un jour ou presque sans que les Soulèvements de la Terre passent à l'action en un endroit du territoire, le plus souvent sous les radars de l'actualité nationale. Dans une note [...], le renseignement territorial constate que le mouvement écologiste radical a changé de tactique : les chefs sont passés dans la clandestinité, ça se militarise, on pilote des actions de sabotage. [...] Les Soulèvements de la Terre, est-ce qu'ils sont en train de devenir une sorte d'Action directe du climat ?

Apprécions la comparaison...

Haro sur les contre-pouvoirs

Systématiquement exclus des entretiens, les intervenants en capacité d'apporter une contradiction étayée au prêt-à-penser libéral, antisocial, autoritaire, sécuritaire et xénophobe n'en sont pas moins pilonnés en leur absence. Piétiner toute forme de contre-pouvoir : une tradition ancestrale de l'extrême droite. Les libertés publiques ? Dimitri Pavlenko a son invité tout trouvé : « Vous dites que [...] la CNIL [Commission nationale de l'informatique et des libertés] joue contre les Français [...], c'est une sorte de cour suprême qui empêche d'avoir un débat serein et éclairé sur la question de la vidéosurveillance. » (Face à Robin Rivaton, 29/09) Les associations de défense des droits humains et des exilés ? Elles aussi sont dans le viseur du présentateur, comme le montre sa première question à Agnès Verdier-Molinié, à propos de la famille de l'assassin du professeur Dominique Bernard (20/10) :

Dimitri Pavlenko : Alors est-ce que ces gens sont des experts du droit d'asile ? Pas la peine, puisqu'il existe en France un écosystème d'associations pour les assister juridiquement ! La Cimade, le Gisti, France Terre d'asile, Utopia 56, il y en a beaucoup d'autres ! [...] Combien les associations d'aides aux migrants perçoivent-elles d'argent public ?

Le 17 octobre, c'est encore à l'avocat Philippe Fontana que Dimitri Pavlenko confie sans retenue le micro, pour des propos délirants à propos de la Cimade : « Je crains qu'elle partage une certaine idéologie, comme elle envoyait un bateau pour secourir les nord-vietnamiens dans les années 70, comme elle aidait les sandinistes en Amérique du Sud. C'est une association d'extrême gauche qui fera tout pour faire prévaloir son idéologie. »

Mais comme ailleurs, la cible de choix d'Europe 1 reste d'abord et avant tout La France insoumise. Une fois les intervenants triés sur le volet, Dimitri Pavlenko n'a plus qu'à ouvrir les vannes et laisser ses invités disserter en roue libre, sans jamais leur opposer le début du commencement d'une contradiction. Pierre-Henri Tavoillot, maître de conférences en philosophie, peut ainsi sereinement déclarer que « pour les Insoumis, le 6 octobre [sic], c'est-à-dire le jour du massacre du Hamas, c'est un point de détail », avant de préciser sa bouillie :

Pierre-Henri Tavoillot : L'extrémisme a changé de camp. Aujourd'hui, le Rassemblement national a cessé d'être un parti d'extrême droite et l'extrême gauche devient de plus en plus extrême gauche dans les deux sens, c'est-à-dire toute l'idéologie de l'extrême gauche, mais aussi véritablement un extrémisme avec à la fois ce qu'on peut appeler l'intolérance, et puis aussi par ailleurs, dans d'autres occasions, le culte de la violence. (11/11)

La veille (10/11), face à Serge Klarsfeld venu commenter la marche contre l'antisémitisme, Dimitri Pavlenko dégaine un leitmotiv islamophobe obsessionnel parmi les chiens de garde – « Peut-être qu'il y a en arrière-pensée, chez Jean-Luc Mélenchon, l'intention de draguer [...] l'électorat musulman qui est sensible à la cause palestinienne » – avant de laisser son invité livrer un vibrant plaidoyer à la gloire du RN, un « parti qui autrefois était antisémite, qui ne l'est plus depuis un certain nombre d'années et qui rejoint les valeurs républicaines » : « On se passera de l'extrême gauche antisioniste et antisémite et on accueillera le RN, devenu un parti fréquentable. » Le 8 octobre, déjà, le président de la Licra Marc Stasi est invité à évoquer le cas Jean-Luc Mélenchon, accusé d'avoir « choisi son camp, le camp de la haine [...]. J'ai honte pour la France, ce type est indigne de la classe politique, il sort de l'arc républicain. » Le 24 octobre, de nouveau encouragé par le présentateur, le président du Crif, Yonathan Arfi, qualifie d'« indécent » l'appel de Mathilde Panot (LFI) au cessez-le-feu à Gaza. Quant à l'entretien avec l'avocat Richard Malka (12/10), au cours duquel les militants de La France insoumise sont qualifiés de « populistes de la pire espèce », c'est un festival :

Richard Malka : LFI est le tombeau de la gauche. Mélenchon est le déshonneur. [...] Aujourd'hui, on ne peut plus ne pas voir que ce parti est un parti immoral. [...] La France insoumise, son programme électoral, c'est la défense de l'abaya et puis celle du Hamas aussi. [...] Ils considèrent, peu importe le fanatisme religieux, peu importe qu'il s'agisse de Daesh ou du Hamas ou de je ne sais qui, ils considèrent que les musulmans, y compris les fous de Dieu, eh bien ils doivent les défendre, quoi qu'ils fassent.

De longues minutes d'outrances, conclues par un présentateur béat : « Merci beaucoup Richard Malka. Paroles fortes ce matin sur Europe 1. Merci d'être venu nous voir. »

Et de la sorte, à l'infini. Promouvoir le RN et qualifier La France insoumise d'ennemi intérieur : une habitude quasi quotidienne à l'antenne d'Europe 1, jusqu'au billet « humoristique » de Gaspard Proust. Comme ailleurs, en pire, la novlangue orwellienne règne en maître sur les interviews audiovisuelles et la gauche, véritable bouc-émissaire, est inlassablement décrédibilisée : Europe 1, une propagande de tous les instants.

***

Marginalisation de la gauche politique ; prédominance des commentateurs réactionnaires et des représentants les plus droitiers du « cercle de la raison » ; omniprésence des thématiques et des thèses chères à l'extrême droite, avec un primat donné au ton spectaculaire et alarmiste ; invisibilisation de la question sociale, des argumentaires et des revendications syndicales du mouvement ouvrier ; stigmatisation de toute forme de contre-pouvoir et de toute pensée progressiste attachée à contester l'ordre établi... C'est entendu : les deux interviews dispensées dans la matinale d'Europe 1 piétinent le pluralisme (et l'information) dans les plus grandes largeurs.

À cela s'ajoutent les éditos de Vincent Hervouët, Alexis Brézet et Vincent Trémolet de Villers – hauts-gradés des rédactions de LCI et du Figaro –, mais aussi les « signatures » de Gaspard Proust, Philippe Val et Catherine Nay, trois têtes de gondole de la réaction, ou encore les interventions de Jérôme Béglé et Charlotte d'Ornellas, deux historiques de CNews : une matinale à droite toute ! Ce vaste panorama nous amène à considérer l'intérêt du recours porté par RSF devant le Conseil d'État, lequel enjoint à l'Arcom de prendre en compte l'ensemble des intervenants, au-delà des seules personnalités politiques, dans son appréciation du pluralisme. L'occasion de rappeler que ce dernier ne se mesure pas simplement à l'aune des « pedigrees » des différents intervenants, mais aussi – et peut-être, surtout – en fonction de la manière dont est problématisée l'information délivrée au public, comme des déséquilibres et des angles morts systématiques qui la mutilent...

Elvis Bruneaux et Pauline Perrenot

Annexe : La liste des invités de Dimitri Pavlenko.

[1] Voir par exemple « Une décision historique du Conseil d'État appelle à recadrer CNews », Mediapart, 13/02.

[2] En termes d'audience, si la matinale d'Europe 1 est la dernière du quinté concurrent (France Inter, France Info, RMC, RTL), elle réunit toutefois plus d'un million d'auditeurs chaque jour selon le dernier bilan de Médiamétrie (11/01) et reste le créneau le plus écouté de la station qui, comme s'en vante la maison, « progresse sur tous les indicateurs » (Europe 1, 12/01).

[3] Voir à ce sujet deux émissions d'Arrêt sur images : « Le trimestre anti-inflation, "une opération médiatique avant tout" » (28/04/2023) et « Patrons : "Les agences de com' ont gagné la bataille de la communication" » (9/12/2022).

[4] Voir notamment Mathieu Rigouste, Les marchands de peur. La bande à Bauer et l'idéologie sécuritaire, Libertalia, 2013.

[5] Voir « L'islamologue Florence Bergeaud-Blackler : derrière le buzz, des travaux déconsidérés et des méthodes décriées », Mediapart, 9/07/23 et « Israël, Gaza, Arras : Gilles Kepel partout, pluralisme nulle part », Arrêt sur images, 24/10/23.

[6] En pointe dans la plupart des emballements politico-médiatiques réactionnaires ; voir par exemple son rôle dans la séquence « ensauvagement » en 2020, que nous détaillons dans Les médias contre la gauche, pp. 203-208.

[7] Sur la notion d'« extrême centre », voir par exemple l'entretien de l'historien Johann Chapoutot par Lundi Matin (12/02) reprenant le concept de l'historien Pierre Serna.

[8] Par exemple : « Qui habite dans nos logements sociaux ? Là aussi ce sont les Français qui financent », s'indigne-t-elle avant de poursuivre : « Il n'y a pas que le coût des HLM, il y a le coût de l'éducation, de la santé donc tout ça au bout d'un moment, ça fait des dépenses publiques qui sont énormes, pour finalement des personnes qui ne devraient pas être en France et qui en plus se retrouvent à nuire. Typiquement, on l'a vu, avec des actes de terrorisme. Donc là, c'est vraiment du perdant-perdant pour les Français : ils financent et derrière, ils se font attaquer ».

[9] Un entretien dans lequel Bruno Cautrès tente fort laborieusement de défendre « l'aile gauche de la macronie » et d'expliquer que le RN a mis « la majorité complètement en porte-à-faux » en votant en faveur d'un texte qui « n'est pas du tout le texte d'origine du gouvernement ».

[10] « Chrétien et progressiste, j'irai manifester contre le "mariage pour tous" », Le Monde, 9/09/2013.

[11] À ce sujet, lire par exemple « Au niveau européen, un pacte migratoire "dangereux" et "déconnecté de la réalité" », Mediapart, 28/12/2023.

[12] Voir par exemple « Institut pour la justice : derrière la manifestation en hommage à Lola, une association aux combats communs à l'extrême droite », Le Monde, 20/10/2022.

[13] Voir par exemple « "Parents vigilants", les zemmouristes à l'assaut de l'Éducation nationale », Mediapart, 11/12/2023 et « De SOS Education à la "santé naturelle", voyage dans la galaxie conservatrice des Laarman », Le Monde, 19/10/2019

[14] Lire « Immigration : ce que contient vraiment le rapport présenté comme preuve du "grand remplacement" », L'Express, 28/08/2021.

[15] « L'observatoire qui analyse et dépolitise l'immigration », Valeurs actuelles, 16/09/22.

[16] Les sujets étiquetés dans « Autres » (7) portent sur un engagement de la Fondation BNP Paribas auprès des Restos du cœur (Isabelle Giordano, 5/09) ; le commentaire de la venue de Charles III à Paris (Jeremy Stubbs, 20/09) ; la promotion d'un ouvrage de Jean-Pierre Le Goff sur Mai 68 (2/10) et de celui de la psychanalyste Judith Cohen Solal sur « l'humour juif » ; le travail de l'association « Unité Laïque » (Jean-Pierre Sakoun, 27/11) ; et enfin, les décès de Jean-Pierre Elkabbach (Catherine Nay, 4/10) et Jacques Delors (Jacques Attali, 28/12).

[17] Le 27 décembre, on l'entend seulement de la bouche du chercheur invité, Gilles Kepel, qui mentionne que les « bombardements de civils [...] auraient causé au moins 20 000 morts ».

[18] À cette occasion, l'invité mentionne seulement qu'« on a beaucoup prié pour la paroisse de Gaza » et que le Pape va « appeler à un cessez-le-feu ».

[19] Bien que présenté comme « professeur de culture générale », Joachim Le Floch-Imad (13/12) est surtout membre du bureau de Refondation républicaine, le mouvement politique de Jean-Pierre Chevènement, et était investi sous l'étiquette Renaissance lors des élections législatives de 2022, dans la Sarthe. Quant à Fatiha Agag-Boudjahlat (14/12), ancienne comparse de Céline Pina au sein du mouvement du mouvement Viv(r)e la République, elle est sans doute la proviseure-adjointe en collège la plus médiatisée dans l'audiovisuel... Voir, par exemple, le portrait que lui consacre Mediacités (22/03/2021).

[20] Matthieu Valet (25/09) et David Le Bars (9/10). Un troisième est président du syndicat ReAGJIR des jeunes médecins généralistes. Quant au quatrième et dernier syndicaliste invité, c'est du côté patronal que Dimitri Pavlenko va le chercher : Arnaud Rousseau, président de la FNSEA et, accessoirement, d'un mastodonte de l'agroalimentaire français (le groupe Avril).

[21] Les autres questions abordées concernent « la nécessité de prendre rendez-vous avec le médecin pour obtenir un certificat médical » (12/09), le vaccin contre le cancer du poumon avec un dirigeant d'entreprise cotée en bourse (13/09), un focus sur les « invisibles du soin » (6/10) et le « traitement des corps dans le plus grand centre d'anatomie d'Europe » (21/09).

[22] Le très médiatique Benjamin Morel, maître de conférences en droit public (31/10).

[23] « Bernard Carayon : du GUD aux alliances avec le FN », L'Humanité, 16/09/2023

Égalité du temps de parole et d'antenne : le ras-le-bol de Patrice Duhamel

Pauline Perrenot — 2024-01-31T15:21:56Z

Dans le cadre d'une commission d'enquête sur l'attribution des fréquences de télévision, trois membres du comité d'éthique du groupe M6 ont été entendus à l'Assemblée nationale. Au cours de l'audition, il fut question de la régulation des temps de parole en période électorale. L'occasion d'une leçon de démocratie, signée Patrice Duhamel.

Patrice Duhamel est un ancien dirigeant de média. Ex directeur général de France Télévisions, il a également occupé par le passé des postes de direction à RMC, La Cinq, France Inter, Radio France, France 3, France 2 ou encore au Figaro Magazine et à Madame Figaro. Et depuis 2017, il siège au comité « relatif à l'honnêteté, à l'indépendance et au pluralisme de l'information et des programmes » du groupe M6 (M6, W9, 6ter, Gulli, RTL, RTL2, Fun Radio, etc., sous la propriété de la fondation Bertelsmann), unique représentant de la profession : à ses côtés, l'ex-parlementaire UMP Louis de Broissia, l'ancienne magistrate (et, entre autres, ex-membre du CSA) Jacqueline de Guillenchmidt, l'inspectrice générale honoraire de la police nationale Nicole Tricart et la femme d'affaires Anne Lalou. Quoique sociologiquement représentative des comités d'éthique tels qu'ils existent partout ailleurs dans l'audiovisuel, une telle composition laisse pour le moins songeur... mais ce n'est pas, ici, notre sujet. Notons également que Patrice Duhamel est l'époux de Nathalie Saint-Cricq, le père de Benjamin Duhamel, le frère d'Alain Duhamel et l'oncle de la ministre Amélie Oudéa-Castera. Mais ce n'est pas, ici non plus, notre sujet.

Acte 1 : Les aveux d'un grand démocrate

Le 18 janvier 2024, dans le cadre de la commission d'enquête « sur l'attribution, le contenu et le contrôle des autorisations de services de télévision à caractère national sur la télévision numérique terrestre », Patrice Duhamel est interrogé par le député Quentin Bataillon (Renaissance) sur son appréciation des « règles comptables en matière de pluralisme sur les chaînes privées ou publiques s'appliquant aux candidats ». Sa réponse initiale mérite d'être citée in extenso [1] :

Patrice Duhamel : J'en ai fait l'expérience lorsque j'étais journaliste et, surtout, lorsque j'ai dirigé des grands médias, avec une responsabilité sur les directions de l'information. Comme l'aurait dit le général de Gaulle, il est archi-légitime que chacun puisse s'exprimer, dans le cadre d'une campagne présidentielle, ou, dans quelques mois, d'une campagne européenne. Parfois, pour ne pas dire souvent – trop souvent, de mon point de vue –, il arrive cependant que le respect de l'arithmétique l'emporte sur celui du pluralisme au sens littéral du terme. En tant que journaliste politique, je considère que le fait de donner, à la seconde près, le même temps d'antenne à un candidat qui pèse 20 % ou 25 % des voix qu'à celui qui en représente 2 % peut poser des problèmes dans le suivi d'une campagne électorale. Si je n'ai pas en mémoire le détail des dernières évolutions intervenues en la matière, le fait d'avoir étendu cette comptabilité au traitement de l'information par les journalistes eux-mêmes – le temps d'antenne – me semble être totalement surréaliste. C'est là un point de vue personnel, que je n'exprime donc pas en ma qualité de membre du comité d'éthique. Une régulation est certes nécessaire, car il est inenvisageable de ne pas encadrer les médias qui bénéficient de fréquences publiques, comme cela est le cas aux États-Unis. L'encadrement gagnerait cependant à être beaucoup plus souple et à faire davantage confiance à la responsabilité des journalistes et de leur hiérarchie.

Et d'y revenir un peu plus tard au cours de l'audition :

Patrice Duhamel : Concernant les campagnes électorales, il faut se placer du point de vue du public – les téléspectateurs et les auditeurs – pour lequel on travaille : donner, de façon assez caricaturale, la même importance à un candidat ou une candidate susceptible d'être président de la République ou de figurer au second tour, qu'à un ou une candidate qui représentent 2 % ou 3 % du corps électoral, sans disposer d'aucun parlementaire, est trop pesant. Beaucoup d'auditeurs ou de téléspectateurs ont réagi en ce sens. Encore une fois, il ne s'agit que de mon expérience personnelle et je n'ai pas de leçons à donner.

Un bingo. Revenons donc sur quelques cases.

L'égalité, cette « pesanteur »

La période électorale à laquelle se réfère Patrice Duhamel est celle de la stricte « égalité des temps de parole et des temps d'antenne dans des conditions de programmation comparables » telle qu'édictée par l'Arcom. Lors de l'élection présidentielle de 2022, cette période courait du 28 mars au 8 avril. Douze jours seulement... mais douze jours de trop pour Patrice Duhamel, qui verbalise ici le mépris proverbial que voue l'éditocratie aux « petits candidats » [2]. Rien de neuf : les lois du champ journalistique consacrent celles du champ politique. L'aveu de Patrice Duhamel n'est d'ailleurs pas sans rappeler celui de Guillaume Dubois – ancien vice-président de BFM Business, directeur général de BFM-TV, directeur de la rédaction de L'Express, directeur d'antenne à LCI et aujourd'hui directeur général d'Euronews – dans son livre Priorité au direct. Égalité de temps de parole ? « L'égalité sans concession, au pied de la lettre, jusqu'à l'absurde. La démocratie façon Robespierre, tout en nuances. »

L'encadrement du temps d'antenne : « surréaliste »

Compte tenu du fardeau que semble représenter le respect de l'égalité du temps de parole, on comprend aisément que l'encadrement du temps d'antenne, cette fois – soit le temps où est évoqué tel ou tel candidat à l'antenne, sans que ce dernier s'exprime à proprement parler –, soit une croix lourde à porter pour le journalisme politique. « Surréaliste », même, aux yeux de Patrice Duhamel. À sa décharge, force est de constater que les dispositifs audiovisuels où se commente la « vie politique » comme les pratiques des journalistes politiques eux-mêmes – lesquels privilégient le journalisme de commentaire tous azimuts sur le modèle d'une course de petits chevaux – ne facilitent pas la tâche en la matière. Mais dès lors, faut-il remettre en cause les règles existantes... ou les pratiques dominantes du journalisme politique ? Faut-il maintenir des dispositifs indigents... ou fabriquer l'information autrement, en s'inspirant d'une philosophie visant à garantir le pluralisme, ce principe démocratique élémentaire ? En période électorale par exemple, envisageons un seul instant cette idée saugrenue : aux faux débats réunissant les cohortes traditionnelles de toutologues et aux émissions dédiées au traitement « événementiel » et feuilletonné des campagnes électorales faisant la part belle à la communication politique, les chefferies éditoriales préféreraient des plateaux axés sur les contenus des programmes... et leur analyse éclairée. L'information n'en serait que mieux servie et le temps d'antenne par candidat... nettement plus facile à calculer que d'ordinaire !

« Au nom de la démocratie »

Pour justifier ses critiques à l'encontre des règles d'égalité, Patrice Duhamel convoque tantôt ses pairs – qui pâtiraient d'une mesure alourdissant considérablement leurs conditions de travail et dont ils ne comprendraient pas le sens –, tantôt « le public » – qui n'en comprendrait pas le sens non plus et s'y opposerait « par bon sens ». Patrice Duhamel y insiste : « Si vous interrogez les patrons de médias qui disposent de services très développés et compétents sur les retours des téléspectateurs ou des auditeurs, ils vous confirmeront que tous – quelle que soit leur sensibilité politique – s'étonnent des problèmes posés par cette stricte égalité. » Tous les téléspectateurs ou tous les patrons de médias ? C'est que se défausser d'une incurie éditoriale et d'un rapport pour le moins contrarié au pluralisme en invoquant « le public » et ses intérêts supposés – et supposément en miroir de ceux des commentateurs –, n'est pas le moindre des talents des chefferies médiatiques.

« À l'aveugle »

Enfin, comme à court d'arguments, Patrice Duhamel ouvre la voie de la « raison » : il faudrait assouplir les règles existantes et « faire davantage confiance à la responsabilité des journalistes et de leur hiérarchie. » Confiance en celle de RTL par exemple, épinglée par l'Arcom en mars 2022 pour une « surreprésentation » « persistante » d'Éric Zemmour « en temps de parole comme en temps d'antenne » sur la période courant du 1er janvier au 7 mars ? Confiance en des hiérarchies qui entravent et pèsent de tout leur poids sur chaque processus électoral depuis des décennies ? Confiance en des journalistes politiques intoxiqués aux sondages (pré-)électoraux dont les sciences sociales ont de très longue date démontré l'inanité ?

Si les dirigeants de médias multiplient les coups de boutoir contre deux courtes semaines d'égalité des temps de parole, ils semblent en revanche n'avoir aucune critique à formuler contre les critères de l'Arcom censés garantir « le pluralisme au quotidien ». Et pour cause, tant ces derniers laissent les mains totalement libres aux chefferies éditoriales. En dehors des périodes électorales en effet, les règles disposent primo qu'un tiers du temps total des interventions à l'antenne est réservé à l'exécutif. Et l'Arcom de poursuivre : « Le reste du temps total d'intervention est réparti selon le principe d'équité entre les partis et mouvements politiques qui expriment les grandes orientations de la vie politique nationale. Les critères sur lesquels s'appuie l'Arcom comprennent notamment les résultats des consultations électorales, le nombre et les catégories d'élus, l'importance des groupes parlementaires ou les indications de sondages d'opinion. La contribution des formations politiques à l'animation du débat politique est également prise en compte. » Comment les chefferies médiatiques interprètent-elles ces critères – totalement subjectifs et volontairement flous, s'agissant des deux derniers – et comment les transcrivent-elles à l'antenne ? En toute opacité. Et selon des appréciations visiblement peu regardantes du pluralisme tant ces dernières peuvent déboucher, par exemple, sur la surmédiatisation d'une personnalité au détriment de toutes les autres, quitte à ce que cette dernière devienne le centre de gravité de l'agenda journalistique – que l'on pense ici à l'hystérisation médiatique autour d'Éric Zemmour ou d'Emmanuel Macron. Ainsi, non contentes de pouvoir piétiner le pluralisme en temps ordinaire, les chefferies médiatiques devraient avoir davantage de « marges de manœuvre » en période électorale...

Acte 2 : Quand un chien de garde tombe sur un os

Aussi la tirade de Patrice Duhamel interpelle-t-elle quant à la philosophie qui, explicitement et en creux, guide les dirigeants de médias. C'est en ce sens que le rapporteur et député Aurélien Saintoul (La France insoumise) rebondit sur ses propos au cours de l'audition :

Aurélien Saintoul : Vous nous avez fait part de votre étonnement, vous entendrez le mien. Je m'étonne que l'on confie le soin de faire respecter le pluralisme de l'information à des personnes qui, manifestement, considèrent que les règles d'égalité du temps de parole sont absurdes. Cela ne me semble pas être une disposition d'esprit adéquate, même si l'important est que la loi soit respectée.

Une telle adresse ne fut pas du goût de Patrice Duhamel, qui persiste et signe... à deux reprises :

Patrice Duhamel : Il m'a été demandé de faire part de mon expérience. Elle est la suivante : du point de vue des journalistes et du public – pour lequel les journalistes travaillent, dans le secteur public comme dans le secteur privé –, est-il normal qu'un candidat ou une candidate de La France insoumise, de Renaissance ou du Rassemblement national, pesant chacun 20 % à 25 % des voix – j'ai pris l'exemple d'une campagne présidentielle mais on pourrait en évoquer d'autres, moins importantes – dispose, pendant une période, même restreinte, à un moment essentiel – plus on se rapproche du premier tour, plus les règles d'égalité des temps de parole sont strictes –, à la seconde près, du même temps d'antenne dans les journaux télévisés ou radio, qu'un candidat ou une candidate qui pèse 1 % ou 2 % ?

[...]

Je considère que j'ai été mis en cause par une intervention du rapporteur, ce que je n'accepte pas. Je ne vois pas à quel titre on a pu me reprocher de m'être vu confier des responsabilités alors que j'estimerais que les règles d'égalité du temps de parole sont absurdes. [...] On m'a demandé de faire part de mon expérience. Ainsi, j'ai totalement le droit, en toute liberté, de dire ce que je pense, comme 99 % des journalistes de ce pays qui suivent les campagnes électorales, à savoir que les règles actuelles ne permettent pas aux journalistes de couvrir de la manière la plus efficace possible des grandes campagnes électorales.

Fermez le ban.

***

On ne peut conclure qu'en tentant de rassurer Patrice Duhamel et avec lui, « 99% des journalistes politiques de ce pays », sur la base de ce qu'ils savent déjà : en période électorale ou non, et quelles que soient les règles en vigueur, les éditocrates disposent d'une palette de pratiques leur permettant de couvrir l'actualité du champ politique non pas de « la manière la plus efficace » ni informative qui soit, mais selon celle qui leur sied le mieux. Calquer l'agenda médiatique sur celui des forces politiques dominantes ; convertir certaines actualités militantes/temps de campagne en « événements » à la Une et en laisser une multitude d'autres sous les radars ; entretenir la notoriété et le capital médiatiques de certains élus et délégitimer ceux qui leur déplaisent ; informer ou non sur leurs programmes ; faciliter ou non leur expression ; leur présenter ou non des signes de déférence ; organiser des débats électoraux sans les « petits candidats » par temps de campagne, constituer des plateaux déséquilibrés par temps ordinaire ; favoriser les « bons clients » et ignorer les plus rétifs ou les moins à l'aise ; etc. Autant de pratiques mises au service de choix éditoriaux à sens unique et qui reviennent à fouler aux pieds le pluralisme. De quoi méditer un propos que tint Louis de Broissia, le président du comité d'éthique du groupe M6, au cours de l'audition : « Nous sommes une petite pierre dans le chemin du soutien à l'indépendance, au pluralisme, à la liberté d'informer. Est-ce que nous sommes la pierre essentielle ? Sans doute pas. » De là à dire qu'ils représentent même un obstacle sur ce chemin... il n'y a qu'un pas !

Pauline Perrenot

[1] Les propos cités sont tels que transcrits dans le compte rendu n°7 de la commission d'enquête, disponible sur le site de l'Assemblée nationale, 18/01/2024.

[2] Mépris des « petits candidats » et du pluralisme que nous n'avons de cesse de documenter à chaque période électorale. Par exemple en 2007, en 2012, en 2017 ici ou là et en 2022, ici ou là.

Réforme des retraites : l'éditocratie en ordre de bataille

Pauline Perrenot — 2023-01-06T12:56:38Z

Depuis quelques semaines, et d'autant plus depuis qu'Emmanuel Macron a annoncé que « cette année sera [...] celle d'une réforme des retraites », éditorialistes et autres professionnels du commentaire savent qu'une grande mobilisation éditoriale les attend. À la Une des journaux, sur les plateaux de télévision et dans les studios de radio, la contre-réforme des retraites occupe progressivement le débat médiatique, qui repose, comme toujours en ces circonstances, sur un pluralisme en trompe-l'œil.

L'éditocratie est embarrassée. Non que cette contre-réforme lui déplaise sur le fond, tant le refrain de l'équilibre budgétaire et le mantra du « travailler plus » face à « l'allongement de la vie » la font mécaniquement frétiller. Mais elle marche sur des œufs. Par crainte du front syndical – incluant, à son grand dam, la CFDT, opposée à tout recul de l'âge de départ à la retraite – et politique, et plus généralement, par peur d'un embrasement social à même d'enrayer la frénésie (contre-) réformatrice du président. Dès lors, disposant encore d'informations parcellaires – le texte ne sera officiellement présenté que le 10 janvier en conférence de presse par Élisabeth Borne – et sans gréviste à se mettre immédiatement sous la dent, les têtes d'affiche les plus en vue préparent le terrain. Si, d'apparence, le « débat » médiatique ne s'est pas (encore) mué en rouleau compresseur, tous ses cadrages fondamentaux sont d'ores et déjà en place : enfermement du débat dans les termes gouvernementaux au détriment des alternatives avancées par les syndicats et les partis de gauche ; dissertations sur la « méthode » et la « pédagogie » présidentielles ; prophéties inquiètes ou moqueuses sur les mobilisations sociales à venir.

Défenseurs acharnés et conseillers du prince

« [C'est] dans un mois, plus encore que maintenant, que le président et le gouvernement devront faire preuve de détermination. » Par la voix de son rédacteur en chef Guillaume Tabard (3/01), la détermination du Figaro en défense de « la-réforme » s'affiche comme inébranlable : « Il faudra se battre contre tous ceux qui qualifient d'antidémocratique l'adoption d'une réforme rejetée par une majorité de l'opinion. Comme si une réforme n'était juste qu'à la condition d'être populaire. » Constante depuis des décennies en la matière, la ligne éditoriale est donnée pour les semaines et les mois à venir : « Pour réformer les retraites, Macron aura raison de tenir ». Il pourra en tout cas compter sur l'engagement sans faille du quotidien de la famille Dassault. Dès le lendemain (4/01), Vincent Trémolet de Villers ajoute d'ailleurs au coup de marteau une bonne dose de mépris de classe :

Par quel mystère un impératif économique – équilibrer un système en déficit structurel – et une évidence démographique – de moins en moins d'actifs, de plus en plus de retraités – se présentent-ils chaque jour un peu plus comme une sorte d'Armageddon politique ? L'esprit d'habitude ? La société de loisirs ? Le mépris du travail ? L'enfermement idéologique ? La crainte du feu d'artifice social que les Français déclenchent dès qu'ils entendent le mot réforme ?

« L'enfermement idéologique » ? C'est précisément le processus de copinage inter-rédactionnel qui permet, par exemple, à la chefferie du Figaro de ne pas cantonner sa propagande aux pages du Figaro, mais de la ventiler sur LCI ou France Inter (par l'intermédiaire de Guillaume Roquette, directeur de la rédaction du Figaro Magazine), dans la matinale de Radio Classique (où intervient quotidiennement Guillaume Tabard), ou encore celle d'Europe 1, qui héberge gracieusement, chaque matin, Trémolet de Villers – il vante à l'antenne une « réforme plus nécessaire que jamais », motivée par un « impératif économique » et une « évidence démographique » (4/01) –, en alternance avec le directeur des rédactions du Figaro, Alexis Brézet :

D'après les sondages, les Français sont encore plus hostiles aujourd'hui à un report de l'âge de la retraite qu'ils ne l'étaient il y a douze ans à l'époque de la réforme Sarkozy ! Alors on en déduira soit que nos compatriotes sont irrémédiablement imperméables au simple bon sens qui veut que quand on vit plus longtemps, bah il faut travailler plus longtemps ; soit qu'Emmanuel Macron a totalement échoué à faire, comme on dit, la pédagogie de cette réforme […]. (Europe 1, 2/01)

Et si la chefferie du Figaro capte ainsi à elle seule une part non négligeable de la parole médiatique à des heures de grande audience, elle est loin d'être la seule en défense du gouvernement. Lentement mais sûrement, les membres du très libéral « Cercle des économistes » sont évidemment de sortie : « La réforme des retraites est essentielle » affirme par exemple Christian de Saint-Étienne dans la matinale de Sud Radio (2/01) ; « La réforme est absolument indispensable » répète Élie Cohen sur BFM-TV (2/01), paraphrasé le lendemain par l'ultra-libéral Marc Touati, déçu cependant que la réforme ne soit pas à la hauteur du projet (avorté) de 2019...

Dès le mois de décembre, Le Parisien jouait lui aussi le bon élève : « Il faudra du courage pour mener à bien cette réforme rendue nécessaire mais impopulaire chez les Français », affirmait par exemple le directeur adjoint de la rédaction, Jean-Baptiste Isaac, avant de prêcher l'orthodoxie et le « no alternative » ordinaires : « Le FMI […] a été clair, il y a quelques jours, en se penchant sur le cas de l'Hexagone. Notre pays doit s'engager clairement sur le chemin des réformes structurelles, sans quoi il n'y aura plus de marges de manœuvre pour investir dans la transition numérique et écologique. » Un parti pris qui ouvrait d'ailleurs deux pleines pages d'entretien avec Élisabeth Borne (2/12/2022), cordialement invitée à présenter son « plan pour les retraites » – gageons que l'attachement au pluralisme et au « débat d'idées » conduira Le Parisien à octroyer un dispositif éditorial similaire aux opposants pour qu'ils exposent, par exemple, leurs mesures en faveur de la retraite à 60 ans...

L'exercice n'a toutefois guère porté ses fruits, du moins si l'on en croit le cri de désespoir poussé par Frédéric Michel, rédacteur en chef du quotidien, à la veille de Noël : « Les heures passées par [le] gouvernement [d'Emmanuel Macron] à alerter l'opinion et à négocier avec les partenaires sociaux n'y changent rien. L'acceptabilité d'une nouvelle réforme ne va toujours pas de soi ! » (Le Parisien, 23/12/2022). De quoi remettre le couvert le 5 janvier : revendiquant son rôle de passe-plat, Le Parisien s'enorgueillit cette fois d'une interview avec le ministre du Travail, Olivier Dussopt, introduite en Une par un titre grossier, à la visée pour le moins performative : « Retraites : "Les Français plus raisonnables que certains responsables syndicaux" ». Comme à l'accoutumée, le « dialogue social » – tant préconisé par le gouvernement – se passe encore mieux quand il se fait à sens unique, par l'intermédiaire d'une presse docile...

Car de toute évidence, l'éditocratie sait pertinemment que cette réforme des retraites ne « va pas de soi ». C'est d'ailleurs précisément pour cela que le traditionnel escadron des « pédagogues » se met en place. Sur RTL (2/01), Alba Ventura synthétise « tout le sujet » auprès des auditeurs : « Faire de la pédagogie [...]. La pédagogie n'est pas faite sur ce sujet ! On ne sait pas où on va. Donc déterminé, Emmanuel Macron l'est, il va falloir qu'il se montre pédagogue. » Patrice Carmouze, dans L'éclair des Pyrénées (2/01), tient lui aussi à dispenser aux récalcitrants, nécessairement campés dans leurs rôles d'ignorants, la voix de la « raison » autoritaire : « Comment se sortir de ce piège sinon par la pédagogie et la raison ? » assène le journaliste, avant de dérouler les éléments de langage – déficit du système des retraites, augmentation de l'espérance de vie, remboursement de la dette – pour mieux se faire conseiller du prince :

Voilà quelques-unes des questions que la Première ministre, Élisabeth Borne, qui a la lourde tâche de mener à bien la réforme, doit mettre sur la place publique. Car pour vaincre les réticences, on peut faire parfois le pari de la raison et de l'intelligence. (2/01)

Raison versus perception, c'est également le diptyque de classe – ponctué d'arguments d'autorité – que mobilise en continu Alain Duhamel sur BFM-TV, pour lequel « la-réforme » est nécessairement... néolibérale :

Tous les pays y sont passés. Il y a de moins en moins d'actifs et plus de retraités [...] donc il faut faire quelque chose. Ça, c'est le discours de la rationalité. Et puis il y a le discours de la sensibilité ou de la perception ou de la vie quotidienne des Français qui disent « nous, on n'en a pas envie, pour nous, c'est un recul social ». Vous avez une rationalité économique contre un sentiment de recul social.(2/01)

Les commentateurs ne le répèteront jamais assez : le gouvernement « sait », et les opposants, rétifs et mal informés, « ont le sentiment » que... Une pensée automatique – connue de tous, et par cœur –, qui aurait de quoi faire sourire si elle n'était pas promise à un grand avenir médiatique dans la séquence qui vient, parasitant d'ores et déjà le débat : « Est-ce qu'il n'y a pas un défaut de pédagogie ? » s'interroge ainsi Olivier Truchot sur BFM-TV (3/01) ; sur France Info (2/01), l'inénarrable Renaud Dély déplorait lui aussi le « déficit de pédagogie [du gouvernement] pour essayer de prôner cette réforme. » Qu'à cela ne tienne : la radio publique s'y employait à sa place quelques instants plus tôt dans la matinale, en compagnie du sondologue Jérôme Fourquet, excellant dans le porte-parolat gouvernemental :

- Salhia Brakhlia : Aujourd'hui, Emmanuel Macron ne peut pas reculer. S'il le faisait, il perdrait sa crédibilité pour la fin du quinquennat ?

- Jérôme Fourquet : Effectivement, ce serait compliqué. [...] Le coup est parti, il faut aller maintenant au bout. Il mise beaucoup sur cette réforme pour travailler son image de président réformateur et puis deuxième point, le dossier des retraites a été un des sujets avortés du premier quinquennat donc il faut absolument pour lui pouvoir réussir là-dessus. Ce n'est pas uniquement en termes d'image et d'affichage : il y a aussi des choses plus lourdes qui se jouent derrière. À titre personnel, je pense que c'est aussi des gages qui seraient donnés à nos partenaires européens [...] pour montrer que le pays est capable de réformer, de faire des efforts [...].

La radio publique est, en ce sens, irréprochable : le lendemain, à la même heure, Élisabeth Borne était l'invitée d'une matinale remaniée pour l'occasion (une heure d'entretien). La déclaration selon laquelle l'âge de 65 ans n'était « pas un totem » fit le tour de tous les médias, permettant à ces derniers d'entretenir l'illusion d'une « avancée » et celle, plus incongrue encore, d'une main tendue aux syndicats : « Retraites : Borne lâche du lest » et « Retraites : Borne met de l'eau dans son vin » titreront par exemple deux bandeaux de BFM-TV le soir-même. Excès de zèle ?

C'est également la démarche du Monde dans l'éditorial du 4 janvier, qui se montre certes encore frileux vis-à-vis d'une réforme pour l'instant (gentiment) qualifiée d'« hasardeuse », mais tient toutefois à adresser un satisfecit à la Première ministre, mise en scène pour son art du dialogue... Que ce dernier soit fantasmé importe peu au quotidien de la déférence : « Au lieu d'être droite dans ses bottes, Élisabeth Borne se montre souple comme le roseau. C'est, par les temps qui courent, la posture la plus sage. » Cette leçon vaut bien un susucre, sans doute...

« Il n'y a pas d'alternative » : un pluralisme en trompe l'œil

Dans cette grande théâtralisation, les rédactions assureront que le pluralisme est garanti. Sur le plateau de BFM-TV par exemple (3/01), la députée LREM Prisca Thévenot dispose bien d'un contradicteur en la personne d'Antoine Léaument (LFI). Un pluralisme de représentation, toutefois, tant l'expression contradictoire ne peut sortir du cadre imposé. Antoine Léaument tente-t-il de profiter de son passage à l'antenne pour parler d'une autre réforme possible et exposer les conditions d'une retraite à 60 ans ? Cela lui vaut deux interruptions intempestives de l'animateur Olivier Truchot... et un coup de sifflet immédiat :

Ça ne sera pas retenu hein, je vous le dis tout de suite ! Donc on peut en discuter mais bon, ce n'est pas le projet du gouvernement ! [...] Ce n'est pas vous qui êtes au pouvoir ! Pardon monsieur le député, c'est très intéressant, mais là, on ne discute pas de ça, on discute de la réforme du gouvernement, pas de votre réforme ! [...] On s'éloigne du sujet !

Il en va là d'une manière d'étouffer ce qui est pourtant présenté comme un « débat ». Un deuxième ressort consiste à isoler les opposants. Le 2 janvier, sur la même chaîne, Yves Calvi prétendait ainsi « arbitrer » une conversation entre Frédéric Souillot, secrétaire général de Force Ouvrière (en visio-conférence)... et trois fervents partisans de la réforme : l'économiste Élie Cohen, Dominique Carlac'h, vice-présidente du Medef et Jean Viard, sociologue macroniste omniprésent dans les médias. Un dispositif qui, de toute évidence, amusait Yves Calvi au plus haut point :

- Frédéric Souillot : Je ne suis pas d'accord avec ce que disaient Élie Cohen et vos autres invités.

- Yves Calvi : Oui, là, vous avez pris une bonne charge hein ! [Rires en plateau]

Troisième marque du simulacre de « débat démocratique » ? La posture des intervieweurs, sommant d'ores et déjà les représentants syndicaux de « négocier » une réforme dont ils ne veulent pas (et qui n'a pas encore été officiellement présentée), quitte à endosser le rôle de médiateur à la place du gouvernement. Sur RTL (4/01), Amandine Bégot verse pour ce faire dans la politique-fiction face à Laurent Berger : « Si vous obtenez des garanties sur la pénibilité, par exemple, report de l'âge légal pour tout le monde à 64 ans sauf pour un certain nombre de métiers pénibles […], est-ce que là, vous dites banco ? » Plutôt que de laisser le syndicaliste exposer ses propositions, la journaliste lui reposera trois fois la même question. Même traitement pour Céline Verzeletti, secrétaire confédérale CGT, invitée (par téléphone) à s'exprimer quelques minutes dans l'émission « Estelle Midi » (RMC, 3/01). « Vous savez très bien que vous allez échouer ! » lui lance d'emblée la présentatrice, avant de la contraindre au nécessaire... compromis :

- Estelle Denis : Vous êtes prête à lâcher sur quoi Céline Verzeletti ? Parce que vous savez très bien que de toute façon, le gouvernement n'abandonnera pas sa réforme ! Donc il y a un moment, le gouvernement va lâcher sur les 65 ans, ils vont mettre 64, peut-être les carrières pénibles, un truc sur le travail féminin et tout. Mais vous, vous êtes prêts à lâcher sur quoi ?

Les chiens de garde, eux, ne lâchent jamais le morceau :

- Estelle Denis : Tout le monde doit faire un pas ! C'est-à-dire qu'à un moment, si le gouvernement lâche sur certaines choses, vous aussi vous devez être prêts à lâcher sur certaines choses ! Vous ne pouvez pas dire « c'est non à tout ! »

Là encore, la responsable syndicale a beau contester la posture qu'on lui prête arbitrairement et avancer des alternatives en retour, à peine les mots « retraites » et « 60 ans » sont-ils prononcés que le concert des chroniqueurs se fait entendre : « Ah oui non mais alors non [...], c'est mort ! Là, c'est mort ! » tance la présentatrice, secondée par un confrère : « [Si] les syndicats FO et CGT disent que la base de la négo c'est le retour à 60 ans, ben à partir de là on s'entend pas ! Vous avez votre responsabilité ! [...] Quand vous dites la base, c'est 60 ans, bah il y a plein de gens qui se disent "bah ouais, bah d'accord, bah dans ce cas, on n'avance pas quoi !" Faut peut-être faire un minimum, allez, 61 ans ! [Rires] » Du reste, en début d'émission, la journaliste Emmanuelle Dancourt avait fermé la discussion :

Le gouvernement a raison parce qu'on n'a pas du tout le choix. Après, il y a le comment on fait les choses, mais sur est-ce qu'il a raison, oui, il a raison. De toute façon, on est en déficit total sur les retraites donc il va bien falloir faire quelque chose ! [...] Je comprends que les gens aillent dans la rue, que les syndicats se mobilisent et en même temps, je ne suis pas sûre que ça change grand-chose. [...] Il faut que cette réforme se fasse.

Bref, comme à l'accoutumée, les journalistes balisent le périmètre acceptable du débat. Dans la matinale de France Inter le 3 janvier, l'invitation de Thomas Porcher – membre des « Économistes atterrés » – pour débattre de la réforme des retraites face à l'inoxydable et libéral Jean-Marc Daniel, aurait pu passer pour une bonne résolution de la part de la rédaction. C'était sans compter les tirs de barrage de Léa Salamé, visiblement très ennuyée de devoir composer avec une parole économique un tant soit peu hétérodoxe : « C'est quoi votre solution Thomas Porcher ? Parce qu'on est ultra endetté ! Comment on fait ? Votre réponse, c'est quoi ? C'est systématiquement rétablir l'ISF, la flat tax ? Taxer les riches et les entreprises en gros, c'est ça votre réponse ? [...] L'ISF ça ramène 4 milliards hein... C'est pas ça qui va vous financer les écoles et les hôpitaux hein ! » Morgue et sarcasme qui épargneront en revanche Jean-Marc Daniel, dont le discours robotique, martelé depuis quarante ans, aurait pourtant davantage mérité la contradiction... Las : la veille, face à Clémentine Autain (députée LFI), les deux matinaliers de France Inter n'en finissaient pas d'asséner les éléments de langage macronistes en guise de « contradiction », enfermant en réalité le débat dans le cadrage gouvernemental. Outre la performance de Léa Salamé, qui réussit l'exploit de prononcer cinq fois le terme « déficit » en moins de vingt-cinq secondes, Nicolas Demorand dégainait la pensée automatique avec brio :

- On sait déjà qu'il va falloir travailler plus longtemps pour assurer l'équilibre à long terme de ce système des retraites. Emmanuel Macron a précisé que si nous ne le faisions pas, le système était menacé. Si on ne fait pas cette réforme, il faudra soit augmenter les impôts, les cotisations, soit baisser les pensions. Que répondez-vous à ce diagnostic-là ?

- Emmanuel Macron affirmait le 3 décembre sur TF1, je cite, que « quand on compare la France avec ses pays voisins, nous avons de la marge, parce qu'on n'est pas le pays qui a l'âge légal ou la durée de cotisation la plus longue […]. » Que la France travaille plus n'est-ce pas, bêtement, le sens de l'histoire ?

Information ou pronostics ?

En dehors des premiers tirs de barrage contre les opposants, le journalisme de pronostics s'impose un peu partout : qu'ils s'inquiètent des grèves à venir ou qu'ils se montrent sarcastiques sur l'état des forces syndicales, les commentateurs jugent la mobilisation inopportune... et illégitime. Sur France Info (2/01), Marc Fauvelle s'amuse du « sentiment de déclassement » – « Il est justifié [...] ou on aime aussi bien se taper dessus en France et dire "il n'y a rien qui va" ? » – avant de parler du « pessimisme » comme d'un « [sentiment] génétique quasiment chez les Français ! […] Je me souviens d'une étude […] qui montrait que les Français étaient parmi les peuples les plus pessimistes de la planète. On était derrière les Afghans ! Les Afghans étaient plus optimistes que nous ! »

Alors que l'ensemble des forces politiques de gauche s'oppose à la contre-réforme, Alba Ventura joue quant à elle la carte de la division sur RTL (4/01), tapant à bras raccourcis pour faire rire la galerie : « La gauche, en cette rentrée, c'est un peu comme dans la chanson : elle voudrait bien mais elle peut point, voyez ? [Rires] Et pourtant, on les voit se démultiplier sur les plateaux de télé, de radios ou sur les réseaux sociaux […] ! Ah pour se faire entendre, ils se font entendre… pour se montrer unis, c'est plus compliqué ! En fait c'est étrange, plus l'occasion est belle pour la gauche, moins ils savent quoi en faire ! »

Sur France Inter (2/01), Léa Salamé attend du sondologue Brice Teinturier qu'il se plonge sur sa boule de cristal : « [La réforme] va-t-elle à nouveau braquer le pays ou Emmanuel Macron peut compter sur une forme de lassitude ou peut-être de résignation pour faire passer son texte ? » Bien outillé par les sondeurs, Benjamin Duhamel lui répondra dans l'après-midi sur BFM-TV : « Le gouvernement fait le pari que la lassitude prendra le pas sur la colère et au fond, quand on teste l'opinion sur l'état d'esprit, eh ben c'est plutôt une forme d'apathie qui prend le pas sur une colère qui est prête à se mobiliser. » Ce que confirme par avance Jean Viard, sur la même antenne le lendemain, peinant à réfréner son cynisme : « Objectivement, ils ont raison de faire [la réforme] maintenant. Pourquoi ? Parce que les gens sont préoccupés par le court terme. Ils sont préoccupés par l'inflation, par la guerre en Ukraine. Or, historiquement, quand vous regardez les mouvements sociaux des cinquante dernières années, ça ne se passe pas dans des moments d'angoisse du court terme ! [...] Donc je vais peut-être être démenti par les faits, mais normalement je dirais, [...] ce n'est pas un moment intense d'immenses mouvements sociaux ! » Même discours sur Europe 1 (3/01), où Alexis Brézet n'en finit pas de plastronner :

Aujourd'hui, [les Français] donnent le sentiment d'être plus résignés que révoltés. Dans les sondages, le niveau de colère n'est pas du tout celui qui était à l'époque des Gilets jaunes ! Pour l'instant, les Français sont très calmes, très patients. Ils subissent sans maudire les grèves, les blocages, les ratages en tout genre. [...] Combien de fois nous a-t-on annoncé le printemps qui sera chaud, la rentrée sociale explosive alors que finalement il se passe rien ?

Et tandis que le diagnostic d'une « gilet-jaunisation » envahit les micros – systématiquement présenté comme un « risque » ou une « menace » –, Roselyne Bachelot s'insurge contre « les syndicats qui gueulent » et la « violence » de Laurent Berger (BFM-TV, 3/01) avant que son duettiste, Alain Duhamel, pronostique un essoufflement du soutien aux grévistes... alors que la grève n'a pas encore débuté : « [Au printemps], on sera au pic de l'inflation, on sera à un moment très dangereux en Ukraine [...] et peut-être qu'à ce moment-là, [Les Français] en auront assez des manifestations et des grèves. » Une chose est sûre, en revanche : le dinosaure médiatique sera fidèle au poste du maintien de l'ordre...

Alain Duhamel : Moi ce que je crains le plus dans ces circonstances-là, c'est [...] les coordinations. Des mouvements plus ou moins spontanés, nés de plus en plus sur les réseaux sociaux, dirigés par des gens qui ne sont pas des leaders, qui sont des porte-parole qui dès qu'ils commencent à être connus sont immédiatement remplacés ! Et ça, ça crée de l'éruptivité, du danger, même du danger physique ! Ça crée des risques de débordement et surtout, c'est extrêmement difficile à prévoir, à dissuader et quand ça se produit, à encadrer. Parce que ce sont des gens qui n'ont pas de tradition syndicale, [...] qui réagissent par désespoir, par colère, par sentiment d'injustice, [...] mais qui sont des gens dangereux ! (BFM-TV, 3/01)

***

« Depuis 25 ans, chaque réforme néolibérale, chaque régression sociale, entraîne immanquablement une nouvelle mobilisation médiatique ». On y est : encore timide, quoique déjà bien trop bruyant, le soutien médiatique à la réforme des retraites est bel et bien réamorcé. Si une poignée de journaux affichent aujourd'hui des partis pris plus ou moins hostiles – Libération ou Marianne par exemple –, la plupart des médias dominants semblent, sans grande surprise, rallier le camp de « la raison » macroniste, substituant, à l'information : le journalisme de pronostics ou le commentaire des stratégies partisanes, les éditos à sens unique et le mépris de classe.

Pauline Perrenot

Fusion TF1-M6 : tractations en cours

Sophie Eustache — 2022-09-05T09:33:32Z

L'autorité de la concurrence a remis fin juillet un rapport d'instruction défavorable au projet de fusion TF1-M6 et préconise la vente d'une des deux chaînes phares, TF1 ou M6, afin de ne pas créer un monstre monopolistique, qui détiendrait 75 % des recettes publicitaires télé et ferait la pluie et le beau temps sur les programmes. Les groupes TF1 et M6 « seront auditionnés par l'Autorité de la concurrence les 5 et 6 septembre, avant un avis définitif le 17 octobre » (Le Monde, 24/08).

Dans un article du 22 août, Les Jours [1] rappelaient que pour amadouer l'autorité de la concurrence, le groupe M6 avait déjà décidé « de mettre fin à la diffusion hertzienne de Paris Première et de mettre en vente 6ter, tandis que TF1 [avait] choisi de faire une croix sur TFX, soit deux chaînes à l'audience confidentielle » tombées dans l'escarcelle du groupe Altice [2]. « Parallèlement, TF1 a vendu ses activités dites de presse » (Marmiton, Aufeminin, Doctissimo et Les Numériques) :

La filiale Unify Digital Factory a été rachetée par Reworld Media, le groupe de presse qui s'est emparé de tout un tas de magazines (de Grazia à Biba en passant par L'Auto Journal, Maison et Travaux, Nous deux et Le Chasseur français) pour en faire des usines à débiter des articles comme d'autres des saucisses.

Pas suffisant pour attendrir l'autorité de la concurrence. « Les services d'instruction considèrent que l'opération soulève des problèmes de concurrence significatifs (en particulier sur le marché de la publicité). La nature et l'étendue des remèdes requis dans le rapport d'instruction feraient perdre toute pertinence au projet des parties qui, dans ce cas, l'abandonneraient » a déclaré le groupe Bouygues dans un communiqué le 26 juillet, mentionné lui aussi par Les Jours.

Négociations en cours

En août, le groupe Bouygues a proposé « onze remèdes à l'Autorité de la concurrence pour faire passer la fusion TF1-M6 » (Le Monde, 24/08). D'après Le Monde, le groupe BTP « s'engage à séparer les deux régies publicitaires de la Une et de M6 », ou encore à ce « "qu'un même film [français] ne soit pas diffusé sur plus de trois chaînes” après une première diffusion sur TF1 ou M6. » Et Le Monde de préciser que « le groupe de BTP ne prend aucun autre engagement dans la production ou dans l'information. Ce dernier domaine sera particulièrement examiné par L'Autorité de régulation de la communication audiovisuelle, également appelée à rendre un avis. »

Pour justifier leur projet monopolistique, les deux groupes jouent du violon, n'hésitant pas à se considérer comme des « nains » face aux géants américains, ou à agiter la figure du croquemitaine : si la fusion ne devait pas se faire, M6 risquerait bien de tomber entre les mains de Vincent Bolloré.

Croix de bois, croix de fer, les dirigeants de TF1 et M6 n'ont à cœur que l'intérêt de la France et l'intérêt général. Face à la commission d'enquête sénatoriale sur la concentration dans les médias, en février, Martin Bouygues montrait patte blanche : « Le projet de fusion n'est pas un projet de puissance politique, médiatique ou économique. C'est différent, c'est un projet de souveraineté. » Mais encore ? TF1 « appartient, d'une certaine façon, au patrimoine de ce pays. » [3] Manquait seulement les trémolos dans la voix. Même couplet tenu par Nicolas de Tavernost, président du directoire de M6, auprès de Télérama (29/08) : « Je reste convaincu que cette opération défend l'intérêt général. La question qui se pose, c'est : y aura-t-il encore en Europe une industrie audiovisuelle capable de faire face à des géants mondiaux comme Fox, Disney, Netflix ou Amazon, bientôt Paramount et HBO Max, et demain les groupes chinois ? Si l'on ne bouge pas, c'est non. »

Intérêt général ? « En fusionnant deux entreprises de 3 700 et 2 000 employés, l'opération TF1-M6 ne cherche-t-elle pas plus prosaïquement à permettre à des actionnaires privés de réaliser des économies d'échelle (en réduisant les effectifs), et de mieux valoriser leurs parts sans rien perdre de leur capacité d'influence ? » écrivait Marie Bénilde dans Le Monde diplomatique [4]. Cela paraît en effet plus réaliste.

Fin du suspense en octobre…

Sophie Eustache

[1] « TF1 ou M6 : maison à vendre », Les Jours, 22/08.

[2] « Sous réserve que la fusion se fasse », précisent Les Jours.

[3] Lire « Ballet de philanthropes médiatiques au Sénat », Acrimed, 8/03.

[4] « Fusion TF1-M6, pour lutter contre Netflix ? », Le Monde diplomatique, octobre 2021.

Anatomie d'une campagne médiatique contre la gauche (1/3)

Pauline Perrenot — 2022-05-12T10:45:00Z

« Illusionniste », « prestidigitateur », « chefs à plume », « petites cervelles », « fascisme à visage humain », « Polichinelle hâbleur », « escroquerie », « chiens », « pitbulls », « danger pour la France », « insurgé de prédilection »… La campagne de la France insoumise pour les élections législatives, à laquelle se sont ralliées les autres formations de la gauche parlementaire (Générations-EELV-PS-PCF), a littéralement déchaîné les médias dominants. Éditorialistes et journalistes politiques ont orchestré, du PAF aux grands quotidiens nationaux, une cabale d'une rare violence que nous traiterons en trois temps : 1) Mépriser, délégitimer : l'Union populaire n'adviendra pas ; 2) Stigmatiser : haro sur les « islamogauchistes » ; 3) Traquer : sus aux « déviants » de la social-démocratie. Premier mouvement.

Aussitôt Emmanuel Macron réélu, les chiens de garde sécurisaient le périmètre de la « démocratie » en étouffant les critiques. « Dire du président qu'il a été "mal élu" ? C'est "ébranler la légitimité du vote, et par là même les fondements de la démocratie représentative" pour Le Monde. C'est "alimenter une défiance dans les institutions, dans notre système démocratique" pour David Pujadas. Des syndicats qui souhaitent être pris en compte ? "C'est factieux !" s'indigne Jean-Michel Aphatie. » Ce n'était là qu'un début.

« Des gens dangereux »

Pour Mathieu Bock-Côté (Europe 1, 27/04), « Jean-Luc Mélenchon veut accélérer la crise de régime », tenter « un coup de force » et « un dernier tour de piste avant de se laisser momifier vivant à la manière d'un petit Lénine français vénéré et contemplé par tous les sectateurs de la Révolution ». Un peu plus tôt sur la même antenne, face à Sonia Mabrouk, Raphaël Enthoven commentait l'affiche « Mélenchon Premier ministre » de la France insoumise, qui révélerait selon lui « qui [sont] les gens dangereux […] susceptibles de s'asseoir [sur les institutions] pour un bénéfice à peu près nul. » Un verdict partagé par l'ex-plume de Valeurs actuelles, Louis de Raguenel, désormais chef du service politique de la radio Bolloré : « À force de marteler ces messages dangereux, ça finit par donner aux ultras des espoirs de renversement de l'État. » (Europe 1, 2/05)

C'est donc de (violent) concert avec l'extrême droite que les chantres de « l'extrême centre » pointent, d'un seul et même doigt, le péril de l'époque : la France insoumise et l'union de la gauche. Sur LCI, Jean-Michel Aphatie prévenait ses confrères (29/04) :

Le fond de l'affaire, c'est qu'on dit que Marine Le Pen n'est pas républicaine, n'est pas démocrate, très bien, ça fait vingt ans qu'on fait une danse là-dessus à l'extrême-droite ! Et La France insoumise, elle est comment ? Quel attachement à la démocratie et aux valeurs ?

L'éditocratie poursuivra précisément sur cette lancée. À commencer par Catherine Nay (Europe 1, 30/04) :

Si ça ne se passe pas comme prévu, « il faudra aller chercher la victoire dans la rue pour faire avancer la société ». Qui le dit ? C'est la Clémentine Autain [sic]. Vous savez avec son joli sourire et ses yeux myosotis. Et elle dit ça sans être morigénée par quiconque, c'est sa vision de la démocratie ! Ça s'appelle le fascisme à visage humain.

Dans Le Figaro (6/05), Ivan Rioufol monte d'un cran : « S'il y a un totalitarisme qui vient, c'est au cœur de la gauche marxiste et révolutionnaire qu'il faut le traquer, comme toujours historiquement. » Et de poursuivre : « L'entourloupe sur "le cordon sanitaire" a permis à l'extrême gauche, sectaire et violente, de se comporter en terrain conquis. Oui, il y a un danger pour la République. Mais il est à débusquer dans la stratégie d'infiltration insurrectionnelle du soi-disant Insoumis. » Le totalitarisme, c'est également ce que l'union de la gauche inspire à Bernard-Henri Lévy : « Avec cet accord Insoumis/socialistes, c'est Chavez qu'on accorde avec Jaurès. Poutine avec Léon Blum. Et voilà bradé, pour un plat de lentilles (une poignée de circonscriptions), tout le patient travail de la gauche, depuis 50 ans, pour conjurer sa tentation totalitaire. Navrant. » (Twitter, 4/05).

Sur LCI (6/05), Jean-François Kahn qualifie sans rire les Insoumis de « néo-bolcheviks ». « Un parti factieux, séditieux ? » interroge de son côté Frédéric Haziza (Radio J, 8/05). « Une secte » affirmait deux jours plus tôt Philippe Val (Europe 1, 6/05) : « Une secte dont certains militants se radicalisent sur internet, comme cette femme "gilet jaune", anti-vax et mélenchoniste qui a récemment agressé un pompier », mais également « des irresponsables [qui] jouent la violence sociale contre le suffrage universel. » Un parti qui, en tout cas, « a réussi son pari de caler la gauche sur les extrêmes » selon Challenges (5/05), qualificatif employé partout, inspirant un espoir à Thomas Sotto face à Jean-Luc Mélenchon : « Est-ce que ça ne va pas faire le jeu d'Emmanuel Macron une gauche qui se radicalise ? » (France 2, 6/05).

Le 2 mai, date de l'accord entre la France insoumise et Europe Écologie Les Verts (EELV), David Reyrat, journaliste sportif au Figaro, synthétise : « Pour être certain de ne pas être coincé dans une faille temporelle. On parle bien en 2022 de porter au pouvoir en France des trotskistes, des maoïstes, des communistes, des khmers verts. En 2022. En France. C'est bien ça ? Vous confirmez ? » (Twitter, 2/05, tweet supprimé depuis). Franz-Olivier Giesbert confirme dans Le Point (5/05) : « La haine est en marche et rien ne semble pouvoir l'arrêter ». On ne le lui fait pas dire… « Certes, nous ne sommes pas en 1789 quand la populace […] saccageait et pillait tout sur son passage. […] Il y a en ce printemps ensoleillé mais saturnien beaucoup d'électricité dans l'air, une violence verbale peu ordinaire, en particulier du côté des chefs à plume de la France insoumise. » Et le non-violent-verbal de qualifier les responsables insoumis de « mufles » et de « braillards », quelques lignes seulement avant de fustiger la « décomposition démocratique » du pays : « Une partie des "élites" de la France d'en haut […] commence à basculer dans l'extrémisme de gauche ». Diantre ! L'élite médiatique, au moins, aura été épargnée.

Pendant ce temps sur Twitter, en écoutant François Ruffin sur BFM-TV, l'ancien directeur du Nouvel Observateur Claude Weill weillise :

Ce type est un grand malade. « Il y a un bâton pour chasser Macron ! » […] s'excite-t-il. Étonnez-vous que des petites cervelles insoumises, échaudées par ces appels incessants à la haine et au déni de démocratie finissent par aller taper sur des pompiers… (3/04)

Qui est excité ?

Jacques Julliard dans Marianne, sans nul doute. Le 4 mai, il tempête dans l'édito « Oui à l'union, non à Mélenchon ! » : « Le mélenchonisme n'est ni l'avenir ni la justice, c'est une construction qui repose sur un homme et sur les branches pourries du mouvement social. Épargnons-nous ce retour en arrière. » Sur France 5 (5/05), Denis Olivennes alerte :

Il faut se souvenir de ce qu'a été Jean-Luc Mélenchon ! […] Il a quand même conspué les juges indépendants et la presse indépendante ! Je ne crois que ce que je vois. Et ce que je vois, c'est un leader qui a attaqué l'indépendance des juges, attaqué les journalistes, dont les amis c'est Poutine et Maduro, des gens qui n'acceptent pas la démocratie ! C'est ça Mélenchon !

Le magazine hebdomadaire des Échos fait campagne plus qu'à son tour, et directement par la voix de son directeur adjoint de la rédaction : « Mélenchon ou la défaite de la raison » titre-t-il son édito (2/05). Tout y passe : « Héros fatigué d'une gauche en déliquescence », « amoureux transi des dirigeants d'un Venezuela en ruine », « un "insoumis sauf avec les dictateurs" », des « convictions […] flottantes », la « gauche régressive ». Bref… « la folie Mélenchon ».

Un crachat que reprend en écho le rédacteur en chef adjoint de L'Est Républicain (28/04) : « Jean-Luc Mélenchon incarne à merveille le Polichinelle hâbleur d'une gauche désorbitée, entraînée vers les abîmes d'une tragique bouffonnerie. » D'une rare brutalité contre « Méluche, le magnifique », l'éditorial se conclut sur un incontrôlable accès de mépris de classe : « Les chiens sont lâchés. Ses pitbulls aboient et mordent. [Mélenchon] est, nous dit-on l'idole des jeunes. Même diplômés. C'est dire l'incurie de l'époque. »

Un désespoir partagé par l'une des grandes figures macronistes du Monde, Françoise Fressoz, qui aligne les formules de courtoisie à l'égard de Jean-Luc Mélenchon : « Trublion », « prestidigitateur », « acteur talentueux, doublé d'un séduisant bonimenteur. À 70 ans, il joue la partition de sa vie, fait croire que la gauche radicale peut gouverner le pays. » (10/05) Le désarroi puise sa source au milieu de l'article : « Avant le premier tour, il y avait deux France, celle d'Emmanuel Macron et celle de Marine Le Pen. Le soir du 10 avril, une troisième a surgi, celle de Jean-Luc Mélenchon. Depuis, le vaincu s'emploie à la faire survivre et prospérer, au prix d'une personnalisation du pouvoir totalement assumée. »

Pendant ce temps sur Twitter, Raphaël Enthoven enthovenise :

UE, OTAN, Syrie, Russie, gilets jaunes, vaccins, oligarchie, populisme, mépris de la constitution... L'avenir de LFI est dans l'alliance avec le RN, plutôt que dans une OPA sur la gauche dont les autres membres doivent renoncer à leur identité pour gratter quelques circos. (2/05)

« On n'est pas en dictature ! Ce n'est pas Mélenchon qui décide ! »

« OPA », « coup de force », « au forceps », « destruction », « soumission ». Partout, le champ lexical mobilisé pour décrire le processus d'accord est celui de la violence, les journalistes politiques moulant leur discours dans les diatribes et le narratif des grands pontes du PS qui refusent l'alliance avec la France insoumise.

Le 5 mai, Le Figaro s'illustre à cet égard par sa Une tout en retenue – « Mélenchon soumet les Verts et le PS à la gauche extrême » – doublée d'un édito signé Vincent Trémolet de Villers, « Bienvenue en mélenchonie » :

De Catilina à Jean-Luc Mélenchon, on peut écrire, sans risque, que le niveau s'est effondré. Les grossiers appétits écrasent, sans aucune gêne, toute autre considération. Fabien Roussel lâche tout pour un steak aux lentilles, Olivier Faure montre qu'il a les dispositions pour ouvrir un stand à la grande braderie de Lille.

Brillant. Au moins autant que la chronique de son confrère Guillaume Tabard une page plus loin, relatant la « soumission idéologique » des « socialistes, écologistes et communistes […], passés sous les fourches caudines de l'Insoumis en renonçant à bien de leurs valeurs ». Dans « C ce soir » (France 5, 5/05), Thomas Snégaroff introduit l'émission – « Est-ce que le PS vit son moment populiste ? » – avant de présenter, entre autres, Denis Olivennes, « essayiste, chef d'entreprise » (et accessoirement co-gérant de Libération) : « Vous faites partie de ces figures de la gauche qui voient dans cet accord une forme de reddition, de capitulation, de soumission, de trahison, de suicide, vous me direz quel est le mot que vous préférez. » Réponse de l'intéressé : « Tous. »

Le but de Jean-Luc Mélenchon selon Christophe Barbier ? « Faire une OPA sur tous les restes de la gauche ». Plus encore ? « Digérer et déchirer la gauche […], et ce qu'il ne digère pas, il veut le déchirer. […] Le rêve du trotskyste Mélenchon, c'est de détruire ce qu'il déteste le plus : ce n'est pas la droite, ce n'est pas l'extrême droite, ce n'est pas Macron ! C'est la social-démocratie ! » (RMC, 3/05) « Lider maximo » titre encore BFM-TV (5/05), dont Alain Marschall donne une déclinaison au moment d'interroger Aymeric Caron : « Le parti socialiste a été liquidé avec gourmandise ? » Sur RMC (3/05), la journaliste Catherine Rambert s'insurge : « On n'est pas en dictature ! Ce n'est pas Mélenchon qui décide ! » avant de s'illustrer par des propos homophobes et orduriers :

- Catherine Rambert : J'ai une pensée et beaucoup de compassion pour les communistes, pour le PS et pour les Verts qui sont en train d'avaler d'énormes couleuvres pour rentrer dans cette union au forceps. Et quand je dis « avaler des couleuvres », je ne suis pas certaine que ça passe par là mais enfin bon, on ne va pas faire un cours d'anatomie aujourd'hui !

- Daniel Riolo : On ne sait même pas si c'est des couleuvres hein Catherine !

De la hargne à l'insulte, il n'y a qu'un pas… que franchit également – comme de coutume –, et sans trébucher, le dessinateur du Point, Xavier Gorce : « Connaissez-vous cette vieille comptine ? "Ce petit animal a la peau si tendue ; Que quand il ferme un œil ; Il ouvre le trou du cul." Pourquoi le sourire de Mélenchon me la rappelle ? » (Twitter, 27/04) Une berceuse que lui inspire la fameuse affiche de la discorde.

Pile « hargne », face « moquerie »

Dans Paris Match (5/05), Gilles Martin-Chauffier met à profit son mépris pour réussir l'un des meilleurs portraits du moment : Jean-Luc Mélenchon en « insurgé de prédilection », « faire-valoir du pouvoir ». Extrait :

Comme un interrupteur, il ne possède que deux positions : allumé ou disjoncté. Sur une estrade, sur un plateau, dans son bureau, il faut qu'il attire l'attention. […] Une fois en scène, il porte le béret du Che, l'auréole de saint François d'Assise (les animaux sont un autre de ses dadas) et la kalachnikov de Castro. Et ça passe : sans avoir jamais pointé dans une entreprise ni lancé un pavé, ce révolutionnaire institutionnel est la voix reconnue des rebelles. Donc il proteste. Le sexisme, le racisme, le nucléaire, les OGM, le capitalisme, la chasse aux bébés phoques, la pluie en été, tout lui tourne les sangs. Malheureusement pour lui, si élevé soit l'arbre, ses feuilles tombent toujours par terre. Les capitalistes se moquent de ses diatribes comme de leur première OPA. Et les sceptiques ricanent : quitte à lutter contre le racisme, à aider le tiers-monde, à préserver la planète, n'importe quelle multinationale en fait cent fois plus que lui. Le leader des insoumis tire plus de flèches qu'il n'abat de proies.

Puis, le 4 mai, L'Obs se joint au concert des petites mesquineries : « Bientôt primus inter pares, le nouveau chantre de l'union de la gauche s'est imaginé un destin de rechange. […] Le voilà qui prétend marcher sur les traces de Léon Blum […] ou de François Mitterrand […]. Mélenchon se voit à Matignon. Un scénario encore bien improbable. Mais, le cas échéant, il ne serait ni Blum, ni Mitterrand. » Invitée sur le service public – qui plébiscite donc ses outrances sur Europe 1 – Catherine Nay opte pour le filon culinaire : « Jean-Luc Mélenchon doit beaucoup jubiler [...] mais il veut faire un soufflé avec des miettes ! » Plus tard : « Il s'allie chacun pour un plat de lentilles ! » Mais encore ? « Jean-Luc Mélenchon a toujours tendance à faire d'un chou un potager. » Enfin ? « La grand-mère déguisée en loup, c'est Mélenchon. » (France 5, 3/05).

Sur « Quotidien » aussi, on se bidonne avec l'union de la gauche au moment d'interroger Julien Bayou à la sortie du local de campagne de la France insoumise : « Le couple LFI-EELV s'est fait hier. Là, c'est quoi le challenge quand on se met à faire un trouple ? » Et les journalistes start-up tiennent à faire savoir qu'ils peuvent, comme Catherine Nay, filer les métaphores : « Vous pensez que ça va être une relation passionnelle ? Mais tumultueuse ? » ; « Il y a un mariage pour demain ? » ; « À deux, c'est déjà fait, à trois on va voir, et là à quatre euh… ? » (TMC, 3/05)

Enfin, après avoir vitupéré contre un rassemblement « navrant », « assez minable » et témoignant d'une « inconséquence politique » (LCI, 4/05), Jean-Michel Aphatie fanfaronne deux jours plus tard : « Hélas, le titre grille le suspense, c'est pas très grave ! Dans les bons films, on essaie de regarder jusqu'au bout ! » et joue les maîtres de foire du plateau : « Olivier Faure, […] vous allez voir, a commenté cet événement avec un enthousiasme désarmant devant les journalistes hier soir ! Il est un peu fatigué le pauvre, il a eu des journées très, très longues, cette semaine ! [Rires] […] Bon, et puis après, il est allé se coucher ! » (LCI, 6/05)

Pendant ce temps sur Twitter, Enthoven enthovenise – les Insoumis « sont définitivement (car délibérément) imperméables à la raison ». Quid des éditorialistes ?

Intermède : le 1er mai ? La violence

Pour ne pas rompre le rythme, il va sans dire qu'au lendemain du 1er mai, comme le jour même, les médias dominants concentrent leurs forces éditoriales sur « les violences » de la manifestation (parisienne). Les chaînes d'info en continu diffusent en boucle l'agression d'un pompier par une manifestante, tandis que France Inter se fend d'une brillante exclusivité : le « soutien à Mélenchon » de la manifestante en question, sur la base d'une exégèse de tweets qui permit à la rédaction de dénicher l'arme du crime : « Un selfie dans l'isoloir avec un bulletin Mélenchon » (2/05).

Le soir dans « C dans l'air » (France 5, 2/05), on apprendra par Fanny Guinochet que les militants autonomes « souvent s'en prennent […] aux biens publics » comme « l'hôpital » avant que Caroline Roux mentionne seulement la revendication des salaires entre deux virgules… pour mieux embrayer : « Les Français auront surtout vu des scènes de violences, de pillages, en marge de cette manifestation. » Discours performatif au carré : s'ensuit un reportage de 15 secondes, dans lequel en effet, les Français verront exclusivement – soit non plus « en marge » – des scènes de pillage. Le clou du spectacle est atteint dans Le Figaro (6/05), avec Ivan Rioufol :

Les « antifas » ont une nouvelle fois semé la terreur en brisant des commerces sur leur passage. Or ces milices, qui sévissent au nez de la police, sont les bras armés de l'extrême gauche. Ces nouvelles « chemises noires » partagent avec LFI, la violence en plus, les mêmes objectifs politiques.

Mais à cet égard, notre palme revient à l'émission « Estelle Midi » (RMC, 3/05). Vingt minutes de bashing en roue libre, réparties entre trois chroniqueurs. Mélenchon ? Un « illusionniste », dont Daniel Riolo entend révéler la vraie nature :

On l'a vu à la manif, […] dans les électeurs de Mélenchon, il y a cette jeune dame qui trouve ça bien de se balader avec des tournevis et des marteaux pour taper sur les pompiers. C'est cette extrême gauche là, aussi, qu'il y a dans le bloc Mélenchon ! Donc à un moment, je crois quand même que les gens vont devoir ouvrir les yeux, exactement comme on les ouvre parfois sur d'autres partis et se rendre compte que le bulletin […] Nupes là, c'est un danger pour la France !

Une violence qui se prolonge lors des « prises de parole » des auditeurs. « Antonio », employé dans un service technique hospitalier et électeur de Jean-Luc Mélenchon, ne peut s'exprimer plus de dix secondes en continu sans subir les foudres obsessionnelles de Daniel Riolo :

Eh Antonio ! Vous, la violence de Mélenchon, elle ne vous gêne pas ? [Quelle violence ?] Bah qu'on agresse des pompiers ? Il n'a pas condamné. Il n'a pas condamné. Il n'a pas condamné. Il n'a pas condamné. Il a accusé l'État de laisser la violence se propager. Il n'a pas condamné. Le discours sur la police, l'agression des pompiers, il n'a pas condamné !

Six fois.

Puis, « Antonio » est coupé au bout de six secondes : « Donc vous vous en foutez ! Dites-le ! » Sept secondes, et rebelote : « Donc vous, vous ne condamnez pas l'agression du pompier vous ? Bah il ne veut pas répondre ! Donc vous ne condamnez pas, monsieur ! [Je condamne toute violence.] Bah Mélenchon l'a pas fait ! » Puis… en fin d'émission :

- Daniel Riolo : Je crois que [Mélenchon] a fini par condamner l'agression de la jeune femme sur le pompier finalement, sur France Inter il me semble. [Non, sur Twitter, NDLR].

- Rémy Barret : Mais tu avais raison, il avait dit auparavant [Voooilà !] que les violences étaient inhérentes [Voooilà !] à la préfecture de police [Voooilà !] qui n'avait pas fait son travail. [Voooilà !]

- Daniel Riolo : Voooilà. Il a mis le temps, il a réfléchi un peu. Voilà.

Voilà…

Chronique d'un échec annoncé

Alors que la quasi-totalité des éditorialistes accablent d'emblée une « union mal embarquée […], de bric et de broc » (Jean-Michel Aphatie, LCI, 6/05), « un mirage, une escroquerie » (Christophe Barbier, RMC, 3/05), une « fable » (Le Monde, 10/05), un « accord factice » et « moche » (Olivier Bost, RTL, 5/05), ou une alliance au « succès timide » (Challenges, 3/05) sur la base de premiers sondages, partout, les journalistes politiques tiennent également à faire la chronique de son échec annoncé. « Arme de conquête ou pistolet à eau ? » interroge Olivier Bost dans son édito en face-à-face avec Yves Calvi (RTL, 5/05). Spoil :

- Olivier Bost : Ça marche quand vous avez une dynamique pour prendre le pouvoir, réelle et basée sur des gens qui veulent exercer le pouvoir. Très concrètement là aujourd'hui, c'est pas du tout cette histoire-là puisque c'est les plus radicaux qui l'emportent et la radicalité n'a pas pour objectif aujourd'hui d'exercer le pouvoir.

- Yves Calvi : On a l'impression que cette union populaire, à peine commencée, elle a du plomb dans l'aile, en tout cas qu'on la prend pas au sérieux !

C'est le moins qu'on puisse dire…

« Comment va gouverner cet homme ? » s'insurge d'ailleurs Catherine Nay (Europe 1, 30/04). « Parce qu'on voit bien aussi que c'est quelqu'un qui a une certaine enflure de l'égo, qui ne veut pas quitter le pouvoir, qui n'admet pas d'avoir été défait ! Et plutôt que d'être déprimé comme il y a cinq ans, eh bien il dit "Le Premier ministre, c'est moi !" » Même tonalité dans Le Monde, qui prend position le 6 mai et tient à faire savoir sa déception : « manœuvre », « marchandages », chefs de partis qui « convoqu[ent] bruyamment l'Histoire », « Canossa des défaits », « contorsions sémantiques », « silences assourdissants », « reniements »… L'édito du Monde regorge de sentences pour une conclusion sans appel : cet accord « n'en fait […] pas un programme de gouvernement [...]. L'objectif de devenir la principale force d'opposition au président réélu peut permettre de s'en accommoder, tant bien que mal, à titre provisoire. Pas celui d'exercer les responsabilités. »

Jeff Wittenberg, éditorialiste politique pour France TV, en doute aussi très fortement : « Les femmes et les hommes qui vont porter le futur programme si vous gagnez […], est-ce qu'ils ont suffisamment d'expérience ? » ; « Toutes les personnalités de la France insoumise, celles qui vous rejoignent au PS, les Verts, personne n'a connu de responsabilité gouvernementale. Est-ce que ce n'est pas tout de même un handicap ? ; « Dites-nous si le manque d'expérience à la tête de l'État n'est pas un frein ? » (France Inter, 8/05, face à Jean-Luc Mélenchon). Rappelons qu'il y a cinq ans, les mêmes éditocrates sortaient les violons pour l'entrée de ladite « société civile » macroniste dans l'hémicycle.

Verdict plus violent dans l'édito des Échos (2/05). La gauche au pouvoir ? Une « supercherie », révélant « une profonde fascination pour le nihilisme. […] Mélenchon Premier ministre ? On se pince ! » Pas autant que nous… « Très difficile de réussir son pari » assène encore Christophe Barbier (BFM-TV, 5/05). L'une des raisons à cela ? « Le vote musulman. C'est-à-dire de ces 69% de Français qui se disent de confession musulmane et qui ont voté Jean-Luc Mélenchon. Ceux-là n'ont pas forcément envie d'aller voter pour X ou pour Y qui sera simplement le représentant de Mélenchon. Ils n'ont pas forcément adhéré à un programme, ils ont adhéré à cette personne. » Car il faut le savoir : ils sont bêtes (en plus d'être méchants).

Le programme ? « Archaïque » !

Un échec annoncé donc, qui n'empêche pas les journalistes politiques de délégitimer le programme de A à Z. Les positions de la France insoumise sur le nucléaire ? « Mentalité antiscientifique » et « désir régressif vers une nature fantasmée et divinisée » assène Mathieu Bock-Côté (Europe 1, 5/05). Jean-Luc Mélenchon évoque-t-il sur France Inter « une politique de la radicalité concrète sur le plan écologique » ? La journaliste Claire Gatinois (Le Monde) traduit : « Il y a une forme de brutalité sociale aussi du coup ? Vous nous dites […] j'applique mes actions quitte à ce que ce soit brutal finalement ? » (France Inter, 8/05). Et dans la matinale de RTL (2/05), Alba Ventura fait faire ses gammes à Stéphane Le Foll pour garnir les gros titres : « Il y a une dérive chez Jean-Luc Mélenchon ? C'est ce que vous êtes en train de nous dire ? […] Quand vous dites "autoritaire", quand vous dites "radicalité" ? »

Au Figaro (6/05), on prend nettement moins de pincettes au moment de dénoncer « une "soviétisation" de l'économie française à plus de 300 milliards par an ». Le programme pour Christophe Barbier ? « Impraticable et infinançable » (RMC, 3/05). « Des promesses intenables », « une radicalité [...] en tout cas anachronique » tance Alain Finkielkraut avant de nuancer : une « radicalité monstrueuse » (Europe 1, 10/05). « Ça serait la faillite si c'était appliqué ! » radote Jean-François Kahn sur LCI (6/05). Quant à Jacques Julliard dans Marianne (4/05), il en est « convaincu » : « L'application brutale de l'ensemble des propositions du programme de Mélenchon nous conduirait à la catastrophe. » « Complètement dingue » ajoute Denis Olivennes sur France 5 (5/05) :

Emmanuel Macron a fait la plus grosse relance keynésienne de toute l'histoire récente de la 5ème République ! Ce pays prétendument néolibéral atteint des niveaux de dépense publique, de dette publique, de dépense sociale, d'impôts, de fonctionnaires et de réglementations comme on n'en a jamais connus ! Et on va encore alourdir la bête ! Dans ce pays qui souffre déjà d'une faible croissance qui explique son niveau de chômage et son faible pouvoir d'achat, on va encore charger la mule et son ventre va toucher le sol ! Et on va rajouter encore 200 milliards de dépenses publiques, […] c'est complètement dingue !

Et pour sortir de la dinguerie, rien de tel qu'un recul historique avec François Lenglet. L'objet de sa chronique (RTL, 3/05) ? Faire état du « bilan économique désastreux de l'expérience du Front populaire » ! L'occasion pour l'éditocrate d'anachroniser sa rengaine en fustigeant la « surenchère syndicale » de l'époque, ainsi qu'une France « affaiblie par les grèves à répétition et les nationalisations. » Avant de se faire le porte-parole de Léon Blum, qui « doit aujourd'hui se retourner dans sa tombe en entendant Jean-Luc Mélenchon récuser la construction européenne qui a tant manqué à l'époque. » Toute honte bue. Autres références, même tonalité sur Europe 1, où Nicolas Bouzou avertit ses contemporains (Europe 1, 4/05) :

La vérité, c'est que les programmes révolutionnaires du type « La France insoumise » n'ont jamais apporté rien d'autre que de la misère économique et sociale ! C'est toute l'histoire de l'Amérique latine dans les années 1980 et 1990, c'est parfaitement documenté historiquement. Ce type de programme met en place un système économique qui génère des rentes et qui entraîne une explosion des inégalités. Les riches, dans ce genre de système, s'en sortent toujours. Ce sont les plus fragiles qui en souffrent.

« Révolutionnaire » ? Rétrograde, en tout cas, pour Denis Olivennes : « Back to the future ! On va refaire le programme d'il y a 40 ans, on rentre dans la modernité en refaisant le programme commun des années 1970. Ça, c'est l'avenir de la social-démocratie. Euh… non ! » (France 5, 5/05). Paraphrasé le même jour par Challenges : « Il y a des éléments de son discours qui nous ramènent quarante ans en arrière : retraite à 60 ans (alors que l'espérance de vie a gagné presque dix ans depuis), augmentation des impôts et des dépenses publiques (alors que celles-ci ont déjà progressé de dix points de PIB), intervention massive de l'État… Il n'y manque qu'un bon programme de nationalisations ! » Chiche ! L'Europe ? « La même rhétorique que celle de Marine Le Pen […]. Bref, comme avec le projet du Rassemblement national, cela s'appelle un "Frexit" sans le dire. À nous de le répéter. » La majorité des confrères s'y attèlent déjà, dont Frédéric Haziza, tapant sur un « programme anti-européen et pro-Poutine. » (Radio J, 8/05).

Mais la cabale vaut pour l'ensemble des aspects programmatiques : « Le blocage des prix ? C'est archaïque ! » vilipende Jean-Michel Aphatie (LCI, 6/05) avant de dérouler le prêchi-prêcha : « Tout le monde le sait : l'économie de marché, qu'on régule qu'on tempère, […] est la seule qui permet au consommateur et au producteur de vivre ensemble. » Puis : « Nationaliser les banques ? Mais pas un socialiste n'y croit ! » Et il ose :

On a l'exemple du Crédit Lyonnais, on a vu ce que ça a donné ! Des masses d'argent non contrôlées, du scandale, du gaspillage… Je ne sais pas si Jean-Luc Mélenchon y croit d'ailleurs ! Mais lui, il a toujours dit ça, donc au moins faisons lui le crédit d'une cohérence intellectuelle à défaut de la sincérité.

Et de poursuivre le dézingage en règle. La retraite à 60 ans ? « C'est l'un des plus gros bobards de la scène politique actuellement. Ça, Jean-Luc Mélenchon, il va falloir qu'il l'explique hein ! […] Parce que quand il était en campagne présidentielle, vraiment, personne n'a été attentif à ça. On est d'une complaisance souvent avec la gauche qui est très importante. »

« Complaisance » ? Dans le dictionnaire éditocratique, nom féminin ; définit l'attitude des médias sus-cités, et celle de Paris Match en particulier, au moment d'évoquer les militants et sympathisants de La France insoumise qui « vont refaire un tour de piste d'ici au mois de juin pour aider Jean-Luc Mélenchon. » (5/05) Par exemple ?

[L]es fameux zadistes qui chassent les paysans creusant des retenues d'eau sans leur permission. Au bout de quelques mois à jouer les Jacquou le Croquant, ils finiront à trente par sortir trois carottes et dix navets d'un terrain où un campagnard nourrissait un village à lui seul. Alors ils les apporteront sur le marché en tendant le poing et la sébile. Je vous rassure : entretemps, rien n'aura changé. Rien ne change jamais. Et Jean-Luc Mélenchon continuera de rêver de révolution comme la chaisière rêve d'épouser l'évêque.

Terminons ce premier volet sur le service public en compagnie de Renaud Dély, présentateur de « 28 Minutes » sur Arte, également éditorialiste et présentateur sur France Info. Pour l'auteur de l'essai Anatomie d'une trahison. La gauche contre le progrès (mai 2022), la séquence actuelle est plus qu'une aubaine : cabale et auto-promo, d'une pierre deux coups !

C'est donc en grand expert que Renaud Dély défile sur les ondes publiques : « C ce soir » (France 5, 2/05), France Inter (4/05) et « C à vous » (France 5, 5/05) – dont sont issus les propos qui suivent. Et en grand expert qu'il manie l'art des citations : « Comme disait le psychanalyste Jacques Lacan, "le réel, c'est quand on se cogne". » Voilà pourquoi les éditorialistes ne sont jamais assommés. « Le problème du projet unitaire qui est en voie d'être adopté, c'est qu'aussi sincère soit-il, il est en léger décalage avec le réel aujourd'hui sur de nombreux sujets ! » Plus précisément sur le fond du programme ?

C'est le signe d'une gauche qui perd confiance en elle, qui rompt aussi avec une certaine idée du progrès, en tout cas du mouvement. C'est une gauche qui est profondément à la fois repliée sur des identités, des communautés qui s'affrontent et repliée sur le passé, qui est nostalgique. […] Ces derniers jours, on entend beaucoup parler du Front populaire, […] c'était il y a 86 ans !

Le psychanalyste n'est pas encore au bout du raisonnement :

Et donc cette gauche [veut] se rassurer […] parce qu'elle perd pied face au réel, parce qu'elle a du mal à le comprendre, à comprendre sa complexité et à le réformer. […] Ça contribue probablement à flatter, à enthousiasmer même une frange militante c'est vrai, mais à réduire le champ de la gauche sur un espace beaucoup plus réduit électoralement et à la décaler de la réalité du pays.

Ce que confirment d'ailleurs noir sur blanc les résultats des deux dernières élections présidentielles.

D'autres griefs ? Anne-Élisabeth Lemoine se charge du lancement : « C'est une gauche qui donne beaucoup de leçons également ! » « C'est la gauche indignée » acquiesce Renaud Dély, du même ton paternaliste. « C'est légitime et heureux de s'indigner dans la vie face à l'injustice et au malheur, mais ça ne fait pas un projet politique ! » Il n'en fallait pas plus à Patrick Cohen : « Il y a une formule formidable vous vous rappelez, c'est celle de Malek Boutih, "la gauche est condamnée à se liquéfier dans sa méchanceté". » Et les éditorialistes dans leur arrogance… bourgeoise, comme le rappelle Renaud Dély au moment de parler « écologie » :

L'indignation ou la dénonciation d'une génération, par exemple les boomers […], ne suffit pas à construire le monde d'après ! Le problème de toute une frange de la gauche, et de toute une frange des écologistes au sens large, c'est de tenir parfois un discours anxiogène, catastrophiste, mais sans réussir à dessiner les contours du monde d'après. Si effectivement c'est foutu, s'il n'y a plus rien à faire, foutu pour foutu, on finit par se racheter des SUV !

Éclats de rire sur tout le plateau.

***

Après avoir polarisé leur agenda de campagne autour de l'extrême droite, après avoir tapissé de chats un projet de société structurellement xénophobe et raciste, après avoir propulsé la candidature d'un néo-fasciste reçu partout avec déférence ou complaisance, les médias dominants exploitent la seule fenêtre médiatique (massive) arrachée par la gauche depuis des mois pour (massivement) instruire son procès.

Dès lors, il faut au moins être éditorialiste au Figaro pour entrevoir, dans la séquence actuelle, un « cirque médiatique mené par l'extrême gauche autour de son nombril » (Ivan Rioufol, 6/05) ; travailler au Point pour titrer une chronique « Mélenchon, nouveau chouchou des médias » et critiquer une « lune de miel médiatique » (Jean-François Kahn, 12/05) ; ou encore vivre sur un plateau de CNews pour avoir « l'impression que c'est Jean-Luc Mélenchon qui a gagné l'élection présidentielle depuis quinze jours avec une complicité ou une douceur de l'espace médiatique » (Pascal Praud, 5/05). « L'extrême gauche n'affole surtout pas les médias bien-pensants. L'extrême droite toujours, l'extrême gauche jamais » lui rétorque l'ancien directeur général de LCI et membre de la direction de TF1 Éric Revel, plus lucide que jamais.

Mépriser, moquer, délégitimer : les chiens de garde étaient bel et bien de sortie. Comme jamais ? Sans doute non. Mais avec plus d'une corde à leur arc. À suivre…

Pauline Perrenot, grâce à un travail d'observation collectif des adhérent·e·s d'Acrimed

Ballet de philanthropes médiatiques au Sénat

Jérémie Fabre, Sophie Eustache — 2022-03-08T15:30:46Z

Le sujet de la concentration des médias français entre les mains de quelques milliardaires s'est récemment invité au Sénat, à la faveur d'une commission d'enquête entendant « mettre en lumière les processus ayant permis ou pouvant aboutir à une concentration dans les médias en France, et [...] évaluer l'impact de cette concentration sur la démocratie ». Dans ce cadre, Acrimed a pu développer sa vision du problème [1]. Cette commission d'enquête aborde notamment la question de la concentration verticale, c'est-à-dire le fait de posséder à la fois les « tuyaux » et les contenus, qui rend obsolète la loi anti-concentration de 1986. À cette occasion, plusieurs propriétaires ont été entendus. En attendant les conclusions de la commission, fin mars, meilleur du pire.

Auditionné le 19 janvier par la commission d'enquête du Sénat, le milliardaire Vincent Bolloré, propriétaire de Vivendi (qui contrôle le groupe Canal+, Prisma Media et Lagardère) a joué le premier acte de la comédie : « Ma capacité personnelle à imposer des choses n'est pas très importante [...]. Je n'ai pas le pouvoir de nommer qui que ce soit à l'intérieur des chaînes. » Pour en prendre la mesure, nous encourageons les lecteurs à (re)parcourir l'histoire de son management amplement documentée par Les Jours [2]…

D'après Le Canard enchaîné (26/01), le milliardaire aurait même suffisamment de temps pour s'amuser à décider personnellement des financements – et parfois même de la direction – de certains scénarios des films et séries de Canal+. Mais un censeur sachant censurer sait assurer ses arrières : « Il n'y a jamais de traces écrites de sa présence aux comités, jamais de mails, remarque un membre de la chaîne, tout se fait à l'oral ». Certains films traitant du catholicisme sous un angle déplaisant au très pieux propriétaire ou présentés par des personnes qu'il n'apprécie pas ont été tout simplement recalés. Toujours selon Le Canard enchaîné, « à l'inverse, "Merci patron !", le film de François Ruffin sur Bernard Arnault, a eu droit sans problème à une "prime au succès", "parce que ça faisait chier Arnault." » À quoi tient une carrière…

Bernard Arnault justement, première fortune du pays et propriétaire via LVMH du Parisien, de Radio Classique ou encore des Échos, a également eu droit à une audition au Sénat, le 20 janvier. Après avoir passé plusieurs mois à tenter par tous les moyens de récupérer le groupe Lagardère aux griffes de Vincent Bolloré, le milliardaire a déclaré : « Cette activité n'est pas ma spécialité, j'y consacre peu de temps ». Et quand disponibilité il y a, il s'agit bien entendu de mécénat : « Il nous est apparu dans l'intérêt général de le faire. Sinon, certains titres n'auraient pas survécu. » L'addenda est toutefois important : « Il faut quand même qu'on puisse réagir [à un changement de ligne] à un moment ou à un autre. […] Je prends un exemple stupide, mais si Les Échos, demain, devaient défendre l'économie marxiste, qui plaît peut-être à monsieur Laurent [Pierre Laurent, sénateur PCF, NDLR], je serais quand même extrêmement gêné, hein, bon… voyez ? » On voit bien.

Et la première fortune du pays aurait eu tort de réfréner ses petites effronteries, tant le Sénat semble l'avoir choyé. Comme le décrivait Mediapart (20/01), « le président (Union centriste) de la commission d'enquête, Laurent Lafon, a tout de suite donné le ton, en couvrant d'éloges Bernard Arnault, soulignant qu'il était l'un de ceux qui "incarne[nt] la France à l'étranger". Loin de cadrer le débat sur les enjeux de la concentration des médias et les dangers qu'elle fait peser sur le pluralisme et l'indépendance de la presse, il a déroulé le tapis rouge au milliardaire : "Vous incarnez les grands capitaines d'industrie", a-t-il encore dit. Le ton étant donné, une ribambelle de sénatrices et de sénateurs ont par la suite emboîté le pas au président de la commission d'enquête, transformant cette instance en concert de louanges : "Votre réussite est exceptionnelle et elle est française", a applaudi quelque temps plus tard le sénateur (LR) Jean-Raymond Hugonet. "Cela fait plaisir de recevoir des personnes qui font rayonner la France", a surenchéri le sénateur (UDI) Michel Laugier. » N'en jetez plus, Bernard Arnault était au Sénat comme chez lui.

Suivant ? Le petit Xavier Niel, désormais à la tête d'un empire de presse locale (France Antilles, France Guyane, Nice-Matin, Var-Matin, Monaco-Matin…), en plus d'avoir renforcé son contrôle du Groupe Le Monde via le rachat des parts de Matthieu Pigasse [3].

Connu pour ses envolées lyriques sur la liberté de la presse – que goûtent assez peu certains salariés ! –, le patron de Free a pu faire ses gammes devant les sénateurs, le 18 février : « Je pense que notre liberté se doit d'être défendue. La liberté de tout un chacun d'avoir des opinions contraires, c'est important. C'est ce qui forme le débat et c'est ce qui forme la démocratie. Et souvent c'est quelque chose qu'on oublie. Le vrai sujet ce n'est pas la concentration, c'est le pluralisme. Est-ce qu'on a des gens qui représentent tous les avis. C'est ça qui est important. » « Ce qu'on oublie » plus fréquemment encore, c'est que les activités d'opérateurs mobile dépendent de la régulation de l'État, que Free a besoin des infrastructures d'Orange pour fonctionner… et donc que détenir un outil d'influence comme Le Monde peut procurer des avantages plus que symboliques dans le jeu des négociants publics/privés…

Xavier Niel a aussi profité de son audition pour dire tout le mal qu'il pense de la fusion TF1-M6 : « Un bon article du Monde, il est lu par 100 000 personnes. Tous les soirs, TF1, "20 heures" : 5 à 6 millions de personnes. "19.45", M6 : 3, 5 millions de personnes. Vous rajoutez RTL. La puissance du Monde face à la puissance du groupe TF1-M6 réunis, c'est un rapport de 1 à 100 […]. C'est un danger pour la démocratie ». Le couplet du propriétaire « nain » face à la concurrence, en somme, également mobilisé par les défenseurs… de la fusion TF1-M6, cette fois face aux géants américains, comme Netflix [4] ! Et Xavier Niel entend bien peser dans cette affaire. Au nom de la démocratie… ou de ses propres intérêts ? Voyons plutôt ce dont il se plaignait aux sénateurs : « En termes de publicité, vous allez créer un monstre qui va dominer le marché. [...] La hausse des prix de la publicité, c'est un truc qui touche toutes mes activités […]. Il y a un risque colossal pour Iliad. » Après trois recours, tous rejetés, le groupe Free a tenté de déposer une question prioritaire de constitutionnalité (QPC), avançant que les pouvoirs de l'Autorité de la concurrence seraient contraires à la Constitution (demande rejetée par le conseil d'État).

« Il [le groupe Iliad, ndlr] n'est pas tout à fait enterré », a répondu Martin Bouygues, auditionné dans la foulée au Sénat, reconverti en salle d'armes pour milliardaires médiavores ! « Le projet de fusion n'est pas un projet de puissance politique, médiatique ou économique. C'est différent, c'est un projet de souveraineté. » Mais encore ? TF1 « appartient, d'une certaine façon, au patrimoine de ce pays » a ainsi lancé Martin Bouygues, avant de retourner les arguments de Xavier Niel contre lui-même : « Il me semble que Le Monde, auprès des décideurs, a beaucoup plus de poids et d'influence que TF1. C'est une réalité historique. » Ou pas… Concurrence mimétique, quand tu nous tiens !

Poursuivons avec le valet de Vincent Bolloré, Arnaud Lagardère, venu quant à lui défendre l'OPA « amicale » de Vivendi sur son groupe face aux sénateurs (20 janvier) : « Il n'y a pas de rapprochement éditorial avec le groupe Vivendi, il y a un rapprochement industriel et économique [...]. Je n'aurais jamais transformé la commandite en société anonyme, je n'aurais jamais accueilli Vivendi et soutenu son OPA amicale si je n'avais pas été assuré que l'intégrité du groupe Lagardère et son management seraient conservés ». « Quelles garanties apporter aux salariés que l'arrivée de Vincent Bolloré n'aura aucune conséquence éditoriale et managériale ? », a interrogé la sénatrice Monique de Marco, sans doute alertée par le passif du médiavore [5]. RAS dit Lagardère : « Les garde-fous n'existent pas [...]. C'est d'abord une question de confiance. » Un mois plus tard, Les Jours (23/02) rapportaient que « deux articles du web [d'Europe 1] ont été trappés pour ne pas déplaire au futur patron. » En d'autres termes : la confiance règne !

Les sénateurs ont aussi questionné Arnaud Lagardère sur les velléités de Vivendi, qui lorgne sur Hachette Livre : « Ne vous trompez pas d'ennemi. L'ennemi, il n'est pas en France. Ce sont les Gafam [...]. Je ne vois pas pourquoi il nous serait interdit d'avoir de l'ambition, même en France, au nom d'une pseudo concentration, qui de toute manière sera réglée par Bruxelles. Ça ne sert à rien de crier avant d'avoir mal », a déclaré Arnaud Lagardère. La Commission européenne doit trancher. « Je ne veux pas que les gens, chez Editis ou chez nous, anticipent des catastrophes, des découpages… Même si on sait qu'il y a des secteurs où on sera extrêmement dominants, ce qui pourra poser des problèmes à Bruxelles. Maintenant, quand je vois TF1, RTL et M6 à 70 % de parts de marché dans la TV, je me sens un peu mieux ». Les concernés (et usagers) un peu moins [6]...

Last but not least, Patrick Drahi, patron de SFR et qui, via Altice, contrôle L'Express, le fonds de dotation actionnaire de Libération et le groupe Altice Media ( BFM-TV et RMC notamment) a été auditionné le 2 février… pour des échanges lunaires. Morceaux choisis :

- David Assouline, rapporteur : Vous êtes présents sur des supports qui couvrent toute la chaîne de valeur. Appelons cela une concentration verticale, qui n'est pas réglementée par la loi de 1986. [...] Quelle est la motivation qui guide cette implication dans le monde des médias ? Nous pouvons légitimement nous demander si cette implication vient servir vos autres activités et l'influence que vous pouvez avoir, d'autant plus qu'il y a un lien avec la commande publique. Lorsqu'on remporte la licence SFR, qui est attribuée par l'État, l'influence politique peut entrer en ligne de compte. Au-delà de la motivation, que vous allez nous exposer plus précisément, vous paraît-il sain, en tant que citoyen, que dans une démocratie, quelles que soient les motivations et la volonté initiale des propriétaires, l'on puisse concentrer, grâce à une telle puissance industrielle, l'ensemble de la chaîne de valeur de la production.

- Patrick Drahi : [...] J'ai sauvé Libération. Je n'ai pas considéré que j'allais investir dans les journaux, sûrement pas. J'ai racheté Libération au moment où cette entreprise avait besoin de 14 millions d'euros pour ne pas se déclarer en faillite auprès du tribunal de commerce. J'étais en train de faire un chèque de 14 milliards. Je me fais interviewer par une journaliste de Libération, qui me dit : « Monsieur Drahi, vous ne pouvez pas nous aider ? Vous allez dépenser 14 milliards. Nous avons besoin de 14 millions pour finir le trimestre. » [...] C'est comme si quelqu'un qui s'achète une paire de chaussures à 100 euros se voit demander dix centimes par quelqu'un, dans la rue, qui est dans le besoin. [Le prix d'un pain au chocolat en somme…] Je lui ai dit que j'allais étudier le dossier. Le soir, je demande que le dossier me soit communiqué. Je n'ai pas acheté Libération pour d'autres raisons.

- David Assouline : Vous avez commercialisé ces titres via le kiosque SFR en appliquant un taux de TVA de 2,1 %, avant d'être contraint en 2018 de revenir au taux annuel de 20 % et de subir un redressement en conséquence. Si vous saviez que vous alliez être soumis au taux de 20 %, auriez-vous racheté ces titres – dont vous vous êtes d'ailleurs désengagé depuis ?

- Patrick Drahi : Je vous réponds sous serment et sincèrement. Lorsque j'ai racheté Libération, je ne savais pas ce que j'allais en faire. Je savais que j'allais faire plaisir à mes parents, qui étaient professeurs de mathématiques. Vous imaginez pour qui ils votaient. Cela leur a fait plaisir. Au départ, ils disaient : « Mon fils, il est dans les affaires, il n'a pas réussi ». Dans ma famille, tout le monde est médecin ou professeur de mathématiques. Je rachète Libération et là, je reçois des SMS de copains qui me disent : « Patrick, ça nous fait plaisir, pour une fois, tu vas perdre de l'argent. » Cela me vexe quand on me dit cela. Avec Libération, c'est impossible de s'en sortir. Comment faire pour être un peu plus gros, trouver des synergies, etc. ? C'est exactement ce qu'a dit M. Arnault. Ce n'est pas moi qui ai appelé les responsables de L'Express. Une personne belge m'appelle et me demande si je serais intéressé par le groupe L'Express. Moi, je lisais L'Express. Mes parents lisaient Libération. Je me suis dit pourquoi pas, cela va compléter le machin. C'est ainsi que cela s'est passé.

N'oublions pas que derrière un patron de média sommeille un petit garçon qui veut faire plaisir à ses parents.

Jérémie Fabre et Sophie Eustache, grâce au travail d'observation collective des adhérentes et adhérents d'Acrimed

[1] Voir l'audition de Mathias Reymond au Sénat.

[2] Voir aussi notre récent article « Censures, sexisme et concentration : l'empire de Bolloré se porte bien ».

[3] Le banquier a en effet annoncé qu'il avait vendu 49 % des parts de son groupe Le Nouveau Monde à Xavier Niel. Ce qui place ce dernier à égalité avec le milliardaire tchèque Daniel Kretinsky au sein de ce groupe, et ajoute au contrôle que Niel avait déjà via le mal nommé « Fonds pour l'indépendance de la presse ». « Un séisme » rappelle Mediapart (25/01) : « Xavier Niel avait mille fois répété que la prise de contrôle du groupe de presse était une aventure collective et qu'il n'aurait jamais l'intention d'être le seul actionnaire qui compte. Cette fiction s'effondre. »

[4] Ce fut également un « axe de défense » pour Bolloré face aux sénateurs : « Le géant Vivendi, quand on regarde les choses telles qu'elles sont, et pas telles qu'on voudrait le présenter, c'est un petit nain. »

[5] Voir, entre autres, nos « actualités des médias » de juin et juillet 2021.

[6] Sur le monde de l'édition, voir notamment le communiqué de Syllepse, « Bolloré : main basse sur le livre ». Mais aussi « Rapprochement Editis-Hachette Livre : Bolloré provoque un séisme dans l'édition française » (Le Monde, 27/01). Relire aussi notre article « Vincent Bolloré met la main sur le deuxième éditeur français » (2019).