Acrimed | Action Critique Médias

Maman, qui décide des économistes invités aux « P'tits bateaux » ?

Olivier Poche — 2013-10-23T04:00:00Z

« Les p'tits bateaux », émission de France Inter consistant à demander à des spécialistes de répondre à des questions posées par des enfants, se fixe la noble tâche de vulgariser des connaissances. Mais parfois, et spécialement quand la question porte sur l'économie, la pédagogie flirte impudemment avec la propagande. Nous avons déjà eu l'occasion de signaler ce genre d'explications à sens unique, mais manifestement sans beaucoup de répercussions sur la ligne éditoriale : dimanche 13 octobre 2013, nouvelle leçon de choses aux allures de catéchisme libéral.

C'est Romane, 10 ans, qui pose la question : « Je voudrais savoir qui décide des prix de ce qu'on mange ». Et c'est Alexandre Delaigue, « normalien et agrégé d'économie » qui se charge de la réponse.

Et Delaigue commence très fort, par une anecdote « probablement fausse », comme il le signale lui-même, et sans rapport avec la question posée, comme il ne le précise pas : « Dans les années 80, un représentant de l'Union soviétique visite un supermarché » occidental et qui, pour la faire courte, est « fasciné » par ce qu'il voit. Anecdote redoublée par une autre, la même d'ailleurs, mais assurément vraie celle-là, puisque « vécue » par notre économiste : « J'ai rencontré quelqu'un qui venait de Pologne […] que j'ai vu effectivement pleurer dans un supermarché… »

Quelle conclusion doit-on en tirer ? Delaigue ne l'indique pas et passe sans transition à la réponse : « En fait, la réponse à la question est très intéressante parce que cette réponse c'est "personne" […] qu'est-ce qui fait qu'entre guillemets, ça marche, c'est un mécanisme décentralisé dans lequel personne ne décide. » Et notre économiste « éconoclaste » (selon son propre blog) d'expliquer que « personne ne réfléchit à l'ensemble, il n'y a pas un grand commissaire à la nourriture en France qui essaierait d'identifier tous les producteurs, toutes les demandes et de le faire », pour finalement avouer que « c'est un mécanisme beaucoup plus fascinant qu'un mécanisme centralisé parce que justement on n'y comprend rien ».

Plutôt que d'analyser ce mécanisme auquel « on » ne comprend rien, et dans lequel personne n'est responsable de rien, « on » affirmera simplement que « ça marche », puisque « l'histoire a tranché » en sa faveur, « mais aussi l'expérience [qui] montre que ce mécanisme est beaucoup plus efficace ».

Romane n'en saura pas plus, mais bénéficiera de deux « arguments » supplémentaires (et hors-sujet), en faveur du libéralisme : une « dimension de motivation » (selon la « question » de la journaliste : « c'est motivant pour les travailleurs, tandis que si on leur impose une règle, qu'ils travaillent plus ou moins, le résultat sera le même ? », sic), et une « dimension de connaissance » (« Si en Colombie vous faites un café pas bon […] le mécanisme de marché va vous dire : il est pas bon », dixit Delaigue).

Des arguments qui montrent surtout qu'il s'agit moins d'expliquer un processus – et encore moins de proposer différentes manières d'appréhender la question posée par Romane –, que de le présenter comme un « mécanisme fascinant », et de le justifier. À choisir, vous prenez le marché libre qui marche, ou l'URSS qui fait pleurer les gens dans les supermarchés ?

Pas de doute, c'est la même affectueuse main du marché, efficace et motivante, qui doit élire les économistes ayant droit de cité dans « Les p'tits bateaux ».

Paroles d'expert : le communisme expliqué aux enfants

Olivier Poche — 2007-02-16T11:10:18Z

L'émission « Les petits bateaux » sur France Inter propose à de jeunes auditeurs (6-12 ans) de poser par l'intermédiaire d'un répondeur des questions que l'animatrice, Noëlle Breham, s'occupe ensuite de soumettre à d'éminents spécialistes, qui s'efforcent de répondre de façon claire et adaptée à leur jeune âge. L'exercice, souvent réussi, est cependant difficile et impose inévitablement raccourcis et/ou simplifications. Mais il offre aussi l'occasion de voir la pédagogie se transformer en pure propagande, comme nous l'avions relevé déjà à deux reprises : quand un « expert », Alain Frèrejean, s'est chargé d'expliquer les inégalités Nord-Sud et un autre, Daniel Cohen, les raisons de payer à bas prix des gants fabriqués dans les pays pauvres [1].

Or c'est encore Daniel Cohen [2] qui, le 21 janvier 2007, fut chargé de répondre à la question de Jean qui demandait « ce que c'est que le communisme ». On pouvait craindre le pire : on ne fut pas déçu...

« Qu'est-ce que le communisme ? » La question a donné lieu à un exposé surprenant, qui va bien au-delà de la simplification, et dont l'absurdité relève bien plutôt de la désinformation, ou, à tout le moins, révèle l'effrayant manque de rigueur d'un économiste pourtant réputé. Malheureusement, ces deux hypothèses ne sont pas exclusives l'une de l'autre.

« Jean, ta question est excellente : le communisme, c'est une idée, une idée selon laquelle il est possible de sortir du capitalisme. » « Excellente » question ? La suite démontre pourtant que Daniel Cohen, à la différence de Jean (huit ans), ne se l'est jamais posée. Mais cela ne doit pas empêcher de procéder avec méthode. Ainsi il faut commencer par une explication simple du capitalisme avant de se pencher sur « l'idée » communiste, et Daniel Cohen affronte ainsi la difficulté.

« Le capitalisme, c'est la société dans laquelle on vit, aujourd'hui, pour la plupart des gens de cette planète en tout cas, c'est une société dans laquelle pour gagner de l'argent il faut travailler avoir un salaire pour la plupart des gens, et avec ce salaire on peut acheter des marchandises qui sont parfois celles qu'on a fabriquées soi-même, et le plus souvent, des marchandises qui ont été fabriquées par d'autres. On achète des marchandises avec de l'argent, et on est soi-même payé avec de l'argent. C'est un monde dans lequel les choses sont payantes, en tout cas, un certain nombre de choses, et c'est pour ces choses-là qu'on doit soi-même gagner de l'argent. »

Jean et les autres auditeurs de son âge, en entendant cette explication, ont probablement reconnu ce que leur enseigne leur expérience quotidienne de la vie de leurs parents. Le capitalisme est bien la société dans laquelle ils vivent et que Daniel Cohen présente très simplement comme une société marchande, en oubliant toute référence à la propriété privée des moyens de production et à la recherche du profit. Des omissions dictées uniquement - qui pourrait en douter ? - par un vertueux effort de pédagogie. Si l'on excepte la petite bizarrerie qui consisterait à acheter des marchandises « qu'on a fabriquées soi-même » (visiblement M. Cohen préfère dire n'importe quoi plutôt qu'expliquer clairement et simplement ce qu'est le capitalisme), il lui suffit de le tenir - et de le présenter - pour rationnel et « normal » : comment pourrait-il en être autrement puisque c'est celui où « l'on vit » ?

Mais revenons à la question posée, « excellente » et sans équivoque : Jean voulait une définition du communisme. Que croyez-vous qu'il arriva ?

« L'idée du communisme c'est que quand j'achète une marchandise, cette marchandise, c'est une chose qui a été fabriquée par un autre homme, ou par une autre femme. Et donc moi je travaille, pour fabriquer des marchandises qui vont me permettre d'acheter des marchandises qui ont été fabriquées par d'autres personnes. L'idée du communisme, c'est que si seulement on savait que derrière ces marchandises il y a des hommes, ou des femmes, comme moi, comme toi quand tu travailleras, alors que peut-être les choses seraient plus simples, peut-être qu'on pourrait dire « au fond j'ai fabriqué cette marchandise, toi aussi, je te donne la marchandise que j'ai fabriquée, tu me donneras la marchandise que toi tu as fabriquée. Le communisme, c'est l'idée selon laquelle derrière les marchandises il se cache des hommes et des femmes, et que l'on pourrait gagner, gagner en plaisir humain, mais aussi peut-être en efficacité, à savoir que derrière les choses de ce monde, il y a des personnes. »

Traduisons et résumons ce charabia indigeste pour tous les estomacs de 7 à 77 ans : la grande « idée » du communisme, outre la généralisation du troc, ce serait donc que derrière les marchandises se cachent des hommes et que si on les découvrait, ce serait plaisant et efficace. Quelle révélation pour tous les jeunes auditeurs avides de savoir ! Et que personne ne doute que seule la volonté de simplification pédagogique a interdit à Daniel Cohen d'expliquer que le communisme, tel qu'il se définit lui-même et quoi qu'on en pense, se propose d'abolir la propriété privée : aucun enfant n'aurait pu le comprendre !

La conclusion s'imposait d'elle-même. Et pourtant Daniel Cohen trouva le moyen de nous surprendre une dernière fois :

« C'est évidemment une utopie. On ne pourrait pas connaître tous les gens qui ont fabriqué le jouet que tu vas avoir à Noël, ne serait-ce que parce qu'il est à peu près sûr que ce jouet sera fabriqué par quelqu'un qui vit en Chine, par exemple. Tu ne peux pas le connaître, tu ne peux pas lui dire « donne-moi ton jouet, et moi je te donnerai ce que ton papa ou ma maman a fabriqué. Mais c'est une idée, et à ce titre elle nous intéresse tous de comprendre (sic) que derrière les choses qui sont vendues et achetées, il y a des êtres humains et que ces êtres humains pourraient trouver une autre manière de se parler qu'à travers les marchandises qu'ils vendent et qu'ils achètent. »

Pour « trouver une autre manière de se parler qu'à travers les marchandises », il faudrait peut-être cesser de donner la parole aux économistes de marché qui réussissent à utiliser douze fois le mot « marchandise » en trois minutes. Mais il faudrait surtout pouvoir s'entendre sur le sens des mots. Entre « savoir » qu'il y a des hommes derrière les marchandises, et les « connaître » personnellement, il y a en effet une légère différence sémantique que M. Cohen ignore superbement, dans un ultime tour de passe-passe digne d'un véritable charlatan.

La présentatrice de l'émission, subjuguée, se garda bien de demander la moindre précision. Elle se contenta de saluer la prestation de son invité, en montrant qu'elle avait su en profiter pour s'instruire elle-même.

« Est-ce que vous y pensez vous, quand vous achetez quelque chose, est-ce que vous imaginez, vous essayez d'imaginer la ou les personnes qui l'ont fabriqué ? Je sais ça paraît peut-être un peu bête, mais j'aime beaucoup les boulangeries où l'on voit en transparence ce qui se passe à la fabrication du pain, ben parce que justement après quand on mange sa baguette on pense aux hommes et aux femmes - c'est souvent des hommes d'ailleurs - qui l'ont fabriquée. Quoi qu'il en soit, merci, Daniel Cohen. »

Merci en effet, merci pour ce bel exercice de vulgarisation digne du service public. Jean et ses petits camarades savent maintenant qu'être communiste, c'est penser non seulement aux boulangers qui se cachent derrière les croissants, mais par extension à tous les hommes qui se cachent derrière les marchandises. Et cela c'est une « utopie ». Jean voulait savoir ce qu'est le communisme : il n'en saura rien. En revanche, il saura ce qu'il faut en penser. Or quoi que l'on pense de « l'idée » communiste, la présenter comme une idée infantile, sous prétexte que l'on s'adresse à des enfants, témoigne d'un effort de pédagogie que rien ne distingue de la propagande. Nul doute que France Inter devait recourir à un « expert » pour parvenir à un tel résultat.

Olivier Poche.

[1] Lire : « Paroles d'expert : les inégalités entre le Nord et le Sud expliquées aux enfants » et « Question posée à France Inter : Maman les p'tits bateaux sont-ils libéraux ? ».

[2] Enseignant à l'Ecole Normale Supérieure, Paris-I Panthéon-Sorbonne, membre du conseil d'analyse économique auprès du Premier ministre et éditorialiste associé au journal Le Monde.

Paroles d'expert : les inégalités entre le Nord et le Sud expliquées aux enfants

Henri Maler — 2006-02-22T06:00:00Z

Une fois encore, « Les p'tits bateaux » - ce qui n'enlève rien aux mérites de cette émission destinée aux 6-12 ans [1] quand elle aborde d'autres sujets - embarquent les enfants dans les eaux glacées de l'expertise économique. Après le cours de vulgate libérale infligé par Daniel Cohen le 16 janvier 2006, nouvelle leçon le 8 février.

Noëlle Breham annonce la question d'une jeune auditrice, question portant sur un sujet délicat s'il en est : « L'injustice est difficile à admettre et encore plus difficile à comprendre, et parfois on répond aux enfants - moi il m'est arrivé de le faire, j'en suis pas particulièrement fière - quand j'avais rien à dire, de répondre « Oh, laisse tomber, la justice n'est pas de ce monde. » Eh bien, c'est pas une bonne réponse. Nous avons demandé à Alain Frèrejean de répondre justement en quatre minutes à une question qui mériterait une réponse beaucoup, beaucoup plus longue [...] ». Un précaution (ou un désaveu préventif ?) fort à propos, comme on va le voir.

C'est donc au tour de Chloé de poser sa question : « Bonjour, je m'appelle Cholé, j'ai neuf ans, et j'aimerais savoir pourquoi dans l'hémisphère Nord de la Terre les pays sont riches, et dans l'hémisphère sud c'est le contraire. »

C'est Alain Frèrejean qui est chargé de lui répondre. « Ingénieur et historien » (c'est ainsi qu'il se présente), il a écrit divers ouvrages - Les Maîtres de forges, Napoléon IV : Un destin brisé (1856-1879) (Préface de Philippe Seguin) - Terre d'inventeurs. Conté, Niepce, Thimmonier, Lumière, Renault qui lui doivent sans doute sa réputation d'« expert » »

Résumons sa réponse. Elle tient en 3 points et une note d'espoir. Les pays pauvres sont pauvres parce que :
- 1. Ces pays ne travaillent pas assez ou, plus exactement, ils n'incitent pas assez à l'effort personnel ;
- 2. Ces pays n'ont pas assez de machines ou, plus exactement, ils ne disposaient pas du charbon nécessaire pour faire fonctionner les machines ;
_ - 3. Ces pays n'échangent pas assez ou, plus exactement, ils ne disposent pas des accès à la mer ou des grands fleuves qui permettent d'échanger.

Heureusement (c'est la conclusion), il existe une note d'espoir : grâce à Internet, ils vont pouvoir communiquer et échanger.

Cela se passe (presque) de commentaires. Mais cela mérite cependant une transcription, allégée de quelques exemples et ponctuée de quelques remarques.

« Chloé, je crois que la richesse, c'est le produit du travail par le commerce. C'est les deux sources de la richesse.

La première des choses, c'est de produire, et produire, c'est faire un très gros effort pour travailler, un très gros effort individuel, et il y a des religions qui incitent à beaucoup travailler, à l'effort individuel, en particulier le protestantisme — beaucoup plus que le catholicisme qui lui interdisait pendant très longtemps le prêt à intérêts, il interdisait le métier de banquier — et il y a d'autres religions comme par exemple l'islam ou le bouddhisme qui n'ont pas l'argent en très haute estime. On dit souvent « Inch'Allah » : il y a un destin, c'est Dieu qui va être l'artisan de la réussite, c'est pas tellement le travail de l'individu. Alors il est certain que les peuples protestants qui sont dans le Nord de l'Europe et le Nord de l'Amérique ont mieux réussi que les peuples du reste du monde. Les pays qui ont été communistes incitent à l'effort collectif et pas à l'effort individuel, donc ça n'incite pas le particulier à faire un travail individuel. »

Cette version revu et corrigée du livre de Max Weber, L'éthique du protestantisme et l'esprit du capitalisme, dissimule une explication de la pauvreté par la paresse individuelle dont la hauteur de vue ne peut qu'éblouir des enfants. Que faut-il faire pour sortir de la pauvreté ? Se convertir au protestantisme ?

« Pour travailler, il ne suffit pas de faire un effort personnel, il faut aussi avoir des outils et avoir des machines, et ces machines, elles sont d'autant plus efficaces qu'elles sont mises en oeuvre par de l'énergie, et pendant très longtemps, la grande énergie c'était le charbon. Or le charbon il se trouvait essentiellement dans l'hémisphère Nord. Pendant tout le XIXème siècle qui a vu la grande prospérité de l'Europe et de l'Amérique du Nord, c'était grâce au charbon et à la machine à vapeur, et il n'y en avait pas ou presque pas dans l'hémisphère Sud [...]. »

On ne sait plus bien si le plus important, ce sont les machines ou le charbon. Mais même un enfant de 8 ans peut comprendre que c'est le machinisme qui a incité à utiliser le charbon. Et les machines, d'où viennent-elles, docteur Frérejean ? De l'effort individuel, sans doute. Donc, on n'est pas plus avancé.

« Alors, ça ne suffit pas de travailler et d'avoir des machines, il faut aussi faire des échanges, parce que : à quoi ça servirait d'entasser de l'or et de ne pas avoir de farine pour se nourrir ou de ne pas avoir de légumes et de ne pas avoir de fruits ? [...] Alors ce qui est très important, c'est de pouvoir échanger. Quels sont les pays qui ont pu beaucoup échanger ? Ce sont ceux qui sont au bord de la mer, parce qu'ils ont pu naviguer, ou au bord des grands fleuves [...]. »

Où l'on apprend que les échanges sont toujours bénéfiques et que pour généraliser ces échanges bénéfiques pour tous, il faut de vastes étendues d'eau. Sinon...

« Et alors, nos pauvres amis africains, très souvent ils se sont trouvés coincés dans des forêts équatoriales, sans les moindres moyens de communication, sans les moindres moyens d'échange, alors même s'ils avaient un petit peu de cuivre, ou un petit peu de caoutchouc, ils ne pouvaient rien échanger. »

« L‘injustice est difficile à admettre », disait à juste titre l'animatrice de l'émission. Mais Alain Frèrejean, fataliste, incite à la compassion impuissante, ou presque... Car il existe une lueur d'espoir qui ne va pas tarder à briller après un retour au premier argument destiné à enfoncer le clou :

« Donc ce qui est très important, c'est le travail de l'individu, c'est une société qui valorise le travail. Par exemple l'esclavage ... L'esclavage, c'est très, très mauvais, parce que tant qu'on a des esclaves, on ne se donne pas de mal, et on ne cherche pas des machines pour rendre le travail plus efficace ! »

Nous ne sommes pas bien sûr d'avoir compris de quoi il s'agit : de l'esclavage pratiqué par des peuples paresseux ? Ou de l'esclavage auquel les peuples d'Afrique ont payé le plus lourd tribut, pour le plus grand bénéfice des peuples courageux, charbonneux et maritimes ? Qu'importe, puisque l'essentiel est à nouveau résumé : « Donc au fond ce qui est important, c'est l'effort humain, tout ce qui aide l'effort humain, et puis c'est tout ce qui aide à commercer. ».

Mais comme il est difficile de convertir tous les pays pauvres à une religion productive et de les doter de charbon et de fleuves, il n'existe qu'une seule solution qui est aussi un « grand espoir » : « Et le grand espoir que j'ai pour les pays africains ou les pays du centre de l'Asie, c'est que bientôt grâce à Internet, ils vont pouvoir communiquer même s'ils sont dans des coins tout à fait perdus. ». Fin.

Mission accomplie : en quatre courtes minutes, Alain Frèrejean a réussi à infliger un cours de libéralisme anhistorique à une jeune fille de 9 ans qui s'inquiète des inégalités de richesse sur terre.

Inutile de cherchez les explications absentes ou, simplement, d'autres explications possibles : la Vérité unique n'explique rien du monde dans lequel Chloë vit aujourd'hui. Mais c'est la Vérité. Parole d'expert !

Henri Maler
- Transcription de Stanislas, pour Acrimed.

P.S. Merci au corespondant qui nous a signalé cette expertise d'une confondante neutralité.

[1] Tous les dimanches soirs, quelques minutes avant le sacro-saint « Masque et la plume », cette émission réserve une demi-heure aux questions de ses jeunes auditeurs. Ça s'appelle « Les p'tits bateaux ». Recueillies par répondeur, les questions font l'objet de quelques minutes d'explication par des scientifiques et autres spécialistes qui, généralement, font preuve d'un réel souci d'explication

Question posée à France Inter : Maman les p'tits bateaux sont-ils libéraux ?

2006-02-14T11:26:21Z

Quand un économiste, invité comme « expert », instruit des enfants, toutes les explications possibles se réduisent aux « enseignements » de la vulgate libérale.

Tous les dimanches soirs, quelques minutes avant le sacro-saint « Masque et la plume », France Inter réserve une demi-heure aux questions de ses jeunes auditeurs. Ça s'appelle « Les p'tits bateaux « . Recueillies par répondeur, les questions font l'objet de quelques minutes d'explication par des scientifiques et autres spécialistes qui, généralement, font preuve d'un réel souci d'explication [1]. Le programme ne manque pas d'intérêt même pour les adultes... qui en apprennent souvent presque autant que les enfants.

Dimanche 15 janvier, sur le coup de 19 h 30, tombe la première question sur le répondeur. Eve, 17 ans, a un souci : « Il n'y a pas longtemps, j'ai acheté une paire de gants à un euro. J'ai trouvé que c'était une super affaire. Mais après, je me suis demandé combien étaient payés les gens qui l'avaient fabriquée et j'ai eu envie de la rendre ». Plutôt sympathique, donc, comme début de prise de conscience.

Pour lui répondre, les responsables de l'émission ont choisi Daniel Cohen, « Professeur de sciences économiques à l'Ecole normale supérieure et à l'université de Paris-I Panthéon-Sorbonne. Membre du conseil d'analyse économique auprès du premier ministre et éditorialiste associé au journal Le Monde. Il a été désigné "Economiste de l'année" en 1997 par le Nouvel Economiste. »

Les auditeurs n'entendront le nom de l'intervenant qu'à la fin de sa réponse, ainsi que cette liste de titres, qui semble rendre incontestable son analyse. Du sérieux, du solide, du scientifique. En revanche, pour ce qui est de la neutralité du propos...

Car visiblement, notre « économiste de l'année 1997 » a eu très peur pour l'avenir d'Eve. Qu'elle devienne une dangereuse altermondialiste qui participerait aux contre-manifestations de Davos ou quelque chose du genre. Il s'est donc empressé de la remettre sur les bons rails de la pensée orthodoxe libérale, en lui expliquant à quel point elle avait tort de se faire du souci pour ces pauvres gens qui avaient fabriqué, là-bas, des gants vendus, ici, à un euro la paire.

Voici l'argumentaire :

« Si vous rendiez cette paire de gants, vous rendriez un bien mauvais service à ceux qui l'ont fabriquée. Cette paire de gants que vous avez achetée, pour ces gens-là, c'est leur manière d'accéder à la richesse que vous avez déjà vous-même. Le fait que les gens soient mal payés dans les pays pauvres, cela tient à beaucoup de choses qui ont vocation à changer. Cela tient au fait que ce sont des gens qui n'ont pas les machines que nous avons ici, qui sont obligés de travailler eux-mêmes avec leur travail [sic] plus durement que nous n'avons besoin de le faire nous-mêmes. Nous, dans une nation riche, on appuie sur un bouton et ce bouton permet de faire beaucoup de choses. Quand on n'a rien de ces choses-là, il faut le faire soi-même et c'est pour ça que le travail est moins productif, comme on dit en économie, et qu'il faut plusieurs heures de travail pour faire une chose que nous faisons plus rapidement. Donc le travail est mal payé parce que les gens manquent de ces leviers qui permettent aux sociétés les plus riches d'être plus productives. Le travail est mal payé, aussi, parce que ces nations sont loin de nous, il faut que... ils acceptent de gagner moins pour pouvoir trouver leur voie à nos marchés à nous. Si c'était au même prix, alors on ne leur achèterait pas leur marchandise parce qu'ils habitent très loin. L'éloignement du centre, nous, le fait que ces nations soient moins bien dotées, en machines, en éducation aussi, permet de comprendre pourquoi il sont moins bien payés. »

Et pour conclure, la touchante note d'espoir :

« La question est de savoir si ils seront toujours moins bien payés que nous et l'histoire nous montre que non. Les nations très pauvres - l'Irlande, en Europe-, il y a encore 30 ans, gagnaient trois fois moins que nous mais gagnent aujourd'hui 30% de plus que nous et les salaires irlandais ont suivi. Les salaires chinois finiront par croître avec la richesse des Chinois. Ce jour-là, nous paierons nos jouets beaucoup plus cher et on découvrira ce jour-là que les Chinois sont riches. »

Comme c'est beau l'économie libérale expliquée aux enfants ! Et comme ce sont des enfants, pas la peine de leur encombrer le cerveau avec des considérations plus subtiles, voire d'autres manières d'aborder les relations commerciales entre pays riches et pays en développement. Un scientifique d'un tel niveau devrait pourtant être capable d'expliquer que, sur des questions aussi « politiques » (au sens noble du terme), les analyses divergent. Mais non, la vérité a été délivrée aux enfants via les ondes de France Inter. Ils ne sauront donc rien du travail des enfants, des journées interminables, de l'absence de protection sociale, de sécurité au travail et de syndicats... Ne pourrait-on pas, pourtant, y trouver au minimum quelques bribes d'explication pour cette paire de gants à un euro ? Trop subversif d'expliquer aux enfants que si la grande distribution arrive à obtenir de tels prix, c'est qu'elle les impose à ses fournisseurs ? Apparemment oui...

Au final, la leçon est plutôt bien passée et l'animatrice se charge de la résumer : « Si j'achète ma paire de gants un euro, je rends finalement service à celui qui les a fabriqués, même s'il n'est pas payé lourd. » Mais, peut-être consciente que la ficelle est un peu grosse, même pour une fin de week-end, elle ose tout de même une remarque : en achetant ces gants à un euro, « est-ce que je ne fais pas plonger le Français qui l'aurait fabriquée pour 10 euros ? » « Ça, beaucoup plus sûrement. Le Français qui aurait gagné sa vie en fabriquant ces gants devient pauvre », admet notre « économiste de l'année 1997 ». Mais là encore, l'espoir n'est pas perdu puisque « vous, achetant vos gants moins cher, avez plus de richesses qu'avant et donc vous pouvez acheter plus de choses qu'avant. Et donc ce pouvoir d'achat additionnel va créer des emplois. » Bon, d'accord, « ces emplois » ne profiteront « pas à celui qui a perdu le sien ». Pourquoi ? Parce qu'« il ne saura pas faire les choses dont vous avez besoin » et qu'il n'est « pas dans les mêmes lieux » que ceux qui profitent des créations. Conclusion : « Il y a beaucoup de coûts à la mondialisation. Ce sont ces coûts auxquels il faut évidemment faire face aussi. » Mais bon, n'oublions pas tout de même qu'elle transforme les pauvres en riches...

Si « Les P'tits Bateaux » recherchent des sujets pour les prochaines émissions, voici deux suggestions : les OGM expliqués par un cadre de Monsanto, les bienfaits des pesticides par le PDG de Bayer... Les idées ne manquent pas !

Ludovic Finez

– Lire également, sur la même émission : « Paroles d'expert : les inégalités entre le Nord et le Sud expliquées aux enfants »

[1] Extrait de la présentation de l'émission sur le site de France Inter : « Chaque semaine, les enfants (6-12 ans) posent leurs questions au 01 56 40 43 57, le répondeur téléphonique des « P'tits bateaux » : le dimanche à 19h30, l'émission répond aux questions. Est-ce qu'on se lavait les dents sous Louis XIV ? Pourquoi quand on se chatouille tout seul, ça ne marche pas ? En quoi sont fait les yeux ? Pourquoi j'ai envie d'être comme les autres ?...Des savants répondent. Simplement. Clairement. Et éclairent petits et grands sur l'histoire, la géographie, la physique... bref tout ce qui constitue notre environnement. »