Acrimed | Action Critique Médias

Grève au JDD : lutter contre l'extrême droite aujourd'hui... et demain ?

Acrimed — 2023-07-02T15:30:00Z

Combats nécessaires, aveuglements délétères.

Le 22 juin, les salariés du Journal du dimanche (JDD) ont entamé une grève contre la nomination à la tête de la rédaction de Geoffroy Lejeune, ancien directeur de rédaction de Valeurs actuelles (pendant 7 ans) et grand promoteur d'Éric Zemmour. Symptôme supplémentaire de la mainmise de Vincent Bolloré sur le groupe Lagardère et de la prédation de l'extrême droite sur le paysage médiatique, cette situation n'a toutefois rien de surprenant compte tenu 1/ de la complaisance de l'Arcom et des pouvoirs publics à l'égard notamment d'un autre de ses médias, CNews, dont la diffusion dépend de l'attribution d'une fréquence publique ; 2/ de l'impunité avec laquelle des industriels capitalistes sont autorisés à accaparer et contrôler les moyens d'information du pays et 3/ de l'absence de pouvoir effectif dont disposent les rédactions vis-à-vis de la composition de leurs hiérarchies – comme de leurs orientations éditoriales –, soumises au bon vouloir des actionnaires.

Dans un tel contexte, disons-le sans ambages : toute lutte visant à enrayer l'accession d'un personnel d'extrême droite à des postes de direction et à opposer un contre-pouvoir à l'omnipotence de Vincent Bolloré sur la presse est bonne à prendre. En effet, chaque once de terrain médiatique gagnée par ce dernier se transforme en canal (et en business) de la haine – où se conjuguent ligne éditoriale d'extrême droite, management ultra-autoritaire et restrictions budgétaires –, servant régulièrement de caisse de résonance aux campagnes et coups de forces menés par divers groupuscules, élus et politiciens d'extrême droite – quand ils n'y participent pas directement. Victorieuse, cette grève pourrait freiner temporairement l'emprise de l'extrême droite sur les médias. Mais elle sera loin d'être suffisante pour enrayer... la normalisation médiatique de l'extrême droite.

Car disons-le tout aussi clairement : la contribution du JDD à ce processus – pour qui s'intéresse réellement à ses mécanismes effectifs – est loin d'être inexistante : décrédibilisation (pour ne pas dire diabolisation) permanente du mouvement social, de la gauche politique et de ses alternatives [1] ; dépolitisation de l'information politique et promotion sondagière du « duel Macron-Le Pen » au cours du premier quinquennat d'Emmanuel Macron [2] ; caisse de résonance de longue date du pouvoir politique et de ses « réformes » [3] qui, en matière d'immigration par exemple, empruntent une part de leur logiciel aux obsessions historiques de l'extrême droite, et sur le plan économique, accélèrent l'enracinement de cette dernière ; célébration de l'ordre répressif et pratique du journalisme de préfecture à haute intensité ; construction fallacieuse de la peur de l'islam, etc. Les pratiques ordinaires du journalisme politique des principaux médias, le JDD ne faisant pas exception, ont contribué à la banalisation de l'extrême droite, à la normalisation de ses idées et de ses représentants, jusqu'à la promotion active de ces derniers à l'occasion de ce moment anti-démocratique que fut la campagne présidentielle de 2021/2022 [4].

Aussi, et comme le rappelait le journaliste Sébastien Fontenelle, il est toujours cocasse de voir fleurir dans la presse « des pétitions proclamant que "Le JDD ne peut devenir un journal au service des idées d'extrême droite" – signées par des gens qui ont activement participé à la normalisation des idées d'extrême droite. » Celle du Monde par exemple, à laquelle s'est joint notamment Pascal Bruckner, régulièrement interviewé dans Valeurs Actuelles (26/05/2015, 31/10/2020, 6/02/2021) sous la direction de celui qu'il ne souhaite pas voir diriger le JDD !

Dans la même veine, soulignons notre surprise (ravie !) à entendre nombre de rédactions et éminents commentateurs prendre soudainement fait et cause contre Geoffroy Lejeune et Valeurs actuelles : un journaliste apparemment jugé infréquentable... que les chefferies médiatiques fréquentent et installent pourtant dans le débat public depuis une décennie ; un hebdomadaire apparemment illégitime... dont les médias ont pourtant accompagné la stratégie de « respectabilité » et construit la légitimité dans le champ journalistique, ainsi que nous le rappelions en 2020. À juste titre, de nombreux journalistes moquent aujourd'hui les louanges adressées par Arnaud Lagardère à Geoffroy Lejeune, qualifié de « talent brut du journalisme français » et investi de « la mission d'incarner l'excellence journalistique, à savoir : les faits, l'investigation, le devoir d'informer ». Qui sait : s'inquiéter plus tôt d'une telle bouffonnerie et des mécanismes structurels permettant à ce type de commentateurs réactionnaires de prospérer (et de se démultiplier) dans le paysage audiovisuel, notamment, aurait peut-être permis de ne pas construire la stature professionnelle et publique d'un Geoffroy Lejeune permettant aujourd'hui à Lejeune Geoffroy... d'être propulsé si haut dans le champ journalistique.

Gageons que ces soudaines « prises de conscience » auront à l'avenir des traductions effectives sur les lignes éditoriales des grands médias, comme sur les choix qu'opèreront leurs rédactions au moment de sélectionner (et de promouvoir) les interlocuteurs jugés « acceptables » dans le débat public !

Gageons, dans la même veine, que les rédactions cesseront de faire barrage à la critique radicale des médias, contre-pouvoir nécessaire face aux malfaçons journalistiques – s'agissant de la normalisation de l'extrême droite, par exemple – et à l'anémie du pluralisme. Nécessaire, également, face à la perpétuation de mythes professionnels aussi éculés que l'est celui de la « neutralité ». A fortiori s'agissant d'un titre comme le JDD, vitrine du pouvoir politique et chien de garde de l'ordre social s'il en est, dont les prises de position et la ligne éditoriale mettent quelque peu à mal le mot d'ordre que les salariés placardèrent dans leur communiqué initial : « Le JDD n'est pas un journal d'opinion. C'est un journal qui aime la politique sans prendre parti, attaché à son indépendance, reconnu pour son sérieux et sa modération. »

Gageons, encore, que cette pratique de la grève conduira la rédaction à se montrer moins acharnée contre les futures mobilisations sociales, notamment en prenant au mot l'une des salariées : « On est juste en train de se rendre compte que faire grève, c'est vraiment beaucoup plus de boulot que le vrai boulot. » [5]

Gageons, enfin, que les médias cesseront de dépolitiser la question médiatique, notamment en laissant cette dernière complètement hors-champ dès lors que l'empire Bolloré n'est pas en jeu. Sans rien sous-estimer de la spécificité ni de l'urgence particulièrement aiguë que recouvre la lutte contre l'extrême droite, le problème est en effet plus largement celui de la propriété capitalistique de médias concentrés et financiarisés, qui, en l'état et partout, constitue une entrave fondamentale à l'indépendance des rédactions et à la production d'une information digne de ce nom. Le 27 juin dans Le Monde, Julia Cagé et son association « Un bout des médias » renouvelaient en ce sens l'une de leur proposition-phare, consistant à conditionner l'éligibilité aux aides à la presse ou l'attribution d'une fréquence audiovisuelle à la garantie que « la nomination du directeur ou de la directrice de la rédaction [soit] agréée à la majorité des deux tiers des votants par l'ensemble des journalistes, avec un taux de participation d'au moins 50 %. » Une proposition ayant le mérite d'exister, d'élargir la question de l'indépendance à l'ensemble des rédactions se trouvant sous la coupe d'un actionnariat privé, mais qui ne constitue selon nous qu'une (petite) fenêtre sur les plus vastes perspectives de transformation que requièrent les médias dominants (privés comme publics) afin que l'information soit enfin débarrassée des pressions politiques et marchandes et que le pluralisme existe autrement que sous la forme d'un vœu pieux. Il est désormais largement temps de s'y atteler collectivement...

[1] Voir de nombreux exemples sur le site d'Acrimed, notamment dans la rubrique dédiée au JDD.

[2] Les médias contre la gauche, Acrimed/Agone, p. 66.

[3] Ibid., p. 49.

[4] Faut-il rappeler la (longue) légitimation par la presse écrite et audiovisuelle française du Rassemblement national et celle d'Éric Zemmour, ayant débouché, s'agissant du dernier, sur l'accablant spectacle de sa promotion à l'occasion de la campagne présidentielle 2021/2022. Lire également « Un journalisme de dédiabolisation » dans Les médias contre la gauche, p. 65.

[5] Le 27 juin dernier, à l'occasion du meeting de soutien à l'hebdomadaire organisé par RSF.

Au Parisien, barrage à Philippe Martinez, libre antenne pour Emmanuel Macron

Pauline Perrenot — 2022-12-16T10:45:42Z

Libre antenne pour les uns, censure pour les autres : ou les grands principes journalistiques de Nicolas Charbonneau, directeur des rédactions du Parisien.

À la mi-octobre, pendant le mouvement de grève des salariés des raffineries, pilonné comme il se doit dans la grande tradition du Parisien, le directeur des rédactions déprogrammait tout bonnement une interview de Philippe Martinez, secrétaire général de la CGT, pourtant validée par le service « économie » et la rédaction en chef. Droit dans ses bottes, Nicolas Charbonneau justifiait sa censure au nom d'une crainte... déontologique, bien sûr : l'entretien « aurait pu être perç[u] comme une libre antenne » ; le directeur du quotidien de Bernard Arnault ajoutant n'être guère friand du « format QR » (ou questions-réponses) : « Je voulais de la contextualisation ».

Un mois et demi plus tard... tout est oublié ! L'éthique sans faille de Nicolas Charbonneau n'a en effet pu résister à l'attrait d'un « entretien exclusif » avec le président de la République, généreusement accordé à la chefferie éditoriale du Parisien : Nicolas Charbonneau donc, et David Doukhan, rédacteur en chef du service politique. Soudainement, la « libre antenne » n'a plus semblé poser problème. Et plus encore : elle méritait même quatre pleines pages, sous la forme naguère honnie du « questions-réponses » ; bien évidemment la Une, reconvertie en tapis rouge ; mais aussi « l'édito », signé par Nicolas Charbonneau... tant qu'à faire. Bref, un numéro tout chaud et en huis-clos pour le président (4 décembre 2022).

Attachés à la « contextualisation », Nicolas Charbonneau et David Doukhan précisaient le dispositif exceptionnel pour les lecteurs :

L'A330 présidentiel était en vol entre Washington et La Nouvelle-Orléans, vendredi, lorsqu'Emmanuel Macron a répondu aux questions du « Parisien » – « Aujourd'hui en France ». Un entretien sans concession, dans la salle de conférences aménagée à bord de l'avion du chef de l'État. Les turbulences au moment de l'atterrissage n'auront pas suffi à interrompre l'échange avec un président en tenue décontractée, qui précisait encore son propos alors que l'appareil roulait sur le tarmac de Louisiane.

Quel homme déterminé ! En compagnie de deux journalistes qui le furent au moins tout autant dans l'exercice de leur métier. Un entretien « sans concession » ? En particulier à la fin :

- Vous ne pourrez pas vous représentez en 2027. Vous devez penser à la trace que vous laisserez dans l'histoire. Quel serait un second mandat réussi à vos yeux ?
- Vous suivez le parcours des Bleus au Mondial ?
- Un pronostic pour ce 8e de finale face à la Pologne ?

Le reste est à l'avenant : questions ouvertes, relances complaisantes, contradiction à peine perceptible, ou noyée dans les réponses-fleuve d'Emmanuel Macron. Le président aurait été interviewé par ses propres communicants qu'il n'aurait pas vu la différence. Que pouvait-on attendre d'un tel dispositif qui n'a rien à voir avec du journalisme ? Sans surprise la bienveillance et la déférence dégoulinent de ces doubles pages : chaque grand thème abordé est introduit par une citation du président, pour ne rien déguiser du plan de comm', illustré avec quelques clichés « sans concession » non plus, dépeignant un Emmanuel Macron sérieux, grave, à l'écoute... bref, sous son meilleur profil de grand président.

Pour la transparence, Le Parisien publia la photo-souvenir de ce moment d'indépendance journalistique :

***

Au Parisien, la direction se permet donc de censurer l'interview d'un des principaux dirigeants syndicaux pendant un mouvement de grève au nom de (pseudo) principes éditoriaux immédiatement balayés dès lors qu'il s'agit de badiner avec Emmanuel Macron dans l'avion présidentiel… Ou l'autoritarisme mis au service d'une déontologie journalistique à géométrie variable. « La neutralité peut nous être fatale, on ne peut pas être tiède » confiait Nicolas Charbonneau à sa rédaction en octobre. Quelques semaines plus tard, il lui démontrait même plus : qu'on peut être journaliste... et un parfait propagandiste.

Pauline Perrenot

(Énièmes) leçons de journalisme, par Franz-Olivier Giesbert

Sophie Eustache — 2022-10-25T08:14:37Z

L'éditorialiste du Point Franz-Olivier Giesbert était l'invité de l'émission « Quotidien » le 20 octobre, pour la promotion de son livre Histoire intime de la Ve République, tome 2 : la belle époque (Gallimard). Ambiance nostalgie et cirage de pompe, avec en prime… une petite leçon de journalisme politique.

Chez « Quotidien », on aime cajoler les puissants et ceux qui les ont côtoyés. Yann Barthès est maître en la matière et se félicite, à ce titre, de recevoir « une institution » : « Journaliste, écrivain, patron de presse, mémoire de la politique française, il publie le deuxième tome de son Histoire intime de la Ve République. » Bref, un accueil en grande pompe.

Pour un instant nostalgie, l'éditorialiste revient sur ses débuts en tant que journaliste politique dans les années 1970 :

J'étais un peu le petit con, j'étais pas du tout comme les autres. D'ailleurs, ils étaient parfois un peu gênés, mais en même temps j'amusais, parce que mon truc… très vite, j'ai compris qu'il faut leur plaire. Parce que toutes les personnalités politiques, ils [sic] considèrent les journalistes comme des emmerdeurs, pas du tout parce qu'ils cherchent la petite bête, [mais] parce que leur conversation est insipide, toujours des questions sur ceci, sur cela. Donc j'essayais de les amuser, je racontais des histoires drôles, y'en a plein, je leur racontais les derniers potins – qui couche avec qui par exemple – et très vite vous avez un sourire.

Le journalisme d'élite à son paroxysme.

Après ce retour historique, Yann Barthès nous plonge dans l'ouvrage de Franz-Olivier Giesbert. L'occasion pour ce dernier de développer sa vision du journalisme politique :

Yann Barthès : Alors comme toujours chez Giesbert, des portraits fantastiques, quelques lignes et hop le résumé génial d'un personnage important. Un exemple, je vais vous le lire et c'est à vous de me dire qui c'est : « Haut perché, les narines à l'affût, prêt à avaler la mer, les poissons, les bigorneaux, il haletait comme un chien, galopait… »

Julien Bellver : Chirac ?

Y. B. : Oui.

Franz-Olivier Giesbert : Vous continuez.

Y. B. : Oui : « Galopait comme un cheval, copulait comme un lapin et s'empiffrait comme un cochon. Tout en lui faisait ventre. »

Paul Gasnier : Ouais Chirac…

Y. B. : Oui vous avez bien trouvé. On a une photo de lui et vous, regardez. Qu'est-ce que vous faites là ?

F.-O. G. : On était allé déjeuner ensemble au Mas du Langoustier [1], et à mon avis pour qu'on dorme avec le moteur qui marche…

Y. B. : Alors la connivence avec les politiques, ça vous dérangeait pas hein !

F.-O. G. : Bah non mais je faisais mon métier moi. Je veux dire, le journaliste sportif, il passe son temps avec les joueurs de foot ou les cyclistes. Moi, c'est vrai que je voyais beaucoup les politiques, ça m'empêchait pas après de balancer des vannes à tire-larigot. Mais j'étais… c'est vrai ce jour-là on était allé déjeuner, au Mas du Langoustier, à l'île de…

Y. B. : Ça avait l'air bon en tout cas, là vous digérez on est d'accord ?

F.-O. G. : Non, on avait bien bu… Je pense qu'on avait beaucoup bu, si vous voyez ce que je veux dire.

Y. B. : Y'a autant de connivence maintenant ?

F.-O. G. : Moi je me suis un peu rangé… mais ça peut exister encore.

Y. B. : C'est mal vu ? C'est plus caché ?

F.-O. G. : Oui c'est pas caché parce que… non il y a des catégories de journalistes qui continuent à faire son boulot [sic]. Il y a ceux qui veulent être propres alors ils attendent que le juge, ou le magistrat donne ses photocopies, et ils sont dans leur bureau loin de tout. Et puis il y ceux qui vont au boulot.

Y. B. : « Propres » ?

F.-O. G. : Oui parce qu'ils veulent avoir soi-disant les mains propres, mais ils n'ont pas de mains. Et ils reprennent… tous ces sites qu'une partie de la profession adore. J'ai remarqué, moi, la nouvelle génération, parce que j'ai travaillé sur un long terme et j'ai vu que ça changeait régulièrement, et il y a une génération effectivement qui disait « nan, les politiques ça risque de nous influencer ». Aujourd'hui, une nouvelle génération arrive et elle veut faire son boulot, c'est-à-dire aller voir… Vous savez, vous êtes journaliste cinéma, vous allez voir des cinéastes, vous faites de la télé, vous allez… enfin c'est notre boulot. C'est la même chose avec les politiques, y'a pas à en avoir peur. En quoi les voir risque de nous pourrir, de nous influencer, de nous corrompre ? Moi j'en ai rien à foutre.

Une vraie leçon d'indépendance, par un véritable héraut du journalisme.

Et pour couronner l'émission, l'ancien directeur du Point théorise son positionnement politique. Frissons : il est donc… de « drauche » ! Mais attention, « ça n'a rien à voir [avec le macronisme, NDLR], parce que macroniste, il fait ça, il fait ça, il sait pas trop, il revient. Moi, drauche, c'est très carré, sur des sujets je suis à droite, par exemple sur l'économie, je suis à droite, c'est clair, c'est-à-dire, faut aider les entreprises, faut diminuer les charges, faut que ça avance, il faut créer de la croissance. Et sur le social, je suis à gauche, faut pas laisser les gens en panne, faut les aider etc. » Défense de rire.

Et de poursuivre : « Sur le sociétal, je suis très souvent à gauche, mais en même temps ça m'arrive aussi d'être à droite. » Et plutôt deux fois qu'une, tant la banalisation des idées d'extrême droite, dont l'éditorialiste « partage la rhétorique et les obsessions », est une seconde nature. Bref, qu'il entretienne une proximité avec la classe dirigeante et défende mordicus ses ténors ou qu'il déblatère contre le mouvement social jusqu'à mettre sur le même plan Daech et la CGT – deux « menaces » contre « l'intégrité » de la France – (entre autres prouesses), Franz-Olivier Giesbert est avant tout un réactionnaire. Et chez « Quotidien » comme ailleurs, les têtes d'affiche lui servent la soupe.

Sophie Eustache

[1] Hôtel sur l'île de Porquerolles.

Quand les rédactions sont dépossédées du choix de leur Une

Maxime Friot — 2022-07-07T14:42:12Z

Depuis avril, des Unes de Marianne, Challenges et Paris Match ont été imposées par les directions, davantage préoccupées par les désidératas du propriétaire que par l'avis des journalistes.

1/Marianne, Une du 21 avril

Dès le 19 avril, la société des rédacteurs de Marianne publie un communiqué :

La société des rédacteurs de Marianne (SRM), réunie en assemblée générale, dénonce une atteinte inédite à son indépendance. L'actionnaire principal du journal est intervenu directement pour modifier la « Une » du numéro à paraître ce jeudi 21 avril 2022. Le contenu initial de ce qui devait apparaître sur cette « Une » avait été établi à l'issue de deux réunions collégiales associant la direction et l'ensemble de la rédaction. Un consensus clair s'était dégagé pour établir une distinction factuelle entre les deux candidats sans pour autant dicter leur conduite à nos lecteurs. Cette ingérence de notre actionnaire majoritaire, Daniel Kretinsky, constitue une attaque grave contre l'indépendance éditoriale de Marianne. […]

Et de présenter ce qui constituait la « version originale » :

La directrice de la rédaction, Natacha Polony, publie à son tour un communiqué le 20 avril, dans lequel elle déclare avoir « décidé d'entendre l'ensemble des sensibilités composant l'équipe rédactionnelle, tout en étant attentive aux souhaits du groupe CMI de ne laisser planer aucune ambiguïté quant à la position de notre hebdomadaire ». Arrêt sur images, qui a contacté la direction de CMI, a eu droit à cette réponse : « Les rédactions sont entièrement indépendantes. Il n'y a jamais d'intervention de la part de qui que ce soit. »

2/Challenges, Une du 9 juin

Le 8 juin, le bureau de la société des journalistes de Challenges publiait un communiqué interne, cité par Libération :

« Le 1er juin, un large consensus s'était pourtant exprimé au sein de la rédaction, y compris dans les rangs de la rédaction en chef, contre le choix de cette couverture », écrit la SDJ. Avant d'ajouter que « l'exacte similitude de ces deux couvertures porte à croire que l'extrême droite et l'extrême gauche sont des dangers de même nature. Pour autant, la direction du journal a maintenu son projet. Le bureau de la SDJ condamne ce passage en force et ce choix éditorial ».

La Une du 9 juin était en effet l'exact pendant de celle du 13 avril :

Et Libération d'expliquer :

À Challenges, le choix de la une revient à un triumvirat composé de l'actionnaire majoritaire et directeur du journal Claude Perdriel, du directeur de la publication Vincent Beaufils, et du directeur de la rédaction Pierre-Henri de Menthon. « Là, les trois, unanimement, ont tranché en faveur de cette couverture alors que plusieurs rédacteurs en chef s'y étaient opposés, de même que la plupart des auteurs des articles de cette une », explique un journaliste.

Ce que confirme en substance Pierre-Henri de Menthon auprès de Libération. Le directeur de la rédaction récuse l'idée de « passage en force » : « Le 1er juin, lors de notre réunion sur l'actualité qui a lieu tous les mercredis matin, j'ai évoqué l'idée que nous avions eue de faire la même une que sur Marine Le Pen. Le débat a eu lieu avec la rédaction. Moi, j'ai dit que j'étais favorable à cette idée, que j'estimais que Mélenchon et Le Pen étaient deux dangers. Il y avait aussi un coup marketing à faire en reproduisant cette une. Tout le monde ne partageait pas mon avis. J'ai dit que je prenais note. » Pour lui, la décision de choisir cette une s'est donc faite « en toute transparence », et seule une partie de la rédaction, qu'il réduit aux membres du bureau de la SDJ, était contre : « Ce n'est pas la société des journalistes qui décide des unes de Challenges. »

C'est dit.

3/Paris Match, Une du 7 juillet

Le 6 juillet, la société des journalistes de Paris Match publie elle aussi un communiqué :

La société des journalistes de Paris Match s'indigne du choix de mettre le cardinal Sarah en couverture du magazine cette semaine. Ce prélat est peu connu du grand public et se définit lui-même comme « radical », défendant des positions très clivantes. […] Nous soutenons l'initiative de notre rédaction en chef qui, le jour du bouclage, a tenté de convaincre la direction du groupe Lagardère de revenir sur son choix de Une. Malheureusement sans succès. La rédaction proteste contre cette ingérence de la direction du groupe dans les choix éditoriaux de Paris Match. Dans ce contexte d'OPA de Vivendi sur Lagardère, nous espérons tous qu'elle ne signe pas un virage éditorial mettant en cause notre indépendance.

« Je garantis votre indépendance » a néanmoins répondu Constance Benqué, la directrice de Lagardère News (la holding qui concentre les médias du groupe Lagardère), citée par Les Jours.

***

Ces trois exemples viennent s'ajouter à la longue liste des pressions et décisions des propriétaires de médias et de leurs hommes liges sur les choix éditoriaux de leurs médias. Ils rappellent l'importance de confier aux rédactions la maîtrise de leur ligne éditoriale, et non à leurs actionnaires !

Maxime Friot

Contre la suppression de la redevance ! Pour la refondation de l'audiovisuel public !

Pauline Perrenot — 2022-06-28T10:27:22Z

L'annonce de la suppression de la redevance par la majorité présidentielle constitue la dernière attaque d'une longue liste de coups portés par le pouvoir politique contre l'audiovisuel public et contre l'information. Acrimed apporte tout son soutien à la mobilisation des salariés du service public, en grève le 28 juin. Une solidarité qui ne se satisfait pas du statu quo pour autant, ni ne suspend les nombreuses critiques que nous formulons à l'égard du service public de l'information, de son fonctionnement et de ses productions éditoriales.

« Je n'accepterai jamais qu'une entreprise publique, quand on lui demande un effort [...], considère que la seule réponse serait d'augmenter la redevance, ou d'aller faire du lobbying en commission. » En décembre 2017, seulement quelques mois après son élection, c'est avec tout le mépris qui le caractérise qu'Emmanuel Macron qualifiait ainsi de « honte » l'audiovisuel public et semait les graines d'une nouvelle saignée budgétaire. Une politique qui marquera son premier quinquennat : selon les conclusions d'un avis sénatorial (nov. 2021), « le bilan du Gouvernement concernant l'audiovisuel public […] s'identifie, pour l'essentiel, à une cure d'austérité opérée à travers une baisse des moyens à hauteur de 190 M€. […] Deux entreprises ont eu à supporter l'essentiel de ces baisses depuis quatre ans, France Télévisions à hauteur de 160 M€ et Radio France pour près de 20 M€. » [1]

Mais il lui en faut encore davantage : en campagne pour sa réélection en 2022, Emmanuel Macron a annoncé vouloir supprimer la redevance audiovisuelle, soit la principale source de financement du service public. Une proposition que devrait entériner le projet de loi de finances rectificatives, annoncé pour le 29 juin. En la présentant comme une mesure en faveur de la population – elle devrait être intégrée au futur « paquet pouvoir d'achat » du gouvernement –, la majorité présidentielle brouille sciemment les cartes. Pire : elle oppose les usagers à leurs services publics, tout en prétendant agir pour le bien des premiers… comme des seconds !

Cette philosophie 100% néolibérale – dictant la politique infligée à l'ensemble des services publics – fait consensus de l'extrême droite à la droite : Éric Zemmour (Reconquête !) avait fait de la suppression de la redevance une revendication de campagne, de même que Marine Le Pen (RN) et Valérie Pécresse (LR) [2].

Comment le gouvernement compte-t-il dès lors compenser les 3,7 milliards d'euros équivalant au montant annuel de la redevance [3] ? Le flou règne et ce n'est pas bon signe. Au micro de France Inter (22 avr.), Emmanuel Macron annonçait « un budget avec de la visibilité pluriannuelle » qui « ne donne pas lieu à la régulation budgétaire dans l'année par le gouvernement ». Mais rien ne dit que ce budget serait fixé à la même hauteur (déjà largement insuffisant), ni qu'il serait garanti. La règle de l'annualité budgétaire et les baisses de crédits alloués au service public pendant cinq ans laissent même présager le contraire !

Autre précision, et non des moindres : une telle dépendance au budget de l'État ne ferait que renforcer la subordination de l'audiovisuel public à l'égard du gouvernement… et favoriser les pressions politiques en général.

Les syndicats de l'audiovisuel public ne s'y trompent pas, qui entrevoient, au-delà de ces différents aspects, de sérieuses menaces : fusion des entreprises ? suppression/privatisation de chaînes ? disparition des ensembles musicaux de Radio France ? quid du soutien à la création audiovisuelle et cinématographique ? À France Télévisions comme à Radio France, on craint évidemment un rétrécissement du périmètre : « En gros : le divertissement populaire et les choses qui sont susceptibles de faire de l'audience, il faut que ça reste au privé parce que audience = recettes publicitaires. Et puis tout le reste, "les niches", on le laisse au public » résumait Lionel Thompson (CGT Radio France) à Acrimed. En bref : socialisation des pertes, privatisation des profits.

Les syndicats alertent également sur les conséquences que pourrait entraîner une nouvelle baisse des effectifs. Rappelons que de 2012 à 2020, ce sont déjà 1 469 ETP (équivalents temps plein) qui ont été supprimés à France Télévisions [4], tandis qu'auprès de Libération [5], des journalistes ont récemment fait le portrait de la « précarisation organisée » à Radio France. Pour ne prendre que le seul exemple de France Bleu (44 stations locales), les conditions de travail alarmantes font l'objet de dénonciations incessantes de la part des travailleurs et des syndicats. À cet égard, la grève et la « semaine blanche » menées fin mars/début avril [6] s'inscrivaient dans la lignée de multiples signaux de détresse, (re)mis dernièrement en lumière par une expertise « risques graves », présentée à la direction de Radio France début décembre 2021 [7].

Pour une autre redevance... et une refondation de l'audiovisuel !

• Soyons clair : ce n'est pas en fragilisant davantage l'audiovisuel public et son personnel que l'on obtiendra une meilleure information ! Aussi, notre association apporte son soutien aux salarié·e·s mobilisé·e·s contre la suppression de la redevance. Et ce quelles que soient les critiques que nous n'avons cessé d'adresser et que nous continuerons d'adresser à l'orientation éditoriale des chaînes publiques et à nombre de leurs pratiques journalistiques.

• Conformément au combat que mène Acrimed depuis 1996 pour faire de la question des médias une question politique de premier plan, nous pensons nécessaire la tenue d'états généraux en présence des syndicats et organisations de journalistes, des personnels du service public de l'information et de la création audiovisuelle qui le souhaitent, des usagers et usagères concerné·e·s par le sort de l'audiovisuel public, sans oublier les militant·e·s politiques et député·e·s élu·e·s de gauche ayant affiché leur volonté de « démocratiser les médias » et de renforcer l'audiovisuel public.

• De très nombreux acteurs – dont notre association – luttent de longue date pour une refondation en profondeur de l'audiovisuel public. La question spécifique du financement y a évidemment toujours tenu une place importante, faisant l'objet de revendications politiques, syndicales et associatives jusque-là passées à la trappe. Une longue histoire, qui, sans entrer dans le détail ici, mérite d'être soulignée, en rappelant notamment la lettre ouverte au gouvernement et aux parlementaires « Dis-moi qui te paie, je te dirai qui tu es » (1999) et les États généraux de la création audiovisuelle (2000).

• Nous inscrivant dans le cours de cette histoire, nous sommes favorables à la mise en place d'une redevance universelle (non liée à la possession d'un téléviseur) dédiée et affectée, à son augmentation et, surtout, sa progressivité (montant calculé en fonction des revenus des ménages, avec une exonération pour les plus précaires).

Au-delà, la tenue de nouveaux états généraux pourrait permettre de remettre au goût du jour d'autres revendications en vue d'une refondation de l'audiovisuel public, que nous synthétisions en 2006 : celle d'une taxation des chiffres d'affaires de la publicité (dans et hors médias) en guise de mesure transitoire – et dans l'attente d'une réflexion aboutie sur le statut de la publicité dans les médias en général.

Celle, également, de fixer et distribuer démocratiquement les ressources de l'audiovisuel public. Parce qu'il doit être soustrait au bon vouloir des majorités parlementaires, le budget de l'audiovisuel pourrait dépendre d'un Conseil national des médias indépendant des pouvoirs publics et des propriétaires de presse, que nous appelons de nos vœux depuis deux décennies.

Il s'agit enfin de promouvoir à nouveau un principe à nos yeux fondamental : « La redéfinition des politiques publiques de l'audiovisuel et la constitution d'un service public, indépendantes du financement commercial sont une seule et même priorité. Cette fondation, ou cette refondation, pour être pleinement démocratique, ne peut s'appuyer sur le seul secteur public, réduit de surcroît au périmètre qui est actuellement le sien. C'est pourquoi il faut soutenir […] un nouveau projet. Le service public doit reposer sur deux piliers ou deux secteurs correspondants à deux formes de propriété complémentaires : un secteur public libéré des contraintes purement commerciales et de sa mise sous tutelle politique ; un secteur associatif indépendant. »

Une critique radicale indissociable de la lutte actuelle

Alors que la concentration fait rage dans le secteur privé, aggravée ces dernières années par la prédation sans limite de Vincent Bolloré ; alors que les Gafam accroissent leur emprise sur les contenus (information, création audiovisuelle, événements sportifs, etc.) ; alors que la fusion TF1-M6 – qui captent à elles deux les trois quarts des revenus publicitaires télévisuels – promet de ravir les actionnaires, leur pouvoir d'influence et leur domination sur « les prix des reportages auprès des agences extérieures » [8], l'audiovisuel public se doit d'être renforcé.

Dans cette perspective, la critique radicale des médias – y compris l'audiovisuel public ! – est, pour Acrimed, indissociable de la lutte actuelle, en ce qu'elle nous renvoie aux transformations matérielles indispensables à la production d'une information indépendante et de qualité. Parmi lesquelles :

• Redonner du pouvoir aux journalistes et à l'ensemble des salariés dans le but de stopper les logiques de dépossession du travail et d'abolir la toute-puissance éditoriale de chefferies : sur le choix des invités et des sujets, leurs angles, mais également sur la conception des formats/dispositifs des émissions, qui privilégient l'éditorialisation et le commentaire en lieu et place du reportage et de l'enquête ;

• Embaucher et créer les conditions matérielles d'un travail décent contre les politiques austéritaires et de précarisation organisée (multiplication insensée des CDD ayant parfois cours sur des carrières entières, surcharge quantitative et qualitative du travail des stagiaires, précarisation des pigistes et des correspondants à l'étranger, etc.) ;

• Débarrasser le service public des pressions commerciales (partenariats public/privé, sponsorisation des programmes par des entreprises privées, course à l'audience, etc.) qui nuisent à l'information et laissent libre cours aux mélanges des genres ;

• Enrayer les processus de starification, qui confèrent à quelques têtes d'affiche le monopole de l'information (notamment politique) tout en leur assurant des revenus mirobolants au détriment des journalistes spécialisés et d'une cohorte de soutiers de l'information ;

• Réinternaliser une part significative de la production des émissions, et stopper la multiplication des commandes publiques aux sociétés de production privées qui, non seulement privent les salariés du public d'un droit de regard sur les contenus, mais profitent à des animateurs-producteurs et aux actionnaires de ces entreprises extérieures [9] qui captent une part démesurée de ressources pourtant limitées ;

• Repenser le mode de désignation des dirigeants de l'audiovisuel public, dans l'optique de mettre un terme aux connivences potentielles avec le pouvoir politique qui, quoi qu'il en soit, privilégie managers et gestionnaires, à l'évidence étrangers à tout esprit de service public [10].

Ce sont ces grands axes – non exhaustifs ! – que nous souhaitons porter au débat dans la perspective d'une refondation de l'audiovisuel public, contre la dégradation des conditions de travail, les inégalités croissantes et indignes du service public, et pour la production d'une meilleure information. Sur toutes les chaînes existent déjà des programmes de qualité, qu'ils soient diffusés à l'antenne ou en podcast. À nous de revendiquer et faire en sorte qu'ils soient la norme : parce que l'information est un droit, elle ne doit pas être le monopole des professionnels de l'information. À ce titre, Acrimed entend bien prendre toute sa (modeste) part dans la bataille en cours.

Pauline Perrenot

Pour aller plus loin sur le site d'Acrimed

- « Grève à Radio France : entretien avec Lionel Thompson (SNJ-CGT) », juillet 2019 ;

- « Rétrécir l'audiovisuel public pour le sauver ? », décembre 2019 ;

- « La situation à France Télévisions : en attendant l'apocalypse ? », décembre 2017 ;

- « Histoire de l'asphyxie de l'audiovisuel public : "la honte"… pour qui ? », décembre 2017 ;

- « Macron contre le journalisme », novembre 2019 ;

- « Pour une refondation de l'audiovisuel public - La question du financement », janv. 2008 ;

- Plus largement, voir les rubriques « Transformer les médias : Nos propositions » mais aussi « En direct de Radio France » et « Télévisions publiques : sous le règne d'Emmanuel Macron », « de François Hollande », « de Sarkozy », et « de 1997 à 2007 ».

[1] « Projet de loi de finances pour 2022 : Audiovisuel et avances à l'audiovisuel public », 18 novembre 2021.

[2] Lire « Présidentielle 2022 : les candidats et leurs programmes "médias" », 7 avril. Notons que Marine Le Pen et Éric Zemmour proposaient aussi de privatiser tout ou partie de l'audiovisuel public.

[3] Comme le précise Julia Cagé, ce sont « 3 140,5 millions d'euros en 2022 auquel il faut ajouter 560,8 millions d'euros au titre des dégrèvements de CAP pris en charge par le budget de l'État (montants dégrevés au titre des personnes de condition modeste et des droits acquis). » Actuellement, « tous les foyers (au sens de la taxe d'habitation) qui possèdent une télévision ou "tout autre dispositif assimilé" (comme un lecteur ou un lecteur-enregistreur de DVD) sont tenus de l'acquitter, soit 27,61 millions de foyers assujettis en 2022. […] En 2022, 65 % des recettes de la redevance ont bénéficié à France Télévisions, 15,9 % à Radio France, 7,5 % à Arte France, 7 % à France Médias Monde, 2,4 % à l'Institut national de l'audiovisuel et les 2,1 % restants à TV5 Monde. » Voir « Une autre redevance est possible. Pour un financement affecté mais plus juste de l'audiovisuel public », Julia Cagé, Éditions Fondation Jean Jaurès, juin 2022.

[4] Volet financier du rapport annuel de France Télévisions, 2020.

[5] « Précarité à Radio France : "Ce qu'on accepte, c'est ce qu'on dénonce dans nos reportages" », 10 juin.

[6] Lire « Grève et semaine blanche contre la plateforme commune France Bleu/France 3 », SNJ, 31 mars.

[7] Lire « France Bleu est malade, mais la direction temporise », SNJ, 4 déc. 2021 et « "Travail dissimulé", "crises de larmes, pensées suicidaires..." : le rapport choc sur France Bleu », Mediapart, 15 janv.

[8] Le Monde diplomatique, oct. 2021. Lire sur le site d'Acrimed « Actualité des médias : Bolloré, fusion de TF1 et M6, Kretinsky… La prédation capitaliste sur l'information continue », oct. 2021.

[9] Lire, par exemple, « Nagui, l'homme qui valait 100 millions (d'argent public) », Mediapart, juil. 2020.

[10] Lire « Les candidatures à la présidence de Radio France : casting tragique au CSA », et « Présidence de Radio France : six projets pour une même obsession managériale », avr. 2018.

Bernard Arnault s'invite encore dans les colonnes du Parisien ?

Attac — 2022-04-05T09:32:00Z

Nous relayons sous forme de tribune [1] un article publié par Attac sur le traitement médiatique par Le Parisien d'une action menée le 3 avril à La Samaritaine à Paris (et qui fait écho à un épisode similaire en juillet 2021). (Acrimed)

Attac a l'habitude de voir une partie de la presse réagir de façon parfois vigoureuse à ses actions désobéissantes. En juillet dernier, la rédaction du Figaro posait même la question : « Faut-il dissoudre Attac ? ». Nous ne rejetons pas le débat, nos actions sont aussi créées pour cela : faire réagir. Mais hier, suite à notre action à la Samaritaine, Le Parisien a fustigé en des termes grossiers et mensongers l'action pacifique et non-violente à laquelle participaient plusieurs organisations (les associations Attac et Droit au Logement, le collectif Inter-Urgences et le syndicat Solidaires Finances Publiques). Selon le quotidien, cette action était « violente », menée par un mouvement « d'extrême gauche ». Un vocabulaire qui interroge puisque l'action visait notamment le propriétaire de ce même journal.

Quotidien de référence, Le Parisien est détenu par le groupe LVMH du milliardaire Bernard Arnault. Sa rédaction a déjà été traversée par des secousses en 2016, suite à l'ordre donné par la direction de ne pas recenser le film de François Ruffin Merci Patron !, peu flatteur pour Bernard Arnault, puis en 2018, quand la SDJ du journal s'inquiétait de voir le même Bernard Arnault « s'inviter trop souvent dans les pages ».

À travers la récente couverture du même journal des actions d'Attac à la Samaritaine, nous assistons à un nouveau cas d'école des effets de la concentration des médias dans les mains des milliardaires ! En juillet 2021 déjà, Le Parisien signait un article à charge contre notre association, suite à une action non-violente devant la Samaritaine et le siège parisien de Louis Vuitton. L'article y décrivait un « acte de vandalisme insensé vigoureusement critiqué sur les réseaux sociaux. », se permettant de préciser qu'il s'agit d'« une opération qui laisse pantois. » Il relayait de nombreuses réactions à notre action sur les réseaux sociaux, parfois insultantes (« connerie humaine », « révolutionnarisme des petits-bourgeois repus d'extrême gauche »), mais surtout, toutes dénonciatrices. Les marques de soutien à notre action n'ont pourtant pas manqué ce jour-là, jusque dans la bouche de personnalités publiques ou politiques importantes, mais aucune n'est relayée dans l'article.

Article tiré de l'édition 75 du Parisien, le 4 avril 2022.

La couverture de notre action d'hier s'effectue aujourd'hui de la même façon. Celle-ci est qualifiée de « violente », dès le titre, par les propres mots du journaliste. Encore hier, aucune violence pourtant. Les 70 personnes impliquées ont pénétré dans l'enceinte de la Samaritaine par l'entrée principale, sans bousculade, avant d'installer une banderole au premier étage. Elles ont ensuite occupé le magasin pacifiquement pendant 2 heures, animant l'ensemble de prises de paroles, de quelques morceaux de rap et de parodies de jeux télévisuels. L'ensemble de l'action s'est menée dans le calme, accompagnée d'un dialogue constant avec la sécurité de l'établissement et les forces de police. Plusieurs clients ont d'ailleurs assisté depuis les balcons à une partie de cette action, certains l'ont même applaudi, avant que la direction ne prenne elle-même la décision de fermer les lieux. Les vidéos de l'action, prises ici en direct, ou ici par le journaliste indépendant Clément Lanot en attestent.

Dans quel but également désigner comme « militants d'extrême gauche » des familles mal-logées et les membres de deux associations reconnues d'utilité publique, d'un collectif de soignants, et du premier syndicat de la Direction générale des Finances publiques ? Enfin, ni en juillet 2021, ni hier, Le Parisien n'a cherché à nous contacter pour apporter la contradiction au sein de ces articles.

Nous ne demandons pas au journalisme d'être neutre, nous lui demandons par contre d'être factuel. Ces méthodes qui visent à jeter le discrédit sur nos actions et sur les combats de notre association, discréditent de fait leur auteur : un journal de référence qui altère sa ligne éditoriale pour défendre son propriétaire, quitte à transformer la réalité. Nous le regrettons, mais cela nous encourage à redoubler d'efforts pour dénoncer la mainmise de quelques milliardaires sur l'écosystème médiatique français.

P.-S. : Dans cet article, Le Parisien relaie les propos d'un responsable de la Samaritaine déclarant avoir « déposé une plainte après cette action violente et face aux propos diffamatoires qui l'accompagnent ».

Si plainte il y a, nous sommes sereins, car certains de n'avoir commis aucune violence ni tenu de propos diffamatoires. Du reste, nous notons qu'après l'action de juillet 2021, Bernard Arnault avait également annoncé son intention de porter plainte, plainte qui n'est jamais arrivée. Et pour cause, un procès contre Attac se transformait en procès contre LVMH et ses pratiques d'évasion fiscale.

[1] Les articles publiés sous forme de « tribune » n'engagent pas collectivement l'association Acrimed, mais seulement leurs auteurs dont nous ne partageons pas nécessairement toutes les positions.

Ballet de philanthropes médiatiques au Sénat

Jérémie Fabre, Sophie Eustache — 2022-03-08T15:30:46Z

Le sujet de la concentration des médias français entre les mains de quelques milliardaires s'est récemment invité au Sénat, à la faveur d'une commission d'enquête entendant « mettre en lumière les processus ayant permis ou pouvant aboutir à une concentration dans les médias en France, et [...] évaluer l'impact de cette concentration sur la démocratie ». Dans ce cadre, Acrimed a pu développer sa vision du problème [1]. Cette commission d'enquête aborde notamment la question de la concentration verticale, c'est-à-dire le fait de posséder à la fois les « tuyaux » et les contenus, qui rend obsolète la loi anti-concentration de 1986. À cette occasion, plusieurs propriétaires ont été entendus. En attendant les conclusions de la commission, fin mars, meilleur du pire.

Auditionné le 19 janvier par la commission d'enquête du Sénat, le milliardaire Vincent Bolloré, propriétaire de Vivendi (qui contrôle le groupe Canal+, Prisma Media et Lagardère) a joué le premier acte de la comédie : « Ma capacité personnelle à imposer des choses n'est pas très importante [...]. Je n'ai pas le pouvoir de nommer qui que ce soit à l'intérieur des chaînes. » Pour en prendre la mesure, nous encourageons les lecteurs à (re)parcourir l'histoire de son management amplement documentée par Les Jours [2]…

D'après Le Canard enchaîné (26/01), le milliardaire aurait même suffisamment de temps pour s'amuser à décider personnellement des financements – et parfois même de la direction – de certains scénarios des films et séries de Canal+. Mais un censeur sachant censurer sait assurer ses arrières : « Il n'y a jamais de traces écrites de sa présence aux comités, jamais de mails, remarque un membre de la chaîne, tout se fait à l'oral ». Certains films traitant du catholicisme sous un angle déplaisant au très pieux propriétaire ou présentés par des personnes qu'il n'apprécie pas ont été tout simplement recalés. Toujours selon Le Canard enchaîné, « à l'inverse, "Merci patron !", le film de François Ruffin sur Bernard Arnault, a eu droit sans problème à une "prime au succès", "parce que ça faisait chier Arnault." » À quoi tient une carrière…

Bernard Arnault justement, première fortune du pays et propriétaire via LVMH du Parisien, de Radio Classique ou encore des Échos, a également eu droit à une audition au Sénat, le 20 janvier. Après avoir passé plusieurs mois à tenter par tous les moyens de récupérer le groupe Lagardère aux griffes de Vincent Bolloré, le milliardaire a déclaré : « Cette activité n'est pas ma spécialité, j'y consacre peu de temps ». Et quand disponibilité il y a, il s'agit bien entendu de mécénat : « Il nous est apparu dans l'intérêt général de le faire. Sinon, certains titres n'auraient pas survécu. » L'addenda est toutefois important : « Il faut quand même qu'on puisse réagir [à un changement de ligne] à un moment ou à un autre. […] Je prends un exemple stupide, mais si Les Échos, demain, devaient défendre l'économie marxiste, qui plaît peut-être à monsieur Laurent [Pierre Laurent, sénateur PCF, NDLR], je serais quand même extrêmement gêné, hein, bon… voyez ? » On voit bien.

Et la première fortune du pays aurait eu tort de réfréner ses petites effronteries, tant le Sénat semble l'avoir choyé. Comme le décrivait Mediapart (20/01), « le président (Union centriste) de la commission d'enquête, Laurent Lafon, a tout de suite donné le ton, en couvrant d'éloges Bernard Arnault, soulignant qu'il était l'un de ceux qui "incarne[nt] la France à l'étranger". Loin de cadrer le débat sur les enjeux de la concentration des médias et les dangers qu'elle fait peser sur le pluralisme et l'indépendance de la presse, il a déroulé le tapis rouge au milliardaire : "Vous incarnez les grands capitaines d'industrie", a-t-il encore dit. Le ton étant donné, une ribambelle de sénatrices et de sénateurs ont par la suite emboîté le pas au président de la commission d'enquête, transformant cette instance en concert de louanges : "Votre réussite est exceptionnelle et elle est française", a applaudi quelque temps plus tard le sénateur (LR) Jean-Raymond Hugonet. "Cela fait plaisir de recevoir des personnes qui font rayonner la France", a surenchéri le sénateur (UDI) Michel Laugier. » N'en jetez plus, Bernard Arnault était au Sénat comme chez lui.

Suivant ? Le petit Xavier Niel, désormais à la tête d'un empire de presse locale (France Antilles, France Guyane, Nice-Matin, Var-Matin, Monaco-Matin…), en plus d'avoir renforcé son contrôle du Groupe Le Monde via le rachat des parts de Matthieu Pigasse [3].

Connu pour ses envolées lyriques sur la liberté de la presse – que goûtent assez peu certains salariés ! –, le patron de Free a pu faire ses gammes devant les sénateurs, le 18 février : « Je pense que notre liberté se doit d'être défendue. La liberté de tout un chacun d'avoir des opinions contraires, c'est important. C'est ce qui forme le débat et c'est ce qui forme la démocratie. Et souvent c'est quelque chose qu'on oublie. Le vrai sujet ce n'est pas la concentration, c'est le pluralisme. Est-ce qu'on a des gens qui représentent tous les avis. C'est ça qui est important. » « Ce qu'on oublie » plus fréquemment encore, c'est que les activités d'opérateurs mobile dépendent de la régulation de l'État, que Free a besoin des infrastructures d'Orange pour fonctionner… et donc que détenir un outil d'influence comme Le Monde peut procurer des avantages plus que symboliques dans le jeu des négociants publics/privés…

Xavier Niel a aussi profité de son audition pour dire tout le mal qu'il pense de la fusion TF1-M6 : « Un bon article du Monde, il est lu par 100 000 personnes. Tous les soirs, TF1, "20 heures" : 5 à 6 millions de personnes. "19.45", M6 : 3, 5 millions de personnes. Vous rajoutez RTL. La puissance du Monde face à la puissance du groupe TF1-M6 réunis, c'est un rapport de 1 à 100 […]. C'est un danger pour la démocratie ». Le couplet du propriétaire « nain » face à la concurrence, en somme, également mobilisé par les défenseurs… de la fusion TF1-M6, cette fois face aux géants américains, comme Netflix [4] ! Et Xavier Niel entend bien peser dans cette affaire. Au nom de la démocratie… ou de ses propres intérêts ? Voyons plutôt ce dont il se plaignait aux sénateurs : « En termes de publicité, vous allez créer un monstre qui va dominer le marché. [...] La hausse des prix de la publicité, c'est un truc qui touche toutes mes activités […]. Il y a un risque colossal pour Iliad. » Après trois recours, tous rejetés, le groupe Free a tenté de déposer une question prioritaire de constitutionnalité (QPC), avançant que les pouvoirs de l'Autorité de la concurrence seraient contraires à la Constitution (demande rejetée par le conseil d'État).

« Il [le groupe Iliad, ndlr] n'est pas tout à fait enterré », a répondu Martin Bouygues, auditionné dans la foulée au Sénat, reconverti en salle d'armes pour milliardaires médiavores ! « Le projet de fusion n'est pas un projet de puissance politique, médiatique ou économique. C'est différent, c'est un projet de souveraineté. » Mais encore ? TF1 « appartient, d'une certaine façon, au patrimoine de ce pays » a ainsi lancé Martin Bouygues, avant de retourner les arguments de Xavier Niel contre lui-même : « Il me semble que Le Monde, auprès des décideurs, a beaucoup plus de poids et d'influence que TF1. C'est une réalité historique. » Ou pas… Concurrence mimétique, quand tu nous tiens !

Poursuivons avec le valet de Vincent Bolloré, Arnaud Lagardère, venu quant à lui défendre l'OPA « amicale » de Vivendi sur son groupe face aux sénateurs (20 janvier) : « Il n'y a pas de rapprochement éditorial avec le groupe Vivendi, il y a un rapprochement industriel et économique [...]. Je n'aurais jamais transformé la commandite en société anonyme, je n'aurais jamais accueilli Vivendi et soutenu son OPA amicale si je n'avais pas été assuré que l'intégrité du groupe Lagardère et son management seraient conservés ». « Quelles garanties apporter aux salariés que l'arrivée de Vincent Bolloré n'aura aucune conséquence éditoriale et managériale ? », a interrogé la sénatrice Monique de Marco, sans doute alertée par le passif du médiavore [5]. RAS dit Lagardère : « Les garde-fous n'existent pas [...]. C'est d'abord une question de confiance. » Un mois plus tard, Les Jours (23/02) rapportaient que « deux articles du web [d'Europe 1] ont été trappés pour ne pas déplaire au futur patron. » En d'autres termes : la confiance règne !

Les sénateurs ont aussi questionné Arnaud Lagardère sur les velléités de Vivendi, qui lorgne sur Hachette Livre : « Ne vous trompez pas d'ennemi. L'ennemi, il n'est pas en France. Ce sont les Gafam [...]. Je ne vois pas pourquoi il nous serait interdit d'avoir de l'ambition, même en France, au nom d'une pseudo concentration, qui de toute manière sera réglée par Bruxelles. Ça ne sert à rien de crier avant d'avoir mal », a déclaré Arnaud Lagardère. La Commission européenne doit trancher. « Je ne veux pas que les gens, chez Editis ou chez nous, anticipent des catastrophes, des découpages… Même si on sait qu'il y a des secteurs où on sera extrêmement dominants, ce qui pourra poser des problèmes à Bruxelles. Maintenant, quand je vois TF1, RTL et M6 à 70 % de parts de marché dans la TV, je me sens un peu mieux ». Les concernés (et usagers) un peu moins [6]...

Last but not least, Patrick Drahi, patron de SFR et qui, via Altice, contrôle L'Express, le fonds de dotation actionnaire de Libération et le groupe Altice Media ( BFM-TV et RMC notamment) a été auditionné le 2 février… pour des échanges lunaires. Morceaux choisis :

- David Assouline, rapporteur : Vous êtes présents sur des supports qui couvrent toute la chaîne de valeur. Appelons cela une concentration verticale, qui n'est pas réglementée par la loi de 1986. [...] Quelle est la motivation qui guide cette implication dans le monde des médias ? Nous pouvons légitimement nous demander si cette implication vient servir vos autres activités et l'influence que vous pouvez avoir, d'autant plus qu'il y a un lien avec la commande publique. Lorsqu'on remporte la licence SFR, qui est attribuée par l'État, l'influence politique peut entrer en ligne de compte. Au-delà de la motivation, que vous allez nous exposer plus précisément, vous paraît-il sain, en tant que citoyen, que dans une démocratie, quelles que soient les motivations et la volonté initiale des propriétaires, l'on puisse concentrer, grâce à une telle puissance industrielle, l'ensemble de la chaîne de valeur de la production.

- Patrick Drahi : [...] J'ai sauvé Libération. Je n'ai pas considéré que j'allais investir dans les journaux, sûrement pas. J'ai racheté Libération au moment où cette entreprise avait besoin de 14 millions d'euros pour ne pas se déclarer en faillite auprès du tribunal de commerce. J'étais en train de faire un chèque de 14 milliards. Je me fais interviewer par une journaliste de Libération, qui me dit : « Monsieur Drahi, vous ne pouvez pas nous aider ? Vous allez dépenser 14 milliards. Nous avons besoin de 14 millions pour finir le trimestre. » [...] C'est comme si quelqu'un qui s'achète une paire de chaussures à 100 euros se voit demander dix centimes par quelqu'un, dans la rue, qui est dans le besoin. [Le prix d'un pain au chocolat en somme…] Je lui ai dit que j'allais étudier le dossier. Le soir, je demande que le dossier me soit communiqué. Je n'ai pas acheté Libération pour d'autres raisons.

- David Assouline : Vous avez commercialisé ces titres via le kiosque SFR en appliquant un taux de TVA de 2,1 %, avant d'être contraint en 2018 de revenir au taux annuel de 20 % et de subir un redressement en conséquence. Si vous saviez que vous alliez être soumis au taux de 20 %, auriez-vous racheté ces titres – dont vous vous êtes d'ailleurs désengagé depuis ?

- Patrick Drahi : Je vous réponds sous serment et sincèrement. Lorsque j'ai racheté Libération, je ne savais pas ce que j'allais en faire. Je savais que j'allais faire plaisir à mes parents, qui étaient professeurs de mathématiques. Vous imaginez pour qui ils votaient. Cela leur a fait plaisir. Au départ, ils disaient : « Mon fils, il est dans les affaires, il n'a pas réussi ». Dans ma famille, tout le monde est médecin ou professeur de mathématiques. Je rachète Libération et là, je reçois des SMS de copains qui me disent : « Patrick, ça nous fait plaisir, pour une fois, tu vas perdre de l'argent. » Cela me vexe quand on me dit cela. Avec Libération, c'est impossible de s'en sortir. Comment faire pour être un peu plus gros, trouver des synergies, etc. ? C'est exactement ce qu'a dit M. Arnault. Ce n'est pas moi qui ai appelé les responsables de L'Express. Une personne belge m'appelle et me demande si je serais intéressé par le groupe L'Express. Moi, je lisais L'Express. Mes parents lisaient Libération. Je me suis dit pourquoi pas, cela va compléter le machin. C'est ainsi que cela s'est passé.

N'oublions pas que derrière un patron de média sommeille un petit garçon qui veut faire plaisir à ses parents.

Jérémie Fabre et Sophie Eustache, grâce au travail d'observation collective des adhérentes et adhérents d'Acrimed

[1] Voir l'audition de Mathias Reymond au Sénat.

[2] Voir aussi notre récent article « Censures, sexisme et concentration : l'empire de Bolloré se porte bien ».

[3] Le banquier a en effet annoncé qu'il avait vendu 49 % des parts de son groupe Le Nouveau Monde à Xavier Niel. Ce qui place ce dernier à égalité avec le milliardaire tchèque Daniel Kretinsky au sein de ce groupe, et ajoute au contrôle que Niel avait déjà via le mal nommé « Fonds pour l'indépendance de la presse ». « Un séisme » rappelle Mediapart (25/01) : « Xavier Niel avait mille fois répété que la prise de contrôle du groupe de presse était une aventure collective et qu'il n'aurait jamais l'intention d'être le seul actionnaire qui compte. Cette fiction s'effondre. »

[4] Ce fut également un « axe de défense » pour Bolloré face aux sénateurs : « Le géant Vivendi, quand on regarde les choses telles qu'elles sont, et pas telles qu'on voudrait le présenter, c'est un petit nain. »

[5] Voir, entre autres, nos « actualités des médias » de juin et juillet 2021.

[6] Sur le monde de l'édition, voir notamment le communiqué de Syllepse, « Bolloré : main basse sur le livre ». Mais aussi « Rapprochement Editis-Hachette Livre : Bolloré provoque un séisme dans l'édition française » (Le Monde, 27/01). Relire aussi notre article « Vincent Bolloré met la main sur le deuxième éditeur français » (2019).

Concentration des médias : l'audition d'Acrimed au Sénat

Mathias Reymond — 2021-12-22T14:16:53Z

L'association Acrimed était auditionnée au Sénat le 7 décembre, dans le cadre de la commission d'enquête « concentration des médias en France ». Cette commission a été créée à la demande du groupe Socialiste, Écologiste et Républicain « afin de mettre en lumière les processus ayant permis ou pouvant aboutir à une concentration dans les médias en France, et d'évaluer l'impact de cette concentration sur la démocratie ». Nous transcrivons ci-dessous la contribution de Mathias Reymond, auditionné pour Acrimed, et nous partageons la vidéo de la table ronde.

Madame, Monsieur, bonjour

En préambule, je vais présenter et dire quelques mots sur l'organisation dont je suis l'un des porte-parole.

Acrimed, qui est l'acronyme de Action-Critique-Médias, est une association à but non lucratif qui se définit comme un observatoire des médias. Composée de trois salariés et d'adhérents bénévoles (plus d'un millier) venant de divers horizons : universitaires, journalistes, ou simplement usagers des médias, notre association observe donc les médias et l'information qu'ils produisent, critique les mécanismes journalistiques et les processus de production de l'information, et enfin, nous faisons également des propositions de transformation des médias.

Nous publions nos travaux sur un site Internet (acrimed.org), dans une revue trimestrielle ou encore dans des ouvrages.

Si je suis parmi vous aujourd'hui c'est pour aborder un thème qui est un véritable enjeu démocratique, à savoir celui de la concentration des médias.
Je vais faire une présentation la plus exhaustive possible compte tenu du temps dont je dispose – dix minutes. Je la ferai en trois points.
1. D'abord : État des lieux de la concentration des médias
2. Les problèmes que cela cache
3. Quelles propositions peut-on faire compte tenu de ces constats ?

1. Sans faire un cours d'histoire des médias français, il me semble qu'un bref retour sur la chronologie des concentrations s'impose.

Contrairement à ce que l'on pourrait penser spontanément : la concentration des médias est réglementée, et cette réglementation est généralement respectée. Elle date de la « loi du 30 septembre 1986 relative à la liberté de communication », dite loi Léotard, inchangée pour l'essentiel depuis trente-cinq ans, à part quelques nécessaires actualisations. Au vu du paysage actuel des médias, il est toutefois permis de douter de l'efficacité de cette loi contre les concentrations puisqu'on serait même tenté de penser qu'elle les a plutôt permises qu'empêchées. Faisant suite à la libéralisation des radios et aux privatisations des télévisions, cette loi avait pour but de réglementer les concentrations capitalistiques et territoriales, dans l'idée, notamment, d'empêcher la constitution d'empires du type Hersant.
Je ne vais pas revenir sur ce que contient cette loi mais plus sur ce qu'elle ne contient pas.

– D'abord, cette loi ne prend pas en compte l'évolution du secteur des médias, les mutations dans les modes de consommation des médias avec l'émergence d'Internet, des réseaux sociaux, et des smartphones qui ont transformé fortement les habitudes des usagers.

– Cette loi ne tient pas compte non plus de la diversité des concentrations. Il existe trois grands types de concentration : horizontales (le même propriétaire possède des médias du même secteur (exemple : Bouygues possède TF1, TMC, LCI, TFX, TF1 séries), concentrations transversales (le même propriétaire possède des médias de secteurs différents : Bolloré possède Canal Plus, Europe 1 et contrôle Paris Match ou le JDD), et concentrations verticales (le même propriétaire possède des médias et des activités en amont ou en aval des de la production des contenus : activités de distributions par les télécoms par exemples. Bouygues cité plus haut possède la téléphonie Bouygues, Patrick Drahi, propriétaire de BFM-TV, RMC et Libération possède SFR. On a donc ici la matière première et les tuyaux, les contenus et les contenants).

Si les médias appartiennent à plusieurs groupes médiatiques ou industriels (j'y reviendrai), et qu'ils touchent chaque fois des audiences inférieures au seuil maximum autorisé par la loi de 1986, il ne vous aura pas échappé que ces médias (notamment les télévisions privées et les radios privées) sont analogues et appartiennent à un groupe réduit de propriétaires : en économie on utilise le terme d'oligopole.

2. Avec la concurrence, on devait stimuler les différences et développer le pluralisme, or la multiplication des chaînes à l'infini (pour ne parler que du secteur de la télévision) a surtout homogénéisé les contenus et les formats, et pire : homogénéisé l'information.

« Pluralité » ne signifiant pas nécessairement « pluralisme ».
La concurrence se faisant à moindre coût, et les budgets des médias publics diminuant (d'environ 60 millions d'euros par an pour France Télévisions), la qualité de l'information s'est tarie. Dans le domaine de l'information sur les chaînes de la TNT, les débats – peu coûteux – entre quelques éditorialistes interchangeables occupent désormais l'essentiel de l'espace.

Et là donc, aujourd'hui, dans cette commission on discute de concentration des médias et de seuil de concentration acceptable. Très bien. Mais le vrai problème est surtout du côté de la similitude des contenus des productions médiatiques. S'il existe une convergence d'orientations politiques, de formats, de façons de traiter les sujets, dans les grands médias de télévision ou de radio, c'est en partie parce que leurs structures sont comparables : contrôlés par l'État pour certains ou par des grands groupes médiatiques et industriels pour d'autres, ils sont dépendants des recettes publicitaires, et donc des grands annonceurs.

De plus, les patrons des médias, les directeurs de rédaction, les animateurs vedettes ont des parcours similaires et des origines sociales analogues.

Et comme l'explique très bien le sociologue Alain Accardo, « il n'est pas nécessaire que les horloges conspirent pour donner pratiquement la même heure en même temps, il suffit qu'au départ elles aient été mises à l'heure et dotées du même type de mouvement, de sorte qu'en suivant son propre mouvement chacune d'elles s'accordera grosso modo avec toutes les autres. La similitude du mécanisme exclut toute machination. » Donc pour nous, point de complot.

Alors oui, le phénomène des concentrations n'est pas nouveau. Avant la deuxième guerre mondiale, « les grandes familles » industrielles françaises se partageaient la presse. Et depuis 1986, après Hersant, ce sont Dassault, Lagardère, Bouygues, Drahi et aujourd'hui Bolloré qui se succèdent pour être les nouveaux Rupert Murdoch français. Désormais, leurs entreprises se partagent les parts d'un gigantesque gâteau.

3. Les propositions pour faire changer les choses sont relativement simples :

Une proposition d'abord qui coule de sens : interdire à des groupes qui vivent de commandes de l'État ou des collectivités de posséder des médias. Parce que c'est un levier d'influence très fort sur les élus nationaux et locaux. Cette proposition qui n'a rien de révolutionnaire avait été faite par François Bayrou, alors candidat à l'élection présidentielle en 2007. Et, comme l'on prend souvent exemple sur nos voisins : en Allemagne, en Grande-Bretagne ou aux États-Unis, les grands groupes qui possèdent des médias sont des groupes médiatiques ou culturels, et non des constructeurs d'avions de guerre, des gestionnaires d'autoroutes ou de distribution d'eau, des bâtisseurs du BTP, etc.

Ensuite : revenir à l'esprit des ordonnances de 1944 instaureés par le Conseil National de la Résistance : une personne ne peut pas posséder plus d'un média (sachant que l'on possède le média traditionnel et son site Internet).

Un levier consiste à donner de la place aux autres modèles de gestion des médias. Lors de l'attribution des canaux de la TNT, l'équipe de Zalea TV – une télévision associative, du tiers-secteur, s'était vue rejetée un canal, le CSA préférant privilégier des chaînes telles que NT1, W9, TMC, Match-TV, NRJ-TV, etc. des chaînes formellement interchangeables qui ne sont que des déclinaisons peu coûteuses de médias existants.

Afin que ces mesures soient efficaces et suivies de résultats, il faut redonner des moyens au service public de l'information afin que celui-ci tire les autres médias vers le haut comme ce fut le cas en Angleterre avec la BBC. Les chaînes qui font le plus d'audience en Grande-Bretagne ou en Allemagne sont des chaînes publiques, dotées de moyens bien plus confortables qu'en France. C'est un sujet qui peut être abordé maintenant puisque la concession de TF1 arrive à expiration en 2023.

Enfin tout cela ne sera possible que si l'on se dote d'un organisme indépendant qui aurait pour mission d'attribuer les concessions de diffusion sur les canaux de la télévision. Cet organisme, appelons-le Conseil National des Médias, concernerait l'ensemble des médias y compris ceux du tiers-secteur. Il serait composé de salariés des médias ; d'usagers ; et de représentants des organisations politiques.

***

Une phrase pour terminer : « Tout ne s'explique pas par l'économie, mais rien ne s'explique sans. » Dans le secteur des médias cela semble être une évidence.
Je vous remercie de votre attention.

Mathias Reymond

Vidéo de la table ronde

Frédéric Martel refuse l'asile politique à Julian Assange sur France Culture

Laurent Dauré — 2021-12-17T11:37:44Z

La France doit-elle accorder l'asile politique à Julian Assange, suivant une quarantaine de députés qui plaident en ce sens ? L'animateur de France Culture Frédéric Martel se propose d'arbitrer la question... en arguant de calomnies et de fausses informations ressassées par les détracteurs – et les persécuteurs – du fondateur de WikiLeaks. Un procès bouclé en trois minutes d'antenne.

Un confrère journaliste meurt à petit feu dans une geôle londonienne en attendant une possible extradition vers les États-Unis, où il risque 175 ans de prison pour avoir révélé, entre autres, des crimes de guerre [1]. C'est à l'évidence le moment idéal pour le dénigrer.

Frédéric Martel désapprouve radicalement l'action de WikiLeaks et de Julian Assange. Il a tenu à le faire savoir le 14 novembre dernier dans « Soft Power », l'émission hebdomadaire qu'il produit et présente sur France Culture depuis 2006 [2], ce jour-là consacrée au thème de l'intelligence artificielle.

Réagissant à la proposition de résolution « invitant le gouvernement à accorder l'asile politique à Julian Assange » déposée par les députés Cédric Villani (désormais non inscrit) et François Ruffin (LFI), et signée par une quarantaine d'élus issus de tous les groupes parlementaires présents à l'Assemblée nationale, Frédéric Martel consacre trois minutes – sur 1h33 d'émission – au sujet.

D'emblée, l'animateur cadre étroitement le débat à propos du fondateur de WikiLeaks et fait dans le sensationnel : « Héros pour certains, traître pour d'autres ». Sauf à considérer que tout journaliste a un devoir d'allégeance à l'égard des États-Unis, le qualificatif de « traître » est absurde, a fortiori quand il est question d'un Australien travaillant en Europe. Il ne serait pas inutile de le préciser…

Le « bon » lanceur d'alerte et le « mauvais » journaliste : du procès en irresponsabilité…

Frédéric Martel s'emploie ensuite à opposer Julian Assange à Edward Snowden. Rappelant que son émission avait précédemment « défendu » l'idée d'accorder l'asile politique au second, il affirme que c'est « plutôt une erreur » de l'envisager pour le premier.

Voici pourquoi, selon lui, « il est intéressant de distinguer les deux cas » :

Autant Snowden, bien qu'il soit clairement coupable de délit, mérite me semble-t-il d'être pardonné, parce qu'il a révélé au grand jour un fonctionnement illégal massif de la NSA, et que cette faute commise par l'agence de renseignement américain est d'une certaine manière très supérieure à celle du jeune informaticien. En revanche, Assange ne me semble pas autant défendable car il n'est globalement pas acceptable en démocratie de rendre toutes les données publiques indistinctement et sans tri, surtout pas celles comprenant le nom d'agents publics qui peuvent être arrêtés ou assassinés par des forces totalitaires ou islamistes.

Ainsi va l'arbitrage d'un « grand » journaliste, qui s'octroie un pouvoir d'absolution/condamnation en reprenant à son compte l'une des calomnies les plus répandues au sujet de Julian Assange et de WikiLeaks – les documents fuités auraient été publiés en bloc, non expurgés, sans aucun égard pour les conséquences humaines [3].

Et surtout, sans rappeler que les publications de 2010 pour lesquelles Julian Assange est poursuivi par Washington – celles issues des documents transmis par la lanceuse d'alerte de l'US Army Chelsea Manning – étaient le fruit d'un partenariat entre WikiLeaks et plusieurs grands journaux internationaux : le New York Times, le Guardian, le Spiegel, Le Monde, El País.

Comme le dit Olivier Azam des Mutins de Pangée dans cette réponse à une dépêche de l'AFP, « lors des audiences d'extradition en 2020, aucun des journalistes de ces journaux n'est venu dénoncer les méthodes d'Assange. Au contraire, le journaliste américain John Goetz, qui travaillait au Spiegel au moment de ces grandes révélations, a témoigné en faveur du fondateur de WikiLeaks, insistant sur sa déontologie exigeante. Selon lui, Assange a personnellement veillé à ce que les noms des informateurs vulnérables apparaissant dans des centaines de milliers de documents secrets du gouvernement américain ne soient jamais publiés ». Par ailleurs, les autorités US ont été consultées en amont de la publication des câbles diplomatiques pour expurger les éléments qui auraient pu mettre des personnes en danger [4].

En instruisant sans contradiction ce procès en irresponsabilité, Frédéric Martel ne fait que relayer la propagande de ceux qui veulent embastiller Julian Assange à vie. Le tout sans dire un mot du contenu des révélations de WikiLeaks (sur la brutale réalité des guerres d'Irak et d'Afghanistan, de la prison de Guantánamo, de la diplomatie états-unienne, etc.).

Suivant son fil rouge, l'animateur s'efforce de construire une dichotomie Snowden/Assange : « Les données de Snowden avaient été filtrées, choisies par des journalistes, notamment anglais et américains – notamment par Glenn Greenwald qui vit aujourd'hui au Brésil. Ce n'est pas le cas pour Assange. »

Là encore, les angles morts de Frédéric Martel confinent à la désinformation. Car quitte à citer Glenn Greenwald, le journaliste aurait sans doute pu mentionner que celui-ci est l'un des plus farouches défenseurs de Julian Assange, et qu'il n'a jamais émis la moindre critique sur ses méthodes [5]. Un détail.

De même, quitte à appuyer l'ensemble d'un propos sur une comparaison avec Edward Snowden, le journaliste aurait sans doute pu signaler que celui-ci défend Julian Assange avec la dernière énergie, comme on peut le constater dans le témoignage vidéo « We must free Julian Assange », donné dans le cadre du « Belmarsh Tribunal » le 22 octobre dernier. Il écrira même dans un tweet adressé à Donald Trump alors que celui-ci s'apprêtait à quitter la Maison Blanche : « Monsieur le président, si vous n'accordez qu'un seul acte de clémence pendant votre mandat, s'il vous plaît, libérez Julian Assange. Vous seul pouvez lui sauver la vie » [6]. Autres détails...

… à la disqualification politique, option mépris

Mais l'information n'est pas tellement l'enjeu de cet édito anti-Assange, que Frédéric Martel conclut en beauté :

Le premier, Snowden, a commis un délit mais en poursuivant une logique de droit avec pour intention infaisable certes, naïve également, d'améliorer l'État et d'être fidèle à la Constitution américaine. Alors que le second, Assange, a voulu lui en revanche me semble-t-il saboter l'État dans une logique purement anarchiste sans autre objectif que de « foutre le bordel » entre guillemets. En faisant de Snowden et Assange des héros interchangeables, comme beaucoup de militants anarchistes, la proposition de loi de Cédric Villani est me semble-t-il une erreur, je pense, car nul ne peut sérieusement défendre par principe la fuite des données ou penser que les hackers constituent par nature un modèle idéologique pour la France. C'est une proposition me semble-t-il erronée et intellectuellement fausse.

Résumons : pour Frédéric Martel, Julian Assange est un hacker anarchiste qui avait pour seul objectif de saboter l'État et de « foutre le bordel » (ce qui fait deux objectifs mais passons…). Laissons au présentateur de « Soft Power » ses arbitrages politiques et analyses de bas-étage sur l'anarchisme. Contentons-nous de relever leur côté « pratique » : passer sous silence la question (pourtant centrale) de la liberté d'informer. Soit l'enjeu qui rassemble les défenseurs d'Assange, sans doute davantage que de réelles ou supposées velléités anarchistes – dont le pauvre Cédric Villani, ancien député LREM, ne saurait par ailleurs être taxé !

Et ce n'est pas terminé… Après sa philippique, l'animateur de France Culture ajoute un propos amusé :

J'ai oublié de dire toutefois que, bonne nouvelle pour Assange : il va pouvoir se marier dans la prison de haute sécurité où il est incarcéré près de Londres en attendant l'issue de la demande d'extradition [...] qui a été formulée par Washington.

Tout à son indécence, Frédéric Martel a aussi « oublié de dire » que d'après le rapporteur spécial de l'ONU sur la torture, Nils Melzer, et un collectif de plus de 300 médecins (Doctors for Assange), le journaliste australien est victime de torture psychologique et risque de mourir en prison.

***

Malgré de multiples biais et angles morts – qui entachent très sérieusement « l'information » produite par le journaliste –, reconnaissons à Frédéric Martel le droit de faire savoir depuis sa chaire médiatique qu'il est opposé à l'asile politique de Julian Assange en France. Mais où peut-on écouter, sur une antenne du service public, un présentateur plaidant dans l'autre sens [7] ?

Laurent Dauré

Post-scriptum : Gageons que cela ne viendra pas de Florian Delorme, autre producteur-animateur de France Culture [8], qui dans une émission mi-figue mi-raisin sur Julian Assange, a déclaré à propos du fait que la CIA a envisagé d'assassiner le fondateur de WikiLeaks [9] : « On peut le comprendre si, en effet, comme l'a dit parfois l'administration américaine, ces fuites ont mis en danger des fonctionnaires américains, des agents, des sources » [10]. On peut comprendre qu'un État assassine un journaliste s'il estime que ses publications ont mis en danger des personnes ? Peut-être Florian Delorme n'a-t-il pas bien mesuré ce que ses propos impliquent.

La persécution de Julian Assange n'est pas seulement le fait d'États. Certains journalistes influents y contribuent à des degrés variables. On en viendrait à avoir envie de « foutre le bordel » dans l'ordre médiatique.

Addendum, 18 janvier 2022 : Le 7 janvier, Frédéric Martel nous a demandé de publier un droit de réponse... auquel nous avons décidé de répondre : tout est là.

[1] Le 10 décembre, date de la journée internationale des droits de l'homme de l'ONU, la Haute Cour du Royaume-Uni a donné raison en appel aux autorités états-uniennes en se prononçant en faveur de l'extradition, cassant la décision inverse qui avait été rendue le 4 janvier en première instance par le tribunal de Westminster. Pour en savoir plus sur ce dernier développement, voir les articles de Vadim Kamenka dans L'Humanité.

[2] Nommé « Masse critique » jusqu'en 2011, le « magazine des industries culturelles et du numérique de France Culture » est diffusé en direct le dimanche de 18h10 à 20h.

[3] Lors des audiences d'extradition, la partie états-unienne a été dans l'incapacité de fournir un seul exemple d'une personne ayant été mise en danger par WikiLeaks.

[4] Sur ce point, lire cet article de La Dépêche du 29 novembre 2010.

[5] Voir par exemple sur sa page Substack le dernier article (en anglais) qu'il a consacré à l'affaire.

[6] Rappelons aussi que c'est WikiLeaks, par l'entremise de sa numéro 2 Sarah Harrison, qui a aidé Edward Snowden à quitter Hong Kong et à échapper au long bras de Washington après qu'il est sorti de l'ombre pour faire ses révélations au monde.

[7] Nous avons vu précédemment dans cet article que le traitement médiatique de l'affaire Assange est également défaillant sur France Inter.

[8] Il présente « Cultures Monde » du lundi au vendredi de 11h à 11h55.

[9] Voir cet article du Guardian traduit par Courrier international pour en savoir plus sur les plans du service de renseignement.

[10] Florian Delorme ajoute : « Dans ce cas-là, on peut le comprendre, mais est-ce que c'est le cas ? » Une question judicieuse adressée à son invitée, la journaliste de Libération Amaelle Guiton.

Quand le Medef coanime une émission sur la présidentielle

Sophie Eustache — 2021-12-09T11:05:17Z

La chaîne d'info économique et financière BFM Business se lance dans le traitement de l'élection présidentielle avec une nouvelle émission, « Faire réussir la France ». Et quitte à y aller franco, la rédaction affiche une réalisation en partenariat avec le Medef.

En novembre 2010, quand BFM Business prend le relai de BFM (la radio) et débarque sur la TNT en plus des ondes, les objectifs restent inchangés : « la promotion exclusive des possédants et de leurs intérêts ». À l'époque, les PDG de la Société Générale, France Télécom, Total & co venaient trinquer à l'édifice de leur nouvelle maison « tout info », à destination des patrons, cadres supérieurs et professions libérales. Et depuis, la bourgeoisie défile sur les plateaux au rythme du cours des actions en bourse, en permanence au bas de l'écran.

Dix ans plus tard, ce petit ronron – conventionné par le CSA sans doute au titre de son « respect du pluralisme » – suit paisiblement son cours. Dans la perspective de l'élection présidentielle, BFM Business lance même une nouvelle émission intitulée « Faire réussir la France », destinée à passer au crible le programme économique des candidats. Mais au crible de qui ? Du Medef. Tout naturellement, la rédaction a en effet mis sur pied une émission en partenariat affiché avec le syndicat des patrons. La chaîne n'en fait pas mystère, et le Medef s'en réjouit :

Invité de la première émission diffusée le 4 novembre, Jean-Luc Mélenchon a ainsi été interrogé pendant deux heures par six patrons/entrepreneurs – tous affiliés au Medef – et par deux de leurs porte-parole, « experts » économiques phare du groupe Altice Média : Nicolas Doze et Emmanuel Lechypre – qui circulent dans le bâtiment d'Altice, de plateaux de BFM-TV en studios de RMC. Le tout présenté par Christophe Jakubyszyn et Hedwige Chevrillon, également éditorialiste dans l'émission politique dominicale de BFM-TV. Si le candidat de la France insoumise a bien eu le temps de détailler son programme, il n'en demeure pas moins que le dispositif interroge, pour ne pas dire plus.

Un dispositif qui en dit long sur la quasi-fusion du pôle économique de ce groupe médiatique avec le patronat, où petits et grands chefs d'entreprises se confondent avec les journalistes pour interroger des élus sur une chaîne de télévision utilisée comme levier d'influence – et non lors d'une conférence du Medef par exemple, dont pourraient éventuellement rendre compte les journalistes. Un mélange des genres ordinaire, ici poussé à l'extrême, qui irradie l'information « économique et sociale » bien au-delà de BFM Business et caractérise, à des degrés divers, une grande partie des médias privés et publics. Des esprits cyniques en viendraient même à dire que quelque part, la transparence de BFM Business en la matière vaut mieux que l'hypocrisie d'autres médias et émissions d'information générale, qui produisent la même soupe avec les mêmes ingrédients… sans donner explicitement la recette aux auditeurs !

Selon nos informations, l'annonce de ce partenariat a soulevé une brève contestation au sein de la rédaction de BFM Business : une journaliste a même proposé de faire « une contre émission avec la CGT » – suggestion qui n'a pas été retenue par la direction ! Et à tout dire, le niveau est tel qu'il en faudrait nettement plus pour espérer un jour rééquilibrer le pluralisme…

Sophie Eustache