Acrimed | Action Critique Médias

Le sacre du printemps ou le banquet des éditorialistes

Grégory Rzepski, Henri Maler — 2007-04-30T12:08:44Z

Les médias ne font pas l'élection. Ce constat, vérifié par le résultat du référendum du 29 mai 2005, quand le « non » s'imposa malgré une intense campagne médiatique en faveur du « oui », ne doit pas être subitement remis en cause par les résultats du 22 avril 2007. Si les médias ne font pas l'élection, cela ne signifie pas qu'ils ne jouent aucun rôle dans les élections. Bien au contraire.

Depuis de longs mois, ils se sont comportés en médias du second tour, faisant la promotion du « duel » opposant par avance Nicolas Sarkozy et Ségolène Royal [1] ; ils ont exercé une pression éditoriale visant à limiter le périmètre du débat légitime [2] ; ils ont mis à mal le pluralisme par des distorsions quantitatives et qualitatives entre « grands » et « petits » candidats [3] ; ils ont entretenu des suspenses (vrais ou faux, comme, par exemple, le risque d'un nouveau « 21 avril ») en usant et en abusant des sondages [4]. L'efficacité de cette campagne (médiatique) dans la campagne est difficile à déterminer en nature comme en degré. Mais son existence est confirmée par l'enthousiasme et la quasi-unanimité des commentateurs attitrés, dès le lendemain du premier tour, comme nous l'avons déjà relevé [5], et surtout dans les jours qui ont suivi. Avec les mêmes acteurs, « la procession des fulminants » de 2005 [6] s'est transformée en procession des exultants.

Un « printemps français »

Un « printemps français » qui pourrait voir « naître d'innombrables fleurs » : Jacques Attali est lyrique (dans L'Express du 26 avril). Nicolas Baverez s'enflamme aussi pour ce « jour où la France a relevé la tête ». « Un vote historique », résume Claude Imbert (tous deux dans Le Point du 26 avril). De la rive droite à la rive gauche, une même satisfaction. Les Inrockuptibles, hebdomadaire branché, clame à la « une » du 24 avril : « Un second tour droite/gauche, enfin [7] ». Et dans un article sur le scrutin, Sylvain Bourmeau félicite le peuple : « les leçons antérieures ont été parfaitement retenues. » Même diagnostic paternel et paternaliste, quelque part entre la droite et la gauche, dans Le Monde du 26 avril sous la signature de Gérard Courtois : « les Français [semblent] guéris de leur crise d'adolescence de 2002, sortis de "l'âge ingrat" et de ses colères, revenus à des choix adultes et cohérents. »

Vive la bi-polarité, surtout quand elle est « moderne » !

Toutes tendances confondues, la quasi-totalité des commentateurs célèbre une polarisation modérée et donc « moderne ». Au pôle « gauche », Jean Daniel (dans Le Nouvel Observateur du 26 avril), se réjouit de « La santé démocratique de cette France que l'on croyait dépolitisée, désenchantée, doutant de tout ce qui était parti politique, sombrant dans un populisme qui conduit au slogan "Tous pourris". » Car, ajoute Daniel, « ce que la modernité impose, ce n'est pas un combat traditionnel entre une gauche utopique et une droite cynique, mais entre le visage nouveau d'une social-démocratie et les habits neufs du conservatisme. » Au pôle « droite », Claude Imbert (dans Le Point) consacre, lui aussi, la réduction du conflit : « ce couple bipolaire a la faveur des grandes démocraties. (...) Dans les démocraties les plus apaisées, et dépourvues de franges extrêmes, les différences sont toujours suffisantes pour confirmer le système et ses vertus de clarté et d'efficacité. » Des pôles démagnétisés et modérés ? Ce serait à leurs yeux, la fin de l'une de ces détestables « exceptions françaises ».

Une démocratie « apaisée » et « raisonnable »

Une atténuation de la conflictualité politique qui serait un révélateur bienvenu d'une désirable atténuation de la conflictualité sociale : « Le traditionnel ‘‘ vote de classe '', celui qui fit la fortune de la gauche ouvrière et de la droite possédante, s'estompe au profit d'un choix plus pragmatique, en fonction du discours, des valeurs et des programmes portés par chacun des candidats, ce qui n'est peut-être pas une mauvaise nouvelle pour la démocratie » (Nicole Gauthier dans Libération le 24 avril 2007). A ce titre, le bon résultat du candidat « du centre » François Bayrou serait une heureuse confirmation des espérances communes au chœur des éditorialistes. Jacques Attali explique ainsi dans L'Express et sur son blog : « Trois partis de gouvernement, sérieux et raisonnables, chacun à sa façon, regroupent, pour la première fois dans l'Histoire du pays, les trois quarts des électeurs. (...) Ce premier tour marque la fin de l'hiver politique de la nation, le début d'un printemps français. » Et Attali d'ajouter : « Pendant plus d'un demi-siècle, les Français ont refusé de voir la réalité du monde, se sont bercés d'illusions et ont délégué l'exercice du pouvoir à des professionnels chevronnés, capables d'organiser la vie du pays sans remettre en cause ses tabous. Ils viennent de montrer qu'ils ont changé (...). » Dans la langue devenue automatique, quoique ciblée, du discours politique et médiatique, « tabou » est un terme triomphal qui permet de déguiser en transgression nombre de régressions.

« Casser la gauche »

« Transgresser les tabous », c'est d'abord - autre vocable de saison - en finir avec les « archaïsmes », et particulièrement avec les « archaïsmes » du socialisme français. Ainsi Laurent Joffrin avait-il expliqué avant même le vote (le 20 avril) que « le mandat de Royal, au second tour, ne consistera pas à rétablir le vieux socialisme. Mais à le dynamiter. » C'est cette explosion que pronostique avec ravissement, mais pour les lendemains de l'élection, Michel Noblecourt (dans Le Monde du 27 avril) : « Depuis 1971 et le congrès d'Epinay, quand François Mitterrand s'alliait au PCF pour mieux lui enlever ses électeurs, le PS est décrit comme incapable de faire son aggiornamento. A la différence du SPD allemand, en 1959, qui avait choisi ce lieu pour rompre avec le marxisme, il n'a pas fait son Bad Godesberg. (...) Ces occasions manquées ont préparé le terrain. Si un nouveau "big bang" social-démocrate ne peut pas s'improviser entre deux tours d'une élection présidentielle, il apparaît inéluctable à la lumière de la situation politique, (...). » A défaut de « big bang », on se satisfera provisoirement des fissures, comme le fait très conservateur Claude Imbert (Le Point, 24 avril). Selon lui, en effet, même si le candidat de l'UDF « aura usé, contre le complot imaginaire des ploutocrates et des médias, d'une agressivité populiste », il convient de lui rendre hommage car, « par ses oeillades à la gauche social-démocrate des Rocard et Kouchner, Bayrou aura ainsi contribué à lézarder le vieux ciment du socialisme français. »

« Lézarder le vieux ciment du socialisme français » : tel était bien l'un des enjeux du scrutin pour les éminences éditoriales de la presse « de droite », « de gauche » ou « de référence ». Dans Le Point toujours, Bernard-Henri Lévy écrit par exemple : « il n'y a plus de majorité de gouvernement, pour la gauche, avec l'extrême-gauche ; les stratégies dites de gauche plurielle ou, pis, d'union de la gauche appartiennent au passé ; la gauche, autrement dit, peut gagner, mais elle ne le fera qu'en s'alliant clairement, sans réserve, avec ce tiers parti centriste. C'était, naguère, le programme de Maurice Clavel : casser la gauche pour vaincre la droite. Celui de Claude Lefort : briser l'homonymie qui donne le même nom - la « gauche » - aux héritiers de Lénine et de Jaurès. Enfin, nous y sommes. Enfin, nous sortons de l'âge de plomb du guesdisme et du molletisme. »

« Une excellentissime nouvelle »

Tenancier de la « maison commune de la gauche » [8], Laurent Joffrin, dans Libération le 26 avril, en exclut en ces termes raffinés les récalcitrants : « Quoi qu'en pense Jean-Luc Mélenchon, dinosaure chez qui la réalité met longtemps à arriver jusqu'au cerveau, le PS sera contraint de se tourner vers le centre gauche et d'assumer enfin sa nature réformiste. » Les brontosaures des appareils médiatiques chassant les prétendus dinosaures des partis politiques : l'image serait pittoresque, s'il ne s'agissait que d'une image.

En vérité, la traque « moderne » des « archaïsmes » s'étend à toutes les variétés de la « gauche de gauche ». A la manière de Joffrin, à la suite du premier tour, les éditorialistes quasi unanimes déversent un tombereau de sarcasmes et d'opprobres sur la gauche de gauche, qui en dit long sur la réalité du pluralisme dans les médias français. La gauche antilibérale ou anticapitaliste se retrouve unie malgré elle dans le condescendance et le mépris des commentateurs à son endroit. Yves Michaud, chroniqueur à France Culture, écrit ainsi dans une tribune publiée par Libération le 24 avril : « Quant à l'extrême gauche, son quasi-néant électoral reflète enfin de manière exacte son néant idéologique. C'est un plaisir de voir Bové, Buffet, Laguiller et Voynet enfin peser ce qu'ils doivent peser et non pas ce que leur art de la manipulation médiatique fait croire. » Le « plein » cultivé de ce commentaire raffiné se distingue aisément de ce que pourrait écrire un chroniqueur du Figaro...

Quant à Eric Le Boucher, avec tout le sérieux qu'exige un quotidien de référence, il découvre (dans Le Monde du 29 avril) que le « mal français » est guéri depuis que ses responsables ont été mis hors jeu, puisqu'il a été « mis enfin un terme aux influences trotskistes qui plombent ce pays depuis dix ans. » Si Eric Le Boucher n'a jamais fait rire personne, Charlie Hebdo tente encore de le faire par une blague de fin de banquet dont les convives sont sans doute très apolitiques : « Le PC est redevenu le parti des fusillés. Ceux qui restent, ce sont ceux qui portaient un gilet pare-balle ». Sous le titre (poilant...) « La moustache paie plus que la barbe », dans le même numéro, Caroline Fourest se réjouit de l'échec de José Bové qu'elle attribue au soutien de l'« islamo-gauchisme » au candidat alter-mondialiste.

Enfin, nos trois « grands » hebdomadaires sont en compétition dans l'épreuve de la plus petite différence possible. Dans L'Express, Jacques Attali explique : « Avec ce premier tour de l'élection présidentielle de 2007, se clôt un chapitre de l'Histoire de France : Deux partis protestataires, (le Parti communiste et le Front national), qui ont obscurci si longtemps la vie publique française, en obligeant les uns et les autres à des alliances contre-nature, ont disparu ou sont en voie de disparaître. »

Dans Le Nouvel Observateur, Jacques Julliard manie le sarcasme « de gauche » : le Parti communiste, dit-il, « ferait bien de se dissoudre et de se transformer en amicale d'élus municipaux de la banlieue parisienne. » Quant à la gauche du « non », il juge, rassuré, qu'« elle a été punie pour son imposture ».

Dans Le Point, hebdomadaire de droite, c'est une autre grande conscience de la gauche qui officie. Parmi « Les bonnes nouvelles du premier tour » - c'est le titre - Bernard-Henri Lévy, en son « Bloc-notes » du 26 avril, relève celle-ci : « La troisième bonne surprise, c'est l'extrême gauche. Je n'ai pas les chiffres, là, des élections précédentes. J'écris à chaud et je n'ai donc pas les chiffres exacts. Mais le conspirationniste Bové à 1 %, la sinistre Laguiller finissant sa vie politique sur un score aussi piteux, et le Parti communiste touchant des niveaux si bas que se pose le problème de sa survie : pour un antitotalitaire conséquent, quelle heureuse nouvelle ! Pour tous ceux qui ne se résolvent pas à penser qu'un totalitaire de gauche vaut mieux qu'un totalitaire de droite, quelle libération ! Cette libération, ce succès, c'est à l'autre grande gagnante de la soirée, la radieuse Ségolène Royal, que nous les devons. Cela, aussi, doit être dit. »

Dès le 13 avril, dans l'émission hebdomadaire qui le voit « débattre » avec Julliard sur LCI, Luc Ferry avait devancé ses comparses : « Quand j'étais gamin, pardon, quand j'ai commencé mes études en 1968, sauf erreur de ma part mais enfin à deux ou trois points près, le PC était au-delà de 20%, bon aujourd'hui il est à 2%. Je suis désolé de le dire, mais c'est une très très bonne nouvelle. C'est une excellentissime nouvelle. Et ça n'est pas compensé tout à fait par l'extrême gauche parce que l'extrême gauche elle est complètement explosée. C'est une excellentissime nouvelle là aussi. » Une « excellentissime nouvelle » : cette formule résume le passage de la joie à l'extase de la plupart des commentaires.

Une fois de plus, les orientations éditoriales et les commentaires qui, pris média par média et commentateur par commentateur, bénéficient d'une liberté que personne ne songe à contester, se soldent par une quasi-unanimité et une quasi-uniformité : pluralisme rabougri et diversité bicolore. Cherchez l'erreur... ou, plus exactement, le problème. Au banquet des éditorialistes et chroniqueurs, tous lèvent leur verre pour sacrer le printemps et consacrer leur rôle : œuvrer ensemble, par-delà les différences de surface, à une réduction de l'espace des positions politiques légitimes. En ce sens, l'enthousiasme éditorial et légitimiste pour les résultats du 22 avril peut être interprété comme la satisfaction du travail accompli. En attendant le second tour et d'autres échéances...

Henri Maler et Grégory Rzepski

[1] Voir notre rubrique « La préparation du duel ».

[2] Voir notre rubrique « L'encadrement éditorial du débat ».

[3] Voir notre rubrique « Les mauvais comptes du pluralisme ».

[4] Voir notre rubrique « Politiques de la dépolitisation (1) : sondages et suspenses ».

[5] Lire : « Entre deux tours (2) : Démocratie du lendemain.

[6] Lire, sous ce titre l'article de Frédéric Lordon, publié ici même.

[7] C'est nous qui soulignons, ici et par la suite.

[8] Sur cette expression et sur le projet éditorial de Laurent Joffrin pour Libération, lire ici même « Laurent Joffrin règne sur Libération : changement ou faux-semblants ? ».

Le matin où Stéphane Paoli a prêté son « 7/9 » au journal Le Monde

2006-01-10T04:00:00Z

Quel média, pendant deux heures, construirait son temps d'antenne comme faire-valoir d'un non-événement tel que la parution d'une nouvelle formule d'un grand quotidien national ? Un média de service public, bien sûr.

Stéphane Paoli, lundi 7 novembre 2005, a délocalisé son « 7/9 » (France Inter) dans les murs du journal Le Monde qui lançait sa nouvelle formule. Dans son édition datée du 5 novembre, en page 8, Le Monde annonçait l'événement par bandeau publicitaire d'un quart de page, avec logos du Monde et de France Inter : « Retrouvez sur France Inter le « 7/9 » animé par Stéphane Paoli en direct de la rédaction du Monde Lundi 7 novembre 2005. L'avenir de la presse écrite, ses enjeux et ses défis ».

En direct de l'événement

Stéphane Paoli inaugure ainsi une version service public (c'est-à-dire gratuite) de l'animation promotionnelle. Qu'on en juge. D'abord, la formule « édition spéciale en direct du Monde » maintes fois répétée, signale une « actualité d'importance majeure... alors que seuls des évènements comme les présidentielles américaines ou les élections allemandes conduisent d'habitude le « 7/9 » à quitter la Maison de la Radio). Ensuite, en deux heures d'antenne, les auditeurs ont eu droit à six interviews déférentes et complaisantes de journalistes ou de responsables liés au journal (Eric Fottorino, Gérard Courtois, Bruno Patino, Pascal Sceau, Pierre Barthélemy, et l'inévitable Jean-Marie Colombani), avec, en prime, une revue de presse largement consacrée au journal Le Monde...

Ce jour-là, à partir de 8h20, la confusion des rôles est totale : Jean-Marie Colombani, directeur du Monde, accapare l'antenne lorsque Stéphane Paoli reçoit Jean-François Copé à « Question directe ». Durant ces 14 minutes qui précèdent la revue de presse, Jean-François Copé, invité de l'émission, s'exprime pendant 7 minutes 40, Jean-Marie Colombani parvient malgré tout à occuper 5 minutes du temps d'antenne, Stéphane Paoli récupère les miettes.... Paoli, depuis 7h., a beaucoup servi la soupe au Monde. Il s'efface devant le directeur du journal, qui fait le boulot à sa place en contredisant Jean-François Copé, et celui-ci se justifie face à Jean-Marie Colombani : ce n'est plus France Inter c'est radio Le Monde. La revue de presse est ensuite largement consacrée à un numéro du Monde qui n'est pas bouclé et dont on ignore les titres... Fabrice Drouelle montre ainsi qu'il peut faire sa revue de presse sans vraiment lire un quotidien.

Croyez-vous que Le Monde consacrerait plus de 3000 signes à une nouvelle formule du « 7/9 » ou à Stéphane Paoli ? Entre 7h et 8h45, sur un temps d'antenne paolienne de 55 minutes (une fois déduite la durée des journaux de 7h, 7h30 et 8h, les chroniques de Pierre Lemarc et Bernard Guetta, ainsi que la revue de presse), notre présentateur-animateur prononce le nom du journal 26 fois (à titre de comparaison il ne prononce le nom de la radio, France Inter, que 9 fois) et vante le produit et ses produits dérivés (lemonde.fr, un essai écrit par un collaborateur du Monde et directeur de Télérama, sous-produit du groupe Le Monde). Ses invités ne lui en demandaient sans doute pas tant, ils ont pu à loisir faire leur promo avec le soutien actif des journalistes de l'antenne de France Inter, la seule difficulté étant de créer un semblant de débat autour de la nouvelle formule du journal et de la thématique-alibi (internet et la presse) pour couvrir ce coup de pub.

Déférence et complaisance

Déférence. Déférence de Stéphane Paoli envers le quotidien autoproclamé « de référence » :
- « Alors décidemment je ne peux pas quitter Gérard Courtois des yeux, parce que ce qui fait la beauté, probablement aussi la grandeur de ce métier, c'est la démarche éditoriale, c'est la réflexion, c'est le choix, c'est donc la construction comme vous l'avez faite, la construction d'une une, celle du Monde tout à l'heure » ;
- « Et comment un grand quotidien de presse écrite arrive-t-il aujourd'hui, comment dire les choses, au fond, à traiter l'information en réseau, pas à singer internet bien entendu, mais à connecter entre eux des éléments d'information qui apparemment n'ont pas de lien et qui pourtant en ont un ? Ça est-ce que la nouvelle formule va le montrer plus ? »

Complaisance. Paoli n'interroge pas Jean-Marie Colombani comme il interrogerait un syndicaliste de la CGT. D'ailleurs il n'interroge pas Jean-Marie Colombani : il le lance et le relance. Jean-Marie Colombani est sollicité comme un expert des questions d'actualité et des problèmes de société : « Juste euh Jean-Marie Colombani, après ce que vient de nous faire savoir Bernard Guetta sur la façon dont les grands quotidiens internationaux réagissent à ce qui se passe en France, votre évaluation personnelle, je veux dire celle du Monde, de la gravité de la situation en France. »

Quelques exemples du niveau d'impertinence des interrogations paoliennes :
- « Mais alors est-il possible encore une fois, compte tenu d'une actualité qui se, euh, réactualise minute par minute, de, de, de trouver un titre facilement, euh, avez-vous déjà calé celui de la une du Monde de cette après-midi ou pas encore ? » ;
- « Gérard Courtois vous êtes en train, avez-vous le sentiment ici au Monde d'être en train d'inventer une nouvelle forme du journalisme, d'inventer parce que nous avons tous la nécessité d'ailleurs de l'inventer, mais de l'inventer singulièrement ici au Monde et peut-être en début d'après-midi tout à l'heure ? Sous quelle forme d'ailleurs ? » ;
- « France Inter il est huit heures moins dix. La rédaction du Monde où nous nous trouvons est au travail, il y a plus un siège de libre, les hommes les femmes sont à leur bureau en train de travailler et d'écrire et Eric Fottorino tout le monde écrit encore à cette heure si ou c'est déjà prat... Euh oui alors vous êtes le directeur délégué de la rédaction du Monde, est-ce que tout le monde a fini, est-ce qu'on est en, ce que vous appelez le bouclage, c'est maintenant le bouclage ? »

Finesse et complexité

S'il arrive que les interviewés aient du mal à répondre, c'est parce que la complexité des questions... tient entièrement dans leur formulation :
- « Est-ce que c'est un aggiornamento difficile, Gérard Courtois, dans une rédaction, que tout à coup s'interroger à ce point sur les enjeux du métier, sur la forme qu'il prend, sur les outils qu'il utilise, comment les choses se sont-elles passées chez vous ? » ;
- « Alors ça c'est une question très importante, parce qu'il s'agit derrière du pacte républicain, on entendait des témoignages très intéressants et assez, euh, édifiants ce matin, on a l'impression que des groupe mafieux au fond, par délégation expriment le sentiment refoulé de tous les autres et que par leurs violences et leur agressivité au fond ils expriment le mal-être de tous les autres. Qu'est-ce que l'Etat républicain, et je dis bien l'Etat républicain, au-delà des clivages, de la droite, de la gauche, mais le pacte républicain, qu'est-ce qu'il peut opposer à ça ? »

Sans doute est-ce la présence de Jean-Marie Colombani qui conduit Stéphane Paoli à essayer de rivaliser en esprit de finesse avec son interlocuteur. Extrait :

« Mais c'est une révolution de société, moi ce qui m'a frappé dans ce que vous disiez tout à l'heure Jean-François Copé, vous avez fait allusion aux jeux vidéos à la façon dont les jeunes qui sont aussi dans la rue, là les petits de 14 ans, garçons et filles d'ailleurs hein, qui manifestent, ceux-là mêmes sont confrontés à une nouvelle géométrie de la société dans laquelle nous sommes, où le réel, le virtuel, le visible, le tangible cohabitent avec quelque chose qui est non palpable euh, et peut-être à l'intérieur duquel il est difficile de s'inscrire aujourd'hui ? »

Finalement, on est informé du souci d'approfondissement... par le nombre de fois où Stéphane Paoli utilise l'expression « au fond » (11 fois en 24 questions) et par la multiplication des questions apparentes qui sont en réalité des affirmations.

Silence et allusions

Des non-questions pour un non-événement ; et surtout rien sur l'emprise des actionnaires (et par exemple l'entrée au capital d'actionnaires italiens liés à Berlusconi), rien sur le départ d'Edwy Plenel, sur la prise de contrôle de Télérama, la baisse des ventes, le niveau d'endettement du groupe. Ces questions-là ne sont pas assez générales.

C'est finalement Le Monde lui-même qui s'autorise quelques allusions totalement sibyllines en réponse aux questions qu'on ne lui a pas posées et aux sujets qui n'ont pas été abordés :
- Eric Fottorino : « C'est assez émouvant pour nous parce que, euh nous sommes vraiment au cœur de l'affaire, au cœur de la preuve qu'on doit apporter à nos lecteurs y compris à ceux qui nous ont quittés depuis deux ans, trois ans, qui ont été très critiques envers nous, de leur dire on vous a écoutés, on vous a entendus, venez cette après midi on fait un journal différent, un journal qui justement cherche à comprendre » ;
- Jean-Marie Colombani : « Je crois qu'on est dans une révolution complète, brutale, radicale de tout l'univers de l'information, c'est une révolution économique parce que les modèles économiques anciens sont aujourd'hui obsolètes, il faut en trouver un nouveau et puis chemin faisant il faut pouvoir financer cette transition ».

Comment financer un quotidien ? Voilà une question qui a son importance. Merci à M. Colombani de l'avoir évoquée. Il pouvait y avoir des questions, nous aurions aimé des réponses, on a au moins bénéficié d'une allusion.

Publicité...

Alors on s'interroge : parler d'une nouvelle formule qui n'est pas encore parue, ce ne serait pas faire de la pub ? Patrice Drouelle citant longuement les aspects positifs d'articles de confrères consacrés à l'incontournable nouvelle formule, n'est-ce pas une conception un peu étrange de la revue de presse ? Qui a eu l'idée de ce « ménage » ? Une matinée de promo radiophonique faisait-elle partie du plan média du Monde ? Comment la publicité conjointe France Inter / Le Monde, dans l'édition du Monde du 5/11, s'est-elle négociée ? Y a-t-il une synergie à entretenir entre Le Monde et France Inter parce que ces deux média toucheraient à peu près le même public ? Mais il est aussi possible que pour Stéphane Paoli, la nouvelle formule du Monde était un fait marquant d'actualité. Mais alors il eut fallu traiter ce fait comme tel, sans complaisance.

Bilan : Le Monde a payé sa campagne de pub par voie d'affiches mais n'a pas payé sa campagne radio, Le Monde peut remercier France Inter.

Christophe Trombert