Acrimed | Action Critique Médias

Médias français : qui possède quoi ?

Jérémie Fabre, Marie Beyer — 2026-01-21T08:00:00Z

Nous publions une carte du paysage médiatique français, qui permet de démêler l'écheveau des concentrations dans la propriété des grands médias. Cette carte est le fruit d'un partenariat entre Acrimed et Le Monde diplomatique. Il est possible de la commander, au format A3, sur notre site.

(cliquer pour agrandir et zoomer)

Extrême droite : les médias complices et coupables (vidéo)

2024-06-25T16:54:27Z

Troisième épisode de « 4e pouvoir », l'émission vidéo d'Acrimed sur Blast.

Glucksmann, Bardella, Zemmour, Macron : les candidats préférés des médias (vidéo)

2024-05-14T06:58:27Z

Deuxième épisode de « 4e pouvoir », l'émission vidéo d'Acrimed sur Blast. Et pour voir ou revoir le premier volet (« Israël-Palestine : un naufrage médiatique »), c'est là.

Israël-Palestine : un naufrage médiatique (vidéo)

2024-03-31T09:52:02Z

Acrimed débarque sur Blast, pour une série de vidéos de critique des médias. Premier épisode : Israël-Palestine, un naufrage médiatique (lire aussi, à ce sujet, le Médiacritiques n°49).

France Inter en promo : le show-biz de « l'information »

Pauline Perrenot — 2023-09-15T14:20:27Z

Mercredi 6 septembre, Yann Barthès ne boudait pas son plaisir en accueillant la « dream team de la première matinale de France » : Sonia Devillers, Léa Salamé et Nicolas Demorand. Une émission de pur faire-valoir, dans la grande tradition des « rentrées médiatiques ». Ici – ou là, à travers les interviews radio et les portraits des « personnalités » de France Inter en presse écrite –, très peu d'information en vue : sous les projecteurs, le petit monde des médias parisiens soigne ses hiérarchies, cultive son entre-soi et se donne en spectacle.

Que des journalistes se pavanent chez d'autres journalistes est loin d'être une nouveauté. Il en va même d'une routine dans un paysage médiatique ivre de lui-même, starifié et carriériste, où chaque média se comporte comme une entreprise en quête de parts de marché et chaque vedette de « l'information », comme une marque de vente et d'autopromotion. Loin de faire exception à la règle, le service public s'adonne au marketing « people » avec délice. Le pôle commercial de Radio France n'a jamais lésiné sur les moyens pour donner à voir sa station-phare : les visages des animateurs trônent sur les réclames géantes en pleine rue ou dans le métro, grignotent les espaces publicitaires des grands quotidiens et flottent sur la façade de la Maison ronde. Comme la télé, la radio fabrique ses « gueules ». Et ils en sont sûrs, les « gueules » font vendre. Surtout si les copains mettent la main à la pâte.

M le magazine du Monde, par exemple, qui a tenu à tresser les lauriers d'Adèle Van Reeth début septembre. Une patronne qui « fait entendre sa différence à France Inter »... et suscite surtout la courtisanerie du journal de référence : sept pages durant, insignifiance et dépolitisation raflent la mise. Si la communauté des journalistes aura sans doute décelé quelque intérêt aux « révélations » de la proximité d'Adèle Van Reeth avec le courant du Printemps républicain – scoop ! –, ces dernières ne pèsent rien face à l'avalanche des mièvreries journalistiques ordinaires : le physique de l'intéressée, son « contact facile », les « cocktails qu'elle prépare "à l'arrache" »… L'enjeu n'est pas d'informer, mais de fabriquer des personnalités et de construire des notoriétés.

Idem du côté de Télérama (30/08), qui s'entretenait avec Nicolas Demorand quelques jours plus tôt : un homme « au cœur de la machine médiatique » qui « cultive sa discrétion ». D'où les six pages d'ouverture de Télérama – mais également, on le verra, un prime-time chez Yann Barthès ! Dès l'introduction, le projet semble d'ailleurs fort modeste, à l'image de l'interviewé :

Après un été à lire un livre par jour, des vacances à New-York, et avant de prendre les commandes d'une matinale élargie [...], il a longuement reçu Télérama. Plus de trois heures durant, le normalien formé au journalisme à France Culture a pesé chacun de ses mots, laissant s'installer les silences, tirant frénétiquement sur sa cigarette électronique, pour livrer ses visions d'un paysage médiatique et d'une France morcelés.

De ces « trois heures », on retiendra surtout un long fleuve de questions tranquilles : « Vous êtes rare en interview. Pourquoi ? » ; « Vous êtes aussi en retrait des réseaux sociaux. Avez-vous du mal avec notre époque ? » ; « À quoi a ressemblé votre enfance ? » ; « Qu'imaginiez-vous devenir ? » ; « Qu'a de différent le Demorand de 2023 par rapport à celui de 2002 ? » ; « Quel avenir vous voyez-vous après la matinale ? Vivre aux États-Unis, pour lesquels vous avez une passion ? » Et, last but not least : « "Nicolas est fait de failles au travers desquelles passe la lumière", confiait Léa Salamé aux Inrocks en 2017. Vous reconnaissez-vous dans cette analyse ? » La bouillie « people » est telle qu'on ne peut prendre au sérieux les quelques questions politiques qui figurent à l'agenda – concernant le remaniement de la grille de France Inter, « la ligne de la station », la place de la satire politique ou encore l'empire de Vincent Bolloré –, a fortiori quand la contradiction est inexistante, laissant toute latitude à Demorand pour aligner les formules convenues, sans oublier de brosser sa direction (ancienne et actuelle) dans le sens du poil : « L'ADN de France Inter n'a pas changé : elle est accueillante. "Tout pour tous", comme disait notre ancienne patronne Laurence Bloch. »

À ce stade, on croyait le répertoire « people » épuisé. C'était sans compter sur RTL, qui mit la barre encore plus haut. Reçue dans l'émission « On refait la télé » (11/09), Léa Salamé put à son tour valser dans l'auto-promo et vanter les succès et les charmes de son talk-show « Quelle époque ! » (France 2), dans lequel officie... l'humoriste-phare de RTL, Philippe Caverivière. C'est donc tout naturellement que le journaliste de RTL Éric Dussart demanda de ses nouvelles – « Je me suis toujours demandé : il vous dit quoi Philippe Caverivière pendant le générique ? » – avant de s'enquérir du sort d'un autre de ses confrères, présentateur des « Grosses têtes » : « Est-ce que vous seriez OK pour recevoir Laurent Ruquier pour sa nouvelle émission sur BFM-TV ? » Nombrilisme au carré. Et l'on ne croit pas si bien dire :

- Éric Dussart : Léa Salamé, vous allez maintenant devoir répondre aux questions... de Léa Salamé ! Une interview par vous-même.

- Léa Salamé : En toute modestie, je vais donc m'auto-répondre, c'est ça l'idée ?

- Jade : Et oui, on a bossé ! On a sélectionné des questions que vous avez posées dans l'émission, à votre tour d'y répondre, voici la première : « Il y a des coups qui sont interdits ou tous les coups sont permis ? »

Passée cette petite forfanterie, la radio généraliste ne craint pas d'avancer des « dossiers compromettants sur Léa Salamé »... « parmi lesquels son talent méconnu pour la chanson et une drôle d'obsession avec son fils Gabriel », ni de s'attaquer aux problèmes de fond, comme en témoigne le sommaire de l'émission. Florilège : « Son petit rituel avant l'antenne » ; « Léa Salamé : "Catherine Deneuve, je crois qu'elle m'en veut un peu" » ; « Aimerait-elle présenter un JT ? » ; « Comment réagit son fils de 6 ans quand il la voit à la télé ? » ; « Le jour où elle a été en direct sans le savoir » ; « Léa Salamé à propos de la presse people : "Ça a foutu en l'air ma vie personnelle" ».

Sur « Quotidien », les journalistes « à la cool »

Si les portraits de presse et interviews radio veillent ainsi à entretenir le cours du « star-système » médiatique, les prouesses du petit écran en la matière semblent indépassables. « Quotidien », TMC, 6 septembre. Questionnés sur « les charmes du narcissisme », Demorand affirme que « ce truc-là a dû être réglé » tandis que Léa Salamé confie être « en voie de guérison ». À l'évidence, il reste encore pas mal de marge...

Car l'invitation des trois « stars » de la matinale de France Inter – Sonia Devillers fait désormais partie du trio – est d'abord l'occasion d'une séquence d'autocritique inoubliable. « On est perfectionnistes », juge sévèrement Demorand, avant de poursuivre :

- Nicolas Demorand : Je continue à ne pas dormir, tant que ça ne sera parfait, je ne dormirai pas, mais on corrige tous les jours, tous les jours, tous les jours.

- Yann Barthès : Sérieux, vous dormez pas ?!

- Nicolas Demorand : Non je ne dors pas, non. Non je ne dors pas. Je ne dors pas, euh... voilà. [...] Je ne dors pas, tant que ça ne sera pas parfait, je ne dormirai pas.

Léa Salamé renchérit : « On n'est jamais contents de nous [...]. On sort de la matinale et tout de suite, on voit les défauts, et on les liste [...] : "Ça, ça ne va pas". Il n'y a jamais un moment où on se pose en disant : "Bon ben quand même, ça allait" ». Comme on les comprend !

Et la petite bourgeoisie de s'adonner à la légèreté de « l'infotainment » :

- Yann Barthès : On fait l'exercice : un mot sur chacun. On commence ! Léa sur Nicolas. [J'ai dit « bouleversant », je crois.] Nicolas sur Léa. [Puissante.] Léa sur Sonia [Intense.] Sonia sur Nicolas [The King. Référence musicale !] Nicolas sur Sonia [Profonde.] Sonia sur Léa. [Le parrain.]

Compatir au quotidien de ces bosseurs acharnés, rire avec ces plaisantins d'un soir – parce que d'ordinaire, « ils se couchent tôt »... : tel est le programme de « Quotidien », qui parviendrait (presque) à nous faire oublier que les convives du jour dominent l'une des fenêtres les plus puissantes du système médiatique, haut-lieu de la fabrique du consentement à l'ordre établi...

Dépolitisation de la politique

Comme toujours chez Barthès, les questions politiques reviennent bien par la fenêtre – ou plutôt, par le petit bout de la lorgnette. Et passées au tamis du divertissement, elles donnent lieu à de savoureux numéros de clowns. Par exemple :

Léa Salamé : Je défie quiconque de dire si moi, je suis de gauche ou de droite. Si Dominique Seux, il est de gauche ou de droite !

L'idéologie dominante, en pleine démonstration d'elle-même.

Initialement, cette séquence avait pourtant un intérêt : évoquer « les critiques » qui visent la radio publique. Mais très vite, on comprend que pour la rédaction de « Quotidien », les « critiques » en question se résument... aux éructations de l'extrême droite, visiblement seules légitimes à être « discutées ». Avec hauteur d'esprit, le plateau s'indigne donc à la lecture des gros titres de Causeur ou du Figaro Magazine étrillant le service public, et hausse les sourcils en entendant Éric Zemmour vitupérer contre la « propagande immigrationniste, woke et décoloniale de France Inter » lors d'un meeting. Mais une nouvelle fois, il ne se trouve évidemment personne pour noter qu'en février 2022, le leader de Reconquête déroulait mot pour mot le même discours dans les studios... de France Inter, sans que les deux matinaliers ne lui portent la moindre contradiction, ce qui leur valut en prime les félicitations de la médiatrice des antennes. Personne, non plus, pour relever que France Inter fut épinglé par l'Arcom à l'occasion de la dernière campagne présidentielle pour avoir surexposé Éric Zemmour. Toujours personne pour discuter sérieusement du rôle de France Inter – et de l'ensemble des médias dominants – dans la banalisation de l'extrême droite. Et encore moins pour remémorer à Léa Salamé ses faits d'arme en la matière, elle qui n'eut de cesse de légitimer les obsessions de ce courant... jusqu'à la thématique du « grand remplacement », devant plusieurs millions de téléspectateurs [1]. L'intéressée ne s'y trompe d'ailleurs qu'à moitié, qui revendiquait encore récemment sa « complicité » avec le propagandiste en chef de Bolloré : « Le spectacle Praud m'amuse. [...] Oui, ça m'arrive de zapper sur CNews, spécialement sur Pascal Praud. » [2]

Une séquence « politique » sous la forme de filet d'eau tiède, donc, que vient clôturer comme il se doit Sonia Devillers, en bonne analyste des médias :

Sonia Devillers : Il y a aussi beaucoup de critiques qui viennent de la gauche et de l'extrême gauche, c'est ça qui est extrêmement intéressant quand on travaille à Inter. C'est-à-dire que la gauche nous tape régulièrement dessus en nous qualifiant de « chienchiens de la macronie » ou de libéraux, etc. Mais je veux dire, combien de fois la macronie, la droite, l'extrême droite nous ont qualifiés de gauchos indécrottables ?!

En d'autres termes, non seulement toutes les critiques se valent, mais si elles viennent « des deux côtés », ça prouve bien que quelque part, elles s'annulent... L'ineptie du discours ne l'empêche (malheureusement) pas d'être dominant.

Du reste, les éditocrates du service public n'aiment rien tant que revêtir cette posture de « gardiens de la démocratie », rôle auquel se prête (comme de coutume) Nicolas Demorand avec brio [3], affirmant tantôt que sur France Inter « tout le monde s'exprime », et regrettant tantôt humblement qu'« en arrêtant de s'informer », « [les gens] sortent du monde, sortent de l'espace public, sortent de l'espace démocratique » :

Nicolas Demorand : On a ça aussi comme responsabilité entre les mains. D'où l'envie d'étendre la matinale sur trois heures pour étendre précisément ce clavier de l'information et continuer avec Léa de jouer nos gammes différemment. L'habillage change, ça n'a pas la même sonorité mais on est encore là ; c'est encore de l'actualité mais traitée un peu de manière différente ; on ne quitte pas totalement le monde mais c'est un autre monde aussi. C'est essayer de dire aux gens : « Ne vous retirez pas hors du monde. »

Gageons qu'un tel bla-bla pourra les y aider... Évidemment, à l'heure de disserter sur les sources de ladite « fatigue informationnelle », ni la déconnexion des chefferies médiatiques, ni aucune pratique journalistique quelle qu'elle soit ne seront abordées. Pas même la dépolitisation de la politique, dont le plateau va pourtant donner un exemple éclatant au moment de traiter l'obsession du moment des journalistes politiques, à savoir la rivalité entre Gérald Darmanin et Édouard Philippe en vue de l'élection présidentielle de 2027 :

- Yann Barthès : Vous, vous y croyez à l'amitié en politique ?

- Léa Salamé : En l'occurrence vous tombez bien sur eux deux parce que c'est vraiment des amis. Et ça va être vraiment intéressant de voir si leur amitié résiste à une vraie concurrence qui va commencer, parce qu'effectivement, c'est les deux gros favoris pour reprendre la succession Macron. [...]

- Yann Barthès : [Édouard Philippe] sort un livre dans pas longtemps. Est-ce que vous l'avez booké dans la matinale ?

- Léa Salamé : Oui !

- Nicolas Demorand : Oui !

- Yann Barthès : Dans quelle case ?

L'émission se termine, le rideau tombe, vient le temps de remercier les bons et loyaux serviteurs.

Jusqu'au prochain magazine, jusqu'à la prochaine télé. Et ce, dans la grande tradition de France Inter...

Pauline Perrenot

[1] À ce sujet, lire Les médias contre la gauche, Acrimed/Agone, p. 83-111.

[2] « Léa Salamé : "Personne dans l'équipe de ‘Quelle époque !' n'a de gros problèmes d'égo" », Le Figaro TV, 6/09.

[3] Outre la rubrique consacrée à Demorand Nicolas, lire par exemple sur le site d'Acrimed : https://www.acrimed.org/Nicolas-Demorand-C-est-formidable-ca-s-appelle-la">« France Inter : l'impossible mea culpa sur la Pitié-Salpêtrière » (13/06/2018) ou encore « Nicolas Demorand, gardien de la démocratie ? » (9/02/2009).

Bernard Cazeneuve, ou la « gauche » dont rêvent les médias

Maxime Friot, Pauline Perrenot — 2023-04-30T08:55:35Z

Incarnation de la « gauche de gouvernement », « raisonnable » et « républicaine », détracteur invétéré de la Nupes, Bernard Cazeneuve fait figure de « gendre idéal » aux yeux de l'éditocratie – qui lui adresse, en retour, des louanges unanimes.

« Voici un homme rare dans les médias, et qui ne parle jamais pour ne rien dire. Voici Bernard Cazeneuve. » C'est avec cette marque de distinction que Yann Barthès intronisait l'ancien Premier ministre sur le plateau de « Quotidien », le 8 février. Deux mois plus tard, Le Monde relève combien « M. Cazeneuve est omniprésent dans les médias » (18/04). Que s'est-il passé entre-temps ? Rien qu'un processus classique de consécration médiatique, favorisé par la parution d'un livre sur François Mauriac (garantissant une tournée promotionnelle à son auteur), la détention d'un capital politique important (Bernard Cazeneuve est ancien maire, député, ministre et Premier ministre), et, last but not least, un positionnement politique compatible avec la vulgate éditocratique : la Nupes, c'est mal, la « gauche » modérée, c'est bien (ou c'est supportable).

Mimétisme aidant, on peut dire qu'un tel cocktail a fait son œuvre. Interrogé dans Le Point (2/02), « Quotidien » (8/02), Le Parisien (en Une, 13/02), La Tribune (15/03), le JDD (2/04), France Inter (5/04), « C à vous » (5/04), L'Express (6/04), Lire (6/04), France Culture (8/04), Public Sénat (14/04), Franc-Tireur (en Une, 19/04), La Vie (20/04), Politis (26/04)… Bernard Cazeneuve est partout, ou presque, invité en sa qualité d'écrivain et/ou d'homme politique.

« Refonder » la gauche dans la presse... de droite

Gardien auto-proclamé et médiatiquement consacré du « champ républicain », l'ancien ministre est régulièrement sollicité par les chefferies éditoriales afin d'arbitrer les élégances à gauche, quitte, au passage, à oublier ou redorer son bilan politique [1]. Tel avait été (par exemple) le cas à l'occasion de la chasse aux sorcières médiatico-politique contre les « islamo-gauchistes », ou encore, plus récemment, de la cabale contre la « gauche irresponsable » et les indisciplinés du débat parlementaire autour de la réforme des retraites. Pour l'éditocratie, dans les deux cas, il s'agissait d'abord et avant tout de mettre sur le devant de la scène une figure « d'autorité » à même de disqualifier une gauche « non désirable ».

Cette bienveillance médiatique a naturellement accompagné le lancement du mouvement politique de Bernard Cazeneuve – mouvement politique... ou médiatique ? Voyons plutôt : le 3 septembre 2022, une première initiative est lancée par le truchement d'un « manifeste » pour « "refonder" la social-démocratie » paru sur le site... du Journal du dimanche, qui s'empresse de doubler la mise en publiant une interview de Bernard Cazeneuve dans l'édition papier du lendemain, dont l'hebdomadaire souligne le caractère « exclusif » tant elle fut donnée « après un long silence ». Peu (ou pas assez) de retentissement ? Qu'à cela ne tienne : l'ancien Premier ministre peut compter sur d'autres relais complaisants pour assurer la relève. Ce fut chose faite quelques mois plus tard, le 3 février, par le biais d'une interview accordée cette fois-ci... au Point, déclarant pompeusement que « l'ancien Premier ministre sort du silence » (encore !) pour annoncer « la création » (de nouveau !) d'un « mouvement politique » destiné à « "relever le défi" face à l'extrême droite »... mais surtout à régler ses comptes, au nom d'une « gauche crédible » et d'une « éthique de la responsabilité », avec les orientations de la Nupes et celles du secrétaire général du PS, Olivier Faure. Las, c'est avec un troisième coup de pouce médiatique – en l'occurrence, une tribune au JDD (décidément), parue le 18 février – que « 110 élus appellent à soutenir Bernard Cazeneuve et son projet de fédération de la gauche républicaine ». Bilan des courses ? Trois annonces de « refondation de la gauche » orchestrées dans (et par) la presse... de droite.

Du « fin lettré » à la « figure morale »

Dernière étape en date de cette lune de miel médiatique : la tournée promotionnelle de Cazeneuve, en avril, pour la parution de son dernier ouvrage (Ma vie avec Mauriac, Gallimard, 6 avril). En tant qu'écrivain, Bernard Cazeneuve s'attire d'instantanées faveurs journalistiques. Les louanges pleuvent : « Un texte sensible et lucide, écrit avec une grande précision », s'extasie le JDD (1/04) ; « un livre profond et retenu » pour Le Figaro (6/04) ; « vif et touchant » pour L'Express (6/04) ; « où chaque phrase est sertie avec le stylet d'un orfèvre » selon Le Point (30/03). Pas de doute : « Bernard Cazeneuve est un fin lettré » (Lire, 6/04), qui « se place dans la tradition des hommes politiques à belle plume » (La Vie, 20/04). « Vous révélez, à cette occasion, non seulement une grande sensibilité à la littérature, mais une écriture extrêmement littéraire et d'ailleurs très classique » ajoute Denis Olivennes (Public Sénat, 14/04), quand Anne-Élisabeth Lemoine tient à « dire tout le bien qu'on pense de Ma vie avec Mauriac » (« C à vous », 5/04). Sur France Inter, Léa Salamé s'amuse des « grands emportements passionnels » de Bernard Cazeneuve, et Nicolas Demorand se lance dans l'analyse : « Il y a chez vous deux [Cazeneuve et Mauriac] le goût de la solitude : "Mon enfance était solitaire et le monde me semblait hostile", écrivez-vous. Hostilité mais aussi tragique [...]. D'où vient ce tourment Bernard Cazeneuve ? C'est le départ d'Algérie ? Le déracinement ? Votre enfance ? » L'un des maîtres à penser de la critique littéraire médiatique, Jérôme Garcin, s'enthousiasme plus qu'à son tour : « Surprenant, déroutant et, disons-le, séduisant Bernard Cazeneuve » (L'Obs, 3/04). D'où cette question, somme toute logique, qui lui est posée dans le JDD (2/04) : « Pourriez-vous être tenté par une candidature à l'Académie française ? »

Mais ce qui intéresse davantage les éditocrates, c'est l'homme politique. Et le moins que l'on puisse dire, c'est que Bernard Cazeneuve jouit là encore d'une inépuisable bienveillance. Adoubé par Le Figaro (6/04) – « Bernard Cazeneuve a été ministre, et même le premier, chacun se souvenant de son maintien et de son éloquence, placés sous le signe d'une sobriété de bon aloi » –, il est célébré le même jour par Les Échos, qui saluent « une référence et une figure morale ». Jusqu'à l'extase – celle par exemple de l'ex-directeur de la rédaction du Point (et de celle du Figaro auparavant), Sébastien Le Fol, éditorialisant désormais dans Le Télégramme (8/04) :

Il y a quelques raisons de ne pas désespérer de la politique française. Non, elle n'est pas condamnée à la médiocrité ou à l'outrance. La preuve avec l'audience croissante, à gauche, de Bernard Cazeneuve, et à droite, de David Lisnard.

Il y a, en revanche, moult raisons de désespérer des journalistes politiques, dont les partis pris à sens unique – s'affranchissant de toute vérification empirique (de quelle « audience croissante » parle-t-on en dehors de l'audience... médiatique ?) – fusent en continu :

L'ancien Premier ministre et le maire de Cannes […] relèvent le niveau général. Tous les deux font preuve de pondération dans leur expression. Ils s'opposent à leurs adversaires sans les injurier. Ils critiquent la politique de Macron avec des arguments rationnels. L'un et l'autre témoignent d'une hauteur de vue, qui donne de l'air à notre pays asphyxié. Cazeneuve et Lisnard partagent un autre point commun, qui explique leur attitude nuancée : ce sont deux hommes de culture. Remarquez, Jean-Luc Mélenchon a beau être lettré, il ne fait guère preuve de modération.

Mais encore ?

Cazeneuve vient de publier un livre d'admiration envers l'écrivain François Mauriac dans lequel il se dévoile. Goût de la liberté, déracinement, esprit critique, méfiance à l'égard de toute forme de meute… Il signe là un vade-mecum précieux pour tous ceux, qui, à gauche, aspirent à ce qu'elle se reconstruise dans la crédibilité.

N'en jetez plus !

« La démocratie française a bien besoin d'une gauche de gouvernement »

À la télévision également, Bernard Cazeneuve est reçu en majesté. En particulier chez « C à vous » (France 5, 5/04), où il dispose, seul invité en plateau, d'un temps de parole exceptionnellement long, sans interruption et surtout, sans la moindre contradiction tant les journalistes se délectent, avec force sourires et hochements de tête, de ses tirades contre « la violence » de La France insoumise – que Bernard Cazeneuve « condamne », évidemment, avant même que quiconque le lui ait demandé. Il faut les comprendre : d'un ton pompeusement cérémoniel, l'ancien ministre aligne les mots-clés journalistiquement approuvés, déclamant ses appels à une « gauche raisonnable » tout en multipliant les prises de position « anti-Nupes » les plus outrancières [2]. Pour qui se rappelle la tonalité de la campagne médiatique contre la Nupes au moment des élections législatives, un tel positionnement s'avère en effet l'un des meilleurs atouts pour être accepté du paysage audiovisuel actuel – sinon encensé par ses tenanciers.

Bernard Cazeneuve « incarne un espoir pour la gauche modérée de gouvernement » explique d'ailleurs Le Point (2/02). « La démocratie française […] a bien besoin d'une gauche […] de gouvernement » précise Étienne Gernelle dans le même numéro. Partout, les élans va-t-en-guerre de l'ancien ministre contre la Nupes en général (et La France insoumise en particulier) font le miel des éditorialistes et autres intervieweurs. « Cazeneuve, l'anti-Nupes » résument Les Échos (6/04). La gauche « anti-Nupes » titrent aussi Le Parisien (30/03), Le Monde (3/02), Le Point (11/03), tandis que dans « C à vous », Patrick Cohen semble se réjouir d'un « manifeste » pour « une gauche qui ne soit pas la gauche des Insoumis et de Jean-Luc Mélenchon ». « La gauche digne » paraphrase encore Franc-Tireur (19/04), qui explicite :

L'Ancien Premier ministre défend un projet alternatif au gouvernement d'Emmanuel Macron, crédible, qui ne soit pas vassalisé par La France insoumise. En attendant la prochaine présidentielle, son mouvement voit se rallier à lui les orphelins de la social-démocratie. Un réveil et un espoir.

« Un réveil et un espoir », en l'occurrence, pour l'inénarrable Caroline Fourest, qui égrène des « questions » toutes plus éloquentes les unes que les autres :

- Et la Nupes ? Vous qui avez traversé la crise des attentats, comment regardez-vous l'évolution des positions de Jean-Luc Mélenchon, passé du camp républicain et laïque au fait de faire entrer au Parlement des proches des Indigènes de la République, qui considèrent la laïcité comme étant « islamophobe » ?

– L'élection en Ariège, qui a vu une candidate socialiste battre une candidate LFI indigéniste et anti-passe sanitaire, montre qu'il existe toujours un appétit pour cette autre gauche que vous appelez de vos vœux…

– Votre conviction, c'est qu'une autre alliance de gauche est possible, si l'on ressuscite le pôle républicain et laïque, le pôle des valeurs…

– Êtes-vous prêt à être cette incarnation ? Jusqu'au bout ?

Voilà donc l'éditocratie rassemblée derrière la figure « raisonnable » du moment, auto-investie du pouvoir de définir la « bonne » gauche. Déjà, la veille (18/04), BFM-TV confiait à Raphaël Enthoven le soin d'assurer le service avant-vente du numéro de Franc-Tireur, exercice auquel s'adonna ce militant de l'extrême centre avec toute la finesse qui le caractérise :

- Raphaël Enthoven : Bernard Cazeneuve est de gauche, il est pas fou, il est pas séditieux, il est pas démagogue, il est pas obsédé par l'islamophobie, il est pas partisan d'une collectivisation de l'économie. Il est de gauche pourtant, il n'y a pas de doute. Mais il dit pas de bêtises. Il est pondéré, il est raisonnable.

- Aurélie Casse : À l'inverse de ? Vous l'opposez à qui ?

- Raphaël Enthoven : À qui ? À part Jean-Luc Mélenchon vous voulez dire ?

- Aurélie Casse : Mettre « La gauche digne », en mettant le visage de Bernard Cazeneuve, ça sous-entend quoi ? Que gauche [inaudible] est indigne ?

- Raphaël Enthoven : Oui, absolument, oui, qu'il y a une gauche indigne. Qu'il y a une gauche indigne, qu'il y a une gauche aujourd'hui qui joue un jeu politique absolument délétère. Il y a une gauche aujourd'hui qui fabrique des bataillons d'électeurs du Rassemblement national, en pratiquant l'outrance et en hurlant à l'autoritarisme à chaque emploi du 49.3. Il y a une gauche séditieuse, qui conteste le Conseil constitutionnel […]. Il y a une gauche complètement allumée qui sous-représente le peuple et qui se conduit mal. Oui, effectivement. Et il y a, à côté de ça, des gens comme Bernard Cazeneuve […].

Jusqu'à la lie : « L'enjeu si vous voulez, pour nous, c'est quoi ? C'est de se dire que la gauche n'est pas morte. […] Et je dois dire que Bernard Cazeneuve est assez convaincant dans la façon dont il nous répond. »

En miroir de la façon dont les médias dominants ont honni la constitution de la Nupes, le portrait obséquieux qu'ils réalisent de Bernard Cazeneuve offre un contraste pour le moins saisissant. Rien de surprenant, toutefois, tant on connaît l'appétence des chefferies médiatiques à peser de tout leur poids sur le champ politique : déterminées à trier le bon grain « réformateur » de l'ivraie « extrémiste », ces dernières n'ont de cesse de prôner une gauche modérée-républicaine-laïque-moderne-respectable, pour mieux excommunier celles et ceux qui s'écartent du prêt-à-penser médiatique [3].

Dans ce petit jeu, Bernard Cazeneuve est l'une des figures par excellence, contribuant, à l'unisson avec les professionnels du commentaire, à définir les frontières de la « gauche respectable » dans le débat public. Il y a tout juste deux ans, la même partition journalistique accompagnait le « retour » de Manuel Valls, qui endossait alors un rôle symbolique identique contre la gauche dite « antirépublicaine ». Rôle qu'incarnèrent après lui d'autres « éléphants » du PS (Jean-Christophe Cambadélis, Stéphane Le Foll, François Hollande, Gérard Collomb, etc.), à leur tour médiatisés de manière disproportionnée en mai 2022, pendant la campagne des élections législatives.

Et si, au lieu de décréter ce que doit être la gauche, les médias se contentaient de documenter ce qu'elle est... et ce qu'elle n'est plus ? Friands de résultats électoraux et férus de sondages, les journalistes politiques disposent désormais de nombreux indicateurs en la matière... Le 12 avril par exemple, on pouvait ainsi lire dans Paris Match :

L'ancien Premier ministre [Bernard Cazeneuve] recueille 37 % de bonnes opinions dans notre baromètre Ifop-Fiducial pour Paris Match et Sud Radio. […] En revanche, ses critiques impitoyables contre l'alliance de la Nupes le placent au-dessous de sa moyenne chez les sympathisants de gauche (35 %), que ce soient ceux de LFI (32 %) ou du PS (51 %), où il peine à être majoritaire. Symboliquement, il enregistre son meilleur score chez Renaissance avec 61 % de bonnes opinions. Et est bien placé dans les électorats d'Emmanuel Macron et Valérie Pécresse.

CQFD ? De quoi aiguiller, à tout le moins, les questionnements d'Emmanuel Lechypre, qui (se) demandait « ce qui le différencie de la gauche social-libérale [sic] qu'incarne à sa manière Emmanuel Macron » (BFM-TV, 18/04), ou encore ceux de Julien Bellver, qui réagissait face à Bernard Cazeneuve dans « Quotidien » : « Tout ce que vous dites ressemble au discours des macronistes, est-ce que vous pourriez faire partie de ce camp ? » (8/02).

Maxime Friot et Pauline Perrenot

[1] Sur son bilan de ministre de l'Intérieur, par exemple, voir « Hollande nomme Cazeneuve, raide et fidèle, à Matignon », Mediapart (6/12/2016), ou encore le livre du journaliste indépendant Louis Witter, La Battue. L'État, la police et les étrangers, Seuil, 2023.

[2] Il ira par exemple jusqu'à comparer la rhétorique de certains députés insoumis « au type de propos que l'on entendait chez les militants d'extrême droite dans les années 1930, ce type de propos qu'on tenait sur Blum. »

[3] À ce propos, lire Les médias contre la gauche, Pauline Perrenot, Acrimed/Agone, 2023.

Un (nouveau) livre d'Acrimed : Les médias contre la gauche

Acrimed — 2023-03-02T09:03:51Z

Les médias contre la gauche, de Pauline Perrenot (Acrimed), paraît le 17 mars aux éditions Agone. Vous pouvez le précommander dès maintenant sur notre boutique en ligne.

« Service après-vente zélé des politiques gouvernementales et consécration enthousiaste du grand "réformateur" ; banalisation des thèses de l'extrême droite et légitimation de ses représentants ; mutilation permanente du débat socio-économique ; journalisme de préfecture applaudissant la répression des mouvements sociaux et promouvant le durcissement de l'autorité de l'État ; tirs de barrage constants contre la gauche dans toutes ses composantes et, en particulier, contre ses franges les moins solubles dans le réformisme. » Revenant sur certains des épisodes médiatiques les plus emblématiques des cinq dernières années, ce livre, qui s'appuie sur le travail d'observation et d'analyse réalisé par Acrimed, est le produit d'un engagement collectif.

Il donne à voir à quel point les médias dominants, en situation d'interdépendance étroite à l'égard des pouvoirs politique et économique, contribuent à mutiler le pluralisme et le débat démocratique. Dirigés et contrôlés par des chefferies éditoriales sociologiquement solidaires des intérêts et des points de vue des classes dirigeantes, ces médias jouent un rôle actif dans l'histoire sans fin de la droitisation du débat public depuis quarante ans. Un processus qui s'est encore accéléré au cours du premier quinquennat d'Emmanuel Macron, en même temps que se dégradaient les conditions d'expression et d'existence médiatique de la gauche.

Un Jeudi d'Acrimed est prévu le 20 avril, 19h, à la Bourse du travail de Paris, ainsi qu'une série de rencontres :

Le 15 mars à Sète (19h à La nouvelle librairie sétoise) ;

Le 16 mars à Montpellier (19h à la Carmagnole) ;

Le 17 mars à Lyon (19h à la librairie Ouvrir l'œil) ;

Le 18 mars à Marseille (17h à la librairie Maupetit) ;

Le 23 mars à Paris (19h à la librairie La petite Égypte) ;

Le 2 mai à Rennes (18h30 à la Maison du jeu de Paume).

Le 24 mai à Saint-Denis (université Paris 8).

Le 25 mai à Fontenay-sous-Bois (18h30 à la librairie La Flibuste).

Le 6 juin à Carcassonne (18h à la médiathèque de Conques-sur-Orbiel).

Le 8 juin à Marseille (19h, Manifesten), en compagnie de Dominique Pinsolle.

Le 16 juin à Lille (18h, à l'ESJ), en compagnie de Sébastien Fontenelle.

Le 9 octobre à Marseille (18h30, Université populaire de Marseille).

Le 5 décembre à Toulouse (18h, salle du Sénéchal, 17 rue de Rémusat).

« C ce soir » et « l'affaire » Thomas Portes : ambiance feutrée pour rappels à l'ordre

Pauline Perrenot — 2023-02-23T15:07:44Z

« Retraites : faut-il avoir honte de notre débat ? » Le 14 février, la question qui présidait à l'émission « C ce soir » (France 5) ouvrait, sur le papier, un vaste champ de « possibles » éditoriaux. Un seul figurera au sommaire, toutefois : le procès de la stratégie parlementaire adoptée par La France insoumise, et, plus particulièrement, la mise au ban de Thomas Portes, ancien cheminot, syndicaliste et désormais député LFI, invité pour cause de « polémique » médiatico-politique. Son crime ? Un tweet sur lequel il s'affichait le pied sur un ballon à l'effigie d'Olivier Dussopt lors d'une manifestation syndicale d'inspecteurs du travail. Au-delà de son cadrage étriqué – calqué sur celui qu'adoptèrent une grande partie des médias dominants au moment d'évaluer la « tenue » du débat public –, cette émission aura surtout montré ce qu'un dispositif bien verrouillé permet de dire et de ne pas dire.

Karim Rissouli, le présentateur : « Thomas Portes, je vais commencer avec vous ce débat. C'est vrai que vous avez été un peu détrôné hier par votre collègue Aurélien Saintoul qui a qualifié Olivier Dussopt d'"assassin", mais vous êtes de ceux qui incarnent, peut-être que vous l'assumez d'ailleurs, cette violence symbolique depuis quelques jours, avec cette photo que vous avez tweetée. On vous revoit, vous, avec votre écharpe tricolore et puis un pied sur un ballon, une balle, vous allez nous le dire, avec l'effigie d'Olivier Dussopt. »

Voilà une introduction qui donne le « la » : cadrant d'emblée la discussion en entérinant un point de vue (socialement) situé, elle prétend ouvrir un « débat », qui ne sera en réalité rien d'autre qu'un huis-clos à charge. Comme souvent, la partialité du dispositif est de deux ordres.

D'une part, on ne peut s'empêcher de relever l'incongruité (et le prisme de classe) consistant à présenter Thomas Portes comme l'« incarnation » de la « violence symbolique depuis quelques jours » : ces mêmes « quelques jours » au cours desquels gouvernement et éditorialistes ont prôné et vanté une réforme antisociale majeure, au prix de (non moins majeurs) bidonnages, ventilés dans la quasi-totalité des médias pendant un mois – par exemple, celui d'une « retraite minimum à 1 200 euros ». Mais on le comprendra, ceci ne relève pas d'une quelconque violence symbolique – ni, a fortiori, ne l'« incarne » d'aucune sorte.

D'autre part, on ne peut s'empêcher de souligner la bizarrerie (et le prisme de classe) consistant à présenter comme un « débat » une émission qui n'aurait pu isoler davantage son accusé : comme on le verra, parmi les huit journalistes/intervenants en plateau, Thomas Portes est le seul à remettre en cause le procès qui lui est fait [1]. Face à lui, on découvre notamment Arthur Chevallier, présenté ainsi par Karim Rissouli : « historien, écrivain et éditeur, également chroniqueur pour Le Point. Vous parliez en préparant l'émission d'une normalisation de la violence et vous regrettez ce que vous voyez comme de la vulgarité, et vous disiez même un abaissement des rapports civilisés. » Ainsi, dans « C ce soir », on attend d'un contributeur du Point qu'il administre des leçons de tenue et disserte de « rapports civilisés ». Le Point, hebdomadaire faisant littéralement recette de sa haine de classe, régulièrement placardée en Une et déployée dans des éditos usant d'une violence (et d'une vulgarité) verbales débridées, en particulier ceux de Franz-Olivier Giesbert, qui n'avait pas hésité, en 2016, à comparer Daech et la CGT [2]. Mais inutile de rappeler ces détails : le chroniqueur du Point ne sera jamais interrogé sur la « violence symbolique » de son journal.

Pas plus que ne le sera Caroline Vigoureux, qui publie dans le numéro « non-violent » de L'Opinion paru le matin-même – journal dirigé par le « non-violent » Nicolas Beytout –, un article qui éblouit la rédaction de « C à vous » au point de convier son autrice pour l'émission du soir. Son titre ? « La France insoumise : la stratégie de la haine », flanqué d'un dessin comparant le RN et LFI, et surmonté d'un édito du directeur alertant sur le « danger que [...] fait peser [Jean-Luc Mélenchon] sur la vie du pays tout entier. » Un numéro « très sévère » dira Karim Rissouli. Mais pas « violent ». Non, ce soir-là, la seule « violence » qui sera en question sera celle que les journalistes auront désignée comme telle : le tweet de Thomas Portes. Trois portraits.

Laure Adler : la radicalité, oui, mais dans les livres !

« C ce soir », ce n'est pas « Les Grandes Gueules ». L'ambiance est feutrée, les lumières tamisées. On ne hurle pas. On ne se coupe (théoriquement) pas la parole. Mais il suffit que débarque le vilain petit canard, ancien cheminot syndicaliste, pour que la « violence symbolique » puisse revenir par la porte alors qu'on l'observe de la fenêtre. En témoigne la virulence et la déconsidération avec lesquelles la journaliste Laure Adler s'adresse (et interrompt) Thomas Portes au cours du premier quart de l'émission, cloué au pilori pour... « offense à la dignité humaine » :

- Thomas Portes : L'extrême droite ne fait pas le travail en commission, ne fait pas le travail dans l'hémicycle et n'est jamais aux côtés des salariés qui se battent. D'ailleurs, [coupé]

- Laure Adler : Donc tous les moyens sont bons, Monsieur le député ? Tous les moyens sont bons pour pouvoir assumer la combativité et l'exemplarité, que je mets entre guillemets, de vos convictions ? Tous les moyens sont bons ?!

- Thomas Portes : Non, tous les moyens ne sont pas bons [...]. Moi, j'ai une limite, c'est [celle] de l'appel à la violence, des propos racistes, des comportements de haine. Et je considère que ce que j'ai fait n'était pas un appel à la violence [...]. Tous les comportements ne sont pas valables et j'ai d'ailleurs moi-même fait l'objet de menaces de mort par l'extrême droite il y a quelques semaines. Et j'ai toujours pris position dans mes engagements politiques et syndicaux pour apporter mon soutien à tous les représentants politiques, quelle que soit leur couleur, quand ils étaient menacés de mort pour dire que [coupé]

- Laure Adler : Ce n'est pas ce que vous faites dans les images que vous nous diffusez.

- Thomas Portes : Mais ça, c'est vous qui l'interprétez comme ça.

- Laure Adler : Bah ! Il n'y a pas à interpréter, Monsieur le député ! Il n'y a aucune chose à interpréter ! Vous ne pouvez pas vous défendre en disant qu'il y a eu une interprétation du geste que vous avez fait avec le ballon avec M. Dussopt, le ministre du Travail. Qu'est-ce que vous voulez que j'interprète ? Qu'est-ce que vous voulez qu'on interprète ?!

- Thomas Portes : Mais la caricature, elle est pas nouvelle dans le débat politique. Moi j'ai un peu regardé ce qui s'est fait. La première fois... [coupé]

- Laure Adler : Mais la caricature... et la personnalisation ! Et la figuration d'un visage ! Vous savez l'importance du visage dans la considération de l'autre, Monsieur ?!

- Thomas Portes : Oui.

- Laure Adler : Bon, bah alors, vous n'avez pas l'air de le savoir !

- Thomas Portes : Si, parce que je revendique le droit à la caricature et c'est pas nouveau [coupé]

- Laure Adler : C'est pas une caricature !

- Thomas Portes : On a toujours vu dans les mobilisations sociales et politiques de ce pays tourner en dérision les puissants.

- Laure Adler : C'est une offense à la dignité humaine ! Et c'est une dégradation de la légitimation du débat politique.

Édifiant, pour le moins, d'assister à une telle véhémence de la part d'une journaliste édictant, chaque soir ou presque dans l'émission, des « conseils lecture » dont beaucoup se penchent sur les oppressions et les dominations, parmi lesquelles les oppressions de classe. Peut-on « en même temps » s'indigner de la violence symbolique des dominants qu'on lit dans des livres... et la pratiquer soi-même en plateau, en plus de disqualifier sans appel – et avec quels mots ! – une image qui la renverse symboliquement ? Visiblement, oui.

Plus tard dans l'émission, Laure Adler tente de rétropédaler – « J'essaie toujours de comprendre les personnes avec lesquelles je ne suis pas d'accord » –, mais poursuit dans la violence symbolique, en imaginant ce que Thomas Portes « essaye de dire » et en formulant à sa place la manière dont il serait « convenable » qu'il le dise :

Laure Adler : Est-ce que vous n'essayez pas, de manière assez maladroite et qui peut paraître offensante et beaucoup trop violente, de dire « Mais nous, on existe, on voudrait que le France entière nous entende par le biais de notre mandat » ? Est-ce qu'il n'y a pas une grande idée du député qui n'arrive pas à se faire écouter ?

Deux interventions qui invitent à méditer la troisième, consistant à mobiliser... Pierre Bourdieu, dans une pirouette (ratée) de « fast-thinker », qui serait seulement cocasse si elle ne servait pas légitimer la stratégie de communication... du RN :

Laure Adler : Pendant ce temps-là, le Rassemblement national pratique la politique inverse à la vôtre. C'est-à-dire qu'il prend justement « les mots pour le dire », là je cite un texte de Pierre Bourdieu [3] qui est très important à relire aujourd'hui. Il [le RN] officialise son appartenance au camp politique, et pendant ce temps-là, il continue à agréger un sentiment d'appartenance, de légitimité. Est-ce que vous n'avez pas l'impression, Monsieur le député, que tout cela est contreproductif ?

Ainsi, dans le petit monde d'apparat de « C ce soir », on peut s'appuyer sur Bourdieu pour sacraliser les critères dominants de la « bienséance » institutionnelle et servir, sans le dire, la dédiabolisation du RN tout en diabolisant la gauche. Chapeau bas !

Arthur Chevallier, le mépris en étendard

Revenons à présent sur le chroniqueur du Point qui « regrette la normalisation de la violence », mais se charge de distiller en plateau celle que son hebdomadaire répand de semaine en semaine. Après le premier « échange » entre Laure Adler et Thomas Portes, le présentateur le lance :

- Karim Rissouli : Arthur Chevallier, vous, vous êtes plutôt team Laure Adler ou... ? [Rires en plateau].

- Arthur Chevallier, s'adressant à Thomas Portes : Moi, je suis plutôt team « Je connais ma définition ». [Votre tweet], ce n'est pas une caricature. Je pourrai vous prêter un dictionnaire, vous verrez que ce n'est pas ça la définition d'une caricature. Ça, c'est la première chose.

- Thomas Portes : Moi, je vous ai pas fait de leçon donc commencez pas à m'en faire.

- Arthur Chevallier : Attendez, je ne vous ai pas interrompu. Je ne vous ai pas interrompu donc laissez-moi parler !

- Karim Rissouli, s'adressant à Thomas Portes : Non, écoutez-vous, s'il vous plaît.

Heureusement, Karim Rissouli prend son rôle d'arbitre très au sérieux : carton jaune à Thomas Portes pour interruption – qui, quelques secondes plus tôt, en essuyait quatre de la part d'une journaliste-maison sans qu'on la rappelle à l'ordre –, et tapis rouge à l'intervention inaugurale (et non-violente) du monsieur du Point. De quoi galvaniser Arthur Chevallier, déplorant le fait qu'avec « le genre de facétie dont bientôt [LFI] sera effectivement un grand spécialiste, je ne suis pas sûr qu'on élève le débat en quoi que ce soit ». Contrairement à ses propres facéties ? Si elles n'élèvent pas « le débat », elles ont en tout cas l'avantage de le recentrer sur le parti de gauche – qualifié de « vieux parti bonapartiste finissant » – et de lui permettre d'ânonner ses partis pris :

Pour autant, je pense que ce qui est assez intéressant dans la stratégie de La France insoumise, si on peut parler de stratégie, c'est qu'elle mène à des échecs électoraux successifs, qui d'ailleurs, sont toujours maquillés en victoire puisque La France insoumise, c'est le seul parti qui n'a jamais la majorité [et] qui finit par dire que c'est lui qui représente tout le monde [...] ! Et vous allez subir, d'une certaine façon, la jurisprudence Gilets jaunes. C'est-à-dire que face à une explosion de la violence, vous perdrez l'affection qu'ont les Français pour ce mouvement des retraites. Et d'ailleurs, vous êtes lâchés par les leaders syndicaux.

Une tirade (ici écourtée) dont se délecte le plateau avec l'attention sérieuse des bien élevés. Plus tard, on élèvera encore le débat en demandant à cet expert ès « dictionnaire » ce qu'il pense de la lutte des classes, Karim Rissouli évoquant le « mépris de classe » dénoncé par Thomas Portes : une simple « rhétorique » pour Arthur Chevallier, qui se lance dans un laborieux gloubi-boulga affirmant, au bout du compte, que la critique du néolibéralisme et de son hégémonie... a « complètement disparu dans LFI » ! Ou serait-ce de l'esprit d'Arthur Chevallier ? Et le « débat » de s'égarer davantage :

- Arthur Chevallier : Le théâtre dans lequel agit La France insoumise en ce moment est complètement à côté de la plaque ! Je trouve que la façon dont réagit LFI à ces manifestations des retraites n'est pas du tout anthropologique [sic !], mais est complètement politique. C'est-à-dire que pour vous [s'adressant à Thomas Portes], c'est un rendez-vous pour faire du bruit, trouver un espace. Mais je pense que si les gens sont dans la rue, [...] c'est parce que ça concerne des choses très concrètes, leurs vies en fait !

- Karim Rissouli : Donc ce n'est pas une question de lutte des classes.

- Arthur Chevallier : Pas du tout ! Ce n'est pas une question de lutte des classes ! C'est une question de pure sensibilité et de pur humain qu'à mon avis, La France insoumise ne capte pas du tout !

« Faut-il avoir honte » de ce débat ? La question ne sera pas posée...

Caroline Vigoureux : « que faire » de la « haine » de LFI ?

La journaliste Caroline Vigoureux, mérite le troisième (et dernier) portrait :

Caroline Vigoureux : [...] Emmanuel Macron n'a jamais caché son jeu là-dessus et les députés eux-mêmes ont été élus sur un tract qui prônait la réforme à 65 ans. Donc on ne peut pas non plus totalement leur reprocher d'appliquer le programme pour lequel ils ont été élus, quand bien même l'opposition existe évidemment dans l'opinion.

Cette morale, directement tirée des éléments de langage macronistes, partagée par Arthur Chevallier [4], clôturera l'émission. Et succèdera à d'autres interventions de la journaliste de L'Opinion, qui aura mis toutes ses forces dans une seule bataille. Laquelle ? Lancer l'alerte sur le danger démocratique du moment : La France insoumise.

- Caroline Vigoureux : [...] Durant le précédent mandat, les Insoumis étaient 17, et aujourd'hui, ils sont 74, donc forcément, ça n'a pas le même effet. Et le problème qui se pose aujourd'hui à l'Assemblée, c'est que faire de cette fureur, et parfois de cette haine qui s'invite.

- Karim Rissouli : Oui, vous parlez d'une nouvelle haine à laquelle doit faire face l'institution.

- Caroline Vigoureux : Voilà. Qu'en faire ? Comment la traiter ? Et en fait, on voit que l'Assemblée est assez démunie face à cela, que Yaël Braun-Pivet, la présidente, est mise à rude épreuve, parce qu'en réalité, le règlement de l'Assemblée est assez léger en la matière. Il y a quatre types de sanctions et là, ils ne cessent de prononcer des sanctions. Il y en a dix qui ont été prononcées depuis le début de la législature, pour donner un ordre de comparaison, il y en a 23 qui ont été prononcées de 1958 à 2017.

À propos de « haine », le renversement des valeurs est tel qu'on en oublierait presque que 89 députés frontistes siègent à l'Assemblée nationale et réussirent à infiltrer, par les bonnes grâces de Renaissance, des positions de pouvoir dans l'institution. Mais comme on le comprend, ceci ne pose guère de problème à L'Opinion, pas plus qu'à « C ce soir ». Dans la chronique « L'image du jour » en effet, la rédaction insiste bien sur « l'appel au calme » lancé par Marine Le Pen contre la Nupes à l'Assemblée. Ici, « l'information » se résume à un relevé de « petites phrases » de tel ou tel député, pour commenter sans rien en dire la stratégie de communication du RN, en se dispensant, comme ailleurs, de tout fond politique : « Le Rassemblement national [...] mise sur la discrétion, avec un objectif : la normalisation. » Ce qui permet à Caroline Vigoureux, en bonne journaliste politique elle-même aveuglée par la « dédiabolisation » de l'extrême droite, de rebondir en alimentant cette communication jusqu'à plus soif :

Caroline Vigoureux : Quand on est dans les tribunes presse de l'hémicycle, c'est assez saisissant parce qu'il y a donc le bloc de la Nupes qui est très bruyant [...] et le mur du RN qui est vraiment l'antithèse parfaite de ce qui se passe à gauche : ils sont très calmes, très présents mais vraiment très calmes. [...] Pour l'instant, il suffit de rien dire et les enquêtes d'opinion montrent que ça marche, que dans le match de crédibilité qui se joue entre Marine Le Pen et Jean-Luc Mélenchon, c'est Marine Le Pen qui est plutôt gagnante. Donc eux, ils n'ont qu'à laisser la séquence passer et en tirer les fruits à la fin.

Avant de citer l'une des « conséquences politiques de la stratégie des Insoumis » : « ça rend presque plus institutionnelle la manière de s'opposer du Rassemblement national. » Avec des journalistes politiques si bien disposés à l'égard de la communication politique, le fameux « barrage » prend l'eau de toutes parts...

À chacune de ses interventions, Thomas Portes tentera de renverser le cadrage imposé. Sur l'extrême droite, par exemple, il refuse la tournure d'un « débat » consistant à imputer sa banalisation à la gauche et pointe notamment la responsabilité du gouvernement actuel. Sur la question de la « violence », il réclame que l'on puisse « parler de la violence des décisions politiques qui sont prises et qui ont des conséquences sur la vie des gens ». Mais la force du dispositif est telle que ces interventions sont vouées à l'échec : aucun intervenant ne rebondit et le « débat » passe du coq à l'âne, sans jamais s'arrêter sur les points soulevés par Thomas Portes qui passent, de ce fait, systématiquement à la trappe. Ainsi, en dernière instance, de « l'obstruction » du débat parlementaire, dont est seulement accusée... la gauche. Thomas Portes a beau appeler à ne « pas inverser les rôles » en demandant « qui a fixé 15 jours de débat », cela n'aura aucune espèce d'incidence sur le plateau, ainsi que le résument Karim Rissouli et Anne-Charlène Bezzina :

- Karim Rissouli : J'entends bien, mais vous voulez être l'écho de la rue. Quand la rue, et notamment Laurent Berger vous dit « S'il vous plaît, allons jusqu'à l'article 7 ! » [...] Il dit ce serait une « connerie » l'obstruction. [...]

- Anne-Charlène Bezzina : Au final, c'est l'Assemblée nationale qui est privée du vote. Donc ce sont les représentants du peuple dont vous vous targuez finalement, qui seront privés de ce moment du vote.

En clair : « faut-il avoir honte de La France insoumise ? »

***

« "Débattre, c'est argumenter pour ne pas se battre", Étienne Klein, physicien et philosophe des sciences. Telle [est] la philosophie générale et l'ambition de C ce soir. » [5] C'est beau. Beau comme une profession de foi médiatique qui ne veut rien dire tant qu'elle est aveugle aux dispositifs coercitifs qu'elle impose au dit « débat ». En l'occurrence ici, pas moins de huit personnes en plateau et un accusé, isolé. Si certains intervenants pourront être d'un secours (très) relatif, ils ne changeront strictement rien aux contraintes fondamentales de l'émission : un pluralisme anémié ; un cadrage pour le moins étriqué et des angles morts édifiants au moment de réfléchir à la « violence symbolique » du moment ; de la communication et une obsession pour les « stratégies » des chapelles politiques et leur « efficacité » ; des perspectives qui en chassent d'autres – devenant impossibles à « fixer » tant les intervenants sont nombreux, ce qui amène souvent le téléspectateur à se demander « De quoi parle-t-on ? » – ; et, enfin, des prises à partie. Le débat a-t-il été « élevé » ? Rien n'est moins sûr. La « violence symbolique » s'est-elle donnée à voir ? À n'en pas douter ! « Retraites : faut-il avoir honte de notre débat ? » Du « débat médiatique » en général et de cette émission du 14 février en particulier, plutôt deux fois qu'une. De quoi rappeler combien les lumières tamisées d'un plateau de service public et la courtoisie de sa bonne société ne garantissent pas des « débats » équilibrés, et en situation de crise sociale, préservent encore moins du mépris de classe...

Pauline Perrenot

[1] Les deux intervenants représentant la sphère juridique, Jean-Pierre Mignard (avocat au barreau de Paris, maître de conférences à Sciences-Po) et Anne-Charlène Bezzina (constitutionnaliste, intervenante régulière sur BFM-TV) se borneront généralement à rappeler la voie légitimiste – l'Assemblée doit être une instance de « régulation de la violence » dira le premier – même si la seconde insistera sur le fait que la violence verbale a historiquement toujours eu cours dans le débat parlementaire français. Sur la question de « l'affaire Portes », elle suit ses petits camarades : « C'est l'écharpe d'élu, c'est l'écharpe d'élu. C'est l'écharpe d'élu, c'est toujours un peu ce problème, d'être représentant à ce moment-là [...] et la question d'en faire une revendication politique. » Aucun ne remet fondamentalement en cause le cadrage de l'émission, hormis Jean-Pierre Mignard, qui tente pendant vingt petites secondes d'élargir à la crise sociale et institutionnelle que traverse le pays...

[2] Pour prendre un exemple plus récent, l'éditocrate accusait le 2 février Marine Tondelier de « dépasser les limites du ridicule » en lui prêtant « l'air pénétré et "informé" des complotistes trumpistes les plus débiles » (à propos d'un discours sur les milliardaires français). Le combo étant atteint, comme souvent avec Giesbert, dans le titre de l'édito : « L'incroyable complaisance des médias pour les néo-robespierristes ».

[3] Le mystérieux texte de Pierre Bourdieu que Laure Adler prétend « citer » et nous conseiller de « relire » est probablement Ce que parler veut dire, paru en 1982. Si tel est le cas, il suffit de l'avoir lu une fois pour comprendre qu'il n'a aucun rapport avec le propos de Laure Adler et qu'il sert ici de pur (et spécieux) argument d'autorité.

[4] Plus tôt, en bon éditocrate, le chroniqueur du Point minimisait l'opposition de la population à la réforme des retraites – « On n'en sait rien ! Les sondages, c'est les sondages, ce n'est pas des votes ! Enfin, je veux dire, tout ça est très spéculatif, en fait, à mon sens. » – pour mieux adresser un satisfecit au pouvoir en place : « Le gouvernement est dans son droit en faisant voter [la réforme] avec une majorité politique [...]. Une légitimité spéculative, c'est forcément inférieur à une légitimité politique. »

[5] Ainsi que l'annonce la rédaction sur le site internet de l'émission.

Retraites : les débats déséquilibrés de « C à vous »

Pauline Perrenot, Quentin Hurel — 2023-02-16T11:29:04Z

Du 2 janvier au 3 février 2023, nous avons visionné l'émission « C à vous », diffusée quotidiennement sur France 5 de 19h à 20h (53 minutes). Elle est animée par Anne-Élisabeth Lemoine, rythmée par les éditoriaux de Patrick Cohen et ponctuée des interventions de différents chroniqueurs (Pierre Lescure, Émilie Tran Nguyen, Matthieu Belliard et Mohamed Bouhafsi). Pendant un mois, la contre-réforme des retraites y a occupé une place prépondérante. Au prix d'un déséquilibre flagrant de l'information et du « débat ».

Pendant un mois, et quoique de manière inégale, le projet de contre-réforme fut traité dans 21 éditions de « C à vous », déclinées comme suit :

(cliquer sur l'image pour agrandir et zoomer)

Un premier constat s'impose : comme la totalité des magazines d'actualité audiovisuels, « C à vous » est une émission de commentaire qui réserve ses micros à des « professionnels de la parole publique » : majoritairement des élus (anciens ou actuels) et des éditorialistes, suivis par les porte-parole et représentants syndicaux. En un mois, on ne compte que deux micro-sujets où purent s'exprimer des travailleurs : le 4 janvier, 26 secondes furent généreusement dédiées à la question de la pénibilité des métiers de l'automobile et le 24 janvier, 3 minutes et 30 secondes d'antenne furent accordées aux égoutiers de Paris, dont les journalistes filmèrent brièvement les conditions de travail avant de solliciter leur avis, plus brièvement encore, sur la contre-réforme des retraites. Ajoutons à cela, les jours de manifestations, deux séquences résiduelles de micro-trottoir : 50 secondes le 19 janvier et 1 minute 45 le 31 janvier, auxquelles s'ajoutent 40 secondes de prises de parole de lycéens. Pour le journalisme de terrain donc, on repassera.

Comme ailleurs dans l'audiovisuel, le format privilégie l'interview en plateau et le journalisme de commentaire. Et le moins que l'on puisse dire, c'est que dans cette catégorie, « C à vous » a fait montre d'une conception toute particulière du pluralisme. Sur le papier, on compte 12 défenseurs de la réforme contre 9 opposants [1]. Un décompte qui ne suffit pas à lui-même, toutefois, tant l'inégalité des conditions d'expression allouées aux différents intervenants est importante [2]. À conditions égales (un « seul en plateau » d'une durée supérieure à dix minutes), les promoteurs de la contre-réforme des retraites sont deux fois plus représentés que leurs adversaires (6 contre 3 [3]). Parmi les premiers à disposer d'un dispositif favorable figurent les élus (Éric Ciotti, Olivier Véran, Aurore Bergé et Gabriel Attal), et les éditorialistes (Alain Duhamel et François Lenglet). À ce sujet, le service public n'a pas hésité à s'assurer (exclusivement) les services de journalistes favorables à la réforme des retraites et déjà omniprésents dans les médias privés : Alain Duhamel et François Lenglet – intervenant quotidiennement sur BFM-TV pour l'un, RTL et TF1 pour l'autre –, mais également deux invitations (en moins de deux semaines) à Nicolas Beytout, travaillant à L'Opinion et Europe 1. Quelle audace !

Pluralisme ?

Du côté des « détracteurs » de la réforme, France 5 a, là encore, joué à ne pas trop se faire peur. Parmi les huit – nous excluons Roger Pol-Droit, interrogé sur le sujet pendant moins de trois minutes –, François Hollande et Arnaud Montebourg captent une invitation chacun. Deux intervenants d'autant plus illégitimes à incarner « l'opposition » qu'ils n'y jouent absolument aucun rôle – ni au Parlement, ni a fortiori au sein du mouvement social – et qu'ils furent, de surcroît, respectivement président de la République et ministre lorsque fut imposé le précédent recul social sur le terrain des retraites [4] ! Du reste, et afin de mesurer la teneur de « l'opposition » qui fut proposée aux téléspectateurs, seule suffit la teneur de quelques-unes des questions adressées à François Hollande :

- Anne-Élisabeth Lemoine : Donc si je vous comprends, il aurait suffi à Emmanuel Macron d'accélérer la réforme mise en place pendant votre présidence, la réforme Touraine, sans toucher à l'âge légal, et là, vous n'auriez rien trouvé à redire ? [...] Il aurait fallu attendre la fin du quinquennat ? [...]

- Émilie Tran Nguyen : Menacer les élus [de coupures d'électricité dans les permanences], c'est un nouveau pas franchi dans la contestation ?

- Patrick Cohen : Puis après les élus, ça pourrait être des polémistes, des éditorialistes, des journalistes aussi qui prennent position pour la réforme !

Patrick Cohen craindrait-il un blackout sur le plateau de « C à vous » ?

Certes, deux véritables opposants – Alexis Corbière (LFI) et Yvan Ricordeau (CFDT) – avaient été invités... avant la présentation du texte officiel par la Première ministre. Face au premier (2/01), le sujet fut d'ailleurs traité de manière marginale : 5 minutes 30, top chrono [5]. Quant au second (4/01), s'il a disposé d'un temps de parole légèrement plus important (12 minutes environ), les journalistes l'ont moins invité à exposer des arguments de fond qu'ils ne l'ont questionné sur « la menace d'une mobilisation sociale d'ampleur [...] agitée hier [par Laurent Berger] ». En d'autres termes, la légitimité des grèves était en question, avec, en sous-texte, la dénonciation d'un certain « jusqu'au-boutisme » des syndicats :

- Il n'y a que la rue pour faire bouger le gouvernement ?

- Est-ce que la retraite est réformable en France ? [Oui, bien sûr.] Bien sûr ?!

- Quels que soient les aménagements autour de ce texte de loi, si l'âge de départ à la retraite est reculé à 64 ans, vous appellerez immédiatement à la mobilisation ?

Sans oublier une interrogation à propos de « ce que craint le gouvernement » : « c'est presque plus le retour des Gilets jaunes [...] qu'une mobilisation syndicale. Vous le ressentez ça ? » Le reste de l'entretien est encadré par l'épouvantail du « déficit budgétaire », qui déclenche mécaniquement deux interruptions-réflexes chez Patrick Cohen : « Donc il y a besoin d'une réforme. [...] Donc il y a besoin d'une réforme. » Du reste, deux jours plus tard face à Frédéric Dabi, la présentatrice Anne-Élisabeth Lemoine résumera tout le bien qu'elle pense de l'opposition : « L'opposition à cette réforme, elle est toujours aussi forte dans l'opinion française ? […] Donc ils sont contre une réforme dont ils ne connaissent pas les détails ? » (6/01)

Syndicalisme : point trop n'en faut pour « C à vous » !

Passée la présentation de la réforme par Élisabeth Borne, trois syndicalistes seront invités en trois semaines. Sollicités l'un et l'autre au soir des deux grandes journées de mobilisation (19/01 et 31/01), François Hommeril (CFE-CGC) et Fabrice Angei (CGT) n'en remportent pas moins qu'une demi-part de gâteau : aucun ne s'exprime seul en plateau. Nicolas Beytout, tête d'affiche de L'Opinion et intervenant de surcroît quotidiennement sur Europe 1, est convié à ces deux reprises. Pour quoi faire ? « Équilibrer » une balance déjà fortement déséquilibrée ? Le mirage de ce type de « duel » est connu, et il s'est ainsi produit... ce qui devait nécessairement se produire. D'abord, un temps de parole syndical rogné et parasité par les interruptions intempestives de Nicolas Beytout, doublées d'une morgue non déguisée, particulièrement manifeste à l'égard du responsable cégétiste. Exemple :

- Fabrice Angei : On voit bien qu'avec cette réforme des retraites, c'est bien notre socle social, notre modèle de société qui est attaqué là-dessus. C'est bien ça qui est attaqué. Et donc [coupé]

- Nicolas Beytout : Ouais, c'est le travail. C'est de savoir s'il faut travailler plus.

- F. A. : Le travail c'est autre chose [coupé]

- N. B. : Ben non, ben précisément ce n'est pas autre chose. [Rires]

- F. A. : On peut travailler tous en travaillant moins. Parce que nous, on porte les 32 heures [coupé]

- N. B. : Non ça... le partage du temps de travail, ça n'a pas très bien marché !

- F. A. : Si, ça marche [coupé]

- N. B. : Bah les 35 heures, ça n'a pas très bien marché !

- F. A. : Bah écoutez, il y a y compris des entreprises aujourd'hui qui expérimentent les 4 jours avec les semaines de 32 heures et il y a des pays qui le font aussi en Europe [coupé]

- N. B. : Non. Je ne sais pas si on doit débattre sur le temps de travail mais la France est le pays qui, en durée hebdomadaire et en durée de la vie entière, travaille le moins. Et comme le disait Patrick [Cohen], on a un sujet qui est qu'on fait entrer moins de recettes alors qu'on continue à dépenser davantage.

Circulez.

Ensuite, une disqualification bête et méchante des opposants en général... et de certains en particulier. Le 31 janvier, alors qu'un magnéto diffuse deux réactions d'étudiants dans les manifestations, l'éditocrate ne se tient plus :

Nicolas Beytout : Ce jeune qu'on a entendu est manifestement un militant politique, en tout cas sûrement très politisé. Et je ne le vois pas atteint au cœur de son angoisse personnelle sur « qu'est-ce que je ferai dans 42, 43, 44 ans »... [...] J'[avais] pas beaucoup de copains qui se projetaient en se disant « plus que 43 ans et demi, plus que 43 ans, plus que 42 ans et demi » ! Je pense que là, on est dans une posture qui est soit celle de la politique, soit celle de gens qui ont une espèce de conscience de leur vieillesse qui, en tout cas, moi, m'étonne aujourd'hui !

Enfin, une prescription à tout-va du « prêt-à-penser ». La mobilisation dans le privé ? « Le climat n'est pas éruptif comme on pourrait le penser. » L'opposition dans le pays ? « L'opinion est hostile à la réforme, mais elle pense qu'elle va passer. » L'acharnement du gouvernement ? « Il était plus que temps qu'on ait un langage de fermeté. » Affaires classées. L'émission avec François Hommeril, interrompu et pris à partie par Nicolas Beytout – « Je me demande comment ça fonctionne dans votre tête ! » – était du même tonneau. Rendons grâce au service public d'avoir ainsi plébiscité, par temps de mobilisation sociale, un éditocrate réputé pour ses analyses de haute volée, et dont le niveau fut une nouvelle fois confirmé : « Il y a un autre phénomène qui a aussi aidé à faire passer cette journée, ce jeudi noir, et à le rendre un peu moins désagréable. C'est le vélo. En 2010, en 2019 un peu plus, en 2010, on circulait très peu à vélo dans la ville, il y avait peu de vélo à Paris et aujourd'hui, c'est plus simple. » (19/01) Vous avez dit « nombrilisme » ?

Terminons le panorama du traitement des « opposants » avec la réception de Laurent Berger. La quasi-totalité de l'entretien consiste, pour les journalistes, à délégitimer la contestation. Les uns après les autres, tous les ressorts sont mobilisés. Opposer les stratégies syndicales entre elles ? Fait :

- Anne-Élisabeth Lemoine : La CFDT ne voulait pas s'associer à ces blocages, dans les raffineries, les centrales EDF, les ports, les docks. Pourquoi ? Parce que la CGT y va trop fort et trop tôt ?

Pronostiquer de manière performative le retournement ou la résignation de « l'opinion » ? Fait :

- Anne-Élisabeth Lemoine : Est-ce que vous allez lancer un appel à la grève, par exemple pendant les vacances scolaires ? [Elles] s'étalent en France sur trois zones pendant un mois... Parce que ça, ça peut agacer les Français !

- Patrick Cohen : Ce que vous venez de dire en creux, c'est que les perturbations décidées par certains syndicats et notamment la CGT peuvent nuire à la popularité du mouvement anti-réforme. [Anne-Élisabeth Lemoine :] Et faire un cadeau au gouvernement !

- Anne-Élisabeth Lemoine : [L'opinion est] opposée mais résignée. Un sondage à vous soumettre : effectivement, 72% des Français rejettent la réforme [...]. Et pourtant, 71% des Français pensent que la loi sera votée et appliquée. Il y a une forme de résignation Laurent Berger.

Délégitimer le soutien des élus à la contestation ? Fait :

- Émilie Tran Nguyen : Qu'une maire [Anne Hidalgo] décide de fermer sa mairie pour soutenir cette contestation, c'est son rôle ?

Faire passer la CFDT pour un syndicat « jusqu'au-boutiste » ? Fait :

- Patrick Cohen [à propos du congrès de la CFDT en juin 2022, où les adhérents entérinèrent leur refus de l'augmentation de la durée de cotisations et du relèvement de l'âge légal] : Avec ce vote, la CFDT a fermé une porte. Elle a réduit les options de l'exécutif et vous a privé d'une marge pour négocier. [...] Le durcissement de la CFDT rend impossible tout accord syndical sur une réforme des retraites, du moins paramétrique, il rend quasiment automatique un front uni des confédérations comme on l'a vu dans la rue la semaine dernière. D'où ma question Laurent Berger : la CFDT est-elle encore un syndicat réformiste ?

Face aux opposants, ce type d'obstruction a une conséquence : l'exposition un tant soit peu étayée d'un contre-projet pour les retraites est inexistant dans « C à vous ». On notera aussi la surreprésentation du Parti socialiste, et la quasi-absence d'autres représentants de gauche – ce qui n'empêche pas « C à vous » de taper sur le groupe La France insoumise, cible journalistique par excellence. Le 30 janvier, pour traiter le débat parlementaire, Émilie Tran Nguyen fait par exemple le choix de la caricature : une chronique inepte, qui se contente de sélectionner les termes « violents » avec lesquels les députés Nupes qualifient le projet de loi, surlignés à l'écran façon « Quotidien », en invisibilisant totalement l'argumentaire de fond.

Et la journaliste de conclure, pour le spectacle :

Les membres de la Nupes qui réclament de la douceur et qui dénoncent la violence le matin la promettent pourtant l'après-midi. Notamment le député Sébastien Jumel, qui a beaucoup fait réagir en remettant sur la table les possibles coupures de courant des élus.

Vous avez dit « médiocrité » ?

Place centrale pour le gouvernement

Le traitement des ministres et des soutiens du gouvernement n'a que peu de chose à voir avec celui des opposants. Notons, d'emblée, que ces derniers disposent généralement non seulement d'un temps d'expression plus important dans l'émission, mais également d'un meilleur calendrier. Dans la semaine suivant la présentation du texte officiel par la Première ministre (10 janvier), les invités sont ainsi exclusivement des défenseurs de la réforme : Éric Ciotti (10/01) et Olivier Véran – porte-parole du gouvernement (11/01) [6]. Le second dispose de 30 minutes pour faire part de sa « pédagogie ». Quant au premier, il est invité à préciser pendant une vingtaine de minutes si « en l'état, Les Républicains vont apporter leur soutien et leurs voix à la réforme des retraites d'Élisabeth Borne » (Anne-Élisabeth Lemoine). Et le moins que l'on puisse dire, c'est que la rédaction de « C à vous » les encourage en ce sens. Émilie Tran Nguyen : « C'est une question de responsabilité mais c'est aussi ce que vous demandaient les électeurs. Le Figaro rapporte hier que vous avez reçu, et ça vous a étonné d'ailleurs, de nombreux courriers des électeurs LR qui vous encourageaient à tout faire pour que cette réforme voie le jour. »

Si les interviews ne sont pas dénuées de contradiction, le temps d'antenne et l'agenda de l'émission n'en restent pas moins enfermés dans le cadrage gouvernemental, et ponctués des réflexes journalistiques traditionnels par temps de mobilisation sociale. Un bel exemple : à la veille de la première journée de grève (18/01), la rédaction ne choisit pas seulement de donner la parole à Aurore Bergé, présidente du groupe Renaissance à l'Assemblée nationale. Elle débute l'entretien de cette dernière par une revue de presse qui annonce un « jeudi noir », une « journée noire » et la « pagaille », établit des constats lumineux – « Il n'y aura pas de trains » –, édicte des conseils démobilisateurs – « Évitez de vous déplacer » –, et livre aux téléspectateurs quelques réactions de « Français » triés sur le volet : « On va être emmerdé » ; « Ils nous emmerdent » ; « Je comprends le droit de grève mais en fait vraiment, vous nous cassez les pieds ». Le décor est planté... Si Aurore Bergé ne se voit pas intégralement dérouler le tapis rouge, l'accompagnement du gouvernement reste plutôt de mise, y compris quand il s'agit d'encourager les entraves au droit de grève :

- Anne-Élisabeth Lemoine : Comment concilier le droit de grève et le droit à la libre circulation, tous les deux sont constitutionnels, ça veut dire qu'il faut un service minimum ? Il faut l'étendre ?

- À quel moment on peut étendre le service minimum ? À partir du moment où le mouvement est reconduit comme le souhaite d'ailleurs Philippe Martinez de la CGT partout où c'est possible ?

Bien sûr, de la contradiction point ici ou là. Les éditos de Patrick Cohen parviennent – parfois, seulement ! – à démystifier la communication gouvernementale. Sourcés et davantage axés sur le « fact-cheking » que sur la prescription d'opinion, ils prennent notamment à revers le slogan d'une réforme dite « juste » [7]. La limite du genre ? Les raisonnements sont la plupart du temps enfermés dans une perspective comptable et négligent l'information sur les alternatives (progressistes), systématiquement laissées dans l'angle mort. Au point d'aboutir à des « débunkages » étriqués, comme celui concernant les inégalités d'espérance de vie (13/01), que commentait notamment Arrêt sur images. En d'autres termes, le cadrage gouvernemental reste bel et bien dominant dans l'agenda de Patrick Cohen, qui ne figure certes pas parmi les éditorialistes aveuglés par « la-réforme », mais n'en demeure pas moins partisan d'une réforme systémique telle que l'avait conçue Emmanuel Macron en 2019. La retraite à 60 ans, défendue par une large partie de la gauche, est de ce fait disqualifiée... par omission : aussi pointu soit-il, un « fact-checkeur » demeure un journaliste sélectionnant ses informations, choisissant de traiter telles études pour éclairer tels points de vue plutôt que d'autres, en plus de ne pas être à l'abri de succomber aux sirènes de la communication gouvernementale ! Le 8 février dernier, si Patrick Cohen taclait la « fausse promesse » du gouvernement concernant une « retraite minimale à 1200 euros », il oubliait de préciser que lui-même avait dûment relayé le mensonge un mois plus tôt, à l'instar de la quasi-totalité de ses confrères et consœurs :

[Sur le passage de 65 à 64 ans], le dialogue a payé et la première ministre fait référence, effectivement, à la proposition qui a été votée au Sénat à l'initiative des sénateurs LR. Même chose quand Élisabeth Borne annonce que la pension minimum sera revalorisée à 1 200€ pour tous les retraités, futurs et actuels. Cela concerne 2 millions de personnes. C'était une annonce très attendue. La Première ministre l'a présentée comme une évolution de sa réforme, en oubliant que c'est ce qu'avait promis pourtant Emmanuel Macron durant sa campagne présidentielle. (10/01)

Oups !

Terrain de jeu pour éditocrates

Enfin, soulignons qu'aux nombreuses invitations adressées par « C à vous » aux responsables politiques « pro-réforme » s'ajoutent celles des journalistes VRP. Hormis le cas Beytout, déjà abordé, les émissions avec Alain Duhamel (27/01) et François Lenglet (3/02) valent au moins autant le détour. Face au journaliste de BFM-TV, Patrick Cohen se charge de l'introduction en avançant « deux éditos » prospectifs contradictoires... Dans le premier, Patrick Cohen évoque la possibilité d'un projet « condamné » compte tenu de l'opposition de la population. Dans le second, il prend cette option à revers – c'est dire l'inanité de l'exercice « édito » ! – en adressant un soutien au gouvernement :

Patrick Cohen : Les réformes des retraites sont impopulaires par nature. [...] Le soutien à la mobilisation reste majoritaire, mais ce n'est pas encore un raz-de-marée. D'après Odoxa pour Le Figaro [...], ce soutien a même reculé ! De quelques points en une semaine. Regardez : 63% contre 66%. [...] L'opinion commune est encore que la réforme va passer, [...] l'opposition en tant que telle n'est pas si forte, avec une gauche engluée dans ses querelles de partis et un RN pétri de contradictions. [...] La bataille peut être longue et rude mais Emmanuel Macron sait parfaitement que s'il recule sur une réforme dont il a fait un totem, son quinquennat sera terminé.

Des « deux éditos », Duhamel choisit évidemment le second... et acquiesce : « [Le quinquennat] sera à la fois vide de sens, vide de prestige et même vide d'objectifs identifiables. » Infatigable, le dinosaure médiatique prophétise que « l'opinion » finira par « se résigner ». L'exemple du CPE en 2006, lorsque Jacques Chirac retirait un texte pourtant voté ? « Ça a été ridicule et Chirac ne s'en est pas remis ! » La contestation ? « La question est de savoir si les syndicats seront gérables et si les Français seront gérés. [Rires] » L'action des mairies contre la réforme ? « Un peu ridicule aussi. Les mairies font du blocage, elles bloquent un service public. » Même dispositif, même carnaval le 3 février avec François Lenglet. Un seul extrait, pour ne pas abrutir nos lecteurs :

- Anne-Élisabeth Lemoine : François Lenglet, est-ce qu'il y a une sorte de schizophrénie sociale des Français, qui sont heureux au travail, mais qui ne veulent pas travailler plus longtemps ?

- François Lenglet : Oui, je crois.

Inutile de développer davantage : depuis un mois, l'éditocrate a le loisir de répéter tout le bien qu'il pense de cette réforme sur les chaînes qui l'emploient : le groupe TF1 et RTL.

***

Surreprésentation des défenseurs de la réforme ; iniquité des dispositifs ; deux poids, deux mesures dans le traitement des invités selon qu'ils sont élus de la majorité ou syndicalistes ; tapis rouge aux éditorialistes déjà omniprésents dans des médias privés ; caricature de la gauche politique, marginalisée au profit d'anciens ministres socialistes n'exerçant plus de fonction dans le paysage politique ; absence manifeste d'information sur les alternatives progressistes à « la-réforme » et de reportage sur le mouvement social ; invisibilisation des travailleurs... Du 2 janvier au 3 février, le traitement de la réforme des retraites et de la mobilisation sociale par « C à vous » a pâti des biais médiatiques traditionnels par temps de réforme. Et derrière un « pluralisme » de façade, ce « rendez-vous incontournable » (autoproclamé) du service public manie l'information et le « débat » comme la majeure partie des magazines d'actualité audiovisuels : en les mutilant.

Quentin Hurel et Pauline Perrenot

[1] Nous avons exclu de la catégorie des « défenseurs » le député du Modem Richard Ramos, sans pour autant le classer dans l'opposition : critique de la réforme en l'état, il croit néanmoins en des « améliorations » du texte et reste un fervent défenseur du précédent projet de retraite à points macroniste... Nous n'avons pas non plus comptabilisé le sondologue Frédéric Dabi, qui n'exprime aucun point de vue tranché au cours de son interview.

[2] Roger Pol-Droit est invité le 13 janvier. Le sujet des retraites est abordé de manière totalement anecdotique puisqu'il est interrogé sur le sujet pendant moins de trois minutes.

[3] Yvan Ricordeau, François Hollande et Laurent Berger sont les seuls opposants seuls en plateau à avoir été interrogés pendant plus de dix minutes sur le sujet.

[4] La loi Touraine de 2013-2014 fut à l'origine de l'augmentation de la durée de cotisations.

[5] Alexis Corbière fut prioritairement interrogé sur les crises au sein de La France insoumise.

[6] Les 12 et 13 janvier sont conviés Daniel Cohn-Bendit (autre défenseur de la réforme), et Roger Pol-Droit, mais ces derniers s'expriment respectivement moins de trois minutes sur le sujet.

[7] « D'un point de vue financier, [la solution du recul de l'âge légal] est la plus efficace et d'un point de vue social, c'est la plus injuste », affirme-t-il par exemple le 5 janvier, avant de détailler davantage le 11 janvier : « Ce sont bien les carrières modestes et précoces qui se retrouvent les plus pénalisées. »

Polémiques autour du déjeuner présidentiel : l'impossible autocritique

Maxime Friot, Pauline Perrenot — 2023-02-01T14:08:34Z

Le 17 janvier, Emmanuel Macron invitait dix éditorialistes à déjeuner à l'Élysée. À l'avant-veille du premier jour de mobilisation contre la réforme des retraites, le président de la République souhaitait leur confier ses états d'âme, pour qu'ils se chargent de les faire savoir, mais sans qu'ils mentionnent leur source, ni le déjeuner. Les dix heureux élus se sont empressés d'obéir, mais la tenue de cette rencontre a fuité, suscitant çà et là quelques critiques – aussitôt balayées d'un revers de main par certaines éminences médiatiques. Une règle d'or semble en effet primer sur toute considération déontologique : le journalisme politique est intouchable.

Un mot, pour commencer, des dix journalistes sélectionnés par l'Élysée. Sans trop de surprise figurent dans la liste des professionnels influents : ceux qui disposent d'un pouvoir éditorial dans leur rédaction (éditorialistes, chefs de service politique, rédacteurs en chef, intervieweurs) ; ceux qui accaparent de ce fait la parole dans d'autres médias que le leur, notamment dans l'audiovisuel (émissions de commentaire, éditos radiophoniques, interviews politiques) ; ceux qui, enfin, ne ménagent pas leurs efforts pour assurer le SAV des réformes libérales les unes après les autres. Ainsi va le pluralisme dans les médias dominants… et ainsi en profitent les chouchous du président : Françoise Fressoz (Le Monde), Guillaume Tabard (Le Figaro), Dominique Seux et Cécile Cornudet (Les Échos), David Revault d'Allones (Le Journal du dimanche), Stéphane Vernay (Ouest France), Nathalie Saint-Cricq (France Télévisions), Benjamin Duhamel (BFM-TV), Yaël Goosz (France Inter) et Alba Ventura (RTL).

Que les choses soient claires : ces professionnels n'ont pas ventilé les éléments de langage présidentiels sous contrainte, ni attendu, pour nombre d'entre eux, un déjeuner avec le président pour chanter les louanges de la réforme des retraites ! Pour une bonne et simple raison : tous (ou presque ?) l'approuvent, et profitent de leurs créneaux d'expression pour le faire savoir et prescrire leur opinion à cet égard [1].

Reste que cette opération de communication soulève trois problèmes majeurs du point de vue du journalisme, des médias français et du rapport des journalistes politiques à la parole gouvernementale :

1. La fabrique de l'agenda politique et médiatique. À la veille de la première grande journée de mobilisation, les lecteurs, auditeurs et téléspectateurs ont été invités à penser… à « ce que pense le président ». Que les éditorialistes soient louangeurs ou critiques de ses propos (nous y reviendrons…) ne change rien au problème fondamental : il suffit à Emmanuel Macron de lever le petit doigt pour que sa communication soit considérée comme une information – pour ne pas dire un « événement » – en tant que telle, et accapare aussitôt l'attention des commentateurs officiels. Peu importe que les éléments rapportés – déjà tenus par la plupart des ministres sur la plupart des plateaux, ainsi que dans la presse – relèvent d'ailleurs d'une « non-information » : il en va là du pouvoir d'agenda qu'exercent à sens unique les chefferies éditoriales ; agenda pouvant être, comme ce fut le cas ici, allègrement co-fabriqué avec le pouvoir lui-même.

2. La communication politique sans filtre. Dans des médias reconvertis en caisse de résonance du pouvoir, les frontières entre journalisme politique et communication sont poreuses, pour ne pas dire inexistantes. De cette opération en effet, la seule information digne de ce nom est logiquement la seule qui ne fut médiatisée par aucun des dix porte-parole officieux du gouvernement : les conditions mêmes du dispositif, choisies par Emmanuel Macron et respectées servilement par les éditorialistes. En lieu et place ? Des duplicata de la parole présidentielle sans distance critique, et une série de comptes rendus que l'on peine à distinguer des notes de communicants, ainsi que le démontraient par exemple Arrêt sur images, Le Média ou le compte « Structures minimalistes » sur Twitter. Pour Arrêt sur images, Pauline Bock relevait en prime cette petite facétie du quotidien « de référence » :

Pas plus tard qu'en décembre dernier, Le Monde consacrait un long article au « off », décrit comme une « dérive politique ». « La tenue de propos anonymes est devenue une véritable arme de communication sous la présidence d'Emmanuel Macron », concluait le journal du soir […]. Côté pile, le Monde critique le « off » avec une plume acérée ; côté face, Le Monde donne raison au président qui abuse du « off » […].

Privilège réservé aux « grands médias » : donner d'autant plus volontiers des leçons qu'on ne se sent aucunement tenu de les respecter.

3. Le microcosme politico-médiatique. Emmanuel Macron n'est pas un marionnettiste et les dix éditorialistes en question avaient toute latitude pour refuser l'exercice. Le contrat tacite qu'ils ratifient pourtant tous – et de bon cœur – souligne un troisième problème : la proximité sociologique et la solidarité de classe qui unit fondamentalement cette élite journalistique avec un gouvernement au service des élites économiques, et l'homogénéité sociale des journalistes-vedettes – que ces derniers travaillent au Monde ou au Figaro, à RTL ou France Inter, à BFM-TV ou sur France Télévisions. Un entre-soi qui n'en finit pas de miner le pluralisme d'un côté, et l'information de l'autre.

« Les journalistes font leur travail »

On le voit : les critiques légitimes ne manquent pas. Rêvons : les conséquences de ce déjeuner mondain sur l'information auraient pu être l'occasion d'un débat sur les pratiques du journalisme politique. La rencontre ayant été mise au jour par des professionnels du sérail – le média Politico et l'émission « C médiatique » (France 5) – le sujet a effectivement été traité dans d'autres émissions… mais marginalement et expédié sans tarder.

Dans la famille Duhamel d'abord, on ne voit pas le problème. Benjamin bien sûr, l'un des convives du déjeuner : « Tous les responsables politiques font des déjeuners avec des journalistes pour tout simplement qu'on aille rechercher l'information ! » (BFM-TV, 29/01) Son oncle dirait même plus : « Moi ça me paraît plutôt quelque chose d'intelligent. » (Alain Duhamel, France 5, 27/01) Nathalie Saint-Cricq – mère du premier, belle-sœur du second –, présente elle aussi autour de la table d'Emmanuel Macron, n'a pas encore pris position, mais on l'imagine sans trop de peine.

« Les journalistes font leur travail, bon, voilà ! » renchérit Jean-Michel Aphatie (LCI, 26/01), tandis qu'une autre voix de l'indépendance journalistique s'insurge dans « Quotidien » : « Ils n'ont fait aucune faute. Ils sont allés à la source et ils ont raconté. » (Ruth Elkrief, TMC, 27/01) Pour réfléchir à la question, dans « Les Grandes gueules », Olivier Truchot et Alain Marschall sollicitent Guillaume Tabard (autre convive), qui confirme n'avoir rien à se reprocher : « On ne peut pas vraiment dire que je me suis fait le porte-parole servile de ce qu'Emmanuel Macron voulait ! » (RMC, 25/01) « Pas vraiment », en effet : il faut plutôt dire que ce fut « complètement » le cas. Piqué au vif par un tweet d'Edwy Plenel pointant du doigt le « journalisme de gouvernement », Yaël Goosz, autre convive, répond vexé : « Que savez-vous de l'usage qui a été fait de cet échange sur l'antenne ? Vous pensez que je suis une machine à recracher des EDL [2] ? Avez-vous écouté les journaux mercredi matin ? Un échange avec le président de la République ne fait pas de vous un perroquet » (Twitter, 24/01). « Porte-voix » siérait-il davantage au chef du service politique de France Inter ? Car en dépit de son assurance, « l'usage qui a été fait de cet échange » exclut que l'on puisse parler de journalisme. Si l'on écoute les journaux du mercredi matin (18/01), comme le réclame Yaël Goosz, et précisément celui de 7h, dans lequel est intervenu Goosz Yaël, le verdict est accablant (voir en annexe).

« Complotisme », « populisme », « couillonnade », « ignominie » : disqualification de la critique

C'est que la corporation ne se contente pas de défendre la déontologie des dix convives : elle se dresse de toute sa hauteur face aux critiques et renvoie dans les cordes tous ceux qui ont l'outrecuidance de protester. « Un mauvais procès aux journalistes en question » affirme ainsi Olivier Truchot (RMC, 25/01), avant de proposer un argument audacieux : « Je ne crois pas que Françoise Fressoz, par exemple, du Monde, soit une macroniste pure et dure. » À de maintes occasions, et en particulier par temps de campagne présidentielle, la journaliste du Monde en a pourtant donné tous les gages !

Une « polémique inutile et stupide » corrobore avec modération Ruth Elkrief (TMC, 27/01), avant de poursuivre sur sa lancée : « C'est une forme de populisme de reprocher ça. » Mais encore ? « C'est vraiment une forme presque de complotisme, quoi. C'est pas bien. C'est pas bien d'accentuer la défiance. » Dans un bel élan de solidarité – qui ne saurait s'apparenter à du « corporatisme », Sophia Aram dégaine à son tour l'arme fatale du « populisme » (France Inter, 30/01), quand Jean-Michel Aphatie recourait déjà au même stigmate sur LCI : « La critique est complotiste ! […] C'est quand même le degré zéro de l'intelligence ou alors c'est très performant dans la bêtise. » Il faut dire que ce jour-là, le chien de garde – qui n'aime rien tant qu'aboyer contre la critique des médias en général, et de l'entre-soi des journalistes politiques en particulier – était en grande forme : « Une couillonnade terrible cette polémique ! » Pas touche aux confrères ! « Dominique Seux, on le connaît ici ! Les Échos, France Inter ! Un journaliste indépendant d'esprit, on peut le dire puisqu'il intervient souvent dans votre émission David [Pujadas]. » Défense de rire.

Claude Askolovitch, qui sait aussi défendre ses petits camarades, y va de son tweet : « Assener que les confrères qui ont déjeuné avec Macron se sont fait dicter des éléments de langages, tels des petits télégraphiste [sic], est un foutage de gueule et un [re-sic] ignominie. » (Twitter, 25/01)

« Ignominie » ? Nom féminin, Larousse : « Degré extrême du déshonneur ou de l'indignité, résultant d'un outrage public, d'une condamnation ou d'une action infamante. » À bon entendeur…

***

Il est d'autant plus aisé pour ces éditocrates d'écarter toute remise en cause qu'ils détiennent le monopole de la parole, et peuvent se dispenser de la moindre argumentation, au profit de l'invective et de l'injure, en toute bonne conscience. Et c'est ainsi que la critique des médias, qui n'a pas voix au chapitre, est une nouvelle fois disqualifiée et caricaturée… en son absence. Les tenanciers des médias n'étant pas de grands adeptes de l'autocritique – et c'est un euphémisme ! –, l'autolégitimation des pratiques journalistiques a de beaux jours devant elle. Ce qui fonde, du reste, la double impunité des chiens de garde : écraser d'un pied la déontologie pour mieux servir de caisse de résonance au pouvoir, et de l'autre, piétiner toute critique des dérives structurelles du journalisme politique pour mieux secourir les confrères…

Pauline Perrenot et Maxime Friot

Annexe : Le journal de 7h, France Inter, 18 janvier.

Après 18 secondes décrivant une « France au ralenti » à cause des perturbations à venir dans les transports, le journal de 7h de France Inter consacre un reportage d'une minute et trente-huit secondes à l'opposition des policiers à la réforme des retraites. Une partie de ce reportage est dédiée à la position de Gérald Darmanin, « droit dans les bottes du gouvernement », dont des propos sont diffusés à l'antenne. Vient ensuite « l'usage qui a été fait de [l']échange » entre Yaël Goosz et Emmanuel Macron :

- Anaïs Feuga : L'enjeu de la journée de demain, pour les syndicats, c'est d'afficher une mobilisation massive : combien de personnes dans les rues ? Certains en espèrent plus d'un million, comme lors des grandes grèves de 1995. Mais pour l'exécutif, peu importe le chiffre qui sera annoncé demain soir – bonjour Yaël Goosz, chef du service politique d'Inter –, car selon le président, la mobilisation ne reflète pas forcément l'état d'esprit des Français.

- Yaël Goosz : Et vous alors Anaïs, comment vous sentez les choses ? C'est la question que pose inlassablement le président en ce moment. Et ce qui remonte ne fait pas paniquer l'Élysée, loin de là. Oui, il y a une inquiétude, une lassitude profonde, les Français enchaînent, encaissent les crises, énergétique, inflationniste, parfois dans leur chair, le Covid. Mais de là à vouloir tout renverser, au contraire pense le président, les Français n'ont pas envie d'un pays bloqué. Et sa réforme va aider. Il n'y a pas que les intérêts défendus par les syndicats, les intérêts de ceux qui sont déjà insérés dans le monde du travail. Emmanuel Macron pense que sa réforme marque un progrès pour les jeunes, les chômeurs et les retraités modestes. Une réforme vue comme un moyen de réarmer le pays, en dégageant de la richesse grâce au fait de travailler plus longtemps, richesse qui peut permettre d'aider l'école et l'hôpital.

- Anaïs Feuga : Et plus question non plus de reculer.

- Yaël Goosz : Alors non, ça, c'est exclu. Que la CGT et la CFDT aient un mandat de leur base pour s'opposer, d'accord, mais lui, il a reçu un mandat démocratique clair des Français, c'est la présidentielle. Personne n'est pris par surprise contrairement à 1995. Alors est-ce le bon moment pour la faire cette réforme ? Le président pense qu'il n'y a jamais de bon moment mais lui est aux responsabilités, en prise avec le réel. Il faut arrêter, nous dit-on, avec l'argent magique d'un État et donc d'un contribuable qui bouche les trous. Un président déterminé, mais caché pour l'instant derrière Matignon. Y a-t-il encore une marge de négociation ? Seulement si c'est neutre financièrement, on fait des économies, quoi qu'il en coûte.

- Anaïs Feuga : Volonté de l'exécutif de rendre cette réforme incontournable, on l'a compris. Mais prenons du recul pour voir ce qu'on en pense ailleurs, et en particulier au forum économique de Davos, en Suisse.

Alors, journalisme... ou communication ? L'usage – extensif – du discours indirect libre [3] implique qu'à de nombreuses reprises, on ne distingue pas qui s'exprime d'entre Emmanuel Macron ou Yaël Goosz – a fortiori à l'oral et sans la moindre prise de distance critique de la part du journaliste. Les propos du premier sont ainsi, de fait, « servilement » endossés par le second. Et comme nous le soulignions plus haut, le résultat est qu'à la veille de la mobilisation du 19 janvier, la parole présidentielle occupe le devant de la scène. Pour boucler le dossier « retraites », le journal de 7h se fend dans la foulée d'un reportage au forum économique de Davos (une minute et vingt-cinq secondes), où s'expriment trois experts de taille : une « experte financière allemande », un « ancien gouverneur de la banque de Finlande » et la « présidente du Conseil européen de la recherche » : les deux premiers soutiennent la réforme, et la troisième alerte sur « la montée de la contestation et des populismes un peu partout sur la planète »... !

[1] On retrouve d'ailleurs une partie de ces éditorialistes dans nos précédents articles consacrés au traitement médiatique de la réforme des retraites.

[2] Éléments de langage.

[3] Ainsi que le définit Wikipédia, la particularité du discours indirect libre « est de ne pas utiliser de verbe introducteur (parler, dire, demander ou interroger...) […] De même, le locuteur n'est pas identifié de façon explicite. »