Acrimed | Action Critique Médias

La présidentielle à Challenges : les « observations » de la société des journalistes (SDJ)

2017-03-31T16:00:00Z

Nous publions ici, sous notre propre responsabilité et sous un titre de notre choix, un communiqué daté du 16 mars 2017 qui émane du bureau de la société des journalistes (SDJ) de Challenges (Acrimed).

Le bureau de la SDJ a été, à nouveau, saisi au sujet de l'équilibre politique observé par Challenges, print et web. Plusieurs journalistes soulignent notamment que des contacts extérieurs au journal affirment désormais sans ambiguïté : « Challenges roule pour Macron ». Après examen, le bureau de la SDJ formule trois observations :

1/ Dans le print, la ligne non partisane de Challenges est plutôt correctement observée à l'exception notable d'une Une de janvier sur la primaire de la gauche : « le boulevard fait à Macron », avec un traitement photographique déséquilibré.

2/ Cet équilibre relatif est gravement occulté par le nombre d'articles pro-Macron/défavorables à ses adversaires sur le site internet de Challenges. Si des éditorialistes « de droite » ont bien été embauchés et tentent de faire contrepoids, la fréquence bien plus élevée des articles de Bruno Roger-Petit et de Maurice Szafran, par rapport à celles des autres éditorialistes, annihile totalement la tentative de rééquilibrage. Voir ci-dessous une liste non exhaustive des titres, on ne peut plus explicites, de ces éditos sur les dernières semaines.

3/ Enfin, la SDJ déplore les interventions multiples et déplacées de Maurice Szafran auprès de la direction et de l'équipe web, suite à la parution d'un article critique à l'égard de Macron, paru le 14 mars sur le site : « Où sont les millions de Macron ? ». Interventions relayant le coup de téléphone d'un communicant de Macron. Et le bureau se demande à quel titre dans la rédaction sont effectuées ces interventions.

Pour mémoire, cette question avait déjà fait l'objet d'une réunion avec la direction, d'une AG et d'un communiqué de la SDJ en novembre dernier. À l'époque, l'interview-fleuve d'Emmanuel Macron devait être suivie d'entretiens similaires avec d'autres candidats, ce qui n'a jamais été le cas.

Le bureau de la SDJ demande donc :

1. Aux éditorialistes de bien vouloir faire preuve de plus de mesure, voire de recul, dans leurs articles

2. A la direction, une nouvelle fois, de veiller davantage et de manière plus efficace à l'équilibre politique de Challenges, en particulier sur le web.

Le bureau de la SDJ

***

Editos BRP et MS [1]

13 MARS 2017
- Pourquoi la campagne de Fillon devient vraiment dangereuse
- Quand le phénomène Macron fait perdre la raison à droite comme à gauche

10 MARS 2017
- Pourquoi Fillon est devenu l'inquiétant candidat du fantôme de Sarkozy

09 MARS 2017
- Ce sondage qui change considérablement la donne pour Macron
- Les trois difficultés quasi-insurmontables de Benoît Hamon

08 MARS 2017
- Pourquoi le soutien de Delanoë à Macron peut couler Hamon
- « Le pire d'entre eux » ou la vraie nature de Fillon

07 MARS 2017
- Valls, Bartolone et les autres, prêts à voter Macron ?

06 MARS 2017
- Juppé prononce l'oraison funèbre de la droite Fillon

28 FÉVR. 2017
- Hamon, et le sauvetage de Duflot : ou le symbole d'une campagne enlisée

27 FÉVR. 2017
- François Fillon fait la courte échelle à Marine Le Pen : grave erreur !
- Les souverainistes séniles contre le pacte Macron-Bayrou

23 FÉVR. 2017
- Pourquoi l'alliance Macron-Bayrou menace la survie du PS de Hamon

21 FÉVR. 2017
- Macron décroche, Fillon remonte et Le Pen mène la danse

20 FÉVR. 2017
- Pourquoi le vote Hamon est inutile et dangereux
- Macron déroule sa campagne, malgré sa mauvaise passe

16 FÉVR. 2017
- La colonisation « crime contre l'humanité » : pourquoi Macron a raison

13 FÉVR. 2017
- Macron ou la ritournelle du programme

30 JANV. 2017
- Pourquoi Macron n'est pas le candidat des médias [2]

Signalons ces éditos de Philippe Manière et Denis Jeambar :

24 FÉVR. 2017
- Et avec Macron, voici le chômage pour tous !

20 JANV. 2017
- Trump, Montebourg, Macron… Aux mêmes mots, les mêmes remèdes !

12 DEC. 2017
- Les périlleuses sorties de route des candidats Valls, Fillon et Macron

[1] Bruno Roger-Petit et Maurice Szafran.

[2] Un éditorial auquel Acrimed avait consacré un article : « À Challenges, une voix s'élève contre le Macron-bashing médiatique » – note d'Acrimed.

Diffusion d'une rumeur : La Société des personnels de Libération déplore une « faute » (Communiqué)

2013-04-09T05:00:00Z

Nous reproduisons ci-dessous, sous son titre original, un communiqué de la Société civile des personnels de Libération (SCPL). [1] : un communiqué reproduit le lundi 8 avril, le jour de sa parution sur le site du quotidien. (Acrimed)

La faute

« La SCPL déplore que Libération ait relayé ce matin une rumeur sans fondement sur un prétendu compte en Suisse de Laurent Fabius, avec pour effet de l'accréditer. Notre travail de journaliste ne consiste pas à rendre publique une rumeur, mais à enquêter pour savoir si elle correspond à des faits. Ce travail élémentaire n'a pas été fait.

« Il s'agit là d'une faute déontologique grave.

« Cet épisode dommageable à l'image de Libération, qui engage la responsabilité de Nicolas Demorand, illustre une nouvelle fois la mauvaise gouvernance du journal. Il confirme l'urgence de l'élection d'un directeur de la rédaction de plein droit, en vertu des statuts de l'entreprise, réclamée depuis le 19 mars par 94% de l'équipe. À nouveau, la SCPL l'exige dans les plus brefs délais. » [2]

Nota Bene d'Acrimed [3]

Dans son édition du lundi 8 avril, non seulement Libération relaie la rumeur selon laquelle Médiapart, qui a démenti depuis, allait faire des révélations sur un hypothétique compte à l'étranger détenu par Laurent Fabius, mais la fausse nouvelle est relayée en « Une » du quotidien… sous la forme… d'un démenti de Laurent Fabius.

[1] La SCPL représente les salariés au Conseil de surveillance du journal.

[2] La SCPL fait plus précisément référence à une demande de séparation des fonctions de président du directoire et de directeur de la rédaction.

[3] Nous ne commentons pas les communiqués que nous choisissons de publier : il s'agit là de simples précisions.

Rédaction nationale de France 3 : Record de défiance à l'égard de Thierry Tuillier

2012-06-26T04:30:00Z

Le 21 juin 2012, la rédaction nationale de France 3 était appelée à se prononcer sur une motion de défiance. Adoptée par 74 % des votants, comme on pourra le lire dans le communiqué de la Société des journalistes (SDJ) publié ci-dessous. Ce sont les motifs de cette défiance qu'éclaire, pour sa part, la déclaration de Claude Gueneau, élu CGT, au Comité d'établissement, le 21 juin que nous publions également (Acrimed).

* * *

I. Motion de défiance (communiqué du bureau de la SDJ)
Rédaction nationale de France 3 - Thierry Thuillier : record de défiance

Inscrits : 201

Exprimés : 162, soit 80,6 % de participation (taux historique)

À la question « Avez-vous confiance dans le projet éditorial de Thierry Thuillier pour la rédaction nationale de France 3 ? », les réponses sont :

- OUI : 36 bulletins, soit 22,22 %
- NON : 120 bulletins, soit 74,07 %
- nul/blanc : 6 bulletins, soit 3,7 %

Au vu de ces résultats sans équivoque, Thierry Thuiller n'est plus un interlocuteur légitime.

La rédaction nationale de France 3 demande la nomination d'un nouveau directeur de l'information, indépendant de France 2, avec un projet éditorial ambitieux.

Le bureau de la SDJ de la rédaction nationale de France 3, le 21 juin 2012

Pour comprendre les motifs de cette défiance, un point de vue :

II. Déclaration de Claude GUENEAU, élu CGT,
au Comité d'établissement siège France Télévisions du 21 juin 2012

Les relations entre la rédaction nationale de France 3 et la direction de France Télévisions, sa direction de l'information en particulier, sont exécrables. Rarement un tel climat d'incompréhension et de défiance n'a été atteint.

Les signes de cette tension sont nombreux et fortement ressentis à l'intérieur comme à l'extérieur de l'entreprise.

– Le référendum organisé par la Société des journalistes (SDJ) le 10 mai dernier a montré qu'une majorité des journalistes et des personnels jugent la ligne éditoriale non conforme à notre mission de service public. Par ailleurs près de 70 % des journalistes font état de souffrance au travail.

– Une nouvelle motion de défiance est soumise en ce moment même à la rédaction nationale.

– Les relations hiérarchiques quotidiennes se dégradent, comme l'illustre la traduction en conseil de discipline d'un de nos confrères à la suite d'un « tweet » ressenti comme insultant. Dans cette affaire, les contradictions au sein de la direction sont spectaculaires comme on a pu le voir avec l'annulation puis la re-convocation de ce conseil de discipline avec des arguments dépourvus de tout fondement.

– Dans les instances des délégués du personnel, du Comité d'établissement et du CHSCT, les élus ont le sentiment de ne pas être respectés. Les questions légitimes restent sans réponses tandis que les consultations ont le plus souvent lieu, alors que les projets sont déjà engagés et irréversibles, et qu'ils n'ont pas fait l'objet de véritables débats.

– La direction ne maîtrise pas le fonctionnement d'instances trop vastes regroupant plus de 5 000 salariés répartis sur plus d'une dizaine de sites parisiens et concernant des dizaines de métiers et secteurs. Elle entretient sciemment la désorganisation.

– En tâche de fond, nous avons la certitude que l'on veut mettre au pas une rédaction à la réputation de « rebelle » et exécuter jusqu'au bout les ordres de l'ancien Président de la République qui bougonnait sur le plateau du 19/20 le 30 juin 2008 : « C'est scandaleux, cette maison n'est pas tenue… C'est grave… mais ça va changer ! »

Pourquoi en est-on arrivé là ?

Depuis le changement de direction en juillet 2010, la rédaction nationale de France 3 a été malmenée, méprisée, pillée.

– Le recentrage sur une certaine conception de la « proximité » avec l'interdiction de couvrir toute une partie de l'actualité mondiale ainsi que la réduction drastique des reportages à l'étranger a été violente, destructrice de valeur et absurde au plan éditorial.

– Les téléspectateurs de France 3 sont arbitrairement privés d'une information couvrant l'ensemble de la planète. De grandes parties du monde, notamment les plus déshéritées, sont interdites d'antenne.

– Par conséquent, nous ne remplissons plus nos missions d'information conformément à notre cahier des charges de chaîne à vocation régionale mais aussi généraliste.

– Les journalistes du service étranger ont été traités sans ménagement et sans alternative ni perspectives professionnelles. Le gâchis professionnel et humain est incalculable vis à vis de professionnels reconnus pour leur engagement dans la couverture de l'actualité internationale (Moyen-Orient, Afrique, Afghanistan).

– Dans tous les services, du tournage au montage, des compétences dont sous-utilisées, des individus sont broyés.

– Ce que nous dénonçons depuis des mois a maintenant un nom : la « Bfmisation » de la télévision qui est un appauvrissement et une voie sans issue pour l'information sur le service public.

– La priorité donnée aux faits divers, à la pluie et au beau temps la systématisation des directs, façon chaîne tout-info, au détriment du reportage contribue à un nivellement pas le bas et un sentiment de déqualification.

– La couverture des soirées électorales a mis à nouveau en évidence les disparités de moyens accordés aux deux chaînes et le choix de la direction de l'information de traiter la rédaction nationale en rédaction de troisième division.

Hold-up sur les moyens de la rédaction de France 3

Une omniprésence de cadres de France 2 : Direction de l'information, Direction de la rédaction, Coordination des reportages, Coordination des rédactions, Direction des échanges internationaux, Chef du service météo, Chef du service montage, Chef du service son… La rédaction nationale de France 3 est pilotée quasi exclusivement par des cadres de France 2. La plupart y ont d'ailleurs toujours leurs bureaux d'où ils donnent leurs ordres.

– La question n'est pas celle d'une méfiance envers les salariés de France 2 avec lesquels nous entretenons des relations très confraternelles. Ce que nous refusons, c'est qu'on nous impose le moule et les méthodes France 2, son mode de fonctionnement, sa chaîne de commandement et son produit éditorial.

– Comme sur France 2, le service étranger a disparu, le service des sports est menacé, les preneurs de son sont en voie de disparition. La coordination des reportages n'est plus qu'un appendice de celle de France 2.

– La mutualisation a vite dérivé vers le détournement des moyens de la trois au profit des éditions de France 2 avec obligation d'utiliser les mêmes caméras que France 2 et de mettre à disposition nos images.

– Le déménagement du magasin caméras vers celui de France 2 est une étape supplémentaire dans la captation de nos potentiels. Il est perçu comme le symbole et la première étape du démentiellement de notre rédaction.

– La création d'IFAB et du PC info est une nouvelle étape. La nécessaire modernisation des outils est mise en danger par les méthodes autoritaires et de passage en force de la direction de l'information.

– Cette modernisation est le prétexte à la disparition de nombreux services de la rédaction nationale de France 3 (documentation, vidéothèque, infographie, agences…) au profit d'une super structure centralisée et déshumanisée. Les emplois et la place de chacun dans les nouvelles structures sont menacés

Une organisation du travail qui liquide les 35 heures

Là encore pour la direction, la fille aînée est l'exemple à suivre. À France 2 les journalistes sont au forfait jours, donc tous les journalistes de France Télévisions doivent y passer, ainsi que les techniciens des équipes de reportage.

– Non, nous refusons le forfait jours qui considère comme « normales » des journées de 11 heures et des semaines de 55 heures sans récupérations.

– Nous refusons la suppression de la moitié des RTT pour les journalistes qui choisissent le décompte horaire et l'organisation du travail sur 35 ou 37 heures en 5 jours totalement inadaptée au fonctionnement des rédactions.

– Nous nous opposons à la suppression de la semaine de 4 jours. Compte-tenu de la pénibilité du travail, les nombreux cas d'incapacités liés au port d'une caméra de 8 à 9 kg, JRI sont les premiers concernés.

Il n'y a pas un journal télévisé de trop. Le 19/20 ne doit pas disparaitre.

Le 19/20 en tant que journal emblématique de France 3, mais aussi le 12>13 et Soir3 sont en danger.

– Nous comprenons les préoccupations de la Cour des comptes ou de certains députés, d'autant plus que la suppression irresponsable et non préparée de la publicité après 20 heures a gravement mis en danger les finances de France Télévisions.

– Pour autant, la recherche d'économies et de synergies due à l'incurie de l'État ne doit pas conduire à l'uniformisation des contenus et des lignes éditoriales. C'est malheureusement la mauvaise pente vers laquelle on nous entraîne. Avec la mise en commun de tournages et d'images, les journaux de France 2 et de France 3 se ressemblent de plus en plus.

– Continuer sur cette voie finira par poser la nécessité de maintenir la rédaction nationale de France 3, si elle n'est pas en mesure d'offrir des journaux clairement identifiés et différentiés, avec chacune sa manière de rendre compte de l'actualité.

– Face aux chaînes de plus en plus nombreuses sur la TNT, pour lesquelles l'information est un produit, il ne doit pas y avoir que France 2 pour représenter l'information sur le service public.

Retour à l'autonomie de la rédaction nationale dans France 3

– Il faut que notre rédaction retrouve son autonomie éditoriale et toute sa place au sein du réseau des rédactions que constitue France 3. C'est là que résident les véritables synergies. Rédactions locales, régionales et nationales se complètent naturellement pour offrir des sessions d'informations allant du local à l'international. C'est un enrichissement pour la démocratie et le droit à l'information.

– Il faut mettre fin à la fonction de directeur unique de l'information. Cette structure a pour résultat dramatique, le clonage et l'uniformisation des contenus des reportages et des journaux. Le rôle du service public est de délivrer une information responsable et citoyenne.

– L'autonomie de France 3 vis-à-vis de France 2 ne veut pas dire tourner le dos aux échanges et synergies. Ceux-ci existent déjà à une grande échelle via la plateforme de coordination d'Info Vidéo 3. Le potentiel est considérable et il peut être encore amélioré.

Paris, le 21 juin 2012

Censure sur M6 (Société des Journalistes de M6)

2006-02-12T21:56:27Z

Nous publions ci-dessous un communiqué de la Société des journalistes de M6 (rendu public le lundi 6 février 2006), suivi des précisions données dans un article du Monde (Acrimed)

La Société des journalistes de M6+ s'indigne de la censure exercée par la direction de l'Information de la chaîne sur le reportage intitulé « Loto : la grande saga des jeux de grattage », diffusé dans le magazine « Capital »

Pour la deuxième fois depuis septembre, avec l'affaire Logan [1], un reportage de « Capital » est censuré.

En effet, après quatre mois d'enquête, le journaliste auteur du sujet a présenté une version complète de son travail dont la durée était initialement prévue à 28 minutes. Cette version que n'ont pas pu voir les téléspectateurs de M6 apportait des révélations sur les chances réelles de gagner aux jeux de grattage et sur la répartition des gains.

Or, samedi 4 février, veille de la diffusion, en désaccord complet avec la rédaction, de « Capital », sans même avertir l'auteur du sujet écarté de toute modification, le directeur de l'information de M6 [2] venait en personne censurer gravement le sujet :
- « coupe » des 8 minutes les plus embarrassantes pour la Françaises des jeux ;
- réécriture du commentaire par le directeur de l'Information et utilisation orientée d'éléments d'information fournis pas des mathématiciens, professeurs et chercheurs à Polytechnique ou aux Écoles Normales Supérieures ;
- réenregistrement de la voix du commentaire samedi après-midi par un journaliste du « 6 minutes » appelé en urgence. Il ne saura rien des raisons pour lesquelles l'auteur du reportage n'enregistre pas lui-même le commentaire.

La censure visait notoirement à préserver les intérêts de la Françaises des Jeux. A travers les spots publicitaires achetés sur l'ensemble de la télévision française, la Française des Jeux est, à hauteur de 56 millions d'euros en 2005, le 14ème annonceur sur ce média.

Toujours très attachée aux programmes d'infos de M rappelant que par le passé la direction avait souvent fait des choix courageux face aux pressions des annonceurs, la SDJ de M dénonce un niveau de censure jamais atteint et s'inquiète de l'exercice du métier de journaliste sur cette chaîne.

Nous demandons la diffusion du reportage mardi soir dans sa version originale (livrée vendredi soir)

Ce communiqué a été approuvé à l'unanimité par soixante-dix journalistes de M6, issus des rédactions de « Capital », « Zone interdite », « Secrets d'actualité », « 6 minutes », « Ma vie aux... », ainsi que les bureaux de M6 de province.

Le lundi 6 février 2006

Dans un article intitulé « Un sujet de "Capital" sur M6 censuré par la chaîne » paru dans Le Monde daté du 8 février 2006, Pascal Ceaux apportent les précisions suivantes :

« L'émission "Nous ne sommes pas des anges", sur la chaîne cryptée Canal+, avait elle aussi prévu de consacrer son édition du vendredi 3 février à ce sujet. Le débat avait été enregistré la veille, avec la participation de M. Riblet et de statisticiens. [...] Vendredi matin, l'émission a été déprogrammée par le producteur Frédéric Lusa (Angel Production), qui revendique l'entière responsabilité de la décision. "J'ai considéré avec l'avis des services juridiques que des propos diffamatoires étaient tenus à l'antenne à l'encontre de la Française des jeux et qu'ils ne pouvaient donc être diffusés", explique M. Lusa. Contestant toute censure, le producteur a indiqué qu'il ne connaissait pas M. Riblet et qu'il n'entretenait aucune relation avec la Française des jeux. M. Riblet et son avocat, Me Gilbert Collard, ont saisi par lettre recommandée en date du lundi 6 février le président du Conseil supérieur de l'audiovisuel (CSA), Dominique Baudis. Ils lui demandent de "diligenter une enquête" sur les conditions dans lesquelles M6 et Canal+ ont modifié ou déprogrammé leurs émissions. "On a raison de défendre la liberté d'expression quand il s'agit des caricatures du Prophète, a déclaré Me Collard. Mais qu'on veille aussi à la protéger contre la censure économique, qui est aussi intégriste et radicale que l'autre." [...]

[1] En septembre 2005, un reportage consacré à la Logan a été amputé par la direction de la rédaction de sept secondes pour couper une réponse sur la perte des parts de marché de Renault. Lire à ce sujet : « Les journalistes dénoncent une censure dans "Capital" » sur le site du Nouvel Obs permanent (note d'Acrimed).

[2] Jérôme Bureau (note d'Acrimed)

« Le Forum permanent des sociétés de journalistes vient d'être créé »

2005-09-28T16:00:05Z

Nous publions ci-dessous, sans commentaires, le texte annonçant la création, le 27 septembre 2005, d'un « Forum des sociétés de journalistes » (Acrimed)

Le Forum permanent des sociétés de journalistes vient d'être créé. Cette association rassemble les sociétés de journalistes de treize titres de presse nationaux. Pour les quotidiens, Le Figaro, Libération, Le Monde, La Tribune, L'Equipe ; pour les hebdomadaires, L'Express, L'Expansion, Le Journal du Dimanche, Le Nouvel Observateur, Le Point, Marianne, Télérama et un mensuel, Sciences et Avenir. Au total, le Forum représente près de 2000 journalistes et il est ouvert à toutes les autres sociétés de journalistes qui souhaiteront le rejoindre. A la fois organe de coordination, de solidarité et de propositions entre des représentants élus des rédactions, l'objet de l'association est le suivant :

« Le Forum des Sociétés de journalistes a pour objet de permettre la réflexion et la concertation des Sociétés de journalistes ou de rédacteurs légalement constituées afin de défendre l'indépendance des rédactions, le pluralisme de la presse d'information, le respect des règles déontologiques et de prendre toutes initiatives rentrant dans son objet. »

La création du Forum des Sociétés de journalistes intervient à une période où la presse d'opinion et d'information va mal : érosion lente mais continue du lectorat, régression sévère et durable des recettes publicitaires, essor d'Internet et des gratuits, difficultés récurrentes de diffusion qui amplifient le mouvement de concentration capitalistique dans ce secteur.

L'avenir de la presse repose sur sa crédibilité et son aptitude à préserver et à renforcer son indépendance vis à vis de tous les pouvoirs. C'est la première exigence d'un lectorat adulte. Au sein des journaux, ce sont les Sociétés de journalistes -là où elles existent- qui remplissent cette mission et garantissent la diffusion d'une information indépendante. D'où la nécessité d'organiser et de fédérer leurs efforts.

Alors que se multiplient les commissions de réflexion et les rapports d'experts, il est préoccupant de constater que la voix des rédactions est absente dans un débat souvent confisqué par les responsables politiques et les patrons d'entreprises de presse. Ce déséquilibre exige une réaction rapide et appropriée de la part des journalistes afin que les lecteurs disposent d'une information pluraliste essentielle au bon fonctionnement de nos sociétés démocratiques. L'entreprise de presse n'est pas une entreprise comme les autres. Le Conseil constitutionnel a lui-même reconnu au pluralisme de la presse d'information politique et générale, le rang d'objectif de valeur constitutionnelle.

Dans ce contexte, le Forum permanent des sociétés de journalistes entend concentrer son action sur deux terrains privilégiés :
- aux pouvoirs publics français, nous demandons la création d'un cadre juridique garantissant aux sociétés de journalistes la présence des représentants élus des rédactions au sein des instances de décision et de contrôle (Conseil d'administration et de surveillance).
- Les Sociétés de journalistes doivent disposer d'un droit de veto sur le choix de leurs directeurs.
- Elles doivent aussi pouvoir s'appuyer sur des Chartes déontologiques librement établies et auxquelles les actionnaires sont instamment priés de souscrire. Les sociétés de journalistes sont les garants naturels de ces dispositifs qui renforceront demain à la fois l'indépendance et la crédibilité de nos titres tout en renforçant leur vitalité économique. La première mission du Forum sera de rédiger une charte de déontologie que chaque SDJ pourra faire adopter.
- Aux responsables européens, nous demandons l'adoption de mesures afin de préserver, au niveau de l'Union, une exception européenne et encadrer un marché fortement concurrentiel, soumis aux pressions d'une société mondialisée. A l'instar de la résolution adoptée le 22 avril 2004 par le Parlement européen, nous demandons ainsi à la Commission de présenter, dans le respect de ses compétences, une proposition de directive sur la sauvegarde du pluralisme des médias en Europe.

Le bureau du Forum des Sociétés de journalistes est composé de : François Malye (Le Point), Président, Armelle Héliot (Le Figaro), Secrétaire générale, François Bazin (Le Nouvel Observateur), Trésorier, Marie Béatrice Baudet (Le Monde), Vittorio de Filippis (Libération).

Contact : Forum des Société de journalistes, 10/12 Place de la Bourse, Paris 75002. forumsdj@free.fr