Acrimed | Action Critique Médias

En 2009 déjà, les médias contre le FN : entre rage impuissante et banalisation rampante

2014-06-03T04:00:00Z

Nous reproduisons ci-dessous, avec leur autorisation, un article paru dans le n° 20, daté d'octobre-novembre 2009, du regretté journal Le Plan B. Dans son style inimitable, le bimestriel « de critique des médias et d'enquête sociale » soulignait combien l'indignation que suscite chaque succès électoral du Front National chez les principaux éditocrates, masque la contribution médiatique à la banalisation des « thèmes » favoris de la formation d'extrême-droite [1]. Si la référence finale à la convergence entre le libéralisme échevelé de la plupart des grands médias et celui du FN ne correspond plus tout à fait aux thèmes qui dominent le discours du parti de Marine Le Pen, adepte d'un libéralisme… national, le texte reste pleinement pertinent, notamment s'agissant du « racolage sécuritaire des médias ». La mascarade des indignations de studio d'une Pascale Clark, ou de ses épigones n'aurait sans doute plus d'équivalent. Mais l'impuissance dont elle témoigne demeure.

[1] Pour un exemple très récent, voir ici-même : « Le Monde propose aux électeurs du FN de “partager leur expérience” ».

Venezuela : « Médias contre médias » (Le Monde diplomatique, extraits)

Renaud Lambert — 2005-09-26T11:20:10Z

Nous publions ci-dessous, pour le présenter, des extraits d'un article de Renaud Lambert, publié par Le Monde diplomatique (Acrimed)

« Vous ne pouvez impulser un changement social si la parole est monopolisée par l'autre [1]. » Dans le contexte de révolution démocratique que connaît le Venezuela, la question des rapports entre médias et société se pose avec une acuité toute particulière. Les médias traditionnels privés) [2], et notamment les cinq grandes chaînes de télévision du pays - Venevisión, RCTV, Globovisión, Televen et CMT -, donnent de la société une image qui surprend tout visiteur acceptant de sortir des quartiers chics de l'est de Caracas. A l'écran, les peaux sont blanches, les maquillages très « tendance », les coupes de cheveux irréprochables. Bercé par la ronde des biens de consommation, on y témoigne des affres de l'amour déçu, trahi ou fécond que connaissent des conducteurs de 4 x 4 et de coupés sport. Bref, alors que plus de 60 % de la population vit dans la pauvreté, on s'y sent plus proche de Miami que des quartiers populaires de Petare ou Catia, trop pauvres, il est vrai, pour intéresser les annonceurs.

Aux mains d'intérêts financiers liés à l'ancienne oligarchie, se substituant à une opposition politique affaiblie par les défaites électorales et les divisions, les médias ont orchestré les différentes campagnes de déstabilisation auxquelles le gouvernement du président Hugo Chávez a dû faire face [3]. Ce dernier les a-t-il fait fermer pour autant ? A-t-il tenté de les museler, comme l'en accuse assez régulièrement la presse internationale ? Il s'est contenté, pour briser cette « dictature médiatique », de légaliser les organes de communication communautaires qui n'étaient guère que tolérés ou clandestins jusque-là [4].

Nous sommes en 2000. M. Chávez est en visite à Catia, l'un des quartiers les plus pauvres de Caracas. Dans son article 98, la nouvelle Constitution - qui instaure la cinquième République - vient de reconnaître que le droit à la communication est l'un des outils fondamentaux de la participation citoyenne. Toutefois, issue de la quatrième République, la loi qui réglemente le secteur des médias est toujours en vigueur. « Qu'entendez-vous par télévision communautaire ? », demande le président, vivement intéressé, à la jeune femme qui vient de l'interroger, se réclamant de ce type de média - illégal selon la loi - fonctionnant à Catia. « On veut créer un contre-pouvoir, démythifier le langage des médias. Montrer que ce sont des instruments, qu'ils doivent être entre les mains des gens. » Quelques mois plus tard, M. Chávez inaugurera officiellement ce qui va devenir la chaîne de télévision Catia TVe.

Dans les quartiers populaires, en effet, on n'avait pas attendu le gouvernement bolivarien pour organiser la résistance culturelle face aux médias dominants. Dès les années 1980, les premières actions ont été organisées : projection de films, diffusion d'informations « à la criée » (les « radios mégaphones »), rencontres de quartier pour discuter d'une réalité rendue invisible, celle de la vie dans le barrio. Aidés par des cinéastes professionnels, ceux qui ont une expérience technique mettent sur pied des ateliers de formation...

Le concept de « média communautaire », fait par et pour la communauté, s'ancre dans la réalité des quartiers. Bien sûr, la participation des dominés n'est pas à elle seule un gage de qualité. La ligne éditoriale peut paraître réduite à sa plus simple expression : si un programme ne donne pas dans la diffamation, « il passe ». Alors, beaucoup de choses passent... Un peu faible comme alternative aux médias dominants, ces projections dont on pourrait craindre qu'elles ne s'apparentent à des séances « diapo vacances », avec leurs longueurs et leurs maladresses ? Pas si sûr, car il n'est nullement question d'ériger l'amateurisme en vertu. Par ailleurs, elles répondent au besoin réel d'une population exclue des autres médias : « Les gens, explique l'une des participantes, avaient une soif immense de se reconnaître, de s'autoreprésenter. » [...]

[L'article se poursuit par une analyse de ces « médias communautaires » (Acrimed)]

[...] Ce que les télévisions communautaires locales font au niveau de leur quartier, Vive TV le met en œuvre à l'échelle nationale. Selon Blanca Eekhrout, le projet vise à « créer une vitrine nationale pour tous les mouvements de communication locale ». Contrairement à ce qui se passe dans les autres médias, on s'attache ici à « confronter les discours politiques à la réalité du terrain ». En favorisant cette communication entre citoyens à l'échelle du pays, mais aussi entre les citoyens et l'Etat, Vive TV porte en elle le principe même de la « contraloría social » (veille citoyenne), garante de la pérennité du projet bolivarien et moteur de la « révolution dans la révolution » qu'a récemment évoquée le président Chávez. [...]

Renaud Lambert
Juin 2005

– Lire la totalité de l'article sur le site du Monde diplomatique.

[1] Gabriela Fuentes, citée par Benito Perez dans « Pas de révolution populaire sans prise de parole », Le Courrier, 18 juin 2003.

[2] C'est-à-dire neuf des dix quotidiens nationaux et, au total, près de 95 % des fréquences de radio-télévision.

[3] Lire Ignacio Ramonet, « Un crime parfait », et Maurice Lemoine, « Dans les laboratoires du mensonge au Venezuela », Le Monde diplomatique, respectivement juin et août 2002.

[4] L'une des premières mesures prises par le patron des patrons Pedro Carmona, lors du bref coup d'Etat d'avril 2002, fut d'en faire fermer certains.

Sur la toile : « "Campus" ou champ de bataille ? »

Pierre Tévanian — 2003-12-06T16:27:56Z

La construction médiatique de « la question du voile à l'école » est tellement biaisée qu'elle rend presque impossible tout débat rationnel sur les vrais problèmes. Pis : cette construction relève de la mise en scène d'un combat douteux, plus que douteux. C'est ce que met en évidence l'analyse que Pierre Tévanian propose sur le site de « Les Mots sont importants », sous le titre : « ("Campus" ou champ de bataille ? Quand Guillaume Durand organise le "choc des civilisations" ».

– Lire la totalité de l'article

– Quelques extraits :

Pour l'émission "Campus", consacrée jeudi 4 décembre 2003 à "la laïcité", et à la loi annoncée
interdisant les signes religieux "visibles" ou "ostentatoires" à l'école, l'animateur Guillaume
Durand a préparé un plateau d'invités particulièrement significatif du climat idéologique qui règne actuellement en haut lieu.

On aurait pu penser que dans un débat dont l'enjeu était ni plus ni moins que la déscolarisation
forcée des jeunes femmes qui ne sont pas prêtes à enlever leur voile, une ou plusieurs femmes
voilées seraient présentes sur le plateau pour s'expliquer, se défendre, et surtout défendre leur
droit à l'éducation.

Il n'en fut rien. Des filles voilées, il fut beaucoup question, mais aucune d'entre elles n'eut la
parole (...) Et loin de faire apparaître le courant anti-prohibitionniste dans toute sa diversité, le plateau de Guillaume Durand nous renvoya une image excessivement simple, pour ne pas dire simpliste, caricaturale, et même mensongère, de l'état des mentalités dans la société française :
- d'un côté, une position prohibitionniste unanimement défendue par des dirigeants politiques, des journalistes et des intellectuels médiatiques "blancs", érigés en défenseurs de LA laïcité (le romancier Jack-Alain Léger, les journalistes Laurent Neuman, Caroline Fourest et Josyane Savigneau, l'essayiste Pascal Bruckner, et Xavier Darcos, ministre de l'éducation nationale, ainsi que son prédecesseur Claude Allègre ;
- de l'autre, une position anti-prohibitionniste soutenue uniquement par Tariq Ramadan et Dalil Boubakeur, autrement dit : par des hommes uniquement et non par des femmes, par des Arabes uniquement et non par des citoyen-ne-s françai-se-s d'origines diverses, par des leaders religieux musulmans uniquement et non par des citoyen-ne-s laïques de toutes sensibilités : croyants de toutes les religions, agnostiques, athées, anticléricaux.

Autrement dit : dans ce débat sur les problèmes que sont supposées créer les jeunes filles
voilées à l'école, il n'y eut ni filles voilées, ni écoliers, ni professeurs, ni parents d'élèves.

(...) On préféra nous montrer ce spectacle édifiant : la France blanche qui parle d'une seule voix, et qui fait front pour défendre une "valeur en voie de disparition" (dixit Caroline Fourest, l'une des invitées du débat) contre le danger que lui ferait courir la présence d'élèves voilées dans les établissement scolaires. La droite (en la personne de Xavier Darcos) et la gauche (en la personne de Claude Allègre), les intellectuels (en la personne de Pascal Bruckner), les féministes (en la personne de Caroline Fourest), et même le monde des lettres (représenté par Josyane Savigneau et Jack-Alain Léger), tous unis contre. Contre quoi, en fait, ou plutôt contre qui ? Eh bien, en tout cas, sur le plateau, ce qu'il y avait en face d'eux, ce furent deux musulmans.

Nul besoin, dans ces conditions, de s'étendre sur les paroles qui furent prononcées ce soir-là, et dont beaucoup furent d'une bêtise, d'une agressivité, voire d'un racisme saisissants. Nul besoin de souligner l'incroyable connivence de l'animateur Guillaume Durand avec certain-e-s invité-e-s plutôt que d'autres (Pascal Bruckner fut appelé "Pascal", et Caroline Fourest "Caroline", mais il n'y eut pas de "Tariq" chaleureux ni de "Dallil" affectueux). Nul besoin, non plus, de mesurer l'incroyable déséquilibre des temps de parole, ni la violence et la grossièreté de certains invités, qui n'ont pas cessé de couper la parole aux deux "accusés" (les deux invités qui se distinguaient des sept autres par leur position anti-prohibitionniste, leur confession musulmane et leur origine arabe). Nul besoin d'entrer dans le détail, car même si nos sept hérauts auto-proclamés de la laïcité et de la défense des femmes étaient restés courtois, la vision du monde que véhiculait ce plateau, par sa composition-même, était de toute façon une vision du monde détestable : celle que Samuel Huntington a nommé le "choc des civilisations". (...) »

– Lire la totalité de l'article