Acrimed | Action Critique Médias

Lu, vu, entendu : « Les sommets de l'imp(r)udence »

2008-04-29T06:59:23Z

C'est un comble ? Non, car il y a en a plusieurs.

1. Le comble du copinage

Sur Mediapart, le site d'Edwy Plenel, Jean-Michel Helvig salue Jacques Julliard (5 avril 2008) dans un article flagorneur à souhait (« Un Prix politique qui tombe à pic ») après que le chroniqueur du Nouvel Observateur a reçu le prix du livre politique des mains de Régis Debray, président du jury dont Helvig était membre. Le monde est petit….

… Très petit. Le 15 avril 2008, sur France Inter, dans le 7-10 animé par Nicolas Demorand, Edwy Plenel et Géraldine Mulhmann étaient les invités de Colombe Schneck pour un livre de Robert Park qu'ils ont préfacé. Un livre édité par Nicolas Demorand, directeur de collection… Le 22 avril, c'est Jean-Christophe Lagarde qui est l'invité du 7-10 pour un livre d'entretien avec Jean-François Achili, journaliste à… France Inter.

France Inter : service public ou service de presse ?

2. Le comble de la critique

Une certaine critique des médias est à la mode : celle qui s'en prend, souvent sans rimes ni raisons, à Internet, par exemple. Dans son émission Répliques sur France Culture, le 9 février 2008, avec son outrance habituelle, Alain Finkielkraut se déchaîne ainsi contre le Web qui serait, selon lui, « le rendez-vous mondial des passions basses, que la haine s'y donne libre cours. Sur Internet, on se lache. Et le spectacle de ce débridement est effrayant. » Avec une légèreté comparable, dans son éditorial de Charlie Hebdo du 13 février 2008, Philippe Val s'emporte contre Internet qui serait « le paradis des schizophrènes, des combinards, des grugeurs, des voleurs, des pilleurs, des menteurs, des maquereaux, des pirates, des saboteurs. La culture majoritaire de la Toile, c'est celle de la transgression et de l'appropriation illicite. […] La preuve ? Le trader de la Société générale est déjà un héros. »

Rien de tel sur les autres supports et dans les autres médias. La preuve…

3. Le comble de la déontologie

Jean-Pierre Elkabbach, grand manitou d'Europe 1, annonce dans La Croix (11 avril 2008), qu'il crée un comité d'éthique à Europe 1. Une blague ? Non, il semble sérieux. Et il définit ses cibles : « Les nouvelles technologies posent des problèmes inédits à notre métier. Si elles permettent d'élargir l'offre à la planète et de favoriser comme jamais l'accès à l'information pour tous, elles s'accompagnent par ailleurs d'une suspicion : quelle est la part du vrai et du faux, de l'annonce et du ragot, du savoir et de l'opinion. » Et d'enfoncer le clou : « La tentation est grande pour des sites de taper fort afin de se faire entendre, quitte à ne pas vérifier ou à ne pas donner la parole aux personnes qu'ils attaquent. »

Payant de sa personne, Jean-Pierre Elkabbach s'est employé aussitôt à administrer la preuve de l'existence de cette tentation… qui ne date pas d'Internet et s'en passe fort bien.

C'est à Elkabbach soi-même en effet que l'on doit l'annonce, par erreur (dès l'ouverture du journal de 19h00 sur Europe 1 le 21 avril) de la mort Pascal Sevran, l'animateur de « La Chance aux chansons ». Un journaliste d'Europe 1, membre du SNJ, explique sur le site lepost.fr que Jean-Pierre Elkabbach aurait donné lui-même l'ordre d'annoncer cette nouvelle. « La rumeur a commencé à monter un peu après 18h, explique le journaliste (…) A 18h56, on se demandait encore ce qu'il fallait faire lorsque le patron [Jean-Pierre Elkabbach] nous a dit : "C'est confirmé, allez-y à fond". » Le même journaliste précise Puis il prolonge : « Le patron nous a dit : "J'assume personnellement une erreur collective".(…) Nous sommes offusqués qu'il ait utilisé ce mot "collective". C'est lui qui nous a donné l'ordre. » Elkabbach a rectifié depuis : il assume presque personnellement.

Traduction : « La tentation est grande pour des Elkabbach de taper fort afin de se faire entendre, quitte à ne pas vérifier »

Où l'on peut vérifier que la déontologie ne pèse pas lourd face aux dures lois de la concurrence. Laquelle n'interdit pas une confraternelle bienséance au cas où… À de rares exceptions près (Libération, L'Humanité), les médias qui s'abritent derrière le parapluie troué de la déontologie ont relevé la faute professionnelle avec beaucoup de discrétion [1] . Internet s'est avéré beaucoup moins déontologique !

4. Le comble de l'amnésie

Sur France Inter, 15 avril 2008, Edwy Plenel se remémore ses combats passés : « Nous avons la presse dont tous les acteurs économiques - y compris ceux, c'est la dernière bataille que j'ai perdue, qui sont rentrés au Monde, c'est-à-dire le groupe Lagardère - qui ont tous des intérêts qui n'ont rien à voir avec les médias : l'armement, l'industrie, le luxe, l'aviation, c'est stupéfiant ! [...] Rebondir sur des vraies logiques qui sont des logiques d'indépendance, d'autonomie et qui refusent l'entrée de ce cheval de Troie financier normalisateur. »

Pourtant, en 2006, lors du départ d'Edwy Plenel du Monde, Lagardère était déjà dans le capital du quotidien vespéral... depuis plusieurs années. Pourtant, en 2001, Edwy Plenel, comme ses comparses,Colombani et Minc, militait pour l'introduction du Monde en bourse. Libération (23 octobre 2001) rapportait qu'« en l'absence de Jean-Marie Colombani, le directeur de la rédaction du quotidien, Edwy Plenel est intervenu à plusieurs reprises pour plaider la cause de l'introduction en Bourse, qui devrait apporter 100 millions d'euros au quotidien, dont la dette s'élève à 50 millions d'euros. » [2]

5. Le comble de la rêverie

Journaliste à Charlie Hebdo, pipelette dans « On refait le monde » sur RTL, arapède de I-télé, chroniqueuse sur Canal +, Anne-Sophie Mercier voyage de média en média pour enfoncer des portes ouvertes et donner son avis sur tous les sujets. Ce jour-là (15 avril 2008), sur Canal +, elle était en charge de commenter la victoire de Silvio Berlusconi aux législatives italiennes.

Après avoir regretté à demi-mot le nouveau sacre de Berlusconi, elle s'émerveille : « Il y a quand même trois bonnes nouvelles à cette élection (…) essayons de positiver. » Première bonne nouvelle ? Le « réalisme » de Berlusconi : « Semble-t-il, Berlusconi a renoncé à sa rhétorique, à ses promesses mirobolantes. Il n'est plus l'homme du miracle italien. (…) Il est tenu à un minimum de maturité politique. » Deuxième bonne nouvelle ? La victoire du bipartisme, assortie – bien sûr – du renvoi dos à dos de l'extrême droite et de l'extrême gauche : « Il y a aussi la sortie pure et simple des extrêmes des parlements italiens. L'extrême droite et l'extrême gauche qui n'ont pas eu assez de suffrages à la chambre des représentants et au sénat, même si la Ligue du Nord est présente dans la mouvance de Berlusconi. Il y a une installation d'un certain bipartisme en Italie, ça veut dire de la stabilité. »

Jusque là, pas de quoi s'étonner : c'est la vulgate habituelle des commentateurs avisés. De tous ceux qui entonnent « le chant des bipartisans », à l'instar de Jean-Marie Colombani qui, en choriste, reprend le refrain dans Challenges du 17 avril : « « La vie politique italienne y a sans doute gagné : le bipartisme qui s'installe, dans un pays souvent victime de ses coalitions hétéroclites et éphémères (lesquelles ont, souvent, affaibli la gauche, Romano Prodi ayant été victime du plus petit parti de sa majorité), est un gage de stabilité pouvant permettre une politique suivie de modernisation. Berlusconi, en tout cas, est désormais seul maître à bord, flanqué - hélas - d'Umberto Bossi, qui a doublé (avec 8%) les voix de la Ligue du Nord. » »

Mais revenons à Anne-Sophie Mercier. Et écoutons, la troisième « bonne nouvelle », accompagnée d'une effarante maladresse que personne n'a été relevée ou corrigée le plateau : « Depuis Mussolini, on n'avait pas un chef d'Etat... enfin, un Président du Conseil, qui avait cinq ans devant lui pour travailler. Rêvons un peu, peut-être que l'Italie peut se remettre sur de bons rails. ». Anne-Sophie Mercier rêve-t-elle d'un nouveau Mussolini ? Sans doute pas… Mais peut-être parce qu'ils ne l'écoutaient même pas, les autres intervenants (Noël Mamère, Ariel Wiseman,…), ne sont pas intervenus.

6. Le comble de l'information

Samuel Gontier, dans Télérama souligne comment des informations d'une très précise imprécision font illusion, alors que l'essentiel est passé sous silence [3].

« 18 février, 6 heures du matin. Un bon millier de policiers et quelques dizaines de journalistes investissent Villiers-le-Bel pour arrêter les auteurs présumés des violences de novembre dernier. Aussitôt, Ségolène Royal et François Bayrou dénoncent un coup médiatique. Tous les JT de TF1 et France 2 (sauf celui de Jean-Pierre Pernaut) relaient leur colère et s'interrogent sur le bien-fondé de leur propre mobilisation. Redoutant de se faire manipuler, les télévisions prennent des précautions en faisant de la couverture médiatique un des angles de leurs reportages. Mais elles sont moins sourcilleuses sur le bilan des affrontements de l'automne “Une soixantaine de policiers blessés”, annonce Jean-Pierre Pernaut ; “120 blessés parmi les forces de l'ordre”, renchérit PPDA en ouverture d'un sujet qui fait état de “90 policiers atteints” ; “75 fonctionnaires visés par des armes à plomb et à grenaille” », estime le 13 heures de France 2, ce qui devient « 75 policiers blessés par des armes à feu » au 20 heures. Plus grave, aucune chaîne ne s'interroge sur la nécessité ou l'efficacité du déploiement matutinal - “personne ne conteste l'opportunité de cette opération”, tranche David Pujadas [4]. Rien ne vient mettre en doute la légitimité d'une nouvelle méthode d'enquête, les dénonciations anonymes rémunérées - seules sont relayées les déclarations des autorités se félicitant de leur rendement. Et, à ce jour, aucun JT n'a cherché à savoir où en est l'enquête sur la mort des deux jeunes qui a provoqué l'embrasement de cet automne. En voulant se prémunir de tout emballement incontrôlé, les télés ont simplement oublié de traiter le sujet. »

Bien vu, bien dit.

7. Le comble de la vertu

Albert du Roy, auteur de La mort de l'information (2007), invité de Je vous réveille, Le cinq sept, France Inter (le 13 novembre à 6h20), a découvert un remède miracle à la dépendance des journalistes et aux formes de connivences inscrites dans les relations et les proximités sociales : la vertu.

- La journaliste : - « Comment fait-on pour rester indépendant quand on est journaliste ? Vous parlez aussi de connexions qui sont parfois évidentes et qui sont... »
- Albert du Roy : - « De connivences, oui.
- La journaliste : - « ...et de connivences qui sont parfois plus subtiles, aussi. »
- Albert du Roy : - « Je crois que c'est d'abord une question de courage et de volonté. Je crois que c'est une question d'ascèse, aussi. C'est-à-dire qu'il ne s'agit pas, quand on est journaliste et, surtout, quand on occupe des fonctions de responsabilité, il ne s'agit pas de vouloir devenir une vedette et de peser sur la vie politique (ou la vie économique si on est journaliste économique). Il s'agit de rester à sa place qui est une place d'observateur critique et de ne pas vouloir goûter du pouvoir. »

En guise de remède à la dépendance des journalistes et aux connivences, qui n'ont très généralement pas besoin d'être concertées, puisqu' elles sont inscrites dans les relations et les proximités sociales : la vertu.

8. Le comble de la complexité

Emission « Revu et corrigé », présentée pare Paul Amar , France 5, samedi 10/11/2007.

- Question du public (Mélanie du CFJ) : « J'aurais aimé savoir comment vous gérez vos relations avec vos sources politiques, quel degré de proximité vous entretenez avec elles pour avoir le plus d'infos possibles et ne pas tomber dans la connivence. » [...]
- Guy Konopnicki, Journaliste à Marianne : - « Belle question et vaste problème parce que, vous verrez, avec les années, qu'on connaît de plus en plus d'hommes politiques – y en a qu'on connaît depuis nos études, ainsi de suite – et qu'effectivement la connivence peut être un très grave problème. Et que la manière... Bien évidemment, on noue des amitiés. Et, en plus, en général, pas toutes du même bord. Enfin bon... Et on se nourrit d'informations. Mais y a toujours un risque et y a toujours la nécessité de se préserver et de vérifier les informations de ceux qui sont soi-disant les plus proches. »
- Jean-Marc Morandini : - « Mais, c'est juste, vrai dans tous les domaines. C'est vrai qu'on parle toujours de la politique, mais c'est vrai dans le domaine économique également [incompréhensible]. Et puis dans des domaines plus légers que sont les domaines littéraires, la télé, c'est pareil. Quand on est pote avec quelqu'un, est-ce qu'on va casser du sucre sur lui et sur son émission ? C'est vrai dans tous les domaines. C'est une vraie question pour tous les journalistes. »
- Robert Ménard : - « C'est la vie qui est comme ça aussi. Quand tu connais quelqu'un, évidemment, t'es moins dur avec lui que quand tu ne le fréquentes pas... »

Résumons. La question du journalisme de fréquentation est complexe, mais la réponse sans frontières est simple : « C'est la vie ».

9. Le comble de l'indépendance

Quand ce sont les journalistes eux mêmes qui témoignent franchement des pressions, ouvertes ou insidieuses, exercées par les propriétaires et les publicitaires, on mesure à quel point leur indépendance est fragile.

On a entendu ça dans l'émission déjà citée : « Revu et corrigé », sur France 5, le samedi 10 novembre 2007.

- Libie Cousteau (société des journalistes des Echos) : - « C'est justement ça qui nous pose problème. C'est-à-dire que le nombre de marques et le nombre d'entreprises qu'il [Bernard Arnault] possède ne nous permettrait pas, demain, d'exercer notre métier en professionnels, en toute liberté et avec une quiétude, une sérénité qui se doit à tout journaliste qui se respecte. Voilà. Y a un conflit d'intérêt majeur. »

- Daniel Vigneron (chef du service international de La Tribune) : « Tous les articles consacrés à LVMH, consacrés aux filiales de LVMH et, plus généralement, à toute la sphère du luxe ont été des papiers étroitement contrôlés, très souvent censurés, notamment au niveau des titres. »

- Ghislaine Ottenheimer (Journaliste au magazine économique Challenges) : - « Moi, je voudrais prendre l'exemple qu'on a connu du temps de L'Express. Quand y a eu la crise de Vivendi – Dieu sait si c'était une grave crise –, eh bien je vous assure que le journaliste de L'Express qui enquêtait sur Vivendi, il est dans une situation impossible. C'est très difficile, quand vous êtes un salarié de Vivendi, d'aller poser des questions. Et, même, quand vous les écrivez, les gens rigolent : vous n'êtes pas crédible. Je veux dire qu'on est dans une situation, en France, qui est extrêmement difficile. »

Un quart d'heure plus tard, à l'occasion d'un nouvel échange, la même précise :

- Ghislaine Ottenheimer : - « Il faut savoir que, dans une rédaction, un directeur d'une rédaction n'aime pas avoir des emmerdeurs. Il n'aime pas avoir des emmerdements. Donc, si vous publiez des articles un peu sévères... Moi, je me souviens, il y a très très longtemps, avoir écrit un article un peu sévère sur Bernard Arnault et, bon... ben, le directeur a tout de suite appelé... "La pub", le ceci... Bon. Donc, voilà. Vous pouvez sortir quelques billes, quelques décharges mais, au bout d'un moment, vous allez passer pour l'enquiquineur de service qui va vous faire perdre des budgets [?]. Donc la liberté s'arrête là. La liberté s'arrête là ! »

L'échange qui suit entre Paul Amar et François Malye, Journaliste au Point et président du Forum permanent des sociétés de journalistes, complète le tableau… toujours inachevé.

- Paul Amar : - « On reste sur ce qui intéresse les lecteurs : c'est votre liberté par rapport au groupe industriel. Vous êtes libre ? Vous vous sentez libre ? Vous écrivez librement ? »
- François Malye : - « Ah ben, on n'écrira pas, par exemple, au Point, sur monsieur Arnault. C'est une règle, par exemple. »
- Paul Amar : - « Ah ! »
- François Malye : - « C'est une règle parce que ça a été une règle entre eux, à travers leurs médias respectifs, par exemple entre La Tribune et Le Point. Donc il y a eu guerre quand il y avait des rachats de truc... nous, qui nous passent au-dessus de la tête de façon euh... Donc, oui, y a des interdictions, clairement. Mais c'est pas propre au Point. C'est... Dans toutes les rédactions aujourd'hui, il y a des interdictions, qu'elles soient politiques, qu'elles soient envers le patron. Mais c'est pas les pires : c'est envers la publicité. C'est envers la publicité parce que, bien évidemment, les journaux, comme ils ont moins de lecteurs sont dépendants de la publicité et, là, la pression, elle est même indéchiffrable. On vous dit : "Tel papier, ce serait bien." Puis, trois mois après, on voit une page de pub. Ou l'inverse. Donc, même les journalistes au sein des rédactions ne voient pas une grande partie des manipulations. Ils ne les voient même pas. Elles sont devenues quasiment indéchiffrables. […] »

Quelques minutes plus tard…

- François Malye : - « Alors, y a la stratégie de l'évitement, quand vous êtes dans une rédaction. C'est-à-dire faire les sujets qui ne fâchent pas, les sujets dont vous savez pertinemment qu'en arrivant dans le bureau du directeur de la rédaction, les missiles vont pleuvoir parce qu'on va vous dire "Mais pas ça !" A cause de la pub, encore une fois, parce que y a un gros annonceur... »

Où l'on voit que certains témoignages de journalistes sont irremplaçables.

10. Le comble de la lucidité

Robert Ménard, on le sait, ne déteste rien et est lucide en tout. Le secrétaire général de Reporters sans frontières, toujours sur le plateau de « Revu et corrigé » (France 5), le 10 novembre 2007, célèbre ainsi la liberté de la presse et… la qualité de l'information :« La presse, elle a jamais été aussi libre. On n'a jamais eu une information d'aussi bonne qualité aujourd'hui par rapport à y a trente ans. Non non, mais enfin... Il faut arrêter les bêtises [?]. Quand j'ai commencé à faire du journalisme, y avait du monopole partout, la moitié de l'audiovisuel appartenait à l'État... » A Ghislaine Ottenheimer, journaliste à Challenges, qui lui rétorque « Oui m'enfin la presse écrite n'était pas de plus mauvaise qualité. », Robert Ménard réplique : « Non, mais la totalité... Aujourd'hui, y a pas une information qui ne trouve pas un support pour être diffusée. C'est pas vrai ! »

Aujourd'hui, l'emprise directe de l'Etat ayant (presque) à disparu, tout va (presque) bien. Pourtant quelques (petits) problèmes demeurent, admet Robert Ménard quelques temps après : « Les grands groupes français, c'est des groupes, un, qui appartiennent à des gens qui ont besoin de l'État, souvent, pour travailler. Je veux dire : dans le bâtiment, dans les travaux publics, dans l'armement, vous avez besoin de l'État. Alors, évidemment, y a une question qui se pose (même si c'est pas aussi mécanique que ça) : quand des gens ont à ce point besoin de l'État, est-ce qu'ils sont indépendants de l'État ? (…) Ça, c'est la première spécificité. Ça n'existe pas dans d'autres pays. » Ce qui pose problème donc ce n'est pas lé dépendance de l'information à l'égard de groupes financiers : c'est la dépendance de ces groupes à l'égard de l'Etat. D'ailleurs, poursuit l'extra-lucide : « La deuxième spécificité : en France, la presse est pauvre et elle est dépendante du pouvoir politique comme elle ne l'est nulle part ailleurs. » Supprimer l'aide publique à la presse rendrait la presse plus indépendante ? « Et, troisième point (…). C'est qu'y a en France une spécificité qui affaiblit tous les journaux qui s'appelle le monopole syndical. En France, y a un syndicat qui s'appelle la CGT du livre qui contrôle toute l'impression, qui contrôle la diffusion et qui a un monopole d'embauche. Ça n'existe nulle par ailleurs. Résultat des courses : la presse est plus chère que dans n'importe quel pays et elle est plus affaiblie. »

Résumons : livrons la presse à des groupes privés indépendants de l'Etat, supprimons l'aide publique à la presse et débarrassons-nous du syndicat du livre, et tout ira encore plus mieux, puisque tout va déjà si bien [5]

Avec la documentation réunie par Anna.

[1] Ainsi que l'a souligné Daniel Schneidermann dans la chronique de Libération du 28 avril 2008, intitulée « Elkabbach et la confraternité ».

[2] Voir notamment le dossier d'Acrimed sur l'entrée du Monde en bourse.

[3] Samuel Gontier, « Quand les JT font écran », Télérama, 27 février 2008.

[4] « Le lendemain, il se dédit : “Hier, beaucoup s'interrogeaient sur l'efficacité du dispositif” », note de Télérama.

[5] Comme l'enseigne Médias, la revue officieusement officielle de Reporters sans frontières. Lire ici même : « Sacro-saint libéralisme : la revue Médias se prosterne.

Une déclaration d'amour « bidonnée » de Robert Ménard et Cie

Henri Maler — 2008-04-15T05:56:00Z

Le procureur Robert Ménard, flanqué de Pierre Veilletet, siégeant au tribunal de la revue Médias, a prononcé à la fois la plaidoirie et la sentence : « Ils détestent la presse ». Tel est le titre de l'article paru dans le n°16 de ce trimestriel, daté du printemps 2008.

« Ils » ? Mais qui donc ? « Ceux que l'on n'appelle presque plus les gauchistes ». Mais encore ? Indifféremment, des groupes de jeunes qui se livrent à des agressions violentes de journalistes, des étudiants et des grévistes de la SNCF qui entendent protéger leur lutte contre l'ingérence de journalistes qui travaillent pour des médias qui leurs sont hostiles... et Acrimed. Que font-ils ? Ils « exècrent les grands médias ». Ce qui leur vaut une déclaration d'amour…

Médias caresse la « complexité », intensément

Médias avait déjà déclaré sa flamme à quelques-uns de ces « ils » qui, quels qu'ils soient et quelles que soient leur raisons, contestent les médias. Dans un éditorial lénifiant à souhait – « Lire entre les lignes » -, le premier numéro de la nouvelle série de Médias annonçait, en 2004, que le monde se divise en deux : ceux qui aiment les médias (parce qu'ils les connaissent) et ceux qui les détestent (parce qu'ils ne les connaissent pas).

Et voici comment Emmanuel Lemieux présentait alors dans Le Nouvel Economiste [1] cette publication officiellement officieuse de Reporters sans frontières, sous le titre « "Médias", le retour ». En guise de préambule : « Y a-t-il un marché pour un média sur les médias ? Avec la troisième tentative de publication de la revue Médias, l'idée fait son chemin. Mais, pour le moment, seuls les pamphlets et les journaux de critique radicale des médias sortent leur épingle du jeu. » Et de citer en les commentant les propos du directeur de la revue, Serge Guérin :

« Dans son premier éditorial, la revue entend ne pas sombrer "dans la dénonciation tous azimuts" ni "entamer l'air du tous pourris, mais aider à mieux comprendre le fonctionnement des entreprises de presse et de communication" . Serge Guérin martèle : "C'est un fait, je suis vigoureusement antibourdieusien pour ce qui concerne la critique des médias." » Commentaire de Lemieux : « Ce qui fait recette actuellement, c'est la critique antimédias, et une certaine pensée excommunicatrice. Depuis le best-seller de Serge Halimi, Les Nouveaux chiens de garde, stipendiant [sic] les nouvelles élites médiatiques, et dont les ventes ont assis la petite collection Liber-Le Seuil de feu Pierre Bourdieu, la critique antimédias a pignon sur rue, et sait être succès de librairie. Toute une planète violemment antimédiatique, dont le gros des troupes s'est constitué dans la mouvance altermondialiste, a trouvé son lectorat et son marché. Du revival de l'intellectuel Noam Chomsky au succès de librairie Les Petits soldats de l'info [re-sic], en passant par le documentaire de Pierre Carles, Pas vu pas pris (et par ailleurs inspirateur, avec Serge Halimi, d'un fanzine ordurier résolument antimédias, PLPL), à l'Observatoire des médias lancé par Le Monde Diplomatique et l'Acrimed (pour action-critique-médias), la critique antimédias est devenue une véritable niche. "Nous voulons répondre à ce poujadisme-là, nous sommes quand même et de plus en plus dans une culture de la complexité ! Or, la critique altermondialiste et bourdieusienne des médias n'offre qu'une vision néomarxiste qui ne rend jamais compte de la nature et de la réalité du travail médiatique", souligne Robert Ménard, cosignataire d'un article intitulé Les altermondialistes contre l'info. »

L'Univers étant ainsi partagé entre « anti-médias » et « pro-médias », la critique compétente et hygiénique de Médias s'était donc déployée à partir d'un « manifeste » rédigé – déjà – par Robert Ménard et Pierre Veilletet - et publié dans le premier numéro sous le titre « La guérilla des altermondialistes contre l'info ». Un monument de « culture de la complexité » qui valut à Ménard des éloges du Monde [2].

Moins de quatre ans plus tard, donc, Robert Ménard et Pierre Veilletet (avec la collaboration de Baptiste Charbonnel) récidivent et découvrent ceci : « Confirmation, à l'automne dernier, dans les manifs, sur les campus des facs ou au cœur des banlieues : ceux que l'on n'appelle presque plus les gauchistes exècrent les grands médias. Pourquoi ? »

« Ils détestent la presse. » Insistante, comme un leitmotiv, la troisième personne du pluriel, tout au long de l'article pamphlétaire, amalgame (à grand renfort de caricatures), un groupe indéfini et aux limites incertaines : « Ils détestent la presse et les journalistes » ; « Ils ont leurs livres de chevet - signés Bourdieu ou Halimi » ; « leurs grands prêtres – Pierre Carles ou Daniel Mermet » ; « leurs journaux de référence » ; « Seuls Le Monde diplomatique et Charlie-Hebdo (déjà un peu moins) trouvent grâce à leurs yeux. »…

S'ils sont étudiants en lutte, salariés de la SNCF en grève ou jeunes des quartiers populaires, ils n'existent, pour les enquêteurs de Médias qu'à travers les témoignages (soigneusement filtrés) de journalistes qui ont dû subir, indifféremment, des violences inadmissibles et des critiques légitimes, aussi virulentes qu'elle soient... Quand des arguments sont rapportés, ils sont réécrits, tronqués, falsifiés.

Des amalgames saugrenus, des articles pillés ou plagiés, des motifs effacés et des protagonistes évincés : tels sont les ingrédients d'une tambouille délayée sur quatre pages. De quoi fabriquer – sans haine, évidemment… - une prétendue détestation des médias qui dispense d'examiner sur quoi repose leur contestation. De quoi réserver la critique des médias à « l'élite » du journalisme et à ceux qui la servent, à l'exclusion de toute autre. Bref, la remise en question du rôle des journalistes dans le traitement des mobilisations sociales – puisque c'est surtout de cela qu'il s'agit ici – est synonyme d'atteinte à la liberté de la presse. Et qui mieux que Robert Ménard lui-même peut défendre cette liberté ?

Ainsi, « ils détestent la presse et les journalistes. Et ne ratent pas une occasion de le dire, de le leur dire. Usant de l'insulte, voire de la menace pour les plus enflammés. Les derniers mois en ont fourni de multiples exemples. Sur les campus en grève. Dans les dépôts SNCF en pleine « mobilisation ». Au milieu des banlieues en flammes. On ne compte plus les journalistes, dans le meilleur des cas, mis à l'index. Menacés, roués de coups quand les circonstances s'y prêtaient. »

Médias adore les enquêtes, passionnément

Et les auteurs de l'article commencent par le pire : des actes de violence inadmissibles, commis par des groupes de jeunes dans les quartiers populaires. L'enquête de nos trois gardiens de l'ordre les a conduits … jusque dans les colonnes du Monde, dont ils ont méticuleusement pillé deux articles.

Premier article pillé, sans le dire : un article de Daniel Psenny, publié dans Le Monde du 3 décembre 2007 [3]. Mais, alors que les témoignages cités par Psenny tentaient pour la plupart, sinon de justifier, du moins de comprendre la contestation à l'égard des médias [4], les croisés de Médias se bornent à dresser une liste. Et nos copieurs – voir le « test comparatif » en annexe - rappellent les agressions physiques et les vols de matériels subis par des journalistes de France 3, de LaTélélibre, des « envoyés du Parisien ou du Monde ». Première des agressions mentionnées : « Dès le 25 novembre, Luc Bronner, reporter au Monde, se fait agresser par un groupe de jeunes à Villiers-le-Bel. Lorsqu'il annonce qu'il est journaliste, on lui conseille fermement de « dégager » avant de le frapper. » Or Luc Bonner [5] à l'occasion d'un chat publié par le monde.fr le 24 octobre 2006 (et mis à jour le 30 janvier 2007) - « Qui sont les révoltés des banlieues ? » - déclarait : « J'y suis resté une semaine, avec l'idée de parler des "invisibles", c'est-à-dire ceux qu'on ne voit habituellement pas dans les médias. J'en suis sorti frappé par le décalage entre le traitement que nous, médias, avons de la banlieue et la réalité. On parle en effet beaucoup plus de quelques dizaines de jeunes délinquants que des milliers d'habitants. […] Je pense que notre travail n'est pas bien perçu par les jeunes des cités. Beaucoup estiment que les médias manipulent leur discours et caricaturent la jeunesse des banlieues. Je pense qu'ils ont en grande partie raison. »

Qu'importe à nos reporters sans autres frontières que celles du périphérique. Tout à leur labeur, ils poursuivent et s'inspirent – sans le mentionner - d'un article d'Ariane Chemin et Mustapha Kessous [6]. Cet article décrit les activités de « Respect sécurité » - une société commerciale qui protège les reporters - et mentionne l'existence de « fixeurs », « ces guides-interprètes pour reporters de guerre ». Qu'importe à nos reporters sans autres sources que les articles qu'ils pillent - voir également notre « test comparatif » en annexe -, si ces informations sur les « fixeurs » ont été depuis très controversées, notamment par « Arrêt sur images » [7].

Reste une question : quel est le rapport entre ces violences et la contestation des médias par des étudiants en lutte ? Le voici, avec cette transition toute en nuances : « Dans les facs, on n'en est pas là. Ou du moins pas encore. Mais quand même ». L'enquête de nos trois gardiens de l'ordre les a conduits, une nouvelle fois… jusque dans les colonnes du Monde qui avait lui-même rédigé un pot-pourri de toutes les manifestations de défiance d'étudiants mobilisés : un pot pourri que nous avions si longuement cité et analysé qu'il est inutile d'y revenir ici [8].

Des journalistes ont été pris à parti par des étudiants ? Les lecteurs de Médias ne sauront rien de leurs motifs. En revanche, ils apprendront ceci : « De qui proviennent ces accusations, s'interroge une reporter de France Info, citée dans le même papier : “Surtout d'étudiants militant au syndicat Sud qui reprochent aux médias en général et à France info en particulier de relayer le discours gouvernemental.” » L'origine des accusations (sur lesquelles il vaut mieux ne pas s'attarder…) vaut disqualification de leur contenu.

« La défiance est partout », constatent amèrement nos ardents défenseurs d'une liberté d'expression qu'ils réservent aux seuls journalistes. Quant à se prononcer sur les fondements de cette défiance, ce sera pour plus tard. « La défiance est partout et seuls les médias alternatifs sont supposés rendre correctement compte des revendications. » Nos reporters, eux, ne sont pas « supposés » vérifier que les médias contestés rendent « correctement compte des revendications. »

« Pour preuve, poursuivent-ils, ces consignes relevées à la même époque sur Indymedia Lille, […] qui enjoignent "à tous les acteurs du mouvement de se méfier comme de la peste des journalistes". On peut encore lire : "En règle générale, je vous conseille de ne pas [leur] répondre. [Le journaliste] a tendance à se sentir supérieur et s'il peut railler un propos léger, il le fera sans hésitation ! Les rédacteurs de La Brique (« canard local d'info et d'enquête ») sont présents (et certainement les autres médias alternatifs), c'est à eux que vous devez faire confiance..." »

L'article, consultable sur le site d'Indymedia Lille porte pour titre « Méfiez-vous des journalistes ! ». Contrairement à ce que laissent supposer Ménard et Cie, il émane d'une seule personne. Pas d'injonction, mais une demande : « Je demande à tous les acteurs du mouvement (et surtout aux plus jeunes) de se méfier comme de la peste des journalistes. » Pas une consigne, mais un conseil : « En règle générale, je vous conseille… » Quel conseil ? Non pas simplement de ne pas répondre aux journalistes, mais ceci : « En règle générale, je vous conseille de ne pas répondre aux journalistes ou alors sous certaines conditions très strictes qu'il s'efforcera de respecter. N'offrez jamais de manichéisme, de simplisme, ou d'explications hasardeuses au journaliste. Lui ne cherche pas à défendre la LRU, mais de son statut de journaliste, il a tendance à se sentir supérieur et s'il peut railler un propos léger, il le fera sans hésitation ! Les rédacteurs de La Brique sont présents (et certainement les autres médias alternatifs), c'est à eux que vous devez faire confiance... »

D'un texte individuel qu'ils ont cisaillé sans signaler la coupe, nos tronçonneurs ont fait un manifeste collectif qui invite à boycotter, purement et simplement, les journalistes.

Après les étudiants, les grévistes de la SNCF : « Durant le conflit social de novembre dernier sur les régimes spéciaux, même suspicion, même hostilité envers les médias. »

Cette fois, nos chasseurs d'indices ont quitté les colonnes du Monde pour rendre visite à celles de Rue89. Là ils ont découvert (mais sans préciser leur source, naturellement), le témoignage indigné d'un journaliste de France 3 Metz - Jean-Christophe Pinek - publié sous le titre « A l'AG des cheminots de Metz : "Les journalistes, foutez le camp !" ». Un témoignage qu'ils résument à leur façon : « "Les journalistes, dehors ! Vous n'avez rien à foutre ici. Vous ne filmerez rien du tout. Allez, foutez le camp !", hurle un leader de la CGT locale. L'invective est bientôt reprise par l'ensemble des 400 participants. » Et nos trois enquêteurs de s'interroger : « La raison de cette animosité ? » Ce n'est pas de Ménard et Cie qu'il faut attendre une réponse. Il leur suffit, pour expliquer cette « animosité », de rapporter des propos non sourcés qui ne figurent pas dans le témoignage du journaliste de France 3 : « "Le journaliste est un représentant de l'ordre dominant et pense que les faits qui contredisent ses affirmations sont de l'idéologie". Ils "truquent leurs reportages", sont "vendus au pouvoir". Bref, des salauds. » Qui parle ? Que signifient et que valent les propos cités ? Peu importe à Ménard et Cie : il leur suffit de les réduire à des manifestations de haine, sans cause ni raison.

Suit alors, en guise de complément d'enquête, une nouvelle réécriture d'un extrait (non sourcé, naturellement) de l'article du Monde déjà cité. En version originale : « Reporter à France-Info, Célia Quilleret reconnaît que, lorsqu'elle circule aux abords des manifestations dans une voiture portant le logo de la station publique, elle se fait fréquemment "alpaguer" par des étudiants qui lui crient "France-Info, c'est radio Sarko". Elle précise que ces accusations proviennent "surtout d'étudiants militant au syndicat SUD, qui reprochent aux médias en général et à France-Info en particulier de relayer le discours gouvernemental". Journaliste au service société de la station, elle dit avoir essuyé les mêmes reproches de la part de cheminots adhérant au même syndicat. » En version Médias : « Célia Quilleret, reporter à France Info, en est convaincue : qu'il s'agisse d'étudiants ou de cheminots militant au syndicat Sud, pour eux "France Info, c'est radio Sarko." Quand on sait que la droite pense à peu près l'inverse ! » « Des cris » - en fait des slogans - qui fusent dans le contexte précis d'une mobilisation désavouée par la plupart des médias sont transformés en analyse et, celle-ci est réfutée par un point d'exclamation…

Médias aime Acrimed, tendrement

Les enquêteurs de Médias sont remontés aux « sources » de ces contestations : « Cette mise au ban de « la presse » s'abreuve aux mêmes sources, même si ses propagandistes ne recourent pas à des méthodes identiques. C'est d'abord du côté d'Internet qu'il faut aller chercher ses “théoriciens”. » Pour justifier ce méprisable mépris, rien de tel que de méprisables procédés.

« Des sites comme Acrimed, poursuivent nos petits trafiquants, demandent de « relativiser tous ces cris d'orfraie », allusion ironique aux craintes exprimées par la plupart des médias face au climat hostile constaté lors de la tenue de la coordination nationale étudiante. » Nous n'avions rien « demandé », mais simplement constaté : « Le 20 novembre, l'AFP publie un article de Juliette Collen qui permet de relativiser tous ces cris d'orfraie. » Cet article, évidemment, ne figure pas dans le butin de nos copilleurs. Et il suffit de se reporter à notre article – « Médias contestables, médias contestés par des étudiants en lutte » - pour voir que les cris d'orfraie en question n'ont rien à voir avec de simples « craintes » : ce sont de violents réquisitoires que Médias reprend à son compte en hurlant encore plus fort….

… Et en prétendant nous citer : « La grande presse serait atteinte de “paranoïa” » Evidemment, nous n'avons rien dit de tel, mais seulement retourné à l'envoyeur, une feinte interrogation d'un article de Libération, qui se demandait ainsi à quoi attribuer la contestation étudiante du rôle des journalistes « Paranoïa ? Posture radicale ? ». À quoi nous avions répliqué, après avoir rapporté les virulentes critiques parus dans la presse : « Vous avez dit “paranoïa” ? », en abandonnant ce vocabulaire psychiatrique qui n'est pas le nôtre à ses utilisateurs habituels qui, s'ils écrivent dans la grande presse, ne sont pas « la grande presse ».

De tous les arguments qui justifiaient ce retour à l'envoyeur, nos « sourciers » ne retiennent que ceci : « Pour preuve [de la paranoïa que nous aurions attribuée à la grande presse] : finalement “sa présence [a] été autorisée par un vote à main levée […] L'opposition aux médias dominants a principalement revêtu la forme d'actions symboliques, plus on moins humoristiques. ” » « Pour preuve » - nos enquêteurs adorent cette expression qui signale en général un indice trafiqué – pour preuve, donc, de leur talent, ils accrochent l'interrogation ironique non aux pages qu'elle conclut, mais à la phrase qui précède et qui évoque non la présence de la presse en général, mais celle d'un journaliste précis dans une circonstance précise [9]. Et « pour preuve » de leur dextérité, ils font suivre cette phrase isolée d'une autre qui, opportunément séparée par une coupe « […] », figure près de 10 paragraphes plus loin !

Du grand art sans frontières ? En vérité, de l'art de coller des gommettes en maternelle…

La suite est du même acabit : « Et pourquoi se plaindre puisque – Attention, ils vont citer - “la contestation des médias […] ne vise pas les journalistes en tant qu'individus (même si - et c'est compréhensible - ils peuvent la considérer comme une agression personnelle), mais leur fonction. Une fonction qu'ils remplissent, parfois sans le vouloir ou s'en rendre vraiment compte, au service de médias hostiles au mouvement social dans son ensemble.” » Et pour réduire cet argument à néant, nos reporters d'ajouter en picorant dans l'article une autre citation tronquée : « On l'aura compris les journalistes ne sont “que les rouages d'un système qui les dépasse” ». Et hop, encore, un coup de ciseau : nous avions écrit, dans un contexte précis, que les journalistes « ne sont, pour une large part , que les rouages d'un système qui les dépasse ». Fallait-il préciser qu'ils ne sont pas les seuls ?

Nous prêtant généreusement leur propre stupidité, nos éclaireurs ajoutent que, selon nous, ceux que nous traiterions en simples « rouages », seraient « Incapables, d'ailleurs, de penser leur propre rôle dans la société puisque […] – attention, ils vont citer !- “aucun article dans la presse dominante consacré à la question des rapports entre médias et mobilisations sociales n'a proposé de véritable retour sur la responsabilité sociale des journalistes.” ». Pas de chance : la citation présentée « pour preuve » du procès en incapacité générale que nous aurions intenté, porte sur l'absence d'article (et non de réflexion), non sur le rôle des journalistes dans la société en général, mais sur rôle des médias dans les mobilisations sociales. Pas de chance : sur l'absence précise que nous évoquions, notre affirmation est parfaitement exacte [10]. Et ce n'est pas le sermon de Médias qui comblera ce vide…

Médias s'enflamme pour soi-même, amoureusement

… Comme le confirme la suite, puisque le moment d'une modeste concession est arrivé : « Reconnaissons-le : si les médias les plus importants – et spécialement les chaînes de télévision se voient ainsi mis en cause par d'actives minorités, c'est qu'ils prêtent le flanc à la critique. On se doit d'admettre que leur réquisitoire à l'encontre des médias ne sonne pas toujours faux. Les procès en sensationnalisme, en superficialité, en suivisme, en connivence avec les pouvoirs en place ne relèvent pas que du ressentiment. » Entendez : ces procès relèvent surtout du ressentiment… Et quoi encore ? « Certes, on n'en est plus aux liens incestueux de la presse avec le Comité des forges, mais de trop nombreux conflits d'intérêts [nous aurions plutôt parlé de « convergences d'intérêts », mais la théorie sans frontières nous échappe !]- entre propriétaires de médias et État subsistent en France. Ce qui est rarissime chez nos voisins européens. Les journalistes [Tous vraiment ? Lesquels ?] sont d'ailleurs les premiers à les dénoncer. Des dizaines de livres parus ces derniers temps en attestent. » Et c'est tout. Où est passée la question du rôle des médias dans les mobilisations sociales ? Disparue !

Mais quelle est donc la nature de ce réquisitoire qui « ne sonne pas toujours faux » ? « L'acte d'accusation repose principalement sur une vision « complotiste » du monde et de son fonctionnement, qui fait florès au sein de la gauche radicale. » Quel acte d'accusation ? Peu importe : tout est dans tout. En quoi consiste cette vision « complotiste » ? Peu importe : tout est dans tout. De qui émane-t-elle ? Il suffit de mentionner deux sources qui n'ont rigoureusement aucun rapport entre elles : « Ainsi, dans les rangs des ultras de la mouvance altermondialiste, trouve-t-on nombre d'exégètes de Noam Chomski [sic, Chomsky s'écrit avec un « y »] ou, pire, de Thierry Meyssan. » Et en guise d'exégèse de ces prétendus « exégètes », nos fins limiers présentent comme autant de preuves tous les indices qu'ils ont eux-mêmes fabriqués : « Erreur, malchance, contingence, naïveté : ces notions sont étrangères aux contempteurs des médias. Un journaliste de base est, au mieux, un pauvre bougre manipulé par une hiérarchie, elle-même aux ordres des patrons, lesquels prennent leurs directives auprès du CAC 40. »

Mais à force de répondre non à des arguments, mais à leurs caricatures, nos médiocres faussaires qui se prennent sans doute pour de talentueux polémistes finissent par se noyer dans la boue qu'ils répandent : « Dans ce remake de la lutte des classes, le pigiste, forcément corvéable à merci, reprend le rôle du prolétaire aliéné. Imaginer, ne serait-ce qu'imaginer, qu'il puisse exister des carrières ratées par manque de talent, de travail ou de sérieux fait de vous un kapo des multinationales de la communication. » Qui a pu prétendre cela ? Quant à « imaginer, ne serait-ce qu'imaginer » qu'il existe 20% de pigistes et précaires parmi ceux qui bénéficient de la carte de presse (sans compter tous ceux qui n'en bénéficient pas) - des « carrières ratées par manque de talent » ? - cela ferait de vous un détestable critique des médias, pour ne pas dire un syndicaliste « extrémiste ». Voire même un journaliste syndiqué.

Quand vient le retour de « ils » : ce solennel pronom qui englobe, sans avoir à demander leur avis ni même en tenir compte, ces loubards, ces étudiants, ces grévistes, ces altermondialistes, ces syndicalistes et ces pseudo-théoriciens qui poussent des cris de haine dans les oreilles de Ménard et Veilletet : « Ils ont leurs livres de chevet - signés Bourdieu ou Halimi -, leurs grands prêtres – Pierre Carles ou Daniel Mermet, leurs journaux de référence. Les autres ne peuvent être que de révérence. Seuls Le Monde diplomatique et Charlie-Hebdo (déjà un peu moins) trouvent grâce à leurs yeux. Et, bien sûr, une pléiade de sites participatifs, citoyens, interactifs, communautaires. En dehors d'eux, point de salut. » C'est d'ailleurs la raison pour laquelle n'écoutant que leur haine de soi tant de journalistes adhèrent à notre association ou sympathisent avec elle. C'est aussi la raison pour laquelle, non contents de soutenir les médias associatifs (sur lesquelles Ménard et Cie postillonnent leur dédain), nous proposons des transformations de l'ordre médiatique existant… que Médias protège de son rempart de pages en couleur et en papier glacé [11].

Et l'article de s'achever en apothéose. « Ils » est un admirateur inconditionnel des régimes de Cuba, du Venezuela et de la Chine. Inutile de préciser ici que ces régimes font l'objet de positions diverses et divergentes, voire opposées, parmi les « ils ». Notons simplement que la liste est incomplète et que Ménard a oublié que « ils » encense vraisemblablement les régimes d'Arabie Saoudite, d'Iran, du Tchad, de Birmanie, de la Tunisie, de la Libye et de la Corée du Nord ! Entre autres…

Caricature que tout cela ? On aimerait le penser, mais on se tromperait. Le mépris que témoignent nos trois compères et les plus extrémistes de nos défenseurs des médias dominants pour toute critique des médias qui ne leur est pas acquise et soumise, et, plus généralement, pour le débat, le doute, l'incertitude, renvoie à un vieux fond d'intolérance, voire de terrorisme intellectuel. Celui-là même qui leur a fait écrire cet article et les quelques phrases que nous venons de plagier [12].

Henri Maler (avec Mathias Reymond)

****

Pillages et plagiats : Nos tests comparatifs

– Le pillage consiste en simple travail de diffusion d'informations non sourcées. Ainsi sur la société « Respect sécurité » et l'existence de « fixeurs »

- Ariane Chemin et Mustapha Kessous - « Pour filmer les “quartiers ”, les reporters ont désormais leurs gardes du corps », paru dans Le Monde du 30 novembre 2007 – écrivaient :

« Les émeutes de Villiers ont suscité de nouvelles vocations. Vos caméras sont devenues indésirables ? Rachid Mimouni et Morad Bourouaha, les deux patrons de Respect sécurité, sont là pour vous aider. Leur équipe, quarante personnes mobilisables à tout moment, sait assurer la sécurité des reporters « télé ». Leurs parkas et blousons noirs, parfaits camouflages sans logos, se fondent à merveille dans la nuit. […] Au départ, Respect sécurité n'était qu'une association de banlieue, travaillant avec les collectivités locales. Il y a deux ans, elle est devenue une société commerciale : « Le bénévolat, ça a du bon un temps, explique M. Bourouaha. Le monde change. » La petite entreprise se spécialise dans la sécurité classique - le gardiennage avec maîtres-chiens -, celle des fêtes (pour la ville de Bagnolet) ou des concerts, de rap notamment. Il y a aussi la nouveauté : l'aide et la « sécurisation » des tournages. L'équipe lit les scripts, repère les lieux, recrute des figurants... Aïcha, de Yasmina Benguigui, ou La Commune, série actuellement diffusée sur Canal+, ont profité de leurs services. […] Respect sécurité s'est encore diversifié. « Ils « sécurisent » les reportages, comme ils le font pour les tournages, explique un journaliste client. Ils nous disent : « Passez par ici, ne passez pas par là. » Ils nous commandent de baisser la caméra, on la baisse. Ils sont discrets, mais on les sent capables d'être fermes si nécessaire. » La banlieue avait déjà ses « fixeurs », ces guides-interprètes pour reporter de guerre, elle a désormais ses « grands frères » gardes du corps : 30 euros HT de l'heure, forfait de quatre heures minimum. »

- Et voici la version Pillages sans frontières :

« Au point qu'on a pu entendre un vocabulaire habituellement réservé aux champs de bataille : pour travailler, il faut maintenant avoir recours à des « fixeurs », qui servent également de chauffeurs, comme en Irak. À Villiers-le-Bel, une quarantaine d'entre eux se sont regroupés sous le sigle « Respect sécurité ». Cette association de banlieue, devenue société commerciale en 2005, vend désormais ses services aux médias. Ses employés « sécurisent » les reportages, rassurent les équipes en tournage. On les dit « discrets », mais on les sent « capables d'être fermes si nécessaire ». Selon Rachid Mimouni et Morad Bourouaha, les deux patrons, les « grands frères », qui ont l'expérience des quartiers, arrivent « à désamorcer rapidement une embrouille ». Tarif : 30 euros de l'heure, hors taxes. Minimum de quatre heures. »

– Le plagiat se distingue parfois à peine du pillage : tous deux témoignent d'un profond mépris pour le travail d'autrui. Impossible de défendre la liberté de la presse et, en même temps, de mépriser le travail des journalistes. Mais à l'impossible Ménard et Veilletet ne sont pas tenu. Nouvel exemple, d'un plagiat avéré cette fois : Comparaisons entre l'article de Daniel Psenny, « Les médias comme cible à Villiers-le-Bel », Le Monde, lundi, 3 décembre 2007, p. 17 et sa version « Plagiaires sans frontières.. L'ordre des informations est le même dans les quelques lignes de l'article de Médias, et dans les quelques paragraphes de l'article du Monde non-cité (lire les passages en gras dans la version du Monde).

- Version Le Monde (non citée) : Ainsi, dès le dimanche soir 25 novembre, Luc Bronner, reporter au Monde , s'est fait agresser par un groupe de jeunes. Premier journaliste de presse écrite arrivé sur les lieux de l'accident, il raconte : « Je suis rentré dans la cité vers 19 h 30 avec ma voiture. Il y avait une centaine de jeunes cagoulés, dont certains armés de barres de fer qui mettaient le feu à des voitures. En m'approchant, j'ai croisé le regard de l'un d'eux. Il est venu me voir et , lorsque je lui ai dit que j'étais journaliste, il m'a fermement dit de dégager . Puis il m'a pris par le col de mon blouson et m'a poussé. Un autre jeune est arrivé et m'a donné un violent coup de pied dans le thorax. Je me suis dégagé et je suis parti en courant. Ils ne m'ont pas poursuivi. »
- Version Plagiaires sans frontières (Médias) : Dès le 25 novembre, Luc Bronner, reporter au Monde, se fait agresser par un groupe de jeunes à Villiers-le-Bel. Lorsqu'il annonce qu'il est journaliste, on lui conseille fermement de « dégager » avant de le frapper.

- Version Le Monde (non citée) : Le lendemain, c'est au tour d'une équipe de France 3 Ile-de-France de se faire voler sa caméra. Noé Salemn, journaliste reporter d'images, est violemment frappé et traîné à terre. « Nous sommes arrivés vers 14 heures sur les lieux de la collision. Il y avait un groupe de jeunes, raconte-t-il. On a commencé à faire des interviews. Une personne plus agressive est arrivée ensuite, entourée d'une petite dizaine d'autres, venues exclusivement pour voler la caméra. J'ai résisté, ils m'ont traîné sur 5 ou 6 mètres en me donnant des coups au visage, à l'oreille, aux cervicales, au genou, sur les reins ... Au bout d'un certain temps, j'ai dû lâcher la caméra, et ils sont partis avec. »
- Version Plagiaires sans frontières : Le lendemain, c'est une équipe de France 3 qui se fait voler du matériel : Noé Salemn, cameraman, est violemment frappé au visage, aux cervicales, au genou, dans les reins, avant d'être traîné sur cinq ou six mètres et de devoir lâcher sa caméra.

- Version Le Monde (non citée) : Toujours lundi soir, deux journalistes de LaTélélibre, une télévision diffusée sur le Net et dirigée par John Paul Lepers (ex-Canal +), ont été blessés.
- Version Plagiaires sans frontières : Deux journalistes de LaTélélibre sont également blessés.

- Version Le Monde (non citée) : Par ailleurs, un journaliste du Parisien, un du gratuit 20 minutes et deux autres reporters du Monde ont été menacés ou se sont fait voler leurs téléphones portables.
- Version Plagiaires sans frontières : Les envoyés du Parisien ou du Monde sont menacés et se font voler leurs téléphones portables.

[1] Emmanuel Lemieux, « "Médias", le retour », Le Nouvel économiste, n°1265, 25 juin-1er juillet 2004.

[2] Voir ici-même « Robert Ménard (RSF) sanctifié par Le Monde ».

[3] Daniel Psenny « Les médias comme cible à Villiers-le-Bel », Le Monde, lundi, 3 décembre 2007, p. 17.

[4] Dans le contexte précis des affrontements de Villiers-le-Bel en novembre 2007.

[5] Luc Bronner, journaliste du Monde, a reçu le prix Albert-Londres, pour une série de reportages dans les quartiers populaires, effectivement inhabituels.

[6] « Pour filmer les “quartiers ”, les reporters ont désormais leurs gardes du corps », paru dans Le Monde du 30 novembre 2007.

[7] Dans un article publié le 3 décembre 2007 par Dan Israel - « Les introuvables "fixeurs" des banlieues françaises » – indisponible gratuitement.

[8] Dans l'annexe de « Un sermon du Monde contre les acteurs des mobilisations sociales ». Au passage, réalisant un coup de maître, Ménard et Cie réécrivent l'article. Sylvie Kerviel avait écrit : « Un espace de quelques mètres carrés délimité par du fil de fer barbelé » . Ménard et Cie « citent » tout autrement, en rétablissant la vérité : « Un espace de quelques mètres carrés délimité par du fil de fer barbelé dessiné au feutre noir sur le sol […] ». Il est vrai que le 25 novembre l'auteure de l'article a publié un erratum dans les colonnes du Monde : « Une coupe malencontreuse dans l'article "Les AG d'étudiants se méfient des médias" , publié dans la « Fabrique de l'info » du Monde daté 18-19 novembre, a laissé croire qu'un fil de fer barbelé avait été déroulé à l'université Rennes-II pour délimiter un espace réservé à la presse, lors de la réunion de la coordination étudiante contre la loi Pécresse, le week-end des 10 et 11 novembre. Ce périmètre, figurant un fil de fer barbelé, avait en fait été dessiné sur le sol au feutre noir, précision qui manquait dans le texte publié (et rétablie dès le lundi 19 novembre dans l'édition disponible en ligne sur notre site Internet. »

[9] « Dans le même numéro, Ouest-France consacre un article au reportage d'un de ses journalistes dans un amphithéâtre occupé de l'université d'Angers, admettant que sa présence avait été autorisée par un vote à main levée. »

[10] Et le contexte le confirme : « La présence de journalistes dans des assemblées générales (ou des coordinations) et la substitution d'interviews individuelles à l'expression des porte-parole démocratiquement désignés sont des formes d'intervention et pas seulement (voire pas du tout) des moyens de recherche de l'information. Or aucun article de la presse dominante consacré à la question des rapports entre médias et mobilisations sociales n'a proposé de véritable retour sur la responsabilité sociale des journalistes. »

[11] Lire par exemple ici même : « Sacro-saint libéralisme : la revue Médias se prosterne ».

[12] « Caricature que tout cela ? On aimerait le penser, mais on se tromperait. Le mépris que témoignent nos jeunes contestataires et les plus extrémistes de nos syndicalistes [Sud et la CGT] pour une presse qui ne leur est pas acquise et, plus généralement, pour le débat, le doute, l'incertitude, renvoie à un vieux fond français [???] d'intolérance, voire de terrorisme intellectuel. »

Lu, vu, entendu : « L'été de tous les héros »

2005-08-23T09:06:14Z

Sportifs en tous genres et en tous sports. De Sarkozy-de Villepin à Zidane. De Lance Armstrong à Robert Ménard.

1. Sportifs de haut niveau

– Dominique de Villepin contre Nicolas Sarkozy. La « peoplisation » qui a transformé nos politiques en superstars, vient de s'enrichir d'une nouvelle image : le Gouvernant en sportif.

[Ces photos seront retirées sur simple demande, mais nos lecteurs privés d'une information capaitale]

Par ordre d'apparition Le Figaro 25, puis Marianne 28 juillet.

Et dans le JDD du 7 août, avec un titre d'anthologie : « Villepin et Sarkozy mouillent le maillot »

– Serge Dassault. Célébré par Le Parisien (25 juillet) dans un article intitulé « Le show de Serge Dassault »(Maire de
Corbeil Essones, d'où partait la dernière étape du Tour). D'abord lucide : « POUR PEU, il a presque volé la vedette à Lance Armstrong ! » [admirable « presque »...]. Puis, sans pudeur : « Hier midi, à l'instar du champion américain, Serge Dassault portait un maillot jaune lors de la présentation des coureurs sur les allées Aristide-Briand. » Et, enfin, passionnant : « Quatre ans après avoir déjà fait venir le peloton chez lui, Serge Dassault n'a pas boudé son plaisir en accueillant Lance Armstrong pour sa dernière course. Après les poignées de main et les accolades, l'élu a apporté un cadeau au champion texan. Une médaille d'honneur de la ville ? Non, une caisse de Château-Dassault, un grand cru Saint-Emilion que possède l'avionneur ! »... Produit dopant ?

2. Le triomphe d'Amstrong

– Dopage ? (1). 14 juillet 2005, en pleine folie du tour pendant la grande bagarre des Alpes, la veille d'un long week-end télévisé, Le Monde s'exerce à taper dans la fourmilière : « Armstrong trompe le public et le cyclisme » en proposant une interview de Mike Anderson ancien soigneur et ami de Lance Armstrong. Les propos du « soigneur » donnent envie de passer un week-end chez le septuple vainqueur du Tour. Extraits : « Il m'a licencié pour la découverte que j'ai faite en février 2004 [...] une boîte portant le nom d'un stéroïde [androstenine] dans la salle de bains. [...] juste après, notre relation s'est brusquement détériorée [...] A partir de ce jour, il a cessé de me traiter comme un ami, voire un frère, et a commencé à nous traiter, ma femme Allison et moi, comme des domestiques. »

Armstrong à nouveau dénoncé comme tricheur : que cela soit vérifié ou non, il y avait de quoi secouer le landernau médiatique. Pas si simple. Si le problème du dopage a bien été évoqué par la presse, le cas Armstrong a été passé sous silence. Histoire de le laisser en paix gagner son septième tour (enjeu marketing 2005) entre deux spots de pubs, et devant les millions de téléspectateurs ? La question est réglée en une brève dans Le Parisien et L'Equipe du même jour (13 juillet 2005). Faut-il y voir une coïncidence ? Ces deux quotidiens appartiennent à Amaury, maison mère d'Amaury Sport Organisation (ASO), la société du Tour. [1]. Quant aux autres quotidiens, il semble qu'ils aient préféré s'en remettre à la Justice (Amstrong a attaqué Anderson pour diffamation) et de s'en prendre à l'infortuné coureur Dario Frigo dont la voiture a été arrêtée et fouillée par des douaniers chanceux qui ont trouvé des produits dopants. Malaise au sein du peloton...

– Dopage ? (2). La Une de France-Soir du 14 juillet se déchaîne donc : « Encore dopés ? ». D'après le journal, l'arrestation de Dario Frigo « relance les spéculations sur l'usage de produits dopants par certains cyclistes du Tour de France ». « l'exaspération [des coureurs vertueux, par ailleurs souvent français qui se plaignent de ne pouvoir suivre] suffira- t- elle à écraser l'infâme [sic] ? Le doute est permis. Sur le Tour aux cadences toujours plus infernales (...) l'improbable porteur du maillot à pois, Mickael Rasmussen, et le superman Armstrong eux courent toujours ». Libération (14 juillet), toujours narquois, note que « les douaniers ont décidemment du flair ou de bonnes informations », avant de conclure : « On aimerait juste que le pouvoir sportif ait l'un ou l'autre de ces deux attributs ». Thème désormais ressassé : « Dopage : les mentalités changent, la suspicion demeure » (AFP du 15 juillet 2005). Que faut-il comprendre ? Tolérance Armstrong en 2005, mais zéro en 2006 ? Le Parisien du 19 juillet allume les derniers feux. Des articles certes moins hypocrites, mais toujours aussi allusifs et inoffensifs. Echantillon : « Ils cherchent tous le secret de Lance Armstrong », « Il a la potion magique », « les gens ne sont pas dupes » (Jalabert), « Ullrich, lui, n'a pas la recette ». Et dans L'Humanité du 19 juillet : « Rassmussen : un danois vraiment très troublant ».

– Dopage (3). Fin d'une époque ? Amstrong quitte le vélo et Jean-Marie Leblanc, directeur du Tour annonce son départ. Au lendemain de la victoire du cycliste américain, le 22 juillet, on ti(t)re à vue, avec un soulagement toutefois encore bridé par les mauvaises habitudes : L'Equipe annonce « la fin d'une équivoque », Le Figaro titre : « Armstrong, géant d'ombre et de lumière » et Libération joue sur les mots : « Le grand manitour ». Dans La Croix, Patrick Clerc, nouveau directeur, boucle la Boucle : « On oubliera Lance Armstrong comme on a oublié Bjorn Bjorg ».

... Mais pas tout de suite. « Armstrong dans la tourmente », lit-on, le 23 août, sur le site de L'Equipe qui se félicite d'un « scoop » : « Coup de tonnerre. Un mois après avoir décroché sa septième victoire dans le Tour de France cet été, Lance Armstrong, jeune retraité, revient sur le devant de la scène. Mais il est cette fois question de dopage. Six de ses échantillons urinaires, collectés lors du Tour 1999 et analysés a posteriori par le labo de Châtenay-Malabry, sont marqués de la signature de l'EPO. Dans son édition du jeudi 23 août, L'Equipe en apporte la preuve. ».

La trêve est rompue jusqu'à l'année prochaine.

3. Le retour de Zidane

– Pour le plus grand bonheur de ses sponsors. Ainsi, Zinedine Zidane est revenu égayer un été asséché en annonçant sa réapparition dans l'équipe de France. Selon France Football, Zidane aurait déclaré avoir eu en pleine nuit une « révélation » qu'il aurait qualifiée de « mystique » : en pleine nuit, quelqu'un de mystérieux dont il aurait refusé de dire le nom l'aurait enjoint de revenir en équipe de France. Face aux sarcasmes consécutifs à cette interview, Zidane a accusé France Football d'avoir déformé ses propos. Quoi qu'il en soit, Zidane a réservé la primeur de l'information sur son retour miraculeux au média le plus crédible : son sponsor, Orange-France Telecom. La Tribune de 5 août, non sans cynisme, nous informe : « le retour de Zidane réjouit Orange et Adidas ». Et Libération du même jour ironise : « Zidane repart en campagne... publicitaire ». Et donne la parole à Dominique Wolton qui s' « insurge » et à Jean-Marie Charon qui constate « le mélange des genres dans les relations commerciales entre sportifs et les marques » Et précise : « L'information véhiculée par Orange sur Zidane a une vraie valeur informative mais sa visée est purement commerciale ». Donc ?

Dans Le Figaro, le choix du « véhicule » est constaté plutôt que contesté : « Une communication orchestrée par Orange ». L'essentiel est de claironner la nouvelle. Ainsi Le Parisien a trouvé le moyen de rédiger 15 articles sur le sujet entre le 5 au 10 août. « Orange », la fin justifie les moyens car l'en jeu est d'importance « Y aura-t-il un "effet Zidane" sur le moral des Français ? » s'interroge gravement Le Monde du 10 août. On se le demande aussi...

– Pour le plus grand bonheur de TF1. Parmi les sponsors collatéraux, n'oublions pas les diffuseurs : TF1 cache sa joie, mais il faut garder en mémoire le détail que nous avons déjà rapporté [2] : « Sport et TV - Zinedine Zidane, « bankable ». Selon la lettre d'information Sport.fr « une non qualification des Bleus coûterait cher à TF1, qui milite pour un retour du numéro 10 ». Si les Bleus n'allaient pas en Allemagne l'an prochain, l'impact financier pourrait être bien supérieur. Car cette fois la chaîne a « déboursé 100 millions d'euros pour les vingt-quatre meilleurs matchs de la compétition ! ». TF1, dont la perte « avait atteint de 17 à 19 millions d'euros pour un investissement de 68,7 millions dans le précédent Mondial, en 2002 ». Autre rappel : « Sortie de Le Lay, lors d'une réunion avec des analystes, relayée par Stratégies (édition du 13/09/2002) : "En France, le nombre de joueurs de foot qui gagnent un million de francs par mois est énorme. Qu'est-ce qui peut justifier cela ? Rien. Surtout quand on ne marque aucun but. Il y a des limites à l'indécence". La suite de l'article est plus cocasse : les analystes s'inquiètent pour la stabilité des recettes de TF1 pour 2002, dans le cas où "l'Irak serait attaqué par les USA". Prudent, Le Lay, échaudé par le zéro but de l'équipe de France en Coupe du Monde (soit 2 % en moins de CA pour la chaîne) rétorque aux analystes : "Il ne faudra pas nous en vouloir si l'US Air Force met à feu et à sang la Planète...". » [3]
Saluons l'esprit sportif et visionnaire du patron de TF1

3. Coups de chaleur

– On connaît la chanson. Dans son cahier « Eté 2005 », Le Monde propose une série « Le tube de l'été » qui revient chaque jour sur une chanson (à partir des années soixante) ». C'était déjà le cas en 1998, sous le titre « Les tubes de l'été »...

– Grand reporter. « Chronique d'une exaspération ordinaire » : tel est le titre d'un article qui commence Une du Monde (28 juillet 2005). Après avoir traîné dans la boue les électeurs du « non », le quotidien a-t-il enfin découvert des motifs de mécontentement légitime chez les Français ? C'est cela, enfin presque. L'auteur explique d'abord que, parmi les « multiples raisons » de la « mauvaise humeur française voire (du) malaise qui s'expriment à toute occasion », « l'une d'elles est une vie quotidienne » caractérisée par les « difficultés », des « aberrations ou des dysfonctionnements » que rencontre « le citoyen ordinaire ». Et dans tout le reste de l'article, Jean-Louis Andreani conte dans le détail les problèmes de facture EDF et de transport aérien de... Jean-Louis Andreani (« Heureusement, tout ce que raconte EDF est faux : nous n'avons pas opté pour un prélèvement automatique, et la facture a été réglée » ; « Notre vol, annoncé à l'heure, partira avec une bonne demi-heure de retard à cause des problèmes à l'embarquement »)... Décidément, les reportages du Monde souffrent cruellement des restrictions budgétaires...

– Robert Ménard, obèse heureux. Lu dans Notre temps (Août 2005 - n°428), page 38 : « Presse. La liberté menacée ». Interview de Robert Ménard (propos recueillis par Luc Le Chatelier).

Mais d'abord qu'est-ce que Notre temps ? C'est une fiche d'Info-presse (lien périmé - novembre 2013) qui nous l'apprend : « Concept : Prenez la vie du bon coté avec Notre temps Magazine ! Chaque mois, on vous dit tout sur votre santé ! ». Et encore : « Contenu rédactionnel : Lisez Notre Temps Magazine ! Vous pouvez compter sur cet allié fidèle pour défendre vos droits et vos revenus, entretenir votre capital santé, développer vos dons en bricolage, cuisine... Les bonnes résolutions pour vivre mieux, les conseils sur votre beauté, sur l'équilibre de votre alimentation, tout est dans Notre temps Magazine ! Profitez de cette offre exclusive pour recevoir chaque mois chez vous, Notre temps magazine ! Abonnez-vous dès aujourd'hui ! ». Et enfin : « Les retraités jeunes et dynamiques lisent chaque mois Notre Temps Magazine »

Venons-en à l'interview du Président de Reporters sans frontières.

– Question : - Dans nos démocraties, un autre risque menace la presse : la concentration des médias et le poids de la publicité...

– Robert Ménard : - Oui. Il existe ici une menace réelle, non pas sur la liberté d'expression, mais sur la pluralité de l'information. Cependant, à RSF, ce n'est pas notre priorité. Pour faire une comparaison qui vaut ce qu'elle vaut, il y a des problèmes d'alimentation dans le monde : il y a ceux qui crèvent de faim, et, dans nos pays, ceux qui mangent trop. Je crois que la famine passe avant l'obésité...

On comprend pourquoi, telle que Ménard la pratique, la critique des médias de « nos pays » est en cure permanente d'amaigrissement.

[1] ASO, filiale du groupe de presse Amaury réalise 130 millions d'euros de chiffre d'affaires dans l'organisation d'événements sportifs. Elle organise le Tour de France, le Dakar, le Marathon international de Paris et le Semi-Marathon. (d'après Les Echos du 24 juin).

[2] Dans « L'actualité des médias n°41 » (28 avril au 6 juin 2005)

[3] Publié le 16 novembre 2002, sur notre site, sous le titre « Le Lay ou le comble de la décence ».

Robert Ménard (RSF) sanctifié par Le Monde

Jean Teulière — 2005-01-26T06:45:49Z

TF1 a les pièces jaunes de Mme Chirac, Le Monde a RSF de Robert Ménard. En ces temps d'unanimisme humanitaire [1], l'occasion était trop belle pour le quotidien du soir de verser son écot à une cause irréprochable : Reporters sans frontières.

Le Monde (21/01/05) consacre une pleine page " Horizons " à " La saga Reporters sans frontières ". L'actualité le justifie : l'association aura bientôt vingt ans, elle " se mobilise actuellement pour Florence Aubenas, journaliste à "Libération", disparue en Irak " (chapô), et, hier, pour Christian Chesnot et Georges Malbrunot...

Mais l'intérêt - voire l'objectif ? - de l'article, est aussi qu'il tente d'apporter, longuement (sur pas moins de deux tiers de sa longueur), une réplique aux principaux reproches formulés à l'encontre, non pas de l'association, mais de l'orientation que lui a donnée son fondateur et principal animateur, Robert Ménard.

Saint Ménard, ami des patrons de presse

Dès le tout début du papier, Ménard est sanctifié sans retenue : si l'" on se prend à penser que Robert Ménard, 52 ans, a forcément beaucoup d'amis " (sic), c'est que " s'il y a bien une personne qui ne ménage jamais sa peine quand un journaliste est en difficulté ou en danger, c'est bien le secrétaire général et fondateur de Reporters sans frontières (RSF). Infatigable, pugnace, il est de tous les combats. "

A bon entendeur, salut ! Tous les journalistes au garde-à-vous ! Bien téméraire serait celui qui oserait ébrécher cette vivante statue ! La même semaine - malencontreuse coïncidence - les grèves dans la fonction publique donneront lieu à de multiples commentaires sur la gangrène du " corporatisme "...

Ménard a " longtemps été militant de la Ligue communiste révolutionnaire (LCR) avant d'effectuer un bref passage au Parti socialiste ", indique l'auteur de l'article, Laurent Mauduit. Lequel était encore récemment directeur adjoint de la direction du Monde, réputé proche du directeur de la rédaction Edwy Plenel, avant d'être emporté dans la chute de ce dernier...

A sa fondation en 1985, grâce au soutien de Rony Brauman, alors président de Médecins sans frontières, et du journaliste Jean-Claude Guillebaud, " l'association entend avant tout promouvoir des formes de journalisme alternatif "." Très vite, c'est l'échec : les reportages en question, réalisés par des journalistes dont ce n'est pas la spécialité, ne trouvent guère de publications prêtes à les accueillir. "

" Rectifiant le tir ", RSF " fait appel à des plumes connues ". De cette période, Le Monde retient une seule anecdote, puisée dans un livre de Ménard (Ces journalistes que l'on veut faire taire, Albin Michel, 2001), celle qui enfonce... Régis Debray.

Changement de cap à nouveau pour RSF, que Le Monde résume ainsi : " Adieu le tiers-mondisme ! Vive les droits de l'homme ". Ce qui, selon Le Monde, se traduit par deux " registres de combats " :
1. " Sorte d'Amnesty International spécialisée dans la défense des journalistes, elle défend partout où elle le peut la liberté de la presse ".
2. " elle se veut aussi un lieu de débat et de réflexion critique sur la presse ". On traite de l'attitude des médias " lors de la première guerre du Golfe ", " dans l'affaire de la découverte (sic) du charnier de Timisoara en Roumanie ", etc.

Mais Ménard, " dans un souci d'efficacité autant que par tempérament " (sic) choisit délibérément d'abandonner... le deuxième aspect, la critique des médias : il ne veut pas risquer d'entrer en conflit avec les grands patrons de la presse française :

" Je découvre, en somme, qu'il est difficile de mener de front nos deux activités : pour défendre les journalistes dans le monde, nous avons besoin du soutien consensuel de la profession, tandis que la réflexion critique sur le métier de journaliste prête par définition à polémique. Comment, par exemple, organiser un débat sur la concentration de la presse et demander ensuite à Havas ou à Hachette de sponsoriser un événement ? "
écrit-il en 2001 dans son livre Ces journalistes qu'on veut faire taire (passage auquel Acrimed avait alors fait écho, lire Le prix de l'indépendance à... RSF).

Plus loin, on lira :
" Un jour, nous avons eu un problème d'argent. J'ai alors appelé l'industriel François Pinault pour qu'il nous apporte son aide. Cela allait totalement à l'encontre de ses intérêts, mais il a répondu aussitôt à ma demande. Et c'est cela, seul, qui compte ".
Au moins, c'est clair... (Lire aussi A RSF, l'argent n'a pas d'odeur... [2]).

Comme pour enfoncer le clou, peu de temps après le virage à 180 degrés, Ménard ne trouve rien de mieux que d'avoir recours à Patrick Poivre d'Arvor, lequel vient juste de commettre une des plus grossières manipulations de l'histoire de la télévision française : la fausse interview de Castro (en langue Le Monde : " le présentateur de TF1 a peu auparavant été au centre d'une vive controverse au sujet de sa vraie-fausse interview de Fidel Castro à Cuba ").

" Après quelques incidents du même type, RSF est donc confrontée à une grande crise de croissance ". Les cofondateurs Jean-Claude Guillebaud, premier président de l'association, et Rony Bauman, démissionneront...
Guillebaud : " Je pensais que ce type d'association ne pourrait conquérir sa légitimité que si elle consacrait autant d'énergie aux dévoiements de la presse dans les pays riches - à l'information-spectacle, à la concentration... - qu'aux entraves à la liberté de la presse dans les autres pays ".

Tandis que Brauman " continue de déplorer l'autoritarisme de Robert Ménard et la "dictature domestique", qu'il fait, selon lui, régner sur RSF. " On remarquera, ici, le choix du style indirect par Le Monde.

Critique sans frontières de la critique des médias

Une fois neutralisés les " ennemis de l'intérieur ", restent ces fâcheux qui ont le tort de croire encore en la nécessité d'une critique des médias.

" Est-il ainsi pris à partie par la revue PLPL (animée par Pierre Rimbert et par le journaliste du Monde diplomatique Serge Halimi) qui, en août 2001, voit en RSF l'un des outils servant à "camoufler la peste médiatique en bienfait universel", et en son animateur un symbole du "trotsko-reniement mondain" ? L'intéressé attend son heure, mais la réplique finira par venir, et elle sera violente. Dans Médias (n° 1, été 2004), une revue lancée dans l'orbite de RSF, Robert Ménard cosigne avec Pierre Veilletet un article vengeur, intitulé "La guérilla des altermondialistes contre l'info", dans lequel il pointe par le menu les outrances auxquelles se livrent selon lui certaines figures de proue de la gauche radicale dans leur critique des médias. Sans parler, pour quelques-uns d'entre eux, de leur complaisance avec le régime de Fidel Castro à Cuba. " [3]

Cette présentation est remarquable par ce qu'elle dit, mais aussi par ce qu'elle tait : Le Monde annexe l'article de Ménard et Veilletet dans Médias à sa vindicte et l'accommode à sa convenance. En effet, la charge des deux compères n'était pas une réplique au seul PLPL, mais aussi à Pierre Bourdieu, Ignacio Ramonet (du Monde Diplomatique... groupe Le Monde), à l'Observatoire Français des Médias (OFM), ainsi qu'aux " rossignols du marxisme recyclés dans Attac and Co. ". Tous omis par le journaliste du Monde.

Quant à PLPL, ce n'est pas la première fois que Le Monde lui réserve ses attaques ; elles sont toujours d'une rare médiocrité, mais ne répugnent pas, à l'occasion, aux procédés dignes des pages les plus noires de l'histoire de la presse [4]...

En ce qui concerne ce numéro de Médias, la " réplique " à PLPL aura été tellement " violente " que son écho a été quasiment nul hors du clan groupusculaire qui entoure ses auteurs [5].

Laurent Mauduit poursuit... Aujourd'hui, " le petit groupe qui a fondé RSF ne s'est pas réconcilié ". Mais que pèse-t-il, face aux " 1 800 adhérents (journalistes ou non) " (sources ?), au " budget de 3 millions d'euros ", aux " permanents dans quelques grands pays ", au " réseau de correspondants "... Tout cela " dans un souci d'efficacité autant que par tempérament " ?

Ménard, nous dit-on, " se fait un malin plaisir à rendre coup pour coup " (sic). Mais l'article se conclut par une sentence de Jean-Claude Guillebaud, premier président de RSF : " Si RSF avait engagé ce travail dignement, l'espace n'aurait pas été occupé par d'autres, avec tous les excès que l'on a connus. C'est ce que je dirais à Ménard si je le rencontrais : "Tu vois... le boulot auquel nous avons renoncé, il a été fait par d'autres, mais beaucoup moins bien" ". Une forme d'hommage involontaire...

[1] Interrogé le 9 janvier 05 dans " Arrêts sur images " (France 5) à propos du traitement par les journaux télévisés du tsunami asiatique, l'ancien président de Médecins sans frontières Rony Brauman déclarait :" Ces grandes mobilisations pour la vertu, cela a quelque chose d'un peu totalitaire. Quand la presse n'a plus d'autres objectifs que de nous asséner des leçons de vertu, de nous dicter des comportements moraux, cela m'évoque des milieux totalitaires. Quand la presse quitte son rôle qui est de nous informer, de nous permettre de comprendre, de prendre une certaine distance critique, elle rejoint ce genre de travers. "

[2] Et le dossier de PLPL n°5.

[4] Lire « La face cachée du Monde » (3) : la contre-attaque préventive de Spinoza, « La face cachée » : judéophobie contre francophobie ? , Deux lettres sans écho de Serge Halimi au médiateur du Monde, Deux précisions de Daniel Schneidermann, Le Monde contre « les critiques antimédias », antidémocrates et antisémites, « L'offensive d'hiver du parti de la presse et de l'argent », voir notre rubrique rubrique 246.

[5] Il faudra revenir sur la revue Médias, succursale de RSF et cache-misère de son Président et de son ex-Président, sponsorisée gratuitement par... Le Monde : une revue et des auteurs qui méritent le détour.

Venezuela : Lettre ouverte à Robert Ménard de Reporters sans frontières (2)

2002-10-26T21:57:26Z

"Etant donné que Reporters sans frontières reçoit 44 pour cent de ses moyens de la Commission européenne, vous n'êtes pas en position de critiquer le discours de quelque gouvernement que ce soit".

Addendum au " Narco News White Paper " sur les médias et la liberté de la presse au Vénézuela.

Lire le début de la lettre d'Al Giordano à Robert Ménard.

Mais revenons au sujet qui nous occupe, la liberté de presse au Venezuela.
Bon nombre des préoccupations de votre organisation ont été déforcées par le simple fait que vous semblez confondre critique des médias commerciaux - l'usage de la parole pour contrer la parole, que beaucoup d'entre nous, journalistes, considèrons comme un droit sacré, même pour des personnalités officielles élues - et "attaques" contre la liberté de la presse.

Dans votre rapport annuel de 2002, vous écriviez : Le président Hugo Chávez poursuit ses attaques sur les médias en 2001. En février, se décrivant lui-même comme proche des pauvres, il a accusé "un groupe de quatre ou cinq personnes qui ont accumulé le pouvoir de l'argent et des médias au cours des années" de mener une "conspiration" pour ne pas parler des succès de son gouvernement. Lors d'une cérémonie, quelques jours plus tôt, il a crié : "A bas les journalistes et les capitalistes". En janvier, il a accusé Miguel Henrique Otero, rédacteur en chef du quotidien El Nacional, d'être le jouet "d'intérêts pervers" après que ce journaliste l'ait accusé de construire un pouvoir personnel. Le média, qui est devenu virtuellement le porte-parole de l'opposition, après la disparition des partis traditionnels discrédités par quarante années de pouvoir, a rejoint le mouvement de grève générale du 10 décembre 2001, mené par les patrons et les entreprises, contre la politique de Chávez.

Que vous mettiez sur le même plan le droit sacré d'user d'une parole libre et des "attaques" contre les médias est, de la part de votre organisation, une hypocrisie.
Les médias commerciaux méritent de telles critiques, particulièrement au Venezuela, où la majorité des quotidiens, des radios et des télévisions nationaux ne respectent pas les règles les plus élémentaires en matière d'éthique et de loyauté journalistiques.

Vous parlez de "la disparition des partis politiques traditionnels" d'une manière qui escamote opportunément le fait que le peuple les ait rejetés par les urnes. Ils ne représentent plus la majorité. Ils ne représentent que la richesse. Et quand, comme vous le remarquez, les médias commerciaux ont tenté de remplir le rôle de représentants des classes riches - au point de promouvoir et de soutenir un coup d'Etat violent- vous avez manifesté le même mépris du petit peuple et de leur droit souverain à choisir leur propre gouvernement. S'il n'y a pas d'opposition sérieuse au Venezuela, c'est précisément parce que ses membres ne peuvent être comptés qu'en dollars, pas en votes.

Ce que vous avez dénoncé, à Reporters sans frontières, c'est la parole elle-même : et personnellement, je ne pense pas être le seul à m'étonner qu'une organisation de défense de la liberté de la presse ait pu s'engager dans un tel discours orwellien, si nuisible aux principes de la liberté de parole et de la liberté de la presse.

Par son rôle actif dans la détérioration du droit à la liberté de parole pour tous, les médias commerciaux ont purement et simplement fabriqué un boomerang pour leurs propres droits : je ne ferai pas un cours d'expert en "liberté de la presse" sur cette dynamique - votre organisation a, en parole, dit la même chose, mais n'a pas su remplir en acte les missions qu'elle s'était elle-même imparties.

Les médias commerciaux, pas seulement mais spécialement au Venezuela, ont confisqué la voix de la majorité des citoyens, celle des pauvres, et les ont donc évincés du discours public. A la place, elle a réservé l'accès aux ondes aux seuls secteurs riches - en Amérique latine, ces secteurs sont correctement désignés par le terme d' oligarchie - mais malgré cela le public a trouvé un moyen supérieur de s'exprimer : des élections libres et loyales.

Je ne dois pas devoir rappeler à votre organisation qu'avant l'élection spectaculaire de Chávez comme président du Venezuela, en 1998, et les cinq élections qui ont suivi et dans lesquelles le peuple a, à chaque fois, entériné et rallié son programme de façon écrasante, le Venezuela était, sous l'ancien régime, un pays plus dangereux pour les journalistes qu'il ne l'est aujourd'hui.

Selon le rapport annuel 1991-1992 de PROVEA, le principal groupe de défense des droits de l'Homme au Venezuela, il y eut, cette année-là, cent vingt-cinq attaques contre des journalistes individuels dans ce pays : blessures physiques, interférences, menaces, persécutions légales, saccages, saisies, emprisonnements et fusillades, tout cela en relation avec leurs activités journalistiques. Cette année-là, régulièrement, des sections entières étaient supprimées et marquées du titre "CENSURADO", censuré, de la première page des journaux nationaux parce que les autorités gouvernementales ordonnaient que des faits spécifiques ne soient pas publiés.

Avant la constitution bolivarienne de 1999, qui garantit la liberté de la presse dans ce pays à un degré qui n'avait jamais existé, il y avait des lois qui interdisaient expressément la liberté de la presse : l'acte sur les télécommunications de 1940 autorisant la censure préalable, par le gouvernement, de tout média ; des peines sévères pour tout journaliste qui ne révélait pas ses sources confidentielles ; une loi sur le secret militaire et gouvernemental ; plus tard vint aussin la loi de 1994, qui exigeait de chaque citoyen voulant exercer une activité de journalisme d'avoir un diplôme bac +2, ce qui, dans un pays pauvre,avec un système d'éducation lamentable,équivalait à exclure la majorité des citoyens de l'excercice journalistique. Il y eut aussi une loi sur le "secret d'Etat" qui établissait que "les documents de l'administration nationale publique sont, par nature, réservés à un usage officiel".

Aujourd'hui, du fait des choix, faits démocratiquement, de la majorité des citoyens vénézuéliens, il y a davantage de liberté de la presse qu'il n'y en a jamais eu au Venezuela. Jusqu'au mois dernier, quand les forces pro-putschistes ont injustement arrêté le journaliste Nicolás Rivera, pas un seul journaliste n'était en prison dans le pays, sous le gouvernement Chávez.

Je suis un journaliste qui a parlé, seul à seul, avec des centaines de personnalités publiques de tout bord du débat politique au Venezuela - en particulier pour enquêter sur la liberté de la presse, les comportements des médias (commerciaux comme communautaires) et l'attitude du public envers la presse - et je vous l'affirme : Reporters sans frontières se trompe à ce point qu'il se discrédite en tant que défenseur de la liberté de la presse.

Le "discrédit de la presse" au Venezuela a une seule responsable, et une seule : la presse commerciale. En tant que classe, les médias commerciaux au Venezuela, et particulièrement ceux de la capitale, Caracas, sont les plus mensongers, les moins professionnels, les moins exacts, les plus anti-pluralistes et les moins crédibles de tous les médias régionaux de l'hémisphère sud, mis à part peut-être ceux du Paraguay. Le reprocher à Chávez, comme l'ont fait Reporters sans frontières et d'autres, c'est insulter le public vénézuélien. C'est une inversion des causes. Qu'est-ce qui est arrivé en premier : le discrédit de la presse ou Chávez ? CPJ prétend que Chávez est la cause de ce discrédit. Je vous informe aujourd'hui qu'il n'en est justement pas la cause, mais le résultat. Et quand il critique le comportement corrompu des médias de ce pays, il représente véritablement le point de vue de la majorité qui l'a élu, en partie pour être un rempart contre les abus des médias commerciaux.

L'image que vous dressez du public, mené par le bout du nez par ses leaders élus, est élitiste et hostile aux valeurs démocratiques et, en tant que journaliste et citoyen, j'attends mieux d'une organisation qui prétend protéger les journalistes et la liberté de la presse. Au minimum, nous sommes en droit d'attendre une enquête digne de ce nom sur les deux versants de l'histoire du Venezuela, et pas le récit partisan et intéressé que Reporters sans frontières en a donné.

Impunité est un mot dont nous tous, qui cherchons à défendre la liberté de la presse, devons répondre. Je vous demande, à vous et à votre comité directeur, de considérer - et de corriger - l'impunité que vous avez procurée aux vrais usurpateurs de la liberté de la presse au Venezuela, par votre abandon délibéré des vrais journalistes en danger, ceux des médias communautaires de ce pays, et votre endossement iraisonné des assertions de membres corrompus et intéressés des médias commerciaux qui, pendant ces trois jours d'avril 2002, ont démontré leur hostilité envers les principes de la démocratie et de la liberté de parole que votre organisation leur a pourtant attribué.

Votre organisation, par la production d'assertions inexactes sur le Venezuela, et par sa façon d'esquiver son rôle de défenseuse des véritables journalistes menacés, aujourd'hui emprisonnés, a rendu un bien mauvais service à la cause même qu'elle prétend poursuivre.

Malheureusement, si le peuple et ses dirigeants élus du Venezuela, ou d'autres pays, vous racontaient ceci, vous les accuseriez sans doute de menacer votre liberté de parole, comme vous l'avez malhonnêtement clamé, de façon répétée, quand le public a combattu de mauvaises paroles par d'autres paroles.
Ceci dit, je vous le rappelle, cette critique est celle d'un journaliste. Un journaliste qui a dû défendre, plus que la plupart sans doute, sa propre liberté de publier et qui a obtenu, de ce combat, des droits légaux importants pour tous les journalistes. Un journaliste dont les dires reflètent les vues de nombreux journalistes authentiques et de nombreux travailleurs des médias communautaires. Nous allons maintenant entamer ce débat au sein de notre profession, de journalistes à journalistes, et en parlant, à la vue du grand public, aux organisations qui prétendent nous protéger. Ce n'est pas seulement notre droit, mais c'est aussi notre devoir, de faire le nettoyage au sein de notre propre corporation, et de le faire en employant l'arme même que nous tenons pour sacrée : la parole.

Bienvenue à ce dialogue. J'espère que vous y participerez et que vous répondrez aux douze questions posées, dans un esprit de transparence, d'autocritique et de correction.

Votre organisation, dans son comportement à l'égard du Venezuela et son abandon des journalistes persécutés, qui ne sont pas d'accord avec vos jugements erronés et intéressés sur ce qui s'est réellement passé là-bas, a causé un grand dommage aux principes-mêmes que vous devez défendre.
Il est temps pour vous, Monsieur Ménard, en tant qu'individu, et pour chaque membre de votre comité directeur, de remettre en question ce que peut être votre rôle.

Vous pourriez commencer par protéger Nicolás Rivera et les journalistes des médias communautaires du Venezuela, en accord avec vos propres missions et règles, et en répondant aux douze questions que je vous pose et que je reproduis ci-après, pour votre facilité.

Je vous prie d'agréer, Monsieur Ménard, l'expression de ma considération distinguée.

Cordialement,

Al Giordano

Rédacteur

The Narco News Bulletin http://www.narconews.com/
narconews@hotmail.com

12 questions pour Reporters sans frontières

(1) Reporters sans frontières, ayant été informé de faits d'une toute autre nature que ceux que votre organisation a admis, dénoncera-t-elle les détentions illégales des journalistes de radio Nicolás Rivera de Radio Perola, Jorge Quintero et Lenín Méndez de Radio Senderos, et enquêtera-t-elle à ce propos ?

(2) Reporters sans frontières admettra-t-il la véritable cause de ces attaques : l'existence de forces de police ripoux et conspiratrices, qui jouissent d'une forme particulière d'impunité, précisément parce qu'elles sont soutenues par les corporations des médias commerciaux du Venezuela ?

(3) Reporters sans frontières dénoncera-t-il les incursions illégales et les menaces des 11,12 et 13 avril 2002, perpétrées par la dictature de Carmona à l'encontre de Radio Perola, Radio Catia Libre, Catia Tve et Radio Fé y Alegría (radios de l'église catholique) ?

(4) Reporters sans frontières dénoncera-t-il enfin la tentative de coup d'Etat du mois d'avril - et toute future tentative au Venezuela ou contre quelque gouvernement démocratiquement élu que ce soit - comme la toute première menace à l'encontre de la liberté de la presse ?

(5) Reporters sans frontières fera-t-il des excuses publiques aux journalistes des médias communautaires du Venezuela, ainsi qu'au public en général, pour avoir fermé les yeux en ne dénonçant pas le coup d'Etat d'avril dernier, et corrigera-t-il son organisation interne pour s'assurer que ce type de négligence de la part d'une organisation de défense de la liberté de la presse ne se reproduise plus jamais dans de telles périodes de crise ?

(6) Dans l'intérêt particulier de ceux d'entre nous qui sont journalistes sur internet (et dans l'intérêt particulier de Narco News et de moi-même), Reporters sans frontières prendra-t-elle acte de l'arrêt de la Cour suprême de New-York de décembre 2001, dans l'affaire Banco vs Menendez, qui établit :
a) de meilleures bases juridiques pour les plaintes en diffamation, en établissant la compétence des cours américaines sur les journalistes étrangers, et b) les règles de base qui étendent aux journalistes d'Internet les protections du premier amendement aux Etats-Unis (affaire Sullivan vs New-York Times) ?

(7) Reporter sans Frontière enquêtera-t-il et dénoncera-t-il la censure de toutes les chaînes de télévision commerciales au Venezuela, les 12 et 13 avril 2002, censure exercée à l'encontre de ses propres journalistes - plus personne ne conteste aujourd'hui qu'il y eut un black-out sur l'information - en les empêchant de diffuser les faits relatifs au soulèvement de la société civile contre les putschistes, contre la dictature militaire de ces sombres journées ?

(8) Reporters sans frontières enquêtera-t-il et dénoncera-t-il les menace de Miguel Angel Martínez, de la Chambre des Diffuseurs de Radio, "d'interférer" avec les fréquences des radios et des télévisions communautaires, en employant à cette fin la technologie et les équipements des diffuseurs commerciaux affiliés à son organisation ?

(9) Reporters sans frontières enquêtera-t-il et dénoncera-t-il la fermeture forcée de Canal 8 - la télévision publique du Venezuela - par la dictature de Carmona, en avril 2002, et le silence complet des médias commerciaux sur ce sujet ?

(10) Quelle est la position de Reporters sans frontières sur la participation d'organismes commerciaux de diffusion d'information au Venezuela, tel que le quotidien El Nacional et le quotidien La Hora, par la censure de leurs propres pages, le 9 avril dernier, pour se rallier à la "grève nationale" politiquement partisane qui - ceci est clair pour tout le monde, rétrospectivement - avait pour objectif de provoquer le coup d'Etat du 11 avril ?

(11) Reporters sans frontières pourrait-il présenter et dénoncer comme des menaces à la liberté de la presse l'exclusion des listes d'accréditation, par les gouvernements et les institutions internationales, des journalistes associatifs, indépendants, communautaires et des journalistes d'Internet ?

(12) Reporters sans frontières assignera-t-elle une partie des vingt membres de son état-major à la surveillance et à l'enquête sur les attaques prévisibles à la liberté de la presse, durant les prochains sommets internationaux et manifestations altermondialistes ?

Venezuela : Lettre ouverte à Robert Ménard de Reporters sans frontières (1)

2002-10-26T21:54:31Z

Le 29 juillet 2002.

Cher Monsieur Ménard,

A ce jour, je n'ai pas reçu de réponse à la lettre que je vous ai envoyée en anglais. Je suis heureux de voir qu'après l'avoir reçue, vous ayez porté le nombre de journalistes emprisonnés de 115 à 116, sur le portail de votre site web, et j'espère que ceci signifie que Reporters sans frontières va entamer la défense du journaliste Nicolás Rivera et que vous êtes en train de corriger les autres erreurs que nous vous avons indiquées.

Pour votre facilité, voici une traduction de ma lettre en français, également publiée sur le site de Narco News.

Dans l'attente d'une réponse et des réponses à nos questions, je vous prie d'agréer, Monsieur Ménard, l'expression de mes meilleurs sentiments.

Cordialement,

Al Giordano

Narco News

Texte de la lettre originale :

Cher M. Ménard,

Mon nom est Al Giordano. Je suis journaliste professionnel depuis 1988 et je vous écris aujourd'hui en tant que directeur et éditeur de The Narco News Bulletin - http://www.narconews.com -, un journal sur le web qui traite de la guerre contre la drogue et de la démocratie en Amérique Latine.

Je vous écris pour vous informer d'actes spécifiques et de menaces directes à l'encontre de journalistes au Venezuela, et aussi pour vous poser douze questions, en tant que journaliste, à propos du dernier rapport de votre organisation sur la liberté de la presse dans ce pays.

J'espère que votre organisation prendra des mesures immédiates pour défendre les journalistes en danger, et que vous donnerez des réponses complètes et honnêtes aux douze questions posées ci-dessous.

Votre organisation, Reporters sans frontières, diffuse largement l'article 19 de la Déclaration Universelle des Droits de l'Homme : "Tout individu a droit à la liberté d'opinion et d'expression, ce qui implique le droit de ne pas être inquiété pour ses opinions et celui de chercher, de recevoir et de répandre, sans considérations de frontières, les informations et les idées par quelque moyen d'expression que ce soit, oralement, par écrit ou par imprimé, sous la forme d'œuvre d'art ou par n'importe quel média de son élection."

Cette phrase merveilleuse ne dit pas que "seules quelques personnes ont droit à la liberté d'expression". Elle ne dit pas que "seul les journalistes commerciaux" doivent jouir de ce droit. Elle dit "tout individu" doit jouir de ce droit.

Cet esprit a été compris récemment par la Cour Suprême de New-York, en décembre 2001, dans l'arrêt étendant en notre propre faveur, pour la première fois, le Premier Amendement, dans le procès opposant le New-York Times à Sullivan et le journalisme sur internet. Une copie de cet arrêt peut être lue en ligne sur le site Electronic Frontier Foundation : http://w2.eff.org/Censorship/SLAPP/Forum_shopping/BNM_v_Narco_News/20011205_decision.html.

Je vous écris aujourd'hui à propos des rapports de votre organisation sur la liberté de presse, problématique au Venezuela, dans lequel vous avez commis de nombreuses erreurs grossières, qui ont mis en danger de nombreux journalistes et ont contribué à établir un climat d'impunité pour les forces de police pro-putschistes, qui attaquent maintenant de façon répétée et systématique les journalistes. Je fournirai ci-dessous les faits qui démontrent ce que j'avance ici.
Je ne suis pas le premier journaliste à s'inquièter du comportement de votre organisation. Ignacio Ramonet, authentique journaliste, généralement respecté, directeur du Monde Diplomatique, a établi le mois dernier, après sa propre mission d'enquête au Venezuela, que : "En fermant les yeux sur l'une des plus odieuses campagnes médiatiques jamais orchestrées contre un gouvernement démocratique, l'organisation Reporters sans frontières a montré qu'elle pouvait être elle-même manipulée et a publié plusieurs rapports contre le gouvernement Chavez, qui n'a jamais limité la liberté d'expression, interdit de média ou arrêté de journaliste."

Aujourd'hui, Narco News, en se regroupant avec des collègues pour un journalisme authentique et avec des médias indépendants, a entamé un dialogue international sur le rôle des organisations de "liberté de la presse". Nous nous concentrons sur les trois organisations de ce type qui disposent des plus gros budgets : le CPJ de New-York, Reporters sans frontières à Paris et l'Inter-American Press, Association de Miami.

Le catalyseur de ce débat international, qui a commencé sur notre propre site web, ainsi qu'à travers le réseau de http://www.indymedia.org notamment, a été notre récente mission d'enquête au Venezuela, où nous avons rencontré des circonstances et des faits très différents de ceux que décrit le rapport de Reporters sans frontières sur ces mêmes événements. En réalité, nous avons trouvé qu'une classe entière de journalistes au Venezuela était en état de siège et a été laissée sans défense par votre organisation de liberté de la presse à gros budget, ainsi que par d'autres : les journalistes des médias communautaires, particulièrement ceux des vingt-cinq stations de radio et de télévision non commerciales qui ont été légalisées par la Constitution bolivarienne du Venezuela de 1999 et la Loi sur les télécommunications de 2001.

La page de garde du site de votre organisation dit : "aujourd'hui, 115 journalistes sont en prison". Aujourd'hui, nous vous informons, tristement, que vous pouvez hausser ce nombre à 118. Trois de plus ont été illégalement arrêtés par les forces de police (les mêmes qui ont participé, en avril 2002, au coup d'Etat dans ce pays), trois de plus, qui ont été spécialement visés pour leur pratique du journalisme, tous trois journalistes de radios respectées : Nicolás Rivera de Radio Perola, et Jorge Quintero et Lenín Méndez de Radio Senderos, des radios communautaires indépendantes, sans but lucratif, de la grande zone de Caracas. Vous pouvez en lire davantage à leur propos - et à propos d'autres menaces contre la liberté de presse largement ignorées par votre organisation - dans la première partie de notre série, publiée aujourd'hui, sur les médias au Venezuela. http://www.narconews.com/communitymedia1.html

Nous attirons également votre attention sur les sérieuses menaces qui pèsent sur ces journalistes et d'autres, menaces qui n'émanent pas d'institutions gouvernementales mais bien d'institutions médiatiques commerciales.
Ces menaces ont été proférées, en particulier, par Miguel Angel Martínez, le président de la Chambre des Diffuseurs de Radio, du secteur privé, qui a récemment demandé à ses affiliés "d'interférer" avec les fréquences des médias communautaires lors la prochaine tentative de coup d'Etat au Venezuela. Pour information, M. Martínez est un des cosignataires, le 12 avril dernier, avec le dictateur installé par les militaires Pedro Carmona, du décret abolissant le Congrès National, la Cour Suprême et la Constitution du Venezuela.

Il est très clair pour moi, en me basant sur des informations de première main, que l'entièreté de la problématique de la liberté de la presse au Venezuela est devenue conventionnelle et dépassée et doit être reconsidérée (comme notre défense légale contre Banamex-Citygroup a imposé à la Cour Suprême de reconsidérer et d'étendre les protections garanties par le premier amendement, en les appliquant aussi aux journalistes d'Internet). Le débat international - et j'espère que vous et d'autres Reporters sans frontières y participeront dans un esprit de décloisonnement, d'auto-critique, d'auto-correction et d'ouverture d'esprit- présente de nombreux aspects, aussi parce qu'il vient très tard. Aujourd'hui, je conteste l'exactitude et la loyauté de nombreux rapports de votre organisation, en me basant sur mes propres reportages au Venezuela, le mois dernier.

Dans le rapport annuel de Reporters sans frontières, vous écriviez : "Hugo Chávez, président du Vénézuela et grand admirateur de Fidel Castro, inquiète avec ses déclarations incendiaires contre les médias, et les observateurs craignent que l'ancien soldat et l'auteur d'un coup d'Etat manqué en 1992 se transforme en dictateur. Les menaces verbales de l'an passé ont augmenté en 2001 pour inclure d'autres sortes d'intimidation, comme la menace de retirer leur licence à des stations de télévision, la menace d'inspections fiscales et un renforcement du pouvoir de la Cour suprême qui diminuera la liberté de la presse."

Votre inquiétude, exprimée ici, était la crainte d'un futur hypothétique : craindre que le président démocratiquement élu du Venezuela "se transforme en dictateur".
Le fait est que les factions commerciales que vous avez défendues, qui abusent de la cause de la "liberté d'expression" en la mettant au service d'un agenda politique partisan, se sont révélées être les véritables dictateurs quand ils prirent, par les armes, la possibilité de gouverner. Ils supprimèrent le Congrès, la Cour Suprême et la Constitution. Ils envoyèrent leurs troupes de maison en maison, pour arrêter et détenir les leaders politiques élus, des citoyens et des journalistes qui avaient critiqué leur putsch.

Et je vous rappelle que ce que vous avez vraiment critiqué du gouvernement Chavez, c'est seulement l'usage que fit son président élu du droit inaliénable que vous prétendez défendre : parler.

Etant donné que votre organisation, Reporters sans frontières, reçoit, d'après votre site web, 44 pour cent de ses moyens financiers de la Commission Européenne, vous n'êtes pas en position de critiquer un gouvernement parce qu'il utilise la parole.

Bien plus, vous rendez un bien mauvais service à la cause de la liberté d'expression en confondant parole et répression, et vous gaspillez les efforts entrepris pour combattre les véritables attaques menées contre des journalistes, comme celles citées dans cette lettre, en entretenant la confusion entre parole et "attaque".

Vous devriez, au contraire, applaudir ces secteurs de la société civile et ses dirigeants élus qui utilisent la parole - y compris la parole dure- pour dire leurs griefs contre les véritables abus et corruptions de nombreux secteurs des médias commerciaux. Le peuple et les dirigeants qui utilisent la parole montrent la voie d'une alternative à la violence et à la répression. Ceci devrait être un principe de base d'une organisation qui s'occupe de la défense de la liberté de la presse.
Reporters sans frontières est, en réalité (bien que vous pourriez contester cette appellation), une agence quasi-gouvernementale. Vous êtes financés par des gouvernements, comment pouvez-vous prétendre qu'un gouvernement ne devrait pas user de la parole ? Vous devriez encourager la parole comme une alternative à la répression contre les journalistes. Votre biais idéologique visible, une hostilité étrange aux résultats d'élections démocratiques au Venezuela, et l'utilisation spécieuse de la tactique de la "culpabilité par association", est indigne des pratique d'un journalisme sérieux, et diminue sûrement la crédibilité de votre propre organisation de "liberté de la presse".

Malgré tout l'intérêt que vous montrez pour les 115 journalistes que vous répertoriez comme emprisonnés aujourd'hui, vous avez, de façon déloyale, négligé de dire que, jusqu'au mois dernier, il n'y avait pas le moindre journaliste emprisonné au Venezuela, et vous avez gardé le silence sur l'épidémie d'attaques des forces "pro-putschiste" contre les médias communautaires. Il ne faut pas s'étonner, dès lors, qu'avec le plus riche des groupes de "liberté de presse" du monde, vous gardiez le silence quand il s'agit de défendre des journalistes vraiment indépendants, que les forces de police pro-putschiste assaillent et arrêtent en toute impunité pour leurs pratiques journalistiques. Avez-vous été le moins du monde surpris quand une dictature a émergé, non du gouvernement Chávez, mais des forces que votre organisation a défendues, en ce compris les médias commerciaux du Venezuela ? Ne sentez-vous pas que le comportement non professionnel de votre organisation, durant la plus grande crise politique que cet hémisphère ait connu depuis trente ans, exige que vous vous engagiez dans un examen de conscience public et une correction de vos erreurs ? Dans votre rapport fictif des événements, pendant les journées du coup d'Etat d'avril, vous écriviez :

"Les stations vénézuéliennes ont depuis expliqué qu'elles n'avaient pas montré un tel événement parce que cela eut été dangereux pour ses journalistes sur le terrain et que ces scènes de pillage à Caracas auraient pu encourager des explosions similaires en province. Gustavo Cisneros, président de la Diego Cisneros Organisation et propriétaire de Venevisión, ajoute que le silence de la télévision était aussi dû à des considérations pratiques, telles que l'absence d'images pour boucler les reportages."

En réalité, M. Ménard, les propriétaires des télévisions commerciales ont censuré leurs propres journalistes en les empêchant de diffuser des nouvelles qu'ils avaient déjà collectées, et des "images" (vidéos) des événements étaient, au minimum, disponibles via CNN et d'autres agences internationales d'information, prêtes à la diffusion (et en réalité, a-t-on réellement besoin d'images pour parler de nouvelles aussi importantes ? Votre argument, pour défendre Cisneros et les autres, est spécieux et peu crédible, et nous sommes en droit d'attendre plus d'une organisation de défense de la "liberté de la presse").

Ce qui apparaît clairement aujourd'hui, c'est que les stations de télévision commerciales appartenant à M.Cisneros et aux autres propriétaires -ceux qui ont encouragé le coup d'Etat et s'en sont réjouis quand il eut lieu- ont imposé un black-out sur l'information quand il est devenu clair que le public vénézuélien était descendu dans la rue et était sur le point de retourner la situation en faisant échouer le coup d'Etat que les médias commerciaux avaient soutenu.

Notre histoire, publiée aujourd'hui, dit ceci :

"Le groupe de défense des droits de l'homme PROVEA (le programme vénézuélien d'éducation et d'action sur les droits de l'Homme), le 13 avril, rapporte qu'"un journaliste, qui ne souhaite pas que son identité soit révélée, chef de Production d'une des principales chaînes de télévision du pays, dénonce le fait que les directeurs de sa compagnie ont empêché les journalistes de transmettre des informations sur les événements alors en cours".
"A la place des informations, pendant que se déroulaient les événements les plus importants de l'histoire de la nation, les grandes chaînes de télévision ont passé des dessins animés de "Tom et Jerry", des films et des rediffusions." "Le rôle qu'ont joué les journalistes d'Internet pour rompre le blocus de l'information vers l'extérieur du Venezuela a été le sujet de notre rapport du 18 avril. Mais à l'intérieur du Venezuela, seuls les journalistes des médias communautaires se sont interposés entre la démocratie et la dictature, et ont ainsi sauvé la situation".

Aujourd'hui, les journalistes des médias communautaires sont systématiquement persécutés par les forces pro-putschistes et par les médias commerciaux que vous avez défendus.

Assurément, quelques-unes des assertions émises ici peuvent être embarrassantes, et vous pourriez bien ne pas être d'accord avec les opinions exprimées dans la première partie, ainsi que dans d'autres à venir, de notre série sur les médias au Venezuela, en particulier quand elles concernent votre organisation. Pour cette raison, je vous offre l'opportunité de répondre dans les pages de Narco News, et je publierai vos réponses in extenso, sans vous censurer.

Je vous demande des réponses complètes et honnêtes aux questions suivantes :

– Reporters sans frontières, ayant été informé de faits d'une toute autre nature que ceux que votre organisation a admis, dénoncera-t-elle les détentions illégales des journalistes de radio Nicolás Rivera de Radio Perola, Jorge Quintero et Lenín Méndez de Radio Senderos, et enquêtera-t-elle à ce propos ?

– Reporters sans frontières admettra-t-il la véritable cause de ces attaques : l'existence de forces de police ripoux et conspiratrices, qui jouissent d'une forme particulière d'impunité, précisément parce qu'elles sont soutenues par les corporations des médias commerciaux du Venezuela ?

– Reporters sans frontières dénoncera-t-il les incursions illégales et les menaces des 11,12 et 13 avril 2002, perpétrées par la dictature de Carmona à l'encontre de Radio Perola, Radio Catia Libre, Catia Tve et Radio Fé y Alegría (radios de l'église catholique) ?

– Reporters sans frontières dénoncera-t-il enfin la tentative de coup d'Etat du mois d'avril - et toute future tentative au Venezuela ou contre quelque gouvernement démocratiquement élu que ce soit - comme la toute première menace à l'encontre de la liberté de la presse ?

– Reporters sans frontières fera-t-il des excuses publiques aux journalistes des médias communautaires du Venezuela, ainsi qu'au public en général, pour avoir fermé les yeux en ne dénonçant pas le coup d'Etat d'avril dernier, et corrigera-t-il son organisation interne pour s'assurer que ce type de négligence de la part d'une organisation de défense de la liberté de la presse ne se reproduise plus jamais dans de telles périodes de crise ?

– Dans l'intérêt particulier de ceux d'entre nous qui sont journalistes sur internet (et dans l'intérêt particulier de Narco News et de moi-même), Reporters sans frontières prendra-t-elle acte de l'arrêt de la Cour suprême de New-York de décembre 2001, dans l'affaire Banco vs Menendez, qui établit :
a) de meilleures bases juridiques pour les plaintes en diffamation, en établissant la compétence des cours américaines sur les journalistes étrangers, et b) les règles de base qui étendent aux journalistes d'Internet les protections du premier amendement aux Etats-Unis (affaire Sullivan vs New-York Times) ?

Les temps sont durs pour le journalisme et les journalistes parce que, de façon croissante, les menaces sur notre sécurité et notre liberté de parole viennent de l'industrie médiatique elle-même : des administrateurs propriétaires des télévisions, radios, journaux et organismes d'information sur internet. Une fois encore, la tentative de coup d'Etat au Venezuela d'avril dernier a été le moment critique qui a révélé ce problème, maintenant de taille épidémique, au grand public. Le paysage du journalisme lui-même a changé radicalement ces dernières années, avec la vague d'absorptions et d'acquisitions et les concentrations accrues des médias dans les mains de quelques compagnies. Beaucoup, si pas la plupart, de ces compagnies ne sont plus exclusivement dédiées à la collecte d'informations et au journalisme. Les conflits d'intérêt entre les organismes d'information et leurs propriétaires s'amoncellent comme le trafic routier aux heures de pointe. Le journalisme commercial a perdu son contexte éthique et sociétal et s'écarte radicalement de son rôle établi et protégé par le Premier Amendement de la Constitution des Etats-Unis et d'autres lois similaires dans d'autres pays. S'agissant des menaces sur la liberté de la presse, les médias ont trouvé leur ennemi et, pour citer Pogo, "c'est nous".

Ce changement radical dans l'environnement de la collecte d'informations - un changement au-dessus et à l'intérieur de l'industrie médiatique - force, dans mon opinion, toute organisation qui se voue à la protection du journalisme et de la liberté de la presse à redéfinir et à corriger ses activités en les adaptant au temps et à la situation réels. Assurément, ceci est un motif de remise en question pour chacun de nous, journalistes ou qui se voudraient tels, et pour les organisations qui défendent nos droits. Et les changements de la réalité sont si soudains et si extrêmes que nous devons repenser presque toutes nos convictions passées.
Cependant, il est aussi évident que la tentative de coup d'Etat au Venezuela, qui a bien failli provoquer un retour en arrière de trente ans dans l'avancée de la démocratie et de la liberté de la presse dans tout l'hémisphère, est un événement qui, parmi toutes les menaces contre la liberté de la presse, devrait être notre principale préoccupation. Si ce coup d'Etat avait réussi, votre travail serait devenu cent fois plus difficile, non seulement au Venezuela, mais dans votre tâche de protection des journalistes à travers toute l'Amérique latine (tout comme le coup d'Etat au Chili, en 1973, avait causé une réaction en chaîne de répressions et d'attaques contre la presse à travers l'Amérique du Sud, avec l'opération Condor qui généralisa la terreur en Argentine, au Brésil, au Paraguay, en Bolivie, au Pérou, en Uruguay, en Equateur, en Colombie et au Venezuela, durant les années '70, '80 et '90).

En considérant tout particulièrement la situation présente au Venezuela, il n'y a pas de raison ou de justification au retard : l'action est nécessaire maintenant, immédiatement, pour réparer et éliminer les causes des menaces à la liberté de la presse et aux journalistes. Et pour accomplir cette tâche, Reporters sans frontières et d'autres organisations comme elle doivent corriger les erreurs qui ont déjà été commises.

Mes autres questions sont :

– Reporters sans frontières enquêtera-t-il et dénoncera-t-il la censure de toutes les chaînes de télévision commerciales au Venezuela, les 12 et 13 avril 2002, censure exercée à l'encontre de ses propres journalistes - plus personne ne conteste aujourd'hui qu'il y eut un black-out sur l'information - en les empêchant de diffuser les faits relatifs au soulèvement de la société civile contre les putschistes, contre la dictature militaire de ces sombres journées ?

– Reporters sans frontières enquêtera-t-il et dénoncera-t-il les menaces de Miguel Angel Martínez, de la Chambre des Diffuseurs de Radio, "d'interférer" avec les fréquences des radios et des télévisions communautaires, en employant à cette fin la technologie et les équipements des diffuseurs commerciaux affiliés à son organisation ?

– Reporters sans frontières enquêtera-t-il et dénoncera-t-il la fermeture forcée de Canal 8 - la télévision publique du Venezuela - par la dictature de Carmona, en avril 2002, et le silence complet des médias commerciaux sur ce sujet ?

– Quelle est la position de Reporters Sns Frontière sur la participation et le ralliement d'organismes commerciaux de diffusion d'information au Venezuela, tels que les quotidiens El Nacional et La Hora, par la censure de leurs propres pages, le 9 avril dernier, à la "grève nationale" politiquement partisane qui - ceci est clair pour tout le monde, rétrospectivement - avait pour objectif de provoquer le coup d'Etat du 11 avril ?

J'indiquerai quelques-uns des faits concernant la question 10 dans un instant, quand nous demanderons, plus bas, si le discours public est vraiment une menace pour le discours public, comme Reporters sans frontières l'a clamé de façon répétée, à propos du Venezuela.

Mais en premier lieu, je voudrais expliquer en quoi la question de la défense des journalistes des médias communautaires est à relier à un phénomène plus large, dans lequel votre organisation, comme d'autres, sont restées discrètes.

Depuis 1999, depuis les protestations contre l'Organisation Mondiale du Commerce (OMC), à Seattle, on a assisté régulièrement à de semblables manifestations anti-globalisation à travers le monde (Davos, Gêne, Cancun, etc.), et, lors de ces occasions, à une série d'attaques violentes et d'emprisonnements systématiques de journalistes, de photographes de presse, de vidéastes couvrant ces manifestations. Ces attaques ont été largement documentées, photographiées, filmées et publiées sur plus de 90 sites internet (http://www.indymedia.org) à travers le monde. Mais Reporters sans frontières, malgré la nature systématique et répétée de ces attaques, a gardé, à ma connaissance, le silence dans la défense de ces journalistes. Je vous prie de considérer ceci avec le plus grand sérieux : ces attaques contre les journalistes d'Indymédia sont systématiques et ont joui d'une impunité sauvage, en partie car les autorités savent bien que la plupart des plus importantes organisations de liberté de la presse, comme Reporters sans frontières, n'ont pas fait de bruit ou ne se sont pas exprimées clairement contre elles. Ces attaques continueront durant chaque manifestation anti-globalisation à venir, jusqu'à ce que les organisations de défense de la liberté de la presse cessent de garder le silence à leur propos.
Une des premières causes de ces attaques est liée à un conflit qui règne au sein même du journalisme. Significativement, lors des grandes réunions de l'Organisation Mondiale du Commerce, ou d'organisations similaires, un système de caste de journalistes accrédités est apparu : les journalistes des organismes d'information commerciaux sont accrédités et peuvent pratiquer leur travail dans les conditions normales de sécurité et de protection. Mais les journalistes des médias indépendants ne bénéficient pas de ces accréditations, et sont donc laissés dans la rue avec les manifestants, souvent battus ou emprisonnés, précisément parce qu'ils portent des caméras, des enregistreurs ou de quoi écrire. En tant que journalistes, ils sont spécialement visés pour les passages à tabac et l'emprisonnement.

Les organisations d'informations commerciales sont largement en faveur de ce "système de caste" étatisé, établi parmi les journalistes, pour d'évidentes raisons d'intérêt : l'accréditation des seuls journalistes commerciaux à de tels événements d'importance globale leur donne un avantage compétitif et même un monopole sur la couverture des délibérations au sein de ces rassemblements des gouvernements et des industries, où d'importantes décisions concernant le grand public sont prises.

L'acte même de refuser une accréditation à des journalistes associatifs, communautaires, indépendants ou d'internet représente un danger et un préjudice pour beaucoup d'entre nous, comme cela a été montré et démontré à de nombreuses reprises lors de chacun de ces événements.

Mes questions, relative à ce problème, sont les suivantes :

– Reporters sans frontières pourrait-il présenter et dénoncer comme des menaces à la liberté de la presse l'exclusion des listes d'accréditation, par les gouvernements et les institutions internationales, des journalistes associatifs, indépendants, communautaires et d'internet ?

Je rappelle que le seul et unique facteur qui détermine qu'un journaliste couvrant l'un de ces rassemblements mondiaux du commerce et de la finance puisse être battu, emprisonné ou subisse des dommages est le refus qu'il lui a été donné de recevoir une accréditation pour couvrir l'événement de l'intérieur. La question de l'accréditation des journalistes est sérieuse en qui concerne la sécurité des journalistes : ceux qui sont laissés dehors, dans la rue, pour couvrir l'événement, sont en danger.

D'où la question suivante :

– Reporters sans frontières assignera-t-elle une partie des vingt membres de son état-major à la surveillance et à l'enquête sur ces attaques prévisibles, lors des prochains sommets internationaux et des manifestations altermondialistes ?
Ceci pourrait aisément commencer par la simple analyse des reportages sur http://www.indymedia.org et d'autres sites similaires, quand ces événements ont lieu. Les archives de ces sites contiennent déjà les documents probants, incluant des photos, des enregistrements vidéo et audio et des témoignages de première main des attaques systématiques qui ont déjà eu lieu.

La suite