Acrimed | Action Critique Médias

Un vigile agressé à Notre-Dame-des-Landes. Par qui ? La presse « sait » déjà

2012-11-15T12:36:55Z

Les mardi 13 et mercredi 14 novembre 2012, de nombreux journaux papier et internet d'audience nationale, et bien sûr locale (Le Monde, Le Figaro, Le Point, LCI, BFMTV, Le Télégramme, etc.), ont publié des articles sur l'agression d'un vigile à Notre-Dame-des-Landes. Par qui ? Une enquête est en cours…

Mais ces mêmes médias « savent » déjà. Alors que, selon les informations fournies par la préfecture, les agresseurs, au nombre d'une vingtaine, sont à l'heure actuelle encore, « des inconnus », la plupart des titres (ou des articles) présument sans preuve, sans même prendre la peine de simplement téléphoner à la brigade de gendarmerie de Châteaubriand [1], en charge de l'information judiciaire, que des « opposants » au projet d'aéroport à Notre-Dame-des-Landes sont responsables de l'agression [2].

Au moment où nous écrivons, aucune identité n'a été précisée, aucune revendication reçue. Peut-être s'agit-il d'une action perpétrée par des personnes qui se présentent comme des « opposants ». Peut-être pas… En tout cas, des supputations ne sont pas une information. Tout juste, pour le moment, une simple rumeur.

Après les fiascos journalistiques des affaires du « bagagiste de Roissy », de la « fausse agression du RER D » ou d'Outreau, la propension des médias à faire fi de leurs erreurs passées ne laisse pas d'étonner… D'autant plus que l'actualité récente aurait pu rappeler aux intéressés les risques qu'il y a à colporter des « informations » non vérifiées. Au moment où les défenseurs des accusés de Tarnac produisent de nouveaux éléments à charge contre les enquêteurs, et alors que les médias s'étaient empressés d'accréditer la version policière (ainsi que nous l'avions relevé), un peu de prudence aurait dû s'imposer.

Jusqu'au moment où l'on saura vraiment, si l'enquête aboutit. Et quand bien même il se vérifie alors qu'il s'agit « d'opposants », cela ne donnerait pas raison a posteriori à la légèreté des accusations sans preuve.

Pis : le communiqué de la préfecture (et non des enquêteurs) suggère une piste qui ne pouvait qu'impressionner les rédacteurs, celle d'une « minorité autonome, venue d'ailleurs, qui entretient l'insécurité sur le secteur de Notre-Dame-des-Landes »... Dans la foulée, il place l'agression contre le vigile sur le même plan que les affrontements avec les CRS de manifestants généralement pacifiques. Or, face à une mobilisation longue, particulièrement conflictuelle et lourde d'enjeux politiques, la communication de la préfecture – qui est, faut-il le rappeler, le porte-parole et le bras armé du gouvernement dans le département, et comme telle une des parties du conflit en cours –, n'est certainement pas la source la plus indépendante qui soit…

Pourtant, la plupart des médias « contextualisent » à leur tour, en présentant l'agression comme une suite des manifestations. Il se vérifie ainsi que l'on peut nuire souvent par simple routine et sans forcément le vouloir.

Post-Scriptum

Sur le tour bien étrange qu'a pris la conférence de presse organisée à la suite de cette affaire par le Collectif d'organisation de la manifestation de réoccupation de la ZAD, voir l'article de Breizh Journal , « Des journalistes d'Ouest-France et de l'AFP font pression sur les opposants de l'aéroport ».

[1] Le souci de vérification des « faits » et de précision dans leur présentation est tel dans cette affaire que les différents médias ne parviennent pas à se mettre d'accord sur les blessures dont souffre le vigile : selon Libération il a été « roué de coups » au niveau « des membres, des mains et des épaules » ; tandis que pour La Dépêche il a été touché « aux mains et au dos » ; pour sa part, Le Figaro, repris par Le Nouvel Observateur, tout en relatant aussi un passage à tabac, évoque avant tout des brûlures « aux mains et aux avant-bras » consécutives à l'incendie de son véhicule par ses agresseurs.

[2] Une bonne partie d'entre eux ne se prive pas d'accuser les « opposants » dès le titre de l'article – ainsi, par exemple, La Dépêche, Libération, France Télévisions, LCI et BFM TV –, tandis que d'autres ne font le rapprochement avec les manifestants que dans le corps du papier – comme, par exemple, France Inter, Le Figaro, Le Point, Le Nouvel Observateur, Le Télégramme et Presse Océan. Attention, nombre de liens qui précèdent sont peut-être temporaires.

Devinette : Qui a dit que rien n'allait plus dans la presse écrite ?

Henri Maler — 2012-10-29T05:00:00Z

Ce n'est pas Acrimed. Lisez et devinez…

Cette charge sans nuances (alors que nous les aimons tant…) figure aux pages 33 et 34, non d'une vilaine publication d'Acrimed, mais d'un rapport parlementaire. Exactement, d'un rapport (provisoire) de Michel Françaix (député PS de l'Oise) établi pour le « Projet de loi de finances pour 2013 » [1], sur lequel nous reviendrons longuement.

Mais saluons d'abord (malgré les réserves qu'elle peut inspirer) cette réception de la critique des médias. Bénéficier ainsi, indirectement et sans doute involontairement puisque nous ne sommes pas cités et que n'avons pas été auditionnés, de l'onction d'un parlementaire et de ses amis nous ravit !

L'impitoyable diagnostic figure dans un passage qui s'efforce de justifier la nécessité de recentrer les aides à la presse en les soumettant notamment à « une exigence de qualité renforcée ».

Manifestement, ça ne va pas être simple ! Parvenir à cette « qualité renforcée » suppose une transformation en profondeur du paysage médiatique. Mais ne doutons pas que les parlementaires et le gouvernement sauront faire preuve, pour ce qui les concerne, de l'audace nécessaire… L'abus de rustines n'est pas recommandé.

Henri Maler

[1] On le trouve sur le site Scribd en lien d'un article du site Owni.fr intitulé « La presse prend cher ».

Témoignage : journalistes aux prises avec la com' de la police

2012-10-17T04:37:00Z

Nous publions ci-dessous, sous le sceau de l'anonymat et sans préciser les noms et les lieux, un témoignage dont nous avons vérifié l'authenticité. Il montre comment certains journalistes sont amenés à travailler et à se prêter aux mises en scène d'une police soucieuse de donner d'elle-même une « bonne image ». (Acrimed)

Un dossier sur les flics doit paraître dans notre quotidien régional. Je dois participer en réalisant un petit "angle" sur le sujet. On me demande également de me charger des illustrations de ce dossier. L'idée est d'avoir une photo des policiers en situation dans des zones qui craignent. Pas évident, parce que déjà, pour obtenir une autorisation chez les flics, c'est le bin's total. J'appelle quand même. Et là, miracle ! Le capitaine chargé de la communication me dit : "C'est d'accord, appelez le commandant Durand [1] de ma part et voyez ça avec lui". "Hourra !" me dis-je alors. J'appelle le commandant. Il me dit "Ok". J'appelle dans la foulée Bertrand, le photographe, qui me dit "Ok". Seule condition qu'on nous donne : ne pas photographier les visages, ne prendre les flics que de dos.

Rendez-vous est pris à 15h, devant une barre d'immeuble réputée pour ses trafics de drogue. "Faites attention, ça craint, attendez-nous pour sortir", conseille le commandant Durand. "Et ne montrez pas vos appareils photo, on pourrait vous les piquer". Bref, on s'apprête à aller en zone de guerre.

15h. Nous voilà sur place. Et là, on va assister à une scène des plus loufoques. Du pur comique, ou, devrais-je dire, du grotesque. Huit policiers sont devant la barre, armés jusqu'aux dents : boucliers, flash-ball, casques... Pendant dix minutes, ils vont nous faire une démonstration de leurs interventions type dans ce genre d'immeuble. Pour de faux, bien sûr. Nous, on prend des photos d'eux qui avancent pas à pas sous les consignes du chef : "Regardez bien en haut, qu'il n'y ait pas de projectiles !" On se croirait dans un film. Mais les photos, on les a. On est contents. Emmanuelle, la chef, va être contente. Bref, tout va pour le mieux dans le meilleur des mondes. Nous repartons, les policiers repartent. Non sans nous avoir conseillé d'être prudents : "Ils vous ont repérés, faites attention en retournant à votre véhicule !"

Trois heures plus tard, me voici à l'hôtel de police. Et là, badaboum : on me tombe sur le dos comme je ne l'aurais pas imaginé... "Mais qu'est-ce que c'est que ça ! me lance le capitaine de la com'. J'ai eu le commandant Durand, il paraît que vous avez demandé à faire des photos en situation, avec les casques et les boucliers ! Ça ne va pas du tout ! Ce n'est pas du tout cette image qu'on veut donner !" Un chef de la police, le directeur adjoint Étienne Martin, me tombe dessus dans la foulée : "Pas question de publier ces photos qui montrent un état de siège !" On me menace même, si je publie de lesdites photos, de me faire interdire, à l'avenir, dans l'hôtel de police... Je passe les détails.

Le résultat, c'est qu'on rappelle Bernard, qu'on lui fixe un nouveau rendez-vous dans l'heure qui suit, pour réaliser de nouveaux clichés. Il est dans un bon jour, il accepte, il y va. Et il me raconte la situation grotesque dans laquelle il se retrouve : les policiers - les mêmes que deux heures plus tôt - sont censés marcher devant la barre d'immeuble, tranquillement, sans casques ni boucliers, bien sûr. Seulement, ils flippent, ils sont mal à l'aise, ils se dépêchent, ils ont peur. Car ça ne se fait plus, ce genre de choses ! Alors l'un d'eux, qui n'apparaîtra pas sur la photo, suit le groupe armé d'un flash-ball. On ne sait jamais ! La photo, dans le journal, n'aura rien laissant penser à un état de siège dans les quartiers chauds. Surtout pas de répression ! Mais qu'est-ce qu'on sera loin, mais loin, de la réalité...

[1] Les noms et prénoms ont été changés.

Argentine : Le Monde.fr remet le couvert

Nils Solari — 2012-10-03T00:08:10Z

Dans un article paru le 25 juin 2012, Le Monde s'était distingué par une lecture fallacieuse de l'histoire de l'Argentine que nous avions relevée ici même [1]. Le 14 septembre 2012, soit plus de deux mois et demi plus tard, le « quotidien de référence » livre à nouveau une vision très singulière des mouvements sociaux à l'œuvre dans ce pays. Sous la plume d'une journaliste, on apprend ainsi que « Les Argentins ressortent les casseroles contre Cristina Kirchner [2] ». Les Argentins, quels Argentins, tous les Argentins ?…

2012 : un scénario semblable à celui de 2001 ?

En 2001, au plus fort de la crise économique que traverse l'Argentine, soumise à la politique qu'impose le FMI, les manifestations, englobant des acteurs issus des classes populaires et des classes moyennes se multiplient. Elles sont le point culminant d'un cycle de mobilisations qui remonte à la fin des années 80. En 2012, se tiennent des manifestations contre le gouvernement de centre gauche de Cristina Kirchner. Selon Le Monde, le jeudi 13 septembre, ils étaient « […] entre 60 000 et 200 000 personnes à protester […] contre le gouvernement de "CFK", Cristina Fernandez Kirchner ».

Qu'y a-t-il de commun entre les manifestations de 2001 et celles de 2012 ? Une réponse au moins saute aux yeux et accable les oreilles de journaliste du Monde : les casseroles ! Plus exactement les « cacerolazos », les concerts de casseroles.

En juin, les journalistes du Monde annonçaient déjà leur retour, en faisant mine de s'interroger : « Planerait-il sur l'Argentine un parfum de "déjà-vu" ? Voilà que les cacerolazos, les tapeurs de casseroles, ont refait leur apparition ». Deux mois et demi plus tard, le retour… revient : « Les "cacerolazos" (concerts de casseroles) ont fait leur grand retour, jeudi 13 septembre au soir, dans toute l'Argentine » [3].

Mais cette fois, à la différence de l'article 25 juin, Le Monde offre à ses lecteurs un essai de définition du cacerolazo : « […] ces manifestations populaires où les participants n'ont qu'un seul but : faire le plus de bruit possible pour exprimer leur colère ». Les manifestations de 2001 et 2012 n'auraient donc pas seulement en commun le bruit des casseroles, mais leur caractère populaire. Des manifestations populaires, vraiment ? Nous y reviendrons.

Il s'agit peut-être, comme l'écrit la journaliste, de « […] manifestations assourdissantes [qui] n'avaient sans doute pas été aussi importantes depuis 2008 ». Mais peut-on – et à nouveau – affirmer qu'« elles rappellent surtout, de manière tapageuse, la crise économique de 2001 qu'avait dû traverser le pays » ? Pour la journnaliste du Monde.fr , la similitude ne fait aucun doute : « […] onze ans après, les "cacerolazos" ont massivement retenti dans les rues de Buenos Aires, la capitale, mais aussi dans d'autres villes du pays comme Mendoza, Rosario, La Plata, Cordoba, Santa Fe et Bariloche ». Et comme ses consœurs deux mois et demi auparavant, elle assimile une nouvelle protestation occasionnelle de l'opposition en 2012 à ce qu'elle reconnaît par ailleurs comme « […] la multiplication des "cacerolazos" [qui] avait abouti, entre autres, - et « à l'époque », c'est à dire en 2001 - à la démission du Président de la République, Fernando de la Rua »…

Et alors, « Negro » ou pas ?

Amalgamer, pour les comparer, des mobilisations hétérogènes, fût-ce au prix d'approximations historiques et avec une grande désinvolture dans l'analyse des particularités des mobilisations en cause, ne suffit pas : pour tenir son angle, la journaliste doit s'efforcer de démontrer que ces manifestations ont un caractère « massif » et « populaire ». C'est d'ailleurs ce que laisse entendre le premier intertitre, alors que la suite dit le contraire : « Tous "Negro", tous contre "K" ».

Une suite dont la suite laisse pour le moins perplexe :

« Si les journaux argentins parlent de manifestants majoritairement issus de la classe moyenne, les participants à ce "cacerolazo" massif avaient des profils très variés, décrit le journal de gauche Pagina12. "Hommes, femmes, jeunes, vieux, vêtus de costumes impeccables ou de bermudas, les manifestants n'avaient que peu de choses en commun, si ce n'est celui de ne pas être 'negro', (d'une classe populaire), et de protester contre 'K' (Kirchner)", rapporte le journal ».

La construction étrange de cette phrase laisse entendre que, à la différence des journaux argentins, pour Página 12 les manifestants étaient si divers qu'ils n'avaient pas en commun d'être issus de la classe moyenne. Ou bien que la classe moyenne est si diverse qu'elle compte… des hommes et des femmes, des jeunes et des vieux. Ou bien qu'ils n'avaient en commun de ne pas être « negro » (d'une classe populaire). Donc d'être… majoritairement issus de la classe moyenne. Non [4] ?

Notre incompréhension est d'autant plus grande qu'il suffit d'être hispanophone et de suivre le lien hypertexte pour découvrir la phrase exacte : « “El que no salta es negro y K.” La consigna, coreada por un centenar de hombres y mujeres, jóvenes y viejos, prolijamente trajeados o en bermudas y musculosa, definía a la perfección el universo de manifestantes : ni negros ni kirchneristas » [5]. La mention selon laquelle « les manifestants n'avaient que peu de choses en commun », est absente de la source qui souligne très exactement ce que les manifestants avaient commun – leur « univers » : « ni negros ni kirchneristas. ». Un « univers » que Página 12 illustre, non sans parti pris, par cette photo :

Finalement, que nous a appris jusqu'ici et plus ou moins volontairement, l'article du Monde ? Que les manifestants de 2012, issus de la classe moyenne, savent eux aussi, comme les manifestants issus surtout des classe populaires de 2001, taper sur des casseroles.

Maladresse ou malveillance ?

N'est-il pas étrange de soutenir une chose (les manifestants sont « de profils très variés ») en citant une source locale qui affirme le contraire ? Doit-on y voir un seul fait de maladresse de la part de la rédactrice au moment de la traduction de la source locale… ou plutôt de son adaptation ? N'est-il pas surprenant d'attribuer à Página 12 - un quotidien argentin - un constat différent de celui… des autres journaux argentins, alors que pourtant, il le recoupe ? N'est-ce pas quelque peu culotté de citer ce « journal de gauche Pagina12 » plutôt connu pour son soutien au gouvernement pour lui faire dire presque le contraire de ce qu'il dit ? Il n'est guère étonnant dans ces conditions que ce même Página 12 s'en prenne dans ses colonnes au traitement de la situation en Argentine par Le Monde [6].

Souligner les différences entre les mobilisations de 2001 et de 2012, ce n'est en rien défendre le gouvernement de Cristina Kirchner. En revanche, ne retenir que de superficielles ressemblances, c'est assurément sous-informer sur la situation actuelle et ne rien donner à comprendre : simplement donner l'impression, en le comparant à celui de 2001, que l'on a affaire à un mouvement « populaire » (sans l'être vraiment) et « massif » (mais moins qu'en 2008).

Une chose est sûre : « […] le "cacerolazo" de ce 13 septembre a mis en lumière l'animosité d'une partie de la population du pays envers Cristina Kirchner ». Quelle découverte !

Nils Solari

[1] Jérémy Rubenstein & Nils Solari, Une vision trouble du Monde sur l'Argentine, 23 juillet 2012.

[2] « Les Argentins ressortent les casseroles contre Cristina Kirchner ». Attention : ce lien est commercialement biodégradable !, Le Monde.fr, 14 septembre 2012.

[3] C'est nous qui soulignons, ici et par la suite.

[4] Comme le suggère le fait, compte tenu de la fracture numérique en Argentine, qu'il ait été « lancé […] essentiellement sur les réseaux sociaux ».

[5] Soit selon notre traduction : « Celui qui ne saute pas est negro [issu d'un milieu populaire] et K [pour kirchneristes, les partisans de Cristina Kirchner]. La consigne, reprise en chœur par une centaine d'hommes et de femmes, de jeunes et de vieux, bien habillés ou en bermudas et débardeur, définissait à la perfection l'univers des manifestants : ni negro ni kirchneristes ». Nicolás Lantos, El que no salta es negro y K, Página 12, 14 septembre 2012.

[6] Mario Rapoport, Se dice y no se dice sobre la Argentina, 25 septembre 2012.

La politique française vue de la télévision publique suisse : une pâle copie

Adriano Brigante — 2012-09-13T05:00:00Z

À l'occasion de la publication d'un sondage (9 septembre 2012, Institut BVA) sur le début de quinquennat de François Hollande, la Radio Télévision Suisse (RTS) a diffusé un reportage... évitant soigneusement de parler du début de quinquennat de François Hollande. Ou comment combler deux minutes d'antenne en suivant la meute des collègues français. Un bel exemple de circulation circulaire de l'information… et de déperdition de son maigre contenu.

Edition du « 19:30 » (journal télévisé du soir de la RTS) du 9 septembre 2012 [1]. Le présentateur lance ainsi un reportage qui semble toucher à la politique française :

« En France, 59 % de la population critique le début du mandat du président Hollande. Ce soir, il doit annoncer des mesures d'économies et justifier sa manière de mener le pays. Depuis le début de son mandat, ce sont pourtant les affaires privées qui ont tenu en haleine la République. »

En guise de fond visuel, une incrustation où l'on peut lire, à côté du portrait de François Hollande : « mécontents 59 % ». On n'en saura pas plus sur ce sondage : ni la source, ni la question posée, ni les réponses proposées, ni la taille de l'échantillon, rien. 59 % de mécontents, c'est concis, mais ça n'a aucun intérêt.

Cette impression se confirme bien vite à l'évocation des « affaires privées qui ont tenu en haleine la République ». Et qui, apparemment, continuent de tenir en haleine la Confédération. Le reportage démarre donc.

« C'est le phénomène de la rentrée littéraire. À peine sorti, le livre d'Anna Cabana et Anne Rosencher caracole en tête des ventes. Les magazines font leurs couvertures sur les nombreux livres consacrés à ce trio infernal. Une histoire de trahison et de jalousie dont les Français découvrent la virulence. »

Voilà donc à quoi on assiste : à un reportage sur les magazines qui parlent des livres consacrés au « trio infernal ». C'en est presque étourdissant.

Notons au passage qu'un reportage qui commence par « C'est le phénomène de la rentrée littéraire », ça n'augure jamais rien de bon.

Vient ensuite une brève intervention d'Anna Cabana (une des auteures d'un livre consacré au « trio infernal ») où elle explique que les affaires de ce trio « éminemment romanesque » pèsent sur la vie politique française depuis 2007. La faute à qui ? Aux aspirations romanesques des journalistes ?

Après un rappel des faits (« un simple tweet […] a tout mis par terre ») et une nouvelle analyse d'Anna Cabana (« Ça vient pulvériser la posture politique du président »), la parole passe à Pierre Haski, cofondateur de Rue89.

« On voit bien qu'aujourd'hui, si on veut suivre la vie politique, il faut lire la presse politique, mais il faut lire aussi les magazines people. […] Mais dès lors que la vie privée des personnalités politiques a un impact politique, ça serait une erreur et une faute de la part des journalistes politiques de l'ignorer. »

Si les journalistes commettaient « l'erreur » d'ignorer la vie privée des personnalités politiques, celle-ci aurait-elle un tel impact politique ? Encore une fois, personne ne semble se poser la question.

La vie privée a toujours un impact plus ou moins grand sur la vie publique. C'est sans doute le cas depuis la nuit des temps. La différence se situe aujourd'hui dans le niveau de médiatisation de ces « affaires privées » et dans l'impact politique démesuré qui en résulte. Mais il s'agit là d'une « évolution qui n'étonne pas le chef des députés socialistes » (Bruno Le Roux, président du groupe socialiste à l'Assemblée nationale). Une évolution qui semble naturelle et irrémédiable.

« Ça veut dire que ça intéresse les Français, et donc c'est avec eux... On ne pourra pas maintenir un certain nombre de protections qui seraient jugées déraisonnables par les Français sur... Ils ont aussi envie de savoir ce qui peut se passer à côté, ce qui peut se passer avant ou après. »

Voilà donc l'argument ultime et incontournable de l'intérêt du public, étayé sans doute par un sondage aussi scientifique que pertinent. Quant aux points de vue opposés, on n'en entendra pas parler.

Mais tout n'est pas aberrant dans ce qui est dit : les Français « ont aussi envie de savoir ce qui peut se passer à côté ». En effet, les Français seraient certainement curieux de savoir ce qui se passe « à côté » entre les personnalités politiques et les journalistes, par exemple. Des films comme « Pas vu pas pris » seraient sans doute susceptibles de satisfaire leur curiosité. Mais ce n'est sans doute pas de ça que parlait Bruno Le Roux.

Conclusion : « François Hollande savait qu'il devrait affronter des tempêtes, mais il se serait bien passé de ces livres politiques qui racontent ses orages conjugaux. »

Et le public suisse se serait bien passé de ce reportage.

Adriano Brigante

[1] La séquence est visible ici.

Selon Top Santé, le sexisme diminue les risques de cancer

Julien Salingue — 2012-09-07T01:00:00Z

Une récente étude publiée par le très sérieux International Journal of Cancer établit que les femmes pratiquant une activité physique régulière seraient moins touchées par le cancer du sein. Plusieurs dizaines de chercheurs ont en effet mené une enquête sur 257.805 femmes vivant dans divers pays européens, et en ont conclu que l'exercice physique était un moyen, parmi d'autres, de réduire les risques de cancer. Top Santé, « le numéro un des magazines santé », a jugé utile de se faire l'écho de cette étude sur son site internet, dans un court article publié le 4 septembre 2012 [1]. Intention louable. Mais…

… Mais, bien évidemment :

Une interprétation… singulière des conclusions des chercheurs, qui se contentent de constater que les femmes qui consacrent plusieurs heures par jour aux tâches ménagères, de même que celles qui pratiquent le sport, le jardinage ou tout autre effort physique régulier, sont moins touchées par le cancer. Un constat que Top Santé se charge de transformer en prescription : « Les fées du logis (s'il y en a) peuvent se réjouir : 6 heures de ménage par jour pourrait réduire le risque de cancer du sein de 13 %. Les plus raisonnables peuvent se contenter de 2h30 de tâches ménagères par jour, le risque diminuerait alors de 6 %. ». Un trait d'humour ? La suite de l'article semble le confirmer : « Bonne nouvelle, l'étude financée par le Cancer Research au Royaume-Uni montre que s'armer d'un plumeau et d'un balai n'est pas indispensable pour prévenir le risque de cancer du sein ». Ouf, on respire.

Mais s'il s'agissait d'une plaisanterie concoctée par le magazine, elle a été servie bien épaisse : titre accrocheur, illustration photographique sans équivoque… Top Santé, visiblement peu préoccupé par les inégalités hommes-femmes (à l'instar de nombre d'autres magazines dits « féminins »), déconseille à ses lectrices, pour raison de santé bien sûr, le partage des tâches ménagères. Si une étude similaire avait été publiée au sujet du cancer de la prostate, Top Santé aurait-il également recommandé aux hommes de passer le balai et la serpillère, ou plutôt de s'adonner davantage au bricolage et au football ? La réponse est, malheureusement, dans la question…

Au cas où les femmes l'auraient oublié, Top Santé se charge de le leur rappeler : le travail (domestique), c'est la santé !

Une conclusion scientifique s'impose, que fonde une enquête conduite par les chercheurs d'Acrimed : résilier son abonnement à Top Santé permet non seulement de faire des économies utiles, mais aussi de réduire les risques de propagation des clichés sexistes.

Julien Salingue

[1] « Cancer du sein : 2h30 de ménage par jour abaisse le risque ».

À la « une » de Corse-Matin, un même pas fait divers, mais avec DSK

Henri Maler, William Salama — 2012-08-31T04:30:00Z

Produit d'appel efficace, la « une » de Corse-Matin du 30 août 2012 annonce l'événement du jour : « Les vacances chahutées de DSK ». Mais, à la lecture de l'article, on ne peut que crier à la publicité mensongère… sur du presque rien.

Quand le lecteur, en transe, atteint la page 3, un nouveau titre prometteur l'attend : « Baignade pas si paisible pour DSK ». « Vacances chahutées » ou « baignade pas si paisible » ? Toute la nuance et l'atténuation sont dans le « si », comme le confirme la suite.

Mais patience ! L'introduction, lénifiante à souhait, commence par une question de haute volée et un tantinet dramatique : « Est-il désormais possible d'avoir une vie “normale” – pour employer un terme à la mode – lorsqu'on s'appelle Dominique Strauss-Kahn ? Poser la question, c'est sans doute y répondre »…

… Ce qui n'empêche pas d'y répondre quand même par cette considération haletante : Dominique Strauss-Kahn « trimballe autour de lui une traînée de soufre qui semble coller même à ses tongs estivales (…) La “saga” de l'ancien présidentiable est toujours orientée dans le même sens. Et même si la justice ne l'a condamné à rien, la vox populi a anticipé le jugement depuis longtemps ». Faut-il approuver ou déplorer ce que la très latine « vox populi », convoquée à tout hasard, « anticipe », avec le soutien d'une certaine « vox médiatique » ? On ne sait. Convoquée par hasard, vraiment ? Convoquée comme caution médiatique, plus certainement.

En tout cas, en Corse, « non peopolisation » et « discrétion légendaire » sont garanties. C'est écrit en toutes lettres. Et c'est pour ça que le maire, corse, de Sarcelles se serait laissé prendre. À quoi ? Patience : « C'est sans doute en comptant sur la non peopolisation de la vie insulaire et, peut-être en surestimant la légendaire discrétion de ses compatriotes (sic) que le maire de Sarcelles, François Puponni, avait offert à son ami de toujours [DSK] de venir passer quelques jours de détente à Sainte-Lucie de Tallano. » Oui, mais… « Mais le village, au mois d'août, est tout sauf désert. Personne ne pouvait ignorer que DSK y résidait. »

Le moment est venu pour l'auteure de l'article, après quelques paragraphes de remplissage, de confirmer la « non peopolisation » et la « discrétion légendaire » … d'une certaine presse insulaire et de nous faire pénétrer au cœur de l'intrigue.

Au cœur de l'intrigue ? Pas encore. Un nouvelle phrase est destinée à ménager le suspense : « Et de fait, le séjour s'est plutôt déroulé de manière calme ». Et alors ? « Jusqu'au moment où le groupe d'amis parmi lesquels se trouve DSK décide d'aller à la rivière. Et alors ? « Plusieurs personnes se trouvent déjà sur place. Et le groupe traverse un terrain privé pour accéder aux « piscines » d'eau limpide. C'est là que Xavier de Giacomoni, grand reporter à LCI, en vacances dans son village d'origine, s'aperçoit que l'ancien président du FMI vient de passer sur les terrains qui appartenaient autrefois à son grand-père. »

Est-ce donc une sacrilège violation de propriété privée qui explique le titre de la « une » ? Que nenni. Seulement l'émotion d'un « grand reporter » de LCI dont le témoignage a été pieusement recueilli et qui déclare : « Cela m'a retourné. J'ai dit aux personnes qui accompagnaient Dominique Strauss-Kahn que j'étais révolté qu'un violeur récidiviste vienne sur cette propriété (…) Je reste sur mes positions, je n'ai rien contre Dominique Strauss-Kahn a priori, mais c'était un coup de colère. Je me bats pour des valeurs qui n'ont pas de frontière et les abus contre les plus faibles me révoltent ».

Que s'est-il donc passé ? Rien ou presque : « Une discussion s'engage (à laquelle – précise notre journaliste – DSK ne participe pas) ». À la différence de François Puponni, que de Giacomoni « connaît depuis toujours » et auquel il aurait déclaré « que les propriétaires avaient donné l'autorisation de passage. Et que pour sa part il restait fidèle en amitié… »

Et c'est tout : « L'histoire en est restée là. Le journaliste reconnaît bien volontiers que le terrain ne lui appartient pas et que la justice n'a pas condamné Dominique Strauss-Kahn. Aucune altercation physique ni même verbale n'a eu lieu entre les deux hommes. Quant à François Puponni, il a refusé de s'exprimer sur ce qu'il considère comme un “non événement” ».

La conclusion s'impose d'elle-même, comme la morale d'une fable : « La conclusion est sans doute qu'il n'est pas envisageable de passer des vacances totalement “normales” quand on a été sous les feux des projecteurs médiatiques. » Et que Corse-Matin veille à ne pas éteindre les projecteurs…

… Avec cette justification : « Cela n'a pas empêché la rumeur de se déformer, de s'amplifier et de voguer jusqu'à Ajaccio tellement enflée qu'elle arrivait au bord de l'éclatement. ». Grâce à Corse-Matin, sa « une » tonitruante et sa journaliste d'investigation, la rumeur s'est transformée en information !

Henri Maler et William Salama

N. B. : Rappelons que Corse-Matin, cousin de Nice-Matin et de Var-Matin (tous trois propriétés du groupe Hersant), est l'unique quotidien régional de l'île.

Ouest-France : quand la famille Hutin défend sa conception de la famille

Henri Maler — 2012-08-15T06:23:47Z

À deux reprises en quelques semaines, la famille Hutin, propriétaire du principal quotidien français, a éditorialisé sur la famille et la mort. D'abord, le 1er juillet 2012, ce fut Jeanne Emmanuelle Hutin, fille du PDG, François-Régis Hutin, qui s'est fendu d'un édito intitulé « Des repères stables pour surmonter la crise ». Le 11 août, c'est François-Régis en personne, qui s'est livré, sous le titre « Prière, mariage homosexuel, euthanasie », à une exégèse de la prière que le cardinal Vingt-Trois, président de la Conférence épiscopale de France, a rédigée pour être lue dans tous les diocèses le 15 août. Liberté d'opinion ?

On s'épargnera de discuter longuement les « arguments » de ces chrétiens catastrophés par les perspectives de l'ouverture du mariage aux couples homosexuels et d'une forme d'autorisation de l'euthanasie. C'est sans surprise ! L'homophobie, fort peu dissimulée, de la prose de la famille Hutin participe, dit-on, de la liberté d'expression. Les protestations légitimes n'ont pas manqué, comme on peut le lire dans une article publié sur le site Yagg ou dans cet autre, bien documenté, publié par Rue89.

Mais, dans le cas présent, la confusion est, une fois de plus, totale, entre la liberté de la presse et la liberté des patrons de presse… d'imposer aux journalistes des médias qu'ils possèdent et à leur lecteurs, non la lecture de « points de vue », mais d'éditoriaux qui engagent l'orientation d'un titre qui, dans le cas présent, est en position de monopole quasi-complet dans 26 départements.

Il faudrait que cela cesse : telle sera notre prière du 15 août.

Henri Maler

Le Monde, à l'insu de son plein gré, célèbre le gouvernement algérien

Benjamin Accardo, Henri Maler — 2012-07-10T04:30:00Z

Le 4 juillet dernier, coïncidant ainsi avec les 50 ans de l'indépendance de l'Algérie, Le Monde publiait, en même temps que son édition quotidienne, un supplément de seize pages titré Stratégies internationales « spécial Algérie ». Quoi de plus naturel pour un journal de cette envergure, que d'« informer » ses lecteurs par le biais d'un supplément sur ce pays ? Seulement, voilà, avec ce supplément, Le Monde a célébré, à l'insu de son plein gré, le gouvernement algérien… dans un supplément publicitaire.

Que contient donc ce supplément ? Seize pages d'articles portant essentiellement sur la politique algérienne (économie, énergie, tourisme…), mais aussi sur la culture et, très brièvement, en dernière page, passage obligé et rédempteur, sur les droits des femmes. La perspective de ces articles est toujours positive. L'Algérie va bien. Il s'agit ici de vanter ce que fait son gouvernement envers et contre tous. Environ la moitié des articles consiste en entretiens avec, exclusivement, des membres du gouvernement actuel de l'Algérie : Abdelaziz Bouteflika lui-même (appelé « Son Excellence ») et sept ministres. Les opposants n'ont évidemment pas eu l'occasion de s'exprimer. En exergue, deux espaces publicitaires isolés des articles : une demi-page consacrée au groupe Algérie Télécom, et une page et demie consacrée à Sonatrach, compagnie pétrolière nationale algérienne. Il s'agit donc une opération de promotion, préparée intégralement non pas par des journalistes du Monde, mais par une agence de communication, Mediaction International, basée à Paris, financée par... Algérie Télécom et Sonatrach ! Et on ne sera donc pas étonné de découvrir qu'il s'agit d'un éloge du gouvernement, et du monde algérien selon Bouteflika.

Ce supplément est désigné en « une » comme un « supplément Stratégies internationales spécial Algérie ».

Mais ce n'est qu'à l'intérieur du supplément et non à la « une » du quotidien que ce « spécial Algérie » est présenté comme une publicité avec la mention « publi-communiqué » à droite du gros titre (Stratégies internationales…), en caractères incomparablement plus petits ; et une phrase, située tout en bas de la page, en dessous de la composition de l'équipe de rédaction précisant que la celle du Monde n'a pas participé à la réalisation de ce supplément.

La charte d'éthique et de déontologie du groupe Le Monde indique que « dans chacun des titres du groupe Le Monde […] comme dans leurs suppléments ou numéros spéciaux, l'espace rédactionnel et l'espace publicitaire ou promotionnel doivent se distinguer sans aucune ambiguïté » (c'est nous qui soulignons). Si la charte du Monde n'est pas ici violée ouvertement, on est dans un cas d'interprétation très orientée de cette charte. La publicité doit être distinguée du contenu rédactionnel : elle l'est, par des mentions en petits caractères et loin du centre des pages. À chacun de juger s'il s'agit là d'une mesure qui élimine toute ambiguïté. Dans cette même charte, on précise également que « les marques du groupe Le Monde ne doivent pas être utilisées dans un cadre incompatible avec les valeurs du groupe ».

Cette fois (pour une fois ?), la Société des rédacteurs du Monde (SRM) a fait part de son indignation dans un communiqué : « Ce supplément publicitaire entretient la confusion avec une information journalistique indépendante, tant sur le fond que sur la forme ». Et la SRM de préciser : « Ce supplément nuit gravement à la crédibilité du journal et au travail des rédacteurs du Monde ». Elle dénonce ainsi « un communiqué de presse, rédigé par une agence extérieure, utilisant le logo du Monde, en contravention de nos règles et sans signaler le caractère commercial de ce supplément ». Réaction salutaire, mais qui met en évidence de quel poids, de plus en plus faible, pèse la rédaction du Monde sur l'orientation éditoriale et entrepreneuriale d'un quotidien qui se prête à de telles compromissions. Ainsi va Le Monde…

La direction du Monde ressasse et menace. Elle se borne à souligner que ce supplément portait l'indication « publi-communiqué », « afin de le différencier des publications du Monde ». Et elle ajoute qu'elle « se réserve toute possibilité de faire valoir en justice ses droits si de tels agissements ou communications inappropriées devaient à nouveau porter préjudice à l'intégrité et à l'indépendance de ses rédactions ». Qui est visé par cette menace strictement prospective ? L'agence de publicité et l'agence de presse algérienne APS qui, dans une dépêche, cite une partie des propos de Bouteflika et les présente comme des extraits « d'un entretien au journal français Le Monde ».

Le 4 juillet 2012, dans une interview publié par DNA – Dernières nouvelles d'Algérie, Marie Hortoule, rédactrice en chef de Stratégies internationales, se débat avec les contradictions que suscite une telle complaisance : « Je ne sais pas. Je fais mon métier de journaliste, je me suis occupée de la partie rédactionnelle et j'avais carte blanche pour le contenu. Je ne suis pas en mesure de vous renseigner sur le volet financier. Je ne sais pas combien ils ont payé ou qui a payé, de Sonatrach, d'Algérie Télécom ou d'autre organisme ou institution. Il faut poser la question aux responsables de Mediaction International. » [1]

Le 5 juillet, Erik Izraelewicz accorde un entretien à DNA, dans lequel il plaide l'ignorance [2]. Question : « El Watan évoque un contrat de 1,5 million d'euros entre l'Anep et Le Monde, qu'en est-il au juste ? » Réponse du directeur du Monde : « Je n'ai aucune connaissance du montant signé entre l'agence de communication Mediaction et les autorités algériennes. » Mais il sait sans doute pourquoi Le Monde prête son nom, sa police de caractère, son logo et ses pages pour héberger un supplément publicitaire sur l'Algérie sur lequel il n'a manifestement aucun contrôle.

Évoquant une « charte très stricte » et ses « règles », le patron du Monde indique que l'agence de publicité « a violé certaines de ces règles ». Sans le moindre contrôle du Monde avant publication ? « Nous avons, dit-il, rattrapé in extremis le coup en rajoutant en haut de la “une” de ce supplément la mention “publi-communiqué”, parce que nous avions eu vent des méthodes de cette agence. » Mais pas au point de se passer de ses services, et sans indiquer en « une » du Monde de quoi il s'agissait.

Que de négligences !

Benjamin Accardo et Henri Maler (avec Nicolas Galy)

Complément : De fâcheux précédents

Ce n'est pas la première fois que le quotidien (comme Libé) publie des suppléments détachables sur les grandes préoccupations de notre société : Style, Art, Mode, Design, Gastronomie, Voyages... gorgés de publicités très lucratives et d'articles à la gloire d'une entreprise, d'une marque ou d'un pays. De tels suppléments entretiennent une insidieuse « ambiguïté » avec la pure publicité qui cherche dans le logo du Monde, le respectable cache-sexe de l'objectivité journalistique.

Déjà, en novembre 2000, Robert Solé, alors médiateur au Monde, se faisait l'écho, avec une gêne perceptible, des réactions de ses propres lecteurs à ces suppléments : « Je m'en voudrais de conclure cette chronique sans rappeler les vives protestations que suscitent, chaque fois, les cahiers publicitaires consacrés à des pays. Ces “communications” financières, dont Le Monde souligne en grosses lettres qu'il n'a pas participé à leur élaboration, réussissent la performance de traiter d'une économie en développement sans jamais parler de pauvreté ou de conflits sociaux. J'ai déjà dit à deux reprises ce que j'en pensais, mais cela n'a pas l'air d'émouvoir la rédaction. » Apparemment, la taille des lettres de l'avertissement ne suffisait pas ! [3]. Quelques mois plus tard, il est vrai, Robert Solé se réjouissait de la qualité des suppléments « Styles » [4].

Parmi ces suppléments, les plus outranciers ont longtemps été confié à une agence de publicité, InterFranceMédias, qui soulignait, avec tout le désintéressement qu'on imagine, que « Le Monde véhicule la puissance économique et les valeurs humanistes, d'abord à destination des décideurs », comme nous le relevions ici même en 2001. Deux ans plus tard, dans La Face cachée du Monde, à deux reprises au moins, Pierre Péan et Philippe Cohen mettaient en question le rôle de la publicité dans Le Monde : dans un passage du chapitre consacré aux rapports entre Le Monde et Jean-Marie Messier, et surtout dans un chapitre centré sur les rapports entre Le Monde et InterFrance Média [5]. Et nous avions alors souligné que, en dépit la virulente défense du Monde par Le Monde, le chapitre en question n'avait soulevé « ni réaction indignée ni mise au point outragée ».

C'était l'époque bénie où Le Monde était dirigé par le triumvirat Edwy Plenel - Jean-Marie Colombani - Alain Minc.

Depuis, ces publicités gouvernementales ont, sauf erreur ou omission de notre part, disparu. Mais pas les « aspirateurs à publicité », comme ce fut les cas avec le supplément M, mêlant articles de la rédaction et articles réalisés par les publicitaires. Un supplément mis en question sur le site Arrêt sur image (sous le titre « Le Monde, la lutte contre la “bien-pensance” et la pub »), qui citait une chronique de Véroniques Maurus, médiatrice du Monde, dans laquelle ont pouvait lire, sous le titre « M, la Malchance », le 20 mars 2009, des réponses embarrassées aux critiques des lecteurs : « Depuis plus de vingt ans, Le Monde publie, sans périodicité régulière, des suppléments spéciaux consacrés à la mode, aux voyages, à l'art de vivre, etc. Leur objectif principal – ce n'est un secret pour personne – est d'accueillir des publicités luxueuses peu présentes dans les pages du quotidien. Le premier numéro de ce type, intitulé “Cadeaux, 40 idées pour séduire”, a été publié le 28 novembre 1986, et le premier dédié aux voyages, “Terres d'été”, le 18 mars 1988. Trois ans plus tard, la gamme a été élargie à des publications grand format, et, peu à peu, les thèmes se sont multipliés, pour atteindre, en 2008, quatorze numéros par an. » Elle ajoute que c'est la crise qui « a rendu cette transformation plus que jamais nécessaire – pour fidéliser les lecteurs comme les annonceurs et tenter de contrebalancer l'effondrement des recettes publicitaire. »

Robert Solé et Véronique Maurus ne sont plus médiateurs au Monde. Mais les suppléments rapportent. Et Le Monde persiste.

[1] « La journaliste du “Spécial Algérie”/Le Monde à DNA : “Cette polémique est disproportionnée” », DNA – Dernières nouvelles d'Algérie.

[2] « Erik Izraelewicz, directeur du Monde : “Bouteflika n'a pas accordé d'entretien à notre journal” », DNA - Dernières nouvelles d'Algérie, 5 juillet 2012.

[3] Lire, à ce propos, sur le site Uzine, l'article de Marc Laimé « Le médiateur du Monde se révolte : La déontologie est-elle soluble dans la publicité ? ».

[4] Lire ici-même : « Le médiateur du Monde vend la mèche », décembre 2001.

[5] Chapitre 14 : « Intégrité à vendre », pp. 325-334 du livre désormais interdit de reproduction.

L'acharnement pseudo-déontologique de TF1 contre Florence Schaal

Henri Maler — 2012-06-07T04:30:00Z

Le 8 août 2008, Florence Schaal annonçait en direct la mort de Louis, deux ans, disparu depuis plusieurs jours, mais que les enquêteurs venaient de découvrir, non pas mort mais vivant. En septembre de la même année, elle était licenciée pour « faute grave » par la direction de TF1. Nous avions dit alors - sans nous prononcer sur les qualités professionnelles de cette journaliste - tout le mal que nous pensions de cette soudaine et inhabituelle crise de déontologie. À ce sujet, lire « Florence Schaal licenciée de TF1 par Coca-Cola ».

Et depuis ?

Le lendemain du licenciement, la Société des Journalistes de TF1, dénonçait la faute en l'imputant à la seule responsabilité de la journaliste, comme si l'orientation éditoriale de la chaîne n'y était pour rien. Mais n'écoutant que son audace, la SDJ jugeait la sanction « disproportionnée »…

En 2009, la commission arbitrale de journalistes, organisme paritaire obligatoirement saisi dans les cas de licenciement de journalistes qui ont plus de 15 ans d'ancienneté, a reconnu en 2009 que Florence Schaal avait commis une faute professionnelle « mais pas de faute grave justifiant un licenciement pour faute grave ».

Un premier jugement avait condamné TF1. En mars 2012, la cour d'appel de Paris confirmait cette condamnation pour « licenciement abusif sans cause réelle ni sérieuse ».

N'écoutant que son attachement à un journalisme de qualité que confirment quotidiennement ses journaux télévisés, toujours en pointe dans la défense du droit du travail, la direction de TF1 a décidé de se pourvoir en cassation. Parce que nous ne confondons pas l'acharnement d'un patron soucieux de défendre son autorité avec la libre critique des pratiques journalistiques ; parce que nous n'avons jamais réclamé l'éviction d'aucun journaliste - même pas celle d'Éric Zemmour ! – nous ne pouvons pas accepter l'acharnement judiciaire de la direction de TF1, si indulgente avec les forts, si impitoyable avec les faibles, qu'ils soient ou non journalistes.

Une pétition demandant l'annulation de la procédure conte Florence Schaal est en ligne. Nul doute que les confrères et consœurs de la journaliste, de TF1 et d'ailleurs, vont la signer massivement !

Henri Maler

NB. Il y a une quinzaine de jours, lors qu'elle se rendait au siège de TF1 pour remettre une lettre adressée au PDG, Nonce Paolini, Florence Schaal a été victime d'un grave accident de scooter. Elle est encore hospitalisée au moment où nous écrivons.