Acrimed | Action Critique Médias

Les revues de sciences humaines et sociales (2) : l'évaluation de la recherche et des chercheurs

Jean Pérès — 2015-01-09T05:30:00Z

Si l'importance économique des revues de SHS est faible, comme nous l'avons exposé dans un premier article, elles ont par contre un rôle central dans l'évaluation des chercheurs et des laboratoires, évaluation dont dépendent en grande partie la carrière des uns et les subventions des autres. Cette évaluation s'appuie essentiellement sur la bibliométrie, déjà utilisée de longue date dans les STM (sciences, techniques et médecine) où elle est fortement contestée, et qui est encore moins adaptée aux spécificités des SHS. Dans la dernière décennie, à la suite d'une politique volontariste en Europe et en France, l'évaluation des revues a même dégénéré en un système de classement en proie à toutes les critiques.

La bibliométrie et les SHS

L'instrument privilégié de l'étude de la production scientifique, la bibliométrie, consiste à mesurer cette production à partir des articles publiés dans les revues et à l'évaluer à partir des citations de ces articles dans les autres revues. À l'origine il ne s'agissait pas de classer les revues et les chercheurs (et par extension, les laboratoires de recherche, les universités, etc.). Dans les années 1920 et 1930, à la suite de l'explosion du nombre de revues scientifiques, et parfois de leur prix, les bibliothécaires ont cherché des méthodes de sélection plus objectives que les demandes des chercheurs pour choisir les abonnements utiles à ces derniers. La bibliométrie s'est affirmée alors comme un outil permettant de repérer les revues les plus citées, la progression dans le temps du nombre de ces citations et en conséquence de choisir celles qui pouvaient intéresser les chercheurs dans un domaine particulier. Longtemps artisanale, la bibliométrie est devenue, à partir des années 1950, avec l'informatisation de ses outils, un remarquable moyen d'analyse de la production scientifique : « La bibliométrie est essentielle pour cartographier de façon globale l'état des recherches à un moment et en un lieu donné, et ainsi dépasser les perceptions locales et anecdotiques. Elle permet également d'identifier des tendances à différentes échelles : régionale, nationale et mondiale, qu'il serait impossible de faire émerger autrement » [1]. Ces informations sont obtenues grâce à un traitement à grande échelle des données fournies par les notices bibliographiques des articles (auteur, date de publication, titre de la revue, unité de rattachement, domaine de l'article, etc.) des grandes bases de données. Ce n'est qu'après son utilisation comme moyen d'évaluation des revues et des chercheurs que la bibliométrie a été remise en cause par nombre de ces derniers.

En tant qu'outil d'évaluation (incluant l'analyse des citations), et non plus seulement de mesure, de l'activité scientifique, la bibliométrie s'est d'abord appliquée aux STM. Destinée à pallier la subjectivité et l'étroitesse de l'évaluation par les pairs, elle participe de l'introduction dans le domaine de la recherche scientifique des techniques de gestion de la qualité (benchmarking) des entreprises privées. L'évaluation des revues est fonction de leur facteur d'impact, chiffre qui désigne leur rang dans la hiérarchie des revues grâce au nombre de citations qu'elles ont obtenu dans les autres revues. Les revues qui ont le facteur d'impact le plus élevé seront les plus convoitées par les chercheurs pour y publier leurs articles. Parmi les nombreuses critiques qui ont été adressées à ce facteur d'impact comme nous l'avons déjà signalé dans un article sur les STM, certaines concernent plus particulièrement son application aux SHS.

Alors que les revues sont le mode de communication de loin le plus usité dans les STM (plus de 80% de la production) ce n'est pas du tout le cas des SHS dont la production se partage à peu près également entre les revues et les livres [2]. En admettant, pour simplifier, qu'un livre égale un article, ce qui n'est pas, a priori, à l'avantage du livre, c'est dès lors une bonne moitié de la production scientifique des SHS qui se trouve ainsi marginalisée par l'approche bibliométrique transposée sans adaptation des STM aux SHS. Ce qui fait dire à Grégoire Chamayou : « pour vos publications, oubliez les monographies - dans notre nouveau régime de production du savoir, ça vaut peanuts. Si vous êtes chercheur en sciences humaines et sociales surtout, renoncez à écrire des livres. À quoi bon, puisqu'ils ne seront pas directement recensés par les bases de données bibliométriques ? C'est bien simple : aujourd'hui, leur monnaie n'a plus cours » [3].

En outre, sur ce terrain limité aux seules revues, la bibliométrie ignore certaines spécificités des publications de SHS. Par exemple, la durée de deux ans établie pour mesurer le facteur d'impact d'une revue, si elle est pertinente pour les STM, est très insuffisante en matière de SHS où plusieurs années sont souvent nécessaires pour qu'une contribution atteigne son lectorat et soit citée par d'autres chercheurs. Par ailleurs, les sujets traités dans les revues de SHS sont moins « universels » que ceux traités en STM, et, de ce fait, moins cités par les autres revues. D'où une sous-estimation chronique de l'impact des revues de SHS, avec les conséquences que l'on peut imaginer sur leur financement et la carrière des chercheurs qui les alimentent.

Par ailleurs, bien que l'ISI (Institut for Scientific Information) de Thomson Reuters ait constitué, depuis 1973 pour les sciences sociales et depuis 1978 pour les sciences humaines, un facteur d'impact propre aux revues de SHS, ces dernières sont relativement peu nombreuses dans sa base de données (2864 en 2010). Concurrent de l'ISI depuis 2004, Scopus, initié par Elsevier [4] en recense 3453 (en 2010), soit à peu près un tiers de l'ensemble évalué à 9551 revues (avec comité de lecture, contrôle par les pairs). Mais surtout, les revues répertoriées par ces organismes sont très majoritairement anglo-saxonnes. Les revues d'autres bassins linguistiques y sont manifestement sous-représentées : par exemple, on trouve dans la base de données de l'ISI 90 revues françaises de SHS et 36 espagnoles et, dans Scopus, 47 revues françaises et 28 espagnoles [5]. D'où une impossibilité pour la plus grande partie des revues de ces pays de connaître leur facteur d'impact, c'est-à-dire leur reconnaissance internationale, sauf à se fier à Google Scholar, le troisième fournisseur de facteur d'impact dont le recouvrement est beaucoup plus large mais peu sélectif et en variation constante, donc peu reconnu par la communauté scientifique.

Les classements et l'AERES

En réaction à ce quasi monopole linguistique de l'anglais, au niveau européen, l'European Science Fondation a créé sa propre base multilingue de recension de revues SHS, limitée pour l'instant aux sciences humaines (à l'exclusion des sciences sociales). L'ERIH (European reference index for the humanities) répertorie, pour ce seul secteur et à l'échelle mondiale, 5179 revues, tandis qu'en France, une politique nationale d'évaluation des revues scientifiques a été mise en œuvre avec la création en 2006 d'un organisme public, l'AERES (Agence d'évaluation de la recherche et de l'enseignement supérieur), qui recense de son côté, en s'appuyant beaucoup sur les listes de l'ERIH, 6300 revues de SHS (toujours à l'échelle mondiale).

Les revues de SHS ont ensuite fait l'objet d'un classement par l'ERIH et l'AERES en trois catégories : A, B et C, par des petits comités ad hoc, nommés par l'administration et non élus par leurs pairs, comme c'est l'usage en la matière, sans que les critères de ces classements soient publics. Ces catégories sont devenues, surtout avec l'AERES, des indicateurs de la qualité des revues, avec les conséquences que l'on peut facilement deviner : les chercheurs qui publiaient des articles dans les revues classées A reçurent de l'AERES le titre de « publiant » et furent classés en fonction du nombre de ces publications [6], tandis que les laboratoires furent classés et financés en fonction du nombre de leurs « publiants ». Les revues classées A furent très demandées, notamment par les jeunes chercheurs. Inversement, le classement d'une revue en catégorie C peut être catastrophique pour elle puisque, bien évidemment, les chercheurs ne vont pas se bousculer pour y publier des articles, ni les lecteurs pour s'y abonner. « En France comme dans d'autres pays […], nombreux sont ceux qui dénoncent les immenses dangers de ces machines pour la qualité des évaluations, mais aussi pour la survie du tissu si fragile des revues : une fois liée la notation des « publiants » à celle des revues, l'engrenage est en route qui fera bientôt disparaître les revues moins bien en cour, qu'elles soient trop hétérodoxes, trop jeunes, trop pointues, trop interdisciplinaires ou trop innovantes. » [7].

Face à la multiplication des protestations des revues et des chercheurs contre l'arbitraire de ses classements, l'AERES a dû y renoncer, et, dans la foulée, a même disparu, supprimée par la loi Fioraso sur l'enseignement supérieur et la recherche du 22 juillet 2013 (ce qu'avait expressément demandé l'Académie des sciences) pour être remplacée par un « Haut conseil à l'évaluation de la recherche et de l'enseignement supérieur » (HCERES). Le classement des revues n'est plus dans ses attributions. Mais on voit mal comment la concurrence néolibérale généralisée entre les chercheurs, les unités de recherche, les universités, les revues, mise en œuvre à l ‘échelle européenne depuis 1999 (processus de Lisbonne), poursuivie en 2010 avec le programme « Europe 2020 » [8] et traduite en France par la loi LRU pourrait se traduire autrement que par la promotion et la disqualification de nombre de ces instances.

Pour une autre politique de la recherche scientifique

Peu rentables sur le plan économique, mais requinquées par leur mise en ligne, les revues de SHS se trouvent désormais confrontées à des questions relevant des politiques scientifiques.

La promotion du libre accès par les instances européennes pour les seuls motifs de concurrence internationale risquerait de mettre en péril, si elle s'imposait avec la brutalité inscrite dans la recommandation européenne, le fragile équilibre économique des revues privées et leurs rapports jusque là positifs avec le secteur public. Si une promotion publique du libre accès semble souhaitable et légitime, elle ne devrait intervenir que progressivement et en coopération avec les divers acteurs qui ont su maintenir et même développer le « tissu fragile » des revues de SHS. Déjà financé en amont et en aval et par diverses subventions par l'argent public, le libre accès aux articles des revues de SHS devrait, à terme, être assuré ouvertement par la puissance publique, comme c'est déjà le cas pour les portails Persée et Gallica.

Quant à la politique d'évaluation de la recherche et des chercheurs, elle avait notamment pour objectif de réduire la subjectivité plus ou moins intentionnelle des évaluations par les pairs, voire les pratiques de favoritisme, copinage, cooptations et autres échanges de bons services. Sur ce terrain, à supposer que l'objectif soit atteint, ce qui est loin d'être assuré, on ne peut que constater que le remède est pire que le mal. Et surtout qu'il a consisté à retirer aux scientifiques eux-mêmes la maîtrise de leurs domaines de compétence. Les critères « objectifs » de la bibliométrie, dont on a vu les limites, sont en effet utilisables par tout un chacun, et notamment par les administrateurs et les politiques, sans qu'ils aient besoin d'une quelconque compétence dans les domaines considérés. Sous couvert d'une approche scientifique (la bibliométrie), il s'agit en fait d'une tentative de contrôle politique de l'activité scientifique, en sciences humaines et sociales, comme en STM. « Les tentatives pour imposer une évaluation bibliométrique ne s'expliquent que par le souci de remplacer des spécialistes reconnus par leur communauté pour leurs compétences par des instances désignées par l'autorité politique du moment, appréciées pour leur suivisme. Ici comme ailleurs, la frénésie évaluatrice aboutit à dessaisir les chercheurs et leurs représentants légitimes et à gonfler un personnel bureaucratique qui se pérennise en acceptant d'asphyxier progressivement la vie scientifique » [9].

Contre cette perspective, on ne peut que souscrire à la proposition de Christian Topalov : « L'enseignement supérieur et la recherche ont besoin d'évaluations élaborées de façon collective, contradictoire et publique, au sein d'instances mandatées pour cette tâche par la communauté au nom de laquelle elles portent des jugements, jugements dont elles ont à répondre » [10].

Jean Pérès

[1] Yves Gingras, Les dérives de l'évaluation de la recherche. Du bon usage de la bibliométrie, Raison d'agir, 2014.

[2] Avec des variations selon les disciplines. Ainsi, pour ce qui concerne les humanités (langues et littérature anciennes), la proportion des livres est de 75% depuis 30 ans, tandis qu'en économie, elle a baissé de 55% à 30% dans la même période (Yves Gingras, op.cit., p. 39). Des variations aussi selon des usages locaux. Aux États-Unis, par exemple, « les sociologues des universités privées mettent l'accent sur la publication des livres alors que leurs homologues des universités publiques publient de préférence des articles » (idem, p. 40).

[3] Grégoire Chamayou, « Petits conseils aux enseignants-chercheurs qui voudront réussir leur évaluation », février 2009.

[4] On notera que les organismes qui gèrent, au niveau mondial, l'évaluation des revues et des chercheurs associés, sont de grandes sociétés privées commerciales, cotées en bourse, elles-mêmes éditrices de revues scientifiques, et non des moindres puisque Elsevier et Thomson-Reuters sont respectivement le deuxième et le troisième éditeur mondial, toutes catégories confondues. C'est dire que, d'une part, les prix de l'accès à ces bases de références sont exorbitants, et que d'autre part, l'impartialité de l'évaluation des revues par ces grands propriétaires de revues peut être sujette à caution. Pourquoi une activité si importante pour la communauté scientifique mondiale ne serait-elle pas confiée à un organisme indépendant financé par les États ?

[5] Joachim Schöpfel, Hélène Prost, « Le JCR facteur d'impact (IF) et le Scimago Journal Rank Indicator (SJR) des revues françaises : une étude comparative ».

[6] On notera que ce classement fait également l'impasse sur la publication de livres qui, comme déjà dit, ont une importance égale à celle d'articles de revues dans la production scientifique des chercheurs en SHS.

[7] Christian Topalov, « Aeres. En finir avec l'Agence de notation de l'enseignement supérieur et de la recherche », Médiapart, 21 mai 2013.

[8] Ce qu'exprime fort bien la Commission européenne : « Le temps où les savoirs acquis dans l'espace scientifique académique constituaient un patrimoine ouvert, mis à la disposition de tous, appartient au passé. […] Le but ultime de la recherche n'est plus simplement de produire des connaissances scientifiques, mais de promouvoir l'exploitation concrète des avancées qu'elle génère. Or cette exploitation, dans une économie de marché, a une dimension intrinsèquement économique » (Commission européenne, « Vers un marché des connaissances », RDT Info, n° 34, juillet 2002, p. 16, cité par Bernard Thomann, L'évaluation de la recherche en question.

[9] Michel Espagne, « Les SHS au casino de la bibliométrie évaluative : impasses, impairs et manques », La Vie de la recherche scientifique, septembre 2008, p. 44.

[10] Christian Topalov, op. cit.

Les revues de sciences humaines et sociales (1) : une économie fragile

Jean Pérès — 2014-12-18T05:30:00Z

Les revues, qui sont le support central de la communication scientifique en STM (sciences, techniques et médecine), n'ont pas la même importance dans l'édition de recherche en SHS (sciences humaines et sociales) où les livres jouent encore un rôle équivalent. Associés dans les activités de publication de tout chercheur qui se respecte, ces deux supports s'inscrivent cependant dans des logiques assez indépendantes. Alors que les livres de SHS sont l'objet de bien des attentions depuis plusieurs décennies autour du thème de « la crise de l'édition de sciences humaines », les revues n'ont émergé dans le débat public, même limité aux sphères universitaires, que depuis une dizaine d'années, à l'occasion de leur numérisation, de la question concomitante du libre accès à leur contenu et du rôle qu'elle sont conduites à jouer dans l'évaluation de la recherche et des chercheurs.

Ce premier article traite de la faible rentabilité des revues de SHS et, à la suite du succès de leur mise en ligne, de la question du libre accès.

Les revues de SHS : une faible rentabilité

Les revues de SHS ont évolué, tout comme les livres, et pour les mêmes raisons, vers des publications de plus en plus nombreuses et spécialisées. À cette différence près qu'elles intéressent traditionnellement assez peu les gros éditeurs en raison de leur faible rentabilité, qui n'est pas nouvelle, mais qui ne s'est pas améliorée avec le temps.

C'est la raison principale pour laquelle les éditeurs généralistes qui sont encore bien présents sur le marché du livre de SHS sont presque absents de celui des revues, qui n'ont d'ailleurs pas été évoquées, malgré leur situation dégradée, au cours du débat sur la crise de l'édition de SHS. Ainsi, le groupe Hachette ne dispose que des 17 revues d'Armand Colin, le groupe Editis possède les 9 revues de La Découverte, le groupe La Martinière-Le Seuil, 4 revues, et Gallimard-Flammarion, 2. Ce qui, indépendamment de la qualité de ces revues, est très peu par rapport à un ensemble estimé en France à quelque 2000 revues parmi lesquelles plus de 500 sont jugées importantes [1]. La raison du désintérêt des éditeurs généralistes pour les revues est fort bien exprimée par Sophie Barluet : « Pour une maison d'édition, l'intérêt des revues est moindre quand leur audience, plus marginale, ne compense pas un coût financier et humain devenu lourd pour des structures économiquement fragiles et contraintes par leurs actionnaires à certains niveaux de rentabilité » [2].

C'est aussi en raison de leur faible rentabilité que les revues francophones de SHS intéressent traditionnellement assez peu les grands éditeurs internationaux qui font leurs choux gras des revues de STM. Parmi les revues françaises de SHS, seules 2% des 540 les plus importantes sont à leur catalogue [3].

Si bien que le plus grand nombre des revues SHS sont éditées par les éditeurs spécialisés dans ce domaine ; soit des éditeurs privés, comme L'Harmattan (47 titres vivants), Érès (33), les PUF (29), De Boeck (belge, 28), soit publics comme le CNRS (28 titres) ou les différentes presses universitaires. Mais ce sont surtout les petits éditeurs qui publient la grande majorité des revues de SHS. Sur le seul portail cairn.info, on trouve 37 éditeurs de 2 à 9 revues et 127 éditeurs d'une seule revue ; le Groupement Français de l'Industrie de l'Information (Gfii) évalue de son côté à 1200 le nombre total d'éditeurs d'une seule revue de SHS [4].

Les raisons de la faible rentabilité des revues de SHS sont nombreuses. D'une manière générale, elles s'inscrivent dans un environnement institutionnel et économique beaucoup moins favorable que celui des revues STM, ainsi décrit par Patrick Fridenson : « ces disciplines sont, depuis longtemps, les plus riches du paysage universitaire : elle ont besoin d'infrastructures, mettent en œuvre de grands programmes de recherche très coûteux, doivent disposer d'outils performants… Ces financements, en général, ne posent pas problème aux acteurs publics, car les progrès dans ces domaines sont spectaculaires, et influencent la vie quotidienne de tous les citoyens. Les laboratoires de sciences sont donc habitués à dépenser largement et généreusement. » [5]. Ce qui est loin d'être le cas des départements universitaires de SHS : entre 2005 et 2011, seuls 4.5% du budget de l'Agence nationale de la recherche a été consacré aux SHS ; le reste, soit 95.5%, est dévolu aux STM.

Comparées aux revues STM, les revues SHS souffrent par ailleurs, du point de vue commercial, de handicaps certains :
– Souvent écrites en langues nationales, contrairement aux revues STM qui sont écrites en anglais, elles ont un public plus restreint (ce qui joue moins, évidemment, pour les publications SHS anglo-saxonnes).
– Les thèmes abordés par les SHS sont souvent des études locales qui, a priori, n'intéressent pas un vaste lectorat.
– Les deux raisons ci-dessus impliquent que les revues SHS auront un nombre d'abonnés bien moindre que les revues STM. Selon les chiffres fournis par le Gfii (« Pour les revues de recherche en SHS le nombre d'abonnements payants moyen s'étage en moyenne entre 150 et 1200 abonnés avec une médiane de l'ordre de 300 abonnés. Les éditeurs publics affichent des performances similaires ou inférieures ») [6], on peut affirmer que le nombre des abonnés est dans un rapport d'au moins 1 à 6 en faveur des revues STM. On note aussi que le nombre de revues à petits tirages augmente par rapport aux autres : Sophie Barluet, à partir d'une analyse réalisée sur 1100 revues ayant fait au moins une demande d'aide au CNL entre 1997 et 2005, constate : « Au total, la proportion des revues diffusées à plus de 1000 exemplaires a baissé en 8 ans de près de 26% tandis que celle des revues à moins de 500 exemplaires a augmenté de plus de 30% » [7]. Et ce déficit d'audience ne peut pas être compensé par une augmentation du prix des abonnements car les revues SHS sont moins indispensables aux chercheurs que les revues STM et de ce fait, leur clientèle, déjà moins solvable, est aussi moins captive. Par conséquent, les prix des abonnements à ces revues seront très inférieurs (de 1 à 4, voire de 1 à 10 selon Marc Minon) à ceux des revues STM.
– Il est par ailleurs notoire que les bibliothèques universitaires consacrent une part croissante de leur budget d'acquisition (qui lui n'augmente pas ou peu) aux revues de STM dont les prix augmentent de manière vertigineuse, au détriment des livres et des revues de SHS.

Mais la révolution numérique devait modifier ce triste paysage.

Une renaissance numérique

Alors que les revues STM ont été numérisées très rapidement grâce aux capacités financières des membres de l'oligopole, la numérisation des revues SHS a été plus progressive.

Les revues de SHS anglo-saxonnes furent mises en ligne au début des années 1990 par l'oligopole (notamment les anglais Taylor & Francis et Wiley-Blackwel,) qui en détient un certain nombre et surtout par des agrégateurs comme Ingenta (anglais), Jstor, Ebsco et Muse (américains) [8].

Assez rapidement, en réaction, ont été créés à la fin des années 1990 des portails francophones, dont le premier fut une initiative québécoise, le consortium Erudit (147 revues) créé en 1998, suivi de près par le portail revues.org (346 revues) en 1999, financé par le Ministère de la recherche et le CNRS, qui rassemble surtout des revues universitaires. Pour les revues publiées par les éditeurs privés, la plateforme est cairn.info (414 revues), né en 2005, soutenu par le CNL (Centre national du livre) et la BNF. Si on ajoute les sites publics Persée (159 collections de revues) et Gallica de la BNF (700 revues) à vocation patrimoniale (revues historiques qui ne paraissent plus ou bien anciens numéros de revues vivantes), ainsi que nombre de revues qui sont rassemblées sous le portail fédérateur Isidore, on constate qu'en 10 à 15 ans, l'offre de revues en ligne francophones est devenue comparable, proportionnellement, à l'offre en langue anglaise.

La mise en ligne des revues de SHS est une véritable aubaine pour les chercheurs et pour les éditeurs. Pour les chercheurs, elle multiplie à l'infini les possibilités d'accès à leurs articles via les sites spécialisés et les moteurs de recherche universels comme Google ou Yahoo. Pour les éditeurs commerciaux, elle représente la constitution d'un nouveau marché beaucoup plus large, débarrassé des contraintes de la distribution et de l'impression, plus profitable que le marché des revues papier dont on a vu les limites.

La convergence des intérêts des chercheurs et des éditeurs s'est traduite dans un premier temps par une bonne entente entre les différents portails se concrétisant parfois par des accords de coopération. Ainsi, cairn.info commercialise les numéros récents de 48 revues mises en ligne par revues.org ; Persée assure la mise en ligne des collections de revues dont les numéros plus récents sont sur revues.org ou cairn.info ; Erudit donne accès aux revues de Persée.

Tout allait pour le mieux dans le meilleur des mondes quand une recommandation de la Commission européenne vint cristalliser une opposition latente entre les éditeurs commerciaux et les partisans du libre accès.

La recommandation européenne : l'accès ouvert

La recommandation de la Commission européenne du 17 juillet 2012 « relative à l'accès aux informations scientifiques et à leur conservation » invite en effet les États membres à veiller « à ce que les publications issues de la recherche financée par des fonds publics soient librement accessibles dans les meilleurs délais, de préférence immédiatement et, dans tous les cas, au plus tard six mois après leur date de publication, et au plus tard douze mois pour les publications dans les domaines des sciences sociales et humaines ». Cette recommandation n'est pas le fruit d'une soudaine adhésion de la Commission européenne aux revendications des chercheurs en faveur du libre accès, mais s'inscrit dans le cadre de la stratégie de Lisbonne pour le développement en Europe d'une économie de la connaissance compétitive à l'échelle mondiale. La promotion de l'accès ouvert, considéré comme le meilleur moyen de faire valoir la recherche européenne, s'inscrit dans cette stratégie [9].

Les éditeurs privés commerciaux ont réagi vivement à cette recommandation. Ainsi, le 11 janvier 2013, le Gfii recommande au gouvernement « une étude d'impact indépendante » sur les conséquences de cette recommandation, étude pour laquelle il « se tient à la disposition des pouvoirs publics » [10]. Le 18 janvier 2013, c'est le Syndicat national de l'édition (SNE) qui publie un communiqué catastrophiste affirmant notamment que « dans le domaine des sciences humaines et sociales, les mesures préconisées par la Commission européenne aboutiront à terme à la disparition de la plupart des revues de langue française, voire à la disparition des maisons d'édition ou structures éditoriales qui les portent. »

C'est alors que le portail cairn.info réunit le 11 février une cinquantaine d'éditeurs privés publiant 120 revues de SHS. À l'issue de la réunion, une motion est publiée qui se termine ainsi : « En conséquence, nous appelons à la réalisation urgente d'une étude d'impact indépendante sur ces questions, étude d'impact qui devrait tenir compte à la fois des spécificités du domaine des sciences humaines et sociales et de celles des publications de langue française. Nous attendons aussi l'ouverture sans tarder d'une véritable concertation sur ces enjeux entre les acteurs publics précités, les associations de chercheurs, les sociétés savantes, les responsables des revues de sciences humaines et sociales et les éditeurs. »

Quant aux partisans de l'accès ouvert, réunis les 24 et 25 janvier 2013 aux 5èmes journées de l'Open access intitulées sans ambigüité « Généraliser l'accès ouvert aux résultats de la recherche », ils publient le 15 mars dans Le Monde une tribune « Qui a peur de l'open access ? »dans laquelle ils développent leurs arguments, tout autant catastrophistes, autour de cette idée : « Craindre l'accès ouvert nous paraît relever d'une vision étroite et, pour tout dire, erronée de l'avenir. Isoler, aujourd'hui, les SHS dans un espace spécifique ferait de ce dernier un conservatoire voué à la disparition. »

Disparition des maisons d'édition pour les uns, disparition des SHS pour les autres, le débat est vif et certains mots doux ont été échangés à cette occasion, Ghislaine Chartron et Philippe Minard, tous deux chercheurs, évoquant les « ayatollah de l'open access » tandis que Bernard Rentier, recteur-président de l'université de Liège, lâchait : « Moi, votre petit business model, je n'en ai rien à faire » [11].

Les positions en présence

Le modèle défendu par Cairn, prisé par les éditeurs commerciaux, mais aussi par certains éditeurs publics, est celui de la barrière mobile : les numéros parus au cours des 3 ou 5 (parfois plus) dernières années sont payants et tous les numéros antérieurs sont en accès gratuit. Pour accéder aux numéros payants, il faut acquitter une licence d'accès à des bouquets thématiques de revues ou à l'ensemble des revues, licence dont le montant est fonction du nombre de revues du bouquet et du nombre d'utilisateurs. On peut aussi payer à l'article (pay per view) [12]. C'est contre l'abaissement de la barrière mobile à un an maximum que se mobilisent surtout les éditeurs, arguant que « 80 % des consultations d'articles enregistrées au sein des institutions de recherche portent sur des articles publiés il y a plus d'un an » (communiqué du SNE du 18 janvier 2013), ce qui réduirait considérablement la rémunération des éditeurs et les conduirait à la faillite.

À ce modèle s'opposent les partisans du libre accès, acteurs publics ou associatifs rassemblés autour de la plateforme revues.org [13], plus attachés à la communication scientifique et à la gratuité de l'accès aux revues. S'appuyant sur d'autres expériences dans le monde, (notamment au Brésil et au Mexique), ils proposent un modèle économique permettant l'accès gratuit aux revues SHS, le modèle Freemium (association de free et premium). Ce modèle consiste à ne faire payer qu'une partie des usagers en échange de services spécifiques pour financer l'accès gratuit de tous. Il ne s'agit pas d'une prestation à deux vitesses, une sophistiquée pour les riches qui peuvent payer et une autre bas de gamme pour les particuliers et petites institutions impécunieuses. Les services supplémentaires proposés sont surtout des fonctionnalités destinées à des entités qui desservent de nombreux usagers et ont besoin pour ce faire de développements spécifiques (catalogage, formations, informations, etc.). Ce sont principalement des bibliothèques dont une cinquantaine sont déjà partenaires du dispositif. À ce jour, revues.org diffuse, selon ce modèle, une centaine de revues en texte intégral gratuitement.

Il est certain que le modèle de revues.org (tout comme celui des archives ouvertes) est cohérent avec la recommandation européenne dans la mesure où il assure le libre accès, ce qui n'est pas le cas pour cairn.info qui ne l'assure qu'au-delà de la barrière mobile de 3 à 5 ans. Il est par ailleurs vraisemblable que la formule cairn.info soit plus avantageuse pour les éditeurs que celle de revues.org qui prévoit, cependant, dans son modèle Freemium, une rémunération des éditeurs (2/3 des revenus leur sont reversés). Avantage pour cairn.info : son modèle fonctionne depuis 2005, semble-t-il à la satisfaction des éditeurs, alors que le modèle Freemium n'a été mis en place qu'en 2011. Jusque-là, le financement de revues.org était uniquement public, par le CNRS.

Une situation qui reste fragile

Le gouvernement, par la voix de Mme Fioraso, ministre de l'enseignement et de la recherche, s'est déclaré favorable à l'accès ouvert (libre, gratuit) tout en demandant aux divers acteurs de se prononcer sur les durées de barrière mobile qui leur paraissent pertinentes (cf. 5ème journée de l'Open access). Une position nuancée qui, malgré une approbation de principe de l'accès ouvert, laisse augurer d'un maintien du statu quo. Ce qui ne serait pas la pire solution dans la mesure où la situation actuelle est le résultat d'initiatives fort bien menées par des personnes qui sont elles-mêmes des chercheurs, comme Marin Dacos, créateur de revues.org, et Marc Minon, créateur de cairn.info, initiatives qui ont permis aux revues francophones de SHS d'accéder à une visibilité beaucoup plus grande tout en aidant les éditeurs de ces revues à se maintenir à flots.

Cela dit, on retrouve dans le domaine des SHS les mêmes incohérences que dans celui des STM. À savoir que ce sont les deniers publics qui financent, en amont et en aval, les revues du secteur privé commercial. Car les éditeurs de ces revues bénéficient des services des chercheurs financés sur fonds publics qui assurent tout le travail de publication sans être rémunérés, ou rarement, tandis que le produit de ce travail est vendu, pour l'essentiel, à des organismes publics. Qui sont les acheteurs des bouquets commercialisés par cairn.info ? Et les clients du service Freemium de revues.org ? Principalement les bibliothèques publiques, universitaires ou des laboratoires de recherche, ou d'organismes subventionnés par l'État ou les collectivités territoriales. Ce double financement public du secteur privé, bien qu'il se situe bien en-deçà des sommes pharaoniques qu'engloutit l'oligopole propriétaire des revues de STM, pose néanmoins problème.

Jean Pérès

[1] Marc Minon, Ghislaine Chartron : État des lieux comparatif de l'offre de revues SHS France – Espagne – Italie, Étude réalisée pour le Ministère de l'éducation nationale, de l'enseignement supérieur et de la recherche, juin 2005, p. 68-69

[2] Sophie Barluet, Les revues françaises aujourd'hui : entre désir et dérives, une identité à retrouver, Rapport de mission pour le Centre national du livre, avril 2006, p. 40.

[3] Marc Minon, Ghislaine Chartron, op. cit., p. 71.

[4] Gfii, L'édition scientifique française en sciences sociales et humaines, octobre 2009, vol. 2, p. 26.

[5] « Revues et accès libre : les pièges de la transparence, Entretien avec Patrick Fridenson », Esprit, mai 2013, p. 97-108.

[6] Gfii, op. cit., p. 28.

[7] Sophie Barluet, op. cit., p. 82.

[8] Les agrégateurs sont des distributeurs qui rassemblent sur un portail commun souvent appelé plateforme un certain nombre de revues SHS devenant ainsi accessibles au public sans que ce dernier ait à courir d'un site à l'autre.

[9] La notion d'accès ouvert, que nous ne distinguerons pas ici de celle de « libre accès », signifie que l'accès aux documents en ligne est gratuit pour l'usager. Le financement de cette gratuité pour l'usager est réalisé, soit en faisant payer l'auteur (le plus souvent son institution), c'est la « voie dorée », soit un organisme public dans le cadre d'une archive ouverte telle que, en France, Hal-Shs, mise en place par le CNRS, c'est la « voie verte » ; soit encore en faisant payer seulement certains usagers en échange de services supplémentaires (revues.org).

[10] Bien que le Gfii se présente lui-même comme un lieu de rencontre entre acteurs privés et publics, sa neutralité semble douteuse dans la mesure où son président est un directeur du groupe Wolters Kluwer, un de ses vice-présidents un directeur du groupe Elsevier, son secrétaire général un directeur de Springer. C'est pourquoi nous l'avons situé parmi les défenseurs du secteur privé

[11] Propos rapportés par Max Szczepanski sur son blog.

[12] Même si certaines formes de commercialisation (accès par bouquets, facturation au nombre d'usagers) ressemblent à celles des gros éditeurs de STM, la politique de cairn.info est moins défavorable à ses clients. Les prix sont beaucoup plus abordables et les conditions de négociation bien plus souples, conformément à la solvabilité variable des acteurs du secteur des SHS.

[13] Revues.org fait partie d'un ensemble intitulé OpenEdition qui propose 4 plateformes : une pour l'actualité de la recherche, Calenda, une qui diffuse des carnets de recherche, Hypothèses, une autre des livres électroniques, OpenEditionBooks, et revues.org.

Le Monde d'avant Colombani était pétainiste, affirme BHL

Patrick Lemaire — 2004-05-22T22:00:00Z

Dans l'attente du procès Le Monde contre Philippe Cohen et Pierre Péan, La Règle du jeu, revue dirigée par Bernard-Henri Lévy, propose dans sa dernière livraison (n°25, mai 2004) plusieurs contributions sur " l'affaire Le Monde ". Dans le premier de ces articles, Bernard-Henri Lévy donne raison à Péan et Cohen aussi bien qu'à Bernard Poulet, quand ils suggèrent que la direction actuelle du journal a rompu avec l'héritage des précédents directeurs, en premier lieu celui du fondateur Hubert Beuve-Méry. Car " BHL " fait, lui, le procès des prédécesseurs de Colombani... Extraits.

" Cette idée d'un Monde jadis voué au service de l'identité nationale [1] et transformé, maintenant, en organe central d'un parti xénophile, cette image d'un journal qui était l'un des hauts lieux de la défense et illustration de la France et dont un gang de francophobes aurait fini par prendre le contrôle, ce ton, cette véhémence, cette exaltation demonstrative (sic) , cette manie de voir des complots partout, cette manière inimitable de pointer un trait, puis de le surinterpréter et d'y voir une pièce à conviction essentielle dans un procès préfabriqué, tout cela, oui, signait le retour d'une musique que je ne connaissais que trop - encore, toujours, plus que jamais, les rengaines de “l'Idéologie française”. (...) C'est tout le tableau de bord de l'“Idéologie française”, tous ses clignotants, ses clichés, qui se sont allumés ensemble, et sous nos yeux. "

– Dans L'Idéologie française (1981), Bernard-Henri Lévy avait, dit-il, " fabriqué ce modèle d'un pétainisme rampant, transhistorique, opérant à gauche autant qu'à droite de l'échiquier politique " (Le Figaro, 19/09/2000). Ici, sous couvert de qualifier l'école de pensée qu'il stigmatise, le philosophe médiatique (re)fait la promotion de son livre d'il y a 23 ans en le mentionnant une dizaine de fois (plus loin, il écrira carrément : " Relisez, là aussi, L'Idéologie française "). D'ailleurs cet article (sur les ennuis du Monde) s'intitule... " Le retour de l'idéologie française ".
Autres extraits de l'article de Bernard-Henri Lévy dans La Règle du jeu de mai 2004 :

" Il y a un journal, et quel journal ! qui échappe au consensus ; il y a un journal, et c'est Le Monde, qui baigna peut-être autrefois, lui aussi, dans le marécage [2] mais qui, précisément, s'en est extrait ; et c'est bien là, dans cet écart, dans ce bond hors du rang des populistes, dans cette irrégularité politique, morale, métaphysique, qu'est à chercher la vraie raison pour laquelle il est devenu si essentiel, si vital, de le discréditer ou de l'abattre. "

" Une sorte de zone libérée "

[3] " Ce qui frappe, dans ce procès, c'est qu'on le fait toujours au nom d'un autre Monde, d'une autre image du Monde - ce qui frappe c'est ce côté aventurier du Monde perdu qu'ont tous ces Cohen, Péan et autres Poulet. Ah, Le Monde d'hier, semblent-ils dire ! Ah, Le Monde de notre jeunesse ! Ah, ce Monde idéal, adressé à un public idéal (sic) , sur lequel veillaient les figures tutélaires de Beuve-Méry puis de Fauvet ! (...) A quoi ressemblait, vraiment, ce Monde idéal d'hier ? L'important, l'essentiel, c'est : quelle fut, par-delà telle ou telle péripétie, l'inspiration, sinon fondamentale, du moins originaire, du journal dont on est en train d'opposer l'image nostalgique et rêvée au journal concret d'aujourd'hui ? Or, pardon d'y revenir. Mais relisez, là aussi, L'Idéologie française. Relisez les pages consacrées à Uriage, cette école de cadres qui entra en résistance, fin 1942, au moment de l'occupation de la zone sud par l'armée allemande mais qui fut, avant cela, l'un des hauts lieux de diffusion de ce mixte (sic) de maurrassisme, de péguysme [4], de proudhonisme, où tint l'essence du pétainisme. Il se trouve que ce premier Monde dont on nous chante partout la louange sortait, pour partie, d'Uriage. Il se trouve que certains de ses fondateurs, à commencer par Beuve-Méry lui-même, avaient été formés, comme toute une série de cadres politiques et culturels de la France de l'immédiat après-guerre, par ce moule si particulier et dont on a trop longtemps sous-estimé l'importance dans la généalogie de la France moderne. Je ne dis pas qu'ils en aient été prisonniers. Ni que se résume à cela l'identité politique du journal des années cinquante et soixante. Mais que Le Monde actuel, ce Monde dont on est en train d'instruire le procès et qui serait notamment coupable d'être infidèle à son héritage, soit un Monde qui a trempé dans “l'Idéologie française”, qui en a même été l'un des laboratoires et qui a fini par en sortir au terme d'un travail sur soi dont l'histoire reste à faire mais dont on sait, d'ores et déjà, ce qu'il doit à son actuelle direction, voilà qui me paraît assuré et voilà qui, à y bien penser, est peut-être son vrai crime aux yeux de ses procureurs d'aujourd'hui. (...) Le péché du trio Colombani-Minc-Plenel, leur crime le plus redoutable et le plus impardonnable est peut-être d'avoir, je le répète, créé une sorte de zone libérée dans la France de “l'Idéologie française”. "

– Nous ne saurions trancher le débat sur le rôle de l'école d'Uriage (Beuve-Méry n'est plus là pour réagir aux assertions de " BHL " comme il l'avait fait à la parution de L'Idéologie française). Quelques précisions sont néanmoins utiles. Enseignant depuis 1926 à l'Institut français de Prague, Hubert Beuve-Méry devient le correspondant du journal Le Temps, dont il démissionne après les Accords de Munich (1938). Ceux-ci laissaient à Hitler les mains libres en Europe de l'Est, mais furent accueillis en France par un " lâche soulagement " (selon les termes de Léon Blum). Après la défaite de 1940, Beuve-Méry rejoint l'école des cadres d'Uriage (Isère), créée par le gouvernement de Vichy, mais qui deviendra un vivier pour la Résistance (voir récemment dans Libération " Un havre de guerre " - lien périmé). Fin 1942, Vichy dissout l'école, et la remplacera par celle des cadres de la Milice (supplétifs de la Gestapo). En 1944, le général de Gaulle choisit Beuve-Méry pour diriger le quotidien de qualité dont il souhaite la naissance, sur les décombres d'une presse parisienne qui s'est largement déconsidérée pendant l'Occupation. Mais Le Monde de Beuve-Méry ne tardera pas à prendre ses distances avec le Général (en plaidant pour une Europe indépendante, en soutenant Mendes-France...), jusqu'à, après 1962, apparaître comme un journal d'opposition au pouvoir gaulliste.

" La sortie hors du rang des pétainistes "

Encore un extrait de l'article de Bernard-Henri Lévy dans La Règle du jeu de mai 2004 :
" Un autre reproche. (...) Un “journal qui veut changer la France” [5]. Quoi, semble demander, et s'indigner, l'auteur de ce second livre ? La France, vraiment ? Pourquoi pas le monde, tant que l'on y est ? (...) Est-ce là la tâche d'un journal de prétendre influer ainsi sur le cours concret de l'histoire des hommes ? Les journaux ne sont-ils pas là, telle la chouette de Minerve, pour traiter de l'Histoire advenue, commenter l'événement survenu, attendre que la péripétie ait refroidi pour, la purgeant de ses qualités secondes, en donner la juste description et la remettre sur la bonne orbite ? Quelle insolence ! Quel culot ! Quelle singulière et intolérable ambition, chez ces Borgia, ces Machiavel, ces manipulateurs auto-institués censeurs, procureurs, arbitres des gloires et des vérités, de prétendre faire du langage journalistique, de sa chair grise et périssable, autre chose, comme disait Foucault, qu'une surface neutre, transparente, juste vouée à réfléchir, composée, décomposer le monde ! Tel est le second grand reproche. Tel, le second angle de l'attaque. Pas plus que le premier, il n'est complètement infondé. De même, plus exactement, que le procès en anti-France pointait, sans le vouloir, cet événement réel qu'est, de la part du Monde, la sortie hors du rang des pétainistes, de même cet étonnement, cette indignation, cet autre appel aux mânes des pères fondateurs supposés détenteurs du goût et du sens de l'information pure, disent indéniablement quelque chose de ce qu'est devenu le journal. "

– A l'heure où nous mettons en ligne, ni la direction du Monde, ni sa Société des Rédacteurs, ni même l'Association Hubert Beuve-Méry n'ont encore réagi publiquement aux gravissimes accusations portées par Bernard-Henri Lévy contre Hubert Beuve-Méry et Jacques Fauvet.

L'imputation de " pétainisme " à propos du passé du Monde succède à celle d'" antisémitisme " à l'encontre des auteurs de La Face cachée du Monde, Philippe Cohen et Pierre Péan. Lire notamment « La face cachée du Monde » (3) : la contre-attaque préventive de Spinoza ; « La face cachée » : judéophobie contre francophobie ? ; Deux lettres sans écho de Serge Halimi au médiateur du Monde ; Deux précisions de Daniel Schneidermann. Elle tend même à être étendue à la critique des médias en général : Le Monde contre « les critiques antimédias », antidémocrates et antisémites (note d'Acrimed).

En janvier 2005 est paru, aux éditions Fayard, BHL, une biographie, de Philippe Cohen (coauteur de La Face cachée du Monde). L'Express (10/01/05) en a publié des extraits, ainsi qu'un entretien avec Bernard-Henri Lévy, présenté comme une " réponse "-, où il reprend, à propos du pétainisme, certaines interprétations mises en avant dans son article de La Régle du jeu (note de P. Lemaire, mars 2005).

[1] L'affirmation selon laquelle Le Monde était " jadis voué au service de l'identité nationale " ne figure nulle part dans La Face cachée du Monde, de Philippe Cohen et Pierre Péan (Ed. mille et une nuits, 2003), ou dans Le Pouvoir du Monde, de Bernard Poulet (Ed. La Découverte, 2003). Comme on le verra plus loin, cette affirmation reflète en fait le point de vue de... Bernard-Henri Lévy.

[2] Les passages soulignés le sont par nous.

[3] Les intertitres sont d'Acrimed.

[4] Sans doute un autre Péguy que la référence intellectuelle dont se réclame volontiers Edwy Plenel, directeur de la rédaction du Monde. Lequel, quelques pages plus loin, apporte sa contribution à ce dossier de La Règle du jeu (sous le titre " Le Procès du journalisme : Brèves remarques sur l'Affaire ").

[5] Le livre de Bernard Poulet s'intitule Le Pouvoir du Monde. Quand un journal veut changer la France (ed. La Découverte, 2003).

Petite chronique d'une grande entreprise

2002-08-19T22:00:00Z

A défaut d'une histoire du "Monde" et en marge du processus d'entrée du "Monde" en Bourse, nous offrons ici sous forme de nouvelles brèves quelques aperçus sur l'évolution du groupe Le Monde, depuis l'automne 2000.

Le Monde choisit ses partenaires

Dans son édition en date du 13 septembre 2000, notre quotidien du soir annonce, sous la forme d'un article en dernière page, que " Le Monde Interactif et Business Week s'associent."

Et de préciser qu'à partir du 12 septembre, "Le Monde Interactif, supplément du Monde paraissant le mardi (...), publie un ensemble d'informations stratégiques sur l'univers des hautes technologies et de la nouvelle économie en association avec Business Week et son supplément e-biz. Lancé en mars 1999, e-biz est dédié aux effets des nouvelles technologies sur les entreprises, à travers des enquêtes, des portraits d'entreprises et de dirigeants (...) Avec ce partenariat, Le Monde Interactif renforce sa dimension économique et permet à ses lecteurs de bénéficier d'un panorama complet sur le développement des nouvelles technologies aux Etats-Unis et l'évolution générale de ce secteur. "

Pour se faire une idée de l'intérêt de ce partenariat interactif, un article de Marc Laimé sur minirezo.net : Le Monde et les bérets verts.

(Première publication : septembre 2000 - titre modifié)

Un quotidien généreusement libéral

Dans un entretien accordé à la revue Commentaire (n°92, hiver 2000-2001), Jean-Marie Colombani explique :

– Question de crédibilité n°1 : Le Monde des marchés.

" Tout se joue, dans notre univers surinformé, en termes de plus-value. Le rival du Monde, aujourd'hui, c'est le Financial Times, parce que c'est un journal influent en Europe. Dans les zones de conquête, il y en a surtout une qui doit continuer à être développée, c'est la sphère " entreprises, finances et marchés ". Le Monde d'aujourd'hui se préoccupe de la stratégie des grands groupes industriels et financiers, de la vie des marchés. Cela a été la naissance d'une séquence " entreprises, finances et marchés ", dont notre problème était de la crédibiliser, d'entrée de jeu, ce qui a été fait et dont, maintenant, le problème est de la développer. Ce qui sera fait dés le premier trimestre de 2001 avec un nouveau cahier publié le week-end (Ainsi naquit « Le Monde-argent », ndlr). Un sondage commandé par l'International Herald Tribune l'a montré : les deux journaux les plus influents en Europe sont le Financial Times et Le Monde."

– Question de crédibilité n°2 : Le Monde des débats.

" Il [le choix des tribunes] a permis de faire réapparaître Le Monde comme " le " lieu du débat intellectuel. L'important est que le crédit du Monde passe de nouveau par sa capacité à animer les grands débats du pays, à travers la séquence " Horizons-Débats ". J'en suis très heureux ".

– Question de crédibilité n°3 : Le Monde des gauches.

" C'est un problème propre à toute la gauche européenne : comment appréhender la multitude de petits entrepreneurs, par exemple, qui font défaut à la gauche italienne dans le ord. "

(Première publication : janvier 2001, avec PLPL)

Le Monde Diplomatique , mensuel du Monde quotidien ?

Le Monde, 27 février 2001, publie un entretien accordé par Marcos à Ignacio Ramonet, directeur du Monde diplomatique. Passionnant. Au point que l'on oublierait de se demander quelles ont été les raisons et les conditions de publication de cet entretien dans Le Monde quotidien, et non dans le Diplo. Un entretien tellement intéressant que l'on aurait pu laisser passer cette information étonnante, publiée dans le chapô de présentation : « Notre mensuel reviendra plus longuement sur cette rencontre dans son numéro en vente le 2 mars ». Et le lecteur de s'étonner, avant de comprendre : "Mais oui mais c'est bien sûr : Le Monde diplomatique est le mensuel du Monde. Comment n'y avais-je pas pensé plus tôt ?". Mais peut-être Le Monde Diplomatique n'a-t-il pris connaissance de cette OPA, qu'en lisant "son" quotidien...

(Première publication : 1 mars 2001)

Le Monde , partenaire de TF1 : " Un vrai tournant historique" ?

Le Monde ne cesse d'accueillir de nouveaux amis - ou de conforter la place des anciens.

Ainsi, Le Figaro du 23 juillet 2001 nous annonce que Le Monde Publicité, filiale du Monde et de Médias Régies Europe, a décidé de devenir actionnaire à 15 % de Cadremploi, site leader des offres d'emploi sur Internet. Les autres partenaires de Cadremploi sont Les Echos (groupe qui imprime également le Financial Times) et TF1 (qui, via LCI, offre une émission hebdomadaire à Edwy Plenel).

Stéphane Corre, président du Monde Publicité explique : " On voit mal comment, avec de tels partenaires, les premiers quotidiens nationaux et la première chaîne de télévision, Cadremploi pourrait échouer. " Il ajoute : " Au-delà de ces intérêts d'entreprise, nous sommes persuadés que notre prise de participation dans Cadremploi est un vrai tournant historique. Il traduit la volonté de la presse quotidienne nationale de continuer à jouer un rôle de premier plan dans le secteur des petites annonces et de l'emploi. " De l'emploi des cadres, pas des manoeuvres. Intuition confirmée.

L'article du Figaro précise en effet : " Le site vise essentiellement une population de cadres, avec une majorité d'offres destinée aux commerciaux (26%), aux informaticiens (20%), et gestionnaires et financiers (11%). Par ailleurs, 55% des offres concernent la région parisienne, ce qui fait écho à la répartition géographique des cadres français."

(Première publication : juillet 2001 - avec PLPL)

Le Monde est branché sur les "décideurs"

Sur le site du Monde apparaît désormais une publicité pour "expression-publique.com", un site qui présente Le Monde comme son partenaire.

Ce site multiplie les prétendus "sondages" - dont la valeur scientifique et démocratique est à peu près nulle - et Le Monde, sur son site, réalise de tels "sondages" en collaboration avec Expression-publique.com.

Un exemple de ces prétendus sondages, relevé cette semaine sur le site d'Expression-publique.com. "Comment jugez-vous le travail des médias ces dernières semaines ? Nous transmettons vos avis à Olivier Mazerolle, directeur de la rédaction de France 2 "...

Qu'est ce que ce mytérieux "Expression-publique-com" ? Il se présente lui-même ainsi : "Pour entendre, et être entendu. Nous transmettons vos avis aux décideurs."

Et Le Monde, nous le savons, est un journal qui s'adresse ...aux "décideurs"....

(Première publication : 15 novembre 2001)

Le Monde licencie en Suisse

Ce titre "choc", destiné à accroître notre lectorat, est évidemment inexact ... et malveillant.

Ce qui est vrai, en revanche, c'est que Le Monde S.A pris une participation de 20 % dans le capital du journal Suisse Le Temps, et que Le Temps vient de supprimer 10,3 postes de travail sur les 153 que compte l'entreprise, soit une diminution de 6,8% de l'effectif, par le biais de licenciements ou de réductions du temps de travail.

Le journal supprimera deux suppléments dès le début de l'année prochaine : le magazine du samedi « Le Temps de vivre » et le supplément « Sciences & Multimédia » du mardi, dont les matières seront réintégrées dans le corps du journal quotidien. Les trois autres suppléments sont maintenus : l'agenda hebdomadaire culturel « Sortir » du jeudi, le « Samedi culturel » et le « Télétemps » paraissant le samedi.

(Première publication : 30 novembre 2001)