Acrimed | Action Critique Médias

Olivier Besancenot confronté à deux « experts » : Jean-Louis Missika et Dominique Reynié (avec vidéo)

Henri Maler, Serge Levasseur — 2008-02-12T06:14:14Z

Pas d'émission de « débat » sans « experts » qui ne doivent souvent ce titre qu'à leur consécration par les médias et qui dissimulent sous leur prétention à l'expertise un engagement partisan. Au cours de l'émission « Ripostes », le 3 février 2008, sur France 5, Olivier Besancenot a été confronté à deux d'entre eux. Titre de « Ripostes » ce jour-là ? « Besancenot, l'Europe et nous ! »

De Missika…

Au début de l'émission, Serge Moati après avoir présenté Olivier Besancenot comme le seul homme politique en progrès dans les sondages, l'interroge pendant vingt minutes, avant d'accorder, selon le rituel de l'émission, un « droit de riposte ». Bénéficiaire ? Jean-Louis Missika présenté comme un « sociologue des médias » et qui, par conséquent intervient à ce titre. « Un droit de riposte » enregistré qui – il faut le préciser - ne répond pas aux propos qui viennent d'être tenus à l'antenne.

L'enregistrement (voir plus bas la vidéo) montre notre « spécialiste » en chemise, col ouvert, assis sur un canapé, devant une cheminée en marbre blanc. Ambiance cossue. Propos distingués.

« Il y a du Sarkozy chez Besancenot, c'est-à-dire quelqu'un qui est capable de parler un langage direct, un langage du sensible plus que de l'intelligible et un langage qui est en quelque sorte en phase, qui fait écho, aux émotions fortes que ressentent les gens. »

En guise d'analyse du langage, une assertion péremptoire de chargé de communication, simple prétexte à un amalgame entre Besancenot et Sarkozy. Ségolène Royal, par exemple, ne serait donc pas capable de « parler un langage direct », en phase avec des « émotions fortes ? » Pourquoi ne pas avoir risqué « Il y a du Royal chez Besancenot » ? Par souci de rigueur, par crainte du ridicule… ou par choix politique ? [1]

Parole d'expert ? La deuxième séquence du « droit de riposte » préalablement enregistré relève encore moins que la précédente de la « sociologie des médias », même telle que Jean-Louis Missika la pratique :

« La partie justement idéologique et révolutionnaire est un peu masquée, elle est dissimulée. Il y a de l'hypocrisie là-dedans parce qu'il est à la fois capable d'affirmer la nécessité des luttes sociales, mais il ne va jamais jusqu'à l'idée de la lutte armée. Il n'explique jamais ce qu'est une révolution violente. Or le dilemme est toujours le même : réforme ou révolution, démocratie ou dictature. »

Cette « expertise » est factuellement inexacte : Besancenot ne dissimule pas un projet révolutionnaire ; il le défend. Elle est délibérément simpliste : Missika fusionne « révolution », « révolution violente » et « lutte armée ». Elle est politiquement confusionniste : Missika réunit en un seul « dilemme » deux alternatives différentes. Bref, l' « expertise » de Missika est intégralement polémique. Pourquoi pas ? Mais elle n'a rien à voir avec une quelconque « sociologie des médias ».

Or Jean-Louis Missika n'est pas seulement « sociologue » : il est aussi le fondateur et l'ancien PDG de « JLMConseil », société du groupe Altedia. il est en outre vice-président du Conseil d'administration de la société Iliad qui regroupe une vingtaine de sociétés dont le fournisseur d'accès Internet Free. Le site d'Iliad nous informe sur son rôle : « Jean-Louis Missika supervise les relations institutionnelles dans le but de mieux faire connaître la stratégie du groupe auprès des élus et des collectivités territoriales. Il coordonne les relations avec les médias afin de renforcer le développement de l'offre audiovisuelle de Free. Il est également en charge des relations avec les sociétés d'études et de mesures d'audience. » Pourquoi Serge Moati n'a-t-il pas apporté ces utiles précisions ?

Mais la pugnacité benoîte de JLM devient nettement encore plus intelligible quand l'on sait que cet ancien conseiller de Michel Rocard est actuellement conseiller de Bertrand Delanoë… et qu'il se présente en 4e position sur la liste PS du 12e arrondissement pour les municipales de 2008.

C'est donc un adversaire politique qui sous un déguisement de sociologue est opposé à Olivier Besancenot. « Il y a de l'hypocrisie là-dedans », comme dirait Jean-Louis Missika… dont Serge Moati, lui-même ancien conseiller de François Mitterrand a omis par inadvertance – n'en doutons pas… - d'indiquer les qualités. Le téléspectateur reçoit donc l'intervention comme celle d'un « expert » et non comme celle d'un conseiller en communication du PS, lui-même candidat.

Serge Moati, volontairement ou pas, a réussi à cacher dans son sandwich, entre deux séquences bien cadrées, une lame de rasoir. Une séquence partisane masquée : en période électorale, c'est toujours ça que le CSA n'aura pas à compter. Bien joué les tartuffes.

… En Reynié

Dans la suite de l'émission, les invités de Serge Moati débattent de l'Europe. L'occasion pour un autre « expert » - Dominique Reynié – d'entonner le grand air de l'alliance entre Besancenot et Sarkozy.

Reprenons. De Charybde en Sylla, et de Missika en Reynié. Cette fois en vidéo

Transcription d'une partie du commentaire de Reynié…

- D. Reynié : « Il a avec lui, je dirai, deux alliés. Un allié malgré lui et un allié rusé et conscient. L'allié malgré lui, c'est le PS qui dans sa grande maladresse, cette espèce de contradiction fondamentale sur l'Europe et sa façon de dire en campagne électorale ce qu'il ne fera pas au gouvernement en effet, fait des déçus qui profiteront, qui vont nourrir le parti que va fonder Olivier Besancenot ; et puis, un allié rusé, conscient, c'est Nicolas Sarkozy, qui, évidemment, a un intérêt politique...

- S. Moati : Sarkozy, allié de Besancenot ?

- D. Reynié : Bien sûr. Mais je pense qu'Olivier Besancenot le sait très bien. Nicolas Sarkozy a intérêt à ce qu'il y ait une gauche au PS qui pompe le maximum de suffrages pour empêcher le PS de lui prendre un jour le pouvoir (…). »

On appréciera particulièrement dans l'analyse « scientifique » de Dominique Reynié le recours à la figure de l'alliance objective : elle est applicable à n'importe qui et à n'importe quoi. L'alliance entre Sarkozy et Besancenot, parce qu'elle serait voulue par le premier et acceptée par le second, est donc un quasi-complot. Tant de « Science politique » éblouit !

Dominique Reynié – comme on peut le vérifier sur son Blog – est, comme c'est parfaitement son droit, un partisan convaincu de la Construction européenne, version Traité constitutionnel et désormais « Traité prétendument simplifié-ratifié-sans-référendum ». Un militant donc qui intervient systématiquement dans les médias qui lui accordent généreusement leur hospitalité pour défendre ses opinions politiques, et non pour faire bénéficier les lecteurs-auditeurs-téléspectateurs de la « science » qu'il enseigne et dont il se prévaut.

L'engagement politique des chercheurs est une chose, sa dissimulation sous les oripeaux de l'expertise en est une autre. La première est légitime, la seconde est une tromperie. « Il y a de l'hypocrisie là-dedans ».

Serge Levasseur et Henri Maler
– Avec Ricar à la vidéo.

[1] Jean-Louis Missika avait déjà livré une analyse semblable à propos du débat de deuxième tour de la compagne présidentielle : « La politique a toujours été une affaire de passion plus que de raison. Cela n'est donc pas nouveau. La nouveauté tient à la transformation du registre émotionnel. Les grandes passions politiques s'effacent au profit de spasmes émotionnels tirés directement du vécu et de la souffrance des individus en tant qu'individus. En outre, le candidat exhibe ses émotions, ses états d'âme pour entrer en résonance avec ceux des électeurs. C'est la “saine colère” de Ségolène Royal, c'est le “pourquoi tant de haine ?” de Nicolas Sarkozy ». Voir sur le site Alice (lien périmé, janvier 2011).

Intellectuels pour médias, en campagne dans les médias

Grégory Rzepski, Mathias Reymond — 2007-03-08T23:00:00Z

« Partout perce le rejet d'une France figée en musée-hôpital et livrée aux infections nosocomiales : égoïsmes, discrimination, fureurs, dépression. » La métaphore signe l'intellectuel. André Glucksmann est un intellectuel. Un intellectuel médiatique, en tout cas. Le 30 janvier 2007, Le Monde a publié sa tribune (« Pourquoi je vote Sarkozy ») annonçant, à grand renfort d'images sanitaires et d'emphase de salon, son intention de voter pour le candidat de l'UMP. S'est alors ouvert un nouveau chapitre de la campagne dans les médias : les intellectuels et l'élection présidentielle.

Le genre est en passe de devenir un « marronnier » quinquennal [1]. La mise en scène du « duel » Ségo-Sarko, les tergiversations de Nicolas Hulot, la recherche d'un troisième homme, les commentaires sur les fluctuations des sondages et les révélations sur le patrimoine des candidats n'empêchent pas une certaine monotonie. Comment entretenir l'intérêt et éviter la saturation ? A partir de la publication du « Pourquoi je vote Sarkozy » de Glucksmann, les « intellos » et, en particulier, la question de leur basculement « à droite », éventuel ou effectif, vont provisoirement occuper l'espace médiatique.

Circulation circulaire de l'intellectuel médiatique

En moins d'un mois, Alain Finkielkraut a été invité dans le 7-9 de France Inter (le 07.02.2007) pour une émission intitulée « Du rififi chez les intellectuels français » et a donné une interview dans Libération (le 08.02.2007) titrée « L'incompétence manifeste de Mme Royal » ; Bernard-Henri Lévy a répondu présent à l'invitation de Jean-Pierre Elkabbach sur Europe 1 (le 09.02.2007) et n'a pas su dire non au 7-9 de France Inter en direct du café de Flore avec, entre autres, Max Gallo, Michel Onfray et Thierry Pech (le 13.02.2007) ; Le Nouvel Observateur (le 15.02.2007) a titré « Les intellos virent-ils à droite ? » et s'est gravement interrogé sur les fluctuations idéologiques et partisanes des quelques spécialistes de la pensée jetable, omniprésents dans les médias depuis plusieurs décennies pour certains. Même topo en « une » de Marianne (le 17.02.2007), « Intellos : le marché des transferts », comme si les mouvements des intellectuels désignés comme tels par les médias dominants étaient révélateurs du comportement de tous les intellectuels (comprendre : ceux qui ne squattent pas la télévision en permanence). Et dans « Ripostes » sur France 5 consacré aux « Intellectuels dans la campagne » (le 25.02.2007), pour ne pas déroger à la règle, on retrouve les trop rares Alain Finkielkraut, Alain Minc, Jean-François Kahn, Philippe Sollers, etc.

Toujours les mêmes depuis longtemps : ce sont « Les intellectuels éternels », comme le relève sous ce titre Serge Halimi dans un article de « La valise diplomatique ». Toujours les mêmes un peu partout, sur le même thème : « Chacun sait que dès qu'une idée bateau est lancée, la règle du pluralisme journalistique veut que tous les médias ou presque la reprennent en chœur. Et n'interrogent que ceux - ceux, pas « celles » : les douze « intellos » du Nouvel Observateur étaient en effet tous des hommes, comme d'ailleurs ceux de France Inter - qu'on a déjà entendus cent fois [2]. »

On a en effet entendu cent fois Alain Finkielkraut, Bernard-Henri Lévy ou Michel Onfray. Pourtant, ce sont les trois invités irremplaçables des trois émissions - sur lesquelles nous reviendrons - consacrées par Guillaume Durand aux intellectuels et à la campagne (« Esprit libres » sur France 2, les 02.03.2007, 16.03.2007 et une troisième date à préciser). Ils étaient également tous trois en couverture du Nouvel Observateur le 15.02.2007 et ont tous trois été invités par Nicolas Demorand sur France Inter (le 07.02.2007 et le 13.02.2007).

Invités partout et par tous. Mais pour dire quoi ? Des banalités soporifiques, maintes fois remâchées devant les micros frénétiquement tendus par quelques journalistes frétillants toujours disposés à les réinviter.

Echantillon de quelques propos éclairant tenus au cours de l'émission « Ripostes » déjà citée. Alain Finkielkraut : « Une femme à l'Elysée, mais pourquoi pas ? (...) Je ne donnerai pas mon vote au nihilisme du sourire béat [à propos Royal] » ; Alain Minc : « Je suis convaincu que les deux rockstars seront au deuxième tour » ; Alain Minc : « La question est de savoir qui est capable de tenir le job [réponse : Sarkozy] » ; Alain Finkielkraut : « Je ne roule pour personne. Je réfléchis. » ; Alain Minc : « Sarkozy est avec un programme à la gauche de Blair » ; Philippe Sollers : « Vous dites que Ségolène Royal fut une ministre falot ? P-H-A-L-O ? » ; Alain Minc : « La France a besoin d'un peu plus de libéralisation. Ça c'est clair ! » ; Alain Finkielkraut (solennel) : « Il ne peut plus y avoir de vie intellectuelle, même parmi les intellectuels. » ; Alain Finkielkraut qui cogne sur tous les candidats (sauf sur Sarkozy, De Villiers et Jacques Cheminade) : « Et maintenant mettez-moi sur la tête le chapeau que vous voulez, je m'en tape ! ».

Prenez garde, v'là la jeune garde !

Dans Les Inrockuptibles du 27 février 2007, Sylvain Bourmeau interviewe Thierry Pech (de La République des idées, le think tank de Pierre Rosanvallon, invité permanent sur Radio France) :

- Sylvain Bourmeau : « Ceux qu'on appelle ‘‘les intellos'', des essayistes à succès comme Glucksmann, Finkielkraut, Bernard-Henri Lévy, etc. ont soudainement occupé une place assez importante dans le traitement médiatique de la campagne présidentielle. Comment l'expliquez-vous ? »

- Thierry Pech : « Par le traitement médiatique ! C'est la mise en scène ‘‘à l'ancienne'' d'intellos ‘‘à l'ancienne''. Ils adoptent à la posture de l'homme de lettres moraliste qui brandit son indépendance, sa capacité d'indignation et ses valeurs universelles en guise d'analyse et de justification, et les médias recherchent cela. »

Certes... Thierry Pech reproche une mise en scène « à l'ancienne » d'intellos « à l'ancienne ». Mais que font-ils d'autre, Thierry Pech, ses comparses de la République des Idées et Les Inrockuptibles, si ce n'est de mettre en scène « à la moderne » des intellos « à la moderne ». Comme ses aînés, la jeune garde du journalisme « intelligent », Bourmeau en tête, se compromet dans la connivence et la flagornerie des chefferies éditoriales ou rédactionnelles.

Ainsi, dans la rubrique télé du même numéro du « news culturel », on trouve un article plutôt enthousiaste (« L'opium des intellos » par Jean-Marie Durand, sur deux pages) au sujet de l'émission (alors à venir) de Guillaume Durand susmentionnée. Extrait : « Selon la vielle loi d'airain de la télévision, seuls les ‘‘intellectuels médiatiques'' occupent la scène. Ce sont en partie eux que Guillaume Durand (l'un des rares journalistes à tenter de relayer sur une grande chaîne les débats intellectuels) invite dans une série de trois émissions spéciales de son magazine Esprits libres. Les trois ‘‘philosophes'' fétiches des médias - Bernard-Henri Lévy, Michel Onfray, Alain Finkielkraut - , accompagnés de personnalités plus discrètes [Note d'Acrimed : les très discrets Alain Minc ou Jean Daniel furent invités.] apporteront un diagnostic de la société française et de ses risques de délitement (...). Les débats qui s'annoncent houleux, vu le climat pour le moins tendu au sein des cercles intellectuels (de la querelle sur les nouveaux réactionnaires aux pugilats lancés de tous côtés), affichent l'ambition d'éclairer une partie des téléspectateurs sur les enjeux de l'élection. » L'enthousiasme de Jean-Marie Durand pour ce programme (ambitieux !) et pour Guillaume Durand (journaliste relais des débats intellectuels !) est-il sans rapport avec la collaboration à « Esprits libres » de Sylvain Bourmeau, directeur adjoint de la rédaction des Inrockuptibles ? Cette collaboration n'est jamais mentionnée dans l'article.

Et quand la jeune garde des « intellos » (modernes) intelligents s'offusque des rapports entre médias et « intellos ‘‘à l'ancienne'' », c'est dans la perspective d'une révolution de palais au royaume des intellectuels médiatiques (le remplacement « de l'homme de lettres moraliste » du type BHL par les experts de la mouvance Rosanvallon... du type Thierry Pech). Le but ultime n'est surtout pas de renverser l'ordre médiatique lui-même, mais simplement de reproduire un schéma existant avec d'autres « intellectuels » (La République des Idées, Le Cercle des Economistes).

Le « traitement médiatique » invoqué par Thierry Pech n'est pas préjudiciable au think tank dont il est le secrétaire général, La République des idées. Interviewé par Les Inrockuptibles (comme Rosanvallon quelques mois auparavant), Pech l'a également été par Demorand sur France Inter (le 13.02.2007) (comme Rosanvallon, Daniel Cohen et consorts dans les mois qui ont précédé). Son « club » a aussi fait l'objet d'un article élogieux sur « les cerveaux de la social-démocratie » dans le dossier du Nouvel Observateur intitulé « Le intellectuels virent-ils à droite » (le 15.02.2007) [3], et ses représentants sont, en général, omniprésents dans les médias. Daniel Cohen, Pierre Rosanvallon, Louis Chauvel et Cie sont ainsi les bons clients de Radio France, Le Monde, Libération ou Les Inrockuptibles.

Un effet de brouillage

Le dossier du Nouvel Observateur illustre, par ailleurs, la tendance des médias dominants à réunir dans la catégorie « intellectuel » des personnalités dont les statuts sont très différents : des universitaires, des essayistes mondains, des journalistes, des experts de think tank... L'hebdomadaire consacre ainsi un petit encadré à Jacques Rancière. Pourquoi ? Non pas parce qu'il est reconnu dans son champ scientifique pour ses publications, mais parce qu'il a été « cité sur le site Desirsdavenir pour justifier l'approche ‘‘participative'' de Ségolène Royal. » Sa présence, sur l'une des pages du Nouvel Observateur qui n'est pas dédiée à la publicité, est pourtant un gage de diversité et de sérieux qui permet en retour de légitimer la présence de figures plus médiatiques comme Marc Weitzmann (journaliste et romancier) ou Nicolas Baverez (essayiste et énarque), eux aussi présentés par des encadrés. Par leur emprise et leur capacité à adouber comme « intellectuels » ceux qui, de préférence, prêtent allégeance aux médias, ceux-ci produisent ainsi un effet de brouillage.

Les médias polluent également la controverse intellectuelle par la confusion qu'ils entretiennent dans leur manière d'en poser les termes. Dans leur suivi de la campagne présidentielle, comme avec le débat politique, ils privilégient une approche « politicienne » fondée sur des questions comme celle du Nouvel Observateur, « Les intellectuels virent-ils à droite ? » ou comme celle de Marianne (le 17.02.2007) qui file la métaphore footbalistique : « L'élection présidentielle ouvre la saison des transferts. Cette fois, les intellos sont nombreux à changer de club. Que cache cette foire médiatique ? » De telles problématiques amènent nécessairement à des considérations aussi ineptes que superficielles. Ainsi, toujours dans Marianne du 17.02, Alexis Lacroix et Joseph Macé-Scaron s'y sont mis à deux pour écrire : « Quand le philosophe Michel Onfray quitte le tonneau de Bourdieu pour monter dans la barque de José Bové, il éclaire la vraie nature du leader paysan, bien plus proche de la gauche radicale et de son nietzschéisme que de la gauche environnementale et de son irénisme. »

Le traitement de la campagne présidentielle ne fait que mettre un peu plus encore en évidence les rapports entre intellectuels et médias. Toujours les mêmes, toujours la même confusion, toujours les même connivences.

Grégory Rzepski et Mathias Reymond

[1] Voir, pour 2002, « Les éclaireurs du peuple ».

[2] Serge Halimi, art.cit.

[3] Sur la bienveillance médiatique dont bénéficie La République des idées, on pourra lire « Marketing idéologique à Grenoble ».

Les choristes du « oui »

Marcel Trillat — 2005-06-14T18:31:11Z

Une tribune parue dans L'Humanité le 13 juin 2005 (Acrimed).

Ils sont furieux. Ils n'en reviennent pas. Quoi, avec tout le mal qu'ils se sont donné, tous ces prodiges de « pédagogie » qu'ils ont déployés, toutes ces envolées « internationalistes » qu'ils ont lâchées sur les consciences plébéiennes, tout cela pour un si maigre résultat ! Décidément le peuple français ne les mérite pas. Il n'est pas à la hauteur. Les choristes du « oui » médiatique ne sont pas contents de lui, mais alors pas du tout. Lundi 30 mai au matin, c'est tout juste si Serge July, dans son édito de Libé, ne nous a pas flanqué sa démission ! Heureusement, il s'est retenu au dernier moment mais c'était moins une ! Mais qui nous a fichu un peuple pareil ? Bande d'ignares xénophobes, anti-polonais, bouseux rabougris sur leur pré carré ! C'était Jugnot dans ses mauvais jours...

Jusqu'aux éditorialistes de l'austère Nouvel Économiste qui se lâchent carrément. Jean-Luc Mano par exemple : « La France avait l'occasion de féconder l'Europe nouvelle, elle a opté pour le coïtus interruptus. C'est le choix de l'impuissance. » En voilà un homme, un vrai ! Et son collègue Paul-Henri Moinet ne l'envoie pas dire, lui non plus, à cet affreux « noniste » : « ...sans doute préfère-t-il jouir tout seul dans son coin plutôt que s'exposer aux autres, à l'étranger, à la concurrence. Alors, noniste et onaniste, même combat ? » Quelle classe ! Quelle finesse !

Une semaine après le « non » à 55 %, sur France 5, Serge Moati consacre son débat hebdomadaire " Ripostes " aux suites de l'événement. Six invités, quatre politiques : la communiste Marie-George Buffet (« non »), le socialiste Pierre Moscovici (« oui »), l'UDF Marielle de Sarnez (« oui »), le sarkozyste Brice Hortefeux (« oui »). Deux journalistes : Jean-Michel Aphatie de RTL (« oui ») et Claude Askolovitch du Nouvel Obs (« oui »). Cinq contre une, qui dit mieux ? Pourquoi se gêner puisque le CSA ne compte plus ?

D'accord, on a bien rigolé ces derniers jours à voir la tête qu'ils faisaient. Pourtant on a eu tort : il n'y a pas de quoi rire. Ce référendum, en effet, vient nous rappeler, une fois de plus (après la guerre du Golfe, l'épopée balladurienne, le bombardement du Kosovo, le délire sécuritaire de la dernière campagne présidentielle, entre autres), la dérive gravissime des médias français dans leur ensemble.

Le problème n'est même plus dans les comptes d'apothicaire des partisans du « oui » et du « non » invités par les uns ou par les autres. On ne peut non plus reprocher à Bernard Guetta de dire ce qu'il pense avec autant de passion (même si la mission de service public de France-Inter devrait lui imposer un minimum de réserve). Mais il est en revanche insupportable que lui et ses semblables chantent tous la même chanson. Ce qui met en danger les fondements même de notre démocratie, c'est l'absence presque absolue de pluralisme - non pas des journalistes - mais des responsables, porte-parole, éditorialistes, animateurs de débats de l'ensemble de la presse écrite, radio et télé de ce pays. Et la fracture abyssale entre eux et les préoccupations, les difficultés, les angoisses et les espérances de la majorité écrasante des citoyens. En l'occurrence, les sondages le montrent, ceux qui souffrent le plus du chômage, des bas salaires, des inégalités, de l'insécurité sociale, de la démolition des acquis sociaux, et qui ont massivement voté « non ». Mais aussi une frange importante des paysans, des chercheurs, des enseignants, des travailleurs intellectuels, des artistes, des cadres, qui ont eux aussi de bonnes raisons de craindre le libéralisme tout-puissant.

Comment se fait-il que ceux qui monopolisent le pouvoir et la parole dans les médias reflètent à 99 % l'idéologie « compatible » des ultralibéraux à la Sarkozy et des sociaux-libéraux version Hollande, qui eux-mêmes ne représentent que 45 % des citoyens ? Voilà la bonne question que l'on devrait se poser dans les rédactions, en particulier celles du service public, au lieu de s'énerver contre les mauvais élèves qui ont eu l'audace de décevoir d'aussi merveilleux professeurs.

Marcel Trillat, réalisateur

« Ma chanson leur a pas plu »

Pierre Tévanian — 2002-10-26T21:02:27Z

A propos de l'émission " Ripostes ", et d'un certain verrouillage du débat public en général et du débat sur l'immigration en particulier

Vendredi dernier, j'ai reçu un coup de téléphone qui m'a quelque peu perturbé. L'assistante de Serge Moati, interressée par certains de mes articles qu'elle avait lus sur internet, m'invitait à participer, le mercredi suivant, à l'enregistrement d'un débat d'une heure pour l'émission Ripostes, autour des questions suivantes : " Le modèle français d'intégration est-il en crise ? " et " Y a-t-il une tentation du repli communautaire ? ". Elle me précisa que les autres participants seraient le dirigeant d'une association d'entrepreneurs noirs-africains, l'historien Benjamin Stora, le député de droite Yves Jégo, le président de SOS Racisme Malek Boutih et enfin Jean-Pierre Chevènement, qu'on ne présente plus... Je lui répondis que j'avais des choses à dire sur ces questions (et sur leur formulation), que la proposition m'intéressait, mais que la composition du plateau et les conditions du débat me semblaient difficiles ; je lui demandais donc de m'accorder deux jours de réflexion, ce qui ne lui posa pas de problème.

Après m'avoir fixé un rendez-vous téléphonique pour le lundi suivant à 11h, l'assistante de Serge Moati me demanda, à titre d'information, de lui dire en deux mots ce que m'inspirait le sujet de l'émission. Je lui répondis ceci : il n'y a pas de problème d'intégration, il n'y a qu'un problème de racisme et de discrimination. Par conséquent, si repli communautaire il y a, celui-ci n'a rien de " culturel " ou d' " ethnique " : c'est un réflexe de défense parfaitement légitime, de la part de personnes qui sont constamment agressées, stigmatisées ou discriminées. Lorsqu'on est regardé comme des parasites, des bêtes curieuses, des " sauvageons " ou des intégristes, il est normal qu'on finisse par préférer rester entre soi.

J'ajoutais que le mot intégration, ce mot vide de sens, ne servait qu'à une seule chose : éviter de parler de racisme et de discrimination. En effet, parler d'intégration, c'est situer le problème au niveau de la population immigrée, alors qu'on ferait mieux de regarder du côté de la société française, et des mécanismes d'exclusion et de domination qui la traversent. J'évoquai par exemple la discrimination légale : un tiers des emplois sont interdits aux étrangers non-européens, soit un tiers de " préférence européenne ". J'évoquais la discrimination raciale sur le reste des emplois, illégale mais parfaitement tolérée : le taux de chômage des jeunes de 20 à 29 ans dont les deux parents sont nés en Algérie est de 40%, soit quatre fois plus que celui des autres jeunes du même âge... Quant à la réponse institutionnelle, elle n'est pas vraiment à la hauteur du problème : dix condamnations par an, et un numéro vert pour les victimes...
" Vous pensez donc que le modèle français d'intégration est en panne ? " me demanda l'assistante de Serge Moati. Je lui répondis que non, car parler de " panne " suppose qu'il fut un temps où ce " modèle français " a " fonctionné ", en tout cas mieux qu'aujourd'hui, ou différemment. Or, il n'en est rien : être un Algérien en France n'était pas plus facile il y a vingt, trente ou quarante ans qu'aujourd'hui, et même les Italiens, les Polonais ou les Arméniens ont eu, dans le passé, à subir la xénophobie, le mépris et la discrimination.

Je m'en suis tenu là, conscient qu'un discours d'apparence trop " radicale " pouvait effrayer mon interlocutrice. Après tout, me disais-je après avoir pris congé d'elle, il serait toujours temps, une fois sur le plateau, d'aller un peu plus loin, et notamment de poser frontalement la question de la composition de ce plateau : pourquoi inviter dans un " débat contradictoire " Jean-Pierre Chevènement et Malek Boutih, dont le regard et le discours sur l'immigration et les banlieues sont identiques et interchangeables ? Et pourquoi les immigrés et leurs enfants ne sont-ils pas invités ? Pourquoi sont-ils toujours objets et non sujets de discours ? Pourquoi, par exemple, des sans-papiers n'auraient-ils pas quelque chose à nous apprendre sur le " modèle français d'intégration ", ou sur leur supposé " repli communautaire " ? Pourquoi le " débat public " sur les immigrés et leurs enfants met-il hors-jeu les associations de terrain qui font de la politique au sens noble du terme, comme les Motivés, le Mouvement de l'Immigration et des Banlieues, Agora-divercité, Bouge qui bouge et tant d'autres ? Pourquoi fait-on mine de croire que la personne de Malek Boutih suffit à " représenter " la " jeunesse issue de l'immigration ", alors que nombreux sont ceux qui ne se reconnaissent pas dans son discours sécuritaire ?

Je m'étais bien gardé, également, d'effrayer mon interlocutrice avec une liste exhaustive des violences qui sont faites aux immigrés ou à leurs enfants : privation du droit de vote, double peine, contrôles au faciès, tabassages ou crimes policiers, qui touchent presque toujours des jeunes noirs ou arabes. Mais une fois sur le plateau, il me faudrait parler...

Enfin, je m'étais bien gardé de manifester la moindre animosité à l'égard des autres invités, même si intérieurement je n'en pensais pas moins, et même si, dans un accès de ressentiment et de mégalomanie, il me prenait l'envie d'être le grand Vengeur, celui qui allait enfin faire payer à Malek Boutih et Jean-Pierre Chevènement tout le mal qu'ils ont fait. Car il fallait que cela soit dit : lorsqu'on est président d'une association qui s'appelle SOS racisme, c'est de la double peine qu'il faut parler, des " emplois réservés ", du droit de vote des étrangers, des contrôles au faciès, des violences policières ; or, sur tous ces sujets, on n'entend pas Malek Boutih. En revanche, on l'entend à longueur de temps parler d'insécurité, de jeunes barbares et de viols collectifs, et entretenir ainsi des stéréotypes qu'il est censé combattre.

Les deux jours de réflexion passèrent. Certains de mes amis me conseillèrent de ne pas aller dans ce qu'ils considéraient comme un traquenard, à trois contre un, et même pas à domicile... D'autres me poussèrent à tenter ma chance, puisqu'après tout, je n'avais rien à perdre. Pour achever de me convaincre, un ami militant du MIB accepta de m'accompagner. Si Serge Moati acceptait, je serais donc moins seul face au " pôle républicain " que formaient Jean-Pierre Chevènement, Malek Boutih et Yves Jégo ; et s'il refusait, je consacrerais mon maigre temps de parole à la question cruciale de la composition du plateau, et de la mise hors-jeu des principaux concernés.

J'étais donc bien décidé à en découdre lorsque, le lundi suivant, à 11h, mon téléphone... ne sonna pas. Et il en fut de même durant toute la journée, puis le lendemain, puis le surlendemain : " j'ai attendu, attendu, elle n'est jamais venue ". Il fallut se rendre à l'évidence : malgré toutes mes précautions, malgré mes efforts d'autocensure, quelque chose n'était pas passé. Mais quoi ? J'en perdis mon sang froid : peut-être, tel Betty Elms dans Mullholland drive, m'étais-je vu évincé du plateau par une " Camilla Rhodes de l'intégration ", imposée au malheureux Serge Moati par une quelconque Mafia. Mais quelle Mafia : l'Élysée, le PS, le Pôle républicain ? Et qui était cette " Camilla Rhodes " ? Pour connaître son identité, il me fallait attendre la diffusion de l'émissions, le dimanche suivant.

Je me suis torturé l'esprit quelques minutes, puis je me suis ressaisi : " ma chanson leur a pas plu, n'en parlons plus ". Ou plutôt parlons-en, mais publiquement. Parlons de la question de " l'intégration " et du " repli communautaire ", et de l'obligation d'en accepter les termes biaisés si l'on souhaite prendre part au " débat ". Parlons de l'intégration, et répétons que ce mot ne veut rien dire. Parlons de la discrimination, et de l'impossibilité d'en parler à la télévision. Parlons des autres grands tabous : racisme, emplois réservés, double peine, contrôles au faciès, brutalité et impunité policière.

Parlons, surtout, de la composition des plateaux dans les débats télévisés. Rappelons que ma petite mésaventure n'est qu'un exemple parmi une multitude d'autres, et qu'elle ne fait qu'illustrer un problème structurel, que Pierre Bourdieu avait parfaitement analysé dans son livre Sur la télévision. Parlons de ces débats sur l'immigration qui se font sans immigrés. Parlons de l'OPA réalisée par Malek Boutih et SOS Racisme sur la " jeunesse issue de l'immigration ", et de l'invisibilité dans laquelle les grands médias maintiennent les autres associations, celles qui sont vraiment sur le terrain et qui luttent vraiment contre le racisme et la discrimination. Parlons de tout ça, et diffusons cette parole avec les moyens du bord : des tracts, des journaux, des livres, des radios associatives, en attendant que la télévision cesse d'être un instrument policier - j'entends par là : en attendant que, sur des questions comme le racisme et la discrimination, la télévision nous dise autre chose que le sempiternel " circulez y'a rien à voir ! ".

Pierre Tévanian,

Professeur de philosophie à Drancy

Auteur du Racisme Républicain et du Dictionnaire de la lepénisation des esprits (L'esprit frappeur, 2002)