Acrimed | Action Critique Médias

Ballet de philanthropes médiatiques au Sénat

Jérémie Fabre, Sophie Eustache — 2022-03-08T15:30:46Z

Le sujet de la concentration des médias français entre les mains de quelques milliardaires s'est récemment invité au Sénat, à la faveur d'une commission d'enquête entendant « mettre en lumière les processus ayant permis ou pouvant aboutir à une concentration dans les médias en France, et [...] évaluer l'impact de cette concentration sur la démocratie ». Dans ce cadre, Acrimed a pu développer sa vision du problème [1]. Cette commission d'enquête aborde notamment la question de la concentration verticale, c'est-à-dire le fait de posséder à la fois les « tuyaux » et les contenus, qui rend obsolète la loi anti-concentration de 1986. À cette occasion, plusieurs propriétaires ont été entendus. En attendant les conclusions de la commission, fin mars, meilleur du pire.

Auditionné le 19 janvier par la commission d'enquête du Sénat, le milliardaire Vincent Bolloré, propriétaire de Vivendi (qui contrôle le groupe Canal+, Prisma Media et Lagardère) a joué le premier acte de la comédie : « Ma capacité personnelle à imposer des choses n'est pas très importante [...]. Je n'ai pas le pouvoir de nommer qui que ce soit à l'intérieur des chaînes. » Pour en prendre la mesure, nous encourageons les lecteurs à (re)parcourir l'histoire de son management amplement documentée par Les Jours [2]…

D'après Le Canard enchaîné (26/01), le milliardaire aurait même suffisamment de temps pour s'amuser à décider personnellement des financements – et parfois même de la direction – de certains scénarios des films et séries de Canal+. Mais un censeur sachant censurer sait assurer ses arrières : « Il n'y a jamais de traces écrites de sa présence aux comités, jamais de mails, remarque un membre de la chaîne, tout se fait à l'oral ». Certains films traitant du catholicisme sous un angle déplaisant au très pieux propriétaire ou présentés par des personnes qu'il n'apprécie pas ont été tout simplement recalés. Toujours selon Le Canard enchaîné, « à l'inverse, "Merci patron !", le film de François Ruffin sur Bernard Arnault, a eu droit sans problème à une "prime au succès", "parce que ça faisait chier Arnault." » À quoi tient une carrière…

Bernard Arnault justement, première fortune du pays et propriétaire via LVMH du Parisien, de Radio Classique ou encore des Échos, a également eu droit à une audition au Sénat, le 20 janvier. Après avoir passé plusieurs mois à tenter par tous les moyens de récupérer le groupe Lagardère aux griffes de Vincent Bolloré, le milliardaire a déclaré : « Cette activité n'est pas ma spécialité, j'y consacre peu de temps ». Et quand disponibilité il y a, il s'agit bien entendu de mécénat : « Il nous est apparu dans l'intérêt général de le faire. Sinon, certains titres n'auraient pas survécu. » L'addenda est toutefois important : « Il faut quand même qu'on puisse réagir [à un changement de ligne] à un moment ou à un autre. […] Je prends un exemple stupide, mais si Les Échos, demain, devaient défendre l'économie marxiste, qui plaît peut-être à monsieur Laurent [Pierre Laurent, sénateur PCF, NDLR], je serais quand même extrêmement gêné, hein, bon… voyez ? » On voit bien.

Et la première fortune du pays aurait eu tort de réfréner ses petites effronteries, tant le Sénat semble l'avoir choyé. Comme le décrivait Mediapart (20/01), « le président (Union centriste) de la commission d'enquête, Laurent Lafon, a tout de suite donné le ton, en couvrant d'éloges Bernard Arnault, soulignant qu'il était l'un de ceux qui "incarne[nt] la France à l'étranger". Loin de cadrer le débat sur les enjeux de la concentration des médias et les dangers qu'elle fait peser sur le pluralisme et l'indépendance de la presse, il a déroulé le tapis rouge au milliardaire : "Vous incarnez les grands capitaines d'industrie", a-t-il encore dit. Le ton étant donné, une ribambelle de sénatrices et de sénateurs ont par la suite emboîté le pas au président de la commission d'enquête, transformant cette instance en concert de louanges : "Votre réussite est exceptionnelle et elle est française", a applaudi quelque temps plus tard le sénateur (LR) Jean-Raymond Hugonet. "Cela fait plaisir de recevoir des personnes qui font rayonner la France", a surenchéri le sénateur (UDI) Michel Laugier. » N'en jetez plus, Bernard Arnault était au Sénat comme chez lui.

Suivant ? Le petit Xavier Niel, désormais à la tête d'un empire de presse locale (France Antilles, France Guyane, Nice-Matin, Var-Matin, Monaco-Matin…), en plus d'avoir renforcé son contrôle du Groupe Le Monde via le rachat des parts de Matthieu Pigasse [3].

Connu pour ses envolées lyriques sur la liberté de la presse – que goûtent assez peu certains salariés ! –, le patron de Free a pu faire ses gammes devant les sénateurs, le 18 février : « Je pense que notre liberté se doit d'être défendue. La liberté de tout un chacun d'avoir des opinions contraires, c'est important. C'est ce qui forme le débat et c'est ce qui forme la démocratie. Et souvent c'est quelque chose qu'on oublie. Le vrai sujet ce n'est pas la concentration, c'est le pluralisme. Est-ce qu'on a des gens qui représentent tous les avis. C'est ça qui est important. » « Ce qu'on oublie » plus fréquemment encore, c'est que les activités d'opérateurs mobile dépendent de la régulation de l'État, que Free a besoin des infrastructures d'Orange pour fonctionner… et donc que détenir un outil d'influence comme Le Monde peut procurer des avantages plus que symboliques dans le jeu des négociants publics/privés…

Xavier Niel a aussi profité de son audition pour dire tout le mal qu'il pense de la fusion TF1-M6 : « Un bon article du Monde, il est lu par 100 000 personnes. Tous les soirs, TF1, "20 heures" : 5 à 6 millions de personnes. "19.45", M6 : 3, 5 millions de personnes. Vous rajoutez RTL. La puissance du Monde face à la puissance du groupe TF1-M6 réunis, c'est un rapport de 1 à 100 […]. C'est un danger pour la démocratie ». Le couplet du propriétaire « nain » face à la concurrence, en somme, également mobilisé par les défenseurs… de la fusion TF1-M6, cette fois face aux géants américains, comme Netflix [4] ! Et Xavier Niel entend bien peser dans cette affaire. Au nom de la démocratie… ou de ses propres intérêts ? Voyons plutôt ce dont il se plaignait aux sénateurs : « En termes de publicité, vous allez créer un monstre qui va dominer le marché. [...] La hausse des prix de la publicité, c'est un truc qui touche toutes mes activités […]. Il y a un risque colossal pour Iliad. » Après trois recours, tous rejetés, le groupe Free a tenté de déposer une question prioritaire de constitutionnalité (QPC), avançant que les pouvoirs de l'Autorité de la concurrence seraient contraires à la Constitution (demande rejetée par le conseil d'État).

« Il [le groupe Iliad, ndlr] n'est pas tout à fait enterré », a répondu Martin Bouygues, auditionné dans la foulée au Sénat, reconverti en salle d'armes pour milliardaires médiavores ! « Le projet de fusion n'est pas un projet de puissance politique, médiatique ou économique. C'est différent, c'est un projet de souveraineté. » Mais encore ? TF1 « appartient, d'une certaine façon, au patrimoine de ce pays » a ainsi lancé Martin Bouygues, avant de retourner les arguments de Xavier Niel contre lui-même : « Il me semble que Le Monde, auprès des décideurs, a beaucoup plus de poids et d'influence que TF1. C'est une réalité historique. » Ou pas… Concurrence mimétique, quand tu nous tiens !

Poursuivons avec le valet de Vincent Bolloré, Arnaud Lagardère, venu quant à lui défendre l'OPA « amicale » de Vivendi sur son groupe face aux sénateurs (20 janvier) : « Il n'y a pas de rapprochement éditorial avec le groupe Vivendi, il y a un rapprochement industriel et économique [...]. Je n'aurais jamais transformé la commandite en société anonyme, je n'aurais jamais accueilli Vivendi et soutenu son OPA amicale si je n'avais pas été assuré que l'intégrité du groupe Lagardère et son management seraient conservés ». « Quelles garanties apporter aux salariés que l'arrivée de Vincent Bolloré n'aura aucune conséquence éditoriale et managériale ? », a interrogé la sénatrice Monique de Marco, sans doute alertée par le passif du médiavore [5]. RAS dit Lagardère : « Les garde-fous n'existent pas [...]. C'est d'abord une question de confiance. » Un mois plus tard, Les Jours (23/02) rapportaient que « deux articles du web [d'Europe 1] ont été trappés pour ne pas déplaire au futur patron. » En d'autres termes : la confiance règne !

Les sénateurs ont aussi questionné Arnaud Lagardère sur les velléités de Vivendi, qui lorgne sur Hachette Livre : « Ne vous trompez pas d'ennemi. L'ennemi, il n'est pas en France. Ce sont les Gafam [...]. Je ne vois pas pourquoi il nous serait interdit d'avoir de l'ambition, même en France, au nom d'une pseudo concentration, qui de toute manière sera réglée par Bruxelles. Ça ne sert à rien de crier avant d'avoir mal », a déclaré Arnaud Lagardère. La Commission européenne doit trancher. « Je ne veux pas que les gens, chez Editis ou chez nous, anticipent des catastrophes, des découpages… Même si on sait qu'il y a des secteurs où on sera extrêmement dominants, ce qui pourra poser des problèmes à Bruxelles. Maintenant, quand je vois TF1, RTL et M6 à 70 % de parts de marché dans la TV, je me sens un peu mieux ». Les concernés (et usagers) un peu moins [6]...

Last but not least, Patrick Drahi, patron de SFR et qui, via Altice, contrôle L'Express, le fonds de dotation actionnaire de Libération et le groupe Altice Media ( BFM-TV et RMC notamment) a été auditionné le 2 février… pour des échanges lunaires. Morceaux choisis :

- David Assouline, rapporteur : Vous êtes présents sur des supports qui couvrent toute la chaîne de valeur. Appelons cela une concentration verticale, qui n'est pas réglementée par la loi de 1986. [...] Quelle est la motivation qui guide cette implication dans le monde des médias ? Nous pouvons légitimement nous demander si cette implication vient servir vos autres activités et l'influence que vous pouvez avoir, d'autant plus qu'il y a un lien avec la commande publique. Lorsqu'on remporte la licence SFR, qui est attribuée par l'État, l'influence politique peut entrer en ligne de compte. Au-delà de la motivation, que vous allez nous exposer plus précisément, vous paraît-il sain, en tant que citoyen, que dans une démocratie, quelles que soient les motivations et la volonté initiale des propriétaires, l'on puisse concentrer, grâce à une telle puissance industrielle, l'ensemble de la chaîne de valeur de la production.

- Patrick Drahi : [...] J'ai sauvé Libération. Je n'ai pas considéré que j'allais investir dans les journaux, sûrement pas. J'ai racheté Libération au moment où cette entreprise avait besoin de 14 millions d'euros pour ne pas se déclarer en faillite auprès du tribunal de commerce. J'étais en train de faire un chèque de 14 milliards. Je me fais interviewer par une journaliste de Libération, qui me dit : « Monsieur Drahi, vous ne pouvez pas nous aider ? Vous allez dépenser 14 milliards. Nous avons besoin de 14 millions pour finir le trimestre. » [...] C'est comme si quelqu'un qui s'achète une paire de chaussures à 100 euros se voit demander dix centimes par quelqu'un, dans la rue, qui est dans le besoin. [Le prix d'un pain au chocolat en somme…] Je lui ai dit que j'allais étudier le dossier. Le soir, je demande que le dossier me soit communiqué. Je n'ai pas acheté Libération pour d'autres raisons.

- David Assouline : Vous avez commercialisé ces titres via le kiosque SFR en appliquant un taux de TVA de 2,1 %, avant d'être contraint en 2018 de revenir au taux annuel de 20 % et de subir un redressement en conséquence. Si vous saviez que vous alliez être soumis au taux de 20 %, auriez-vous racheté ces titres – dont vous vous êtes d'ailleurs désengagé depuis ?

- Patrick Drahi : Je vous réponds sous serment et sincèrement. Lorsque j'ai racheté Libération, je ne savais pas ce que j'allais en faire. Je savais que j'allais faire plaisir à mes parents, qui étaient professeurs de mathématiques. Vous imaginez pour qui ils votaient. Cela leur a fait plaisir. Au départ, ils disaient : « Mon fils, il est dans les affaires, il n'a pas réussi ». Dans ma famille, tout le monde est médecin ou professeur de mathématiques. Je rachète Libération et là, je reçois des SMS de copains qui me disent : « Patrick, ça nous fait plaisir, pour une fois, tu vas perdre de l'argent. » Cela me vexe quand on me dit cela. Avec Libération, c'est impossible de s'en sortir. Comment faire pour être un peu plus gros, trouver des synergies, etc. ? C'est exactement ce qu'a dit M. Arnault. Ce n'est pas moi qui ai appelé les responsables de L'Express. Une personne belge m'appelle et me demande si je serais intéressé par le groupe L'Express. Moi, je lisais L'Express. Mes parents lisaient Libération. Je me suis dit pourquoi pas, cela va compléter le machin. C'est ainsi que cela s'est passé.

N'oublions pas que derrière un patron de média sommeille un petit garçon qui veut faire plaisir à ses parents.

Jérémie Fabre et Sophie Eustache, grâce au travail d'observation collective des adhérentes et adhérents d'Acrimed

[1] Voir l'audition de Mathias Reymond au Sénat.

[2] Voir aussi notre récent article « Censures, sexisme et concentration : l'empire de Bolloré se porte bien ».

[3] Le banquier a en effet annoncé qu'il avait vendu 49 % des parts de son groupe Le Nouveau Monde à Xavier Niel. Ce qui place ce dernier à égalité avec le milliardaire tchèque Daniel Kretinsky au sein de ce groupe, et ajoute au contrôle que Niel avait déjà via le mal nommé « Fonds pour l'indépendance de la presse ». « Un séisme » rappelle Mediapart (25/01) : « Xavier Niel avait mille fois répété que la prise de contrôle du groupe de presse était une aventure collective et qu'il n'aurait jamais l'intention d'être le seul actionnaire qui compte. Cette fiction s'effondre. »

[4] Ce fut également un « axe de défense » pour Bolloré face aux sénateurs : « Le géant Vivendi, quand on regarde les choses telles qu'elles sont, et pas telles qu'on voudrait le présenter, c'est un petit nain. »

[5] Voir, entre autres, nos « actualités des médias » de juin et juillet 2021.

[6] Sur le monde de l'édition, voir notamment le communiqué de Syllepse, « Bolloré : main basse sur le livre ». Mais aussi « Rapprochement Editis-Hachette Livre : Bolloré provoque un séisme dans l'édition française » (Le Monde, 27/01). Relire aussi notre article « Vincent Bolloré met la main sur le deuxième éditeur français » (2019).

Concentration des médias : les grandes manœuvres

Jérémie Fabre — 2021-12-13T11:00:00Z

Depuis la seizième actualisation de la cartographie de la propriété des médias français (décembre 2020), les mouvements de concentration se sont encore accélérés.

En seulement un an, les grandes manœuvres capitalistes sur la propriété des médias s'accentuent. On pense évidemment au rachat du groupe Prisma et à la prise de contrôle du groupe Lagardère par Vincent Bolloré. Mais on n'oublie pas non plus le rachat des télévisions locales Azur TV, Var Azur et Provence Azur par Altice, ni la montée de Daniel Kretinsky au capital de TF1, pas plus que la création par ses soins du journal Franc-Tireur. Et depuis l'annonce fin mai d'une fusion prochaine des groupes TF1 et M6, la question de la concentration des médias est plus que jamais sur le devant de la scène.

Dernier élément en date : pour pouvoir fusionner et continuer de respecter les règles anti-concentration, TF1 (TF1, TMC, TFX, TF1 Séries Films et LCI) et M6 (M6, W9, Gulli et 6ter) devraient être obligés de vendre deux chaînes de la TNT à la concurrence. Plusieurs repreneurs potentiels se sont déjà manifestés, comme le synthétise Pure Médias : Alain Weill, propriétaire de L'Express et ancien propriétaire de BFM-TV, et Cyril Hanouna, appuyé par le milliardaire Vincent Bolloré.

Le projet de fusion TF1/M6 a d'ailleurs poussé le groupe socialiste au Sénat à obtenir la création d'une commission d'enquête sur le sujet. Les auditions ont commencé le 30 novembre et ne sont pas terminées à l'heure où nous écrivons ces lignes. Signalons, parmi les différents interlocuteurs invités : Julia Cagé, Pierre Louette (président de l'Alliance de la presse d'information politique et générale (APIG) et président-directeur général du groupe Les Échos–Le Parisien), Roch-Olivier Maistre (le président du CSA), le SNJ, des directeurs de rédaction des chaînes d'information en continu, des SDJ (TF1, RTL, RMC), le collectif Informer n'est pas un délit ou encore… Acrimed !

L'exécutif s'intéresse également de près à la question de la concentration des médias. Le journal économique Capital a ainsi révélé que les ministères de l'Économie et de la Culture ont commandé un rapport sur le sujet à l'Inspection des finances et à l'Inspection des affaires culturelles. La lettre de mission des ministères qualifie notamment le dispositif anti-concentration actuel d' « obsolète » et « lacunaire ». S'il faut attendre la remise de ce rapport pour connaître les potentielles évolutions de la législation, Capital rappelle la position d'Emmanuel Macron en 2014, lorsqu'il était ministre de l'Économie : « [Il] avait tenté d'alléger le dispositif, en supprimant deux plafonds : celui empêchant de détenir plus de 49% d'une chaîne TNT réalisant plus de 8% d'audience, et celui interdisant de détenir à la fois télévisions, radios et journaux. Mais le projet, révélé par les Échos, n'avait finalement pas abouti. » De quoi s'inquiéter des futures préconisations en la matière…

Du côté de la presse écrite

Dans la presse écrite, c'est au tour du quotidien droitier Le Figaro de faire face à des rumeurs de rachat par l'ogre extrême-droitier Vincent Bolloré. Mediapart évoque des « tractations secrètes » qui auraient lieu entre Vincent Bolloré et la famille Dassault (qui possède Le Figaro) : « Si la famille Dassault envisage de se délester du Figaro, c'est d'abord parce que le groupe de presse lui coûte de plus en plus cher. Selon nos informations, Charles Edelstenne, qui est le directeur général du Groupe industriel Marcel Dassault (GIMD), la holding de tête qui coiffe toutes les entités du groupe, dont sa filiale Dassault Medias (créée lors du démembrement de la Socpresse), est très agacé par les déficits cumulés du quotidien et verrait d'un bon œil de s'en séparer. » Le Monde évoque aussi l'intérêt de Bernard Arnault, tout en mentionnant la réplique du patron susmentionné : « "Il n'a jamais été question de vendre Le Figaro, qui est profitable !", défend vigoureusement au Monde Charles Edelstenne. »

Dans la presse régionale, c'est le groupe La Provence qui est aujourd'hui âprement disputé. Suite au décès de son propriétaire Bernard Tapie, le milliardaire Xavier Niel (co-actionnaire du Groupe Le Monde) semble le mieux placé pour rafler La Provence : il était déjà actionnaire minoritaire (11 %) et bénéficiait en principe d'un droit de préemption sur les parts de Bernard Tapie. Mais d'après Mediapart, les affaires de ce dernier étant entre les mains de la justice, « les autres candidats au rachat font valoir que l'appel d'offres lancé par le mandataire liquidateur privilégie d'abord le projet industriel, ce qui ouvre un peu le jeu. » Ces autres candidats sont le directeur de la compagnie de transport maritime CMA CGM Rodolphe Saadé, le groupe Fiducial (actionnaire de Sud Radio), et le groupe La Dépêche (propriété de la famille Baylet). Mediapart souligne qu'« en position de force, Xavier Niel a d'autant plus de raisons de pousser son avantage qu'il prendrait le contrôle de toute la presse du sud de la France à moindre coût », ce qui constitue sûrement une bonne nouvelle pour le milliardaire, mais un peu moins pour le pluralisme de l'information.

Xavier Niel est également en position de force dans les Antilles françaises. D'après Le Canard enchaîné du 24 novembre, après avoir racheté le groupe de presse France-Antilles, Niel aurait fait l'acquisition « d'une superimprimante numérique en Martinique pour 6,5 millions d'euros, financés en partie par l'État », où il aurait décidé de faire imprimer Le Monde (dont il est actionnaire), Paris Turf (dont il est propriétaire), ou encore Les Échos, le journal de son beau-père Bernard Arnault, première fortune du pays. Le monde est petit...

Dernières nouvelles : Bolloré-Vivendi « lancera son OPA sur le groupe Lagardère dès février 2022 » indique Le Monde. Quant au journal papier gratuit CNews, lueur : il a cessé de paraître fin novembre.

Et le journalisme, dans tout ça ?

De quoi, en tout cas, faire (bientôt) une nouvelle mise à jour de la carte du paysage médiatique français.

Jérémie Fabre

Actualité des médias : Naufrages dans la presse Lagardère, le bulldozer Bolloré sur Europe 1, les amendes de CNews…

Benjamin Lagues, Jérémie Fabre — 2021-07-16T10:54:54Z

Nous poursuivons notre série d'information mensuelle sur l'actualité des médias avec cette édition revenant sur le mois de juin 2021 [1]

Du côté des journalistes, des éditocrates et de leurs œuvres

- Malaise sarkozyste à Paris Match – « Ce n'est pas la première fois que nous sommes troublés par le parti-pris de notre journal concernant Nicolas Sarkozy. » C'est par ces mots adressés à la direction (publiés par Les Jours, 18/06) que la société des journalistes de Paris Match et les syndicats SNME-CFDT, CGT, SNJ et FO ont fait part de leur malaise. En cause notamment : l'article paru le 12 novembre 2020, dans lequel Paris Match affirmait avoir « retrouvé » Ziad Takieddine au Liban et mettait en scène la rétractation de ce dernier dans l'affaire des financements libyens de la campagne Sarkozy en 2007 : une « version […] qui épargne cette fois-ci Nicolas Sarkozy ».

Mais sept mois plus tard, l'organisation de cette interview soulève bien des problèmes : comme le rapporte Mediapart (24/06), « la justice a désormais une autre lecture des événements, qualifiés par deux juges d'instruction parisiens […] de "subornation de témoin" et "association de malfaiteurs". » Alors que Michèle Marchand et Noël Dubus ont été mis en examen sur ces motifs, Mediapart évoque « une opération intéressée, confinant à la manipulation médiatique dans le but de tromper la justice en pesant sur son cours. Avec un bénéficiaire en bout de chaîne : Nicolas Sarkozy. » C'est donc là « la goutte d'eau » pour la rédaction et l'intersyndicale de Paris Match. Dans le communiqué précédemment cité, elles déplorent que « [la] direction [n'ait] pas jugé bon de s'expliquer sur cet épisode » et surtout, critiquent la couverture qui en a été faite par l'hebdomadaire, en particulier « le passage sous silence de la mise en examen de "Mimi" Marchand ». Plus largement, elles dénoncent un parti-pris clair (et de longue date) en faveur de l'ancien président de la République : « Hormis un édito [favorable à Nicolas Sarkozy] et une interview de l'ancien Président de la République, pas une ligne sur les affaires judiciaires le mettant en cause n'a été publiée. » Partant, les journalistes regrettent que le journal devienne « un organe utilisé à des fins partisanes ou personnelles. »

- « Crise éditoriale et sociale » dans la presse Lagardère – « Un directeur, deux rédactions et un même chaos. » C'est ainsi que Mediapart (26/06) débute une longue enquête sur le management d'Hervé Gattegno au sein du JDD et de Paris Match. Une crise qui s'est intensifiée avec « l'affaire Takieddine » (cf. ci-dessus) et qui « éclate en pleine réorganisation de la filiale Lagardère News, et alors que les équipes d'un autre média du groupe, la radio Europe 1, ont mené une grève contre le management autoritaire et la reprise en main de la rédaction par Vincent Bolloré. » Retraçant la promotion d'Hervé Gattegno par Arnaud Lagardère à la tête de Paris Match (2019) – qui cumule ainsi avec la direction du JDD (depuis 2016) – Mediapart détaille plusieurs exemples ayant, au fil des années, nourri la « crise éditoriale ». Des controverses de fond, auxquelles s'ajoute, selon une élue du CSE, « la brutalité managériale quotidienne ». Rappelant que deux enquêtes internes sont en cours sur la situation des salariés [2], Mediapart interviewe plusieurs d'entre eux. « [Hervé Gattegno] n'a fait que confirmer le positionnement d'une sorte d'oligarchie au sein du journal, en constituant une garde rapprochée de quelques personnes » témoignera notamment une journaliste. À Paris Match spécifiquement, les journalistes font état (dans le texte précédemment cité) de 24 départs de « collaborateurs » depuis l'arrivée d'Hervé Gattegno, « priés, avec plus ou moins d'égards, de quitter l'entreprise ». Ils s'alarment en outre d' « un climat délétère et destructeur (burn-out, arrêts de travail, appels de détresse, pensées suicidaires, intimidation d'élus…) ».

- Mouvements sociaux à Europe 1 – Contre la prise de pouvoir de Bolloré, la rédaction d'Europe 1 se mobilise. Rappel des faits : « Même si en coulisses, c'est bien Vivendi [dont le groupe Bolloré est le 1er actionnaire] qui tire les ficelles alors qu'une orientation plus à droite de la radio est en vue » relate Le Monde (17/06). Pour preuve, l'arrivée de plusieurs journalistes/chroniqueurs dans la future grille d'Europe 1, tous et toutes venus directement de CNews (groupe Canal, lui-même filiale du groupe Vivendi). En clair, des personnalités à la botte de Vincent Bolloré. « La future grille témoigne de liens tissés avec CNews. À commencer par l'arrivée potentielle de Dimitri Pavlenko à la matinale. À 41 ans, le journaliste fait partie des chroniqueurs réguliers de Face à l'info, l'émission à laquelle participe Eric Zemmour, le polémiste-phare de Bolloré. » Mais également « la montée en puissance de Sonia Mabrouk » qui animera « Le Grand Rendez-vous » du dimanche. Le Figaro (21/06) annonce quant à lui que Laurence Ferrari animera une tranche d'information commune à CNews et Europe 1, et que Louis de Raguenel occupera la tête du service politique (après en avoir été « seulement » adjoint à la suite de protestations de journalistes en septembre 2020). Arrêt sur images (9/07) complète le tableau des « transfuges » de CNews débarqués sur Europe 1 : Romain Desarbres à midi, Thomas Lequertier à la mi-journée le week-end, mais également Mouloud Achour et Lorie Cholewa venus de Canal+.

C'est dans ce contexte, alourdi par la mise à pied d'un journaliste d'Europe 1 pour un conflit avec la RH et la démission d'une humoriste de la station pour crime de lèse-Zemmour, que la rédaction se mobilise. Une partie des journalistes s'est mise cinq jours en grève. Le mouvement s'est arrêté quand la rédaction a obtenu la garantie d'obtenir une « clause de conscience », c'est-à-dire de pouvoir partir avec une indemnité si le ou la journaliste n'est plus en accord avec la ligne éditoriale. Rien n'est moins sûr, pourtant : une rupture conventionnelle collective a été proposée à la rédaction, selon Les Jours (8/06), dont nous recommandons toute la série journalistique sur ce dossier, intitulée « L'héritier ». Le 8 juillet, l'AFP affirmait que ce plan de départ avait recueilli 77 demandes.

- Bolloré à nouveau condamné pour procès-bâillon – Vincent Bolloré est un habitué : dès qu'un article ou une vidéo lui pose problème, il porte plainte. Le but : même s'il perd, faire taire les auteurs et autrices à cause des frais de justice et du temps perdu. Simplement, Bolloré est parfois pris à son propre piège. Ainsi, le milliardaire français a-t-il été condamné à de multiples reprises pour procédure abusive. Récemment, comme l'explique l'AFP (22/06), « Bolloré avait porté plainte contre Benoît Collombat et Florence Sultan, ancienne directrice des éditions Calmann-Lévy, pour un passage de l'ouvrage collectif Informer n'est pas un délit. M. Collombat y décrivait les poursuites engagées par le groupe pour des extraits d'un long reportage diffusé en 2009 sur France Inter et intitulé "Cameroun, l'empire noir de Vincent Bolloré". Ces poursuites avaient abouti à une condamnation de la radio et de son journaliste en 2010, pour diffamation. Dans la procédure contre le livre, cette fois, le tribunal correctionnel de Paris avait relaxé en 2019 le journaliste et l'éditrice, condamnant le groupe pour procédure abusive. » Mais de telles condamnations n'arrêtent pas Bolloré, qui continue de harceler la presse : « Le groupe Bolloré avait ensuite formé un pourvoi en cassation et la plus haute juridiction de l'ordre judiciaire a annulé cette dernière décision et ordonné un nouveau procès à la cour d'appel de Paris, autrement composée. La Cour de cassation a estimé que la cour d'appel n'avait pas étudié toutes les "allégations" ou "imputations" potentiellement diffamatoires contenues dans les propos poursuivis par Bolloré. »

- Grève à L'Yonne républicaine – Mouvement social dans le journal L'Yonne républicaine. Dans un communiqué (30/06), le SNJ relaie la position de la rédaction, qui « dénonce dans sa grande majorité le projet de la direction visant à remettre en cause l'ensemble des accords et des usages portant sur la rémunération et le temps de travail des journalistes, employés, ouvriers et cadres du groupe Centre France. » Un projet qui s'inscrit dans un contexte d'ores et déjà défavorable pour les salariés du journal : « Ces dernières années, la rédaction a vu ses effectifs diminuer (passant de 45 à 36 journalistes en 10 ans). La charge de travail au quotidien est lourde : souvent dix heures de travail minimum par jour. »

Du côté des entreprises médiatiques et de leurs propriétaires

- Arnaud Lagardère perd définitivement le contrôle de son groupe – C'est donc la fin d'un bras de fer qui dure depuis l'arrivée fracassante de Vincent Bolloré au capital du groupe Lagardère en avril 2020. Fin juin, Arnaud Lagardère, l'héritier du groupe médiatique légué par son père, a dû se résoudre lors de l'assemblée générale des actionnaires à laisser son groupe passer du statut de commandite (où il concentrait le pouvoir avec seulement 7 % du capital), à celui de société anonyme. Arnaud Lagardère perd ainsi définitivement le contrôle de son groupe, au profit de Vincent Bolloré (premier actionnaire du groupe avec 27 % du capital). D'après Le Monde (30/06), viennent ensuite le fonds financier américain Amber (18 %) et Arnaud Lagardère lui-même, dont l'opération a abouti au doublement de ses parts du capital (14 % aujourd'hui). Les deux derniers actionnaires importants restent un fonds d'investissement contrôlé par l'émirat du Qatar (12 %), puis la première fortune de France, Bernard Arnault (7 %).

- CNews mis en difficulté par le CSA et le Conseil d'État – Si les audiences montent grâce à Éric Zemmour, les saillies racistes du polémiste d'extrême droite commencent à coûter cher à la chaîne. D'après Le Monde (18/06), le Conseil d'État a confirmé l'amende de 10 000 euros que Conseil supérieur de l'audiovisuel (CSA) avait infligé à CNews pour un discours raciste et haineux d'Éric Zemmour non modéré par la chaîne. Si le montant de l'amende prête à sourire, la nouvelle a de quoi inquiéter CNews, car une amende similaire lui a été infligée par le CSA pour un autre discours de Zemmour, mais cette fois d'un montant de 200 000 euros (France Info, 5/06). Cerise sur le gâteau : la CSA a mis en demeure CNews pour manquement à ses obligations en matière de pluralisme politique. En effet, la chaîne d'info en continu n'avait pas déclaré le temps de parole du candidat étiqueté RN aux élections régionales (et ancien présentateur de LCI) Philippe Ballard, alors que celui-ci a été invité pas moins de neuf fois pour un total d'une heure d'antenne. CNews, qui n'avait déclaré que 7 minutes d'antenne pour le RN, a cependant su s'adapter : d'après Les Jours (19/07), la chaîne d'info a pu continuer à débiter ses discours d'extrême droite « en recevant des invités d'extrême droite mais non encartés. » À part courir derrière les amendes, que fait (encore) le CSA ?

- Alain Weill quitte Altice – L'homme d'affaire Alain Weill a annoncé son départ du groupe fin juin. Après avoir lancé le groupe NextRadioTV (BFM-TV, RMC…) et l'avoir vendu au milliardaire Patrick Drahi (Altice), il était devenu président directeur général d'Altice France, président directeur général de SFR et président d'Altice Média. Alain Weill conserve sa part majoritaire dans l'hebdomadaire L'Express, où il pourra continuer à licencier ses journalistes en toute quiétude [3].

- Canal+ condamné à payer 3,48 millions d'euros à Maïtena Biraben – Le 24 juin, l'AFP rapporte que la cour d'appel de Versailles a condamné Canal+ en appel à verser 3,48 millions d'euros à la journaliste Maïtena Biraben pour licenciement sans cause réelle ni sérieuse. L'affaire fait suite au licenciement pour faute grave de la journaliste pendant l'été 2016, peu de temps après la reprise en main brutale de Canal+ par Vincent Bolloré. Si la somme obtenue par Maïtena Biraben laisse songeur, il s'agit en revanche d'une preuve supplémentaire du caractère arbitraire et violent du management à la sauce Bolloré.

Du côté des publications sur les médias

Note : cette rubrique ne constitue pas une sélection, mais recense les ouvrages parus dans le mois sur la question des médias, qu'il s'agisse de bonnes ou de moins bonnes lectures.

- Bousquet (Franck) et Amiel (Pauline), La presse quotidienne régionale, La Découverte, juin 2021, 128 p., 10 euros.

- Cusnir (Camelia), Pélissier (Nicolas) et Rieffel (Rémy), Intellectuels et médias à l'ère numérique, L'Harmattan, juin 2021, 258 p., 26 euros.

- Desrumaux (Clément) et Nollet (Jérémie), Un capital médiatique ? Usages et légitimation de la médiatisation en politique, PUR, juin 2021, 204 p., 24 euros.

- Douek (Simone), L'acte radiophonique. Une esthétique du documentaire, Creaphis, juin 2021, 251 p., 12 euros.

- Duprat (Jean-Antoine), Fake news 2.1 : mode d'emploi, Esprit du temps, juin 2021, 256 p., 20 euros.

- Faillet (Caroline), Décoder l'info. Comment décrypter les fake news ?, Bréal, juin 2021, 167 p., 12 euros.

- Lejeune (Michel), La singulière fabrique des sondages d'opinion, L'Harmattan, juin 2021, 168 p., 19 euros.

- Minne (Olivier), Speakerines. Une histoire de femmes à la télévision, Le Rocher, juin 2021, 416 p., 7,90 euros.

- Tassi (Philippe), Les médias et leurs fonctions. Du Paléolithique au numérique, Ems management et sociétés, juin 2021, 312 p., 25 euros.

Jérémie Fabre, et Benjamin Lagues, grâce au travail d'observation collective des adhérentes et adhérents d'Acrimed

[1] Lire l'édition d'avril et mai 2021.

[2] Une première du CSE du JDD, après la tentative de suicide d'une journaliste ayant « établi un lien entre son geste et sa situation dans le journal » et une seconde, « confiée à un cabinet extérieur », portant « sur les risques psychosociaux dans les deux rédactions ».

[3] À ce sujet, lire notre actualité des médias d'octobre 2019.

Le clan des milliardaires accapare les aides à la presse

Frédéric Lemaire — 2021-07-05T05:30:00Z

Le 1er juin, le ministère de la Culture publiait la liste des titres et de groupes de presse ayant bénéficié, de 2016 à 2019, des aides directes et indirectes à la presse. Des chiffres qui confirment une tendance déjà bien connue : en 2019, la moitié de ces aides ont bénéficié à 6 groupes de presse détenus par une poignée de richissimes hommes d'affaires. Bernard Arnault et son groupe LVMH décrochent la timbale.

Ce n'est pas vraiment une découverte, mais les chiffres récemment publiés par le ministère de la Culture permettent de rendre compte de l'ampleur du phénomène. En 2019, plus de la moitié (51%) des 76 millions d'euros attribués en aides à la presse ont bénéficié à 6 groupes, appartenant à 8 richissimes familles ou hommes d'affaires :

- L'homme le plus riche de France, Bernard Arnault, remporte comme chaque année la palme avec 16 millions d'euros versés à la holding UFIPAR (Le Parisien, Aujourd'hui en France, Les Échos) filiale de LVMH.

- Suit la famille Dassault, avec 6,4 millions d'euros versés au Groupe Figaro (Le Figaro, Le Figaro Magazine notamment).

- La société éditrice du Monde (Le Monde, Télérama, Courrier International notamment), détenue aux trois quarts par Le Monde Libre dont les actionnaires principaux sont Xavier Niel, Matthieu Pigasse, Daniel Kretinsky et Madison Cox, reçoit 6,3 millions d'euros.

- Patrick Drahi n'est pas en reste, avec 5,9 millions d'euros versés à SFR Presse (Libération, L'Express) ;

- puis Arnaud Lagardère avec 2,1 millions d'euros attribués à Lagardère Media News (Paris Match, Le JDD) ;

- et Nicolas Beytout avec 2 millions d'euros versés à Bey Medias Presse et Internet (L'Opinion).

En tout, les 39 millions d'euros attribués à ces 6 groupes en 2019 représentent plus de la moitié du total des aides à la presse versées. Et c'est sans compter, pour la presse quotidienne régionale, les 5,2 millions d'euros versés à Sipa-Ouest France (géré par la famille Hutin) et le même montant offert au Groupe Ebra (regroupant neuf quotidiens régionaux — dont Le Dauphiné libéré, Le Progrès, les Dernières Nouvelles d'Alsace et L'Est républicain), propriété du Crédit Mutuel.

Bref, les aides publiques à la presse vont aux plus riches. Cette tendance est pérenne, puisque les mêmes six groupes considérés bénéficiaient de près de 40 millions d'euros en 2018 et 36 millions d'euros en 2017.

La ventilation des aides permet de rendre compte des différents types de ressources perçues par les titres. Trois catégories se dessinent :

- Les aides directes perçues par les titres de presse (49 millions d'euros), qui recouvrent les aides directes au pluralisme (publications nationales à faibles ressources publicitaires, quotidiens régionaux à faibles ressources de petites annonces, et presse périodique, régionale et locale) pour un montant de 17 millions d'euros en 2019 ; l'aide au portage pour un montant proche de 24 millions d'euros ; ainsi que les aides sur projets de deux fonds : le fonds stratégique pour le développement de la presse (FSDP) et le fonds de soutien à l'émergence et à l'innovation dans la presse (FSEIP) pour un montant de 8 millions d'euros.

- L'aide à la distribution de la presse quotidienne nationale (27 millions d'euros) constitue la deuxième grande catégorie.

- Les aides à la « modernisation sociale », nettement plus marginales, représentant une centaine de milliers d'euros.

Les montants considérables touchés par les plus grands groupes de presse sont en grande partie liés aux aides directes (dont les aides au pluralisme et au portage) et à l'aide à la distribution :

Source : ministère de la Culture (graphique Acrimed)

On constate une particularité pour SFR Presse et Bey Médias : les aides directes constituent la part la plus importante des aides reçues. Cela résulte du fait que Libération et L'Opinion sont bénéficiaires de l'aide au pluralisme pour les publications nationales à faibles ressources publicitaires (à hauteur respectivement de 3 millions et 1,1 millions d'euros).

Quant à l'aide à la distribution, elle est effectuée, selon le ministère de la Culture, « au prorata du nombre d'exemplaires vendus dans l'année n-1 par chacun de ces titres. » Contacté par nos soins, le ministère précise que le montant de l'aide est proportionnel au nombre d'exemplaires effectivement vendus au numéro (en kiosque ou autre) [1]. Le ratio est censé être identique pour chaque titre et d'environ 0,39€. Le tableau ci-dessous indique le montant de l'aide attribuée à chaque quotidien ainsi que le montant des ventes effectives au numéro selon les chiffres de l'ACPM :

Source : ministère de la Culture, ACPM (tableau Acrimed)

On le voit : l'ampleur des aides à la presse accordée à LVMH via sa holding UFIPAR s'explique en grande partie par la diffusion en kiosque d'Aujourd'hui en France. L'aide à la distribution de ce quotidien représente 83% de l'aide totale accordée à UFIPAR. Elle représente à elle seule 17% du total des aides à la presse. Près d'un cinquième de l'enveloppe totale est ainsi consacrée à subventionner la distribution de la déclinaison nationale du Parisien, quotidien phare du groupe LVMH, sur tout le territoire [2]. Autre enseignement : la faiblesse des ventes en kiosque des autres quotidiens. Les ventes en kiosque d'Aujourd'hui en France représentent à elles seules 47% des ventes totales des 8 quotidiens bénéficiant de l'aide à la distribution.

***

Les chiffres de l'année 2019 confirment une tendance bien connue : les aides à la presse alimentent les caisses des principaux groupes de presse. Elles subventionnent la distribution sur tout le territoire d'une poignée de quotidiens détenus par quelques milliardaires. Elles renforcent ainsi leur emprise sur la presse française, au lieu de soutenir le pluralisme et la diversité. Les chiffres des aides à la presse témoignent, par la bande, de la crise de la distribution de la presse papier, et de la faiblesse des ventes en kiosque des principaux quotidiens avant même la crise du Covid. Ces aides se signalent, enfin, par leur caractère opaque et arbitraire, malgré la transparence de façade des chiffres publiés. Ce fut d'ailleurs le cas des aides publiques supplémentaires accordées, sans aucune condition, aux grands groupes de presse pendant la crise du Covid (comme le notaient en août 2020 cet article d'Arrêt sur images ou encore ce communiqué du SNJ-CGT). Une refonte du système d'aides à la presse, comme du système de distribution de la presse, est plus que jamais nécessaire.

Frédéric Lemaire

[1] Ce décompte exclut les ventes par abonnement, par groupement (offres aux entreprises ou collectivités) et les ventes d'exemplaires repris sur invendus.

[2] À noter que Le Parisien n'est pas éligible à l'aide à la distribution, étant considéré comme un quotidien régional disposant de son propre réseau de distribution.

Concentration des médias français : le bal des vampires

Jérémie Fabre — 2019-07-26T05:00:00Z

En France, un petit groupe de capitalistes contrôle l'essentiel des moyens privés de production de l'information écrite, télévisuelle et radiophonique (ainsi que leurs sites internet). Des propriétaires appartenant évidemment à la même classe sociale, tout à la fois PDG d'entreprises transnationales, capitaines d'industrie, financiers et gestionnaires de conseils d'administration. Leurs activités les amènent à s'échanger régulièrement leurs parts dans les diverses entreprises qu'ils possèdent afin de consolider leurs positions ou leurs stratégies respectives. Retour sur ce « bal des vampires » et sur les facteurs expliquant la concentration dans les médias français.

NB : cet article est basé sur deux de nos précédents articles (« Les grandes manœuvres de concentration multimédia : comment et pourquoi ? » et « Concentration des médias : convergences et dépendances ») et tiré du Médiacritique(s) n°32, « Médias français, le grand Monopoly », disponible sur notre boutique en ligne.

C'est Patrick Drahi qui a ouvert le bal des concentrations importantes de ces dernières années, en acquérant, à l'été 2014, l'un des cinq quotidiens nationaux d'information générale encore existants : Libération. Un rachat dont nul ne s'était à l'époque indigné, bien au contraire : bien des médias avaient alors salué en Patrick Drahi… le sauveur de Libération [1].

Quelques mois plus tard, Drahi rachète la totalité du 5ème groupe français de presse magazine, Express-Roularta (L'Express, L'Expansion, le groupe L'Étudiant…), avant de s'octroyer le groupe NextRadioTV, un groupe plurimédia rassemblant entre autres BFM-TV et RMC, dirigé à l'époque par Alain Weill, qui intègre en bonne place la structure de Patrick Drahi. Notons, au passage, qu'Alain Weill sera nommé PDG de SFR, propriété du même Patrick Drahi, en novembre 2017 dans un concert de louanges orchestré par Les Échos, qui ne manque pas de vanter le « flegme », la « sobriété » et le « brio » de l'homme d'affaires, tour à tour qualifié de « travailleur acharné », « créatif » et, in fine... de « mini Drahi ».

Après le rachat de Drahi, tout s'accélère. La première fortune de France Bernard Arnault, déjà propriétaire des Échos, gobe Le Parisien et Aujourd'hui en France. De son côté, le milliardaire breton Vincent Bolloré s'empare de Canal + en prenant les rênes de sa maison mère, Vivendi, et réorganise avec la brutalité qui le caractérise les médias du groupe (Direct 8 devient C8, les rédactions du quotidien Direct matin et de i-Télé fusionnent et deviennent CNews, tandis que la grève des salariés d'i-Télé est piétinée par la direction…).

Le Groupe Le Monde (Le Monde, Télérama, Courrier international…), cogéré par les grandes fortunes Xavier Niel, Matthieu Pigasse et Pierre Bergé, acquiert 100 % des publications de L'Obs. À la mort de Pierre Bergé en septembre 2017, Niel et Pigasse se partagent ses parts. Mais la montée subite (49 %) du milliardaire tchèque Daniel Kretinsky (Marianne, Elle…) au capital de la holding de Matthieu Pigasse pourrait remettre en cause le pacte d'actionnaires et déclencher une période de troubles à la direction du Groupe Le Monde.

On a ainsi observé, en quelques mois, un vrai chamboulement du paysage médiatique, avec la constitution ou le renforcement de groupes détenteurs des titres variés dans différents types de médias : presse écrite, télévision, radio, sites Internet. Après une période aussi mouvementée dans le grand Monopoly des médias, on se pose volontiers cette question : qui détient les médias privés en France ? Le Monde diplomatique et nous-même y répondons par une infographie. On y compte un petit nombre de groupes se partageant la quasi-totalité des médias « traditionnels » (presse, radio, télé) de diffusion nationale, et leurs déclinaisons sur Internet. Pour la plupart de ces groupes, la branche « média » ne représente qu'une part seulement de leurs activités.

Dans la presse régionale, on est passé de 150 titres en 1945 à une soixantaine à peine aujourd'hui. D'après La Croix, « derrières ces journaux locaux, se cachent en réalité à peine une dizaine de groupes de presse. Le groupe Ebra concentre, par exemple, l'ensemble de la presse quotidienne régionale de l'Est français, après le grignotage progressif des titres par le Crédit Mutuel, principal actionnaire du groupe, depuis 2006. » Chaque groupe de presse régionale se retrouve ainsi en position de monopole sur plusieurs départements.

Cette frénésie de concentration appelle une première question : quels sont les facteurs qui expliquent une telle évolution ? Si les journalistes décrivent factuellement les opérations qui conduisent à la concentration du secteur des médias, allant parfois jusqu'à questionner leur bienfondé [2], rares sont les titres des médias dominants à avoir analysé de façon critique les causes de ce phénomène. Des causes qui touchent à deux facteurs : d'une part les bouleversements dans les modèles économiques des médias, conséquents au développement des nouvelles technologies de l'information et de la communication (NTIC) ainsi qu'à la financiarisation du secteur des médias ; et de l'autre, les intérêts des grands propriétaires des médias en termes d'influence.

La loi du capital et les développements NTIC

Le secteur d'activité des médias s'inscrit dans un environnement économique capitaliste, fondé sur la recherche du profit maximal, et donc sur l'accroissement sans fin du capital ; un environnement financiarisé, dominé par la gestion actionnariale, la cotation boursière et la rentabilité à court terme ; un environnement conçu comme un marché, à l'échelle mondiale, régi par la loi de la concurrence (non faussée par un quelconque principe de régulation), où le capital a tendance à se concentrer entre un nombre de mains toujours plus réduit [3].

C'est dans cet environnement propice aux regroupements capitalistiques que s'inscrit l'économie des médias, avec les mêmes impératifs de rentabilité qu'ailleurs. Or, depuis le début des années 2000, une nouvelle donnée apparaît, essentielle, qui va bouleverser les activités du tertiaire en général et des médias en particulier : Internet et les nouvelles technologies de l'information et de la communication (NTIC). Censées constituer l'axe majeur de « l'économie de demain » [4], les NTIC sont devenues la nouvelle poule aux œufs d'or des investisseurs, et des deux côtés de l'Atlantique, la course est lancée. Tant dans l'acquisition des « autoroutes de l'information » que dans celle des « contenus ».

Ainsi s'explique la double activité médias-télécoms de quelques-uns de nos magnats de la presse, souvent de jeunes premiers dans cet univers très fermé : Patrick Drahi ou Xavier Niel. Sans oublier les vieux de la vieille, comme Martin Bouygues (Bouygues Télécom et TF1), ou encore Vincent Bolloré, qui pousse à son paroxysme le phénomène d' « intégration verticale » – le fait, pour un capitaliste, de posséder différentes structures et entreprises couvrant tout ou partie des activités de la chaîne de production et de distribution d'un produit. Dans leur livre L'Empire, Comment Bolloré a mangé Canal +, Raphaël Garrigos et Isabelle Roberts en font une description exemplaire.

Ainsi s'explique également la constitution de grands groupes multimédias en France et partout dans le monde, prêts à se livrer bataille sur la scène mondiale pour ramener dans leur giron parts d'audience (et de marché) et recettes publicitaires. Pour l'INA, « on peut augurer qu'à court terme, il n'y aura plus que quatre ou cinq groupes d'éditeurs nationaux, alors qu'en 2005, au lancement de la TNT, ils étaient une dizaine. » [5] Des éditeurs nationaux qui contrôlent par ailleurs une part croissante des sociétés de production de « contenus » en tout genre (films, émissions, etc.), comme Vivendi Universal, Lagardère, et Bouygues.

Du côté de la presse papier, dont les titres sont de plus en plus inclus dans de grands groupes multimédias, la même cause (les NTIC) a produit les mêmes effets, aggravés par la « crise de la presse » dont font état l'ensemble des économistes des médias depuis de nombreuses années. Une mauvaise santé due à une baisse continue du lectorat et surtout, à la baisse des recettes publicitaires. Mais les lecteurs-spectateurs ne se sont pas volatilisés : ils sont partis sur le web, suivis de près par les annonceurs – même si les recettes publicitaires des sites de presse en ligne sont encore loin de compenser la baisse subie par ailleurs. Dès lors, pour diffuser l'information et générer des revenus – soit par la publicité soit par les abonnements –, la solution à la crise paraît évidente : investir le web [6]. Et, entre 1996 et 2007, c'est l'ensemble de la presse papier qui s'engouffre dans la « révolution numérique » (Le Monde en 1996, idem pour Les Échos et Le Figaro en 2006).

Bref, une solution miracle, comme le suggère le rapport de l'ancien président de France Télévisions Marc Tessier au ministre de la Culture de Nicolas Sarkozy en 2007. Mais un « miracle » qui nécessite de gros investissements pour des recettes incertaines, ce qui, dans un secteur en crise, n'est pas sans poser problème. Qu'à cela ne tienne, rassure Marc Tessier, il suffit que des « coopérations et des rapprochements puissent avoir lieu, qu'ils prennent la forme de projets communs, d'échanges et de participation ou de fusion et que les pouvoirs publics soient attentifs à ne pas gêner ces évolutions ». La messe de la concentration était dite, et n'a pas été, loin s'en faut, remise en cause depuis.

Propriétaire de médias, un métier d'influence

La prédation des grands industriels vis-à-vis de l'information et des médias soulève une interrogation récurrente : alors que dans l'ensemble des secteurs d'activité, on prend grand soin d'investir dans ce qui semble rentable, dans celui des médias, on achète alors même que le secteur est réputé en berne depuis des décennies, notamment – mais pas seulement – dans la presse papier. Dès lors, quel intérêt y aurait-il à racheter des médias qui ne cessent de perdre de l'argent – et ce y compris au prix de drastiques cures d'amaigrissement dans les rédactions ? Quel intérêt y aurait-il à multiplier des rachats qui ne peuvent de ce fait satisfaire une rentabilité financière à court, ou même à long terme ?

En dehors des montages financiers et fiscaux qui peuvent rendre ces pertes profitables à l'échelle d'un groupe, les bénéfices sont ailleurs, et le capital se récupère en réalité sous d'autres formes : l'influence, la valorisation de « l'image de marque » d'un groupe industriel (elle-même génératrice de profits via les autres activités du groupe), le contrôle relatif de la parole médiatique et la synergie entre les offres d'abonnement à Internet ou à un réseau téléphonique d'une part, et l'exclusivité de « contenus » d'autre part [7].

Plusieurs journalistes, chercheurs et économistes des médias ont pointé, dans les stratégies de certains patrons de presse, une tentative de peser sur la présidentielle de 2017. Si cette explication n'est pas à négliger – d'autant moins que les Bolloré, Arnault, Niel et autres Bergé n'ont pas manqué d'exprimer leur amitié politique au grand jour –, elle ne saurait à elle seule justifier certains rachats (ceux de Patrick Drahi, par exemple). En revanche, l'argument faisant valoir que les grands industriels s'achètent de l'influence (symbolique, politique, économique) en achetant des médias se vérifie dans tous les cas de figure. Ainsi du coup triple réalisé par Patrick Drahi : en investissant dans la sphère médias, il assure sa stratégie offensive sur le marché des câblo-opérateurs en disposant de quoi alimenter ses multiples tuyaux. Par là-même, il se positionne comme un acteur incontournable de l'économie française.

De son côté, Bernard Arnault s'offre avec Les Échos et Investir de quoi faire mousser le petit monde des entrepreneurs. Quant à Bolloré, s'il n'hésite pas à se servir de ses organes de presse pour faire la pub de ses enseignes, il les utilise également pour défendre ses (gros) intérêts en Afrique de l'Ouest.

De la même façon, les raisons ayant poussé les trois propriétaires Pierre Bergé, Xavier Niel, et Matthieu Pigasse (dit « BNP ») à s'approprier des titres de presse à l'histoire prestigieuse n'ont rien à voir avec l'amour de la presse libre. Ainsi Xavier Niel, fondateur de Free, déclarait-il sobrement en juin 2011 à propos de ses emplettes dans la presse : « Quand les journaux m'emmerdent, je prends une participation dans leur canard et ensuite ils me foutent la paix. » [8]

Pour autant, ces actionnaires n'ont que rarement, à titre individuel, une influence directe sur les lignes éditoriales de leurs médias, et leurs intérêts n'y sont pas toujours mécaniquement relayés. Ils n'en ont en réalité pas besoin ! D'une part, ils pèsent sur ces lignes en choisissant judicieusement les personnels occupant les postes clés dans les rédactions, en d'autres termes, les « haut-gradés » des hiérarchies éditoriales. D'autre part, l'influence politique obtenue par l'acquisition d'un média constitue à elle seule une force de dissuasion. Le magazine Capital (août 2014) l'explique de façon limpide : « On y regarde à deux fois avant d'attaquer le patron d'un journal. L'obscur boss de Numericable, Patrick Drahi, n'était qu'un "nobody" quand il est parti à l'assaut de SFR. Moyennant quoi il fut attaqué sur tous les fronts : exil fiscal, holdings douteuses aux Bahamas, nationalité française incertaine... D'où Libération. »

Petites amitiés et gros conflits d'intérêts

Si la convergence entre les intérêts des industriels des médias et ceux des acteurs politiques est flagrante dans le cas d'un Bolloré, elle est tout aussi présente quoique moins visible en ce qui concerne les autres grands propriétaires.
Ainsi en va-t-il du trio BNP (Bergé, Niel et Pigasse), qui présidait aux destinées du groupe Le Monde : si les amitiés « socialistes » de Pierre Bergé étaient notoires, la carrière hors médias de Matthieu Pigasse est moins connue du grand public : d'abord administrateur au Trésor public, où il est chargé de la dette, il est ensuite associé-gérant de la banque d'affaires Lazare, où il est recruté par l'entremise d'Alain Minc, lui-même conseiller de Nicolas Sarkozy et de maints hommes d'affaires, et président du conseil de surveillance du Monde de 1994 à 2008. Et comme l'écrivent les Pinçon-Charlot dans leur dernier ouvrage, « quant à l'ami Xavier Niel, le second pilier économique du journal, par ailleurs propriétaire de Free et d'une grande maison dans le ghetto doré de la villa Montmorency, il ne lésine pas sur la brosse à reluire pour réaffirmer [à Emmanuel Macron] son soutien de la première heure et sa confiance en décembre 2018 sur Europe 1 : "On a un super président qui est capable de réformer la France. […] On a le sentiment qu'il l'a fait uniquement pour les plus aisés. Mais il est en train de faire des lois fantastiques." » [9]

Bernard Arnault, lui, n'a jamais caché ses accointances avec le monde politique, qu'il juge par ailleurs tout à fait normales, voire insuffisantes : « Je trouverais tellement bien qu'il y ait davantage d'allers et de retours entre le monde des affaires et la politique ». Et tandis que François Pinault (Le Point) susurre ses conseils à l'oreille de François Hollande après avoir eu longtemps celle de Jacques Chirac [10], le bras droit de Patrick Drahi, Bernard Mourad, ex-banquier chez Morgan Stanley, est un proche d'Emmanuel Macron et de Stéphane Fouks, lui-même vice-président de Havas, grand ami de Manuel Valls et de DSK.

Cette fraction de la bourgeoisie se retrouve tranquillement chaque mois au club de réflexion Le Siècle, qui rassemble non seulement les patrons des médias, les gros bonnets industriels et financiers et le gratin du monde politique, de « gauche » comme de droite, mais également le personnel journalistique le plus zélé (Arlette Chabot, PPDA, Jean-Marie Colombani, David Pujadas, etc.), qui y défend ardemment les intérêts de ses employeurs.

Comment s'étonner, dès lors, de l'absence de régulation par l'État en matière de concentration capitalistique dans le secteur des médias privés ? Une régulation qui, par ailleurs, n'est pas franchement en odeur de sainteté chez les décideurs politiques au pouvoir depuis des dizaines d'années, tout acquis qu'ils sont aux doctrines libérales et aux vertus de la concurrence libre et « non faussée ». Ainsi, la dernière loi votée en matière de régulation dans les médias date de… 1986 (dite loi Léotard) ! Un texte qui organisait d'ailleurs en premier lieu la dérégulation du secteur audiovisuel [11].

Notons pour conclure que si les gouvernements successifs ont pris grand soin de ne pas mettre son nez dans le business des médias privés, on ne compte plus leurs interventions dans l'audiovisuel public. Le dernier exemple en date : les 60 millions d'économies d'ici à 2022 annoncé par Sibyle Veil à Radio France, dont elle est PDG depuis avril 2018. Et Les Échos (18/06/19) de dérouler la feuille de route traditionnelle des saignées budgétaires : « [Le plan] s'appuie sur les recommandations de la Cour des comptes [et] vise à anticiper la baisse de la contribution de l'État (moins 20 millions d'euros sur quatre ans) et la hausse des charges de personnel. […] Il prévoit de supprimer 270 postes si les salariés acceptent de faire une croix sur des semaines de congé, ou 390 postes s'il n'y a pas d'accord avec les syndicats. » Un mouvement de grève, appelé par l'intersyndicale de Radio France, a débuté le 18 juin face à ces nouvelles coupes qui menacent, in fine, de casser le service public... au plus grand bonheur des propriétaires de médias privés.

Jérémie Fabre

[1] Parmi de très nombreux exemples, on peut citer Le Monde, « Le propriétaire de Numericable, Patrick Drahi, pourrait investir dans "Libération" », (8/05/2014) ; Le Figaro, « Sauvé par Patrick Drahi, Libération entame une nouvelle ère » (16/06/2014) ou Europe 1, « Patrick Drahi, le sauveur mystère de Libération ? » (15/05/2014).

[2] La fragilité de l'« empire Drahi », bâti sur une dette gigantesque, a par exemple été questionnée par Le Monde ou par France Info.

[3] Nous renvoyons ici à un article publié sur notre site en 2003, plus que jamais d'actualité : « La déréglementation, condition à la formation des groupes multimédias ».

[4] C'est en tout cas l'avis du ministère de l'Économie, explicité dans un rapport de la Direction générale des entreprises.

[5] « Chaînes TV : quel avenir face aux plateformes numériques ? », Laurent Fonnet, « La Revue des Médias », INA, 2 novembre 2015.

[6] L'équivalence entre ces deux types de financement n'est ici que formelle : à n'en pas douter, entre un site web financé par la publicité et un site financé par l'abonnement de ses lecteurs, il y a des différences importantes. Beaucoup de médias dominants ont choisi la première option, ou une version mixte, avec une partie des articles réservés aux abonnés. Cette question de la « transition numérique » est considérée comme centrale par tous les acteurs des médias depuis le début des années 2000.

[7] C'est par exemple le cas de SFR, qui propose à certains de ses abonnés en téléphonie des abonnements « gratuits » à L'Express.

[8] Le Monde diplomatique, juin 2011.

[9] Le président des ultra-riches, Zones – La Découverte, janvier 2019.

[10] Quentin Domart, « Le réseau politique de Bernard Arnault », L'Express, 24 février 2010.

[11] Voir notre prochain article sur les réglementations en matière de concentration des médias.

Jean-Pierre Elkabbach, serviteur de deux maîtres ?

Acrimed — 2017-01-16T17:00:00Z

Conseiller de Lagardère et de Bolloré : l'intersyndicale de Lagardère Active proteste.

Léa Salamé ne nous avait pas habitués à dénoncer la violence patronale qui s'exerce contre les salariés, notamment lorsqu'ils sont brutalement licenciés. C'est chose faite. Dans l'émission « C à vous » du 21 décembre 2016, ne mâchant pas ses mots, elle a jugé « très violente » l'éviction de… Jean-Pierre Elkabbach, écarté quelques jours auparavant de la « Matinale » d'Europe 1. Depuis peu, nous sommes rassurés : le séjour de l'intervieweur-vedette au Pôle emploi de l'éditocratie aura été de courte durée. Il avait déjà obtenu un temps partiel. Un temps plein lui est désormais assuré, et même un triple emploi.

Alors qu'une interview hebdomadaire devait être confiée à Jean-Pierre Elkabbach sur Europe 1, il a ainsi décidé de rejoindre i-Télé, future CNews – où la violence patronale qui émeut tant Léa Salamé a provoqué le départ de plus des deux tiers des effectifs.

Par la même occasion, il a été nommé conseiller du groupe de Bolloré pour son développement, comme l'a officialisé le 11 janvier, sur Twitter, le groupe Canal+ :

Mais selon Challenges [1], le développeur du Groupe Vivendi/Canal resterait conseiller du groupe Lagardère Active (le pôle audiovisuel et presse du groupe Lagardère), propriétaire d'Europe 1.

Partage provisoire ou partage durable (et inquiétant) ?

L'intersyndicale de Lagardère Active a rendu public le communiqué suivant :

Intersyndicale SNJ – SNJ CGT – USJ CFDT Lagardère-Bolloré : Un parfum de consanguinité

La chronologie a été soigneusement mise au point : à 1 heure et 11 minutes d'intervalle, mercredi 11 janvier, deux groupes concurrents, Canal + et Lagardère, ont mis en émoi la planète médiatique en publiant chacun un communiqué traitant du sort de Jean-Pierre Elkabbach. Le premier (Canal +) pour annoncer que l'ancien intervieweur vedette d'Europe 1, âgé aujourd'hui de 79 ans, rejoignait i-Télé et était nommé « conseiller auprès de la direction générale du groupe Vivendi/Canal pour son développement » ; le second (Lagardère) pour indiquer qu' « en accord avec Vincent Bolloré » (merci, patron !), Jean-Pierre Elkabbach était reconduit dans sa mission de « conseiller pour les médias du groupe Lagardère ».

Les syndicats de journalistes de Lagardère Active s'interrogent. Quelle mouche a piqué les patrons des deux groupes pour décider de se faire conseiller sur leurs projets stratégiques par le même personnage ? Quelle mouche, sachant que l'homme en question mènera parallèlement des interviews politiques et de grands entretiens sur la future chaîne CNews en concurrence frontale avec l'antenne d'Europe 1… Comment Arnaud Lagardère a-t-il pu ne pas voir le conflit d'intérêts que sa décision va inévitablement créer ? D'autant que – tout Paris le sait — Jean-Pierre Elkabbach est animé de fortes intentions revanchardes à l'encontre de la radio qui l'a écarté. Saura-t-il mettre de côté ces intentions quand il conseillera Vincent Bolloré ? Qui privilégiera-t-il le jour où Canal et Lagardère voudront acquérir le même joyau ? Saura-t-il se taire quand l'un des deux groupes envisagera une opération stratégique ? Lagardère-Bolloré, Bolloré-Lagardère : dans quel sens fera-t-il circuler les informations ?

On croyait avoir tout vu… Eh bien, non ! En s'aventurant ainsi sur le terrain de la consanguinité, les groupes Lagardère et Vivendi démontrent leur capacité à bousculer tous les codes et à embrouiller un peu plus leurs salariés respectifs. Comme si le fait, pour lesdits salariés, d'avoir été mis en coupe réglée (crise majeure et politique de la terre brûlée, fin 2016, chez i-Télé et succession de plans sociaux et de ventes à la découpe chez Lagardère Active) ne leur suffisait pas…

À moins que cette étonnante nomination en doublon de « JPE » ne soit le premier jalon vers l'abandon par Lagardère de certains de ses actifs – notamment Europe 1 – au profit de Bolloré. Si Arnaud Lagardère voulait donner ce signal à ses troupes, il ne s'y prendrait pas autrement.

Les syndicats de journalistes de Lagardère Active attendent donc d'Arnaud Lagardère une réponse aux questions énoncées ci-dessus, et surtout une clarification de ses intentions.

Ils restent également vigilants quant à l'indépendance des rédactions du groupe dans un tel contexte de consanguinité et de porosité entre les deux groupes et appellent leurs confrères de Vivendi à faire de même.

Paris-Levallois, le 13 janvier 2017

[1] « Le spectaculaire rebond d'Elkabbach auprès de Bolloré... et Lagardère ».

Jean-Michel Aphatie est-il un chien ?

Denis Souchon, Henri Maler — 2016-03-09T05:30:00Z

À l'évidence, Jean-Michel Aphatie n'est pas un chien ! C'est un grand professionnel qui, quand il le croit nécessaire, remplit sa fonction… à la façon d'un chien de garde. Un chien de garde indigné par cette métaphore qui, à défaut d'être poétique, ne manque pas de réalisme, comme l'a montré, une fois de plus, son récent entretien avec François Ruffin.

I. Où il est question d'un os qui ne passe pas

Le 25 février 2016, Jean-Michel Aphatie publie sur son blog un article dans lequel il s'interroge doctement « Chiens de garde, la laisse et l'os : pourquoi des métaphores canines pour parler du journalisme ? ». Et le savant homme de s'insurger.

Admirons son talent, puisqu'il réussit le tour de force, surprenant pour un individu si cultivé, de ne parler à aucun moment du livre de Paul Nizan (Les Chiens de garde, 1932), de celui de Serge Halimi (Les Nouveaux Chiens de garde, paru en 1997 et actualisé en 2005) et du documentaire Les Nouveaux Chiens de garde (sorti en 2012, réalisé par Gilles Balbastre et Yannick Kergoat).

Célébrons sa probité, puisque la métaphore qui le chagrine, contrairement à ce qu'il affirme, ne vise pas le journalisme, ni les journalistes, mais quelques gardiens du temple médiatique (et de l'ordre social).

Et saluons sa finesse quand il écrit : « Il faut d'ailleurs noter, et ceci n'étonnera pas grand monde, que de tels qualificatifs sont employés aussi bien par ceux qui affirment se situer à la gauche de la gauche, individus autoproclamés de la “vraie” gauche par opposition à la “fausse” qui gouverne, que par des militants souverainistes ou d'extrême droite. Nul étonnement en effet tant les points de croisement sont nombreux entre ces deux mondes en apparence éloignés. » Si peu éloignés qu'Aphatie annonce le métissage de ces « deux mondes », ne laissant à la critique de la médiacratie que le choix d'être ou bien d'extrême droite, ou bien d'extrême droite.

Mais quel est donc cet os qui lui est resté en travers de la gorge ? Un cadeau que lui a offert François Ruffin, la veille de la publication du billet, au terme d'une brève saga médiatique.

– Premier épisode. Le vendredi 19 février à 12h03, Europe 1 confirme par mail une invitation (faite trois semaines auparavant) à François Ruffin pour l'enregistrement le lundi 22 février et une diffusion le mardi 23 février dans « Europe 1 social club » d'une interview consacrée à Merci patron !. 4 minutes et 42 secondes plus tard, François Ruffin reçoit un nouveau mail d'Europe 1 lui annonçant que « l'interview était annulée » [1].

– Deuxième épisode. Le jour même, les réactions de solidarité se multiplient face à une censure qui semble s'expliquer par l'identité du héros du film : Bernard Arnault, milliardaire et première fortune de France, patron de LVMH, propriétaire des Échos ou du Parisien et l'« un des principaux annonceurs publicitaires, en particulier de la presse magazine et des titres détenus par Arnaud Lagardère » (le propriétaire d'Europe 1) [2].

– Troisième épisode. Le samedi 20 février, après avoir tenté d'expliquer l'acte de censure par la nécessité de trouver un contradicteur pour évoquer un film « polémique », Europe 1 fait volte-face et invite François Ruffin pour le soumettre à un interrogatoire en direct, confié à Jean-Michel Aphatie, le mercredi 24 février [3]. Ce faisant, Europe 1 remplace in extremis un animateur d'entretien – Frédéric Taddéi – par un contradicteur : Jean-Michel Aphatie, chargé de mission.

– Quatrième épisode. Le mardi 23 février, François Ruffin adresse une « Lettre ouverte à Jean-Michel Aphatie » dans laquelle il défie « le porte-parole de l'homme le plus riche de France [Bernard Arnault] » et lui annonce : « Tel un kamikaze des ondes, je viens pour commettre un attentat radiophonique » [4]. Cette annonce provocatrice n'était pas sans risques, face à un chargé de mission aguerri et prêt à toutes les parades.

– Enfin Jean-Michel Apathie parut. Le 24 février 2016, à 12h45, dans « Europe Midi » sur Europe 1, à l'occasion de la sortie en salles de Merci patron !, Jean-Michel Aphatie reçoit François Ruffin, le réalisateur de ce film. Et l'entretien s'achèvera par l'offrande, par l'interviewé, d'un os en plastique à l'intervieweur.

Comme on le voit, « l'entretien » avait déjà commencé avant l'entretien lui-même. Il met face à face non un journaliste et son invité, mais les protagonistes d'un affrontement qui est loin d'être dénué de toute signification sociale. Au cours de cet affrontement, Jean-Michel Aphatie (qui sait être dégoulinant de sollicitude quand il a affaire à des interlocuteurs qu'il juge dignes de lui) a fait usage de toutes les ficelles du métier – disons de… garde-barrière, pour ne pas l'offenser... – afin de neutraliser son invité, qui a l'outrecuidance de critiquer l'oligarchie dont fait partie le patron de… Jean-Michel Aphatie. Un garde-barrière revêtu d'un uniforme de cuisinier.

II. Où il est question de la cuisine d'un chef

Cet entretien, en effet, expose involontairement les recettes et tours de main qui font la réputation d'un grand cuisinier passé maître dans l'art d'étouffer dans l'œuf tout début de contestation de l'ordre établi.

Recette n°1 : Neutraliser en déformant
Jean-Michel Aphatie commence l'interview en n'évoquant aucune des péripéties, gênantes pour la réputation de son employeur, dont elle est l'aboutissement. Seul l'intéresse le film, du moins dans l'interprétation d'emblée tronquée, voire mensongère, qu'il juge utile d'en retenir !

« [Merci patron !] qui met en scène un couple d'ouvriers du Nord au chômage, ils ont travaillé pour une filiale de LVMH, ils sont au chômage depuis 4 ans. Et avec vous, François Ruffin, ils contactent la direction de LVMH, ils veulent en quelque sorte un dédommagement pour ce que LVMH leur a fait subir, et LVMH à la surprise générale, peut-être à la vôtre, peut-être pas, va leur verser 40 000 euros. J'imagine que quand vous avez monté tout ce scénario et quand vous l'avez filmé, parce que c'est la vraie vie, vous en avez été un peu surpris. »

Comme si le couple de chômeurs avait bénéficié, après une simple prise de contact, d'un geste de charité désintéressé ! Comme si le versement de 40 000 euros n'avait pas été effectué sous condition de silence de ses bénéficiaires et au terme d'une lutte qui est l'objet même du film !

Recette n°2 : Neutraliser en plaisantant
François Ruffin, plutôt que de répondre à la suggestive suggestion de Jean-Michel Aphatie, préfère lui remettre un fromage du Nord (un maroilles) en lui demandant de le donner à Arnaud Lagardère, propriétaire d'Europe 1, afin de le remercier « pour le plan com' » suscité par la censure du passage dans l'émission de Frédéric Taddéi et l'« élan de solidarité » que cette censure a provoqué. Jean-Michel Aphatie, en professionnel chevronné, tente de désamorcer la critique. D'abord avec bonhomie : « C'est très bon le maroilles j'en ai déjà mangé. J'ai été rubricard à La Voix du Nord dans l'Aisne, donc je connais le maroilles et j'en ai mangé. » Puis en faisant mine de remercier François Ruffin pour ses remerciements : « C'est très gentil […] Écoutez, ces remerciements lui [Arnaud Lagardère] iront droit au cœur. »

Recette n°3 : Neutraliser en recentrant
Mais comme François Ruffin insiste sur la solidarité d'oligarques entre Arnaud Lagardère et Bernard Arnault, Jean-Michel Aphatie tente d'esquiver cette mise en cause, en feignant la sollicitude pour son invité et en lui rappelant qu'il est supposé parler de son film, baptisé « documentaire » :

« Et je pense, je pense que vous avez conscience que le temps de parole que vous prenez là pour remercier Arnaud Lagardère, à qui je ferai passer le maroilles, c'est du temps de parole que vous n'aurez pas pour parler de votre documentaire. Et d'ajouter, pour revenir à son (étrange…) question initiale : « Est-ce que vous avez été surpris de la somme qu'ont récupérée les époux… »

Marquons une pause. Jean-Michel Aphatie prétend parler du film en réduisant son sens et son enjeu à la somme perçue par les époux Klur. François Ruffin prétend qu'il s'agit d'un film qui met en cause l'oligarchie. C'est très exactement ce dont Jean-Michel Aphatie a décidé qu'il ne fallait pas parler. Les recettes suivantes en découlent aussitôt. Et d'abord :

Recette n°4 : Neutraliser en coupant la parole
Dans sa « Lettre ouverte à Jean-Michel Aphatie » évoquée plus haut, François Ruffin mentionnait la vidéo d'un entretien daté du 7 novembre entre Jean-Michel Aphatie et Bernard Arnault. Et il relevait cette répartition du temps de parole : « 1'36'' de temps de parole pour vous, présentation comprise, et le reste, 5'46'' pour votre interlocuteur – soit 21,7% pour vous, et 78,3% pour lui ». Et il précisait : « Bref, vous ne l'interrompez pas trop et il peut dérouler tranquillement son argumentaire. Nul doute que vous me réserverez le même traitement. »

Le « traitement » réservé à François Ruffin ? Jean-Michel Aphatie s'octroie plus de 40 % de temps de parole, soit deux fois plus qu'avec le patron de LVMH, et interrompt plus de 25 fois François Ruffin alors qu'il n'avait osé « interrompre » (avec déférence)… qu'une seule fois le milliardaire. Selon que vous serez Ruffin ou Arnault…

Recette n°5 : Neutraliser en simulant un contrat tacite
Pour parvenir à déjouer la tentative d'« attentat radiophonique » (imprudemment) annoncée par François Ruffin et pour tenter de juguler son expression, Jean-Michel Aphatie n'a eu de cesse de lui rappeler le contrat implicite (qui lie l'interviewer et l'interviewé). Ce contrat qu'ont en tête presque tous les auditeurs (et cela alors que la plupart d'entre eux ignorent l'affrontement dont l'entretien n'est que le dernier épisode) dans la version qu'en propose Jean-Michel Aphatie est le suivant : la conversation doit porter sur le film et non sur le sens qu'entend donner François Ruffin à ce film et donc à cette conversation – celui d'un « combat contre l'oligarchie » que représente Bernard Arnault, mais aussi Arnaud Lagardère, propriétaire d'Europe 1. Rien de plus simple alors pour Jean-Michel Aphatie que d'endosser le rôle de celui qui respecte et veut faire respecter à François Ruffin les règles de la bienséance, quitte à l'interrompre fréquemment pour lui rappeler le thème de l'interview.

Ce qui donne lieu à des interventions qui alternent les rappels à l'ordre (« Alors de quoi on parle ? » ; « On parle de votre documentaire ou on en parle pas ? ») et la simulation de la liberté d'expression concédée à l'interlocuteur : « Ah bon d'accord. Bah parlez de ce que vous voulez alors. »

Avec cette touche finale qui signe le triomphe du critique de cinéma : « Bon vous ne voulez pas parler de votre documentaire. Libération dit : au fond, ce que vous avez filmé ne montre pas grand-chose, c'est une fable bien faite, mais on reste un peu sceptique sur le message qui est le vôtre. » [5]

Jean-Michel Aphatie : « On reste un peu sceptique… »

Recette n°6 : Neutraliser en tournant en dérision

Il suffit pour cela de discréditer les visées subversives de l'invité par l'appel au réalisme des auditeurs et en lui parlant comme à un enfant que l'on essaie de raisonner.

François Ruffin tente de présenter le film comme un film de combat contre l'oligarchie et s'attire sarcasmes et ricanements de Jean-Michel Aphatie : « Sauf à vous méprendre sur votre propre pouvoir, vous n'êtes pas prêt à renverser l'oligarchie [...]. À moins que vous ne pensiez que ce renversement-là est tout proche dans les minutes qui viennent et qu'à partir de ce studio […] l'appel au coup d'État que vous avez lancé peut trouver quelque écho, à moins que vous ne pensiez cela… »

François Ruffin s'étant risqué à affirmer que le film enfonce un coin dans la domination de l'oligarchie, Jean-Michel Aphatie riposte : « Vous ne vous accordez pas trop de pouvoir ? »

Le pouvoir de Jean-Michel Aphatie, en revanche, n'est pas contestable.

Recette n°7 : Neutraliser en montrant ses crocs

Jean-Michel Aphatie, en effet, se comporte alors avec François Ruffin comme un châtelain avec un de ses domestiques, ainsi que le montrent les deux extraits ci-dessous.

- François Ruffin : « J'ai cinq minutes de temps de parole… »
- Jean-Michel Aphatie le coupe : « Ah je sais pas si vous avez cinq minutes, ça c'est pas vous qui décidez du temps de parole »
- François Ruffin : « … sur toute l'année, et vraisemblablement c'est mon dernier passage à Europe 1… »
- Jean-Michel Aphatie (le coupe) : « Mais peut-être pas, non non. »
- François Ruffin : « Peut-être pas. Peut-être qu'Europe 1 sera renationalisée ou qu'on peut espérer quelque chose comme ça et que je serai à nouveau invité… »
- Jean-Michel Aphatie le coupe : « On vous reçoit avec plaisir vous savez, on vous reçoit avec sympathie vous savez, voilà, avec tranquillité. »

Ayant complètement occulté l'histoire conflictuelle à l'origine de cette interview, Jean-Michel Aphatie tente de faire croire aux auditeurs que François Ruffin ne doit sa présence au micro d'Europe 1 qu'au bon vouloir de sa seigneurie Aphatie, tout en condescendance :

- François Ruffin : « […] je ne suis pas là parce que vous m'avez accordé ce temps de parole … »
- Jean-Michel Aphatie (le coupe) : « Vous êtes là, vous savez pourquoi vous êtes là ? »
- François Ruffin : « Bah dites-moi. »
- Jean-Michel Aphatie : « Parce qu'on vous a invité »
- François Ruffin : « Non … »
- Jean-Michel Aphatie : « Sinon vous ne seriez pas là. »
- François Ruffin : « Non, non, vous êtes là parce qu'il fallait éteindre… »

François Ruffin voulait sans doute soutenir qu'Europe 1 avait été obligé de l'inviter pour répliquer à la mobilisation contre la censure. Il ne pourra pas achever sa phrase : Jean-Michel Aphatie, non sans arrogance et contre toute vraisemblance, défend la libéralité de sa station.

- François Ruffin : « Non, non, vous êtes là parce qu'il fallait éteindre… »
- Jean-Michel Aphatie : « Si on ne vous avait pas invité Monsieur Ruffin, vous ne seriez pas là »
- François Ruffin : « Alors c'est toujours vous qui tendez l'os, c'est toujours vous qui tendez l'os ? Vous croyez ça ? »
- Jean-Michel Aphatie : « Et on vous a invité, vous savez pourquoi on vous a invité ? Parce qu'on avait envie de vous inviter, voilà. »

François Ruffin fait alors couiner un os en plastique puis le remet à Jean-Michel Aphatie
- Jean-Michel Aphatie : « Voilà donc ça c'est un os, voilà… »
- François Ruffin : « C'est un os que je vous remets… »
- Jean-Michel Aphatie (le coupe) : « Et monsieur Ruffin se lève et il va quitter le studio mais nous vous remercions d'avoir accepté l'invitation d'Europe Midi, et nous vous ré-inviterons pour votre prochain documentaire. Merci Patron !, ça sort en salle aujourd'hui ! »

La fin de l'interview résume l'affrontement et, en particulier, le combat livré par Jean-Michel Aphatie. En s'efforçant de rester courtois (non sans laisser échapper des répliques et quelques intonations d'une suave agressivité) et en donnant l'impression d'être centré uniquement sur son travail d'intervieweur, Jean-Michel Aphatie a tenté de faire passer François Ruffin pour un malotru mal élevé qui refuse la discussion.

* * *

Quoi que l'on pense de la prestation de François Ruffin (qui n'a pas toujours convaincu celles et ceux qui l'ont soutenu face à Europe 1), force est de constater qu'il a eu affaire à un grand professionnel et qu'il est décidément malaisé de déjouer et de contester dans les médias dominants la domination qu'ils exercent. Il faut en effet compter avec la force d'un dispositif incarné/intégré par un intervieweur parfaitement affûté et entraîné à user de tous les moyens de neutralisation d'une parole qui va à contre-courant du prêt-à-opiner dominant [6].

Jean-Michel Aphatie et ses semblables ne sont pas seulement des rouages : ce sont aussi des agents (très actifs) d'une domination multiforme qu'ils exercent sur leur propre terrain et à leurs propres conditions.

L'entretien de François Ruffin avec Jean-Michel Aphatie confirme la leçon de Spinoza (un adhérent récent d'Acrimed…) : « Il n'y a pas de force intrinsèque de l'idée vraie. » Tout ne peut pas être dit, n'importe où et devant n'importe qui. Nombreux sont les contestataires – nous-mêmes y compris – qui l'ont appris et l'apprendront à leurs dépens : les rapports de forces nécessaires (pour pouvoir réellement s'exprimer dans un entretien) ne se construisent pas prioritairement devant les micros. Et devant les micros, des conditions sont requises pour pouvoir exposer des « idées vraies » (ou du moins peu admises) de manière recevable pour des auditeurs non préparés à les entendre, et cela face à des intervieweurs qui se comportent en chiens de garde, garde-barrières ou chefs cuisiniers : au choix !

Henri Maler et Denis Souchon (grâce à la transcription réalisée par Martin Coutellier)

N.B. – Passer dans les médias ? Avec quel objectif ? Dans quelles conditions ? Avec quelle stratégie compte-tenu de l'objectif fixé et des probables conditions d'intervention ? Avec quelles chances de pouvoir réellement s'exprimer ? Sans prétendre au rôle (peu recommandable) de conseiller en communication, nous reviendrons sur ces questions qu'il nous est déjà arrivé d'aborder [7].

[1] Sur cet épisode ; lire sur le site de Fakir : « F. Taddéi : “Europe 1 nous interdit de recevoir Ruffin” ».

[2] Comme le souligne le SNJ-CGT dans un communiqué de soutien que nous avons publié : « Merci patron ! Europe 1 déprogramme François Ruffin ».

[3] Sur le site de Fakir : « Europe 1 : dix minutes conquises par vous ».

[4] Lire, sur notre site, cette « Lettre ouverte ».

[5] Jean-Michel Aphatie s'abrite courageusement derrière la critique du film faite par Libération, en en donnant au passage une interprétation toute personnelle, et très déformée pour ne pas dire plus…

[6] Jean-Michel Aphatie co-anime « Europe midi » depuis septembre 2015, et il a un long passé d'intervieweur sur RTL de 2003 à 2015 et de chroniqueur/intervieweur sur Canal + de 2006 à 2015. Autant dire qu'il a acquis un certain nombre de savoir-faire (qu'il mobilise sans même s'en rendre compte) pour faire respecter l'ordre médiatique aux invités qui essaient de le subvertir.

[7] Lire ici même : Se servir des médias dominants sans leur être asservis ? » et, s'agissant exclusivement notre association, « Acrimed dans les médias ? ».

Concentration des médias (2) : convergences et dépendances

Benjamin Lagues, Denis Perais, Martin Coutellier , Sophie Muret — 2016-03-07T05:30:00Z

La concentration de la propriété privée des médias continue de s'accentuer, remettant la grande majorité des médias dominants entre un tout petit nombre de mains. Après avoir proposé une synthèse des causes et des épisodes récents de ce processus, nous nous intéressons ici à ses conséquences : une dépendance toujours accrue aux pouvoirs économiques et politiques.

Après une période aussi mouvementée dans le grand Monopoly des médias, on se pose volontiers cette question : qui détient les médias privés en France ? Le Monde répond par une infographie, L'Obs par une autre]. On y compte un petit nombre de groupes se partageant la quasi-totalité des médias « traditionnels » (presse, radio, télé) de diffusion nationale et leurs déclinaisons sur Internet [1]. Pour la plupart d'entre eux, la branche « média » ne représente qu'une part de leurs activités (voir en annexe pour une description succincte des activités de ces multinationales). Cela pose bien sûr la question de l'indépendance de ces médias vis-à-vis des puissances financières qui les possèdent. Mais aussi vis-à-vis de la puissance publique pour ceux ayant des activités dépendant de la commande publique (armement, construction, transport ou télécommunications). Cela implique également que toutes ces entreprises, bien que souvent concurrentes, partagent des intérêts fondamentaux communs : reproduction et renforcement des structures capitalistes qui assurent leur existence et leur puissance.

Par ailleurs, les entreprises de télécommunications possèdent également les infrastructures de diffusion de certains médias (Internet et télévision via les « box ») ; elles sont ainsi propriétaires à la fois des « tuyaux » et de ce qui y passe (les fameux « contenus » : articles, vidéos…). Ajoutez-y le contrôle de sociétés de production de « contenus » en tout genre (films, émissions, etc.), comme Vivendi Universal [2], Lagardère [3], et peut-être bientôt Bouygues [4], et vous aurez une estimation de leur poids sur toute la chaîne de production et de diffusion médiatiques.

Le Monopoly : un jeu à jouer entre amis

En France, un petit groupe de personnes contrôle donc l'essentiel des moyens privés de production de l'information télévisuelle et radiophonique (ainsi que leurs sites internet). Ces personnes appartiennent au même univers, celui des PDG d'entreprises transnationales, des capitaines d'industrie, des financiers et des gestionnaires de conseils d'administration. Leurs activités les amènent à échanger régulièrement leurs parts dans les diverses entreprises qu'ils possèdent afin de consolider leurs positions ou leurs stratégies respectives.

En 1998, déjà, Vincent Bolloré avait revendu les parts qu'il détenait chez Bouygues à… François Pinault et à son groupe Artemis ; en 2004, Bernard Arnault entre au conseil d'administration de Lagardère, il y restera jusqu'en 2012 ; en 2010, Bernard Arnault rachète Le Journal des finances (devenu Investir-Le Journal des finances au sein du groupe Les Echos) à… Serge Dassault ; en 2012, Vincent Bolloré devient le premier actionnaire de Vivendi en revendant au groupe Canal+ ses chaînes D8 et D17 contre des actions ; la même année, c'est Lagardère qui cède sa participation dans Canal+ France (20%) au groupe Vivendi (de Vincent Bolloré …) ; en 2013, Amaury rachète au même Lagardère sa participation dans le groupe familial (25%) ; en 2014, Vivendi, dirigé par Vincent Bolloré, cède 80% de l'entreprise de télécommunications SFR au groupe Altice de Patrick Drahi, les 20% restants suivront le même chemin en 2015 [5].

Ainsi vont les médias privés, dont la gestion est devenue une activité parmi d'autres au sein de grands conglomérats industriels et financiers. Un lecteur particulièrement optimiste (ou inattentif ou encore naïf) pourrait penser qu'une rédaction peut très bien, même dans ces conditions, travailler en parfaite autonomie et en toute indépendance – sous la surveillance de quelque comité d'éthique par exemple. Mais les transactions récentes nous permettent au contraire d'apercevoir les procédés – souvent brutaux et moins visibles habituellement – par lesquels les propriétaires influencent le fonctionnement des médias dont ils se sont rendus maîtres.

Prise en main d'un média : le choc des moyens, le poids de l'encadrement

Les mesures prises suite au rachat du groupe L'Express-Roularta par Patrick Drahi ou à la prise de contrôle de Canal + par Vincent Bolloré montrent que ces nouveaux patrons médiatiques se préoccupent d'abord de mettre en place un encadrement loyal (quitte à se débarrasser de l'existant avec pertes et fracas), chargé de veiller à la compatibilité entre les « contenus » produits et les intérêts du propriétaire – qu'ils soient financiers, industriels ou politiques. Cela ne peut que nous rappeler le coup de force des actionnaires du Monde pour imposer Jérôme Fenoglio à la tête de la rédaction du journal au mois de mai dernier – et qui fut couronné de succès quelques semaines plus tard. À L'Express-Roularta, devenu Groupe Altice Media, c'est Marc Laufer, associé et ami de Patrick Drahi, qui est nommé PDG après son rachat du groupe et qui est chargé de faire le ménage. C'est une nouvelle direction qui reprend les manettes, et ce sont quelque 115 journalistes sur 300 que comptait le groupe, dont maints cadres des rédactions, qui se pressent au guichet départ. Associés à d'autres mesures telles que la « baisse brutale des budgets », la « désorganisation de la rédaction » et le « non-paiement systématique de fournisseurs » [6], ces départs permettent non seulement aux nouveaux propriétaires de diminuer les coûts du journal, mais aussi – voire surtout – de placer des personnes de confiance aux postes d'encadrement : une stratégie bien rodée, déjà mise en œuvre chez SFR et à Libération [7]. Quant à la motion de défiance votée par les journalistes de L'Express à l'encontre de leur propriétaire Patrick Drahi et de leur directeur Christophe Barbier, elle ne semble pas faire ciller ce dernier, qui juge que « c'est finalement assez insignifiant » [8]. Et il n'a pas tort en l'occurrence, puisque Patrick Drahi a choisi d'ignorer ce vote, ce qu'aucune loi ne l'empêchait de faire.

Vincent Bolloré procède d'une façon similaire, mais peut-être encore plus spectaculaire, avec une série d'évictions, principalement aux postes de direction, un discours de recadrage musclé aux plus hauts cadres de la chaîne pour affirmer, selon Le Point, « qu'il était seul maître à bord de l'entreprise. "C'est celui qui paye qui décide", a-t-il martelé en substance », et l'arrivée de proches à des postes clés (le plus remarqué étant sans doute Guillaume Zeller, catholique traditionaliste et auteur, entre autres faits d'armes, d'un éloge du général Aussaresses sur le site Boulevard Voltaire, nommé à la direction des informations du groupe). À cela le milliardaire ajoute sa petite touche personnelle d'un interventionnisme débridé, avec censures et pressions en tout genre [9].

Tout cela n'est peut-être pas très surprenant au regard des relations que Vincent Bolloré entretient avec les médias et les journalistes depuis plusieurs années, avec une stratégie claire : la procédure judiciaire à visée pédagogique. En 2010, il attaque Benoît Colombat, journaliste, auteur d'un reportage sur les activités ferroviaires, portuaires et agricoles du groupe au Cameroun, diffusé dans l'émission « Interception » sur France Inter [10], puis poursuit Témoignage chrétien pour n'avoir pas publié de droit de réponse après un article consacré au procès « Bolloré-France Inter » et jugé trop clément envers le journaliste ; puis c'est au tour de Bastamag d'être poursuivi (en 2013 avec Rue89, puis en 2015 après la publication d'articles sur les activités africaines du groupe Bolloré). Censeur un jour, censeur toujours ?

Si ces actes de censure sont manifestes, ils ont tendance à masquer les conséquences de la « reprise en main » de la rédaction, qui semble susciter moins de réactions – après tout, quoi de plus normal qu'un patron usant de son pouvoir dans son entreprise ? Mais ces « reprises en main » reproduisent et amplifient des contraintes déterminantes pour la production de l'information. Quelle qualité d'information peuvent en effet espérer les lecteurs, auditeurs et spectateurs de la part de rédactions précarisées, privées des moyens d'exercer leur métier (en premier lieu, le temps) et encadrées par des auxiliaires de gigantesques groupes industriels ? Exemple parmi des centaines d'autres, le traitement du conflit social à Air France a donné lieu à un lynchage médiatique qui n'a pas besoin d'une coordination centrale pour faire taire les voix dissidentes : c'est un ensemble de contraintes pesant sur la production de l'information qui est en cause, au premier rang desquelles la concentration des médias privés dans quelques mains, via la sélection des personnes qu'elle implique, en particulier aux postes d'encadrement, et les moyens donnés aux journalistes. Pour illustrer la valeur du choix du « bon profil » à ces postes d'encadrement, on peut signaler que Denis Olivennes, directeur d'Europe 1 et du pôle information de Lagardère Active, ancien président de Canal + et du groupe Fnac (propriété du groupe Artemis de François-Henri Pinault), est un camarade de promotion de l'ENA du PDG d'Air France Alexandre de Juniac [11], et est lui-même... ancien directeur général adjoint d'Air France (de 1993 à 1997). Le genre de CV dont rêve tout capitaliste récemment acquéreur d'un média.

Il existera probablement toujours des exemples de journalistes qui affrontent plus ou moins leur hiérarchie pour tenter d'imposer tel ou tel sujet ou telle ou telle approche, mais cela ne saurait affecter l'orientation éditoriale dans sa globalité [12]. Comment se satisfaire d'une situation où l'emprise des propriétaires de médias sur les équipes qui produisent l'information rend presque anodins les épisodes de censure et surtout d'autocensure, et toujours plus banales les convergences de vues et autres promotions déguisées ?

Aux chantres de l'économie de marché, qui prétendaient qu'un marché ouvert en matière de médias permettait d'assurer la liberté de choix du public, Noam Chomsky et Edward Hermann faisaient remarquer qu'une véritable liberté de choix « implique notamment la possibilité de choisir parmi des options qui ne soient pas exclusivement proposées par une oligarchie dont l'objectif premier est de vendre des téléspectateurs à des publicitaires [13] ». Et à ceux qui se satisfaisaient de l'existence de médias moins prestigieux, moins riches, moins diffusés mais plus indépendants, les auteurs signalaient : « On sait depuis longtemps que les médias sont stratifiés : la strate supérieure – en termes de prestige, de moyens et d'audience – [...] avec le gouvernement et les agences de presse, détermine l'ordre du jour en matière d'information et produit la majeure partie des informations en direction des strates inférieures et du public [14] ». Ces commentaires, vieux de bientôt trente ans, résonnent avec une actualité particulière à l'heure où l'essentiel de la strate supérieure des médias privés français est détenue par une dizaine de puissants groupes industriels interconnectés.

Les évolutions récentes décrites dans cet article et le précédent rendent plus que jamais nécessaire une action politique ambitieuse et résolue – bien loin de la proposition de loi portée par Patrick Bloche, dont nous avons analysé les bricolages et renoncements. Pour sa part, Acrimed a formulé depuis longtemps des éléments de diagnostic et des propositions (regroupées, avec d'autres, dans notre rubrique « Transformer les médias ». Elles méritent sans aucun doute d'être revues et réactualisées : nous nous y employons [15].

Martin Coutellier, Benjamin Lagues, Sophie Muret et Denis Perais

Annexe : Qui possède les grands médias privés ?

– Le groupe Bolloré, qui est actionnaire majoritaire de Vivendi Universal, ainsi que propriétaire de l'institut de sondage CSA, de l'agence de communication et de publicité Havas et du quotidien gratuit Direct Matin (réalisé en collaboration avec Le Monde), est un immense conglomérat, très présent sur le continent africain, dont les activités vont des transports et logistique à la gestion de plantations en passant par les industries du papier, du plastique et des composants pour automobiles ainsi que la finance.

– Le groupe Lagardère Active est essentiellement un groupe de médias très diversifié (de l'édition avec Hachette France à l'audiovisuel avec Europe 1 ou encore Gully en passant par le site Internet doctissimo.fr…), mais possède également une filiale spécialisée dans le sport et « l'entertainment » (représentation de joueurs ou d'artistes, organisation d'événements, exploitation de salles, etc.) et une autre dans le « travel retail » (qui semble être l'anglicisme pour « exploitation de boutiques de gares et d'aéroports »).

– Le groupe Bouygues (membre du CAC 40), qui contrôle le groupe TF1, lui-même propriétaire de Métronews, détient l'entreprise de télécoms du même nom, mais ses activités principales sont l'immobilier et la construction.

– Le groupe Altice, dirigé par Patrick Drahi, devenu en quelques mois propriétaire de Libération, de l'ancien groupe Express-Roularta, ainsi qu'actionnaire et futur propriétaire de NextRadioTV, est une multinationale des télécommunications, propriétaire en France de SFR-Numéricâble.

– Le groupe Dassault, propriétaire du groupe Figaro, a pour autre filiale la multinationale de l'aéronautique et de l'armement Dassault Aviation (entre autres).

– Les détenteurs du groupe Le Monde (Le Monde, Huffington Post, Télérama, Courrier international entre autres) et de L'Obs (qui a racheté Rue89 en octobre 2014) sont Pierre Bergé, Matthieu Pigasse (par ailleurs propriétaire des Inrocks et de Radio Nova) et Xavier Niel. Le premier est un homme d'affaires et entrepreneur dans le secteur de la mode et du luxe. Le deuxième est un ancien directeur adjoint de cabinet ministériel du parti socialiste (aux cabinets de Dominique Strauss-Kahn puis de Laurent Fabius dans les gouvernements Jospin) devenu banquier d'affaires et membre de plusieurs conseils d'administration (par exemple celui de l'entreprise d'hôtellerie de luxe et casinos Lucien Barrière). Le troisième est PDG d'une autre entreprise de télécoms, Iliad, maison mère de Free. Nous lui avions consacré une série de trois articles en 2012 : « Xavier Niel, le « capitalisme cool » à l'assaut des médias », épisode 1, épisode 2 et épisode 3.

– Le groupe LVMH, dirigé par Bernard Arnault, qui détient le groupe Les Echos et Le Parisien/Aujourd'hui en France, est un groupe d'une soixantaine de marques de produits de luxe.

– Le groupe Amaury, propriétaire du groupe L'Equipe et de France Football, est aussi, via ses autres filiales, organisateur d'événements sportifs (comme le Tour de France ou le Dakar) et consultant en marketing sportif.
La holding Artemis de François Pinault (également membre du CAC 40), qui possède Le Point, fait partie des leaders mondiaux de l'industrie de la mode et du luxe.

– Le groupe Bertelsmann France, filiale du groupe allemand du même nom, semble être le seul à avoir toute son activité dans le monde des médias … mais quelle activité : RTL, M6, W9, Paris Première, Prisma Média (Capital, Télé Loisir, VSD, Géo, Femme actuelle…) lui appartiennent.

[1] La grande majorité de la presse quotidienne régionale est quant à elle répartie entre 7 groupes : Hersant, Rossel, Ouest-France, La Provence, Sud-Ouest, La Dépêche, et Crédit mutuel.

[2] Le groupe cherche également à se diversifier dans le secteur des jeux vidéo et services interactifs, puisque Vincent Bolloré a déjà racheté 10 % d'un des poids lourds mondiaux, l'éditeur Ubisoft, ce qui en fait d'ores et déjà le premier actionnaire.

[3] Lagardère produit pour France 5, via la société Maximal Productions, les émissions « C dans l'air », « C politique » et « C à dire ».

[4] Bouygues entré en négociation pour le rachat de Newen, numéro 3 français de la production audiovisuelle, qui produit entre autres « Plus belle la vie », « Le journal de la santé » ou encore « Envoyé spécial ».

[5] Notons ici qu'une alternative envisagée avant la nomination de Vincent Bolloré à la présidence du directoire de Vivendi était Thomas Rabe, le patron du groupe Bertelsmann. Dans un si petit univers, il semble n'y avoir qu'une poignée de personnages…

[6] Voir l'article du Monde « Les journalistes de L'Express dénoncent la stratégie “suicidaire” de Patrick Drahi ».

[7] Pour le détail de cette stratégie, et des conséquences sociales de sa mise en œuvre, voir l'article des Échos pour SFR : « Patrick Drahi, une main de fer chez SFR, et celui d'Acrimed pour Libération « Libération : plus dure sera la chute ».

[8] Dans cette interview donnée au Figaro (article payant).

[9] On peut citer, entres autres, la censure d'un documentaire sur la banque Crédit mutuel, partenaire en affaires de Bolloré ; l'interdiction aux blagueurs de « Touche pas à mon poste » de blaguer sur leur patron (voir ici pour les détails) ; les pressions sur l'équipe du « Zapping » ; et celles qui pèsent sur l'émission « Spécial Investigation », dont le journaliste Jean-Baptiste Rivoire a révélé à « Arrêt sur images la liste des sujets d'enquête récemment refusés par la nouvelle direction de Canal+ : les guerres de François Hollande, les ventes d'armes françaises à des régimes « pas toujours recommandables », Volkswagen, Nutella, etc.

[10] Le journaliste sera condamné sur quelques points précis, mais le déballage méthodique du fonctionnement de la société de Bolloré Socapalm lors du procès incitera ce dernier à cesser les poursuites contre Hélène Ricq, photographe, initialement poursuivie pour son intervention dans l'émission « Eclectik », également sur France Inter, où elle relatait son reportage dans une plantation camerounaise de palmiers à huile gérée par la filiale de Bolloré.

[11] Promotion Michel de Montaigne de 1998. Dans cette même promotion, on retrouve Emmanuel Hoog, PDG de l'AFP.

[12] Dans son livre, Les Nouveaux Chiens de garde, publié aux éditions Raisons d'agir en 1997, Serge Halimi observait déjà qu'« un journaliste dispose d'à peine plus de pouvoir qu'une caissière de supermarché sur la stratégie commerciale de son employeur ».

[13] La Fabrication du consentement, Agone, 2009 (éd. orig. 1988), p. 37.

[14] Ibid., p. 30.

[15] En attendant, il est possible de consulter une synthèse de ces propositions dans cet article, publié sur notre site le 25 février 2013 : « Transformer les médias » ; l'article « Pour garantir le pluralisme, contre la concentration et la financiarisation des médias » publié le 17 mai 2006, en est un complément utile.

Merci patron ! Europe 1 déprogramme François Ruffin (SNJ-CGT)

2016-02-19T15:26:12Z

Nous reproduisons un communiqué du SNJ-CGT, auquel nous nous associons (Acrimed).

Le 24 février prochain sort en salle Merci Patron, le premier film de François Ruffin, directeur du journal Fakir. Le film, dont le succès a été spectaculaire lors des dizaines d'avant premières partout en France, a pour héros le milliardaire et première fortune de France, Bernard Arnault, patron de LVMH, qui possède notamment Les Echos ou Le Parisien.

François Ruffin, qui assure actuellement la promotion du film, devait être l'invité de l'émission « Europe 1 social club » de Frédéric Taddéi le 23 février. Invitation lancée il y a trois semaines et confirmée par mail aujourd'hui même à 12h03. Or cinq minutes plus tard, nouveau message, cette fois-ci très lapidaire « Désolé, je viens tout juste d'apprendre que l'interview était annulée… ». La direction d'Europe 1, propriété d'Arnaud Lagardère, a décidé que François Ruffin n'était pas le bienvenu sur son antenne.

Effectivement le film ridiculise Bernard Arnault et met à jour ses pratiques scandaleuses. On y voit comment ce dernier, par l'intermédiaire d'un responsable de la sécurité de LVMH ou du secrétaire général M Jamet – ancien élu socialiste – tente d'acheter le silence d'un couple tous deux licenciés de l'usine ECCE, sous-traitant de LVMH, qui fabriquait des costumes Kenzo (production évidemment délocalisée depuis) et qui survivent avec 400 euros mensuels. « Avec toutes ces délocalisations, la fraude fiscale, l'enrichissement des puissants, on est dans un degré d'obscénité sans pareille aujourd'hui », explique François Ruffin. « Or, quand vous voyez l'injustice avec un nom, un visage, une voix, ça vous prend au corps et vous donne une force pour aller affronter l'adversaire. En montrant leur histoire, j'espérais qu'on arrive à partager cette injustice et qu'on trouverait un chemin pour la réparer », poursuit-il, affublé ironiquement d'un tee-shirt « I love Bernard ».

Il semble que « le sujet pose problème »… Ce qui se vérifie aussi par les difficultés que rencontre François Ruffin dont les interviews dans les grands médias sont souvent annulées, reportées ou renvoyées à plus tard avec des motifs confus. Rappelons que Bernard Arnault est un des principaux annonceurs publicitaires, en particulier de la presse magazine et des titres détenus par Arnaud Lagardère, pour comprendre les raisons de cette déprogrammation. Sans parler des liens personnels entre milliardaires comme nous le prouvent les censures successives de M Bolloré sur Canal + afin que ses « amis » ne soient pas égratignés. Notre confrère Daniel Schneidermann, qui reçoit aujourd'hui François Ruffin à Arrêts sur images avait annoncé qu'il allait scruter le traitement médiatique de Merci Patron. Il va avoir du boulot…

Le SNJ-CGT apporte tout son soutien à François Ruffin, candidat du syndicat aux dernières élections à la commission de la carte de presse en juin 2015. Il demande au CSA et au ministère de la Culture d'intervenir auprès des dirigeants d'Europe 1 afin que François Ruffin soit invité comme prévu initialement. Car si les ministres passent, la situation de l'information, elle, ne change pas. Détenue par les principales fortunes de ce pays, elle souffre d'un terrible manque de pluralisme. Malheureusement le projet de loi Bloche, dans sa forme actuelle, sur l'indépendance des médias, n'y changera rien. C'est en revoyant les seuils anti-concentrations et en accordant une réelle indépendance aux journalistes que les médias retrouveront une crédibilité auprès de la population.

Montreuil, le 19/02/2016

Source : site du SNJ-CGT

Otages libérés : mes amis, ne vous attendez à rien de la part d'Olivennes et de Lagardère

Jacques-Marie Bourget — 2014-04-22T05:00:00Z

Nous publions ci-dessous, avec l'autorisation de son auteur et sous forme de tribune [1] », le témoignage de Jacques-Marie Bourget paru sur Le Plus du Nouvel Observateur qui le présente ainsi : « La récente libération des otages en Syrie rappelle à Jacques-Marie Bourget, journaliste, un douloureux événement. Blessé à Ramallah, en Palestine, en 2000, il se souvient de la réaction de ses patrons de l'époque, ou plutôt de leur manque de réaction. Et il tient à mettre en garde les ex-otages sur ce problème. »

Nous avions publié ici-même en 2007 puis en 2011, deux articles (« Tentative d'homicide volontaire contre un journaliste français : les autorités israéliennes refusent de coopérer » et « Tentative d'homicide contre J.-M. Bourget, : Israël entrave l'enquête, affaire classée ! » sur l'obstruction de l'État d'Israël, les dérobades de l'État français et la veulerie des principaux médias. (Acrimed)

Pour être moi-même mort le 21 octobre 2000 à Ramallah, c'est en expert que je vous parle de l'outre-tombe.

Ce jour-là un agent israélien a trouvé juste de me loger une balle de M16 dans le poumon gauche (donc du côté Valls), juste vers le cœur. L'imbécile ignorait que je n'ai pas de cœur. Impossible de me flinguer, l'absence du muscle creux et qui pompe comme un con, est plus utile qu'un gilet pare-balles.

Cette survie, qui n'en est pas vraiment une, me permet de témoigner d'un certain nombre de choses. La première est que Dieu n'existe pas. Mort, aucun ange ou démon n'est venu me tirer par les pieds et je n'ai pas revu le film de ma vie. L'autre, quand on est journaliste chez Lagardère, et qu'on bouge encore au-delà de l'agonie, c'est qu'on aurait mieux fait de mourir. Pour les rescapés, le service après-vente du groupe Lagardère n'est pas l'équivalent d'un contrat de confiance.

Tout ça grâce à Arnaud Lagardère

Pourquoi raconter tout cela ? L'intime et l'incompréhensible ? Parce que, sur toutes les chaînes de la télé immédiate, robinets intarissables de l'émotion prédigérée, je viens d'entendre un garçon pas très bien rasé nommé Denis Olivennes. Et qui me fait rire.

À propos de la libération heureuse et souhaitée et jubilatoire de nos quatre confrères, retenus en Syrie par des salopards de jihadistes. Au motif qu'il est aussi le patron d'Europe 1, l'Olivennes a trouvé bon de « remercier avant tout Arnaud Lagardère ».

Nous crétins ordinaires, aurions pu penser que c'est grâce au travail des services de l'État, et de son argent, que nos amis retrouvaient la liberté… Pas du tout, le merci en revient au mari de Jade.

Si, après cela Olivennes, qui a appris le journalisme à Air France, n'est pas augmenté, c'est à désespérer.

L'amour fou

Je vous le disais, je parle d'expérience. Ayant été très grièvement blessé, laissé « pour mort », alors que je portais la casaque d'un titre de Lagardère, je peux vous parler de l'amour fou qu'Arnaud porte à « ses » journalistes dans la douleur.

En ce qui me concerne alors que son père, Jean-Luc, a été admirable - je veux dire fraternel et indéfectible -, de l'Arnaud je n'ai - à l'hôpital et dans le coma - reçu rien d'autre qu'un bouquet de fleurs. Les fleurs du mâle. Puis, Jean-Luc parti au ciel bien trop tôt, rien du tout.

Ni Arnaud ni ses Olivennes n'ont porté la moindre attention au rescapé, à l'infirme. Usé et vite liquidé de son journal, comme une encre périmée. Les journaux aiment les grands reporters enlevés, blessés, tués. Mais seulement pendant quelques jours. Après, ces névrosés qui ont glorifié le métier et rénové la pub de l'enseigne, ou leur mémoire, deviennent vite des emmerdeurs.

Préparez-vous à rien

C'est pourquoi je salue mes amis libres en leur disant « ne croyez rien de ce que l'on va vous promettre ».

Aujourd'hui, 13 ans après ma mort, devant le TGI de Paris, j'en suis toujours à me battre pour faire reconnaître ma qualité de victime. Sans succès et contre l'avis du parquet, donc de l'État. Même ma chère consœur, Valérie Trierweiler l'injustement répudiée, n'a pas réussi à m'obtenir un rendez-vous avec le cireur de pompes de Morelle. Pas pour obtenir des prébendes, rien que pour m'expliquer.

Alors, chers amis libres, réjouissez-vous et embrassez ceux qui sont vos vrais amis. Préparez-vous à ne rien attendre des Olivennes et Arnaud, même si le premier « a pleuré » à l'annonce de votre liberté. Sur certaine peau les larmes sèchent plus vite que sur du buvard.

Jacques-Marie Bourget

Du même auteur, lire :
– sur le site Mondafrique : Sardar Ahmad, journaliste mort au champ d'honneur sans fleurs ni couronnes
– sur le site du Nouvel Observateur : Sardar Ahmad, journaliste de l'AFP tué à Kaboul : pourquoi si peu d'hommages ?

[1] Les articles publiés sous forme de « tribune » n'engagent pas collectivement l'association Acrimed, mais seulement leurs auteurs.