Acrimed | Action Critique Médias

Les « mauvais clients » de Christine Ockrent (avec des vidéos)

2007-04-17T06:40:00Z

L'égalité du temps de parole est un casse-tête pour les médias audiovisuels. Casse-tête surtout quand les candidats de gauche, non PS, représentent près de la moitié des postulants à l'Elysée et donc du temps de parole. Besancenot, Laguiller, Bové, Schivardi, Buffet, Voynet, ces « petits » candidats n'ont eu qu'un accès très limité (voire nul) dans les médias durant les 4 ans et 11 mois qui ont précédé l'actuelle présidentielle.

Depuis la publication de la liste officielle des candidats, ils bénéficient, mais pendant seulement quelques semaines, d'une session de rattrapage involontaire : il faut bien admettre que pour des journalistes qui n'épousent guère leurs opinions, c'est difficile à endurer. Surtout pour des partisans de l'Europe libérale tels que le trio Christine Ockrent, Jean-Michel Blier et Serge July qui officient - il faut le rappeler - , non dans les colonnes d'un journal de parti pris, mais sur une chaîne du service public (France 3).

Quoi que l'on pense de l'orientation des candidats en question, qu'on les approuve ou qu'on les réprouve, force est de constater que leurs interventions peuvent être de puissants révélateurs de la fonction de ces journalistes politiques quand ils sont confrontés à des représentants qui n'entrent pas dans le périmètre restreint des discussions convenues et conformes avec les « grands » candidats.

Premier test : Christine Ockrent face à Daniel Gluckstein

Contraints de donner un temps de parole à ces « petits » candidats, ils ne sont pas toutefois obligés de les considérer avec autant de déférence que leurs favoris. Le mépris, le regard évasif, le ton expéditif, sont les ingrédients qui parsèment l'interview d'un « petit » candidat par un « grand » journaliste.

Le 1er avril 2007, dans France Europe Express sur France 3, outre la porte-parole de Sarkozy (Rachida Dati), Ockrent et Cie ont, temps de parole oblige, ouvert leur micro à Frédéric Nihous, Alain Krivine (porte-parole de Olivier Besancenot) et Daniel Gluckstein (du Parti des Travailleurs, et porte-parole de Gérard Schivardi).

Notre trio de journalistes a su saupoudrer la discussion de l'arrogance qui leur semble indispensable à ce genre d'entretien. Christine Ockrent commence par manier le sarcasme de service public en présentant Alain Krivine et Daniel Gluckstein : « Vous remarquerez tous les deux que nous avons pris soin de vous séparer parce que pour tous les amateurs, n'est-ce pas, de topologie trotskyste, il est très important de séparer, bien évidemment, la LCR et les lambertistes. »

Cet humour condescendant est le même qui vise Frédéric Nihous : « franchement, au scrutin précédent, le moins qu'on puisse dire, c'est que votre formation n'avait pas fait ... un tabac ! », ironise Ockrent avec une mimique réprobatrice. Blagueuse, la présentatrice récidive dans sa tentative de traiter les positions de son interlocuteur par la dérision : « Mais pour vous, quels devraient être les remèdes ? (...) Tous à la chasse, ou ... ? »

Tous les interlocuteurs de Christine Ockrent n'ont pas droit à de tels exercices de style. Tous ne sont pas traités comme des marionnettes. Tous les interrogatoires ne sont pas des traquenards. Quand ils le sont, encore faut-il trouver des « clients » prêts à se plier aux exigences et à se soumettre aux sommations des journalistes.

Ce soir-là, Daniel Gluckstein, dans le rôle du « mauvais client » ne s'est pas laissé dompter par les assignations intempestives de ses interviewers. La preuve par l'image et par la transcription.

[La vidéo d'abord, la transcription ensuite]

(...)
- Christine Ockrent : (...) C'était déjà, me semble-t-il, votre plate-forme en 2002.
- Daniel Gluckstein : C'est exact, mais à l'époque, il n'y avait pas de maire qui se présentait : c'est ce qui fait la différence...
- Christine Ockrent : Et donc là, vous aviez fait 0,47% des voix !
- Daniel Gluckstein : Si vous le permettez, je voudrais revenir sur la question qui était posée...
- Christine Ockrent (méprisante) : N'est-ce pas Monsieur ? Non mais... Que je ne fasse pas d'erreur à votre égard, je m'en voudrais... !
- Daniel Gluckstein : C'est une information d'une très grande importance. Vous avez raison de le souligner...
- Christine Ockrent : Ah bien, c'est important dans une campagne électorale... le résultat ! Non ?
- Daniel Gluckstein : Tout à fait. Ce qui est plus important c'est le débat qui est posé, si vous le permettez...
- Christine Ockrent : Ah bon ! Alors, vous êtes là pour le débat, vous n'êtes pas là pour le résultat ?
- Daniel Gluckstein : Oh, Madame Ockrent.
- Christine Ockrent : Non mais j'essaie de comprendre, Monsieur Gluckstein, puisque vous m'en voulez de rappeler votre résultat en 2002. Ça me paraît légitime.
- Daniel Gluckstein : Moi ? Je vous en veux de quoi que ce soit ? Je vous en veux de ne pas me laisser parler... C'est un autre problème.
- Christine Ockrent : Ah bon mais allez-y Monsieur Gluckstein. Vous voulez parler de quoi, puisque vous ne répondez pas à nos questions ?
- Daniel Gluckstein : Je voulais parler de ce qui était dans le débat, Madame Ockrent.
- Christine Ockrent : Dans le débat tel que vous le concevez...
- Daniel Gluckstein : Non, le débat tel que vous le posez...
- Christine Ockrent : Allez-y, allez-y !
- Daniel Gluckstein : Je ne sais pas pourquoi vous avez cette agressivité, Madame Ockrent ? C'est très peu professionnel de votre part.
- Christine Ockrent : Ah mais pas du tout ! (se tournant et prenant les présents derrière elle, à témoin) Je suis absolument exquise et souriante, comme d'habitude.
- Daniel Gluckstein : C'est votre appréciation. (...)

Plus tard :

- Christine Ockrent : Encore une fois, nous avons la comptabilité des temps de parole. Donc, bien sûr, vous pouvez répliquer, mais ça nous laissera un peu moins de temps pour la suite.
- Daniel Gluckstein : J'entends bien, j'ai confiance en votre sens de l'équité, Madame Ockrent.
- Jean-Michel Blier : De l'égalité.
- Daniel Gluckstein : En ce qui nous concerne, l'équité, ça serait déjà un grand progrès. (...)

En fin d'émission, l'échange entre Serge July et Daniel Gluckstein est du même acabit. La première question de Serge July donne le ton :

- Serge July : Vous n'avez aucune difficulté à dire que vous dirigez un parti qui est d'origine trotskyste. Alors je vous pose la question parce que, en tout cas, quand on a posé à Monsieur Schivardi qui est votre candidat quelle était la nature de la relation qu'il avait avec vous, il a dit « moi je ne suis pas du tout trotskiste, je sais même pas ce que c'est le trotskyste » Alors est-ce que vous avez trouvé un gogo intégral, ou est-ce que c'est une taupe ?
- Daniel Gluckstein : Ecoutez, c'est votre conception de la politique, Gérard Schivardi...
- Serge July : Je pose ma question de manière directe.
- Daniel Gluckstein : De manière pas très élégante, en tout cas. [1] (...)

Qui aurait osé poser, sous une forme aussi « directe » et « élégante », une telle question à Rothschild lors de son entrée dans le capital de Libération à propos de ... Serge July : « Alors est-ce que vous avez trouvé un gogo intégral, ou est-ce que c'est une taupe ? »

Deuxième test : Christine Ockrent face à Arlette Laguiller.

Autre émission, autre conflit. Le 8 avril 2007, France Europe Express reçoit Arlette Laguiller (candidate de Lutte Ouvrière), Dominique Voynet (candidate des Verts), Patrice Cohen-Seat (directeur de campagne de Marie-George Buffet), Bruno Gollnisch (délégué général du Front National) et l'expert en Europe de service : Christian Deubner (économiste au Centre d'Etudes Prospectives et d'Informations Internationales, Spécialiste de l'Allemagne et des relations franco-allemandes).

Question-titre : « Les questions de l'emploi sont-elles assez présentes dans la campagne ? » Des « micros-trottoirs », soigneusement sélectionnés, introduisant l'émission font entendre les reproches des personnes interrogés : on n'entend pas assez parler de l'emploi. Avec un tel titre et une telle entrée en matière, on est en droit de se demander de quoi il va être question : de la question de l'emploi elle-même ou de sa présence dans la campagne ? Réponse : un peu des deux. Interrogées successivement, Dominique Voynet et Patrice Cohen-Seat parleront de l'emploi. Quand vient le tour d'Arlette Laguiller. Elle essaiera, malgré toutes les tentatives de l'en empêcher, de répondre à la question qui lui était posée. Il faut dire que sa réponse mettait en cause la responsabilité des journalistes. Crime de lèse-majesté. La preuve par l'image et par la transcription.

(...)

- Christine Ockrent : Arlette Laguiller, revenons à cette question-là. Le paradoxe : il y a une candidate pour le Parti socialiste, il y a la candidate du Parti communiste et plusieurs candidats d'extrême-gauche ; et, malgré cela, encore une fois, vous avez tous en commun, bien évidemment, les thèmes et la préoccupation de l'emploi, et pourtant ce n'est pas ce qui domine dans cette dernière ligne droite de la campagne. Pourquoi ?

C'est bien à cette question qu'Arlette Laguiller tente de répondre : pourquoi entend-on si peu parler de l'emploi ?

- Arlette Laguiller : Vous me donnez un argument supplémentaire pour expliquer pourquoi il y a une volatilité sur le problème de l'emploi qui est regrettée là, semble-t-il. Il semble que personne ne parle de l'emploi. Et vous, vous ne m'interrogez pas sur l'emploi. Vous m'interrogez sur le fait que...
- Christine Ockrent (l'interrompant) : Ça va venir. C'est la première question.

Toutes les interruptions d'Ockrent à partir de ce moment auront pour effet, voire pour but, d'empêcher Arlette Laguiller de développer jusqu'au bout son argument.

- Arlette Laguiller : La première question, je m'excuse, c'était l'emploi. Et c'est pareil pour tout. Vous les médias, la presse... Y a quelqu'un qui annonce...
- Christine Ockrent (couvrant la voix d'Arlette Laguiller) : Alors, bon, qu'est-ce qu'on a fait encore ?
- Arlette Laguiller : ... Y a quelqu'un qui annonce la suppression de l'ENA. Alors nous, on n'en a absolument rien à faire. Dans les couches populaires, tout le monde s'en moque, leur problème c'est pas ça. Et on est interrogé partout, tous, là-dessus.
- Christine Ockrent (affectant de répondre à une objection qui ne s'adresse pas à elle) : Je ne vous ai pas interrogée sur la suppression de l'ENA.
- Arlette Laguiller (poursuit sans tenir compte de l'interruption) : Alors, Sarkozy va sur les terres de Le Pen avec son Ministère de l'intégration et de l'identité nationale. Et toute la presse nous interroge là-dessus. Mais qu'est-ce que ça peut faire...
- Ockrent (essayant de couvrir la voix d'Arlette Laguiller) : Ce n'est pas ce que je vous demande.
- Arlette Laguiller : ... Qu'est-ce que ça peut faire pour les couches populaires qu'on agite des petits drapeaux le 14 juillet : ça ne va pas créer un seul emploi. Alors vous faites une espèce de rideau de fumée. Et, effectivement, on est inaudible quand on parle de l'emploi.
- Christine Ockrent : Mais, Madame Laguiller, pardonnez-moi, ce n'est pas du tout la question que je vous posais.

C'était pourtant la question posée. Mais Ockrent n'avait pas prévu que la réponse puisse impliquer le rôle des médias.

- Arlette Laguiller : C'est la question que posait le reportage que vous avez fait, oui.
- Christine Ockrent : Ah !
- Arlette Laguiller : Pourquoi on n'entend pas parler de l'emploi ? Parce que vous passez votre temps à parler d'autre chose.
- Christine Ockrent : Ah bon !
- Arlette Laguiller : Oui ! Absolument. Alors moi, je vais vous parler de l'emploi. (...)

En refusant de se plier aux exigences des « grands » journalistes, les « petits » candidats rappellent qu'il est légitime de résister aux abus de pouvoir des tenanciers des émissions de « débat », que les conflits avec eux peuvent et doivent être assumés : batailles de mots, certes, mais tellement rares qu'elles méritent d'être relevées [2].

Collectif

Avec Jamel, Jean-François, Henri, Mathias et Thierry à la transcription, et Ricar à la vidéo.

NB. Faut-il le rappeler, une fois encore ? Acrimed ne soutient aucun candidat.

[1] La suite de la confrontation prend la forme d'un interrogatoire qui présente d'étranges parentés avec celui qu'imposent des policiers dans les séries télévisées...

[2] Comme nous l'avons déjà fait, notamment dans l'article suivant : « Les Verts aux médias : “ Il y en a ras-le-bol ” ».

Le « Oui » repasse en tête

2005-06-16T22:21:37Z

Nous publions ci-dessous, sous forme de « tribune libre » un article extrait du mensuel CQFD n°24, en kiosque à partir du 17 juin 2005 (Acrimed)

Deux jours après la grosse baffe du 29 mai, Christine Ockrent tenait salon sur France 3. Tout l'ancien régime y était réuni, rose et poudré comme à Versailles, continuant à déguster du Oui comme Marie-Antoinette de la brioche : un maître-sondeur (Stéphane Rozès), un expert aux cheveux oxygénés (Pascal Perrineau), un directeur d'opinion (Serge July), un socialiste (Pierre Moscovici) et quelques autres qui leur ressemblaient comme deux gouttes de verveine. L'un parlait du « front de la conservation sociale » forgé par les électeurs du Non, un autre postillonnait sur leur « xénophobie », un troisième s'affligeait de l'ère glaciaire qu'allait connaître l'Union européenne. Leur baratin déjà mille fois ressassé, mille fois réfuté, et que les urnes venaient de disqualifier pour de bon quarante-huit heures plus tôt, ils nous le resservaient comme au premier jour, vivifié par leur appartenance toute neuve à une minorité rebelle quoique archi-dominante. L'esprit pionnier de Lafayette...

Cependant, nos marquis se targuant de causer au nom de la démocratie, au point de se confondre totalement avec elle, ils s'avisèrent que le « camp du Non » avait bien droit à un tabouret au bout de la table, près du rince-doigts en faïence et du crachoir Louis XV. Non bien sûr qu'il faille accorder le moindre crédit à ce que peuvent dire les vilains, les hétéroclites, les « extrêmes qui se touchent », les trop-Français, les pas assez-Français. Mais quand même, malgré les maladies vénériennes dont ils sont porteurs, malgré la bouse qui leur colle aux semelles, malgré leur rigidité fruste, leurs acquis sociaux fétides, leur peur irrationnelle du changement, ces gens-là existent. Rappelle-moi, ils ont même gagné une élection, non ? Alors il faut faire avec. Un peu, pas trop, presque pas. Juste assez pour égayer le banquet. C'est là où la décadence aristocratique toucha au sublime. Car qui reçut des mains de la douairière Ockrent le titre d'ambassadeur de la France des 55 % ? Sur quel bouffon l'amicale des seigneurs allait-elle se venger de la fronde référendaire ? Coupons court au suspens : Jean-Claude Mailly ! [1]Oui, le patron de Force Ouvrière. Petite chose toute molle, sauf le respect. Bonne tête à claque, piètre orateur. Chaque fois qu'il hasardait un mot sur la « dimension sociale » du vote, la dinde Ockrent lui volait dans les plumes en caquetant : « ah ça, mais !... » Le Mailly en était tout ébahi. Pas moyen de finir une phrase. Dès qu'il gonflait les joues, l'autre lui claquait le bec. On ne l'a même pas vu partir.

Ce qu'on a vu par contre, et avec fascination, c'est l'application avec laquelle les poudrés entreprirent de ne pas « se couper » totalement du peuple. Le peuple avait ses raisons, après tout. Dont une que l'on pouvait à la rigueur tenir pour légitime : l'impopularité de Raffarin. À ce propos, Moscovici relaya le message déjà martelé par Hollande : ce vote a été un vote de contestation contre Chirac et son gouvernement. Point final. Tu changes de président et de gouvernement, et tout baigne comme avant. Sous la conduite éclairée du PS, le peuple serait à nouveau sous contrôle. Pas une seconde l'idée ne les effleura que c'était aussi à leurs têtes de cons qu'on en avait, à leur bilan au pouvoir, à leur célébration du travail, à leur culte de la laideur, et puis à leurs pauvres mots tout creux, vidés de leur sens comme on éviscère un ortolan.

Mais la pire entourloupe était encore à venir. À peine assurée son repli (identitaire) dans ces maisons de maître que sont les plateaux de télévision, la Restauration sonna le tocsin de la guerre civile. Dans Le Nouvel Observateur (02/06/05), Jacques Julliard constata en avalant une bouchée de brioche : « La fièvre. La fureur. La rage. Un parfum de guerre civile. Une envie de lynchage sans que l'on sache encore qui en sera la victime. Paradoxe : des Français littéralement hors d'eux ont décidé de se replier sur eux-mêmes... » Dis, Jacquot, faut aller beaucoup au cinéma et avoir un joy-stick à la place du cervelet pour se mettre dans des états pareils. Le droit de vote, que beaucoup ont trouvé la ressource d'exercer à nouveau, un lynchage ? Et tu te demandes qui en sera « la victime » ? Mais c'est nous, ducon ! Le dindon de la farce, c'est évidemment tous ceux qui espéraient ou faisaient semblant d'espérer que voter non à une Constitution digne du règlement intérieur d'un centre commercial permettrait sinon de bloquer les caisses, du moins de les chahuter un peu. D'accord, on se doutait bien que ce chahut serait sans effet durable. Et même on était assez affranchi pour admettre les hypothèses les plus baroques, y compris Sarkozy remplaçant Villepin qui remplace Raffarin, oui, pourquoi pas ? Ils mettent des policiers partout en bas, normal qu'ils mettent des ministres de l'Intérieur partout en haut. On ne se faisait pas d'illusions. Mais de là à...

De là à métamorphoser le Non à l'Europe libérale en un Oui au libéralisme tricolore, c'était plus dur à faire passer. Politiques et médias s'y attelèrent dans les jours qui suivirent. On vit soudain une nuée de ballons étoilés se lever dans les airs : « lutte contre le chômage », « cent jours pour la confiance », « modèle danois », « flex-sécurité », « assouplissement du droit du travail », « période d'essai de deux ans » et même « quotas de l'immigration »... Sur les ondes, dans la seigneurie d'Arlette Chabot ou les boudoirs de France Inter, les consanguins se trouvèrent à nouveau réunis, non plus pour bavasser sur le Non, la fureur et la guerre civile, mais pour dénoncer le chômage, ce « mal français » qu'il urgeait de guérir à la racine, c'est-à-dire par la médéfisation du travail et des frontières. Les gens réclament moins de concurrence ? On les exauce en leur en donnant plus. Les chômeurs ont massivement rejeté le traité de Giscard ? On leur administre un concentré de giscardisme. Les pauvres réclament de la solidarité ? On leur répond « quotas » et « flexibilité ». Le pont-levis est fermé, les châtelains bien à l'abri. Tout autour, il n'y a plus qu'à chercher les fourches, les échelles, les catapultes et les feux grégeois.

Olivier Cyran

CQFD

[1] Et non Bailly, comme indiqué initialement par erreur (note d'Acrimed)

En toute « équité » : quelques exemples d'un débat équilibré

2005-05-17T06:12:10Z

Exemples récoltés grâce à l'émission « Arrêt sur images » : des présentateurs impartiaux, des interviewers impavides, des experts dégagés [1]

8 mai 2005. Emission « Arrêt sur images », animée par Daniel Schneidermann, sur France 5. Thème : « Référendum : les médias sont-ils neutres ? » (lien indisponible, octobre 2013).

Invités : Bernard Guetta (qu'on ne présente plus) et Eric Zemmour du Figaro. Une confrontation très instructive sur laquelle nous reviendrons.

Daniel Schneidermann pose d'emblée la question « Information, pédagogie ou propagande ? ». Et pour tenter d'y répondre l'émission déroule plusieurs séquences dont nous n'avons pas respecté l'ordre de présentation en proposant ici les miettes de propagande qu'elles nous ont permis de recueillir.

Paroles de présentateurs

- TF1 : « Ombrageux français qui n'aiment pas qu'on les pousse. Finalement, ils rappellent un peu cet écolier de Prévert qui dit « non » avec la tête mais « oui » avec le cœur ».

- Benoît Duquesne au 13 heures de France 2 : « Le débat alors que les mauvais sondages se multiplient sur l'Europe et donnent le non en tête. »

- Sur France 2 - 13 heures aussi, ce propos d'un journaliste : « L'Europe unie va fabriquer le plus gros avion du monde. » Benoît Duquesne enchaîne : « Airbus, c'est d'une certaine façon l'Europe de la réussite qui s'affiche en pleine période électorale. »

- TF1 : « Merci beaucoup Simone Veil [...] Merci de faire cette campagne, même si certains vous engagent à démissionner du Conseil constitutionnel »

Bernard Guetta commente : « La dernière phrase oui, est absolument choquante, absolument choquante. « Merci Simone Veil de faire cette campagne », évidemment que c'est choquant. « Mauvais sondage pour l'Europe », je crois que vous coupez un peu les cheveux en quatre. Mais oui... ».

Paroles d'interviewers (France Europe Express, France 3) :
(1) Questions prévenantes aux partisans du " non ” [2]

- Christine Okrent, après plusieurs phrases pour interrompre Nicolas Dupont-Aignan : « Je vous pose une question si vous permettez. Jusqu'ici, dans le système communautaire, ça a toujours été comme ça... »

- Jean-Michel Blier à Marie-Georges Buffet : « Juste une petite remarque, Marie-Georges Buffet, mais parce qu'il faut qu'on soit précis et pédagogique. Les téléspectateurs nous le demandent. Vous dites que la Charte des Droits fondamentaux n'a pas de valeur contraignante. Dès lors qu'elle est inscrite dans la Constitution, elle a une valeur contraignante. »
- Serge July interrompant la même : « Vous ne répondez pas très bien parce que, si je puis me permettre, cette qualification. Je veux dire : il se passe quoi ? On est le lendemain... le problème des compromis... le problème de l'Europe c'est qu'on n'est pas tout seuls. »

- Jean-Michel Blier à Marie-Georges Buffet : « Expliquez-nous, alors que la Constitution, le texte de la Constitution, reconnaît le rôle des partenaires sociaux, la négociation collective, la protection des travailleurs en cas de licenciement, que la CES, la Confédération Européenne des Syndicats, approuve le projet et appelle à voter oui... »
- Christine Ockrent : « ...dont la CGT est membre... »
- Jean-Michel Blier : « ... comment, expliquez-nous : est-ce que les syndicats européens se trompent à ce point ? »

- Jean-Michel Blier, interrompant Jean-Pierre Chevènement : « Est-ce qu'il n'y a pas un risque de scission et de schisme au sein de la gauche et comment, j'ose dire... »
- Christine Ockrent : « et est-ce que vous y êtes encore, première question ! »

- Christine Ockrent coupant la parole à Henri Emmanuelli et continuant à parler en même temps que lui : « Je vous interromps, M. Emmanuelli, je vous interromps parce qu'il est temps de passer grâce à vous, Léo Vanhems... (elle le désigne de la main). M. Emmanuelli, je vous en prie... (ce dernier se tait. C. Ockrent marque un temps de silence et sourit) Voilà... »

Paroles d'interviewers (France Europe Express, France 3)
(2) Questions pugnaces aux partisans du " oui ” [3]

- Christine Ockrent à Martine Aubry : « Quelle stratégie pour faire gagner ce oui au référendum ? »

- Serge July à Valéry Giscard d'Estaing : « Que faire pour sauver la Constitution ? »

- Serge July à François Bayrou : « Comment vous pensez qu'il faut dépolluer le référendum de tous ses aspects collatéraux ? »

Paroles d'experts

Eric Zemmour, du Figaro, relève que, sur Europe 1, l'expert invité à commenter la prestation de Jacques Chirac face à deux journalistes était Maurice Lévy, partisan déclaré de la Constitution.

Ce qu'Eric Zemmour ignorait peut-être (mais qui n'a pas échappé aux observateurs de PLPL), c'est que Maurice Lévy, Président du directoire de Publicis Groupe (actionnaire à 49% des régies publicitaires du Monde et de Libération), avait été interrogé par Radio Classique, (« Questions orales », le 9 octobre 2004) et avait livré ainsi son sentiment empressé : « Une Convention s'est tenue, un texte de Constitution a été élaboré : il n'est pas parfait, mais c'est déjà un mieux par rapport à la situation actuelle, et je pense qu'il faut d'abord, et avant tout, se précipiter pour le ratifier, pour l'installer, et ne pas brouiller le débat sur ce texte par un débat sur l'intégration de la Turquie. »

Quoi qu'il en soit, Eric Zemmour précise : « C'est ça depuis 3 semaines. Tout le temps. C'est-à-dire que toutes les radios, toutes les télés sont au service du oui, c'est une espèce de tsunami de propagande d'experts bidons. Parce que ça, c'est des experts bidons. Il [Maurice Levy] est expert en communication, il est pas expert en politique étrangère. Et tout est comme ça. [...] »

Et Daniel Schneidermann poursuit en présentant ainsi la séquence de l'émission consacrée aux experts : « S'agit-il de séquence de pédagogie ou de propagande ? ». La première séquence montre Guy Lagache, dans l'émission quotidienne « L'Europe en questions » sur M6, qui donne « un peu des arguments du oui, un peu des arguments du non » et « cite le texte exact ». Sur France 3, en revanche, et sur le même sujet, l'intervention de François Poulet-Mathis (intervenu pendant une semaine dans le « 12/14 ») ne « donne pas du tout les arguments du non ». Voici la transcription de ces deux avis d'experts.

- Guy Lagache : « C'est le sujet le plus sensible du débat actuel entre les partisans du oui et ceux du non. Alors la nouvelle constitution est-elle plutôt sociale ou libérale ? Hé bien, jugez par vous-même. L'article 3, par exemple, parle d'une « économie sociale de marché hautement compétitive qui tend au plein emploi et au progrès social ». Plus loin, l'article 117 parle d'une promotion d'un niveau d'emploi élevé, de la garantie d'une protection sociale adéquate, de la lutte contre l'explosion sociale. Alors, pour les partisans du non, ces articles sont trop généraux, trop vagues, il n'y a aucune obligation de résultat. Les tenants du oui, eux, indiquent que la protection sociale est clairement inscrite dans la Constitution, ce qui n'était pas le cas jusqu'à présent dans les précédents traités européens. »

- François Poulet-Mathis : « ...Une économie de marché où la concurrence est libre et non faussée est depuis le début en 1957 un principe fondateur de la construction européenne. La Constitution n'apporte rien de neuf sur ce point. Elle insiste néanmoins sur le caractère hautement compétitif de cette économie. Pourquoi ? Cette ambition est la reprise textuelle de l'engagement pris par les chefs d'état et de gouvernement à Lisbonne en mars 2000 : celle de faire de l'Europe l'économie la plus compétitive du monde, choix entériné à l'époque par tous les gouvernements, qu'ils soient de droite ou de gauche. La Constitution ajoute des exigences sociales : la recherche d'un niveau d'emploi élevé et d'un haut degré de protection sociale et cela à chaque fois que des politiques européennes doivent être mises en œuvre. »

- Daniel Schneidermann enchaîne : « Un commentaire sur toutes ces séquences de pédagogie ? »
- Eric Zemmour : « C'est de la fausse pédagogie. [...] C'est de la propagande. C'est une tentative d'explication d'un texte sans son contexte. On fait semblant de croire que l'Europe est une chose abstraite, qu'elle n'existe pas. C'est très intéressant l'intervention du type [Bernard Poulet-Mathis, « expert » sur France 3] parce qu'il ne dit à aucun moment que dans le cadre de la mondialisation, de l'Organisation Mondiale du Commerce, de l'Europe telle qu'elle est, sans frontière, sans protection, évidemment toutes les priorités sociales vont rester en l'air. [...] Après tout, on peut dire et j'en connais, qu'après tout, on peut rester dans ce cadre de la mondialisation, que l'Europe qu'on voulait être une protection contre la mondialisation est le chausse-pied de la mondialisation et c'est très bien parce que ça va nous apporter des emplois hautement compétitifs. On pourrait le dire mais au moins qu'il l'explique. Là, il ne l'explique pas du tout. C'est pour ça que j'appelle ça de la propagande, c'est pas de la pédagogie. »
[...]

- Daniel Schneidermann se tourne alors vers Bernard Guetta : « Alors sur les deux séquences que vous venez d'entendre, on est dans la pédagogie ou on est comme le dit Eric Zemmour dans la propagande ? »
- Bernard Guetta : « Ecoutez, je sais pas. Non, je ne sais pas définir ça. »
- Daniel Schneidermann : « C'est important quand même. »
- Bernard Guetta : « Laissez-moi y venir. Je ne sais pas définir ça parce que je ne sais pas, je ne connais pas exactement le sens des mots pédagogie, propagande ou je ne sais pas quoi. »

A suivre...

N.B. L'ensemble des miettes qui précèdent ont été prélevées sur les échantillons proposés lors de l'émission « Arrêt sur images » (France 5) diffusée le 8 mai 2005. L'usage que nous en faisons n'engage évidemment qu'Acrimed.

Transcription réalisée par Muriel Brandily et David Rambourg

[1] Titre initial : « Encore des miettes de propagande médiatique (4) », modiifié le 19 août 2005.

[2] Les extraits qui suivent proviennent d'émissions distinctes.

[3] idem