Acrimed | Action Critique Médias

Suicides à France Télécom selon RTL : « Syndicats, circulez, y a rien à voir »

Grégory Salle — 2009-09-21T22:43:36Z

Chaque soir, de 19h15 à 20h, Christophe Hondelatte (parfois remplacé par l'un de ses acolytes) s'entoure d'une brochette de « polémistes » pour « refaire le monde » sur RTL [1]. Pour préciser la mesure de cette ambition dont l'intitulé fait déjà froid dans le dos, le site de la radio annonce le « concept » de l'émission : « une grande liberté de parole et de ton, une pointe d'impertinence, et beaucoup de pertinence ! ».

Le 8 septembre dernier, Jean-Luc Mano, Alain-Gérard Slama, Anne-Sophie Mercier et Ivan Rioufol se partageaient le micro. L'émission se clôt sur le nombre aberrant de suicides chez les salariés de France Télécom dans la période récente. Certes, il n'y a sans doute pas matière à s'étonner que le traitement de cette question sur RTL soit médiocre, voire franchement indigne. Mais on n'en attendait pas tant, c'est-à-dire si peu : non seulement la question est traitée hâtivement dans les toutes dernières minutes, mais elle fait l'objet de commentaires édifiants. Avec une idée fixe et commune : exonérer l'organisation du travail comme facteur causal, pour mieux individualiser et psychologiser le problème, à l'encontre d'un siècle d'héritage sociologique.

Christophe Hondelatte lance ainsi le débat :

« Je voudrais - il nous reste vraiment que quelques minutes – qu'on parle des suicides chez France Télécom : il y a eu 22 suicides depuis janvier 2008, dont 6 suicides depuis mi-juillet sur l'ensemble des personnels France Télécom. Avec un débat qui a quand même fait douter certains syndicats : est-ce qu'on peut faire un usage revendicatif de ces suicides, est-ce que ces suicides ont des explications liées aux conditions de travail, est-ce qu'on peut s'emparer syndicalement, politiquement d' un suicide pour en faire un combat syndical ? Voilà, je vous pose la question, je vous laisse absolument libres d'intervenir dans l'ordre que vous voulez. »

On peut difficilement imaginer une entrée en matière plus biaisée. Elle soulève non pas une question, mais une série de questions distinctes, que leur succession amalgame au bénéfice d'une mise en accusation du mouvement syndical à peine voilée, bien que déguisée en interrogation. Non seulement Christophe Hondelatte se garde bien de mentionner le nom de ces syndicats qui « doutent », mais en plus, grâce à un glissement subreptice du pluriel au singulier, la dernière question ne parle plus que d'un suicide, effaçant du même coup ce qui fonde la légitimité de l'intervention syndicale : la fréquence inquiétante de leur nombre. Pour « refaire le monde », on se garde donc de poser directement la vraie question qui mérite d'être posée : quelles sont ces conditions de travail qui contribuent à pousser les agents de France Télécom au suicide ? Et pour contourner cette question, il suffit de renvoyer à un échange d'opinions, comme si les connaissances sur les dégâts sociaux de la souffrance au travail étaient inexistantes. En réalité, celles-ci sont documentées, si bien que la charge de la preuve incombe à ceux qui prétendent que tous ces suicides ne sont pas liés aux conditions de travail. Comment croire qu'ils ne sont rien d'autre qu'un soubresaut statistique résultant de l'addition de hasards individuels ? On demande à voir la démonstration… et ce n'est pas ici qu'on l'obtient, loin s'en faut.

Mais, pour éviter le reproche de la critique facile, efforçons-nous d'être indulgent, d'invoquer une certaine maladresse de formulation, d'admettre qu'il y a peut-être, dans le fond de la question posée par l'animateur, un enjeu éthique et politique réel, dont il serait possible de faire un usage pertinent ou en tout cas contrôlé. Difficile à savoir tant la suite ne fait pas dans la nuance.

Requiem pour Durkheim ? L'héritage sociologique enterré vivant en direct sur RTL.

Acte I : l'évidence (Jean-Luc Mano)

« La réponse à votre question est relativement, enfin, directe : non évidemment . Dès l'instant où on considère que le suicide c'est un acte intime – et c'est sans doute l'un des plus intimes, peut-être même le plus intime qu'on puisse accomplir – son interprétation est forcément extrêmement compliquée. La plupart des psychologues, des psychanalystes s'accordent à reconnaître que souvent il y a un faisceau multiple de raisons, et qu'il n'y a pas qu'un déterminant, et donc : ce n'est pas un argument de tract, ça ne peut pas être un argument de tract. »

« Non, évidemment » : un chroniqueur de l'envergure de Jean-Luc Mano (qui dans une vie antérieure a commencé sa carrière à L'Humanité…) ne se soucie pas de se donner le temps de la réflexion. La question paraît même inutile puisque la réponse est là, toute prête, « évidente » ; c'est d'ailleurs « la » réponse, non « une » opinion. Si l'interprétation des suicides est, selon lui, « forcément extrêmement compliquée », manière noble de noyer le poisson, on constate que sa réponse, elle, ne s'embarrasse guère de cette exigence de complexité. De la dimension intime incontestable de chaque suicide à l'omission de toute dimension sociale, il y a de nombreux pas que Jean-Luc Mano franchit d'un seul coup. Et, plus grossièrement encore, il conclut à l'omission de la dimension sociale de leur accumulation. Mêlant fausse évidence et argument d'autorité, il récuse ce qu'il désigne comme « un argument de tract », formule qui cache mal un mépris de principe pour l'action syndicale.

L'argument d'autorité – quand Jean-Luc Mano fait parler, à la manière d'un ventriloque, « la plupart » des psychologues et des psychanalystes – est totalement sélectif. Excluant toute une partie des professionnels, les médecins et les sociologues du travail par exemple, il place déjà le débat sur un terrain psychologique, et non sociologique. Et puis, qui convoque-t-il exactement, en faisant croire à un consensus des experts du psychisme ? On aimerait bien en savoir un peu plus sur ces sources qui l'autorisent à congédier absolument le rôle de l'organisation du travail.

En tout cas, il ne s'agit pas de Christophe Dejours, spécialiste reconnu de la souffrance au travail. Car l'auteur de Travail, usure mentale raccorde lui explicitement les suicides aux transformations de l'organisation du travail, lesquelles sont étroitement liées à la privatisation de l'entreprise. En août 2009, il faisait déjà part de sa colère vis-à-vis du déni de cette dimension, rappelant à cette occasion que les suicides au travail ne sont pas un phénomène éternel, mais ont une histoire :

« Je suis en colère, car cet événement souligne une dégradation du "vivre ensemble" chez France Télécom qui, depuis sa privatisation, pratique une réorganisation d'une grande brutalité, d'après les enquêtes dont j'ai eu connaissance. Je suis effondré, car cela montre que le travail que nous avons essayé de faire, depuis les premiers suicides au travail, il y a une douzaine d'années, pour favoriser la prise de conscience de la souffrance au travail, est sans effet. (…) Il y a trente ou quarante ans, le harcèlement, les injustices existaient, mais il n'y avait pas de suicides au travail. Leur apparition est liée à la déstructuration des solidarités entre les salariés. Celles-ci ont été broyées par l'évaluation individuelle des performances, qui crée de la concurrence entre les gens, de la haine même. Cette évaluation doit être remise en question, et je connais des entreprises qui le font. Il faut se réinterroger sur ce qu'est le travail collectif, la coopération. Cette dernière passe par l'instauration de règles de métier, qui organisent le "vivre ensemble". [2] »

Le pauvre Jean-Luc Mano n'a vraiment pas de chance : non seulement nombre de travaux récents démentent l'évidence de sa prise de position, mais il ignore que c'est notamment en prenant pour objet le suicide que la sociologie (particulièrement la sociologie française), a jeté ses fondements. Émile Durkheim (1858-1917) dans Le suicide, paru en 1897, avait déjà démontré que les causes du suicide sont à chercher au-delà de la complexion individuelle, du tempérament personnel, des difficultés existentielles privées et surmonté la représentation atomiste et psychologisante du suicide comme phénomène purement « intime » [3]

Plus d'un siècle plus tard, l'information n'est pas parvenue à Jean-Luc Mano qui ne sait rien sans doute, des travaux qui ont discuté, corrigé et parfois invalidé sous certains aspects l'œuvre pionnière de Durkheim, mais sans retour en arrière [4]

Acte II : la science (Alain-Gérard Slama)

Après cette première sentence définitive et indiscutable, il convenait d'élever le débat. Par chance, c'est au tour d'Alain-Gérard Slama, l'intellectuel patenté de la bande (après l'histoire des idées politiques, il enseigne désormais à Sciences Po les rapports entre le droit et la littérature), de prendre la parole. Et fidèle à ce statut, il entreprend d'élever le niveau, tâche au demeurant fort peu périlleuse, en parlant sociologie. C'est en tout cas ce qu'il fait croire pendant quelques secondes, avant d'entamer une curieuse spirale, qui s'achèvera en chute libre. La « démonstration » s'opère en trois temps, comme à l'Ecole Normale Supérieure, dont il est issu.

- Premier temps : invoquer la science.

« Alors là, je me référerai à un livre, pardon, qui était la thèse de Jean Baechler sur le suicide… [Mano : « ça peut arriver, hein, de citer un livre, c'est pas… »] … Oh oui mais c'est un vieux livre là, ça nous renvoie, ça va encore nous nous renvoyer aux calendes grecques ça [Mano : « … déjà… numérisé par Google » ; on entend Hondelatte rire à ce formidable trait d'esprit]. Mais ce livre est intéressant parce qu'il reposait sur des données statistiques. Et quelles étaient les statistiques sur lesquelles il s'appuyait ? Elles montraient que le suicide est le plus souvent une démarche stratégique. Autrement dit le suicidé a besoin à travers son geste d'envoyer un message contre : contre sa belle-mère, contre l'entreprise qui l'emploie, contre etc., de faire payer aux autres en quelque sorte, par le sacrifice de soi, les souffrances qu'il a endurées. ».

Admirons la manœuvre. D'abord, Alain-Gérard Slama réussit la performance de citer le travail sociologique le moins éclatant sur la question, mais qui a le « mérite » d'être l'œuvre d'un intellectuel notoirement classé à droite. Ce choix a donc un sens politique clair : valider par une caution scientifique (l'usage magique de la référence statistique, comme si les illustres prédécesseurs de Baechler ignoraient la quantification) une conception réductrice du suicide, comme action stratégique d'un individu uniquement mû par le libre-arbitre afin d'émettre d'un message. Nouvelle manière, aux apparences savantes, de rabattre le sens du phénomène sur l'individu. Et, par là même, d'exonérer toute influence des conditions sociales et, en particulier, des conditions de travail. Donc, par extension, de maintenir l'honorabilité de l'ordre établi.

On est loin de Durkheim, dont les positions politiques furent pourtant modérées, lorsqu'il expliquait que « l'altération du tempérament moral » révélée par le suicide « atteste une altération profonde de notre structure sociale », ajoutant que pour « guérir l'une, il est donc nécessaire de réformer l'autre » [5]. Réformer la structure sociale, à commencer par l'organisation du travail ? Mais vous n'y pensez pas…

- Deuxième temps : revenir au point de départ. Le suicide ayant selon Alain-Gérard Slama une visée stratégique, celle-ci est élevée au rang de cause, au point que les conditions de travail ne sont plus qu'une cible éventuelle. Une cible qui, d'ailleurs, est peut-être visée à mauvais escient par les suicidés-stratèges, comme semble le suggérer A-G. Slama lorsqu'il écarte une partie essentielle de l'enjeu comme étant une « autre affaire » :

« Alors, en faire état au nom du respect dû à l'acte du suicidé, c'est un peu ambivalent. Parce que peut-être que l'intention du suicidé était justement qu'on en parle de son suicide, et qu'on règle des comptes avec ceux qu'il pointe du doigt. La question est de savoir évidemment si ceux qu'il pointe du doigt le méritent, ça c'est une autre affaire. »

Nous voilà donc bien avancés. Mais on n'a encore rien vu.

En effet, après un envol pénible et un vol plané incertain, la spirale argumentative d'Alain-Gérard Slama amorce une chute brutale et finit par s'écraser au sol avec fracas. Car voici comment – accrochez-vous bien – l'agrégé de lettres achève, sans transition aucune, sa prise de parole :

« Et quand dans l'entreprise en question vous avez 22 suicides, c'est quand même beaucoup en un an, il y a quand même quelque chose qui ne tourne pas rond, et je trouve que France Telecom de toute façon pousse un petit peu trop ses tarifs . ».

Cette désinvolture cynique et indécente ne sera pas la dernière sortie du savant homme…

Acte III : la réflexion (Anne-Sophie Mercier)

On pouvait s'attendre à ce que, en tant que journaliste à Charlie Hebdo, Anne-Sophie Mercier réintroduise un peu de conscience sociale dans ce débat, ou un peu de consistance explicative, en rappelant par exemple les liens entre les formes extrêmes d'expression de la souffrance au travail et ses formes moins dramatiques (stress, consommation de tranquillisants, absentéisme, etc.). Voyons.

« Moi je ne pense pas qu'on puisse en faire un, moi non plus je vois pas comment on peut en faire un combat syndical, c'est trop complexe, trop intime, trop délicat. En revanche, il peut y avoir une réflexion sur des méthodes de management qui peuvent être particulièrement atroces de la part de petits chefaillons, qui mettent les gens en insécurité, soi-disant pour accroître les performances, pour les faire bosser, pour les faire se remettre en question, tous ces petits chefaillons qui [verbe inaudible] l'essentiel du management, et qui trouvent là-dedans des justifications à leurs actes, ils n'ont pas le sentiment de sadiser, et pourtant ils sadisent profondément. Peut-être qu'il y aurait une réflexion à avoir dans les écoles de commerce. ».

Anne-Sophie Mercier s'indigne elle aussi… de l'intervention du mouvement syndical et reprend à son compte l'argument central de nos « polémistes » : un nombre exceptionnellement élevé de suicides se produit sur une courte période dans la même entreprise, et il est illégitime que les syndicats, organisations de défense des intérêts des salariés, s'emparent de la question ! Pourquoi ? Parce que l'explication de ces suicides est décrétée commodément impossible, pour cause d'intimité et de complexité.

Anne-Sophie Mercier est également indignée par le comportement des « petits chefaillons ». Fort bien. Mais c'est encore une façon d'individualiser le problème en concentrant l'attention sur des individus déviants et minoritaires, sans mettre en cause les logiques économiques et sociales dont ils sont les agents.

Néanmoins, ne boudons pas notre plaisir, et apprécions tout de même la conclusion en forme de gag involontaire : confier aux lieux de production de l'idéologie managériale – dont le document divulgué par Bakchich.info le 15 septembre constitue un échantillon suffisamment éloquent [6]. – la tâche de « réfléchir » aux maux qu'elle engendre… Comment ne pas rester admiratif devant une telle prouesse : congédier le mouvement syndical, invité à se taire sur les suicides (et les conditions de travail qui les favorisent ?) et confier la réflexion sur le management aux écoles de commerce [7] !

Les auditeurs qui ont réussi à tenir jusqu'ici sont récompensés : la démystification aura lieu.

Acte IV : la clairvoyance (Ivan Rioufol)

Le clairvoyant Ivan Rioufol, dernier à intervenir, sait en effet nous dessiller et désigner les bonnes cibles. Il commence par disqualifier l'expression des revendications syndicales en l'assimilant à une séance de spiritisme : il affirme fièrement qu'on « ne fait pas parler les morts ». Et il a bien compris, lui, le but réel des manœuvres indignes des syndicats :

« Oui, eh bien on ne fait pas parler les morts, et donc cette récupération syndicale est d'autant plus choquante qu'on voit bien quel est le gros fil rouge qui est tressé là-dessus, c'est de dire que depuis qu'il y a la privatisation de France Télécom, il y a eu des cadences, des stress, et des choses comme ça (sic), qui ont fait en sorte que les employés sont, se sentent malheureux [Mercier : « ça peut arriver, ça peut arriver »]. Il est de dire que la privatisation rend malheureux. »

Comme on peut le constater, Ivan Rioufol n'a, lui, recours à aucun « gros fil rouge » pour congédier les syndicats et défendre contre vents et marées la privatisation en suggérant qu'elle n'a rien à voir là-dedans. Il a, hélas, à peine le temps de dérouler sa « pensée » (on pouvait escompter quelque avis tranché sur l'indolence coupable des fonctionnaires)…

Alain-Gérard Slama en effet lui vole le mot de la fin : « C'est surtout un moyen de pénaliser le fameux harcèlement moral dont on abuse beaucoup »… De même que France Télécom « pousse un peu trop sur les tarifs » ?

La dénonciation de ces « abus » ne suffit pas pour que celui qui, parmi les nombreuses positions qu'il occupe, est membre de la commission nationale consultative des droits de l'homme, soit élu par les auditeurs, selon la coutume de l'émission, « langue de vipère » du jour, titre qui vient récompenser le plus polémique des polémistes. Ce soir là, l'heureux élu est Jean-Luc Mano. Il gagne une tribune le lendemain.

***

Nos quatre commentateurs de l'émission refont donc le monde dans le même sens : en le faisant tourner sur lui-même pour préserver le statu quo. Ce mouvement giratoire sur place fait sans doute partie du « concept » de l'émission, bien pensé pour éviter de désorienter l'auditeur.

Certes, cette émission ne résume pas le traitement médiatique des suicides à France Télécom, comme on a pu s'en rendre compte ces deux dernières semaines [8]. Il ne s'agit après tout que de quatre éditorialistes en roue libre, qui profitent de positions privilégiées dont bénéficient bien peu de journalistes, à commencer par ceux qui voudraient enquêter sur les effets sociaux nocifs des transformations de l'organisation du travail dans l'industrie et les services.

Mais en trois minutes, en ajustant leur débit sur le temps dont ils disposent, quatre éléphants médiatiques, cornaqués par un bateleur, ont enterré une nouvelle fois les suicidés de France Télécom, et avec eux, le mouvement syndical et tous ceux pour lesquels la souffrance au travail est devenu insupportable.

Ecoutez, c'est un grand moment de radio :

http://www.acrimed.org/IMG/mp3/Hondelatte_suicides_FT_080909_2.mp3

Format mp3 - Durée : 3' 29" - Téléchargeable ici

Grégory Salle (Merci à Paul pour le signalement)

[1] Nous avions déjà évoqué cette émission en 2005 : lire « Sur RTL, "On refait le monde" contre les grèves ».

[2] Entretien de Christophe Dejours dans Le Monde : « Le suicide au travail est le plus souvent lié à une transformation de l'organisation », Le Monde, 14 août 2009. L'entretien est lisible en intégralité sur le blog du psychiatre et psychanalyste Christian Colbeaux « Colblog ».

[3] En effet, explique Durkheim, « La cause productrice du phénomène échappe nécessairement à qui n'observe que des individus ; car elle est en dehors des individus. Pour la découvrir, il faut s'élever au-dessus des suicides particuliers et apercevoir ce qui fait leur unité. (…) En effet, si, au lieu de n'y voir que des événements particuliers, isolés les uns des autres et qui demandent à être examinés chacun à part, on considère l'ensemble des suicides commis dans une société donnée pendant une unité de temps donnée, on constate que le total ainsi obtenu n'est pas une simple somme unités indépendantes, un tout de collection, mais qu'il constitue par lui-même un fait nouveau et sui generis, qui a son unité et son individualité, sa nature propre par conséquent, et que, de plus, cette nature est éminemment sociale. » »(E. Durkheim, Le suicide, PUF, 1930 [1897], p. 366-367 et p. 8). Une nature « éminemment sociale » qu'il sait résumer avec force : « Chaque société a donc, à chaque moment de son histoire, une aptitude définie pour le suicide », autrement dit « Chaque société est prédisposée à fournir un contingent déterminé de morts volontaires » (Ibid., p. 10 et 14.). Il se trouve que le terme « société » inclut, au même titre que la religion, la famille ou la patrie, les groupes professionnels et corporations, entendus comme « association de tous les travailleurs du même ordre » ; on dirait aujourd'hui : l'entreprise. Durkheim y voyait en effet un milieu social propice, à condition d'être organisé judicieusement, à générer une « puissance morale », faite notamment de solidarité, apte à réduire les tendances suicidogènes.

[4] Héritier de Durkheim, Maurice Halbwachs (1877-1945) est ainsi l'auteur d'un autre ouvrage fondateur, Les causes du suicide (1930), qui en révise certaines thèses, en reconsidérant notamment les rapports entre niveaux individuel et collectif. Mais tout sépare de telles lectures critiques de l'ignorance totale et décomplexée qui a cours ici.

[5] Ibid., p. 446. Durkheim faisait ainsi du suicide un témoin fiable, une pierre de touche de la cohésion sociale : « Ce que prouve ce nombre exceptionnellement élevé de morts volontaires, c'est l'état de perturbation profonde dont souffrent les sociétés civilisées et il en atteste la gravité. On peut même dire qu'il en donne la mesure » (Ibid., p. 450.

[6] Lire « Le clin deuil de France Télécom à ses salariés ».

[7] Pour d'autres aperçus de la « pensée » d'Anne-Sophie Mercier, se reporter aux articles qui la mentionnent.

[8] Par exemple, après le 23ème suicide, qui eut lieu trois jours après l'émission de RTL, on a pu ainsi entendre, par exemple, le rédacteur en chef de la revue Santé & Travail François Desriaux, le 14 septembre sur France Inter (au journal de 9h du « Sept/Dix »), parler d'un « dévoiement » de la médecine du travail. Critiquant les mesures prises, alors que le phénomène était si préoccupant que le ministre du Travail Xavier Darcos se voyait contraint de convoquer le PDG de l'entreprise, il rappelait en effet que les médecins du travail ne sont pas au service de l'entreprise, mais de la santé publique et des salariés, quand on leur sommait de participer à l' « adaptation de l'homme au travail » au lieu de l'inverse. Il ne se montrait pas étonné du phénomène étant donné le bouleversement des systèmes instaurés de coopération au travail.

Les choristes du « oui »

Marcel Trillat — 2005-06-14T18:31:11Z

Une tribune parue dans L'Humanité le 13 juin 2005 (Acrimed).

Ils sont furieux. Ils n'en reviennent pas. Quoi, avec tout le mal qu'ils se sont donné, tous ces prodiges de « pédagogie » qu'ils ont déployés, toutes ces envolées « internationalistes » qu'ils ont lâchées sur les consciences plébéiennes, tout cela pour un si maigre résultat ! Décidément le peuple français ne les mérite pas. Il n'est pas à la hauteur. Les choristes du « oui » médiatique ne sont pas contents de lui, mais alors pas du tout. Lundi 30 mai au matin, c'est tout juste si Serge July, dans son édito de Libé, ne nous a pas flanqué sa démission ! Heureusement, il s'est retenu au dernier moment mais c'était moins une ! Mais qui nous a fichu un peuple pareil ? Bande d'ignares xénophobes, anti-polonais, bouseux rabougris sur leur pré carré ! C'était Jugnot dans ses mauvais jours...

Jusqu'aux éditorialistes de l'austère Nouvel Économiste qui se lâchent carrément. Jean-Luc Mano par exemple : « La France avait l'occasion de féconder l'Europe nouvelle, elle a opté pour le coïtus interruptus. C'est le choix de l'impuissance. » En voilà un homme, un vrai ! Et son collègue Paul-Henri Moinet ne l'envoie pas dire, lui non plus, à cet affreux « noniste » : « ...sans doute préfère-t-il jouir tout seul dans son coin plutôt que s'exposer aux autres, à l'étranger, à la concurrence. Alors, noniste et onaniste, même combat ? » Quelle classe ! Quelle finesse !

Une semaine après le « non » à 55 %, sur France 5, Serge Moati consacre son débat hebdomadaire " Ripostes " aux suites de l'événement. Six invités, quatre politiques : la communiste Marie-George Buffet (« non »), le socialiste Pierre Moscovici (« oui »), l'UDF Marielle de Sarnez (« oui »), le sarkozyste Brice Hortefeux (« oui »). Deux journalistes : Jean-Michel Aphatie de RTL (« oui ») et Claude Askolovitch du Nouvel Obs (« oui »). Cinq contre une, qui dit mieux ? Pourquoi se gêner puisque le CSA ne compte plus ?

D'accord, on a bien rigolé ces derniers jours à voir la tête qu'ils faisaient. Pourtant on a eu tort : il n'y a pas de quoi rire. Ce référendum, en effet, vient nous rappeler, une fois de plus (après la guerre du Golfe, l'épopée balladurienne, le bombardement du Kosovo, le délire sécuritaire de la dernière campagne présidentielle, entre autres), la dérive gravissime des médias français dans leur ensemble.

Le problème n'est même plus dans les comptes d'apothicaire des partisans du « oui » et du « non » invités par les uns ou par les autres. On ne peut non plus reprocher à Bernard Guetta de dire ce qu'il pense avec autant de passion (même si la mission de service public de France-Inter devrait lui imposer un minimum de réserve). Mais il est en revanche insupportable que lui et ses semblables chantent tous la même chanson. Ce qui met en danger les fondements même de notre démocratie, c'est l'absence presque absolue de pluralisme - non pas des journalistes - mais des responsables, porte-parole, éditorialistes, animateurs de débats de l'ensemble de la presse écrite, radio et télé de ce pays. Et la fracture abyssale entre eux et les préoccupations, les difficultés, les angoisses et les espérances de la majorité écrasante des citoyens. En l'occurrence, les sondages le montrent, ceux qui souffrent le plus du chômage, des bas salaires, des inégalités, de l'insécurité sociale, de la démolition des acquis sociaux, et qui ont massivement voté « non ». Mais aussi une frange importante des paysans, des chercheurs, des enseignants, des travailleurs intellectuels, des artistes, des cadres, qui ont eux aussi de bonnes raisons de craindre le libéralisme tout-puissant.

Comment se fait-il que ceux qui monopolisent le pouvoir et la parole dans les médias reflètent à 99 % l'idéologie « compatible » des ultralibéraux à la Sarkozy et des sociaux-libéraux version Hollande, qui eux-mêmes ne représentent que 45 % des citoyens ? Voilà la bonne question que l'on devrait se poser dans les rédactions, en particulier celles du service public, au lieu de s'énerver contre les mauvais élèves qui ont eu l'audace de décevoir d'aussi merveilleux professeurs.

Marcel Trillat, réalisateur

Lu, vu, entendu : « Etudes de moeurs »

2005-05-25T22:00:00Z

Curieuses et édifiantes pratiques, drôles d'infos et infos pas drôles du tout.

I. Curieuses et édifiantes pratiques

Promotion et autopromotion, omissions et connivences, pillages et ménages.

– Renvoi d'ascenseur « en hausse ». A l'instar d'hebdomadaires « généralistes » (Le Point, L'Express, Le Nouvel Observateur), le mensuel Lire comporte une rubrique « En hausse/En baisse » [1]. Dans le numéro d'avril 2005, se retrouve « en hausse » en première place (avant, excusez du peu, le philosophe René Girard, élu à l'Académie française) « Vol de nuit », l'émission « littéraire » de TF1 présentée par Patrick Poivre d'Arvor. Pourquoi cet honneur de la part de Lire ? L'émission a été « consacrée par les libraires comme la plus prescriptrice, celle qui fait vendre le plus (et le mieux) les livres ». Il est précisé entre parenthèses : « Source Livres Hebdo » (la publication professionnelle du secteur). Rien à voir, donc, avec le fait que François Busnel, le rédacteur en chef de Lire, est de longue date un collaborateur permanent de « Vol de nuit » [2].

– Marketing éditorial de Beigbeder par Beigbeder. Ou : comment s'auto-critiquer pour se récupérer. L'ex-publicitaire repenti en pseudo-dandy littéraire Frédéric Beigbeder utilise sa chronique dans Lire (avril 2005) pour tenter de damer le pion aux commentaires négatifs sur son dernier livre, L'égoïste romantique (Grasset, 2005) : il propose tout simplement un modèle de critique défavorable.

– Fâcheuses omissions. Trous de mémoire ou connivences ? Les « ménages » des « stars » du journalisme de marché font souvent l'objet de curieux silences.

- Ainsi, dans L'Express du 16 mai 2005, on peut lire un dossier narquois (et même critique...) qui met en cause « les dessous du star business : pubs à prix d'or, soirées rémunérées, scoops négociés ». Mais le magazine est tellement offusqué qu'il ne parvient pas à consacrer ne serait-ce qu'un encadré aux journalistes qui entrent dans cette catégorie. Ce sera pour une autre fois.... En attendant, on peut lire les articles que nous consacrons aux « ménages » et aux journalistes d'élite qui s'y adonnent.

- Autre exemple. L'émission « N'ayons pas peur des mots » (LCI) qui, le 27 avril 2005, invitait Jean-Luc Mano, mais omettait de détailler son identité professionnelle complète. Extraits d'une lettre envoyée à LCI et transmise à Acrimed à ce propos : « A quel titre votre invité surprise Mr JL Mano est compétent dans le domaine constitutionnel ? J'ai pour ma part mon idée. Jean-Luc Mano nous a expliqué au cours de l'émission [...], selon la manière bruyante et vulgaire de certains publicitaires, qu'il est pour le « oui » et que si l'ensemble des médias est pour le « oui » c'est parce qu'ils sont plus « averti » » que les autres. Or il est connu que Mr Mano est à la tête d'une société de media training, aujourd'hui sous contrat avec les ministres de la Défense et de la Coopération - Michèle Alliot-Marie et Xavier Darcos -, qu'il conseille personnellement. Je m'étonne que ces informations, pourtant utiles aux malheureux « non initiés » que nous sommes, ne nous aient pas été fournies dans la présentation. Elles auraient permis de discerner au delà de la compétence que s'autoattribue Monsieur Mano, le contractuel aux ordres » [3].

– « Cogemagouilles » (par Le Gri-Gri international). Accusée d'exploiter l'uranium nigérien au mépris de la santé des populations locales, la Cogema a déployé des trésors de com' pour se « blanchir ».

" Gravement mise en cause par le réseau Sherpa [4] et par un documentaire diffusé sur Canal+ (voir les éditions 33 et 34 du Gri-gri), la Cogema souhaitait « rétablir les faits », comme l'entreprise française le claironne sur son site internet. La vive polémique qui entoure l'exploitation de la mine d'Arlit au Niger devait sans doute partiellement s'éteindre après la publication d'une étude « indépendante » réalisée par l'IRSN (Institut de Radioprotection et de Sûreté Nucléaire). « Areva mis hors de cause dans la polémique sur ses mines au Niger », osait La Tribune le 22 avril, au lendemain de la publication officielle du rapport. Sauf que « l'indépendance » de l'étude peut prêter à sourire, lorsque l'on sait que la Cogema l'a commandée, financée, qu'elle s'est basée en grande partie sur des données fournies par l'entreprise, et qu'elle n'aurait jamais été rendue publique sans son accord [5]. Contacté par le Gri-gri, Didier Gay, un des auteurs du rapport, ne fait d'ailleurs pas de mystère sur cette « mission légère » de quatre jours « réalisée à titre commercial » où « la question sanitaire des travailleurs n'a pas du tout été abordée ».

Autre « contre-feu » allumé par la Cogema, le voyage de presse organisé au mois de février a rencontré un franc succès. Quasiment tous les grands médias ont répondu présent, et comme le témoigne un des journalistes invités, « ils avaient déployé les grands moyens pour que nous soyons le plus à l'aise possible. Ils nous présentaient une vision totalement idyllique des choses ». Une bienveillance qui transpire dans nombre de « reportages » consacrés à la mine d'Arlit, notamment celui publié par Le Figaro. « Les journalistes sont partis avec en tête une polémique un peu germano-pratine (sic), et ils sont revenus en ayant découvert un pays. Et ça, c'est toujours positif », explique-t-on le plus sérieusement du monde au service de presse de la Cogema, qui ne compte pas en rester là. Pour faire taire définitivement les mauvaises langues, l'entreprise promet pour l'année en cours une étude épidémiologique à grande échelle. Indépendante, cela va de soit... "

Article de Marc de Miramon, paru dans Le Gri-Gri international, n°35, jeudi 19 mai (reproduit avec l'autorisation du Gri-Gri).

– Pillage : Le Quotidien du médecin tacle Le Parisien . Editorial savoureux du Quotidien du médecin le 20 mai 2005 dont voici des extraits expurgés des circonvolutions : « Le 3 mai, « le Quotidien » a publié en exclusivité absolue l'essentiel du rapport du Pr Berland sur la démographie médicale [...] les médias grand public ont un peu pris l'habitude de puiser dans « le Quotidien », et presque toujours sans le nommer, des sujets d'intérêt universel. C'est positif parce que l'on peut voir dans ce phénomène la rançon du succès. C'est aussi négatif parce que, à force de nous piller, on finit par nous agacer. Notre confrère (il faut l'appeler ainsi) « le Parisien » a publié le rapport Berland le 18 mai, soit quinze jours après nous, en s'attribuant avec superbe l'exclusivité de l'information. Comme les mauvaises manières sont très partagées dans notre société, où l'on parle d'éthique professionnelle sans jamais l'observer, à son tour, Europe 1, le 18 au matin, en faisait ses choux gras. [...] Qu'ils fassent de la retape sur un scoop inexistant, c'est leur affaire. Mais au moins sauront-ils que nous ne sommes pas dupes. »

– TF1 et les grandes familles. Libération et Le Monde l'avait annoncé, la direction de l'information de la chaîne l'a confirmé : Guillaume Debré, fils du président de l'Assemblée nationale Jean-Louis Debré, a été choisi pour devenir à la rentrée l'un des trois correspondants de TF1 à Washington. Selon une porte-parole du directeur de l'information Robert Namias, citée par l'AFP, « il s'agit de renforcer notre bureau de Washington qui travaille pour TF1 et LCI » et le « profil » et l' « expérience » de Guillaume Debré « intéressent Robert Namias ». Selon l'AFP et Le Monde, " l'annonce de ce recrutement aurait provoqué une telle émotion qu elle aurait provoqué le 3 mai une réunion d'une partie de la rédaction dans un café proche de TF1 et que le directeur de l'information Robert Namias avait reçu ensuite trois délégués syndicaux et reconnu, à cette occasion, qu'il y avait peut-être eu une "erreur de communication" dans l'annonce de la décision... ". Si c'est Robert Namias, pourtant spécialiste en communication qui le dit !

II. Drôles d'infos et infos pas drôles du tout

Chirac, Pentecôte, manifestations des « indigènes de la République », Fondations Pinault ... et Alexandre Adler au sommet de sa propre culture.

– Le Monde réécrit Chirac. A l'occasion des 10 ans de présidence de Jacques Chirac, Le Monde (8-9 mai 2005) lui consacre un abécédaire que le quotidien qualifie lui-même d'iconoclaste. Qu'on en juge :

- « Voyages (...) Deux images fortes ont marqué la décennie, celle d'une algarade dans la vieille ville de Jérusalem, en 1996, avec des gardes du corps israéliens qui jouaient les Rambo (...) La colère fuse dans un anglais impeccable » Si ce commentaire n'était pas dû au Monde, on pourrait croire à l'ironie mordante de l'auteur de cette remarque : on se souvient en effet que cette prestation de Chirac en langue anglaise en a fait se tordre de rire plus d'un, tant l'accent était franchouillard et la richesse de la répartie bien sentie ... limitée à quelques mots (approximativement : « ne me touchez pas ou je rentre »).

- « Xénophobie. Sa bête noire, confondue avec l'ennemi de toujours, le Front National. (...) Le vrai Chirac est sans doute celui qui aime l'humanité et toutes les civilisations, même s'il lui est arrivé de déraper. » Mais sans doute était-il trop « iconoclaste » de rappeler que « dérapage » en question traitait du « bruit et l'odeur » [6] qui incommoderaient les Français " de souche ".

– Pentecôte sur France Info. Le 16 mai 2005, lundi de Pentecôte, les médias français étaient en émoi : la « journée de travail, en solidarité pour les personnes âgées et les handicapés », ainsi que la nomma le gouvernement, ne fut pas un franc succès pour celui-ci.

Journée de RTT, journées de grève... Des l'aube, les monotones voix de la radio s'émeuvent. La France serait à la limite de la paralysie. Des grèves s'annoncent dans tout les secteurs de la fonction publique. Des centaines de préavis ont été déposés. Travailler un jour férié ? Un français sur deux chômera, semble-t-il. Les Français s'uniraient-ils derrière un large mouvement de désobéissance civile ? A chaque flash d'information, la situation est commentée, analysée, décortiquée. Les reportages font le tour de la France et chacun reste suspendu derrière son poste de radio à attendre un résumé de la situation. Journée de solidarité, journée de solidarité.

Illustration par un correspondant qui nous écrit :

« A 9h40, un journaliste à France Info diffuse son reportage depuis Lyon, dans un lycée du 8° arrondissement. Il interroge Hugo, lycéen. Ce dernier, est « dégoûté » que sa mère se soit levée plus tôt que d'habitude pour le déposer au lycée. Sa « prof » est absente : une gréviste qui ne l'a « même pas prévenue ». Le pauvre élève si studieux et plein de bonne volonté crie au « scandale » car en plus, il ne sait même pas si le service de cantine sera assuré. Présenté ainsi, pas le choix : l'auditeur de France Info ne peut que compatir à sa colère, son isolement, la détresse que de se retrouver dans un lycée sans professeurs. Et en vient, évidemment, à se demander ce que fichent encore ces professeurs, gens de la fonction publique qui refusent de se soumettre à une loi gouvernementale, servie comme une mesure de solidarité qui plus est.

Reviennent alors en flash les souvenirs de ces journées de paralysie, de cauchemars pour les usagers, ces attentes interminables sur les quais de gare et ces wagons bondés jusqu'à la saturation. Heureusement il fait beau en mai. Plus tard, J.F. Copé, porte parole du gouvernement, nous dira que finalement cette journée travaillée par mesure de solidarité ne fût pas un échec. Même si les employés du privé ont posé des jours de RTT, ce n'est pas si grave, parce que les entreprises cotisent pour leurs salariés même pendant les jours de congés. Alors que ces fonctionnaires, ceux justement qui travaillent dans le service public... osent défier une mesure gouvernementale.

Il est grand temps d'ouvrir le dit service à la concurrence. Se glisse un murmure assourdissant sur les ondes de France Info : vivement le 29 mai et la directive Bolkestein. Petite précision, dans mon petit collège du Val d'Oise, là où il n'y avait pas de reportage, ceux ne sont pas les professeurs qui ne sont pas venus, mais les élèves. Ils n'ont sans doute pas entendu le témoignage si émouvant d'Hugo. Ça auraient certainement évité que les enseignants gaspillent l'argent du contribuable dans la machine à café ou soient payés discuter entre collègues. Dubitatif, je ne sais même pas si l'Assemblée Nationale était ouverte hier » (David Lefevre).

– De Reuters aux DNA, les avatars de l'information. Au lendemain de la "Marche des indigènes de la République", l'agence Reuters informait ainsi sur les organisateurs : « ... notamment le Collectif des musulmans de France, proche de l'intellectuel Tariq Ramadan. » Une seule organisation citée, mais on comprend qu'il y en avait d'autres. Dans Les Dernières Nouvelles d'Alsace, la phrase devient : "... à l'appel du Collectif des musulmans de France, proche de l'intellectuel musulman controversé Tariq Ramadan. " [7] Le CMF est devenu le seul organisateur. Quant à l'intellectuel, il est devenu musulman et controversé... N'en jetez plus !

– Fondation Pinault (1) : deuil national. Rappel : François Pinault dont la France, le monde entier et l'univers attendaient une fondation d'art contemporain en banlieue parisienne, recule, renonce. Et c'est le « drame », le « gâchis », la « double catastrophe » pour « les amateurs d'art moderne d'abord, même si Venise n'est qu'à trois heures de Paris et 120 euros aller-retour par avion, mais aussi pour l'économie de l'Ile-de-France », résume, pour tous et avec les autres, la couverture du Point (12 mai 2005). Paris-Match du 19 mai 2005 verse dans le pathétique : « Le rêve en ruines de François Pinault » (12 mai). « Désespéré par Billancourt (bravo - ndrl) et ses lenteurs administratives (figure imposée), le plus grand collectionneur d'art contemporain (et de fleurs médiatiques) français a renoncé »...

– Fondation Pinault (2) : les vrais-faux atermoiements du Point . Sous le sommaire du Point (12 mai 2005) un « A nos lecteurs ». Extraits commentés d'un exercice qui le défausse bien que s'annonçant pourtant bien : « N'ayons pas peur de le dire, il est toujours délicat d'écrire sur son actionnaire » mais se gâte vite : « en tout cas au Point, où l'on a l'indépendance chevillée au corps » (sic) [...] « pour plus de tranquillité (re-sic) on pourrait se réfugier lâchement derrière les articles de presse qui à l'unisson de Libération dénoncent souvent une pouvoir frileux » [...].

Et Le Point, courageusement, d'écrire en toute « indépendance » ce que soutient son actionnaire : « Nous sommes en France, mère Patrie de Courteline » ; « Total, après maintes complications administratives, les travaux n'ont toujours pas commencé en cinq ans » ... « lourdeur administratives », « cette affaire est un cas d'école pour la France. Elle illustre parfaitement ce que Le Point dénonce semaine après semaine. »

Qui nous dira pourquoi c'est en toute indépendance que s'effectue la convergence ?

– Fondation Pinault (3) : l'éclairage de La Tribune . Pourtant, le 13 mai 2005, dans La Tribune (dont l'actionnaire de référence, Bernard Arnault de LVMH, est le rival de ... Pinault), sous le titre « Ile Seguin : les fondations cachées de l'abandon de Pinault », on peut lire ceci :

« Celui qui ne veut pas finir comme la chèvre de l'île Seguin (excellent !) ne pouvait ignorer les méandres d'un projet de cette ampleur : l'aménagement de 74 hectares, répartis entre l'île et la berge. A cette aune, il aurait dû se féliciter de voir dès le 22 avril dernier l'apurement des recours engagés. Eh bien non ! C'est justement le moment qu'il choisit pour jeter l'éponge. La vraie raison est peut-être ailleurs. Comme l'a indiqué Jean-Pierre Fourcade, maire de Boulogne, la fondation Pinault est toujours dans les limbes. Ne serait-ce donc pas plutôt dans cette direction qu'il faudrait fustiger les retards ? Le milliardaire a pourtant obtenu contre les caciques de Bercy - toujours rétifs dès qu'il s'agit de fiducie - une réforme d'ampleur du droit des fondations, surnommée "loi Pinault". Malgré les cadeaux fiscaux obtenus et les arrangements concédés sur le droit successoral, le nouveau droit des fondations a des habits trop étroits pour l'homme d'affaires qui préfère délocaliser » [8].

Curieusement, cet argument n'a pas été souvent mentionné par les médias qui, comme Le Point, cultivent jalousement leur indépendance.

– Et pour finir, cette découverte : Alexandre Adler n'est pas un gorille. Champion toutes catégories de l'outrance, Alexandre Adler - dont on ne dira jamais assez qu'il officie aussi sur France Culture... - est en passe de devenir aussi un spécialiste des injures dont les connotations racistes sont de plus en plus manifestes. Satisfait d'avoir déjà présenté Hugo Chavez comme un « gorille » [9], Adler récidive. Dans Le Figaro du 11 mai 2005, on pouvait - sous le titre « Les tentations de Chavez » - lire ceci :

« Les inventeurs de la théorie du chaos étaient des poètes, précisément parce qu'ils étaient de grands mathématiciens. On leur doit donc la métaphore devenue enfin célèbre selon laquelle le battement d'ailes d'un papillon dans une partie du monde peut provoquer un ouragan à l'autre bout de la planète. [...] Les relations internationales sont pleines d'exemples de ce type. [...] Nous sommes actuellement en Amérique latine à la veille d'une situation de ce genre, mais on se prend à imaginer des métaphores moins poétiques et plus brutales pour y exprimer la même théorie des catastrophes, par exemple que le claquement brusque d'une mâchoire de primate peut provoquer une éruption volcanique. Le primate ou le gorille, on l'aura reconnu, c'est l'apprenti dictateur du Venezuela, Chavez [...] » Ce n'est, bien sûr, qu'une métaphore... [10]

[1] Un genre journalistique dont nous relevions qu'il révèle « bien moins subtilement que les articles "classiques" la ligne éditoriale » des journaux qui s'y adonnent. Lire Mauvais goût : Beigbeder "crache dans la soupe" (note d'Acrimed).

[2] Voir notre rubrique rubrique 277 (note d'Acrimed).

[3] M. Mano " aime " aussi l'Afrique, l'un des derniers endroits où « il y a de la fraîche ». Lire Lu, vu, entendu : « Les sentiers de la gloire » (note d'Acrimed).

[4] Sherpa : Ong composée de juristes français qui défend les victimes des multinationales dans le monde.

[5] La Cogéma est une filiale du groupe Areva.

[6] discours de Jacques Chirac, 19 juin 1991, Orléans (note d'Acrimed).

[7] En gras : souligné par nous.

[8] En gras : souligné par nous.

[9] Lire Les facéties d'Alexandre Adler : Hugo Chavez, « gorille populiste » et « antisémite ».

[10] Voir notre rubrique rubrique 179 (note d'Acrimed).

Lu, vu, entendu : « Les sentiers de la gloire »

2005-05-05T22:00:00Z

TF1 en tête de sondage - Namias, l'Audimat et les morts - Talents censurés, etc. Et aussi : des nouvelles des pollutions publicitaires, de Jean-Luc Mano et de Joseph Macé-Scaron.

I. Les sentiers de la gloire

– Le Journal Télévisé de TF1, c'est « le top » ! Sous le titre « Pourquoi le JT de TF1 cartonne », Stratégies (14 avril) déroule le commentaire du sondage TNS-Sofres acheté... pour pouvoir le commenter. On découvre une fois de plus que les sondés « apprécient » le J.T. qu'ils regardent le plus, sans que l'on sache s'ils disent l'apprécier parce qu'ils le regardent ou s'ils le regardent parce qu'ils « l'apprécient » [1].

Une petite différence qui n'importe pas aux sondomaniaques. Les chiffres leurs suffisent : « Ce qu'apprécient les Français dans le 20 h de TF1, par exemple, c'est sa clarté (37 %, soit + 15 points par rapport à France 2), sa capacité à proposer les meilleurs reportages (44 %, + 16 points), l'intérêt des informations (36 %, + 13 points) et la diversité des sujets (41 %, + 19 points). La chaîne se démarque notamment pour son traitement des événements à chaud (49 %, + 27 points), ses invités (53 %, + 20 points) et surtout ses présentateurs (63 %, + 36 points) et ses journalistes (49 %, + 27 points). »

Il paraît que c'est ce que pensent « les Français »... Comme si la quantité de cerveaux disponibles, mais sans doute plus rétifs que ne le laissent croire les sondages, avait valeur de test comparatif sur la qualité de l'information. Mais ne méprisons pas trop les indices, même s'il ne s'agit que de simples indices : ils incitent en tous cas les responsables de l'information à se conformer aux résultats des sondages.

Par exemple à favoriser l'identification aux présentateurs et à se plier aux effets de la notoriété. Notamment quand on lit ceci : « Le présentateur se substitue au téléspectateur en posant la bonne question avec le bon ton [...] La notoriété de stars de l'info - PPDA, Claire Chazal, Jean-Pierre Pernaut... - s'étend même à des grands reporters comme Marine Jacquemin. » [2]

Evidemment, la gloire de TF1 et de ses « stars » méritait un complément d'enquête auprès de Robert Namias (directeur général adjoint de TF1 chargé de l'information [3]). Le voici : « “ Il faut s'intéresser à la proximité où qu'elle soit dans le monde, de façon à être proche des centres d'intérêt des téléspectateurs ”, souligne Robert Namias, qui trouve les journaux de La Une encore " trop loin de ceux qui nous regardent ” et " peut-être trop abstraits, même quand nous faisons de la pédagogie et de l'explicatif ”. » [4]

Selon lui, il reste encore du travail à faire sur l'approche des sujets (« les informations purement régionales, peu fédératrices, sont à éliminer ») et sur la qualité du filmage en rapport avec le commentaire (« il faut trouver la mise en forme la plus séduisante en considérant que l'image est un spectacle »).

Tout cela est très prometteur...

Dernières remarques. Stratégies livre, sans le moindre recul, ce résultat qui, pris au sérieux, pourrait inquiéter : « TF1 est également déclarée " la plus indépendante politiquement ” (22 %, contre 12 % pour France 2) ». Mais, quand il est question du budget, on ne rigole plus : « TF1 s'impose ainsi comme la chaîne " qui a le plus de journalistes ” et qui “ consacre le plus de moyens à l'information ”. Pourtant, selon Robert Namias, son budget est proche de 100 millions d'euros (+ 18 millions d'euros avec les magazines), alors que France 2 consacre 135 millions d'euros à l'information. Cette dernière compte également 344 journalistes contre 150 à TF1 qui, il est vrai, bénéficie de moyens mutualisés avec LCI lui permettant de basculer son antenne en direct. »

– Robert Namias l'Audimat et les morts. C'est dramatique : « Vendredi 8 avril, TF1 était aux premières loges pour les obsèques de Jean-Paul II. Depuis six ans, la chaîne loue à Rome un appartement avec terrasse sur la place Saint-Pierre... [Un bien bel investissement...]. Surprise : la Une a réalisé une audience inférieure à celle de France 2, à 2 421 760 téléspectateurs (32,8 % de part d'audience) contre 2 586 880 pour sa concurrente (35,3 %). D'ordinaire, elle se taille pourtant la part du lion dans l'information »

Le commentaire de Namias est assez confondant : « Avec des cadavres à l'antenne [comme lors du tsunami], TF1 fait 11 millions de téléspectateurs », lance-t-il ». Si confondant, que le directeur de l'information apporte un « démenti » dans le Stratégies suivant (22 avril), sans préciser quels cadavres il déplore.

– Discrète censure. L'Express (18 avril 2005, dans son supplément L'ExpressMag) se penche sur les artistes qui ne passent pas à la télévision. « Même des artistes talentueux et réputés ont parfois du mal à trouver leur place à la télévision » : « " Aujourd'hui, ce qui donne le ticket d'entrée sur un plateau, c'est d'être capable de raconter sa vie privée, de préférence salace ", s'agace Marc Thonon [du label Atmosphériques]. « Pour son dernier album, Fogiel n'a pas voulu de Louis Chedid : on m'a laissé comprendre qu'il était trop "plan-plan". Faut-il qu'il divorce pour qu'on l'invite ? " » La presse a volontiers rapporté que Chedid avait été « lâché » par sa maison de disques, mais elle a été beaucoup plus discrète sur cette censure des plateaux télé.

– Airbus, héros malchanceux. Dans Le Figaro (23 avril), on apprend en creux et en clair que le retard qui rend fou « d'impatience » est tel que « certains professionnels s'interrogent sur le véritable calendrier de vol de l'A 380 » : « il est possible que l'encombrement de l'agenda médiatique lié aux décès du pape et du prince Rainier ait eu un impact sur la fenêtre de tir d'Airbus », remarque Jean-Christophe Alquier, délégué général de l'agence Harrison and Wolf.

II. Pollutions publicitaires

– Quand Le Monde fait la com' de la com'. Etrange article paru dans le Monde du 20 avril et titré : "Première campagne publicitaire institutionnelle depuis 2000, Total veut tourner la page de l'Erika".

Faut-il que l'actualité dans le domaine des médias soit bien morne pour que l'on consacre un article aussi neutre à la campagne de publicité d'un pétrolier (au fait, Le Monde a-t-il été inclus dans le plan média ?).

Les 20 millions dépensés dans cette campagne qui, selon le dircom de Total, M. Dalibard, est « sensible, au ton modeste et recherche une empathie avec le public » auraient été efficacement employés à indemniser les gens qui ont subi la pollution de l'Erika. Et l'effet en matière de communication aurait été tout aussi positif.

– SFR « exploite », Les Echos font la promo. « De la beauté aux jouets en passant par la téléphonie, les entreprises exploitent le ressort des relations familiales avec des offres couplées » [5], notent Les Echos du 22 avril, sans trop s'inquiéter du sens des mots. De quoi s'agit-il ? De ceci : « L'opérateur de téléphonie mobile SFR a conçu une formule avec des avantages spécifiques, permettant à ses abonnés d'ouvrir une ligne de mobile à leurs proches, dont ils pensent qu'ils seront de faibles consommateurs ». Les relations familiales sont aussi un marché...

– Lagardère récupère les cerveaux non disponibles. Quand on disait que la déclaration de Le Lay [6] risquait de devenir la tarte à la crème de la critique des médias [7]. La focalisation exclusive sur TF1 (et sur la préparation des cerveaux, plutôt que sur l'aveu de la dépendance vis-à-vis des publicitaires généralisée à la plupart des médias) s'inscrit d'ailleurs dans le glissement habituel de la critique politique vers le jugement de goût, et ceux qui y sombrent sont plus poussés par les logiques classiques de distinction que par une volonté réelle de remise en cause de l'ordre établi.

Le martelage de cette déclaration est tellement subversif... que même Lagardère en profite, sans état d'âme, pour flatter les téléspectateurs d'Arte. Pourtant, mieux vaut parfois un spectateur du « Bigdil » conscient de son désintérêt pour la « haute culture » qu'un fidèle des soirées Thema orchestrées par Daniel Leconte [8] et qui se croirait informé...

III. Jours agités dans le microcosme

– Jean-Luc « multicasquettes » Mano (Le Gri-Gri international). Faure Gnassingbé, vainqueur proclamé - et contesté - des présidentielles au Togo, avait recruté comme conseiller en communication, par l'entremise du député UMP Richard Cazenave, Jean-Luc Mano, un de ces journalistes qui coiffent plusieurs casquettes (lien vers Le Gri-Gri international périmé. Acrimed, 13 avril 2009).

Coach de Michèle Alliot-Marie, soutien moral de trois autres ministres du gouvernement, journaliste au Nouvel économiste... Monsieur « Multicasquettes » n'a pas le temps de faire beaucoup de lobbying pour son employeur africain. Mais ne soyons pas mauvaise langue, il a déjà réussi à obtenir à son client une belle interview dans France Soir, le 8 mars dernier, intitulée « Renforcer la démocratie au Togo » (sic). Ancien directeur de cette rédaction, Jean-Luc Mano a mis un point d'honneur à accompagner lui-même le journaliste Yves Derai à Lomé pour l'occasion. Il faut dire que « Multicasquettes » aime beaucoup aller en Afrique. Le continent serait l'un des derniers endroits où « il y a de la fraîche », a-t-il expliqué lors d'un déjeuner. On appréciera le côté Audiard, le cynisme et l'humour de cet ancien journaliste à L'Humanité, qui se plaît à se présenter depuis toujours comme un homme de gauche... MAM [9] et ses amis de droite seraient-ils chiches avec leur coach ?

- Article d'Anna Borel paru dans Le Gri-Gri international, n°32, 7 avril 2005 (reproduction autorisée).

(Lire Françafrique : les médias complices ? (2), par François-Xavier Verschave, de l'association Survie - Acrimed).

– Fig-Mag : Macé-Scaron « craque » ? Sous le titre « Ceux qui croquent et ceux qui craquent », Joseph Macé-Scaron commence ainsi son éditorial, dans le Figaro Magazine du 29 avril 2005 : « L'argent va à l'argent. Voilà une de ces "idées saines" que défendent, aujourd'hui, ceux que Bernanos appelait les "petits mufles réalistes". » Rappelons qu'un certain Serge Dassault avait déclenché un certain émoi en déclarant, le 10 décembre 2004, que posséder un journal « permet de faire passer un certain nombre d'idées saines » (lire La presse selon Dassault (4) : les « idées saines »), alors qu'il était il y a peu devenu propriétaire du groupe Socpresse, et donc patron du Figaro et du Figaro Magazine ! Or, Joseph Macé-Scaron est directeur de la rédaction du Figaro Magazine [10].

Une révolte ? Un monôme ? Cette maison n'est plus tenue ! [11].

[1] Sur les sondages prétendant rendre compte de l'opinion " des Français " sur les médias, lire L'arroseur arrosé (1) : le "baromètre" sur les Français et les médias, par Patrick Champagne, et L'arroseur arrosé (2) : le "baromètre" sur les Français et les médias , par Henri Maler (note d'Acrimed).

[2] Si la notoriété est un argument suffisant, c'est une chance pour l'animateur-producteur Marc-Olivier Fogiel, qui aime à brandir sa carte de presse comme d'autres chauffards leur permis de conduire et se verrait bien présenter un jour le journal télévisé (TV magazine, 14 avril). A propos de la carte de presse, lire Déontologie des journalistes : une polémique révélatrice (note d'Acrimed).

[3] Et également président du Conseil national de la sécurité routière, nommé par le gouvernement Raffarin (note d'Acrimed).

[4] Lire TF1 : l'actualité internationale sacrifiée à l'audimat (note d'Acrimed).

[5] En gras : souligné par nous.

[6] Lire Le Lay (TF1) vend « du temps de cerveau humain disponible » (note d'Acrimed).

[7] Lire Patrick Le Lay, pour TF1, vend du Coca light à Télérama.

[8] Lire notamment Arte et la théorie du complot : une émission de propagande de Daniel Leconte et Arte et la théorie du complot (suite et fin) : un « débat » à sens unique (note d'Acrimed).

[9] Surnom affectueux de Michèle Alliot-Marie (note d'Acrimed).

[10] La suite de son édito ne laisse pas place à l'ambiguïté : « Qu'un ex-directeur d'un grand groupe, par ailleurs tout à fait méritant, reçoive comme cadeau de départ non pas une photo de groupe avec ses salariés mais 38 millions d'euros relève, selon eux [les « petits mufles réalistes »], de l'ordinaire. Il est sûr que cette coquette somme assurera l'ordinaire et même l'extra-ordinaire de ce sémillant retraité. Pour autant, faut-il que toute critique de la somme allouée soit aussitôt interprétée comme une défense et une illustration de l'égalitarisme niveleur ? Est-il nécessaire de brandir les fantômes du collectivisme toujours prêts à saigner "ceux qui réussissent" ? Rappelons que dans la devise de la République, il y a aussi le mot"égalité". »

[11] Michel Schifres va remplacer Joseph Macé-Scaron à la direction de la rédaction du Figaro Magazine, apprend-on le 6 juin 2005 [lien périmé, juin 2010]. Titre de l'éditorial de Macé-Scaron dans le Fig-Mag du 6 juin : " Quand les élites se délitent "... (note d'Acrimed, 10 juin 2005).