Acrimed | Action Critique Médias

Des journalistes du Monde contre leur « matraquage fiscal »

Blaise Magnin, Henri Maler — 2013-10-07T04:00:00Z

Le 12 septembre dernier, en pleine polémique sur le ras-le-bol fiscal, et alors que les Français recevaient leurs avis d'imposition, trois des hiérarques de la rédaction du Monde badinaient sur Twitter à propos de cet « évènement » qu'ils considéraient visiblement comme funeste. Des échanges relayés par un « twittos » sarcastique :

Visiblement, les « très hautes fonctions » occupées au Monde, par Arnaud Leparmentier, rédacteur en chef, Raphaëlle Bacqué, grand reporter (le grade le plus élevé pour les rédacteurs expérimentés qui ne souhaitent pas intégrer les postes d'encadrement), et Olivier Biffaud, chef du service newsdesk (service assurant les relations entre les rédactions « papier » et numérique), leur font perdre le sens des réalités

Pour que l'on puisse prendre la mesure de l'effrayant racket fiscal qu'ils semblent subir et à propos duquel ils se sont empressés de se répandre sur Twitter, il aurait été intéressant qu'ils précisent le montant de leurs revenus… Lesquels, s'ils sont sans doute très loin d'atteindre les sommets indécents de certains de leurs confrères du petit écran, sont tout de même, à coup sûr, sans commune mesure avec le salaire médian des Français…

D'autant que nos trois croisés du « ras-le-bol fiscal » se sont bien gardés de préciser qu'ils bénéficient d'une niche fiscale propre aux journalistes, sous la forme d'un abattement forfaitaire de 7650 euros.

Cet avantage fiscal a des effets très… ambigus. C'est vrai : il bénéficie d'abord aux journalistes les moins bien payés (et ils sont nombreux…). Mais cette forme indirecte d'aide à la presse dispense son patronat d'augmenter les salaires autant qu'il le faudrait.

Faut-il supprimer ce dispositif qui profite à l'élite de la profession, tout en ayant des effets mitigés sur la situation salariale des soutiers mal payés des rédactions, toujours plus nombreux et précaires ? Pas si simple, du moins si les journalistes les plus mal payés ne sont pas en mesure d'imposer les compensations salariales qu'ils méritent. Faut-il envisager une extinction progressive du dispositif, étalée sur trois ans comme le propose le Syndicat de la presse indépendante d'information en ligne (SPIL) ? C'est une question de rapports de force. L'avantage fiscal concédé aux journalistes profite aussi aux entreprises de presse qui peuvent ainsi pratiquer une certaine modération salariale – notamment eu égard au niveau de qualification moyen de la profession –, et elles seraient sans doute peu enclines à revaloriser les salaires de tous leurs journalistes si la niche fiscale était supprimée… Défense d'un « acquis social » ambivalent ou suppression sans garantie de compensation ? Pour sortir de cette alternative, un examen plus détaillé de la question est nécessaire. Nous y reviendrons plus longuement sous peu.

Toujours est-il que, jamais avares de leçons de civisme ou d'intérêt général, ces trois journalistes semblent oublier que dans un État démocratique le consentement à l'impôt est un des fondements de la citoyenneté… Ils semblent également oublier que les impôts qu'ils rechignent à payer serviront indirectement à abonder les finances chancelantes du quotidien qui les emploie et qui a touché près de 17 millions d'euros de l'État en 2011, au titre des aides à la presse. Mais les jugements à l'emporte-pièce et l'absence de cohérence intellectuelle n'ont jamais empêché de devenir de « grands journalistes »…

Le Monde est « saturé » par Sarkozy

Grégory Rzepski — 2006-10-06T05:33:25Z

Dans le traitement médiatique de la campagne présidentielle, on observe, en général, une sur-représentation de deux personnalités omniprésentes : M. Sarkozy et Mme Royal [1]. Ce constat est le point de départ de l'article de Raphaëlle Bacqué paru en page 2 du Monde le 29 septembre sous le titre « La saturation médiatique ». Une « saturation » dont les médias seraient coresponsables ? Que nenni...

Analyste de la scène médiatique ?

La journaliste [2] écrit ainsi en introduction : « C'est un ronron que l'on entend pratiquement tous les matins, au réveil. Un flot rythmé d'informations rapides où reviennent régulièrement les mêmes mots : “Sarkozy, Sarkozy, Royal, Villepin, Sarkozy, Sarkozy...” On sort, et c'est la même déferlante sur les affiches et les écrans : “ Sarkozy, Sarkozy, Royal, Villepin, Sarkozy, Sarkozy ... ” » Elle relève, par ailleurs, la mise en scène inhérente à cette occupation de l'espace médiatique quand elle note : « Que voit-on ? Une horde de caméras. Une forêt de micros. Puis un “ pack ” de gardes du corps. Et une petite brèche par laquelle se tendent des mains que l'on serre. De l'intérieur du cercle, après les trois couches caméras + micros + gros bras, que perçoit le héros/héroïne du jour du “ terrain ” ? Rien. »

Sur ces observations, comme sur « l'omniprésence de sondages sur tout et n'importe quoi. », rien à dire : l'évocation est éloquente... Mais partielle : du 28 août au 29 septembre 2006 (soit 28 éditions), Nicolas Sarkozy est apparu 20 fois à la une du Monde et Ségolène Royal 10 fois [3]. Même omission, quand la journaliste rappelle qu'« en 1995, Edouard Balladur (...) avait pâti d'apparaître comme le héraut des médias dominants » ou qu'« en 2005, lors du référendum sur le projet de Constitution européenne, bon nombre d'électeurs se sont mobilisés contre ce qu'ils ont interprété comme une campagne en faveur du oui des principales chaînes de télévision, des radios et des grands journaux ». Raphaëlle Bacqué ne s'interroge pas sur l'implication de son quotidien dans ces précédentes « saturations ». Elle illustre sa thèse selon laquelle « depuis plus de dix ans, [le citoyen] vote presque systématiquement “ contre ” le candidat dont on lui rebat les oreilles. »

Quoi qu'il en soit, alors que l'on pouvait s'attendre à une analyse des raisons médiatiques de cette saturation, Raphaëlle Bacqué change brutalement de cap.

Conseillère en communication.

Eludant les motifs journalistiques de l'invasion de certaines personnalités dans les médias (et dans les colonnes du Monde), c'est, en effet, une toute autre question qu'elle soulève : « l'élection peut-elle être perdue du simple fait de ce qu'il faut bien appeler une saturation médiatique ? » Plutôt que de s'interroger sur la contribution des médias à la « saturation » qu'elle semble déplorer, elle se focalise sur les risques qu'elle fait courir aux candidats qui « saturent ».

Certes, elle constate, à sa façon, que la pluralité des titres ne fait pas le pluralisme des opinions : « l'explosion des chaînes privées a eu un effet paradoxal (...). Ce sont les mêmes sujets qui semblent aujourd'hui ressassés jusqu'à l'écœurement par des dizaines de canaux médiatiques supplémentaires ». Mais elle n'en tire aucune conséquence. Comme si elle entérinait ainsi le statu quo.

Raphaëlle Bacqué explique, par exemple, au sujet du président de l'UMP : « si l'on vous voit tous les jours, il faut tous les jours frapper les esprits afin d'être à nouveau remarqué. (...) On risque vite à ce jeu-là de susciter une forme d'anxiété dans l'opinion, forcée de suivre le rythme chaque jour plus rapide du maelström dans lequel chacun, à la fin, se trouve englouti. » Et d'ajouter : « la frénésie médiatique du ministre de l'intérieur (...) est pour beaucoup » dans cette omniprésence. « Pour beaucoup » ? Soit. Mais pour le reste ? Comme si la « frénésie » des médias (Le Monde inclus) n'était pas le relais consentant de la « frénésie » de Sarkozy.

Comme si les médias (en toute indépendance ?) ne pouvaient qu'abdiquer devant les stratégies d'occupation de l'espace médiatique par les politiques.

Résignation ou cynisme ? L'analyste des médias préfère le rôle d'experte en communication. Elle écrit ainsi de (à ?) Ségolène Royal : « Si elle est investie comme candidate du Parti socialiste à l'élection présidentielle, elle devra cependant, elle aussi, se défier de ce phénomène de saturation médiatique qui menace tous les favoris. Sa campagne sur le thème de la démocratie participative répond déjà à cette préoccupation. Mais, de plus en plus, lorsque la présidente de la région Poitou-Charentes se déplace, elle paraît, à son tour, engloutie dans une forêt de caméras. »

Dans la même logique, c'est exclusivement du point de vue de sa stratégie médiatique qu'elle analyse la démarche de François Bayrou, consistant à poser la question - somme toute normale dans une démocratie - des rapports entre grands groupes industriels, médias et partis politiques dominants : « [plusieurs candidats] cherchent (...) à apparaître comme des victimes du système médiatique, des exclus du pouvoir, des rejetés de l'élite. Jean-Marie Le Pen a bâti une grande partie de son succès sur ce thème, mais aussi François Bayrou, le président de l'UDF, qui présente l'avantage rassurant d'être, contrairement au président du Front national, un élu du système menant une campagne anti-système. » Que les prises de positions de Bayrou ne soient pas dénuées de toute dimension strictement tactique, c'est possible, voire probable. Mais peut-on les réduire à cela ? Ou pis, comme le fit Le Monde dans un autre article, se borner à dénoncer une variante de la théorie du complot [4] ?

On savait le « journal de référence » incapable de toute critique véritable des médias. On le savait aussi prêt à jouer, en fin stratège, le rôle de conseiller des Princes [5]. On sait désormais que le respect cynique du statu quo médiatique est inséparable de cet emploi.

[1] Le 30 septembre 2006, à la tribune des Etats généraux pour le pluralisme, Jean-François Téaldi (du SNJ-CGT) relevait qu'au 264ème jour de l'année 2006, Nicolas Sarkozy était apparu 266 fois dans les journaux télévisés de France 3.

[2] Contrairement à ce que nous avions écrit initialement, Raphaelle Bacqué n'est pas « responsable du service politique », « service qui n'existe du reste pas sous cette dénomination », nous précise Olivier Biffaud, secrétaire général de la rédaction du Monde et grand lecteur d'Acrimed. (Rectificatif du 10 octobre 2006)

[3] Dans les titres ou dans les dessins

[4] Lire « Le Monde réplique à François Bayrou : “Au-delà de la vieille thèse du “complot médiatique”” ».

[5] Lire, par exemple, « Le Monde, conseiller politique de Lionel Jospin ? ».

Le Monde ausculte l'intimité de Mme Agacinski et de M. Jospin (2)

2002-09-30T22:00:00Z

Le numéro spécial du "Monde" consacré le 26 septembre 2002 au livre et à la personne de Mme Agacinski n'a pas suffi. Il a fallu en outre, que "Le Monde" - dans la version "Le Monde des idées" sur LCI et sous la responsabilité d'Edwy Plenel - invite Mme Agacinski deux jours plus tard. Mais surtout il était inévitable que "Le Monde" rédige la chronique de sa propre audace. En trois épisodes.

Le texte précédent : "Le Monde" ausculte l'intimité de Mme Agacinski et de M. Jospin (1).

Premier épisode : un " débat "

Dès le 30 septembre, paraissait un article sur la " publication qui fait débat ". Cela valait bien une mobilisation générale, par Le Monde, de " ses " intellectuels. Elle fut confiée à Olivier Schmitt et Nicolas Weill. Une demi douzaine d'intellectuels, cela donne " les " intellectuels et ce titre qui emporte la conviction sur l'importance du " débat " : " Les intellectuels se divisent sur le journal de Mme Agacinski. Les uns dénoncent sa médiatisation, d'autres partagent ses critiques d'une partie de la gauche. "

Le liste de ces " uns " et de ces " autres " se passe de commentaires : "L'écrivain Max Gallo, proche de Jean-Pierre Chevènement ", " Denis Tillinac, proche de Jacques Chirac" , "Monique Nemer, conseillère auprès du président d'Hachette Livres et ancienne animatrice du comité de soutien à la candidature de M. Jospin ", Catherine Clément, " philosophe ", " qui a soutenu le candidat Chevènement ", " un jeune philosophe, Patrick Savidan, rédacteur en chef de la revue Comprendre (PUF), dont la dernière livraison est consacrée à " l'homme politique " ", " Zaki Laïdi, chercheur au Centre d'études et de recherches internationales (Ceri) et animateur d'En temps réel, une fondation qui s'interroge sur la " modernisation " de l'actuelle opposition ", et ... " le philosophe Alain Finkielkraut ".

Un échantillon qui n'est représentatif de rien, si ce n'est sans doute des préjugés ou des présupposés de ceux qui l'ont constitué. Il est vrai que Mme Agacinski, étant classée dans la catégorie des intellectuels, méritait un meilleur traitement que Mme Sinclair que Nicolas Weill épinglait une semaine auparavant (voir ici même : "Quand "Le Monde" s'insurge contre la connivence")...

Après ce compte-rendu des " divisions " d'un microcosme constitué pour les besoins de l'article qui leur est consacré, nous n'en avions pas fini pour autant. Il restait au Monde à inventer un " phénomène de société " pour se flatter d'en avoir été le reflet.

Deuxième épisode : Un " phénomène de société "

Quel " phénomène " ? Raphaëlle Bacqué nous l'apprend dans un article du Monde daté du 5 octobre 2002 : " Vie privée - vie publique : les politiques abolissent la frontière".

Désormais, épouses et parents occupent des fonctions officielles auprès des ministres. A Matignon, on estime que cette intrusion de la famille dans la sphère publique "est le reflet de la vie moderne". Certains collaborateurs sont gênés par ce "mélange des genres. "

Pour comprendre la raison de ce soudain intérêt pour un sujet rebattu depuis des années, il faut découvrir, au détour de l'article ce savoureux passage :

" La publication du journal de Sylviane Jospin, relatant la campagne et la défaite de son mari alors que ce dernier garde le silence, a fini de persuader chacun que ce mélange entre vie privée et vie publique était désormais une caractéristique commune à l'ensemble du milieu politique... "

Résumons : Le Monde ayant tout mélangé, chacun est désormais " persuadé " qu'il est inévitable de tout mélanger.

On aurait pu en rester là, quand, enfin, le médiateur vint !

Troisième épisode : une tentative de médiation

" Spécial Sylviane " : attribuant à sa chronique du 6 octobre 2002 le titre qu'eut mérité le numéro du Monde du 26 septembre 2002 dédié à l'" épouse " de M. Jospin, Robert Solé, médiateur au Monde, intervient.

Le début de sa chronique ressemble à s'y méprendre au commentaire d'Acrimed (voir "Le Monde scrute l'intimité de Mme Agacinki et de M. Jospin")

" Sur les 572 essais et documents publiés en France au cours de cette rentrée d'automne, il en est un qu'on ne peut pas accuser Le Monde d'avoir négligé : Journal interrompu, de Sylviane Agacinski (Seuil), a eu droit, dans le numéro du 26 septembre, à cinq colonnes à la "une", avec ce titre : "L'échec de Jospin vu par sa femme". Les lecteurs n'étaient pas trompés sur la marchandise puisque les pages intérieures comptaient un article d'information, des extraits du livre, une critique de Josyane Savigneau, une chronique de Pierre Georges, ainsi qu'une longue interview, relue et amendée par l'auteur, qui avait été recueillie par trois journalistes de la maison, et non des moindres : le directeur de la rédaction, Edwy Plenel, la chef du service France, Anne-Line Roccati, et son adjoint, Hervé Gattegno. "

Le ton est donné. Des extraits de lettres de lecteurs dénoncent un " non-événement ", " une opération ", la faveur " lamentable " accordée à cet " affligeant témoignage ".

Et Robert Solé tirant parti d'une lettre de lectrice qui se demande " comment une conférence de rédaction peut accoucher de décisions à ce point hors du commun. ", livre cette étonnante information :
" Le Monde tenant à être le premier à révéler le contenu du livre -, la décision a été prise en tout petit comité. Et ce n'est qu'après la publication des articles qu'un débat a eu lieu. "

Apparemment, le scoop a ses raisons qui ont raison des délibérations collectives de la rédaction du Monde...

Encore fallait-il, pour déguiser la révélation en investigation et transformer le scoop en événement, trouver des arguments. Robert Solé nous les livre à l'état brut (dans tous les sens du qualificatif) :

" Les responsables de la rédaction justifient leur choix par un double argument :

– 1) S'il ne s'agissait que d'un livre, le récit de Mme Jospin aurait mérité un simple compte rendu, peut-être accompagné d'une interview, comme tous les livres. Mais c'est un document, et même un événement politique. (...)

– 2) Ce livre illustre un nouveau phénomène : la place des épouses dans la vie politique, qu'il s'agisse de Bernadette Chirac, auteur d'un best-seller l'an dernier, ou de Cécilia Sarkozy, qui possède un bureau au ministère de l'intérieur. (...) " Et Robet Solé de citer : " "Indépendamment de l'avis qu'on peut avoir sur son contenu, affirme Edwy Plenel, ce livre illustre une "familialisation" de la vie politique : il témoigne d'une "publicisation" du privé. C'est un phénomène de société que nous avons le devoir, nous journalistes, de mettre en lumière et d'analyser. "

Miracle de l'alchimie médiatique - la transmutation du plomb en or - ou comment la transformation par Le Monde lui-même d'un livre en " document et même un événement politique " permet de justifier que Le Monde consacre toute son énergie à traiter de l'événement qu'il a lui-même créé !

Que ce prétendu " phénomène de société " soit le produit du marketing politique dont les médias (et Le Monde particulièrement) sont les auxiliaires ne doit pas effleurer l'esprit : Le Monde n'est pour rien dans les " phénomènes " qu'il prétend observer et analyse. C'est d'ailleurs parce que la première édition de " Loft Story " et son audience furent élevés par Le Monde au rang de " phénomène de société " que Le Monde s'estima contraint de lui consacrer plus de trois titres de " Une " et d'innombrables articles.

Mais poursuivons ...

Après avoir résumé d'autres avis de lecteurs, le médiateur se risque : " L'avis du médiateur étant sollicité, je le donne volontiers ".

Voici cet avis :

" Il était évidemment intéressant de savoir comment la personne la plus proche de Lionel Jospin a vécu la campagne présidentielle et l'échec du candidat socialiste. Le Monde était dans son rôle en dévoilant ce livre, après avoir été également le premier à révéler celui d'Olivier Schrameck. En d'autres temps, ce genre d'exclusivité appartenait aux hebdomadaires. "

On ne commentera pas l'importance de ces " dévoilements " et " révélations ", d'autant plus importants qu'ils bénéficient de l' " exclusivité ".

Mais on relèvera la pris de distance prudente qui suit :

" Le récit de Sylviane Agacinski méritait certainement une place en première page. Mais pourquoi cinq colonnes en tête ? Ce jour-là, l'actualité ne manquait pas. L'épouse de l'ex-premier ministre était en concurrence avec la présentation du budget 2003, l'annonce inattendue de l'assouplissement du pacte de stabilité en Europe, l'envoi de GI américains en Côte d'Ivoire, le virulent discours d'Al Gore contre la stratégie de George Bush... La fonction principale de la manchette est-elle d'attirer le chaland ou de souligner ce qui, dans l'actualité du jour, est le plus important, le plus significatif, le plus susceptible d'influer sur la vie nationale ou internationale ? "

Cette question en appelle une autre : pourquoi le médiateur ne répond-il pas explicitement à sa propre question ?

NB : Cet article n'est pas un article quelconque : c'est un " document " et un " événement politique " dont " l'exclusivité " appartient à Acrimed (aidé par les documentalistes de PLPL). Et ce Nota Bene lui-même est un " phénomène de société ".