Acrimed | Action Critique Médias

France Inter : entre-soi patronal sur le service public

Un collectif d'Acrimed — 2015-06-18T04:30:00Z

Les patrons sont-ils trop payés ? Pour le savoir, la fameuse émission de France Inter, « Le téléphone sonne », invitait le 14 mai dernier trois « spécialistes » pour « informer » les auditeurs que derrière leurs indignations légitimes, il y a surtout des patrons qui triment et des actionnaires qui souffrent. Un grand moment de pédagogie patronale sur le service public.

– Un plateau 100 % patronal

Pour un sujet qui prête autant à débat, on pouvait s'attendre à un plateau socialement et politiquement divers. Que nenni : les trois invités, Laurence Parisot, Loïc Dessaint et Augustin Landier sont tous les trois d'efficaces porte-voix des opinions patronales. Sans même les avoir écoutés, il suffit de dérouler le CV de nos trois « spécialistes » pour s'en convaincre.

- Première invitée, Laurence Parisot, l'ex-dirigeante du Medef, que l'on ne présente plus... Sauf peut-être pour rappeler qu'en tant que vice-présidente de l'institut de sondages IFOP dont elle détient 75% du capital, la discussion la concerne très directement et personnellement. Mais que ses intérêts bien compris puissent influer en quoi que ce soit sur l'objectivité et l'impartialité de ses opinions au sujet de sa rémunération en tant que patronne et capitaliste, est une hypothèse que l'équipe du « téléphone sonne » n'a visiblement pas voulu envisager. Peut-être à tort, au vu de sa prestation au cours de laquelle elle a notamment affirmé que « si on fait une législation [pour plafonner les rémunérations des patrons], c'est toute la place de Paris qui disparaît. C'est des sièges sociaux qui, là, partiront ailleurs ».

- Le deuxième invité, Loïc Dessaint, directeur de la société Proxinvest, une société de conseil en… rémunération auprès des investisseurs et actionnaires, déclare quant à lui que « quand on pense aux autres sociétés cotées ou à tous ces chefs d'entreprise qui travaillent (…) on a des rémunérations qui sont très modérées ». Et lorsqu'il croit déceler un souci de « cohésion sociale » dans la question d'un auditeur, il se joint à ses préoccupations et fait savoir que lui-même contribue à cette modération à travers son activité, en prônant un plafond dans l'échelle des salaires des sociétés qu'il conseille ; un plafond qu'il fixe à… 1/250 ! Un plafond pas trop contraignant donc, qui permet au patron de se verser en un mois ce que le smicard qu'il salarie gagne en 20 ans. Mais tant que c'est pour la cohésion sociale…

- Le troisième intervenant, Augustin Landier, est professeur à l'École d'économie de Toulouse et a enseigné par le passé à la prestigieuse Université de Chicago, fer de lance académique du néolibéralisme le plus pur et dur. Une doctrine qu'il a eu l'occasion de mettre en pratique entre 2007 et 2009 lorsqu'il dirigea un fonds d'investissement, avant d'en créer un dans la foulée, comme on peut le découvrir dans son CV. Mais étrangement, ce n'est pas de cette expérience de dirigeant d'entreprise financière, qui n'est signalée à aucun moment dans l'émission, dont il se prévaut... Paré de ses atours universitaires, il est plutôt là pour ramener le débat sur plan de la raison et fermer la discussion avant même qu'elle n'ait lieu en assénant par exemple que « la limite raisonnable à la redistribution par l'impôt, elle est fixée par la possibilité aujourd'hui de bouger [de s'expatrier - ndlr] pour les grandes entreprises. »

Avec un tel plateau, les golden hello, golden parachutes, stock-options, retraites-chapeau, et autres friandises que s'attribuent ou se font attribuer nos preux patrons ne risquaient pas d'être trop sévèrement remis en cause… D'autant moins que ni la place minimale concédée aux auditeurs, ni la passivité du présentateur de l'émission n'ont réussi à ébranler la belle assurance des invités.

– Des auditeurs bien désarmés

Certes, les auditeurs retenus s'essayèrent bien à contester les rémunérations effarantes des dirigeants des grandes entreprises. Mais seuls cinq d'entre eux ont pu prendre la parole au cours d'une émission de 38 minutes. À raison d'une minute de prise de parole par auditeur, il restait donc 33 minutes aux invités de France Inter pour… réfuter les questions et imposer les leurs. Pis : les auditeurs n'avaient aucun moyen de répliquer aux réponses que les invités déroulaient tranquillement. Un débat ou du catéchisme patronal ?

– Un journaliste fantôme

Les auditeurs étant empêchés de prendre la parole dans des conditions correctes, c'était alors au présentateur de l'émission, Pierre Weill, de faire le travail incombant normalement à tout journaliste qui entend animer une émission de débat public : contextualiser les interventions des invités, questionner leurs omissions ou leurs partis pris et apporter de la contradiction. La réalité, malheureusement, a été tout autre : c'est à un journaliste quasiment absent auquel ont eu affaire les auditeurs de France Inter. Résultat : la radio publique a offert un boulevard aux « spécialistes » invités, qui ont ainsi pu dérouler leurs défense pro domo sans aucune remise en question.

Alors que « Le téléphone sonne », se présente comme une émission « [invitant] plusieurs spécialistes pour répondre aux questions des auditeurs », l'émission du 14 mai ne fut qu'une médiocre leçon de libéralisme, administrée par des porte-voix plus ou moins revendiqués du patronat. Un pluralisme bafoué pour une farce aimablement financée par le service public.

Un collectif d'Acrimed

P-S : Si par hasard, il prenait l'envie au « téléphone sonne » de (re)faire ce débat sur les rémunérations patronales avec de véritables contradicteurs, nous ne saurions que trop leur conseiller de consulter… leur propre page internet, sur laquelle les auditeurs ont laissé un florilège de commentaires critiques et de réfutations des arguments avancés par le trio libéral.

« Le Téléphone sonne » du vendredi : petites « polémiques » entre habitués

Mathias Reymond, Olivier Poche — 2009-08-27T07:49:26Z

De septembre 2008 à juin 2009, chaque vendredi soir, « Le téléphone sonne » sur France Inter s'est transformé en ring de catch truqué. Pierre Weill a été l'arbitre de ces débats faussement vrais, dans lesquels s'affrontent trois ou quatre personnalités que le plus souvent seules de légères nuances différencient. Le nom du programme ? « Le téléphone sonne de la semaine », d'après le site de l'émission, ou encore « les polémiques de la semaine » selon l'alléchante annonce diffusée sur l'antenne. L'objectif de l'émission ? Revenir sur « l'actualité » de la semaine avec des invités choisis, en pimentant l'atmosphère d'une (grosse) pincée de « polémique »… Autrement dit, faire du bruit, mais sans faire de vagues.

Politique ou polémique ?

« Ecoutez la différence ». Ce slogan de France Inter suscite régulièrement notre intérêt pour cette radio. Malheureusement, nous sommes régulièrement déçus. La « différence », nous avions déjà relevé qu'elle ne se trouvait pas dans les invitations de la matinale de France Inter, ni dans l'émission dominicale de Roland Mihaïl, aujourd'hui disparue [1]. La différence ne se trouve pas non plus dans le choix des invités économiques, comme nous le signalions dans l'article « Les voix enchanteresses de l'économie ». Et en créant une variante hebdomadaire du « Téléphone sonne » (le vendredi de 19h20 à 20h) en septembre 2008, France Inter cultive sa ressemblance et s'aligne sur la concurrence, celle par exemple de l'émission de RTL « On refait le monde ».

Le titre de l'émission est trompeur, et, contrairement à sa version des autres jours, le « téléphone » du vendredi… ne « sonne » pas beaucoup. D'une façon générale, la parole est brièvement donnée à un auditeur pour lancer la discussion et maintenir une fiction d' « interactivité », puis les « hostilités » s'ouvrent sans qu'on ait généralement prêté la moindre attention à « l'opinion » de l'auditeur, si tant est qu'il ait pu en exprimer une. En définitive, il y a au maximum un auditeur par sujet – au nombre de trois à cinq par émission.

Il semble en réalité que l'on ait cherché à modifier quelque peu le format de l'émission, sans trop le dire, pour disposer, dans une tranche horaire appropriée, de l'indispensable foire d'empoigne qui tient lieu de « débat politique », où plusieurs personnalités – représentant des options politiques assez peu diversifiées - comme on le verra – viennent « débattre ». Mais de quoi ?

De « polémiques » – un terme qui ne veut pas dire grand-chose, vu son inflation dans les médias, mais qui semble concurrencer celui d'« actualité », et permet de traiter la politique sous l'angle du fait divers. La polémique, c'est, indistinctement, les sujets d'actualité – ceux inscrits à l'agenda politique (et médiatique) du gouvernement, les petites phrases, les « scandales » ou les querelles de personnes [2]. Polémiques que l'émission entretient par la même occasion. Une énième variante des émissions de faux débats – dont il est difficile de prétendre qu'elles n'auraient aucune incidence sur le « débat » public.

Pluralisme anémié

Les invités se prêtent avec d'autant plus de grâce à l'exercice, qu'ils ont tout intérêt, pour la plupart d'entre eux, à cette mise en forme du débat. Le schéma de base d'une émission peut se présenter ainsi : un membre de l'UMP, un représentant de « l'opposition » – de préférence PS ou Modem –, un éditorialiste – de préférence de Marianne - au milieu, et Pierre Weill en chef d'orchestre. Avec cela, peu de chances d'entendre des notes discordantes.

Sur les 41 émissions diffusées durant la saison 2008-2009, il y a eu 84 invitations politiques. Parmi elles, 37 ont été attribuées à l'UMP, 24 au PS, 8 au Modem, 7 aux Verts et à Europe Ecologie, 3 au Parti de Gauche, 3 au Parti Communiste, 1 à Debout la République, et 1 à Lutte Ouvrière. Ainsi, près de la moitié des cartons d'invitation a été distribuée aux membres de l'UMP, et les trois quarts aux membres de l'UMP et du PS. Certains partis, comme le NPA ou le FN, n'ont quant à eux eu droit à aucune invitation... Pluralisme, quand tu nous tiens !

Il n'est pas surprenant non plus que les invités privilégiés soient ceux que l'on classe volontiers dans la catégorie « grande gueule ». Ainsi c'est Jean-Luc Mélenchon qui détient le record, avec 5 invitations [3], suivi de près par Frédéric Lefebvre, invité 4 fois. De préférence, d'ailleurs, on les invite ensemble, pour s'assurer d'une ambiance réussie – ainsi le 12 décembre 2008 et le 5 juin 2009 [4], deux émissions où pour faire bonne mesure Jean-François Kahn vient faire le troisième larron.

Du côté des invitations de journalistes, on constate la même concentration. Sur 41 invitations, Marianne (8 invitations – 10 si l'on compte Jean-François Kahn), Le Figaro (7), Le Monde (5), reçoivent la moitié des cartons d'invitation. Là encore, le choix est fait d'inviter des « vedettes ». On retrouve naturellement les habitués des plateaux : Franz-Olivier Giesbert (3), François d'Orcival (3), Alain Rémond (3), Edwy Plenel (2), Philippe Tesson (2), Jean-François Kahn, etc. Tous appartiennent aux médias dominants ou en sont issus. Les trois invités issus de médias plus « critiques » donnent surtout une idée du conformisme de toutes les autres : Daniel Schneidermann (ASI), Pierre Haski (Rue 89) et Guy Bedos (Siné Hebdo).

Si le poids de l'UMP est déjà écrasant, il est parfois renforcé par la présence récurrente, parmi les « journalistes » – censés porter, on l'imagine, une parole moins partisane – d'éditorialistes ouvertement sarkozystes. A cet égard, on notera d'ailleurs l'absence de journalistes issus de Libération, L'Humanité ou du Canard Enchaîné. Quoi qu'il en soit, et même sans prendre en compte le positionnement idéologique du PS (ni celui du présentateur), la radio généraliste du service public propose, certains vendredis soir, un débat politique singulièrement déséquilibré. Ainsi de l'émission du 7 novembre, où Malek Boutih (PS) fait face à Pierre Lellouche (UMP) et… Philippe Tesson ; ou de celle du 19 juin, où Nathalie Arthaud (LO) doit affronter Patrick Ollier (UMP) et… Franz-Olivier Giesbert.

Ce type de programme ne constitue ni une innovation ni une « différence » dans le paysage radiophonique français [5]. Donner la parole à ceux qui l'ont déjà partout ailleurs : le principe de tels « débats » n'a pas changé avec le temps. Et le manque d'invention de la forme continue d'accuser le manque de diversité du fond.

Mathias Reymond et Olivier Poche

[1] Voir notre article « Pluralisme anémié sur France Inter : nouveaux décomptes des cartons d'invitation ».

[2] Ainsi de l'émission du 19 septembre 2008, dont les « polémiques » étaient « la crise financière internationale (!), Xavier Darcos et l'école maternelle, la fiscalité verte de JL Borloo, la prime de transport facultative ». Voir aussi la série des « polémiques » touchant le PS : « Le PS est-il plus que jamais divisé avant son congrès » (26 septembre), « Le new look de Ségolène Royal » (3 octobre), « Le vote des motions socialistes avant le Congrès de Reims : le PS peut-il être ingouvernable ? » (7 novembre), « Haines et complots au PS : pourquoi un phénomène “Tout sauf Ségolène” » (14 novembre), « Election de Martine Aubry : Le PS est-il un champ de bataille après le cessez-le-feu ? » (28 novembre)…

[3] Deux comme membre du PS, trois comme fondateur du Parti de Gauche.

[4] Ce dernier « téléphone sonne » faisait d'ailleurs suite à l'émission « A vous de juger » consacrée aux élections européennes, dont nous avons rendu compte ici-même, émission dont les médias avaient essentiellement retenu les incidents Bayrou/Cohn-Bendit et Mélenchon/Chabot – incidents qui figurent évidemment au menu du « téléphone sonne » du jour.

[5] Voir l'article : « Les cabotins des ondes », Le Monde Diplomatique, mai 2006, reproduit ici-même.

Universités d'été : « Cachez ces débats que nous ne voulons pas entendre »

Henri Maler, Olivier Poche — 2008-09-15T06:34:47Z

Que s'est-il dit lors des débats des Universités d'été des formations politiques ? Bien qu'elles soient largement ouvertes aux journalistes, ceux-ci ne se sont pas pressés de le divulguer.

Un épais mystère, en particulier, entoure ce qui s'est dit à l'Université du parti socialiste. Du combat des chefs et des coups bas, nous savons tout ou presque. Mais du reste ? Presque rien. Ce qui n'empêchera pas que, dans le meilleur des cas, des journalistes s'étonnent que l'on ne parle pas des débats dont ils ne parlent pas.

« Cachez ces débats… »

Le silence médiatique sur les débats qui se déroulent en dehors des plateaux de télévision, des studios de radio ou des pages de « tribunes libres » des journaux n'est pas une nouveauté.

Quand des acteurs des mouvements sociaux se réunissent en Forum, à Florence ou à Paris, qu'est-ce qui mobilise stylos et caméras de la plupart des journalistes ? Tout, sauf ce qui se discute dans ces Forums. [1]

Quand des candidats sont en campagne, qu'est-ce qui passionne les éminences du journalisme politique ? De préférence les questions les plus politiciennes, comme on peut le vérifier dans le livre d'Acrimed Tous les médias sont-ils de droite ?. [2]

Quand des partis se réunissent en Congrès, qu'est-ce qui retient l'attention des journalistes politiques ? Les conflits et leur dramatisation, au détriment des débats et des orientations. [3]

Et lors des Universités d'été au cours desquelles ils sont particulièrement choyés (Lire : « Gastronomie politique et dépendance des estomacs », septembre 2006), que retiennent-ils ? A quoi reconnaît-on leur indépendance ? A la superbe de leurs commentaires. Et à quoi se limite leur travail d'enquêteurs ? A leur capacité de pénétrer dans les coulisses, à filmer des leaders et à leur arracher (souvent sans peine…) des « petites phrases », à décorer leurs commentaires de témoignages consentis par des militants souvent trop complaisants quand on leur tend un micro.

Trois exemples de ce journalisme, à l'occasion de l'Université du Parti socialiste.

Le journalisme maritime de France 2

France 2, 13h 15, le 6 septembre 2008. Au cours de cette émission de commentaire de l'actualité de la semaine (avec cette fois-là Olivier Besancenot dans le rôle de l'invité), l'Université d'été du PS bénéficie d'un reportage : « La mer est plate ». Extraits.

Transcription, assortie de quelques commentaires.

Le reportage s'ouvre sur une page « météo » qui donne le ton :
« Le temps est beau, la mer est plate. Et le vaisseau socialiste n'en finit pas de sombrer. On promettait le spectacle d'un parti en ordre de marche. La Rochelle fut un festival de crocs-en-jambe. »

Ce qui nous vaut un passage en revue ironique du rôle des personnalités du PS, et 15 secondes plus tard :

« Dans la valise socialiste, personne n'est responsable de cette agonie en direct. Quand la maison brûle, plutôt que d'appeler les pompiers, on peut toujours crier au loup. Michel Rocard : « Vous essayez de nous assassiner : voilà ce que je pense des médias et je supplie que ceci passe à l'antenne. » Suite : « Ca, c'est fait. Malgré les sourires et la claque du parterre, l'avenir du parti allait se jouer en coulisses. »

Un vaisseau qui sombre, un parti qui agonise…. Quoi que l'on pense du PS, et même si l'on souhaite sa fin, la proclamer, c'est sans doute aller vite en besogne. Que les médias ne soient pas responsables de la crise du PS, suffit-il à les dédouaner et à taire leur rôle ?

Après un passage d'une trentaine de secondes par les coulisses de l'Université d'été, le commentaire, sentencieux, reprend :

« Un homme politique, c'est un homme qui porte une politique. Face aux médias, ces gueux qui confondent toujours tout, les ténors prétendent distinguer les conflits d'idées et les querelles de personnes. Ils ont joué les personnes et les idées attendent toujours. »

Les idées attendent toujours que les journalistes prennent connaissance des textes d'orientation soumis aux militants en vue du Congrès… ou rendent compte du contenu des débats de l'Université d'été.

Or notre journaliste, plongeur en apnée, poursuit, sans craindre de harponner sa propre mâchoire :

« Elles sont à deux pas, les idées. Mais dans ces ateliers pleins à craquer où pendant trois jours les militants ont discuté de la crise économique, du pouvoir d'achat, de la place de la culture. La politique était là, bruissant dans des salles tristes aux plafonds bas, loin des caméras et des conciliabules ».

Mais pourquoi les caméras n'étaient-elles pas là ? A cause de la hauteur des plafonds ou de la tristesse des salles ? Parce que les micros ne parvenaient pas à capter les bruissements de la politique ?

Ou parce que la politique – le débat d'idées – dans les médias est réservée aux éditorialistes-chroniqueurs-présentateurs-commentateurs ?

Une semaine plus tard, le 13 septembre, le 13h 15 de France 2, diffusait un reportage sur l'université d'été de l'UMP qui ironisait sur la mise en spectacle d'une unité plus ou moins factice, alors que celui qui était consacré au PS ironisait sur les divisions de ce parti. Même représentation politicienne de la politique destinée à tourner en dérision la politique politicienne. Journalisme de chansonnier ?

Le journalisme folklorique de Jean-Michel Normand

N'observant et n'écoutant que ce qu'ils veulent bien voir et entendre, ces grands professionnels du journalisme proposent de la politique une image déformée et superficielle. La recette est simple : railler le ridicule, l'artifice, ou le côté spectaculaire d'un « spectacle » qu'ils ont eux-mêmes contribué à monter.

Autre recette : au lieu de cracher dans cette (mauvaise) soupe, on peut essayer de la vendre telle quelle. C'est ce qu'est venu faire Jean-Michel Normand, dans Le fou du roi du 2 septembre sur France inter – c'est-à-dire vendre son livre, Le Petit Socialiste illustré par l'exemple, qu'il présente ainsi :

Jean-Michel Normand : - « Ce bouquin j'ai voulu le faire parce que je m'occupe du PS depuis pas si longtemps, je m'en occupe depuis un peu plus d'un an, et je me suis rendu compte que les différences entre les socialistes s'analysaient beaucoup plus facilement, d'une certaine manière, par le petit bout de la lorgnette, qu'en analysant leurs textes, et les motions. […] J'essaye de donner du sens à ces différents éléments de folklore. »

Il est en effet plus « facile », plus rapide aussi, pour un spécialiste de « plus d'un an » d'expérience, de regarder « par le petit bout de la lorgnette » que – horreur ! – de lire des « textes » ou d'analyser des « motions ». Mais au risque de ne rien y voir, rien qu'un « folklore » sans intérêt, auquel le journaliste se donnera la noble tâche de « donner du sens »…

Mais une intervention, assez inattendue, d'Alexis Trégarot - au milieu de celles, plus attendues – des autres chroniqueurs, va conduire notre généreux donneur de sens à s'expliquer sur le traitement médiatique de cette université d'été du PS :

- Alexis Trégarot : - « C'est aussi l'écueil de la facilité, je bats ma coulpe en disant ça, c'est aussi un peu ce qu'on peut reprocher aux journalistes ; c'est toujours de voir le petit bout de la lorgnette du PS. Parce que là pendant quatre jours y'a quand même 4000 mecs qu'ont marné dans des conventions, des motions… »
- Marion Ruggieri (?) : - « Mais y'a rien d'autre à voir, c'est pour ça… »
- Alexis Trégarot : - « …à discuter des programmes, on n'a pas vu un sujet là-dessus, personne n'en a jamais parlé et on s'est tapé la bise de François Hollande et Ségolène Royal dont on se tape éperdument à longueur de jités. »
- Marion Ruggieri (?) : - « Non mais t'as entendu le discours de François Hollande ? »
- Alexis Trégarot : - « Donc on peut aussi battre notre coulpe là-dessus. »
- Jean-Michel Normand : - « Oui, le problème c'est que… Moi effectivement j'étais à La Rochelle, et je n'ai pas écrit une ligne, c'est exact, sur les ateliers, parce que j'ai pas pu y passer plus de cinq minutes, parce que dehors il se passait des choses, et que d'une certaine manière l'actualité est dehors . Le problème c'est que les débats intéressants qu'il y a à la Rochelle sont des débats un peu hors-sol, c'est-à-dire qu'ils n'embrayent pas du tout sur les instances dirigeantes, et sur les têtes, ou sur le discours que peut produire le PS. »

Cachons ces débats que je n'ai pas pu voir… Malheureux journalistes, contraints de sortir à tout moment de ces ateliers pour suivre une « actualité » capricieuse. Et malheureux militants qui, alors que « dehors il se passait des choses », ont participé à ces débats où il ne se passait rien.

La remarque éclaire au moins « l'intérêt » qu'un journaliste (du Monde) peut porter à de tels échanges au sein d'un parti – et par contrecoup leur caractère « hors-sol », si l'on considère que les personnalités politiques sont généralement très attentives à cet « intérêt » des médias.

Le journalisme recentré de Pierre Weill

France Inter, Le téléphone sonne : « Les polémiques de la semaine ». Le 5 septembre 2008, Aurélie Filippetti, députée PS de Moselle, porte-parole du groupe socialiste à l'Assemblée nationale est à l'antenne.

- Pierre Weill : - « Le bilan de l'université d'été du PS […] Le PS, avec toujours des querelles de personnes, des alliances qu'on essaye de nouer entre courants, des embrassades mais aussi des coups bas, des intrigues… Commentaire de François Fillon : “Trois jours de débats, pas une seule proposition, que des débats personnels” . Aurélie Filippetti, vous êtes d'accord ? »
- Aurélie Filippetti : - « Il faut peut-être qu'il vienne l'année prochaine alors. […] Ecoutez il y a eu beaucoup de débats, […] il y a beaucoup d'ateliers thématiques où on discute de… par exemple de la crise de la presse française, de l'indépendance de l'audiovisuel public… »

- Pierre Weill (la coupant et la couvrant) : - « Non mais là vous bottez en touche, on ne parle pas de ça, on ne parle pas de ça ! »

Mais de quoi parle-t-on, alors ?

http://www.acrimed.org/IMG/mp3/Telephonesonne.mp3

[Extrait du "Téléphone sonne" du 5/09/08. 46 secondes.]

« On ne parle pas de ça ! » Ce « recentrage » est en réalité un véritable mot d'ordre, commun à ces journalistes, allergiques aux « débats » autres que « personnels », alors même qu'ils feignent de les réclamer ou d'en déplorer l'absence.

Le plus regrettable est que la députée PS se plie immédiatement aux desiderata de Pierre Weill, à sa grande satisfaction.

- Aurélie Filippetti (s'exécutant) : - « Et après de l'autre côté… »
- Pierre Weill : - « Oui… »
- Aurélie Filippetti : - « …Y a effectivement le spectacle assez lamentable donné par des hiérarques qui se bouffent le nez ou se bouffent la trompe… »
- Pierre Weill : - « Ah ! »

Ah !

***

Inutile de le nier : à la veille de son Congrès et de l'élection d'un nouveau secrétaire national, le Parti socialiste est la proie de divisions internes, de conflits de courants et d'ambitions, de jeux d'alliances et d'intrigues, voire de querelles de personnes. Mais laisser penser que tout cela est compréhensible sans faire la moindre référence aux débats d'orientation ou, pire, que ceux-ci n'existent pas ou n'ont pas d'intérêt, c'est confondre journalisme politique et barbouillages démagogiques. Passer ces débats sous silence, c'est les réduire au silence… Et ce qui est vrai du Parti socialiste est vrai – faut-il le préciser pour ne pas être soupçonné d'une improbable sympathie partisane ? – de n'importe quel parti, syndicat ou association.

Or puisque les débats démocratiques des militants et sympathisants des mouvements sociaux et des partis politiques ne méritent pas qu'on en rende compte, qui a la parole sur les questions d'orientations politiques dans les médias ? Leurs dirigeants… et les auteurs de « tribunes libres », les experts en expertises, les politologues d'institut et les gradés du journalisme politique, qui prescrivent à longueur de chroniques et d'éditoriaux ce que les acteurs collectifs doivent penser et faire.

La pluralité de ces tenanciers du discours médiatique tient lieu de pluralisme. L'espace médiatique est leur espace, qu'ils saturent de leurs commentaires, réduisant à presque rien la parole de ceux qui s'expriment dans d'autres espaces publics. Ils se réservent l'exercice de la parole démocratique légitime (qu'ils concèdent parfois aux responsables politiques qu'ils interrogent), et occupent ainsi une position de quasi-monopole dans un espace médiatique dominant. Un espace qui tend ainsi à recouvrir, plutôt qu'à découvrir, tous les autres espaces publics démocratiques.

Olivier Poche et Henri Maler
- Avec Michel pour le son, Yannick et Ricar pour la vidéo.

[1] Voir, par exemple : « Peur sur la ville, forum sans forum et manifestation festive », novembre 2002 (sur le Forum social européen de Florence) ; « Les médias et le Forum Social Européen de Paris-Saint Denis », etc.

[2] Toujours en vente sur le site des Editions Syllepse...Voir, notamment, dans le chapitre I : « Les passions du microcosme ».

[3] Voir par exemple : « Les débats au sein des partis et le prisme médiatique : l'exemple du Congrès du PCF », mai 2006.

Faux-débat « Contradictoire » sur France Inter

Olivier Poche — 2006-10-24T06:58:00Z

« Contradictoire », nouvelle et énième « chronique » de France Inter propose de mettre en scène « 2 personnalités, 2 points de vue opposés sur le fait d'actualité de la semaine » [1]. Si le principe de ce type de faux-débat est d'orchestrer caricaturalement un affrontement entre deux gloseurs, il arrive parfois que le concept de l'émission s'effondre dès lors que sont conviés deux journalistes omniprésents que rien n'oppose.

Le grand écart entre l'image que souhaite se donner France Inter, résumée par son slogan « la différence », et le contenu de ses programmes, se fait de plus en plus évident, à la fois parce que cette image est celle d'une exigence accrue - celle d'un service public presque idéal - et que la réalité s'aligne, notamment dans les nouveautés de la rentrée 2006, sur les standards des grandes radios privées. Les titres de certaines émissions symbolisent pleinement ce décalage entre l'image et le contenu. « Service public », par exemple qui se consacre exclusivement à la société de consommation, allant même jusqu'à faire des citoyens des « consommateurs de politique » [2], « Esprit critique », qui s'attache à mettre sur le même plan tout et n'importe quoi sous prétexte de « culture », sans oublier « Le Franc Parler », où la langue de bois est souvent de (grande) rigueur.

Ainsi, on aurait pu simplement sourire de ce « Contradictoire » du 30/09/06, s'il n'était symptomatique des dérives d'une station qui semble s'être fixé pour objectif principal de vider de leur substance les mots évoquant ce qui devrait être les missions d'un « service public » bien compris. On se doute qu'un « débat » entre Jacques Julliard, éditorialiste au Nouvel Observateur et Jean-Michel Thénard, directeur-adjoint de la rédaction de Libération, sur le retrait de Lionel Jospin (« pourquoi ? ») et l'absence de « désir Jospin au PS » (affirmation de Pierre Weill qui répondait à la question, et la plaçait sur le terrain stérile d'une psychologie de comptoir, avant même le début des “hostilités”) ne pouvait mener bien loin. Cette question sans trop d'intérêt, caractéristique de ce superflu qui prime sur le fond en temps de campagne, aurait pu donner lieu à un vrai faux-débat dans les règles, on eut mieux : la preuve que le débat « contradictoire », sur France Inter, s'accommode parfaitement de deux “débatteurs” qui s'accordent sur tous les points. Démonstration.

Jean-Michel Thénard résuma d'emblée l'essentiel de son propos dans une formule très travaillée : « Ben je pense que simplement Jospin pensait être le recours, en fait il était l'homme d'un temps qui n'a plus cours ». S'appuyant sur une analyse de « cette mystique française [...] qui voudrait que pour être élu il faut avoir été battu deux fois », il en déduit que « Lionel Jospin se pensait le mieux placé », et conclut : « ça n'a pas fonctionné parce qu'il y a une aspiration au changement ».
Réplique sans concession de Jacques Julliard : « Oui, c'est vrai qu'il y a eu un véritable encéphalogramme plat autour de l'arrivée, enfin le retour, enfin la tentative de retour de Jospin ». Raison avancée cette fois : « les Français considéraient qu'il avait fait son temps et qu'il fallait changer ».

Jean-Michel Thénard tente alors de se distinguer quelque peu : « Ce qui m'a frappé moi c'est que Lionel Jospin, il est resté dans une logique d'homme d'appareil. En fait quand il parlait, il parlait essentiellement aux militants socialistes ».

Peine perdue, Jacques Julliard s'en amuse : « Ca va même si loin, parce que sur ce point je suis... [rire] d'accord avec Jean-Michel Thénard. C'est que dans sa lettre où il explique aux militants socialistes pourquoi il ne sera pas candidat, il dit, je rapporte en substance, il y a eu des pressions extérieures qui se sont exercées sur l'appareil socialiste et notamment l'opinion publique. [3] C'est tout de même extraordinaire de dire ça. C'est vraiment une incompréhension totale du climat psychologique dans lequel nous vivons... une espèce de... de délit d'opinion qui... qui se fait autour de la notion de sondage à l'heure actuelle au parti socialiste au point que toute forme de popularité est assimilée à quelque chose de dangereux ».

A partir de cet instant, Jean-Michel Thénard comprend qu'il ne pourra plus feindre l'affrontement : « Et il faut rappeler que Jospin a été lui-même l'objet de bons sondages en 1995, qui ont fait que il a été désigné candidat socialiste contre Emmanuelli... »
- Jacques Julliard : « Parfaitement ! »
- Jean-Michel Thénard : « ...qui avait de moins bons sondages, donc quand Jospin condamne la démocratie d'opinion, dit de Ségolène Royal que en fait elle cède à l'air du temps d'une certaine façon [...] je pense que Jospin est pour le coup en dehors de la plaque si vous me permettez l'expression, mais surtout que ça lui permet de ne pas aller au fond des choses. Le fond des choses, c'est quoi ? »

Le fond des choses, c'est le fond de la pensée de Jean-Michel Thénard et de Jacques Julliard, c'est ce qui remuait derrière les énormités et autres balivernes qu'ils échangent depuis cinq longues minutes, gaspillées à évoquer un Jospin déjà oublié au lieu de les employer à s'extasier sur LA candidate : « Le fond des choses c'est quoi ? C'est que Ségolène Royal elle est la première d'une certaine façon au sein du PS à avoir essayé de répondre à la question : pourquoi Lionel Jospin n'a pas eu le soutien de l'électorat populaire en 2002 ? Elle est la première à avoir sur l'insécurité, sur les 35 heures, de façon incidente sur la carte scolaire, à avoir posé ce type de question ».

Jacques Julliard ne veut pas être en reste : « Oui ! vous ne trouvez pas, Jean-Michel Thénard, qu'il y a tout de même quelque chose d'étrange dans le fait que Ségolène Royal, qui est après tout une élève [...] de François Mitterrand, se comporte comme une sorte d'héritière de Michel Rocard dans le parler vrai, dans la dénonciation de l'appareil [...] ».

Mais Jean-Michel Thénard dispose d'une formule dont il fait cadeau à son interlocuteur : « Je pense qu'elle est la synthèse du rocardodelorisme d'une certaine façon... ».
- Jacques Julliard : « Oui moi je suis... ».
- Jean-Michel Thénard : « ...Elle parle vrai comme Rocard, et en même temps pour le moment, elle a une ligne - on va voir, on va voir dans les mois qui viennent... »
- Jacques Julliard : « Voilà ! »
- Jean-Michel Thénard : « ...elle a une ligne qui peut rappeler celle de Delors ».

Pierre Weill intervient alors pour recentrer le débat : « Juste un point encore : finalement, les militants du PS ne voulaient pas peut-être d'un perdant et aussi d'un homme peut-être trop âgé, on veut une nouvelle génération ? » On le voit, ce n'est pas Pierre Weil qui apportera une voix discordante, sa question reprend en réalité ce que les deux compères ne cessent de dire depuis le début. Mais ces derniers n'entendent pas revenir à Jospin ; ils tiennent leur sujet et ne le lâcheront plus :

- Jean-Michel Thénard : « Je crois qu'on a beaucoup entendu aussi les militants socialistes dire : “Un, on veut gagner” et que pour eux, cette envie de gagner qui est aussi le slogan de Royal “Désirs d'avenir”, ça passe par un renouvellement, et effectivement ce renouvellement pour une fois, enfin pour la première fois depuis très longtemps, on risque d'avoir deux quinqua qui vont être en finale de l'élection présidentielle, c'est un progrès, c'est pas une assurance de bonne politique, mais c'est un progrès. » Puisqu'on vous le dit !
- Jacques Julliard : « Autrement dit, ce n'est pas simplement une comparaison implicite qui a été faite entre Jospin et Ségolène, c'est que les gens ont dit “à tout prendre il vaut mieux gagner avec Ségolène que perdre avec Lionel”. »

Après cette confondante analyse, on était en droit d'attendre une réaction de Jean-Michel Thénard, et Pierre Weill la sollicita. On ne fut pas déçu :
- Pierre Weill : « Jean-Michel Thénard ? »
-Jean-Michel Thénard : [un temps] « Oui euh... je suis d'accord avec Jacques Julliard ».

Ainsi se termina « Contradictoire », un faux-débat faussement... contradictoire. Curiosité statistique : dans ce “débat” consacré au retrait de Jospin, les deux éditorialistes citèrent 17 fois Jospin, 13 fois Royal, 4 fois Sarkozy, mais ils ne daignèrent pas évoquer une seule fois le nom de Fabius ou celui de Strauss-Kahn, pourtant encore en course pour le « renouveau » au PS.

Olivier Poche

[1] Source : site officiel de France Inter.

[2] Expression d'Isabelle Giordano, dans l'émission du 14/09/06, intitulée « la com' des politiques : info ou intox », avec comme débatteurs F. Tapiro le responsable de la campagne de Sarkozy et F. Degois, journaliste qui s'occupe essentiellement d'assurer celle de Ségolène Royal sur France Inter - un débat instructif et incisif comme on s'en doute.

[3] Jacques Julliard fait bien de rapporter « en substance », ce qui lui permet un raccourci révélateur : Jospin dénonce dans sa lettre des pressions exercées « au nom de l'opinion ». Distinguer « sondage » et « opinion », « cote de popularité » et « popularité », n'est pour Jacques Julliard qu'un vieux préjugé.

Interview ou interrogatoire ? Un exemple : Pierre Weill (France Inter) face à Leïla Chahid

Mathias Reymond — 2006-06-26T06:42:32Z

Le 14 juin 2006, c'est Leïla Chahid qui, dans le 7/9 de France Inter, a dû comparaître devant le procureur Pierre Weill. Très orientées, ses questions insolentes ont surtout pour but de défier l'interlocuteur et pour effet d'éluder les problèmes de fond.

La première question de Pierre Weill ne porte pas sur la situation générale en Palestine, ni même sur les dernières actions armées. Elle est d'emblée une mise en accusation : « Mme Chahid est-ce que vous acceptez une part de responsabilité dans ce déchaînement de violences ? Les Israéliens tuent des militants islamistes, leurs tirs de missiles tuent aussi des civils, mais les islamistes tirent des roquettes sur Israël, une centaine ces derniers jours... ».

Leïla Chahid rétorque qu'« on ne peut pas mettre dos à dos un état responsable avec une armée occupante et une population civile dont une partie est armée et qui commet malheureusement aussi des attaques contre des civils. » Et de préciser : « Malheureusement dans une situation d'occupation qui dure depuis 39 ans il est évident qu'il va y avoir des formes de résistance militaire dont certaines que nous condamnons [...] comme parce qu'elles touchent des civils israéliens. »

Ces simples rappels ne satisfont pas Pierre Weill qui interrompt Leïla Chahid et, plutôt que de s'interroger et d'interroger sur les causes, insiste sur les responsabilités palestiniennes : « Mais pourquoi vous ne les empêchez pas ? ». Leïla Chahid répond notamment : « Il est impossible de demander à l'autorité palestinienne d'être une autorité responsable capable de contrôler un territoire où une armée israélienne sape son pouvoir, détruit ses institutions... »

Pierre Weill ne l'entend pas ainsi. Nouvelle interruption, nouvelle objection : « Mais Mme Chahid, à Gaza vous n'êtes plus occupés, les Israéliens sont partis. » Manifestement, Pierre Weill affecte de croire que la fin de l'occupation directe équivaut à la fin de présence israélienne. Et Leïla Chahid lui rappelle : « Nous sommes toujours occupés, la preuve c'est qu'aujourd'hui encore il y a des assassinats ciblés, les frontières sont contrôlés, les frontières maritimes, terrestres , aériennes sont contrôlées par l'armée israélienne. Je ne vois pas où est la souveraineté à Gaza. »

Pierre Weill a-t-il simplement revêtu l'habit de l'avocat du diable ? On peut en douter... Mais, à force d'insistance, il parvient à empêcher Leïla Chahid de répondre ou à couper ses réponses au moment où elles deviennent intéressantes. Extrait :

- Pierre Weill : « Mais alors attendez, ça veut dire que la guerre civile actuelle entre Palestiniens, Israël en est responsable ?
- Leïla Chahid : Elle est en partie, bien sûr, responsable, mais pas seulement Israël, la communauté internationale est responsable. Qu'est-ce que ça veut dire de décider qu'il y a des gens avec qui on parle, avec qui on ne parle pas ? Qu'est-ce que ça veut dire de décider qu'il faut des élections démocratiques et après de sanctionner le résultat ? C'est intervenir à l'intérieur de la situation politique palestinienne, c'est diviser au lieu d'unir...
- Pierre Weill (interrompt) : ...Mais Mme Chahid, est-ce que le Hamas peut changer ?
- Leïla Chahid : Bien-sûr que le Hamas peut changer...
- Pierre Weill (continuant en même temps que la réponse de son interlocutrice) : ...Est-ce qu'il va annoncer qu'il va renoncer à la violence et au terrorisme...
- Leïla Chahid (tentant de répondre) : ...Écoutez, moi je pense...
- Pierre Weill (ne s'arrêtant pas) : ... qu'il reconnaît Israël, qu'il reconnaît les accords signés dans le passé par l'autorité palestinienne ?
- Leïla Chahid (tentant de répondre à nouveau) : Moi je pense que toutes les forces politiques qui ont l'ambition de diriger et le Hamas a sûrement des grandes ambitions sont obligés de changer.

Et ainsi de suite jusqu'à la fin de l'interview.

Lors de la séance des questions des auditeurs (Radiocom), Pierre Weill brille, comme à son habitude, en pressant les auditeurs, en reformulant leurs questions quand elles ne conviennent pas à son goût et en posant ses propres questions. Sur les 15 minutes d'échanges, seulement 4 auditeurs ont posé des questions, mais Pierre Weill a pris 9 fois la parole en se posant en avocat du diable. Autant d'espace que les auditeurs n'auront pas. Gageons qu'avec Marc-Olivier Fogiel - dont la venue dans le 7/9 a été un temps évoquée - les invités auraient eu plus de temps pour s'exprimer...

La vivacité et l'agressivité de Pierre Weill sont coutumières. Il ne les réserve pas forcément à des interlocuteurs dont il réprouve les positions [1]. L'accuserait-on d'être de parti-pris ? Il répondrait peut-être qu'il se fait simplement « l'avocat du diable ». Mais le diable a-t-il vraiment besoin d'un avocat ? Et pourquoi, dans ce cas, les seules questions dérangeantes ressemblent-elles autant à un acte d'accusation dressé par les autorités israéliennes ? A quoi sert une interview quand elle ne permet ni d'éclairer la situation dont on parle ni les positions de celui qu'on interroge ? A faire briller l'interviewer ? A occulter la réalité ? On n'ose le croire... Pierre Weill a été envoyé spécial permanent de France Inter à Jérusalem, pendant 13 ans. On se doute qu'il s'est toujours attaché à mieux faire comprendre les enjeux du conflit et les positions en présence, sans excès d'engagement partisan....

Entre les interviewers qui se bornent à passer les plats, en risquant quelques timides objections et les apprentis procureurs qui mettent en scène leur impertinence, façon Elkabbach ou... Marc-Olivier Fogiel, où situer Pierre Weill et les autres stylistes de son genre ? Car il n'est pas le seul et la question dépasse largement son cas...

Mathias Reymond
(Avec la saisie de William)

[1] Il lui est ainsi arrivé d'interroger sans complaisance Roger Cukierman, président du CRIF, comme on peut le lire sur le site « Enfants de Palestine » (lien périmé, octobre 213).

Une surprenante passe d'armes (France Inter, 27 mars)

2006-03-27T18:20:28Z

France Inter - lundi 27 mars - 7/9 - Question directe. Pierre Weill reçoit François Bayrou. Les questions orientées se succèdent, sans que l'on sache toujours si le journaliste en endosse la formulation. Quoique...

Jusqu'au moment où l'on peut entendre cet étonnant échange.

- Pierre Weill : - « François Bayrou, vous avez un éternel côté un peu « donneur de leçon ». Est-ce que le CPE est une bonne mesure ou une mauvaise mesure ? »

- François Bayrou : - « C'est une mauvaise mesure [...] Il n'est pas normal de licencier quelqu'un, quel que soit son âge, sans lui dire pourquoi... Si on vous licenciait, vous, M. Weill, qui dites qu'on a des côtés donneur de leçon, si on vous licenciait sans vous dire pourquoi, vous trouveriez qu'il y a quelque chose de tout à fait anormal dans cette affaire et vous vous plaindriez, y compris en usant de tous les moyens de droit, en disant qu'il n'est pas normal de ne pas avoir l'explication qui fait qu'on rompe le contrat de travail. Eh bien, moi, ce que je défends pour M. Weill, je le défends pour les jeunes Français. »

- Pierre Weill : - « Mais est-ce que oui ou non dans notre pays les conditions d'embauche et de licenciement doivent être assouplies en échange de garanties ? Le monde change ! Il semble que l'emploi stable, protégé par des conditions de licenciement très lourdes, c'est de plus en plus rare dans le monde ! Il y a la mondialisation ! On ne peut pas vivre dans une bulle ! Qu'est-ce que vous proposez ? »

- François Bayrou : - « Probablement la profession la plus protégée en matière de licenciement, c'est vous ! C'est les journalistes ! Et il est normal... »

- Pierre Weill : - « Ne parlons pas des journalistes ! »

- François Bayrou : - « Ben, vous voyez : vous n'aimez pas ! Vous aimez bien mettre les autres en cause, mais vous n'aimez pas qu'on discute de la situation réelle de votre métier... »

- Pierre Weill : - « Je voudrais connaître vos propositions ! »

Et Bayrou s'exécute, terrassé par l'injonction...

Dommage. Qui sait ? On aurait peut-être pu l'entendre, non seulement défendre les protections que le droit du travail accorde aux journalistes, mais surtout s'insurger contre l'extension des emplois précaires dans les médias et s'indigner (sans doute avec Pierre Weill) que les Contrats Première Embauche puissent, si la loi est maintenue, se multiplier dans ce secteur comme dans les autres.

[Transcription : Philippe et Henri]

« Affaire d'Outreau » : Après le « délire » médiatique, l'amnésie collective

Thibaut Cara — 2005-12-14T09:12:05Z

Un naufrage judiciaire et des médias sauvés des eaux ? A en juger par le silence des principaux médias, ceux-ci n'ont pris aucune part à la condamnation avant procès des innocents acquittés par les procès de 2004 et 2005. En 2004 déjà, la discrétion des médias sur leur propre rôle n'avait été levée que par l'émission Arrêt sur images, en mai 2004 (« Outreau : dans la tempête médiatique ») et surtout par le dossier de Pour Lire Pas Lu n° 21 d'octobre 2004 : « Haro sur les prolos : la médiatisation de l'« affaire Outreau », ainsi que par Gilles Balbastre dans un article du Monde Diplomatique de décembre : « Les faits divers, ou le tribunal implacable des médias.

En 2005, l'amnésie est presque totale, comme le montre la contribution suivante de l'un de nos correspondants, centrée sur la presse du Nord-Pas de Calais (Acrimed).

Passionnant débat ce vendredi 2 décembre 2005, dans la tranche matinale de Pierre Weill sur France Inter. Sujet du jour : ce qu'il est désormais convenu d'appeler « l'affaire d'Outreau ». La veille, les six personnes jugées en appel à Paris ont toutes été acquittées. Lors de la revue de presse de 8 h 30, Jean-Michel Bretonnier, rédacteur en chef de La Voix du Nord, est au bout du fil. Ce jour-là, il signe en effet un édito de première page - exercice rare dans le quotidien lillois - pour dénoncer un « délire judiciaire », le « cauchemar » de « six hommes et femmes » qui « pendant quatre ans, auront vécu au ban de la société, au ban de l'humanité par la faute d'une Justice devenue folle ». Pour l'éditorialiste, les coupables, « ce sont l'arrogance, l'entêtement, l'enfermement dans ses certitudes de l'un [le juge Burgaud, NDLR] ; la paresse intellectuelle, le conformisme, l'esprit de corps des autres [les personnes chargées de suivre son instruction, NDLR]. »

Ce matin là, au micro de France Inter, il répète donc qu'« il est toujours un peu facile dans un tel désastre de s'en prendre à l'institution d'une façon très générale et très vague. En réalité, les institutions, elles sont incarnées. Ce sont bien des hommes et des femmes qui la font vivre et qui en font ce qu'elles sont. » Tout de même, Jean-Michel Bretonnier se félicite des excuses prononcées au nom de la Justice par le « procureur général de Paris, dans un registre totalement inédit ». Il se félicite aussi d'avoir assisté à un « verdict qui s'imposait bien évidemment », d'avoir entendu, « le garde des Sceaux qui est allé jusqu'à présenter des excuses (...) aux victimes de cette terrible affaire » et, pour finir, d'apprendre « qu'on va diligenter une enquête ». « Ces gens dont la vie a été détruite, réellement détruite, ces gens qui ont passé quatre ans en enfer » méritent bien que l'on « aille rechercher des fautes éventuelles, en tout cas des dysfonctionnements. Et s'il y a des fautes et des dysfonctionnements, il y a forcément des responsabilités. » Et le rédacteur en chef de conclure : « Ce sont les questions qu'il faut se poser et auxquelles on aura à répondre si on veut apporter à ces gens, qui ont été traînés dans la boue aussi longtemps, une totale réparation. »

Mais « traînés dans la boue » par qui au fait ? On serait bien mal inspiré de minimiser les nombreuses responsabilités que les procès devant les assises de Saint-Omer et la cour d'appel de Paris ont mis en évidence : un juge d'instruction obnubilé par la volonté de démanteler un réseau de pédophiles mêlant des « notables » ; une instruction menée sans que les garde-fous, pourtant prévus par la procédure, n'apportent le moindre bémol (aux décisions d'incarcération, aux dépositions contradictoires et délirantes...) ; des experts qui (selon l'expression de l'un d'eux) ont mené « des expertises de femme de ménage » ; des services sociaux du conseil général du Pas-de-Calais qui s'improvisent en Rouletabille amateur, etc. Est-il besoin d'y revenir, tant la presse nous l'a - d'ailleurs plutôt bien - expliqué ?

Mais était-ce le juge Burgaud qui tenait la plume, le micro, la caméra des journalistes qui ont couvert les événements des deux ans et demi qui ont précédé le procès de Saint-Omer ? Après la revue de presse, dans Radiocom (la séance quotidienne de question des auditeurs sur France Inter), Dominique Barella, président de l'Union syndicale des magistrats (USM), essaye bien de revenir sur les errements de la presse. Sans grand succès. « J'entendais tout à l'heure l'éditorialiste de La Voix du Nord, lance-t-il. J'ai récupéré l'ensemble des papiers de La Voix du Nord sur le sujet de l'affaire d'Outreau. Quand on parle de "traîner dans la boue", vous savez... J'ai lu dans La Voix du Nord le nom de personnes qui sont maintenant acquittées et que l'on présentait à l'époque comme des personnes dangereuses. On a tous collectivement... les magistrats en premier... »

Et là, l'incisif Pierre Weill n'y tient plus, coupant son interlocuteur : « Oui, quand même ! On ne va pas s'attaquer à la presse systématiquement... Au départ il y a le juge Burgaud. » « Je dis les magistrats en premier. En premier ! Je ne peux pas dire plus, insiste alors Dominique Barella. S'il doit y avoir des sanctions, l'inspection le dira mais nous devons tous faire, comme citoyens, une espèce d'introspection. » Fermez le ban. L'heure est à dénoncer le « délire judiciaire », pas le « délire » journalistique.

Compulsons donc les archives. Ce que Jean-Michel Bretonnier oublie de dire, par exemple, c'est qu'il est rédacteur en chef d'un journal qui, le 15 novembre 2001 [1] , lance « l'affaire de pédophilie dont l'origine se trouve à Outreau ». Le quotidien affiche ses certitudes, en écrivant que « petit à petit, le cercle des personnes pratiquant ces agissements (sic) s'est agrandi, tout d'abord au voisinage [des couples arrêtés, NDLR], puis à d'autres intervenants, dont font partie l'huissier de justice, le prêtre ouvrier et les deux responsables de production vidéo ». Le lendemain, on apprend que « l'affaire [...] prend une ampleur considérable avec des ramifications en Belgique ». Et que c'est « un taxi de Boulogne qui conduisait les enfants en Belgique pour les tournages » de cassettes pornographiques.

Et puis, le 17 novembre, La Voix du Nord n'y tient plus et livre en pâture les noms de l'« huissier de justice », du « chauffeur de taxi à Outreau », du « prêtre ouvrier dans la même commune », du « patron de sex-shop à Ostende (Belgique) qui serait l'instigateur du réseau » - un « patron de sex-shop » qui ne l'a jamais été et qui est redevenu « ouvrier » ou « métallurgiste » dans les articles d'aujourd'hui... - et de son fils « plus connu dans le milieu sous le nom de... ». Dans les jours qui suivent, c'est la curée : « réseau de prostitution de jeunes enfants », « deux mondes qui se rencontrent et se partagent des enfants », le comportement étrange du chauffeur de taxi, de l'huissier, de la boulangère [2] , leur participation à des « soirées très particulières », « une sorte de mini Thaïlande » des « protagonistes (...) confondus à partir des déclarations très précises », etc. Autant d'affirmations martelées et répétées d'article en article. A côté de cela, les quelques lignes consacrées aux dénégations des personnes « du deuxième cercle » et aux déclarations de leurs avocats font bien pâle figure. Sur les quinze derniers jours de novembre, La Voix du Nord consacrera à « l'affaire » cinq articles dans ses pages Région et six autres dans son édition de Boulogne-sur-Mer.

Dès le 16 novembre, Nord Eclair a embrayé, titrant « Pédophilie : un réseau démantelé dans le Boulonnais ». Cassettes vidéo, « proxénétisme », voyages en taxi vers la Belgique, « notables reconnus sur photo » : les détails sont à peu près les mêmes. Seuls les noms ne sont pas cités. Sur la même période, Nord Eclair, qui n'a pas d'édition locale à Boulogne-sur-Mer, publie quatre papiers en page Région. A plusieurs reprises, les deux journaux évoquent la possibilité de « nouvelles interpellations parmi les notables » (Nord Eclair du 20 novembre 2001), accréditant encore un peu plus l'idée d'un réseau structuré et organisé.

En Belgique, on s'intéresse aussi à l'affaire. Le 16 novembre, le quotidien La Dernière Heure titre : « Films pédos en Belgique avec des petits Français ! » L'info est béton puisque « publiée hier matin déjà par La Voix du Nord » et « confirmée en soirée par Gérald Lesigne, procureur de la République à Boulogne-sur-Mer ». Là encore, le journaliste parle d'un « vrai réseau de pédophilie impliquant une quinzaine d'adultes suspectés de viols, etc. », de « parents qui comprennent très vite l'intérêt financier de livrer leurs propres gosses à des connaissances » et, là aussi, d'« enfants conduits en taxi » en Belgique pour « filmer les enfants dans des films pornos pédos ». « Dans le réseau interviennent en outre un huissier de justice, son épouse, même un... prêtre-ouvrier... »

Deux jours avant l'ouverture du procès de Saint-Omer, La Voix du Nord parle encore de « dix-huit enfants (...) pour lesquels une certitude est acquise : tous ont été victimes d'abus sexuels, par leurs parents, par des proches, par des voisins aussi » (La Voix du Nord des 2 et 3 mai 2004). Quelques lignes plus loin : « Les récits des enfants sont suffisamment précis et détaillés pour balayer les doutes et exclure une manipulation. Ils reconnaissent une habitation où ils disent avoir été emmenés en voiture pour des séances, ils identifient aussi des personnes habituées du quartier, un prêtre-ouvrier, une commerçante ambulante. (...) Puis d'autres noms sont évoqués, ceux de personnes plus installées : un chauffeur de taxi, un médecin, puis un huissier de justice habitué lui aussi à venir recouvrer les créances. Une montagne d'ignominies se déverse sur le bureau du juge d'instruction. » Autre précision, dont on appréciera le style grandiloquent : « Les rapports des experts grouillent de ces expressions inquiétantes qui résonnent crûment contre les murs des cours d'assises. »

Le 4 mai, jour de l'ouverture du procès, le quotidien régional ouvre tout de même ses colonnes aux critiques des avocats de la défense et, dans une brève intitulée « Présomption d'innocence » précise que « c'est pour préserver ce qui peut encore l'être pour les enfants que nous taisons les noms de famille », même si « les noms de certains protagonistes ont été diffusés ici et là »... Comme on l'a vu plus haut, le « ici et là » désigne notamment... La Voix du Nord du 17 novembre 2001 et des éditions suivantes. Une autre époque sûrement. Le 5 mai, lendemain de l'ouverture du procès, son confrère Nord Eclair titre sur « une accusation accablante ».

La semaine précédente, Le Nouvel Observateur (du 29 avril au 5 mai 2004), dans un supplément régional (« Six faits divers qui ont marqué la région : Outreau, Bruay, Manoka, Belœil, Pollet, Jourdain » ; c'est sûr que ça change du dossier « spécial immobilier »...), titrait de son côté sur une « association de pédophiles ». « C'est la plus grosse affaire de pédophilie de la région : 2 ans d'instruction, 3000 procès-verbaux... », claironne l'hebdo en accroche, qui donne les prénoms et noms de tout le monde : parents, enfants, abuseurs présumés...

Soyons honnêtes : les interrogations pointent dans la presse avant le procès aux assises du Pas-de-Calais de mai 2004, où tout le monde a miraculeusement recouvré la vue. Le 17 janvier 2002, La Voix du Nord rapporte ainsi que « Mes Berton et Delarue [avocats de la défense dans ce dossier, NDLR] mettent en fait le doigt sur le talon d'Achille de ce dossier : le juge [Burgaud, NDLR] semble manquer d'éléments probants, concrets, pour corroborer les accusations gravissimes portées par trois ou quatre personnes et quelques enfants. » Le journal précise aussi qu'un des deux avocats a déposé « une plainte pour violation du secret de l'instruction ».

Une conférence de presse organisée en février 2002 par les deux mêmes avocats est aussi l'occasion d'expliquer que ces derniers « torpillent la manière dont est menée l'instruction » (Nord Eclair du 7 février 2002) et demandent que « que le dossier soit instruit dans un autre tribunal [que celui de Boulogne-sur-Mer, NDLR] », ce qui, selon le journal, revient à réclamer « le dessaisissement du juge d'instruction Fabrice Burgaud ». « Désormais, il appartiendra à la cour d'assises du Pas-de-Calais d'éclairer les nombreuses zones d'ombre de ce dossier », expose le même journal un peu moins d'un an plus tard, à l'occasion du renvoi de l'affaire devant les assises de Saint-Omer (Nord Eclair du 24 janvier 2003). Mais qu'est-ce qu'il n'a pas fallu lire, entendre et voir à côté de cela...

L'expression de « réseau pédophile » auquel on accole au départ le qualificatif « franco-belge » a été reprise partout : « Un réseau pédophile vient d'être démantelé dans la région de Boulogne-sur-Mer » (Le Figaro du 11 janvier 2002) ; « Le réseau d'Outreau renvoyé aux assises » (Le Parisien du 24 janvier 2003) ; « Au printemps 2001, onze habitants du quartier défavorisé de la Tour du Renard, à Outreau, étaient arrêtés pour avoir participé [NDLR : et non pas « suspectés d'avoir »...] aux soirées pédophiles organisées dans l'appartement (...) » (Le Monde du 17 juillet 2003).

Le summum semble être atteint en janvier 2002, lorsqu'un des accusés parle au juge du meurtre d'une fillette, auquel il affirme avoir assisté. Une invention, expliquera-t-il plus tard, pour confondre la principale accusatrice dans ce dossier. Il a aussi envoyé une lettre à la rédaction lilloise de France 3, qui relaie ses « aveux ». Le 11 janvier, Libération publie un long papier, sous un titre choc, « Pédophilie : le quartier de l'horreur à Outreau ». On y lit notamment qu'« à Outreau, un réseau de pédophilie a été démantelé l'hiver dernier. Une quinzaine d'adultes sont mis en cause et écroués. Les enfants sont au nombre de 25 environ, des filles et des garçons de 4 à 12 ans. » On y présente un des « innocentés » d'aujourd'hui comme « membre du réseau ». Suivent des précisions sur les accusations de meurtre : « L'enfant, violée par l'homme aux cheveux gris, hurle et pleure. Pour la faire taire, [une personne désignée par deux initiales] lui donne des claques, puis "s'acharne". » On s'y croirait... Faut-il rappeler que ce meurtre n'a jamais été commis et que la petite fille n'a jamais existé ?

Puis, plus loin : X (lui aussi innocenté depuis), « qui semble être la tête pensante de ce réseau, se payait deux fois : la première fois lors de la prostitution des enfants, la seconde à la vente des cassettes, probablement en Belgique, à Ostende, où il tenait un sex-shop. » Le même monsieur dont on a déjà précisé plus haut qu'aujourd'hui, dans les articles de presse, il est redevenu « ouvrier »... Comme ailleurs, on lit dans Libération qu' « un chauffeur de taxi de Boulogne était chargé de transporter les enfants en Belgique pour les tournages ». Etc., etc.

Le Monde aussi mène l'enquête et explique, le 13 janvier, que « si le cadavre reste introuvable, si l'identité de la victime n'est toujours pas connue, le fait qu'une fillette âgée de cinq à six ans soit morte après avoir été violée et rouée de coups ne semble en revanche plus faire de doute pour la justice. Mercredi 9 janvier, deux personnes "qui n'ont pas eu de contacts entre elles" ont fourni les mêmes indications macabres au juge, assure le magistrat ».

L'Humanité enfourche les mêmes chevaux que ses confrères. Seule originalité, l'emploi de l'expression « réseau pédosexuel » (L'Humanité du 14 janvier 2002). Pour le reste, les détails sont les mêmes : le tenancier de sex-shop imaginaire, le « prêtre-ouvrier [...] si dévoué à la cause des jeunes, dans les quartiers déshérités », la « boulangère ambulante qui offrait généreusement ses gâteaux aux petits », etc. Le journaliste précise que « la plupart des mis en examen nient farouchement [...] mais tous ont été reconnus sur les photos par une vingtaine de victimes, âgées de quatre à douze ans ». Concernant le « meurtre » de la petite fille, le journal se félicite que « pour une fois, le parquet et le magistrat instructeur n'ont pas a priori écarté le récit d'un adulte ou d'un mineur sur un acte indicible que la raison repousse : la mise à mort d'un enfant pour l'assouvissement de perversions ou de rituels de groupe. » Le quotidien délivre par ailleurs un satisfecit à « tous les acteurs sociaux [qui] semblent avoir fait leur travail ». « Pourquoi aller en Thaïlande, alors que la crise délocalise le tiers-monde dans nos propres villes ? », s'interroge encore le journaliste, qui précise au passage, comme son confrère de La Dernière Heure, que « le procureur Gérald Lesigne » fait partie de ses informateurs.

En fait, dans cette « affaire dans l'affaire » (le meurtre d'une gamine qui n'a jamais eu lieu), toute la presse semble avoir perdu les pédales et s'être monté la tête collectivement. Exemple, le 11 janvier, au JT de 13 h de TF1. Jean-Pierre Pernaut lance un reportage sur les « révélations effroyables du meurtre d'une petite fille de 5 ou 7 ans par des pédophiles ». Sans aucune précaution de langage, le commentaire explique que « trois parcelles sont creusées pour retrouver les ossements d'une fillette ramenée de Belgique, violée et battue à mort devant témoins par l'homme de main d'un réseau pédophile dont la perversité écœure ceux qui connaissent le dossier. » Vient ensuite le témoignage d'un avocat des parties civiles qui permet au journaliste d'évoquer « des clients qui rendent de discrètes visites dans l'immeuble » et « parmi eux des notables ». Quant à l'avocat, il nous décrit « un voyage au bout de l'horreur en quelque sorte », évoquant « un cercle de gens qui viennent satisfaire des vices innommables et qui sont prêts à payer des sommes d'argent pour assouvir leurs déviances ». « Et le troisième cercle, poursuit-il, celui qui nous intéresse encore plus, c'est l'aspect financier, la délinquance internationale, l'exploitation des enfants, l'exploitation des cassettes et la notion de réseau ». Ne manquent plus que les liens avec le terrorisme international.

Trois jours plus tard, Patrick Poivre d'Arvor en rajoute une louche : « Les enquêteurs sont toujours à la recherche de la fillette victime des agissements d'un réseau pédophile franco-belge ». Cette fois-ci, dans le reportage [3] , il est question de « huit adultes et 16 enfants impliqués dans deux affaires de pédophilie distinctes » mais le journaliste évoque la possibilité d'un « vaste réseau mettant en cause une quarantaine d'adultes et une trentaine d'enfants »... « Des affaires comme ça, il y en a tout le temps », affirme devant la caméra un avocat.

Mais aujourd'hui, tout est oublié ou presque puisque les innocents ont été acquittés [4]. Il faut, en effet, être un lecteur sacrément persévérant pour déceler les remises en question de la part des médias. Le Monde a fait, le 4 décembre, un retour sur « Outreau, de la tempête médiatique au naufrage judiciaire ». L'éditorialiste de Nord Eclair, Jules Clauwaert, a aussi fait quelques allusions. « Au chapitre des autocritiques attendues, ne craignons pas d'ajouter une médiatisation qui devait davantage à la pression et aux attentes du public qu'à la relation des faits », écrit-il ainsi le 3 décembre, avant de conseiller « que chacun balaie devant sa porte » [5]. Pour une profession qui ne cesse de réclamer des sanctions envers les responsables d'une instruction catastrophique, tout cela est bien maigre... Au fait, à qui s'adressait l'éditorialiste de La Voix du Nord, en dénonçant « l'arrogance, l'entêtement, l'enfermement dans ses certitudes [...], la paresse intellectuelle, le conformisme, l'esprit de corps » ?

Thibaut Cara

PS : Cette « plongée dans les archives médiatiques d'Outreau » est forcément parcellaire, en fonction des documents qui ont pu être rassemblés. Rappelons simplement que les médias ont quasiment tous relayé les mêmes accusations.

[1] A l'époque, Jean-Michel Bretonnier chapeautait à la fois les rédactions et les services publicitaires des différents bureaux du quotidien dans la métropole lilloise. Il est devenu rédacteur en chef en 2003.

[2] « On avait bien remarqué le curieux manège d'une boulangère qui passait au volant de sa camionnette très tard le soir, une heure incongrue pour livrer du pain. On trouvait bizarre aussi que les enfants montaient (sic) dans son camion, que vers 23 h les "parents" repartaient du camion les bras chargés d'énormes gâteaux. » (La Voix du Nord du 20 novembre 2001).

[3] Ces deux reportages sont encore visibles sur le site de TF1 (www.tf1.fr).

[4] Le propos n'est pas de dire que rien ne s'est passé dans ce dossier de pédophilie. Des condamnations ont été prononcées et des aveux réitérés lors des deux procès. Il s'agit simplement de rappeler que des personnes ont effectivement été « traînées dans la boue », en faisant l'objet d'accusations aussi graves que fantaisistes relayées sans aucune précaution par la presse, qui n'a pas été avare de certitude.

[5] Dans La Voix du Nord, il faut se contenter d'un courrier de lecteur paru le 11 décembre et titré « Journalistes acteurs ». Assez bref, il résume bien la situation : « Les journalistes distribuent volontiers les bons et les mauvais points et tout le monde y a droit. Ils s'érigent en quelque sorte en arbitres alors qu'à mon avis, certains d'entre eux en ont aussi été acteurs. N'ont-ils pas contribué, en amplifiant le climat malsain de cette affaire, à enlever toute sérénité à l'instruction et au jugement ? Les articles et reportages de cette époque, tels que je m'en souviens, n'étaient pas empreints de la prudence dont on dit maintenant que la justice était dépourvue. » Doux euphémisme...

Le Ministre, le journaliste et les pas « totalement français »

Philippe Monti — 2005-11-12T08:36:42Z

Supposons, mais ça n'est évidemment qu'une hypothèse, qu'un ancien ministre devenu médiateur de la République, s'exprimant sur une radio publique laisse entendre que l'origine ethnique et la couleur de la peau doivent être traités comme des handicaps et non comme des prétextes à discrimination raciste ; supposons qu'il suggère que seul un français blanc est totalement français : il ne fait aucun doute que le journaliste confronté à de tels propos maîtriserait sa colère - c'est un professionnel - mais demanderait, au moins, au ministre de préciser ce qui lui sert de pensée.

Seulement voilà : ces propos ont été tenus et le journaliste s'est tu.

Vous écoutez France Inter le vendredi 11 novembre 2005. Pierre Weill reçoit Jean-Paul Delevoye, médiateur de la République (et ancien ministre UMP) pour « Questions directes » dans le 7/9. Puis, dans le « Radiocom, c'est vous » (la séquence consacrée aux questions des auditeurs), vous entendez ceci :

– Pierre Weill : - « Nous avons Ahmed en ligne à Orléans. Bonjour, bienvenue sur l'antenne de France Inter... »

[...]

- Ahmed : « ... et merci beaucoup de vos émissions que j'entends souvent. Donc je voudrais poser la question à Monsieur Delevoye, pour lui dire : « Comment peut-on faire pour impliquer un peu les agences d'intérim à ne pas jouer la discrimination quand un patron leur demande - bon [de façon] un peu détournée - de leur envoyer un bon blanc ? ». [...] Comment on peut lutter contre ça ? Parce que moi je suis un délégué syndical ; j'ai 59 ans. Ça fait trente ans que je suis en France et je sais de quoi je parle !... J'incrimine pas, peut-être, les agences d'intérim, mais il doit y en avoir quelques-unes quand même qui ne jouent pas le jeu ! »

– Pierre Weill : - « D'accord... Réponse de Jean-Paul Delevoye, médiateur. »

- Jean-Paul Delevoye : - « Oui. Nous sommes aussi en train de nous battre pour essayer de remettre ce qu'on appelle l'éthique... c'est-à-dire, en fin de compte, quel est le sens.... l'estime de soi... Nous sommes dans un système où l'administration, l'ensemble de celles et ceux qui sont en contact avec des gens en situation difficile - notamment demandeurs d'emploi - doivent être attentifs au fait que l'on doit jouer sur les potentialités et non pas sur les handicaps. Et c'est une révolution, une évolution culturelle à laquelle nous devons être absolument attentifs. Aujourd'hui nous récoltons le mépris, l'arrogance, le rejet, l'ignorance ; et la perception qu'un certain nombre de nos concitoyens - qu'ils soient d'ailleurs d'origine maghrébine ou pas... j'ai aussi des sensations de désespérance de la part de gens totalement français. Mais quand un système fonctionne en étant un système qui écarte, qui impose un parcours du combattant pour celui qui veut s'en sortir, on est dans les situations dans lesquelles aujourd'hui nous sommes. [...] »

Résumons : quand Ahmed se plaint de discrimination raciste à l'emploi, le « médiateur » de la « République » déguise la discrimination en la présentant comme l'effet d'un handicap. Ainsi l'origine maghrébine ou africaine serait un handicap, c'est-à-dire, selon la Classification internationale des handicaps établie par l'Organisation Mondiale de la Santé, une déficience, une incapacité et un désavantage [1]. Faut-il comprendre que pour le « médiateur », être beur ou noir est simultanément une déficience (l'altération de la couleur de la peau ?), une incapacité (au travail, comme semblent le croire les agences d'intérim fréquentées par Ahmed ?) et un désavantage naturel (chômage et misère ?) ? Avec deux thérapies possibles : nettoyer la déficience au Kärcher ou appareiller le handicapé avec des prothèses administratives.

Ces remèdes sont sans doute d'autant plus appropriés que la « désespérance » n'est pas le lot des seules victimes de discrimination : façon à peine voilée de douter de la réalité d'un problème qui existe d'autant moins que notre « médiateur » a des « sensations de désespérance de la part de gens totalement français ». Ainsi Ahmed - comme tous les originaires (ou descendants d'originaires) du Maghreb ou d'Afrique noire - n'est pas et ne sera jamais « totalement français ».

Cette ethnicisation outrancière des discriminations sociales et de la nationalité relève des préjugés racistes les plus banals. Et face à son expression à peine dissimulée - qu'on pouvait croire aujourd'hui impossible dans la bouche d'un dépositaire des principes républicains - il ne restait plus qu'à espérer que Pierre Weill interroge le médiateur sur la signification inquiétante de ses propos. En vain :

- Pierre Weill : - « Mais alors, Jean-Paul Delevoye, vous, en tant que médiateur, vous pouvez proposer des réformes. D'abord, est-ce qu'on vous écoute, qu'on fait attention à vous dans la haute administration, on tient compte de vos remarques ? [...] »

Pierre Weill n'a manifestement pas entendu ou voulu entendre les propos de son invité. Lui qui harcèle avec acharnement tout interlocuteur qu'il soupçonne de xénophobie - surtout ceux qui ne partagent pas avec lui son souci de faire entretenir la plomberie de la résidence secondaire de Frits Bolkestein par des polonais... - ne revient ni sur la question d'Ahmed ni sur l'incroyable réponse de Jean-Paul Delevoye : il glisse à une question générale sur la capacité du médiateur à se faire entendre de l'Administration (alors qu'Ahmed se plaignait des discriminations opérées impunément par les entreprises - privées - d'intérim). Histoire sans doute de pimenter les allégations pétries de racialisme d'une pincée de poujadisme.

Derrière “l'ouverture de l'antenne” du service public et le journalisme faussement inquisiteur se cachent parfois les passions les plus basses.

Philippe Monti

[1] La Classification internationale des handicaps établie par l'Organisation Mondiale de la Santé distingue trois manifestations du handicap :
- la déficience : « toute perte ou altération d'une structure ou fonction psychologique, physiologique ou anatomique ».
- l'incapacité : « toute réduction (résultant d'une déficience) partielle ou totale de la capacité d'accomplir une activité d'une façon ou dans les limites considérées comme normales pour un être humain ».
- Le désavantage : « résulte pour un individu donné d'une déficience ou d'une incapacité qui limite ou interdit l'accomplissement d'un rôle normal (en rapport avec l'âge, le sexe, les facteurs sociaux et culturels) ».

Sur France Inter : la question inconvenante d'un auditeur à un patron convenable

2005-07-31T22:00:00Z

Dans le numéro 20 de PLPL (juillet-août 2004), on pouvait lire - sous le titre « Casser l'antenne » - la transcription des effractions d'un auditeur bien décidé à poser des questions inconvenantes à l'antenne de France Inter. On lira ci-après le récit d'une nouvelle intrusion...

Mais d'abord, voici comment, selon PLPL, accomplir un tel un exercice de démocratie participative et intempestive.

« Le but du jeu : accéder à l'antenne de France Inter en posant une question suffisamment nulle (la « question leurre ») pour séduire les journalistes de « Radio com » ou du « Téléphone sonne ». Puis laisser libre cours à sa verve sardonique... Le standard est « ouvert » aux questions deux heures avant le début de l'émission. Le (ou la) standardiste note votre question, vos prénom et numéro de téléphone. Si votre « question leurre » est retenue, un opérateur vous téléphone et vous prie de la poser de nouveau (comme à une répétition). Enfin, France Inter vous rappelle juste avant de vous donner l'antenne. Formuler une bonne « question leurre » oblige à respecter deux principes :

1. Penser comme un journaliste : glissez-vous dans la peau de celui qu'hypnotise la lecture des éditoriaux de BHL, d'Alain Duhamel ou d'Edwy Plenel.

2. Éviter toute interrogation trop subtile afin de ne pas suggérer à l'opérateur que vous pourriez mettre en difficulté l'animateur ou ses invités. »

A question pas vraiment sportive, réponse pas du tout « fair play »

Mais qu'a fait l'arbitre ?

Le vendredi 29 juillet 2005, donc, un quidam présente au standard de « Radio Com » une « question leurre » destinée à Pierre Blayau (nommé par Canal Plus président-délégué du Paris Saint-Germain le 2 mai 2005) : « Pour que le PSG soit durablement au sommet, est-ce que cela ne passe pas par une politique de formation durable ? »

Une question pleine de délicatesse, comme l'échange qui s'ensuivit..., à l'antenne cette fois.

- Pierre Weill : Alors, un autre appel au standard. Alexis qui est à Maisons-Alfort, bonjour.

- Alexis : Oui, bonjour ! Pierre Blayau, de 1996 à 2000 vous avez été Président Directeur Général de Moulinex. A ce titre en 96 vous avez fait un plan de restructuration qui a mis 2 400 personnes dehors. En 2000, un autre plan de restructuration qui a mis 2 000 personnes dehors. Vous avez quitté Moulinex en 2000 avec une indemnité confortable de 2 160 000 Euros. En 2001, Moulinex a déposé le bilan. En juillet 2004, vous avez été mis en banqueroute par emploi de moyens ruineux et banqueroute par détournement d'actifs [Alexis voulait dire « mis en examen pour banqueroute »...] Alors ma question, Pierre Blayau : est-ce que le matin, quand vous vous rasez, vous êtes fier de vous et est-ce qu'en ce moment vous n'êtes pas en train de transpirer en vous rendant compte du caractère indécent de votre présence sur France Inter ? Pierre Blayau, je vous écoute !

- Pierre Weill : Non attendez, d'abord le caractère indécent, je suis pas d'accord... excusez moi. Pierre Blayau est le président du PSG. Le championnat de France ligue 1 démarre ce soir. Le PSG est un club emblématique dans le football français. Il était intéressant ce matin de recevoir le nouveau président du PSG. Quant à la carrière de Pierre Blayau en tant que chef d'entreprise, eh bien il va vous répondre.

- Pierre Blayau : Non, je ne répondrai pas. On est dans un pays libre et démocratique. Vous vous exprimez monsieur dans des termes que je respecte qui vous appartiennent. Mais je n'estime pas devoir vous répondre.

- Pierre Weill : On va prendre un autre appel. C'est Jérémy si je lis bien la petite fiche que j'ai sous les yeux. C'est cela ? Jérôme, Jérôme. Bonjour. Jé ... Jérémy. Alors Jérémy très bien. Bonjour vous êtes sur l'antenne. Vous êtes dans le sud de la France, me dit-on. Vous m'entendez ? Alors Jérémy, ça ne marche pas. On va passer à une autre fiche. Nous avons André qui est à Rennes. André ?

Ainsi, Pierre Weill, se comportant en attaché de presse, après avoir pris la défense de son patronal invité face à une question indiscrète, s'est empressé de valider son refus de répondre. Quel arbitre !

Lamentations des « pédagogues » incompris

Philippe Monti — 2005-04-25T13:20:02Z

Le désarroi qui saisit nos pédagogues chroniqueurs confrontés à la résistance des électeurs trahit, dans sa sincérité blessée, l'aveuglement de ceux dont la position dominante dans le champ médiatique les conduit à croire naïvement qu'ils sont au-dessus des engagements partisans et qu'ils font généreusement don de leur sagesse à une foule ignorante, passionnelle et inconséquente ; quand on se sait indiscutablement légitime, si l'opinion résiste à vos efforts pédagogiques, c'est nécessairement qu'elle est injuste et qu'elle se berce de graves illusions. On est alors la victime innocente de l'incompréhensible violence de ceux pour lesquels on sacrifie son temps et son talent...

Bernard Guetta, pédagogue sur France Inter
Ou : comment ébouillanter les auditeurs...

Le 18 avril 2005, le “oui” ronronne sur France Inter ; Pierre Le Marc et Bernard Guetta poursuivent leurs efforts de « pédagogie » :
- Pierre Le Marc profite de sa chronique consacrée à Dominique de Villepin pour lâcher :
« Le “Non” s'explique aussi, au-delà de la méconnaissance du texte constitutionnel, par une évaluation très floue ou très optimiste des conséquences concrètes d'un rejet de la Constitution. » Allez donc voter « non » en compagnie d'ignorants et d'irresponsables !
- Bernard Guetta poursuit son feuilleton pour expliquer l'Europe aux ignorants. Ces explications, on s'en doute, sont dénués de parti pris. De la science pure, en quelque sorte. La preuve, après avoir expliqué qu'il existait un courant fédéraliste en Europe peu satisfait que le Traité constitutionnel ne le soit pas, Guetta conclut : « Il faut fonder le fédéralisme, organiser sa progression, et la ratification de ce projet, c'est son grand intérêt, le permettrait. ». Allez donc voter « non » contre une telle perspective....

Puis, brutalement, dans le “Radiocom, c'est vous”, c'est le drame ! Un auditeur proteste contre le parti pris de France Inter et cela donne cet échange savoureux :

- Auditeur : [...] En tant qu'auditeur et citoyen, je m'inquiète un petit peu de voir que tous vos chroniqueurs, tous vos journalistes, prônent le “oui” allègrement..._ - Pierre Weill : Non ! Non ! Non ! Non ! Non !
- Auditeur : ... il n'y a aucune contradiction...
- Pierre Weill [couvrant la voix de l'auditeur pour l'empêcher de développer] : Mais où allez-vous chercher tout ça ?!?!? Où allez-vous chercher tout ça ?
- Auditeur [réussissant enfin à se faire entendre de nouveau] : ... J'écoute Monsieur Pierre Le Marc, j'écoute Monsieur Guetta, j'écoute tous les journalistes... Et citez-moi un seul journaliste qui ait fait la promotion du non ! A part Daniel Mermet, il n'y en a pas un sur France Inter ! Donc, en tant qu'auditeur de France Inter, citoyen qui m'apprête à voter, et en plus qui n'ai pas encore déterminé mon choix - mais ça, ça me regarde ! -, je trouve inadmissible ce bourrage de crâne où aucun éditorialiste ne tient en compte les tenants du non ; et quand vous annoncez que le “non” est à 53 ou 56 %, on dirait que vous annoncez la mort de quelqu'un !
- Pierre Weill : Non ! Non ! Pas du tout ! Ecoutez...
- Auditeur : Je suis désolé...
- Pierre Weill : ... je vais vous dire une chose...
- Auditeur : ... vous remettez vos magnétos : depuis un mois sur les antennes de France Inter - et les auditeurs savent de quoi je parle parce que je ne suis pas le seul à me manifester -, je trouve inadmissible - indépendamment du fait que le gouvernement et le CSA vont dérouler le tapis rouge pour le “oui” -, je trouve inadmissible qu'on se retrouve encore avec la France d'en-haut qui nous demande de voter “oui” et la France d'en-bas qui commence à en avoir assez !
- Pierre Weill : Je...
- Auditeur : Je vous le dis gentiment...
- Pierre Weill [condescendant] : Oui, oui ! Mais c'est très bien...
- Auditeur : ... j'aurais aimé qu'il y ait un contradicteur à Monsieur Guetta, un contradicteur à Monsieur Le Marc et à l'ensemble de vos.... L'autre jour, Monsieur... votre envoyé spécial en direct de...
- Pierre Weill [tentant une nouvelle fois de faire taire l'impudent] : Je peux dire un mot ?
- Auditeur : ... Luxembourg s'est permis de faire un commentaire en disant que les américains se réjouissaient du référendum qui a une tendance sur le “non”. En quoi il y a eu un commentaire d'un américain qui s'est réjoui du « non” à 56 % ? C'est votre journaliste qui s'est permis de le mettre dans sa chronique !
- Pierre Weill [excédé, couvrant la voix de l'auditeur] : NON ! NON ! C'est parce qu'on le lui a dit ! [A cet instant, on n'entend plus du tout la voix de l'auditeur qui vient manifestement d'être coupé.] Vous savez, les journalistes rencontrent des gens... ils parlent avec des personnalités, ils ont des informations ! Par ailleurs, nous avons ici des éditorialistes à France Inter, nous avons aussi des journaux dans lesquels nous diffusons des interviews de partisans du “oui”, de partisans du “non”. Nous avons entendu ce matin Henri Emmanuelli. On essaye d'être ouvert à toutes les tendances avant ce référendum. Bernard Guetta, vous vouliez dire un petit mot ? [en gras : ci et ci-dessous, souligné par nous]

Suite :

- Bernard Guetta : Non [sic !], je voudrais dire simplement une chose , Monsieur, c'est que je me soucie - puisque vous me mettez en cause directement avec Pierre Le Marc -, je me soucie... euh... tellement... des objections, des critiques qui sont faites à ce projet de Constitution que j'en étais ce matin - mais vous allez me le reprocher, mais vous aurez tort - à ma 12e chronique d'explication. J'ai dit à l'antenne il y a maintenant près de deux semaines qu'il me semblait qu'on ne pouvait que très difficilement - pour ne pas dire pas du tout - comprendre les enjeux et les débats de cette Constitution sans remonter à l'histoire des débuts de l'Europe : comment ?... de l'Europe... de la communauté. Comment ça s'est fait. Pourquoi. Quelles étaient les positions en place, etc. etc. Je crois faire un énorme travail d'explication, et puis je reçois des mails - pas tant que ça d'ailleurs, mais quand même ! - de la tonalité de votre intervention : disant « c'est de la propagande ! », « c'est du martelage ! », etc. Bien, écoutez ! Moi je veux bien ! En quoi est-ce que j'ai fait de la propagande dans une seule de ces chroniques ? J'ai donné des arguments, des explications. Peut-être ai-je fait une erreur ou deux... ça, j'en sais rien ! Ça peut arriver. Mais en quoi est-ce que c'était de la propagande ? Il ne faut tout de même pas qualifier de “propagande” toute explication ou argumentation qui n'est pas celle qui vous convient. Un dernier point, si vous permettez Pierre, très rapidement : pendant toute la durée de la montée de la guerre d'Irak, je n'ai pas cessé... je n'ai littéralement pas cessé de condamner ce qu'était à l'époque ce projet de guerre américain. A l'époque, personne n'a dit : il faudrait mettre en face de ce chroniqueur quelqu'un qui défende le point de vue de Georges Bush. Je suis chroniqueur : je ne suis pas là pour débiter de l'eau tiède ! Je donne, effectivement, un éclairage qui est le mien. C'est ma fonction ! Voilà !

Résumons la défense confuse de Bernard Guetta :
1. Quand il ne répond pas, ... Bernard Guetta répond. Et il répond « simplement », par « un petit mot » (comme l'invite à le faire Pierre Weill), c'est-à-dire le plus longuement qu'il peut.
2. L'auditeur a tort, un point c'est tout ! Il critique l'omniprésence des chroniqueurs favorables au “oui”, Bernard Guetta répond ... en revendiquant son rôle de pédagogue en charge de répondre aux objections des partisans du “non”.
3. Bernard Guetta reçoit beaucoup de mails de protestation, mais pas beaucoup quand même !
4. Les auditeurs lui reprochent une argumentation à sens unique qui, cumulée à celle des autres chroniqueurs et présentateurs, ne fait entendre qu'un seul point de vue. Ils osent même, dans un tel contexte, parler de « matraquage » et de « propagande ». De la propagande ? Jamais... Toujours des explications, rien de plus !
5. Les électeurs ne comprennent rien aux enjeux de ce vote car il leur manque l'histoire de la construction européenne racontée par Guetta : ces idiots lisent le texte du Traité au lieu d'écouter les évangiles européens débités par saint-Guetta !
6. L'argument définitif : et l'Irak, alors ? Notre chroniqueur oublie cependant que les Français n'allaient pas ensuite être consultés par référendum sur le choix de Bush. Les contextes ne sont guère comparables.
7. Et, pour finir, quelle est la fonction d'un chroniqueur ? Ebouillanter chaque matin ses auditeurs !

Après cet interminable plaidoyer, il est temps pour Pierre Weill de fermer la parenthèse ouverte par l'auditeur impertinent :

- Pierre Weill : C'est le propre de l'éditorialiste ! A propos de Pierre Le Marc que vous avez cité, je vous rappelle que Pierre Le Marc anime chaque semaine une émission politique sur France Inter qui s'appelle Respublica à 19h20 et qu'il a reçu dans cette émission, pendant 40 minutes, des partisans du “non”, notamment Philippe de Villiers ou Henri Emmanuelli.

Pierre Weill et Bernard Guetta revendiquent donc comme naturel le monopole journalistique des partisans déclarés du « oui » sur toutes les émissions ; et ils vantent la générosité pluraliste de ce monopole qui tolère l'invitation de quelques tenants du « non » choisis, triés et épurés par leurs seuls soins ! Donc tout va bien dans le meilleur des mondes de « l'information » !

Pédagogue en France sur France Inter, Bernard Guetta l'est aussi en Suisse et ailleurs...

Bernard Guetta, pédagogue en Suisse Romande... et ailleurs
Ou : comment résister au retour de mai 68

Bernard Guetta ne comprend pas qu'on ne le comprenne pas. Il est la victime innocente d'une campagne haineuse et véhémente qui serait à l'image du climat qui règnerait désormais en France. Mais ce n'est pas en France que Bernard Guetta s'épanche ; c'est dans les colonnes d'un quotidien de Suisse romande.

S'il a reçu peu de courriels quand il parle sur France Inter, il en a reçu énormément quand il écrit dans Le Temps du 16 avril.

Ce qui secoue Bernard Guetta c'est le changement qui fait que des éditorialistes qui éditorialisaient en paix, sans plus de retour que ça, « reçoivent quotidiennement des paquets de lettres et de courriels pleins d'une fureur vengeresse ... » Des concurrents sauvages, en somme, comme la référence en fin de texte à « Internet, ses "chats", ses "blogs" » l'indique. Où va-t-on si le récepteur ignorant se met à émettre et raisonner ? L'éditorialiste tombe de haut.

Il n'en revient pas :
« Dans les unes, je jette enfin le masque. Je suis un salaud, vendu au patronat, un infect libéral ou, au mieux, un lâche cédant aux pressions des puissants."La gueule que tu feras le 29 mai.." disent ceux-là, tandis que d'autres, parfois courtois [les pires ?], me demandent douloureusement comment je peux ne pas avoir "honte" d'avoir tant changé. »

Bernard Guetta se plaint d'être persécuté par des « procureurs » ; mais sans oublier d'élever ces contingences individuelles à la dignité spéculative d'un symptôme national :

« Il se passe quelque chose en France. Quand des éditorialistes qui défendent, contre vents et sondages, le oui au projet de Constitution européenne reçoivent quotidiennement des paquets de lettres et de courriels pleins d'une fureur vengeresse, il se passe quelque chose qui va bien au-delà de la seule installation du non dans l'opinion. »

Bernard Guetta s'efforce d'apitoyer le lecteur suisse sur l'injustice de ce qu'il subit en France :
« Pas de circonstances atténuantes. Je suis devenu un rouage, sur radio d'Etat - sur le service public, crapule ! - de cette entreprise de décervelage qui voudrait jeter les Français dans les bûchers du libéralisme. “Nous ne sommes pas si bêtes”, disent ces lettres qui, toutes ou à peu près, m'accusent de “mépriser” les Français, car quelle dose de mépris des gens faut-il avoir pour aller croire que cette propagande pourrait avoir raison de la Raison. »

On verse une larme...

Indéniablement, l'envolée finale entraîne le lecteur helvétique vers les sommets de la science politique : « Une radicalité pré-politique de type américain rencontre le vieux fonds révolutionnaire français. Il y a quelque chose de Mai 68, la haine en plus. »

Vous avez bien lu : si des auditeurs du service public se plaignent du parti-pris militant de Bernard Guetta, c'est que la France vit désormais dans un climat de haine. Notre chroniqueur a manifestement une très très haute idée de lui-même... Comme on peut lire ici-même : Bernard Guetta célèbre sa propre importance

Quand il n'est pas pédagogue sur France Inter et dans les colonnes du Temps, Bernard Guetta l'est - indiscutablement - dans les colonnes de L'Express.

Là, il « informe » ses lecteurs sur le contenu d'un livre publié par Attac (sans leur fournir une seule observation précise sur le contenu des 194 pages d'analyse du TCE qui le composent) et leur « explique » ce qu'il faut en penser (afin de dispenser le lecteur de L'Express de lire le dangereux livre d'Attac...). Au détour de cette grande œuvre de pédagogie, cette insertion délicate pleine de sous-entendus : « On voit bien l'idée. Elle est aussi vieille que le Grand Soir... » Attac, repaire de vieux bolcheviks fossilisés...

La suite de cette chronique est ouvertement et lourdement ironique. Elle s'achève tout naturellement sur un méprisant et définitif « Merci, Attac ».

Pas de quoi s'étonner : larmoyant en Suisse, vitupérant dans L'Express, Bernard Guetta n'est pédagogue que sur France Inter.

Aurait-il oublié de s'épancher sur les plateaux de télévision ? Eh bien non ! Le 24 avril, sur France 5, dans l'émission Ripostes, il gémit à nouveau :

« La haine, je la ressens presque quotidiennement. Il suffit de vouloir argumenter ou contre-argumenter pour sentir immédiatement, et avec une violence dont vous n'avez pas idée, dans les lettres et dans les mails une colère qui, en vérité, est aujourd'hui de la haine. » [1]

Mais laissons un peu Bernard Guetta, pour nous tourner vers le pape des éditorialistes : Jean Daniel.

Les pédagogues du Nouvel Observateur :
Ni arrogants, ni condescendants

Dans son éditorial du 14 avril (Nouvel Observateur n°2110), Jean Daniel tente de répondre aux critiques des lecteurs de “son” hebdomadaire, mais commence par ne pas comprendre leurs reproches : « A tous ceux qui nous reprochent - et avec quelle véhémence - de les avoir informés que nous voterions oui lors du prochain référendum... »

Ainsi, remplir des pages et des pages - « et avec quelle véhémence » - de plaidoyers pour le « oui » et de réquisitoires contre le « non », ce n'est pas prendre parti systématiquement, mais simplement « informer » sur la position du journal. Rien de plus. Et les lecteurs sont incidemment invités à répliquer sans véhémence à ce déferlement qui se défend d'être propagandiste !

Après un long détour par des conseils de lecture autour de la question européenne (un livre « si précieusement pédagogique » de Jorge Semprun et un autre de Dominique de Villepin), Jean Daniel en arrive à une fracassante conclusion finale :

« C'est une chose de douter de la sincérité ou de l'opportunité de la stratégie de tel ou tel leader. C'en est une autre que de s'engager avec mauvaise foi dans un débat. Et il semble que, soudain, ce que l'on pouvait parfois appeler l'arrogance ait changé de camp. ».

Ainsi il y eut donc de l'arrogance parmi les partisans du « oui »... Et « on pouvait parfois » l'appeler ainsi ? Qui dissimule ce « on » et qui excuse ce « parfois » ? Nous n'en saurons rien. Car l'arrogante mauvaise foi a changé de camp !

A quoi tient cette mauvaise foi arrogante ? « Car c'est au nom de la gauche tout entière, de ses traditions et de son identité que l'on nous somme de voter non ». Le Nouvel Observateur « informe », les partisans du “Non de gauche” « somment » ...

Et Jean Daniel « informe » ainsi :

« Soudain, il n'est plus question des dispositions du traité, mais d'une cause sacrée qui, en dépit du secours non négligeable que lui apportent Philippe de Villiers et Jean-Marie Le Pen, deviendrait celle du peuple (on ne dit plus prolétariat, mais c'est tout juste). Nos amis trouveront, on l'espère, qu'il n'est ni digne ni honorable de céder à une telle inspiration. »

C'est donc sans arrogance que le patron du Nouvel Observateur agite le même épouvantail que celui que Patrick Jarreau brandit dans les colonnes du Monde deux jours plus tard (Lire :Le Monde épure la gauche) : une manipulation orchestrée par les staliniens dont la stratégie serait celle du vote révolutionnaire à droite !

Et comme le Nouvel Observateur, quand il n'informe pas « observe », Jean Daniel entame son éditorial de la semaine suivante (jeudi 21 avril 2005 - n°2111) par ce « constat » très personnel : « J'assiste comme chacun à l'irrésistible ascension du non dans les sondages. Et j'observe non seulement qu'il n'y a plus aucune espèce de condescendance à l'égard de ses partisans mais que l'on voit sourdre une certaine compassion pour ceux (les partisans du oui) que l'histoire pourrait s'apprêter à jeter dans ses oubliettes. »

Et, pour preuve de cette absence de condescendance à l'égard des partisans du « non », Jacques Julliard (qui pérore aussi sur LCI avec comme contradicteur Luc Ferry, partisan du... « Oui ») écrit dans le même numéro du Nouvel Obs, ces lignes :

« A la suite de mon long plaidoyer [tiens donc ! Ce n'était pas de l'info ?...] pour le oui, il y a quinze jours, j'ai reçu une avalanche de courrier et de courriels. Pour un tiers favorables, pour deux tiers critiques. Violemment. De façon parfois insultante : il paraît que c'est le courriel qui veut cela. Je ne me plains pourtant pas de la proportion, car on écrit plus souvent aux journaux pour s'en plaindre que pour les féliciter. »

Et :

« [...] Avec cet art de la généralisation et de la montée aux extrêmes qui est dans le génie national, les Français sont en train de transformer le débat référendaire en un soulèvement généralisé non seulement contre le gouvernement légal mais contre tous les gouvernements particuliers qui se partagent la France. En un mot, contre les élites. C'est le Mai-68 des paysans, des petits fonctionnaires, des commerçants, des employés. Sans parler des lycéens eux-mêmes ! »

Passons aussi sur la surprenante sociologie politique de notre homme « de gauche »... Pas la moindre nuance d'arrogance ou de condescendance chez notre zélateur des prétendues « élites » dont il s'honore périodiquement de faire partie.

Une violence sourde et continue

Nos chers chroniqueurs et éditorialistes ayant pris l'habitude « pédagogique » de truffer de citations leurs implacables argumentations, nous leur offrons cette remarque. Elle est de Gaston Bachelard qui, au début de La Formation de l'esprit scientifique, dit avoir été frappé par le fait que les professeurs « ne comprennent pas qu'on ne comprenne pas ». Il est vrai que Bachelard parle alors surtout des professeurs de sciences. Mais nos éditorialistes ne sont-ils pas, eux aussi, des savants ? Ils « ne comprennent pas qu'on ne comprenne pas » le désintéressement des convictions dont ils abreuvent les ignorants ; mais, surtout, ils ne comprennent pas qu'on ne comprenne pas que l'omniprésence de leurs thèses dans les grands médias est justifiée par leur modeste fonction de porte-parole de la Raison. Une Raison dont ils détiennent, évidemment, le légitime monopole.

Aveugles à la violence sourde et continue qu'ils exercent en permanence (et pas seulement à l'occasion de cette campagne...), non pas un à un, mais ensemble, contre tous ces ignorants auxquels ils infligent leurs leçons méprisantes, ils pleurnichent quand les cibles de leurs vindictes s'insurgent contre eux. Dominants dominés par leurs propre domination, ils préfèrent n'en rien savoir et invitent à la retenue ceux-là mêmes qu'ils tentent de réduire au silence.

Ainsi, à en croire nos pédagogues, quand ils prennent massivement parti pour le « oui » et transforment les médias dominants en outil de propagande, les critiques qu'ils reçoivent sont par principe injustes et elles trahissent une incompréhension causée par les archaïques partisans d'un vote révolutionnaire à l'extrême-droite. Cela provoque un climat de haine qui conduit les électeurs (manipulés par des rouges au service des bruns) à dénoncer la propagande dont ils s'imaginent être les victimes.

Conclusion : si vous êtes raisonnable, ne critiquez plus les éditorialistes et les chroniqueurs qui font consciencieusement leur devoir de pédagogues ! Soyez-leur reconnaissants de vous « informer » sur les partis pris de la Raison !

Philippe Monti

[1] Information transmise par un claviste de PLPL.