Acrimed | Action Critique Médias

Mai 2008 s'invite au domicile d'Alain Finkielkraut

Henri Maler — 2008-05-13T07:36:52Z

En ce mois de mai 2008, France Culture consacre une semaine aux « événements de mai 68 », avec, en particulier, une « journée spéciale, en direct et en public depuis le théâtre de l'Odéon à Paris le samedi 10 mai 2008, de 9h à 22h animée par Emmanuel Laurentin ». De quoi entendre, peut-être, le meilleur. Mais nous avons aussi entendu le pire…

« Mai 68, mai 08 : France Culture occupe l'Odéon », annonçait fièrement la station pour le samedi 10 mai 2008.

Or ce samedi, c'est mai 2008, précisément, qui, en la personne d'un groupe de militants, a occupé le plateau de l'émission « Répliques » d'Alain Finkielkraut et le titulaire de la chaire de philosophie du samedi matin perdît son légendaire sang froid.

Le titre de l'émission ce jour-là était prometteur « Mai 68 : quel héritage et pour qui ? ». Avec pour invités Serge Audier, Maître de conférences en philosophie morale et politique à l'Université de Paris-Sorbonne (Paris IV), auteur de La pensée anti-68 (La Découverte) et Jade Lindgaard, journaliste à Médiapart.

Interruption

L'émission a commencé depuis 17'45…

- Alain Finkielkraut : - « J'ai en général jamais invité deux personnes qui étaient d'accord avec moi. Quelquefois il y en avait une qui était d'accord avec moi et très souvent, comme dans cette configuration, j'invitais deux personnes qui, disons, ne partageaient pas, disons, mes vues. »

Jade Lindgaard, après un échange de politesses (« merci de nous avoir invités », « mais pas du tout, merci d'avoir accepté ») reprend son intervention puis s'interrompt, on entend un brouhaha…

- Alain Finkielkraut : - « Non, non, il n'y a pas de communiqué. Ah ben c'est vrai, 68 recommence. Mais qu'est-ce que vous voulez… Non j'ai absolument pas envie de laisser un micro… Oui, mais vous je vous ai pas invités que je sache. De toutes façons vous arrivez en groupe, je peux rien faire et j'imagine que, bien entendu, France Culture va vous donner le micro, je le fais moi-même, puisque c'est inévitable, mais je le fais à regrets. »
- Voix off : - « Non, non, non, non, non… »
- Alain Finkielkraut : - « Ah ben si France Culture résiste, je résiste avec France Culture. Vous le lirez à un autre moment, mais là je vous demande de me laisser continuer mon émission. Soyez polis… Je m'en fous, moi j'en ai pour peu de temps… »
- Un manifestant lit le communiqué : - « Messieurs qui dites occuper l'Odéon occuper l'Odéon… ». Il est coupé par Alain Finkielkraut
- Une voix : - « On respecte, respectez-nous aussi. »
- Alain Finkielkraut : - « Non, vous ne respectez personne. Vous avez une attitude de goujats. »
- Le manifestant reprend la lecture du communiqué :

Messieurs qui dites occuper l'Odéon,

Nous ne sommes pas particulièrement en colère contre vous. Vous entendre enterrer une des plus belles révoltes que le vingtième siècle ait connu par ici, ne nous étonne plus.

Si nous prenons, aujourd'hui, ce temps d'antenne, c'est pour dire à ceux qui écoutent, qu'à l'heure où les anciens combattants rabâchent leurs faits d'arme, à l'heure où les experts évacuent le sens des mots à coups de verbiages.

A cette heure, donc, d'autres s'emparent du présent et tentent de l'habiter par leurs luttes et leurs révoltes.

A cette heure, par exemple, des migrants enfermés se battent dans les centres de rétention : grève de la faim, refus de se faire compter, de rentrer dans les chambres, cellules brûlées. Et les CRS qui régulièrement prennent le relais des matons pour étouffer à coups de matraques les révoltes naissantes.

Nous rentrons dans la lutte aux côtés des enfermés, notamment en relayant à l'extérieur ce qui se crie à l'intérieur des centres, car nous avons décidé de traduire en actes notre dégoût de la chasse aux étrangers. Et nous le faisons en désertant les formes mortes de la politique de parti, de représentation, de hiérarchie.

Dans ce "nous" de mouvement, dans ce "nous" de révolte se trouvent trois personnes, qui se rendent le 19 janvier 2008 à la manifestation contre le centre de rétention de Vincennes et se font contrôler. Ils ont sur eux, comme d'autres, des clous tordus et du fumigène artisanal. Des clous pour faire barrage aux véhicules. Un fumigène pour saluer les détenus.

- On entend alors une voix de femme qui prend le relais : « Un équipement relativement banal, donc. » La suite se perd.
- Alain Finkielkraut : - « Non mais c'est pas vrai. Non, écoutez ça va, on a compris maintenant ! 10 minutes, c'est ça ? »

Brouhaha… Le micro n'était pas ouvert. D'autres manifestants lui demandent de reprendre.
- Alain Finkielkraut : - « Non, reprenez, reprenez… » (A mi-voix) : « C'est incroyable ! »
- La manifestante termine sa lecture (que nous reprenons ici au début) :

« […] Un équipement relativement banal, donc.

Mais là où l'on ne peut que voir des fumigènes et des crève-pneus, la police décide de voir les ingrédients d'une bombe artisanale. "Terroristes" crient en cœur la justice et les journaux. Et voilà deux amis, Ivan et Bruno, jetés en prison en l'attente d'un procès, placés sous juridiction anti-terroriste.

Aujourd'hui, cela fait presque quatre mois qu'ils y sont.

Pourquoi ?

Parce qu'un mouvement commençait à prendre trop d'ampleur ? Parce que les formes de lutte qu'ils ont choisies ne correspondent pas aux cadres de contestation prévus et encadrés par les instances dirigeantes ?

Vous l'aurez compris, nous n'aimons pas les pavés muséifiés.

Nous allons laisser continuer les gens de médias, sans nous, tâcher de noyer les puissances de la lutte dans des phrases sans effets. Mais maintenant, vous savez qu'aujourd'hui encore, quelques uns crient fort et qu'on les jette en taule.

Sachez aussi que nous ne nous laisserons pas faire. »

La fin de l'intervention est reprise par l'ensemble des manifestants :

« Solidarité… »

Longue plainte de Finkielkraut (puissance de la radio, on le « voit » s'arracher les cheveux) : - « Oh non ! »

« … avec Ivan et Bruno et tous les enfermés. Et merde aux croque-morts ! »

- Alain Finkielkraut : - « Voilà. » Applaudissements des manifestants.
- Alain Finkielkraut : - « Pauvres types ! Pauvres types »
- Voix de la régie (tandis que les manifestants partent en lançant des slogans – inaudibles - et en chantant) : - « On reprend maintenant l'émission d'Alain Finkielkraut, Répliques . Alain Finkielkraut à vous. Continuez. »

On écoute tout ça :

Format mp3 - Durée : 4' 10" - Téléchargeable ici

Interprétations philosophiques

« Merde aux croque-morts », disaient des manifestants. « Mort aux croque-morts », dit l'un d''entre eux que l'on entend faiblement sur l'enregistrement [1]. Alain Finkielkraut qui n'a entendu que celui-ci et n'a d'ailleurs entendu que cela fait dire aux trublions ce qu'il condamne sans cesse… sans « l'extraordinaire fanatisme » qu'il attribue à des « crétins ».

« Mort aux croque-morts », comme « mort aux arabes » ou « mort aux juifs » a évidemment de bien douteuses résonnances, que Finkielkraut fait résonner à son tour quand, furieux, il accuse Serge Audier de l'avoir fait figurer sur une « liste noire ».

Au passage on apprend que la grève avait essentiellement pour portée les discussions qu'elle a permises : « Tout d'un coup l'espace public était arraché à l'organisation du travail pou redevenir un forum, un lieu de délibération. » Comme l'altercation qui a précédé et le long monologue qui explique tout cela et que l'on peut écouter en version intégrale ?

Format mp3 - Durée : 4' 36" - Téléchargeable ici

Transcription partielle de la tirade de 4 minutes

– Alain Finkielkraut : - « Alors maintenant je vais reprendre l'émission, si c'est possible. Et je trouve, si vous voulez, que cette attitude est très révélatrice. Je ne la lierai pas nécessairement à 68, mais, ce qui est très frappant, dans ce comportement, c'est ce que les Américains appellent la "self righteousness", c'est-à-dire la bonne conscience, la sûreté de son bon droit. Ces personnes nous considèrent comme des survivants, comme des morts, morts ou croque-morts. Donc nous ne devrions pas être là. Pourquoi ? Parce qu'ils mènent une lutte pour le bien. Quel est le bien ? Le bien aujourd'hui ce n'est plus la Révolution, c'est l'antiracisme. S'il y a une politique de maîtrise des flux migratoires, c'est une politique raciste. Cette politique raciste rappelle les heures sombres de notre histoire comme on le répète. Donc, ils viennent ici pour interrompre des gens qui à leurs yeux sont des Vichyssois, sinon pire. D'où cet extraordinaire fanatisme, d'où aussi cette impossibilité qui est faite d'entrer dans la véritable discussion. Et c'est à cela que je voudrais revenir, parce que c'était l'intervention que j'avais prévue de faire.

Oui, j'appartiens à la génération de 68 et il y a eu un moment extraordinaire en 68. C'était quoi ? C'était précisément, euh, la suspension de l'affairement. Tout d'un coup l'espace public était arraché à l'organisation du travail pour redevenir un forum, un lieu de délibération. C'est-à-dire, ce n'était plus la sphère du travail, c'était la sphère de l'interaction. Recherche éperdue du sens, comme me l'a dit récemment Paul Thibaud […] Le problème, le problème pour nous c'est que nous avons parlé, certes, mais très vite, nous qui essayons de nous dévêtir du vieil homme - laissez moi finir - nous avons revêtu un uniforme idéologique et surtout la question du sens a été confisquée par quoi, par le sens de l'histoire. Nous avons parlé en termes révolutionnaires et effectivement la Révolution, la lutte, divise l'humanité entre vivants et survivants.

Des vivants tout à l'heure ont parlé aux morts que nous devrions être. Et la question que je voudrais vous poser, Serge Audier, est celle-là. Au fond, si vous parlez de Restauration, si vous parlez de régression, c'est que vous retrouvez aussi l'image d'un sens de l'Histoire et au lieu de la question du sens, qui était quand même la grande question de 68, vous vous resituez dans cette perspective et vous êtes un progressiste sans progrès, parce qu'il n'y a pas de progrès d'art de vivre, il n'y a pas de progrès visible dans l'intelligence collective, mais il y a des réactionnaires, mais il y a des restaurateurs. Et tout d'un coup, après Daniel Lindenberg, et dans la même revue, vous dressez des listes. J'y figure, Pierre Manent y figure, Marcel Gauchet y figure, vous dressez des listes de réactionnaires comme si d'ailleurs, dans notre pensée… ultérieure, 68 avait tant compté. Ça n'a absolument pas compté dans ce que j'ai essayé de réfléchir. Mais, vous voyez le danger, le danger il est de trahir, effectivement, le grand héritage de 68 en substituant à l'élaboration en commun du sens la possession du sens de l'Histoire. Ça ne vous conduit pas à vous comporter comme ces crétins mais ça vous conduit malgré tout à faire des listes noires et c'est vrai, je l'ai lu, j'ai lu cela, avec une certaine tristesse. Serge Audier… »

- Serge Audier : - « C'est dur après tout ça de répondre… »
- Alain Finkielkraut : - « Vous avez tout le temps. » [sic]

Serge Audier se défend évidemment d'avoir fait une « liste » quelconque. Un calme relatif semble s'être établi quand Jade Lingaard quelques minutes plus tard (28' 49'' après le début de l'émission) ose revenir sur l'irruption des manifestants…

Récidives philosophiques

- Jade Lingaard : - « Attendez, vous ne pouvez pas faire comme s'il n'y avait pas eu d'usage de 68, d'usage politique de 68, et d'usage politique de 68 dans le sens d'une critique de ce qui est présenté généralement comme des acquis de 68 en terme de pratiques culturelles, pratiques politiques, de prises de parole. La différence qui existe entre l'événement historique tel qu'il a été vécu d'ailleurs, tel qu'il est vécu d'une manière très différente d'une personne à l'autre, là on est quand même dans une lecture très unifiante, homogénéisante, de 68, alors qu'en réalité elle a été beaucoup plus plurielle que ça. D'ailleurs ça nous conduit à poser la question de la génération et c'est très intéressant que vous ayez vous-même ouvert cette émission en posant la question de manière générationnelle, votre génération contre ou à côté de la génération qui a suivi, si on regarde bien, ce concept même de génération est à bien des égards un concept soixante-huitard. Poser la question de l'âge en tant qu'identité, en tant qu'identité politique, c'est quelque chose qui n'est que peu opérant pour les années qui ont suivi, pour les personnes qui ont suivi. Et, par ailleurs, quant à l'intervention de tout à l'heure, de ce groupe qui est venu prendre la parole, vous dites que ce sont des crétins. La forme est brutale : c'est une prise de parole. Non, c'est une prise de parole et vous ne pouvez pas… »
- Alain Finkielkraut (l'interrompt) : « … qui traite, qui traite, qui traite les gens de France Culture ici et qui dit « mort aux croque-morts ». Moi je n'ai jamais, si vous voulez, dit « mort à mes adversaires ». Le progressisme y invite, puisqu'encore une fois le progressisme divise le monde entre ceux qui sont vivants de plein droit et ceux qui sont les survivants d'une époque révolue, donc ce sont des scandales ambulants. Nous n'avons pas lieu d'être. Il faut donner un sens à cette brutalité. »
- Jade Lingaard : - « Le croque-mort n'est pas le mort, pardonnez-moi. »
- Alain Finkielkraut : - « Et mort, ça veut dire quoi ? »
- Jade Lingaard : - « Le croque-mort, c'est celui qui enterre. »
- Alain Finkielkraut : - « Nous sommes des croque-morts parce que nous voulons, soi-disant, enterrer 68, ce n'est certainement pas l'intention de France Culture. Et on dit « mort à »… je sais pas. Quand on dit, autrement dit, dans ce pays, « mort aux arabes », « mort aux juifs », c'est absolument abominable. Mais quand on dit « mort à ceci ou à cela » qui sont les anti-progressistes, c'est très bien, c'est une intervention brutale, qu'il ne faut pas prendre au sérieux ! Alors si c'est une intervention simplement brutale, laissez les racistes s'exprimer comme ils veulent parce que c'est exactement du même ordre, c'est la même méchanceté, c'est la même violence et ça aboutit dans l'Histoire aux mêmes ignominies. »
- Jade Lingaard : - « Attendez, c'est absolument pas, enfin bon, une parole… »
- Serge Audier : - « C'est difficile de discuter rationnellement avec… dans une telle excitation. Excusez-moi M. Finkielkraut… »
- Alain Finkielkraut : - « “Mort aux croque-morts” » c'est une (incompréhensible)
- Serge Audier : - « Écoutez, vous êtes en face de deux personnes, Jade Lindgaard et moi-même. Nous n'énonçons (?) absolument pas cela. Je n'appartiens pas, personnellement… »
- Alain Finkielkraut : - « Elle a, Jade Lindgaard, avec courage, essayé de dire que c'était une intervention brutale qu'il fallait entendre. J'ai expliqué pourquoi elle me semblait, moi, illégitime et inécoutable donc j'étais dans le débat. Effectivement j'ai parlé avec une certaine… souffrance parce que j'ai entendu « mort au » et j'ai vu un certain nombre de ces jeunes nous faire un bras d'honneur. Je l'ai vu, je l'ai entendu. Ça méritait, en effet, une réponse. Jade Lindgaard… »

- Jade Lingaard : - « Bon, bref, passons… Ce que je voulais dire tout à l'heure avant d'être interrompue… »

Ce moment d'animation, par Finkielkraut, d'une discussion rationnelle sur France Culture vaut la peine d'être écouté.

Format mp3 - Durée : 3' 24" - Téléchargeable ici

Que l'intrusion de manifestants lors d'une émission en direct provoque l'irritation de son animateur peut se comprendre. Mais que, quoi que l'on pense de cette intrusion et de son contenu, elle soit prétexte à falsifications, injures et procès infamants peut laisser songeur. D'autant que leur auteur n'en est pas à son coup d'essai. Vous avez dit France Culture ?

Henri Maler

- Transcription de Michel Davesnes

[1] Revu le 2 juin 2008, après une nouvelle écoute de l'enregistrement, à l'instigation d'un correspondant.

Deux excès de culture d'Alain Finkielkraut

2007-01-12T09:30:18Z

« La France et ses nouveaux enfants », tel était le titre, ce samedi 6 janvier 2007, de « Répliques », l'émission que produit et anime Alain Finkielkraut sur France Culture. Le producteur-animateur recevait ce jour-là Joël Roman, pour évoquer son essai Eux et nous [1] et Thierry Jonquet pour parler de son roman Ils sont votre épouvante et vous êtes leur crainte [2] et pour servir de comparse à... Alain Finkielkraut : une occasion, pour ce dernier, de ressasser ses thèmes favoris, agrémentés de quelques innovations de haute culture. Deux d'entre elles méritent une mention spéciale.

On eut donc droit à la critique habituelle de la sociologie-qui-ne-sait-pas-de-quoi-elle-parle, aux jérémiades sur la culture-et-l'école-qui-foutent-le-camp, aux amalgames à répétition entre Dieudonné et Les Indigènes de la République, les jeunes des quartiers populaires et des criminels, le tout au nom du combat contre l'antisémitisme. Bref, un exercice d'expression libre dont Dominique Vidal a dit l'essentiel dans un article paru sur le site du Monde Diplomatique sous le titre « Alain Finkielkraut, bouffon du roi ».

Il reste, et c'est ce qui nous importe particulièrement ici, que cette « tribune libre permanente » n'a aucune contrepartie ni équivalent sur France Culture, et qu'elle se prévaut de la défense de la culture. Voici donc ce que l'on pu entendre, entre autres merveilles, venant d'un grand pédagogue qui s'apitoie sur le déclin de l'école et d'un grand philosophe qu'anime le souci de la vérité.

Un simple excès de langage ?

- Alain Finkielkraut : - Alors discriminations systémiques dites-vous, et il est vrai que l'on trouve des ghettos en France, donc qui dit ghetto dit ségrégations, zones d'éducation prioritaire, etc., etc., mais d'où vient cette ségrégation ? Alors on peut imputer la responsabilité au système, à la société, aux gens des classes moyennes qui ne veulent pas avoir quoi que ce soit à faire avec les populations immigrées mais ce n'est pas toujours le cas, et dans le rapport Aubin il est dit que souvent le départ des anciens habitants des cités a été accéléré par quelques violences bien ciblées où les menaces et les agressions ont par exemple eu raison des derniers responsables des anciennes associations qui militaient pour la mixité et l'intégration. Il y a aussi dans certaines cités, dans certains quartiers une espèce de nettoyage ethnique que d'ailleurs les rapports des renseignements généraux ont constaté...
- Joël Roman : - Non, non, non, non, ne dites pas n'importe quoi s'il vous plaît. Le mot de « nettoyage ethnique », et vous le savez mieux que moi, a été employé dans un contexte très précis...
- Alain Finkielkraut (parlant en même temps) : - On vire des gens, on vire des gens, on vire des gens...
- Joël Roman : ...pour qualifier des choses qui étaient des crimes et des crimes contre l'humanité.
- Alain Finkielkraut (interrompant) : - On vire des gens, on vire des gens pour rester entre soi.
- Joël Roman : - Non mais c'est pas sérieux, c'est pas sérieux d'employer ce terme-là...
- Alain Finkielkraut (interrompant de nouveau) : - Est-ce qu'on vire des gens pour rester entre soi ou non, ou est-ce qu'on va continuer à dire voilà tout ça c'est le système qui ne veut pas, qui ceci qui cela ?
- Joël Roman : - Qu'il y ait des comportements scandaleux, moi je l'accepte, je le reconnais et je dis qu'il faut qu'ils soient punis, maintenant si on dit n'importe quoi à ce moment-là , effectivement on peut dire n'importe quoi, n'utilisons pas ce mot. Le nettoyage ethnique, c'est une entreprise concertée pour rendre des territoires et des territoires entiers ethniquement purs (tentative d'interruption d'Alain Finkielkraut ... confusion) on sait très bien que ça a été ce que nous avons dénoncé ensemble en ex-Yougoslavie je ne crois pas ça que ce soit ça qui se passe en France, vous n'avez pas à le dire.
- Alain Finkielkraut : - Je n'ai pas à le dire, mais je crois moi en France et je vais aggraver mon cas. Il y a un certain nombre de gens qui plaident pour le métissage et pour la mixité et qui, car ils ont la possibilité, mettent leurs enfants dans des collèges, des lycées, et le plus souvent maintenant dans des collèges et des lycées privés ethniquement purs. Ça existe, ça existe de tous les côtés.

Comme s'il suffisait d'imputer les effets de ségrégation à « tous les côtés », pour procéder au « nettoyage » d'un amalgame scandaleux...

On peut écouter ça :

Heureusement, ce jour-là, Joël Roman - dans le rôle de l'interlocuteur chargé de servir de point d'appui à l'imprécateur - refusa de céder sur l'essentiel.

Un simple excès d'ignorance ?

- Joël Roman : - Les tracasseries policières permanentes créent un climat de peur aussi chez ces jeunes. Qu'est-ce qui s'est passé au début des émeutes, vous le savez très bien, vous savez que des jeunes qui n'avaient rien fait et qui rentraient...
- Alain Finkielkraut : - Si , si.
- Joël Roman : - Ils n'avaient rien fait...
- Alain Finkielkraut : - Si. Ils étaient entrés dans un chantier pour voler.
- Joël Roman : - Ce n'est pas vrai, ce n'est pas vrai.
- Alain Finkielkraut : - Ça a été prouvé par l'IGS.
- Joël Roman : - Ce n'est pas vrai, ça n'a pas été prouvé par l'IGS.
- Alain Finkielkraut : - Si, ça été prouvé par l'IGS.
- Joël Roman : - Ce n'est pas vrai, ça a été démenti par tout le monde y compris par l'IGS.
- Alain Finkielkraut : - Non, non ! (continuant de nier pendant que Joël Roman reprend)
- Joël Roman : Alain Finkielkraut, vous le savez très bien, vous mentez.
- Alain Finkielkraut : - Ils étaient entrés dans un chantier
- Joël Roman : bah vous mentez
- Alain Finkielkraut : - Bah, je mens, alors moi je prétends qu'ils étaient entrés dans un chantier, que l'IGS l'a reconnu, et que l'IGS l'a redit une fois que l'IGS a senti que son rapport avait été détourné. Ils ont subi un contrôle, ils ont refusé le contrôle, ils se sont enfuis, ensuite il y a eu toutes sortes d'inconséquences et de légèretés policières, et le fait qu'ils soient entrés dans un chantier...
- Joël Roman : - Vous pouvez prendre connaissance de tous les éléments du dossier que vous voudrez et les auditeurs pourront aussi, tout le monde sait que c'est faux ...
- Alain Finkielkraut : - Bon d'accord.
- Joël Roman : - ...et que ces enfants n'avaient rien fait, ils rentraient du football...
- Alain Finkielkraut : ...Bien sûr...
- Joël Roman : ...et ils ont été contrôlés par une patrouille de police.
- Alain Finkielkraut : - Écoutez, écoutez, je suis un menteur, mais je trouve tout à fait incroyable, si vous voulez, de nous parler des tracasseries policières, toujours les tracasseries policières ; en revanche dans les halls d'immeubles ce sont les incivilités. Or ces incivilités ne sont-elles pas des tracasseries ? Le bruit n'est-il pas une tracasserie ? C'est toujours la même chose.
- Joël Roman : - Je n'ai pas dit que c'était des comportements admissibles, mais ce ne sont pas forcément des délits.
- Alain Finkielkraut : - Oui, mais ce sont des tracasseries beaucoup plus fréquentes, beaucoup plus violentes et incessantes que subissent les habitants de ces cités et dont effectivement tout un discours ne veut pas nous parler ou que tout un discours cherche à minimiser pour nous placer dans le face à face entre eux et nous. Eux qui sont nos enfants, nous avec nos flics qui ne savons pas les recevoir. Mais je voudrais revenir à l'affaire Fofana...

Comme s'il suffisait, pour effacer un mensonge (la pire des versions policières que même la police ne soutient pas), de franchir un pas supplémentaire dans la longue série des amalgames entre les prétendus symptômes d'une même « maladie » (si l'on en croit les docteurs Diafoirus du corps social).

On écoute ça :

C'était, sur France Culture, la « tribune libre permanente », qu'Alain Finkielkraut se dédie, même (et surtout) quand ses invités ne partagent pas ses imprécations.

*Pour Acrimed. William Faugeroux, au clavier de la transcription. Ingénieur du son : Ricar.

– Post-scriptum : Mensonge ? (14 janvier 2007) - « Selon le rapport complet de l'inspection générale des services (IGS), les adolescents ont bien été "poursuivis", contrairement à ce qu'affirmaient il y a un an le ministre de l'intérieur et le procureur de la République de Bobigny. Par ailleurs, la tentative de vol à l'origine du drame continue de poser problème : tentative "constituée", selon l'IGS, totalement fausse, selon les avocats des familles. » (« Première reconstitution à Clichy-sous-Bois de la mort de Zyed Benna et Bouna Traoré », Le Monde.fr avec AFP, Article publié le 14 décembre 2006). En prétendant que la police ne soutenait pas la thèse de la tentative de vol, nous nous sommes trompés. Citant cette source, Alain Finkielkraut, à la fin de l'émission du 13 janvier 2006, dément avoir menti en se référant au rapport de l'I.G.S. Il faut lui en donner acte : la référence, aussi vague soit-elle, au rapport de l'I.G.S dans la brève version donnée par Le Monde, est exacte. Mais rien n'autorisait à présenter la thèse de l'I.G.S comme une vérité indiscutable (ne serait-ce que parce qu'elle est discutée), sur ce point comme sur les circonstances exactes de la « poursuite ».

[1] Coll. « Tapages », Hachette Littératures, Paris, 2006.

[2] Seuil, Paris, 2006.

Les prédications d'Alain Finkielkraut (4) : « Mon pugilat avec Edwy Plenel »

Mathias Reymond — 2005-03-06T23:05:50Z

Toutes les semaines, le samedi matin sur France Culture, Alain Finkielkraut expose ses opinions face à deux faire-valoir. Cette fois, il n'y a qu'un seul invité... un seul invité dans ce non-débat révélateur du système Finkielkraut. L'invité du samedi 19 février 2005 ? Edwy Plenel, un professionnel, sur LCI , de « l'admiration » et de « l'empathie » pour les grands penseurs vivants de notre temps. L'ex-directeur du Monde vantera ses propres mérites à grands coups de « moi je »... quand à Finkielkraut, il ne cessera de s'énerver contre la pensée « dominante » qui n'est pas la sienne. Finkielkraut avait vraiment affaire cette semaine à un concurrent sérieux...

Afin de donner une idée de la qualité d'une discussion de haut niveau sur France Culture, observons le duel entre un intervieweur frustré de ne pas être reconnu par l'interviewé et un interviewé persuadé de sa propre importance.

Un débat de haute voltige

Après quelques divagations philosophiques d'Alain Finkielkraut, Edwy Plenel prend la parole et établit clairement l'esprit du débat : « Quand vous avez dit tout à l'heure que nous avons bien des désaccords, je dirais que j'étais intrigué sur cette invitation parce que ces dernières années, j'ai le sentiment que nous sommes en désaccord sur tout ou à peu près. Sur tout ce qui nous requiert à chaque instant à chaque moment. » En effet, quelques propos d'Edwy Plenel sur l'école vont suffire, quelques minutes plus tard, à déclencher une réaction véhémente de Finkielkraut, si véhémente qu'elle rendra quasi inaudible deux minutes d'affirmations péremptoires et de citations d'ouvrages réduits à leur titre.

Alain Finkielkraut : « Evidemment, là je suis presque en train de sortir de mes gonds !
Edwy Plenel : Je vous vois bondir !
AF : Ecoutez. Des sociologues, des sociologues en 1989, Baudelot et Establet, nous ont dit : ‘le niveau monte', ils ont obtenu le soutien de toute la presse euh de gauche...
EP : Ça n'existe pas toute la presse...
AF : ...la presse de gauche, je dis la presse de gauche : le Nouvel Observateur, Libération et euh et Le Monde. Euh Libération en a même fait sa manchette.
EP : Mais c'est pas le soutien, est-ce que c'est une œuvre...
AF : Attendez, attendez !!!
EP : Est ce que c'est un travail, est-ce que c'est...
AF : C'est un... c'est un pur délire idéologique !
EP : Mais non...
AF : Tout le... Alors... Laissez moi finir ! Le monde ...
EP : ... ce sont des gens qui travaillent.
AF : ... les professeurs, tous les professeurs, de quelque discipline que ce soit constatent que ce n'est pas vrai, il y a eu récemment un rapport...
EP : Tous les professeurs, ça n'existe pas non plus !
AF : Une rapport, un rapport... Un rapport euh sur les études scientifiques signé par Alain Connes et d'autres grands mathématiciens qui s'alarment... et... de la manière, si vous voulez, la plus déchirante du niveau en français des élèves du secondaire. Les professeurs du supérieur le disent tous. Tout est à commencer en première année du supérieur. Et il y a, il y a effectivement des, euh, textes qui le montrent et qu'est-ce qui se passe ? ‘Penser contre vous-même', mon dieu. Lorsque des enseignants veulent attirer l'attention de la société et des pouvoirs publics sur le divorce...[tentative de prise de parole d'Edwy Plenel]... sur le divorce des élèves et la langue française. Ils disent voilà : l'orthographe n'est plus connue, la langue se rétrécie et se racornit et... qu'est que... Le Monde pense contre lui-même.
EP : Sortez... vos généralités...
AF : Je les sors d'une chronique de Laurent Greilsamer.
EP : Non mais là, vous n'allez pas citer tout les gens qui écrivent dans Le Monde en me demandant de rendre compte de tous ces gens.
AF : Vous parlez comme cela...
EP : Non...
AF : Ce que je vous dis...
EP : Alain Finkielkraut, je ne comprends pas...
AF : Mais laissez moi finir. Alors je dis les choses autrement. Je dis les choses autrement. Vous avez une émission de télévision ? ça, c'est vous ? C'est vous, l'émission LCI ? Hein ? L'émission de télévision sur LCI ? [1] »

Version sonore :

Ce passage permet de rendre compte du fonctionnement de l'émission hebdomadaire de Finkielkraut [2]. Plenel, grand habitué des débats, arrive à dénoncer les (grosses) ficelles employées par l'animateur, à savoir les raccourcis intellectuels systématiques, les généralités sans fondement - ou, plus exactement, la généralisation systématique et permanente de son petit cas particulier - et enfin ce que l'on pourrait appeler « la pensée par citations ». D'une certaine façon, cette altercation inhabituelle, avec ses interruptions incessantes rendant inaudibles les propos de l'invité, est révélatrice de la logique du « débat » qui est le plus souvent à l'œuvre dans l'émission « Répliques ».

Quelques objections d'Edwy Plenel synthétisent bien la situation dans laquelle se trouvent les invités de Finkelkraut : ou ils sont d'accord avec lui et tout va bien, ou ils ne le sont pas et ils doivent alors subir un réquisitoire de la part de celui qui est censé pourtant donner la parole et qui, en fait, est l'invité principal et permanent de sa propre émission : « Alain Finkielkraut, le débat n'est pas réquisitoire et le débat n'est pas la proclamation. » ; « Entendez ce que je dis, je le dis posément, vous m'avez interpellé violemment, avec violence... » ; « En tout cas, arrêtez de bondir pendant que je parle, laissez moi poser mes mots un petit peu, ce serait mieux. » .

Alain Finkielkraut ? Un penseur oublié des médias...

Les rares auditeurs qui n'étaient pas encore lassés d'écouter cette confrontation stérile ont pu alors assister à un tableau touchant, à savoir Finkielkraut se posant en victime des médias, cet intellectuel multimédiatique omniprésent reprochant implicitement à Edwy Plenel de ne pas l'avoir invité dans son émission pour « répliquer » à Daniel Lindenberg [3], ou s'insurgeant explicitement contre la presse parce qu'elle n'avait pas couvert la sortie de l'un de ses impérissables livres...

Plenel rappelle alors à Finkielkraut qu'il est loin d'être ostracisé par les médias, ce que nous avions déjà souligné [4] : « Votre pensée, vos sensibilités sont dominantes aujourd'hui, Alain Finkielkraut, vous n'êtes pas marginal. Elles sont dominantes : Figaro, Figaro Magazine, France Culture, des émissions de radio, des débats télévisuels, le Nouvel Observateur - quelques sensibilités semblables, quelques sensibilités semblables au Figaro, etc. ». Plenel aurait pu ajouter que, lui non plus, n'était pas ostracisé par la presse, ses ouvrages donnant lieu à des comptes rendus dithyrambiques...

A l'énoncé de ces vérités, on entend Finkielkraut gesticuler sur sa chaise prêt à exploser, ce qu'il fera mais seulement quelques minutes plus tard, lorsque Plenel lui dira calmement, en connaisseur : « Alain Finkielkraut vous avez toutes les tribunes que vous voulez.
AF : (étonné) Ah bon, qu'est-ce que vous racontez ?
EP : (affirmatif) Vous n'êtes pas censuré...
AF : Non, je ne suis pas censuré mais... « Les battements du monde » est un livre que j'ai publié avec Peter Sloterdijk (...) et on n'a eu aucun compte rendu ou à peu près. Ni dans votre journal, ni ailleurs, alors arrêtez !!
EP : Ça arrive à tous les auteurs... »

« A peu près » signifie, pour Alain Finkielkraut, qu'il n'a eu des comptes rendus « que » dans Le Figaro à deux reprises (le 11 octobre 2003 et le 27 novembre 2003), La Croix (le 23 octobre 2003), L'Humanité (le 4 novembre 2003,) Le Point (du 29 avril 2004), L'Express (du 30 août 2004), et brièvement Le Monde (le 17 janvier 2004) : tous ces journaux ont évoqué ou présenté le livre en question, certains en ayant même publié « les meilleures feuilles ».

Edwy Plenel ? Un espace de liberté à lui tout seul...

Si, face aux envolées démesurées et à l'hystérie de son interlocuteur qui s'aperçoit qu'il n'arrive pas à faire une bouchée de celui qu'il avait invité « pour mieux se le faire », Edwy Plenel peut passer pour un débatteur pondéré, raisonnable et même sympathique, il n'en demeure pas moins que l'ex-directeur du Monde symbolise une autre forme d'interview qui, malgré les apparences, n'est guère différente dans le fond, de celle de notre « philosophe » : Plenel est en effet le promoteur de l'interview-promotion comme il le reconnaît d'ailleurs lui-même bien qu'il désigne la chose avec d'autres mots, plus nobles, plus acceptables. Plenel, modestement, ne se veut ici que l'ami des grands penseurs vivants (ceux qui sont morts sont, en effet, moins intéressants car il n'est pas possible de se montrer avec eux à la télé, mais comme les grands penseurs ne sont pas légion, on comprend que notre journaliste ait « l'admiration » facile) : « Cette émission, je la conçois comme une émission d'empathie ou d'admiration, ce n'est pas une émission de débat. (...) Je pense qu'il importe que il y ait un lieu où l'on voit paisiblement des gens que l'on ne voit pas d'habitude , ce qui est le cas de la plupart des invités y compris certains qui vous sont proches, je pense à Benny Lévy. (...) Je préfère que les gens aient le temps de poser leur parole et leur discours. Et par ailleurs, j'assume le fait de faire une émission d'empathie et d'admiration où je fais partager des coups de cœur, où je donne envie. » [souligné par nous]

L'intention serait noble et le projet estimable si une enquête minutieuse ne conduisait à comprendre ce que Plenel entend par « des gens que l'on ne voit pas d'habitude » : il s'agit de Bernard-Henry Lévy (invité au moins 4 fois), Philippe Sollers (au moins 3 fois), Pierre Rosanvallon (au moins 3 fois), André Glucksman (au moins 2 fois), Sylviane Agacinski (au moins 2 fois), Jean-Paul Fitoussi (au moins 2 fois) autant de penseurs qui sont, tout le monde le sait, plus méconnus les uns que les autres [5]. On retrouve aussi, parmi les invités de Plenel à son émission sur LCI, Jorge Semprun, Pascal Bruckner, Luc Ferry, Bernard Pivot, Elie Cohen, Jean-François Kahn et une pléthore de journalistes du Monde dans cette longue liste de convives que « l'on ne voit pas d'habitude ». Cet espace de liberté pour découvrir des inconnus, Plenel le caractérise ainsi : « C'est un lieu qui a quelque part ma marque ». A l'époque où Alain Finkielkraut offrait ses contributions au Monde, il avait aussi pour habitude de venir promouvoir ses œuvres (le 12.09.98 et en mai 2000) sur LCI. Mais maintenant Finkielkraut ne collabore plus au Monde, et Plenel rappelle que « nous sommes en désaccord sur tout ou à peu près »...

Après avoir évoqué ce haut lieu de promotion - pardon, d'admiration - qu'est l'émission de LCI, Edwy Plenel revient aussi sur ce qu'il a apporté au journal Le Monde, et à l'esprit d'indépendance qui y régnait : « Je pense en effet qu'il y avait peut-être un lieu ; et d'autant plus symbolisé par le fait qu'avec ma sensibilité, mon histoire, mon itinéraire, mes livres, je l'incarnais ; qui échappait à cela [aux sensibilités du Figaro et de Finkielkraut]. Je pense que c'est une des clés de l'hystérie qui a entouré Le Monde ces dernières années. » Les journalistes du Monde apprécieront... Quant à réduire les critiques à l'égard de l'évolution du Monde à une critique exclusivement dirigée contre la personne de Plenel, les lecteurs apprécieront...

Pour résumer : une sensibilité dominante - celle de Finkielkraut et du Figaro - face à une autre sensibilité dominante - celle de Plenel et du Monde, bien que Finkielkraut brouille les pistes ou, plus banalement, regrette de ne pas pouvoir s'exprimer partout : « Il m'arrive de donner des entretiens dans le Figaro Magazine, mais je dois vous dire : je suis de gauche. Je ne le dis pas pour montrer patte blanche... »

Le « Répliques » de cette semaine a été révélateur de tout un système d'opposition et de conflits d'intérêts, de faux-débats et de vraies promotions. Et, en conclusion, Edwy Plenel donne, comme c'est son habitude, une leçon de journalisme... pour les autres : « On peut essayer justement de ne pas être dans un système consanguin, incestueux, où tout le monde circule de l'un à l'autre. » De l'un à l'autre... Comme du Monde à France Culture, par exemple ? En effet, en plus d'être rédacteur au Monde et animateur du « Monde des idées » sur LCI, Edwy Plenel est aussi chroniqueur sur France Culture, le dimanche à 18 heures 40... Le monde est petit... Ce matin là sur France culture, Finkielkraut avait vraiment affaire à un concurrent sérieux.

Mathias Reymond

Pour avoir une vision globale de la tonalité de l'émission,
une compilation d'extraits, hormis celui que l'on peut trouver plus haut (6 minutes 15) :

Les deux dernières minutes rendent compte du retournement de la situation, où Alain Finkielkraut demande (supplie ?) à Edwy Plenel de le laisser s'exprimer...

[1] Il fait référence ici à l'émission « Le Monde des idées » diffusée toute les semaines sur LCI.

[2] Que nous avions déjà disséquée. Lire : Les prédications d'Alain Finkielkraut (1) : « Répliques à moi-même ».

[3] Daniel Lindenberg avait mis Alain Finkielkraut dans sa liste des « Nouveaux Réactionnaires ».

[4] Voir ici même Les prédications d'Alain Finkielkraut (2) : « Mes opinions sur papier journal » .

[5] La documentation de PLPL précise les dates de leurs venues : BHL - 14.11.98, 15.01.00, 27.10.01, 27.04.03 ; Philippe Sollers - 13.02.99, 18.03.00, 29.12.01 ; Pierre Rosenvallon - 27.02.99, 23.09.00, 31.01.04 ; André Glucksmann - 29.04.99, 06.09.03 ; Sylvianne Agacinski - 28.09.02, 26.02.05, Jean-Paul Fitoussi - 12.06.99, 03.02.01.

Les prédications d'Alain Finkielkraut (1) : « Répliques à moi-même »

Henri Maler, Mathias Reymond — 2005-01-04T14:44:32Z

Chaque semaine, Alain Finkielkraut se répand pendant près d'une heure sur France Culture, dans une émission qu'il produit : Répliques.

Répliques ? Une émission de débats ? Plutôt une émission de répliques de Finkielkraut...

Les règles du jeu pour les invités sont simples : accepter que Finkielkraut soit l'actionnaire principal de la parole, et ce, quel que soit le nombre d'invités ; accepter que l'animateur coupe la parole systématiquement ; accepter que celui-ci se réserve des « tribunes libres » sur des thèmes éloignés du sujet sans permettre aux interlocuteurs de riposter... puisque ce n'est pas le sujet ; au final, accepter que l'invité principal de l'émission d'Alain Finkielkraut soit... Alain Finkielkraut [1].

Scénario

Répliques : « C'est quoi, la culture ? » - France culture, 23 octobre 2004. L'émission a lieu en présence de Bernard Lahire et Sylvain Bourmeau que Finkielkraut prétend avoir invités pour les interroger sur la notion de culture. Mais la seule question qui vaille étant celle qui le préoccupe, le véritable sujet est : « Tout fout le camp ».

Première question de Finkielkraut : « Continuant sur la lancée de l'émission de la semaine dernière, consacrée à l'école, c'est-à-dire à la transmission de la culture, je vous demanderais d'abord, messieurs, ce que vous évoque, ce que vous inspire, ce qu'éveille en vous, la vieille et tremblante notion de culture générale. » Qui continue sur sa « lancée » ? Evidemment pas les invités de Finkielkraut, mais Finkielkraut lui-même. De quoi va-t-il être question ? De la prétendue responsabilité de la sociologie dans la prétendue dilution de la culture générale (de Finkielkraut) dans la culture commune (des autres).

Le scénario est écrit d'avance, scandé par une sélection préalable de citations (la culture générale...) et de falsifications (de la sociologie).

Que s'agit-il de démontrer en présence des « invités » (et quoi qu'ils disent) ? Ceci : « Donc beaucoup de sociologues disent maintenant : il faut en passer à l'école d'une culture générale, hautaine et lointaine, pour beaucoup, à une culture commune, qui est définie en fonction de ce dont les gens ont besoin pour vivre leur vie. ». Transcription, charitablement simplifiée de la suite : « Et moi évidemment maintenant j'ai compris de quoi il retournait. Tout d'un coup, après avoir longuement réfléchi sur le rapport Thélot, notamment, je me suis dit, que la culture commune est à la culture générale, ce que l'auto-école est à l'école . » [2]

Quelques monologues plus loin, autre « responsabilité » de la sociologie, autre caricature de la culture scolaire : « Le politiquement correct, c'est de dire, bon ben, les noirs ont écrit des œuvres autant que les blancs, donc il faut... il faut lire autant d'œuvres de noirs que de blancs, et puis ensuite des gays et de lesbiens etc. Donc, et là on peut dire aussi ben le rap, c'est porteur, porteur d'une culture de gens m... malheureux, qui expriment leur rébellion et en tant que tel, il faut l'aimer. »

Saisissant !

Monologues

Pour parvenir à établir des vérités aussi définitives qui témoignent de sa haute culture, Alain Finkielkraut s'octroie régulièrement un temps de parole bien plus important que celui accordé à ses invités, du moins quand ceux qui sont conviés à lui donner la réplique ne partagent pas ses prédications et ne sont présents que comme faire valoir en négatif.

Lors de l'émission qu'il se dédie en présence de Bernard Lahire et de Sylvain Bourmeau, Alain Finkielkraut a même accaparé plus de 50 % du temps de parole. Exactement 1554 secondes, soit 53,2 % du temps de parole total (contre 666 secondes concédées à Sylvain Bourmeau, soit 22,8 % du temps total et 701 secondes réservée à Bernard Lahire, soit 24 %).

Autre exemple : dans l'émission du 27 mars 2004 - « Journalisme et démocratie » -, en présence de Géraldine Muhlmann et de Thomas Ferenczi, Alain Finkielkraut s'octroie plusieurs minutes de plus que ses interlocuteurs.

La répartition du temps de parole ne suffisant pas à la maîtriser, Alain Finkielkraut interrompt ses interlocuteurs chaque fois qu'ils s'émancipent du scénario qu'il a écrit pour eux. Les coupures systématiques orchestrées par Finkielkraut sont faites avec une telle duplicité que les invités en arrivent même à prédire son comportement. Exemple (en intégralité) :

Thomas Ferenczi : « [...] c'est un cataclysme, quand Alain Juppé est condamné pour tout de même une malhonnêteté... oui ? Vous voulez m'interrompre ?

Alain Finkielkraut : justement... non, je ne veux pas vous interrompre , je veux vous poser une question naïvement, si vous voulez. Juppé a été condamné. Il a été condamné à 10 ans d'inéligibilité. Une malhonnêteté qui ne relève pas de l'enrichissement personnel, vous êtes d'accord avec moi, une malhonnêteté qui relève, disons du financement occulte des partis politiques. Et nous voyons aujourd'hui où le financement occulte n'existe pas, que les campagnes sont atones et que ça risque de se traduire par, si vous voulez, une augmentation des abstentions. Je ne plaide pas pour le financement occulte, j'essaie de replacer les faits dans leur contexte. Juppé a été très atteint, parce que 10 ans d'inéligibilité, ça veut dire aussi 10 ans... où il est rayé des listes électorales. C'est-à-dire, cet homme, qui a fait cette carrière, ne peut plus voter. C'est-à-dire, c'est le déshonneur auquel on condamnait les collabos après 1944 ! Il exprime sa tristesse, et toute la presse - et là je vous demande ce que vous en pensez l'un et l'autre - parle de Juppéthon , avec un bel ensemble, quelquefois on se demande pourquoi tant de journaux ? Pourquoi tant de journaux puisqu'ils disent la même chose ? Est-ce qu'on peut vraiment parler de Juppéthon ? » [3] [souligné par nous]

Comme on peut le voir, ce n'est nullement une interruption ! Tout juste un « recadrage »... certes un peu alambiqué, mais qui permet de poser une question faussement naïve fondée sur une généralisation totalement abusive et évidemment incontestable !

Et pour boucler la boucle, Alain Finkielkraut se réserve le dernier mot. Ainsi, pour mettre un terme à l'émission du 4 décembre 2004 - « Foucault aujourd'hui » (avec Blandine Barret-Kriegel et Jean-Claude Monod), alors qu'il ne reste plus que 4 minutes et 10 secondes, Finkielkraut prend la parole ainsi : « Ce sera mon ultime intervention... » avant de discourir pendant 2 minutes et 10 secondes ne laissant ainsi que 2 minutes aux deux autres interlocuteurs pour terminer, sous un flot de phrases expéditives (« Mais l'émission se termine, Blandine » ou les multiples « Voila » infligés à Jean-Claude Monod).

Monomanies

Mais parfois, Alain Finkielkraut sait s'effacer : quand il se trouve en accord avec la personne qu'il reçoit. En l'occurrence avec Blandine Kriegel à propos de Michel Foucault, une émission d'hommage [4] (sic) qui aura pour objectif de revenir sur « les excès et les limites de Foucault » et sur « sa radicalité politique ».

Au milieu de l'émission, Finkielkraut affecte de tenter de rassurer l'auditeur inquiet : « Entendez-moi bien, je ne fais pas du tout ici le procès rétrospectif de Foucault ». Mais c'est pour ajouter aussitôt : « ce qui me gêne, c'est que dans la commémoration dont nous avons parlé, c'est Foucault l'inspirateur des luttes qui est monté en épingle. C'est-à-dire on choisit, on fige sur le moment où Foucault [est] disons le plus contestable car le plus contestataire ». Et il continue en affirmant que Foucault disait : « Pas d'ennemi à gauche ! »,

Jean-Claude Monod, bien seul face aux feux croisés des deux autres interlocuteurs [5], lui rappelle que Foucault « n'a pas hésité a avoir des ennemis à gauche, puis à se les faire, il a quand même été très, très hostile... enfin, attaqué par le Parti Communiste (...) puis pendant qu'il défendait le mouvement Solidarnosc ».

Finkielkraut, comme à l'accoutumée, se soucie de l'objection comme d'une guigne ; il n'écoute plus et poursuit sur sa lancée : « Pas d'ennemi à gauche, c'est-à-dire, je défends l'égalité et vous êtes toujours moins égalitaire que moi donc je suis plus moral que vous ». Quel rapport avec le sens que Foucault donnait à ses propos ? Aucun. Mais peu importe : pour Finkielkraut toute occasion est bonne pour réciter un psaume.

Ou plutôt l'un d'entre eux. Car le ressassement de quelques thèmes (contre le progressisme, le pédagogisme, la « défaite de ma pensée », l'antisémitisme imputé aux altermondialistes et/ou contre l'altermondialisme réputé antisémite, etc.) et la vindicte contre quelques auteurs (Chomsky, Derrida, Bourdieu, etc.) parsèment nombre d'émissions quel qu'en soit le sujet. Et prolifèrent dans tous les médias. Nous y reviendrons ici même dans d'autres articles.

Mais « C'est quoi, la culture ? », (« Répliques », 23 octobre 2004) est un modèle du genre - diffusé précisément par France... Culture. Laissons donc Finkielkraut lui-même répondre à la question qu'il pose. Son résumé du livre de Pierre Bourdieu est, en effet, une synthèse de la culture qu'il défend et de sa propre culture : « Si la valeur esthétique se confond avec une valeur de découverte, si on considère l'œuvre si vous voulez, comme un mode de connaissance, tout change. Dans le cas où l'on ne dit pas cela, alors l'art devient un certain type de divertissement, et très vite on pense que c'est un divertissement snob ! C'est quand même tout ce que dit La Distinction ! C'est-à-dire on met des livres d'art sur la table basse pour impressionner ses amis, et si ça relève du divertissement, alors ça n'a pas d'importance ! » [souligné par nous]

C'est quoi la culture de Finkielkraut ? Même pas la quatrième de couverture des livres qui l'indisposent...

A suivre...

Henri Maler et Mathias Reymond

– Lire la suite :

- Les prédications d'Alain Finkielkraut (2) : « Mes opinions sur papier journal »
- Les prédications d'Alain Finkielkraut (3) : « Mes meilleures pensées et mes meilleurs ennemis »

[1] Un remerciement particulier à Arnaud Rindel pour le chronométrage des temps de parole, et pour la retranscription des émissions.

[2] Une transcription plus fidèle laisse entrevoir quel bafouillage jubilatoire prépare la saillie finale : « Et moi évidemment maintenant j'ai compris à mon... de quoi il retournait, et d'ailleurs je vais vous en... je vais... c'est, c'est... tout d'un coup, après avoir longuement réfléchi sur le rapport Thélot, notamment, je me suis dit, que la culture commune est à la culture générale, ce que l'auto-école est à l'école.

[3] « Répliques », France Culture, 27 mars 2004.

[4] « Répliques », France Culture, 4 décembre 2004.

[5] Blandine Kriegel précisa évidemment : « Ma philosophie politique n'est pas celle de Foucault ».