Acrimed | Action Critique Médias

Arte : comment rendre estival un débat sur la drague et le harcèlement ?

2004-07-30T06:52:54Z

Nous publions ici, sur proposition de son auteur, une étude d'une émission d'Arte, animée par Daniel Leconte. Cette étude initialement parue en octobre 2003 sous le titre « Les femmes, les hommes et les médias - Analyse d'un débat télévisé sur la drague : un classique du genre » a été légèrement revue par son auteur. (Acrimed)

Nous aimerions montrer, par cette analyse d'un débat télévisé, comment le traitement médiatique d'un sujet aussi aigu que le harcèlement sexuel peut conduire, tout en prétendant aborder la question d'une façon sérieuse, voire même « scientifique », à véhiculer les préjugés les plus vulgaires et les plus réactionnaires concernant les rapports entre hommes et femmes.

« Tout ce que vous voulez savoir sur la drague »

Le débat qui nous intéresse ici a été diffusé sur ARTE le 12 août 2003, de 21h à 23h, dans le cadre de l'émission « De quoi j'me mêle ». Voici la façon dont son producteur et animateur, Daniel Leconte, introduit le sujet intitulé « Tout ce que vous voulez savoir sur la drague » :

« La drague est devenue, nous semble-t-il, un vrai sujet qui raconte notre société. Et ceci d'autant plus qu'avec le féminisme et le politiquement correct, les rapports hommes-femmes ont parfois pris l'allure de guerre des sexes. Alors, qu'en est-il au juste : Les mecs sont-ils plus lourds qu'avant ; ou bien ce sont les femmes qui sont moins passives ? Où est la frontière entre drague et harcèlement sexuel ? (...) »

A première vue, la question paraît donc sérieuse, à plus forte raison qu'elle est posée par un média qui se veut réflexif et s'adresse à un public cultivé : A l'heure où le harcèlement constitue un crime selon le droit pénal, il s'agit de savoir dans quelle mesure on peut parler d'intimité et dans quelles circonstances un comportement représente un acte violent et condamnable. Pourtant, avec le sérieux de la problématique contraste déjà la légèreté du ton adopté par le présentateur, comme en témoigne le sourire qu'il maintient en permanence sur le coin des lèvres lorsqu'il prononce ces mots.

Débat sur les ébats : quand la télévision « dérape »

Le décor est planté à ciel ouvert sur les bords de la Seine. La nuit tombée achève de donner à ce cadre, romantique s'il en est, une atmosphère sereine et harmonieuse. Comme on le verra, le choix des lieux ne doit rien au hasard et servira de fil rouge au débat, lui donnant en quelque sorte le ton souhaité.

Quatre personnes sont attablées : l'animateur (Daniel Leconte) et ses trois invité-e-s qu'il présente : Loubna Meliane, « vice-présidence de SOS-racisme » ; Ariane Sommer, « animatrice de la chaîne d'information NTV en Allemagne » ; et Sylvain Mimoun, « que tout le monde connaît, professeur à l'hôpital Cochin et donc [1] un des spécialistes de la question de la sexualité masculine ».

Comme dans tout débat, le choix des invité-e-s constitue ici une véritable sélection préliminaire de ce qui va être dit et de ce qui ne va pas être dit, mais cette forme de censure ne se révèle pas nécessairement comme telle aux téléspectateurs et téléspectatrices qui souhaitent s'informer ou se divertir sur un sujet particulier. Il en va en réalité de la définition même du sujet et de l'idée que s'en fera le public, du moins pour un certain temps. La règle élémentaire d'un débat, à plus forte raison lorsqu'il s'agit d'un thème grave, est de faire se rencontrer des spécialistes d'un sujet donné dans le but de confronter leurs conclusions contradictoires. Or, qu'est-on en droit d'attendre d'un débat qui met face à face un sexologue que le présentateur et le monde de la télévision ont consacré « spécialiste » et une autrice d'un livre à succès sur les bonnes manières ? Il est fort probable que le résultat des discussions converge vers ce qui leur est commun, à savoir le sens commun, ou sa version sophistiquée qui nous est livrée ici par ARTE.

Quant à la représentante de SOS-racisme et membre du collectif Ni putes ni soumises, nous allons voir qu'elle est la seule participante qui tentera parfois d'amener le débat sur un terrain plus nuancé et controversé. Toutefois, elle verra ses prétentions discursives se heurter à l'union sacrée qui se forme autour d'elle, ou plutôt qui est déjà formée du fait même de la composition du plateau. Ses interventions seront en effet souvent balayées par le présentateur d'un revers de la main (la formule est à prendre au sens propre). Les extraits et commentaires qui suivent ont pour objectif de mettre en évidence ces mécanismes qui tiennent autant aux personnes présentes qu'aux conditions de production de l'émission.

Le débat s'ouvre sur ces questions du présentateur. A Ariane Sommer : « Ariane Sommer, votre meilleure expérience de la drague, c'est laquelle ? » A Sylvain Mimoun : « Dans le secret de votre cabinet, est-ce qu'on vous raconte des histoires de drague ? ». Il va de soi que ces questions n'ont, en tant que telles, rien de déplacé et encore moins d'inquiétant. Il faut cependant rappeler que le débat doit être consacré en partie au harcèlement sexuel. Or, l'immiscion d'entrée dans la sphère privée des invité-e-s va être le facteur clé qui permettra de comprendre le traitement qui sera réservé tout au long des discussions à la question, grave (on semble obligé de le dire), du harcèlement. La drague est en effet immédiatement abordée comme une pratique individuelle et nullement comme un phénomène social. Or, on sait que la simple juxtaposition d'anecdotes individuelles, si croustillantes soient-elles, ne diront jamais rien d'autres que leur propre singularité et ne nous enseignent rien de ce qu'est la drague aujourd'hui dans notre société. On rétorquera peut-être que la drague est un sujet futile qui ne demande pas nécessairement à être pris au sérieux. Admettons, mais qui en dirait autant du harcèlement ? C'est pourtant en suivant le même schéma, classique chez les médias, de l'individualisation des faits sociaux, que le débat va progressivement glisser vers la question du harcèlement.

Accentuant ce phénomène, le présentateur va bientôt interpeller les invité-e-s par leurs seuls prénoms, créant ainsi une ambiance d'intimité qui n'est pas étrangère au cadre extérieur. Les rires et les signes de connivence, non seulement traduisent cette atmosphère, mais seront également un puissant moteur de diversion lorsqu'il s'agira d'écarter les points qui pourraient être susceptibles de menacer l'union sacrée. On voit certes apparaître au sein de cette dernière des oppositions sur des points de détail, telle que la question de savoir s'il convient de théoriser ou non le désir sexuel, mais l'essentiel reste sauf : le harcèlement et la drague relèvent strictement de l'ordre du sexuel, donc du privé. A l'inverse, le jeu des forces en présence amènera presque automatiquement la participante féministe à esquisser timidement des signes d'allégeance à l'union sacrée, donnant ainsi l'apparence d'une unanimité trompeuse. Car à bien y regarder, ses rires, contrairement à ceux des autres invité-e-s qui sont visiblement spontanés, sont souvent crispés et donnent à voir l'ambiguïté de sa situation.

S'adressant donc à Loubna, le présentateur pose cette question : « Ce que vous avez vu dans le deuxième film, je suppose que ça vous parle plus, dans l'univers d'où vous venez, qui est celui des cités ? ». On notera que l'origine sociale des deux autres invité-e-s n'a pas été mentionnée. Ce marquage social a incontestablement pour effet, en le liant explicitement au film consacré au harcèlement, de définir ce dernier d'entrée de jeu comme un phénomène de banlieue qui doit être distingué du monde « en général » représenté par les deux autres protagonistes. Mais elle, plutôt que de formuler sa réponse par une anecdote personnelle, fait état de « rapports de domination où on n'a pas vraiment le choix, où on nous impose en tout cas l'envie de l'autre ». Nous sommes à la troisième minute du débat, et c'est la première et la dernière fois que de tels mots seront prononcés, ou du moins qu'ils auront le temps de l'être. Il s'en fallait de peu que le public apprenne que le désir sexuel n'est peut-être pas si naturel que ça et que les attentes qui pèsent sur les femmes doivent quelque chose à l'inégalité des rapports de genre. Elle poursuit : « Il n'y a pas de limite... il y a une frontière qui est vite dépassée entre la drague et le harcèlement, en tout cas dans les quartiers. ».

Ce n'est pas l'avis d'Ariane pour qui « il y a une frontière très claire entre la drague et le harcèlement : c'est-à-dire dès que le jeu s'arrête, dès que l'on prive quelqu'un de sa liberté, ce qui semble être le cas de façon très brutale chez vous (s'adressant à Loubna). » Le présentateur l'interrompt : « Sans parler des quartiers, parlez de votre expérience à vous : où placez-vous la frontière entre drague et harcèlement ? ». Elle insiste à nouveau sur le fait que la drague est pour elle un jeu et que la limite est franchie lorsque le « consentement » disparaît. Cette opinion est entièrement partagée par Sylvain : « Là où je deviens harcelant, c'est lorsque je vois qu'elle ne joue plus, mais moi je continue à jouer tout seul. » Et le présentateur de le relancer : « D'ailleurs, à propos de certains types des cités (...), vous les accusez de vouloir passer en force parfois . » D'où le diagnostic du sexologue sur les filles des cités : « Elle ne peut que soit raser les murs, soit répondre violemment pour essayer de se défendre, mais de toute façon, quoi qu'elle fasse , elle est entre le marteau et l'enclume. ». La division semble donc claire : il y a d'un côté les filles des banlieues qui n'ont pas le choix parce qu'elle vivent dans un environnement hostile, et de l'autre nos filles à nous, dont le consentement et la liberté de choix ne présentent aucune ambiguïté parce qu'elles vivent dans une société libre. L'expérience personnelle a parlé et devient expertise. Loubna tentera de nuancer ces propos en disant que, si elle et d'autres filles ont pu faire « ce travail d'émancipation et de liberté », ce travail ne saurait être une généralité. Mais le message a déjà passé.

Lorsque, mettant enfin un nom sur la frontière dont il parlait, Sylvain suggère que « ce qui est important, c'est quand il y a de la violence », le présentateur amorce sa première esquive pour « rester dans l'air des vacances et parler de ce qui intéresse aujourd'hui les gens qui nous regardent », tout en montrant du doigt le cadre idyllique qui les entoure. Ce public si exigeant a alors droit à une succession de considérations averties sur l'art de draguer, dont on apprend qu'il est hautement différencié selon les pays et les cultures, et bien sûr que « dans les pays occidentaux, les femmes ont plus de liberté ». On en convient, mais convenait-il vraiment de le rappeler ici ? Ariane nous livre même ses préférences : « Ce qui me plaît dans les pays du sud, c'est qu'on met encore la femme sur un piédestal. ». On se dit, pour se rassurer, que la fable du corbeau et du renard ne doit pas être enseignée dans les salons feutrés berlinois. Le rire et la bonne humeur, un moment menacés, ont manifestement pris le dessus, et cela jusqu'à ce que le présentateur ramène les invité-e-s à une réalité plus difficile. S'adressant à Loubna, il assène, l'air grave : « Ca vous paraît une discussion sans rapport avec ce que vous vivez dans les cités, ou pas ? » Tentant à nouveau une réponse à coups d' « émancipation », la rabat-joie se voit immédiatement couper la parole : « Comment ça se passe quand on drague dans les cités ? Vous , comment vous réagissez ? ». Cette insistance qui frise le voyeurisme conduira le présentateur à souligner encore une fois l'aspect « caricatural » des jeunes hommes des cités, alors que la question du harcèlement bien de chez nous n'a même pas été abordée sérieusement. Elle ne le sera d'ailleurs jamais. Mais était-ce vraiment le but ? Une drague qui dérape n'est jamais qu'une drague, et l'important semble être d'en rire.

On passe sur l'apitoiement du présentateur concernant cette difficulté qu'ont les hommes de savoir s'ils doivent draguer ou non. On en vient aux considérations sur la virilité. Ariane semble très sûre d'elle lorsqu'elle affirme que « montrer, prouver sa virilité n'a rien à voir avec la violence ; la virilité n'est pas la violence ». Mais qu'en sait-elle au juste ? Une écrivaine qui n'a jamais étudié le sujet, qui n'a jamais été citée par aucun-e des spécialistes en la matière, là voilà qui explique à des milliers de téléspectateurs et téléspectatrices ce qu'est la virilité ! Le présentateur, visiblement troublé par cette présence, se lance dans un enchaînement de questions sur sa vie intime : « Est-ce qu'il vous arrive de prendre la place qui était habituellement celle des hommes dans le jeu ? » « Etes-vous prête à prendre une veste ? » « Quand vous draguez, comment vous vous y prenez, vous ? » « Vous m'avez dit préférer la drague à l'italienne. » La réponse vient tout logiquement : « Draguer, c'est naturel, c'est comme boire de l'eau ou respirer. » On apprendra aussi que si certains hommes se font larguer, c'est là le résultat d'une « sélection naturelle ». Après tant d'inepties, si le public n'est pas encore convaincu de la division stricte qu'on veut lui montrer entre drague et harcèlement, il n'est toutefois pas à l'abri de penser que ce dernier est lui aussi un comportement parfaitement naturel.

Le ton commence à percer le plancher. Manifestement soucieux de percer aussi les petits secrets des femmes, le présentateur, après s'être instruit sur la façon dont le sexe opposé réagit à la drague en France, en Italie et en Angleterre, sort de sa poche un florilège de plaisanteries fraîchement cueillies sur internet sur le thème de « comment se débarrasser des mecs lourds ? ». Ce qui peut donner : « Comment vous aimez vos œufs le matin ? Non fécondés, merci. ». Ce sont les rires gras des deux hommes qui désormais donneront le ton au débat. C'est Sylvain, le sexologue, qui part à l'offensive :

« Il faut que les femmes, et tout particulièrement certaines féministes radicales, reconnaissent que les pulsions sexuelles des hommes sont différentes des leurs. Asexuer le rapport est dangereux pour tout le monde. (...) La sexualité se féminise. Le politiquement correct aujourd'hui, c'est d'être du côté des femmes. (...) Les qualités masculines sont niées. Ce n'est pas parce qu'on a une érection qu'on devient violent. (...) Si l'égalité, c'est quand chacun veut exactement, eh ben je peux vous dire que dans les couples, ils feront de moins en moins souvent l'amour. (...) [En faisant des mouvements décidés du poing :] Mon discours, c'est que les hommes et les femmes sont égaux, mais ils sont différents. Et c'est très important de garder cette différence. Le but d'un homme, ce n'est pas de devenir une femme ; le but d'une femme, ce n'est pas de devenir un homme. »

« Ce serait terrible ! » réplique Ariane qui adhère visiblement à ce rappel à l'ordre : « La différence dont vous parlez, il faut la respecter : elle est là et il ne faut pas tuer le désir par trop de théorie. ». On voit en passant comment le discours sur la différence des sexes, aujourd'hui triomphant, revient en fait à opposer une résistance au changement et, dans le cas d'espèce, à circonscrire les limites de l'égalité au moment même où l'on traite d'une question aussi cruciale que la frontière entre drague et harcèlement, soit la prétention des hommes à disposer du corps des femmes. Les propos qui suivront l'illustreront parfaitement. Il faut noter également que la notion de différence est utilisée ici sur le mode défensif, ce qui traduit bien sa fonction normative en l'espèce : il s'agit de respecter un code établi, une norme sociale et non un donné biologique élémentaire. Un autre effet du discours sur la différence des sexes est son côté rassurant. On le voit parfaitement à l'œuvre dans la réaction verbale et physique d'Ariane qui se trouve soulagée d'entendre, de la bouche d'un sexologue, que chaque sexe doit trouver à sa juste place sociale, (re)construisant de la sorte les frontières du genre. En outre, on devine déjà le caractère homophobe de ce discours.

Renchérissant sur les invectives de Sylvain, Ariane nous apprend maintenant que, si les femmes qui ont des désirs sexuels plus fréquents que ceux de leurs maris seraient encore minoritaires, c'est « parce qu'elles n'ont pas encore appris à extérioriser ». Il semble bien qu'on assiste là à une réhabilitation dans les formes de la femme ignorante qui attend d'être révélée à elle-même par un homme. Et comme on ne s'arrête jamais en si bon chemin, Sylvain y va de son commentaire : « A vrai dire, il suffit qu'elle sourie, et à ce moment-là ils oseront un peu plus facilement. » Ces mots sont suivis chez Sylvain par des signes de connivence échangés avec le présentateur, ainsi qu'un sourire interrogateur adressé à Loubna qui répond par un sourire gêné, d'où l'appréciation du présentateur : « Elle ne répond pas... mais... évidemment ! », avec un air qui traduit sa certitude et un geste de la main qui laisse deviner sa pensée : un moindre geste de leur part, et elles consentent. Sur demande du présentateur, Sylvain n'hésite alors pas à donner ce conseil à un public qui, on l'espère, s'est déjà endormi : « Le conseil, c'est que quand la femme est prête, peu importe ce que vous disiez : il fait beau, et ça suffit. ». Conseil renforcé par un doux adage : « Femme qui rit, un pied dans son lit ». La preuve ? : « On ne fait pas la guerre avec quelqu'un qui rit. ». Et le dernier mot au présentateur : « Ben ouais, c'est normal ! ».

On entre maintenant littéralement dans le surréalisme. Aussi incroyable que cela puisse paraître, il s'agit à présent de savoir si les femmes acceptent « aussi facilement que les hommes quand on leur dit non ». C'est Loubna qui, courageusement, tente une réponse en croyant utile de préciser qu'elle ne veut « pas généraliser parce que les rapports hommes-femmes sont assez complexes ». Mal lui en prend, car le présentateur rectifie immédiatement le tir : « Oui, mais ça raconte quoi, ça ? ». En fait, on ne sait plus vraiment à quoi se rapporte le « ça ». Mais l'important n'est pas là, puisqu'il s'agit bel et bien de raconter une histoire. Peu importe la réalité. En passant, on relèvera que ce débat n'est qu'un exemple parmi tant d'autres du sort que nous réservent de plus en plus de médias lorsqu'ils prétendent nous informer objectivement à force d'histoires individuelles si joliment, tristement ou dramatiquement racontées, déformant ainsi la réalité d'une façon parfaitement vulgaire qui passe pourtant souvent inaperçue.

La dernière intervention que nous relaterons ici est celle d'Ariane, lorsque le présentateur lui demande si elle a déjà subi un échec. L'essentiel de sa réponse, sans lien aucun avec la question, consiste dans l'épisode suivant :

« C'était une femme qui a voulu m'aborder, et elle n'a pas accepté les limites ; elle a parfois été pire que certains hommes et vraiment elle m'a sauté dessus et j'ai dû la repousser, ce qui était très désagréable. D'ailleurs, j'ai entendu que parfois... »

Le présentateur l'interrompt : « Non, mais c'est pas pareil ; si une femme dit non à une autre femme... ». Il est interrompu à son tour par Sylvain : « Ce qui est intéressant, là, c'est que le harcèlement n'a pas de sexe. ». Et Ariane d'approuver : « Oui, absolument ! » [2].

Après les jeunes des banlieues et les civilisations non occidentales, voici donc que, comme par enchantement, la figure de l'homosexuel-le vient à son tour servir de repoussoir au harcèlement sexuel qui n'a visiblement plus grand chose à voir avec les hommes et le masculin. Tout l'art du débat consistait en réalité à ne pas le révéler sous ce jour. Et la nuit romantique des bords de la Seine n'y était pas pour rien.

Populisme médiatique

La principale conclusion à tirer d'une émission telle que celle-ci : n'est-elle pas la mauvaise conscience d'un média qui voit bien qu'un sujet aussi porteur que la drague ne peut plus être traité sans faire allusion à ce qu'il convient de nommer ses « dérapages » ? Dans cette perspective, le « politiquement correct », dont le présentateur n'hésite pas à affubler les féministes, devrait être compris bien davantage comme le fait d'esquiver la vraie question de société qui se pose en termes de domination, en faisant du harcèlement un sujet ad hoc à la question centrale, ô combien fondamentale et racoleuse, de la drague. On évite ainsi soigneusement d'ennuyer les personnes confortablement assises dans leur salon en faisant passer pour des détails anodins de la vie privée ce qui relève d'un débat social urgent.

Sans préjuger de la bonne volonté initiale du présentateur de l'émission, nous devons pour le moins faire le constat qu'aucun garde-fou n'a été pensé pour éviter de sombrer dans les clichés les plus simplistes et les plus habituels en la matière. En puisant sans complexe dans les bas-fonds des représentations liées aux rapports entres femmes et hommes pour satisfaire une soi-disant « attente du public », un tel spectacle médiatique contribue sans aucun doute, à son tour, à alimenter ces représentations dominantes dont on connaît trop bien les effets en terme de violence envers les femmes. La question cruciale qui se pose aujourd'hui aux journalistes est de savoir si elles et ils entendent mettre de l'huile ou, au contraire, un bâton dans les roues de cet engrenage réactionnaire.

Christian Schiess
Université de Genève
octobre 2003

La version originale et complète de cet article est disponible sur le site de l'AVFT (Association contre les Violences faites aux Femmes au
Travail) qui propose un « dossier Arte », consacré à deux émissions.

Présentation :
« Le 12 août 2003 Arte diffusait une thema intitulée « Tout ce que vous avez toujours voulu savoir sur la drague », dont le deuxième documentaire « Quand la drague dérape » est le fruit de mensonges et manipulations à l'égard de l'AVFT.
Le 9 décembre 2003, Arte via la société de production Docs en Stock récidive avec une Thema intitulée : « Profession : féministe ? » Nous avons réuni ces deux “affaires” afin de démontrer que la première thema n'est pas une maladresse isolée de la part d'une chaine jouissant d'une réputation de sérieux, mais l'expression d'une réelle volonté de dénigrement du féminisme. Les documents et lettres de réaction/protestation qui suivent vous renseigneront sur l'immense malhonnêteté qui a présidé à la réalisation de ces soirées thématiques. »

[1] En gras, ici, comme dans la suite, c'est nous qui soulignons.

[2] C'est précisément le moment de la seconde diversion romantique : « Bon, il y a un certain nombre de gens qui nous regardent ce soir et qui sont en vacances ; et qui regardent parce que c'est une émission sur la drague. Pour beaucoup d'entre eux, je suppose, ils attendent qu'on leur donne des conseils. ». Nous connaissons déjà ces conseils. Relevons tout de même que le présentateur formule ces mots l'air désolé, comme s'il regrettait que le public lui impose, malgré lui en somme, ce sujet dont il semble prendre conscience maintenant dans toute sa futilité.

Arte et la théorie du complot (suite et fin) : un « débat » à sens unique

Arnaud Rindel, Henri Maler — 2004-05-04T22:00:00Z

Après les documentaires à charge, le débat à sens unique. Après « le grand complot », la grande pensée. Avec Philippe Val, Rémi Kauffer (« écrivain, journaliste ») et Gunther Latsch (« Journaliste, Der Spiegel »).

II. Débat à sens unique

Daniel Leconte ouvre le débat par une question à Rémi Kauffer : « [...] Alors, vous êtes un spécialiste des services de renseignement, vous êtes professeur à Science-Po, vous faites un séminaire intitulé « De la guerre du renseignement à la guerre de l'information », vous êtes vous-même l'auteur d'un livre sur L'arme de la désinformation. Dites nous réellement, alors si réellement les services secrets passent leur temps à comploter ! »

Les secrets des services secrets
« L'expert » se lance : « [...] Je ne pense pas que la fonction principale des services de renseignement des pays démocratiques consiste à comploter contre les citoyens, à essayer de renverser les institutions. Il peut y avoir des bavures, il peut y avoir des erreurs, il peut y avoir des dérives, mais ça n'est pas leur fonction principale. » Une fonction secondaire, alors ? « Cela étant, c'est vrai que pour les services de renseignement, il y a une véritable paranoïa chez beaucoup de gens, assez incompréhensible ». L'expert conclut donc : « il y a une espèce de démission de la raison [...] » Et comme Daniel Leconte s'en prend au « délire absolu » de la thèse qui attribue la mort de Lady Diana aux services secrets, « l'expert » nous rassure : « [...] quand les services de renseignement veulent faire disparaître quelqu'un ils agissent de manière beaucoup plus organisée... [...] et dans les pays démocratiques, ils le font, euh... ils ne le font que sur instructions venant d'en haut. »

Résumons. Pour prouver que les services secrets ne complotent pas dans une démocratie ou contre la démocratie (au choix !), il suffit de résumer la question à un exemple précis (la mort de Lady Diana) et de donner la parole à un « expert », qui nous explique que, effectivement, c'est grotesque, puisque quand ils complotent ils le font de manière beaucoup plus professionnelle. Ah bon, alors ils le font ? Et notre Einstein qui ajoute : « Mais uniquement si le chef de l'Etat leur demande ! » C'est sûr, ceux qui voient des complots partout vont être parfaitement rassurés ! Quant au rôle des services secrets dans la déstabilisation de régimes démocratiques de pays tiers, comme le Chili d'Allende, il n'en sera évidemment pas question.

Enfin, Daniel Leconte, après avoir demandé des comptes à Gunther Latsch sur le succès des thèses conspirationniste en Allemagne, interroge l'un des meilleurs éditorialistes de France.

Un exercice de pensée complexe
Après un début un peu chaotique qui permet pourtant à Philippe Val d'ironiser, comme à l'accoutumée, sur le rôle d'Internet - cette invention satanique - le grand Philippe relie sans sourciller les objectifs avérés des négationnistes au ... complot et aux crimes de Thierry Meyssan :

« [...] Mais, moi, ce que je pense important, c'est que cette façon de mentir, hein, le négationnisme c'est la propagation d'un mensonge, il vise à quoi ? Il vise à actualiser - dans le cas des négationnistes de, de... la seconde guerre mondiale, hein... camps de concentration - il vise à actualiser et à rendre acceptable aujourd'hui les idées nazies. C'est... voilà, c'est le but que ça a, le négationnisme. En niant les crimes, on veut en même temps les rendre... « charmants » et reproductibles. Il faut voir dans la théorie du complot telle qu'elle se développe là dans les films, telle que Thierry Meyssan, tous ces gens la développent, cette théorie... elle a un but aussi cette théorie ! En disant ce n'est pas Al Qaïda, ils essaient d'aider Al Qaïda. Ce sont les vrais propagateurs des idées d'Al Quaïda. Ils donnent des arguments aux sergents recruteurs de Al Qaïda. Ce sont les propagandismes [sic] du terrorisme qui fait des... qui fait tant de victimes parmi les populations civiles comme on l'a vu à Madrid. Ce sont des purs criminels ! Ce sont évidemment des paranoïaques, c'est tout ce qu'on veut, mais en attendant, ce sont des criminels. Parce que leurs idées ne sont pas neutres. Elles ont un but ! »

Mais Philippe Val est un connaisseur. Daniel Leconte se charge de le lui rappeler : il a connu Thierry Meyssan ... Du coup l'enchaînement est tout trouvé et débouche en quelques échanges sur cette série fulgurante : Thierry Meyssan, extrême gauche, haine de l'Amérique, antisémitisme.

_ - Daniel Leconte : Donc il y a dans ces milieux là, j'allais dire dans votre propre camp ! il y a un certain nombre de gens qui ont... qui, qui reproduisent ces délires ! Comment vous expliquez ça ? Comment, comment, à votre avis ils se sont détachés comme ça de la réalité pour aller vers ces délires ?

- Philippe Val : Il doit y avoir beaucoup de raisons personnelles que j'ignore. On ne peut pas faire la psychanalyse d'une personne qu'on connaît pas... intimement, enfin, mais...

- Daniel Leconte : Mais je parle pas d'Meyssan là, mais du phénomène plus général. On l'a vu dans l'extrême gauche par exemple...

- Philippe Val : C'est ce que vous disiez tout à l'heure. Il y a eu, d'abord, la haine de l'Amérique. Mais la haine de l'Amérique, elle se... la rhétorique de la haine de l'Amérique, [levant sentencieusement le doigt]
qui n'a rien à voir avec la critique de la politique américaine

- Daniel Leconte : [Levant le bras en signe d'évidence] Évidemment !

- Philippe Val : la rhétorique de la haine de l'Amérique, c'est la rhétorique d'un, de, de... la haine contre un pays qui euh... s'est constitué sur une immigration... c'est un pays qui est cosmopolite ! Et ça rejoint directement, très vite, la haine du Juif qui symbolise cet homme sans terre, cet homme de diaspora, qui symbolise depuis le Moyen Age le cosmopolitisme.

Intermède sonore pour bien profier de ce qui précède :

« Tout ramène aux Juifs » ... et à l'extrême-gauche
Nouvelle intervention de Gunther Latsch qui expose le cas d'un ancien gauchiste allemand qui milite aujourd'hui à l'extrême droite et « parle du complot juif mondial ». Pourquoi cette évolution ? Gunther Latsh « explique » que, après la chute du mur, plutôt que de remettre en cause les « anciennes certitudes », « [...] on préfère se réfugier dans le confort, et on utilise les catégories d'hier pour essayer de décrypter le monde d'aujourd'hui. Et là, on les retrouve avec Ben Laden, avec les anti colonialistes, ou les anti impérialistes. ». Limpide !

- Daniel Leconte : Justement, vous disiez sur le vieux fond d'antisémitisme qu'il y a évidemment dans les théories du complot, parce qu'il y a toujours...

- Philippe Val : Tout ramène aux juifs

- Daniel Leconte : L'anti-américanisme, et puis il y a l'antisémitisme.

- Philippe Val : même Lady Di, ça ramène aux juifs. Tout ramène aux juifs.

- Daniel Leconte : D'ailleurs il y a un exemple précis, en Egypte, où le protocole des sages de Sion a fait l'objet... ce faux donc, célèbre, a fait l'objet d'une série, donc d'une cinquantaine d'épisodes de 52 minutes, ce qui est : considérable ! C'est-à-dire que c'est un faux à qui on a donné une tribune absolument exceptionnelle. Donc il y a toujours ça derrière. C'est toujours cette idée d'un complot que derrière la politique américaine il y a toujours Israel ou bien que en fait c'est Sharon qui tire les ficelles de la marionnette Bush, quoi, en gros, y a pas... y a toujours aussi cette idée qu'il y a une sorte de complot, comme ça, ou finalement dans le fond, à des années et des années de distance c'est toujours le juif qui retrouve la place centrale.

- Remi Kauffer : C'est la resucée du complot juif mondial pour le contrôle du monde, qui est au cœur du Protocole des sages de Sion, et c'est un truc qui revient en permanence. Mais n'oubliez pas [...] il s'agit là aussi d'un vrai mélange d'anticapitalisme et d'antisémitisme.

- Daniel Leconte : Justement ! Je voulais y venir, [...] dans l'anti-capitalisme - bien qu'il n'y ait pas que ça évidemment - il y a toujours évidemment, il y a souvent en tous les cas l'antisémitisme derrière. Y a ce vieux fond, dans l'anticapitalisme. Et vous nous disiez quand on a préparé cette émission, Philippe Val, avoir eu des échanges très vifs avec certains intellectuels de la mouvance dans laquelle vous êtes, [mais de qui peut-il bien parler...] qui veulent réduire l'explication du monde, comme ça à l'économie, et dans l'économie, à des... à des gens qui tirent les ficelles, quoi en gros, c'est ça ?

- Philippe Val : Oui, bien sûr. Dans les mouvements de la gauche, dite critique, il y a une idée qui est assez répandue, c'est que effectivement il y a un complot des grands intérêts, euh, capitalistes, contre les gens ! Contre leurs droits, contre la démocratie... alors qu'évidemment... il y a une lutte, il y a une conjonction de volonté de temps en temps, qui peut faire qu'effectivement des droits... mais, cette histoire est une vieille histoire à la gauche extrême. On peut le dater de l'affaire Dreyfus. Alors que la gauche s'était mobilisée en grande partie pour Deyfus, l'extrême gauche était contre Dreyfus. Elle était anti-Dreyfusarde parce que Dreyfus était un bourgeois, militaire, et je... c'est une veille histoire de l'extrême gauche.

- Remi Kauffer : Ca, c'est un démon qu'elle n'est pas parvenue à exorciser, hein, ça c'est évident.

- Philippe Val : C'est un démon qu'elle n'est pas parvenue à exorciser, c'est certain

Expliquer les théories du complot par le recours à la théorie du démon et combattre l'antisémitisme par l'exorcisme, voilà qui promet !

Et si vous n'en croyez pas vos yeux, voici la version sonore de cette bouillabaisse où la dénonciation du Protocole des Sages de Sion prépare celle de l'extrême gauche [1].

Haine de la démocratie.
Après une nouvelle intervention de Gunther Latsch sur les Protocoles des Sages de Sion, et les théories du complot juif, cet échange qui permet de boucler la boucle.

- Daniel Leconte : Enfin, il y a plus aujourd'hui seulement les juifs. Y a les juifs, Bush, les Américains, y a quand même aujourd'hui l'accumulation d'un certain nombre de repoussoirs, en fin de compte, dans cette théorie du complot.

- Philippe Val : C'est une haine de la démocratie, et je pense que c'est...

- Daniel Leconte : Alors justement ! Voilà, c'est ça la question.

- Philippe Val : C'est vraiment une haine de la démocratie. De toute façon c'est le point commun, c'est le pot commun. C'est la haine de cette confiance que l'on se fait quand on est dans une démocratie représentative, cette espèce de... ça c'est insupportable évidemment pour les gens qui sont des... les gens qui sont réceptifs à la théorie du complot ce sont des gens qui sont mécontents de leur être, de leur sort, et ce sont peut-être ce que Nietzsche appelle les hommes du ressentiment [Val, en évoquant Nietzsche, affiche un petit sourire de contentement] qui en veulent au monde entier, qui sont dans la haine...

Suit alors un dernier échange où la confusion atteint des sommets. Alors qu'il tente de rappeler que tout ne s'explique pas par la haine de la démocratie, mais qu'il faut aussi tenir compte, par exemple, des mensonges des gouvernants qui alimentent les théories conspirationnistes, Gunther Latsch est « gentiment » invité à se taire, tandis que Daniel Leconte et Philippe Val se coalisent dans la surenchère :

- Daniel Leconte : Parce que pour que ça marche, cette théorie du complot, il faut que la démocratie ne fonctionne pas !

- Philippe Val : Bien sûr.
[...]

- Philippe Val : Le complot tend à démontrer que la démocratie ne fonctionne pas.

- Daniel Leconte : Voilà !

- Philippe Val : [Bras ouverts en signe d'évidence] Bien sûr.

- Daniel Leconte [Galvanisé par tant d'empressement] : C'est que la démocratie n'existe pas ! Ca... c'est basé quand même sur cette idée [dit-il, avec un regard appuyé à Gunther Latsch]. Sinon il n'y aurait pas de complot. Puisqu'on voit bien qu'en Espagne par exemple au bout d'deux jours !... c'est que je disais tout à l'heure, au bout d'deux jours, y a des policiers qui se sont mis à parler...

- Philippe Val : Ben évidemment ! Evidemment !
[...]

Gunther Latsch, enfin autorisé à s'exprimer, rappelle, entre autres, les « mensonges » (c'est lui qui emploie le mot...) du gouvernement américain qu'il estime être un élément déterminant de la méfiance envers le gouvernement des Etats-Unis.

Rideau !
Sont alors évoqués des émissions « d'infotainment » comme celle d'Ardisson qui a permis à Meyssan de vendre « 130.000 exemplaires » dans la semaine qui a suivi son passage, et le rôle d'Internet. Nous y reviendrons dans d'autres articles.

Puis Leconte s'apprête à conclure : « Merci. [...] Sur des informations comme celles-là, le bon sens, c'est souvent ce qui fait la différence. » Intervient alors Philippe Val, qui visiblement tient à avoir le dernier mot : « ... et puis les leaders des grandes démocraties ont un devoir de vérité. Bush a fait une... alimente cette théorie du complot [Leconte fait un signe de la main pour interrompre Philippe Val] en ayant menti, et ça, c'est assez grave. »

On l'a compris : les adversaires, voire les ennemis, sont d'abord les partisans, de préférence imaginaires, de la théorie du complot. Quant à Georges Bush, c'est un allié potentiel pour peu qu'il cesse de mentir.

Daniel Leconte peut enfin conclure cette soirée mémorable. Gros plan sur Philippe Val, qui arbore un sourire satisfait, visiblement content d'avoir réussi à se réserver la dernière intervention.

A lire également : « Arte et les alter nazis », CQFD n°12, mai 2004.

Pour un autre exemple de la "rigueur" du travail de journaliste de Daniel Leconte, lire également, ici même, « Arte : comment rendre estival un débat sur la drague et le harcèlement ? » ; et dans le quotidien suisse Le Courrier, « "De quoi j'me mêle !", ou quand Arte dérape », (10.05.2004 - article en accès payant - janvier 2014).

[1] Enregistrement réalisé sans les coupes signalées dans la transcription écrite, mais avec une coupe importante signalée par un motif sonore.

Arte et la théorie du complot : une émission de propagande de Daniel Leconte

Arnaud Rindel, Henri Maler — 2004-04-26T22:50:22Z

Soirée Théma « De quoi j'me mêle : Tous manipulés ? » sur Arte, mardi 13 avril 2004 : une émission de Daniel Leconte, présentée par Daniel Leconte (réalisation : Laurent Lichtenstein) avec la diffusion de deux documentaires réalisés par Antoine Vitkine et Barbara Necek en 2004. Documentaires à charge, suivis d'un débat à sens unique : une émission de propagande comme Daniel Leconte les affectionne.

Daniel Leconte introduit la soirée : « [...] On croyait tout savoir. Eh bien, paraît-il qu'on avait tort. Régulièrement en effet, des petits malins viennent nous dire que la réalité est plus compliquée. Que la majorité des journalistes se trompent. Que des forces obscures agissent en coulisses et sont les véritables ordonnateurs d'une vérité qui nous échappe. [...] L'histoire est pleine de ses forces de l'ombre à qui l'on attribue un rôle décisif dans la marche du monde [...] Alors comment et pourquoi en arrive-t-on à faire douter des millions de citoyens sur les véritables commanditaires du 11 septembre ? Comment et pourquoi en arrive-t-on à persuader certains d'entre vous que Lady Di a été assassinée ? Ou bien encore que les Américains ne sont jamais allés sur la lune ? Et qui a intérêt à répandre ces fariboles, qui ont toutes en commun de jeter le doute sur le fonctionnement des sociétés démocratiques ? [...] »

I. Documentaires à charge

La soirée s'ouvre sur un premier documentaire, « Le 11 septembre n'a pas eu lieu » : portrait de Thierry Meyssan et des auteurs qui ont suivi son exemple, interviews de leurs différents éditeurs en France et en Allemagne, développement des contre-arguments, tentatives de débusquer les signes d'appartenance à la sphère de l'extrême droite parmi les personnes qui gravitent autour de Meyssan, etc.

A la fin du documentaire, Leconte reprend sa tribune libre (sans contradicteur) contre « les tenants d'une vision conspirationniste ». Après avoir expliqué que « la machine démocratique » a permis, en Espagne, de confondre en un temps record la thèse d'un attentat d'ETA, il enchaîne :
« Ce genre d'exemple devrait suffire à décourager les tenants d'une vision conspirationniste. Mais ce n'est pas le cas. Tout simplement parce que la réalité ne compte pas pour eux. Ce qui compte à leurs yeux, c'est une vision a priori du monde. Un bricolage idéologique, où se mélangent pèle-mèle une détestation de l'univers démocratique, une conception policière de l'histoire, et une culture systématique de l'excuse au bénéfice de tous les dictateurs de la planète qui ont déclaré la guerre à l'Occident. Eh bien, c'est ce phénomène étrange que nous avons tenté de suivre à la trace (...) »

Ainsi est introduit le second documentaire : « Le grand complot ». Nouveau départ à partir des thèses conspirationnistes sur les attentats du 11 septembre. Mais cette fois, le journalisme d'investigation élargit l'enquête : de Thierry Meyssan, on passe aux manifestations contre la guerre d'Irak, puis aux critiques de l'Amérique tout court... Ce n'est qu'un hors d'œuvre. A grand renfort de propos tronqués et d'affirmations péremptoires, de réduction de tout esprit critique à un gauchisme caricatural, d'amalgames avec l'extrême droite, et d'interventions à sens unique de pseudo experts, le prétendu documentaire d'investigation dévoile sa véritable nature pamphlétaire.

La construction des amalgames vaut la peine d'être détaillée

La créature gauchiste
On entend ceci : « La fête de Lutte ouvrière. Un terrain d'observation privilégié pour comprendre comment fonctionne la théorie du complot. La technique est toujours la même. On pointe du doigt un ennemi unique, capable du pire : c'est l'Amérique. Le grand Satan version française. Ici, à travers les Etats-Unis, c'est le complot du grand capital qui est visé. Le dogme, c'est que derrière les guerres de l'Oncle Sam, se dissimule un plan de domination économique du monde. Démonstration avec ce directeur d'une revue d'étude liée au Parti Communiste français. ».

Après la caricature, la « démonstration ». 36 secondes sont accordées (elles constitueront la seule parole contradictoire de cette soirée) aux propos (largement tronqués [1]) d'Emile Fabrol, directeur de la revue Prométhée :
« Pour nous, on est dans la situation d'une guerre impérialiste globale, qui se manifeste à la fois sur le terrain militaire, ça c'est un peu la nouveauté des dernières années, sur le terrain économique, avec les privatisations les délocalisations le chômage massif etc. [coupure] Ils estiment que... ils sont et ils doivent rester le leadership et les seuls bénéficiaires de la globalisation, quitte à y mettre le prix nécessaire, le prix nécessaire étant : la guerre [coupure] euh, et là ils l'on montré trois fois, Yougoslavie, Afghanistan, Irak. Chaque fois, il y a des arguments plus ou moins humanistes, enfin, tout ce qu'on veut... ».

Pas l'ombre d'une « théorie du complot » dans ces phrases, dont la dernière est manifestement coupée [2] pour laisser la place à une « analyste » de renom, « prof à Sciences-Po » et « spécialiste des USA », chargée de réfuter ce que l'on vient d'entendre : Nicole Bacharan. Cela donne :
« Je pense que dans la caricature du pays, c'est-à-dire ce pays, euh... naïf, inculte, brutal et... avide en même temps, hein, la théorie du complot tourne toujours autour d'une avidité commerciale, et d'une avidité de s'approprier les ressources naturelles, essentiellement le pétrole. Toute initiative américaine est vue à l'aune du pétrole. C'est tout à fait juste que George Bush a toujours en tête le pétrole. [...] Ce qui à mon sens [...] défait totalement la théorie du complot à cet égard, c'est que c'est très, très clair. Les intérêts pétroliers sont clairs. Ils ne sont pas cachés, il n'y a pas besoin d'aller soulever des coins d'ombre. [...] Il n'y a pas de politique étrangère, de n'importe quel pays développé, quel qu'il soit, qui ne tienne pas en compte les intérêts pétroliers » [3].

Commentaire conclusif et péremptoire : « Bref, rien de machiavélique. L'Amérique, comme la France ou l'Allemagne, tiennent compte de ces intérêts économiques dans leur politique étrangère. Mais là encore, beaucoup n'entendent pas ces évidences, et préfèrent des explications simplistes qui confortent leurs convictions ».

Ce qui précède vaut son pesant de propagande. En guise de « démonstration », les propos d'un auteur qui ne parle jamais de complot ni d'intérêt cachés, propos commentés par une « spécialiste » qui nous explique que cette théorie est inepte... précisément parce que, contrairement à ce qui nous aurait été dit, les intérêts ne sont pas cachés...

Et comme tout est, à la fois, transparent et complexe, Pascal Bruckner, « philosophe et écrivain », partisan nuancé, comme Bacharan, de toutes les interventions militaires américaines, est chargé d'enfoncer le clou :
« On ne peut pas diviser comme le font aujourd'hui les néo-gauchistes, le monde en deux parties. Il y a nous, les bons, les purs, le peuple en marche, l'amour en bandoulière, et puis de l'autre côté, les forces cruelles du capital, qui asservissent, qui oppriment, qui assèchent les terrains, et qui organisent des génocides clé en main. Au fond, la théorie du complot, c'est une clé qui nous ouvre le monde et qui nous donne l'impression d'être plus intelligents que les autres. ».

Recette de la philosophie complexe et subtile : tout d'abord caricaturer à l'extrême de façon à donner une image simpliste de l'adversaire. Puis conclure, du soi-disant « simplisme » de ces « néo-gauchistes » non identifiés à leur prétendue adoption généralisée de la théorie du complot.

Ce n'est pas fini. Comme la philosophie complexe doit être mise à la portée de tous, le commentaire en rajoute une louche :
« Refuser de voir le monde dans le détail, dans sa complexité, préférer dénoncer des puissances qui nous manipulent, c'est la solution que l'extrême gauche a choisie. » Avant d'enchaîner : « Bizarrement, à l'autre bout de l'échiquier politique, du côté de l'extrême droite, au Front National, c'est la même petite musique que l'on entend. [...] ».

Et c'est parti pour l'inévitable étape suivante.

L'identité des extrêmes
« [...] C'est la même petite musique que l'on entend. Les idées de ce parti sont à l'opposé de l'extrême gauche. Et pourtant. Pourtant, ici, comme à l'extrême gauche, une obsession du complot est à l'œuvre. Les groupes visés sont différents, mais le principe est le même » (souligné par nous).

De Lutte ouvrière à l'extrême droite, du « néo-gauchisme » à l'antisémitisme, la construction du documentaire est un chef d'œuvre, que la version sonore permet d'apprécier à sa juste valeur de propagande [4].

Reste à « démontrer » que « le principe est le même ». L'affaire est rondement menée. Une première séquence est consacrée à l'obsession du complot de l'extrême droite, puis au mythe du complot juif. Le documentaire insiste, assez justement, sur leur aspect irrationnel. Mais c'est pour mieux introduire une seconde séquence, qui revient sur l'opposition à l'invasion de l'Irak, réduite à une mobilisation contre le « complot ». Il suffit alors de confronter de vieilles caricatures représentant une pieuvre juive ou un Juif avec des mains crochues enserrant la planète et des caricatures similaires, trouvées sur le Net, sur l'impérialisme américain, et le tour et joué.

Commentaire triomphal : « La ressemblance avec les vieilles caricatures antisémites est frappante [...] quand les maîtres américains du monde d'aujourd'hui remplacent les maîtres du monde juifs d'hier, c'est le signe d'une terrible confusion des esprits. »

De Lutte ouvrière à l'extrême droite, du néo-gauchisme à l'antisémitisme, la construction du documentaire est un chef d'oeuvre !

Transition
Puis le documentaire nous explique qu'au moment de la chute du mur de Berlin, « une nouvelle ère s'ouvre, bien plus complexe que la précédente ». Et donne la parole à deux brillants analystes politiques qui se chargent de le confirmer : Pascal Bruckner et Philippe Val... dont l'entrée en scène est tonitruante : « C'est des périodes où les gens sont dans l'instabilité, dans la peur... à la recherche de nouvelles façon de fonctionner collectivement. Et une des premières façons de fonctionner collectivement qu'on trouve, c'est la désignation d'un complot, qui nous met tous ensemble comme un petit troupeau de moutons dans un coin, en disant : le méchant il est là ». Le montage permet alors à Pascal Bruckner de surenchérir : « Ça permet de réduire la complexité du monde, parce que le complot est un réducteur de complexité. Ce qui était obscur devient clair, ce qui était compliqué devient simple : il n'y a plus qu'une seule personne ».

Manifestement, la théorie du complot n'est pas le seul « réducteur de complexité » ! De qui parle-t-on ? Quel est ce « petit troupeau de moutons » ? La coalition des « néo-gauchistes » non identifiés ? L'extrême droite antisémite ? Peu importe ! Après les coalisés, les complices : la liste va s'allonger.

Médias complices ...
Le documentaire s'interroge alors sur le rôle des médias. Séquence sur une apparition télévisée d'un auteur défendant apparemment l'idée de l'existence d'un complot du gouvernement américain (Ben Peri, auteur de L'empreinte du diable). Puis, c'est à nouveau Thierry Meyssan qui est évoqué, et son passage chez Ardisson le 16 mars 2002, condamné par Thierry Thuillier, rédacteur en chef de France 2. Quant au mea culpa d'Ardisson, il est mis en doute, par l'évocation d'une émission postérieure sur la mort de Diana, évoquant à nouveau un complot.

L'heure a alors sonné du grand retour de... Philippe Val :
« [...] Ce qu'il y a de vachement grave, c'est que même des journaux qui sont sensés, qui sont nés par exemple d'un effort intellectuel, commeL'Express, comme Le Nouvel Observateur, ils n'hésitent pas à faire aujourd'hui des couvertures magazine sur des dangers complètement aberrants, et mystérieux, et inexplicables et inexpliqués. Ce qui fait que quand ils ont des courbes de ventes qui les inquiètent, ils ressortent les Francs-maçons, les pouvoirs occultes, les machins comme ça. Même eux ! »
Une telle audace dans la mise en cause des chers confrères exige une mise au point immédiate du commentateur : « Alors, faut-il tout mettre sur le même plan : les dérives de l'infotainment, et certaines Unes racoleuses d'hebdos sérieux ? A voir [...] »

Suit un petit micro-trottoir, où quelques passants parlent de manipulation des médias, puis une nouvelle intervention de Bruckner qui attribue l'impact des théories du complot au « fait de baigner jour et nuit dans un environnement médiatique », dont l'assimilation est « bien au dessus de nos forces » et provoque « un sentiment de nausée, de dégoût, de panique, de peur, qui peut conduire effectivement à favoriser ou à privilégier les théories les plus irrationnelles au nom du « ça va mal » ».
Les médias de masse générateurs d'une irrationalité populaire ? Une théorie qui a la force de l'évidence. Chacun sait, en effet, qu'au Moyen-Age, l'absence de médias de masse prémunissait le peuple contre les théories les plus irrationnelles !

Les Guignols aussi...
Le documentaire s'intéresse alors aux « Guignols de l'info » : « un pur produit de leur époque » qui « a su saisir le grand besoin de simplification » et « cherche à dire au travers des marionnettes la vérité. La vérité c'est le grand complot. Un complot qui a un nom la World Company. Et un visage unique : le commandant Sylvestre. Emission après émission, celui-ci est partout : à Wall Street, dans l'armée, et même derrière le pape. Il manipule le monde pour son seul profit. »

Après quelques propos anodins de Bruno Gaccio, l'un des auteurs des Guignols, qui se contente de constater une érosion du pouvoir politique au profit des financiers, les auteurs précisent : « Pas question d'assimiler les Guignols à certains extrémistes ou illuminés que l'on a vu dans ce film. Mais juste une question : cette idée que le pouvoir est concentré dans les mains de quelques-uns, n'y a-t-il pas là un danger pour la démocratie ? »

Péril en la démocratie
Cette idée n'ayant rien à voir avec la « théorie du complot », Renaud Marhic, « historien, journaliste » est chargé de construire le lien :
« Quelle que soit l'institution visée, on est toujours dans le même cadre. Il faut simplifier à l'extrême les choses. Et il faut donner une vision planétaire des maux qui frappent la société. Théorie particulièrement dangereuse, puisque à quoi bon la politique, à quoi bon le militantisme, puisque de toute façon tout cela nous échappe et tout ça se décide à des niveaux qui échapperaient totalement aux politiques ? ».

Le tout suivi d'une nouvelle intervention de Philippe Val :
« Quand on diabolise un phénomène, au point de dire " on n'a plus de pouvoir, ils ont tous les pouvoirs ", ça veut dire qu'on croit pas au changement démocratique. L'adhésion à la démocratie, c'est une culture. C'est une culture qui veut pas dire qu'on est tolérant avec tout et qu'on accepte tout. Si on n'adhère pas à la démocratie, on adhère à quoi ? C'est bien joli, mais, mais euh... la démocratie c'est un truc qui a... c'est l'anti-complot. C'est l'anti-théorie du complot, la démocratie. Ca veut dire qu'il faut suffisamment se faire confiance pour se parler et essayer d'obtenir quelque chose. »

Alternative d'une subtile complexité : confiance ou défiance, culture démocratique ou « théorie du complot ».

Lire la suite : Arte et la théorie du complot (suite et fin) : un « débat » à sens unique.

A lire également : « Arte et les alter nazis », CQFD n°12, mai 2004.

[1] Pour avoir une version un peu moins réductrice des opinions d'Emile Fabrol, on peut se reporter au numéro 29 de la revue Prométhée, qui a droit à une image dans le documentaire.

[2] Sans doute en vertu du grand principe démocratique de liberté d'expression... du journaliste

[3] Ceux qui auront la curiosité de lire son article s'apercevront qu'Emile Fabrol explique, au contraire, que « c'est un secret de polichinelle : les États-Unis ont un besoin croissant de pétrole et cherchent à s'affranchir d'une Arabie saoudite par trop instable ». Nul besoin en effet « d'aller soulever des coins d'ombre ». Un propos qui discrédite largement la démonstration de Bacharan, comme le fait cet autre passage de l'article de Fabrol : « Le pétrole n'est pas le seul enjeu de la guerre globale qui éclate par intermittence dans certaines régions de l'Eurasie (Balkans, Afghanistan, Irak). L'objectif réel des États-Unis est de remodeler la planète pour qu'elle tourne à leur seul profit. ». Comme quoi la vision de Fabrol ne se borne pas à une grille d'analyse exclusivement « pétrolière ». Fort heureusement tout cela n'apparaît pas dans les minuscules lambeaux d'interview que le réalisateur a choisit de conserver au montage...

[4] Enregistrement réalisé sans les coupes signalées dans la transcription écrite.