Acrimed | Action Critique Médias

« Campus » : un pseudo-débat opportunément coupé au montage

Henri Maler — 2005-02-01T15:09:22Z

Bien que réservés à l'égard des médias dominants, de la télévision en particulier, un certain nombre d'auteurs de livres acceptent de participer à des émissions de télévision dans l'espoir de mieux faire connaître leurs travaux. Parfois, quand ces derniers portent, totalement ou en partie, sur le rôle de la confrérie qui transforme la vie culturelle en chasse gardée, l'exercice est difficile, voire intenable. Mais, au moins les auteurs peuvent espérer que l'émission leur donnera l'occasion de faire passer, fût-ce en contrebande, quelques messages détonnant avec les discours habituels.

C'est oublier un peu vite que les émissions qui les invitent sont dorénavant presque toutes enregistrées en différé pour être ensuite montées de manière à mettre en valeur les animateurs, pas les invités. La « censure », lors de l'émission Campus animée par Guillaume Durand sur France 2, de deux passages significatifs des propos de Philippe Cohen en offre un nouvel exemple [1]. (Depuis la publication de cet article, l'équipe de Campus nous a écrit : voir à la fin)

Des amis choisis

Le 27 janvier dernier, Campus (France 2) reçoit donc Philippe Cohen, auteur d'une biographie de Bernard-Henri Lévy (BHL, une biographie, Fayard, 2005). La veille, l'émission a été enregistrée dans les conditions du direct, selon la formule consacrée. Elle a pour thème « Les médias ont-ils dévoyé la justice, la culture et la politique ? »

Guillaume Durand n'a aucune raison particulière d'être trop critique à l'égard de BHL qui, au moment où Canal Plus se séparait de Durand, avait titré une de ses chroniques du Point (6 mars 1999) « Pour Guillaume Durand » et écrit : « On regrettera Durand, son insolence, son élégance, son art de doser le professionnalisme et la désinvolture - et, aussi, ce goût des idées, ce refus de capituler devant les démagogies du jour ».

Participant à l'émission, aux côtés de Guillaume Durand : Josyane Savigneau. Mise en cause dans La face cachée du Monde, ainsi que dans BHL, une biographie, celle-ci n'aura pas la décence « déontologique » de se taire. D'autant que la responsable du Monde des Livres, un supplément qui a salué avec enthousiasme presque chacun des ouvrages de BHL, n'avait pas non plus motif à se montrer impitoyable envers un auteur qui, dans son journal, Le Lys et la cendre (1996), avait écrit : « Elle [Savigneau] est la seule à avoir compris (...) ce qu'il y a réellement derrière l'interminable procès instruit contre moi depuis 20 ans. »

En un sens, la présence sur le plateau, non pas à titre de contradicteurs mais d'intervieweurs, de deux journalistes dont BHL avait dit le plus grand bien allait permettre de tester les thèses 2, 3 et 4 d'un chapitre (« La République des lettres expliquée à ma fille ») du livre de Philippe Cohen. Ces thèses sont : « Renvoie toujours l'ascenseur à celui qui t'honore », « Ne manque jamais une occasion de défendre les médias », « Pas d'ennemis chez les journalistes »...

D'autant, qu'un troisième larron figure parmi les invités : Franz-Olivier Giesbert, présent ce jour-là pour parler de l'intervention de la police dans les locaux du Point. Spécialiste des convictions successives et des flagorneries nécessaires, FOG est le directeur de la rédaction du Point : un journal qui, détenu à 100 % par un ami de BHL (François Pinault), publie chaque semaine une « chronique » de... BHL. Il lui reviendra donc, le moment venu, de protester contre l'affirmation de l'existence d'un « réseau BHL » - « Le réseau de BHL c'est 2-3 personnes, 2-3 amis proches (...) et c'est tout ! » - et de célébrer le « romanquête » en ces termes : « BHL, qu'est-ce qu'il a ? (...) Il a du talent. Qui a tué Daniel Pearl ? c'est formidable ! » Formidablement bidonné, surtout [2].

On se doute qu'avec un tel « plateau », aucune des questions soulevées par le livre de Philippe Cohen ne sera mise en discussion, à commencer par celle-ci, par exemple : que penser des affirmations de l'auteur sur les relations intéressées entre BHL et... Marc Tessier, Pdg de France-Télévision ? [3]

Flagrant délit de vanité mensongère ? Une coupe

Guillaume Durand évoque pour commencer l'émission le BHL « qui fait beaucoup parler ». Flash back. « Campus » rediffuse un assez long extrait du fameux « Apostrophes » de Pivot sur les nouveaux philosophes, qui, en 1977, a déclenché le phénomène BHL. On entend alors le jeune Bernard-Henri Lévy s'étonner et se demander qui a bien pu inventer ce terme de « nouveau philosophe », puis parler d'autre chose.

Quand Guillaume Durand redonne la parole à son invité, le biographe souligne que Bernard-Henri Lévy est magnifique, séduisant, irrésistible à l'écran, mais que déjà en 1977 il raconte des histoires. En effet, contrairement à ses assertions de l'époque, c'est lui qui un an auparavant a inventé, avec Paul Guibert, le terme " nouveaux philosophes " pour titrer un numéro des Nouvelles Littéraires. Le détail de cette histoire est relaté pages 216-217 du livre de Philippe Cohen.

Le passage d' « Apostrophes » où l'on entend BHL prétendre ignorer l'auteur de la formule « nouveaux philosophes », ainsi que la précision de Philippe Cohen établissant qu'il là s'agissait d'un mensonge (véniel) ont été coupés au montage par Campus.

Pour Guillaume Durand, BHL a eu pour vertu de « rendre publiques des questions que tout le monde se pose. Il a joué un rôle d'alerte ». Il ajoute aussitôt, comme s'il venait de prendre un risque en adoptant le parti de Bernard-Henri Lévy : « J'ai l'impression que je suis en train de défendre BHL ! Demain je vais m'en prendre une !... » Intrépide, il signale néanmoins en ces termes l'amitié du nouveau philosophe pour Jean-Luc Lagardère, décédé en 2003 : « C'est lui qui lui a rendu d'ailleurs un très bel hommage dans l'église - c'est pas du tout de la flagornerie que de le dire ».

Flagrant délit d'erreur mondaine ? Encore une coupe

Vient le tour de Josyane Savigneau. L'ouvrage de Philippe Cohen fourmillant d'exemples de mensonges de BHL, petits ou grands, Josyane Savigneau doit concéder que le biographe a pointé « assez justement des points de déviation par rapport à la réalité historique, de Bernard-Henri Lévy, par exemple à propos du commandant Massoud, etc. » (Philippe Cohen établit dans sa biographie, p. 119, que BHL, qui s'est prétendu « ami de vingt ans » du commandant afghan assassiné en 2001, ne l'a rencontré qu'en 1998... pendant « quarante-huit heures au total » ).

La charmante litote (« des points de déviation par rapport à la réalité historique ») de Josyane Savigneau sert de prélude à une attaque... sur un point mineur mais délicieusement mondain. C'est au cours de cette séquence que la deuxième coupe de l'émission, non innocente, intervient.

Savigneau. - Dans votre livre, y a plein d'erreurs. Alors chaque fois qu'on tombe sur quelque chose qu'on connaît bien... Je vais prendre un détail, sur une histoire que je connais bien et qui est très facile à vérifier puisqu'il y a eu de nombreux livres sur le sujet et des thèses aussi. C'est l'histoire de l'avant-garde intellectuelle des années 60 - 70. Donc vous dites que “ pour s'immiscer dans le monde éditorial, Bernard manque d'un relais ou d'un contact ou bien encore d'un manuscrit avec lequel frapper aux portes. Il lui faut attendre son retour du Bangladesh en 1972 pour s'y faire introduire. Bernard fréquente alors Jean-Edern Hallier, lequel tient salon avec Philippe Sollers au comité de rédaction de la revue Tel Quel et à la Closerie des Lilas ”. Alors à cette époque-là, le groupe Tel Quel a explosé, Jean-Edern Hallier ne fait plus partie depuis dix ans du groupe Tel Quel. Ils sont fâchés à mort avec Tel Quel, et Bernard-Henri Lévy ne se lie qu'avec Jean-Edern Hallier. Donc c'est faux ! Tout ça était faux ”.
Cohen. - Je ne peux prendre que comme un hommage qu'on veuille, comme d'ailleurs au moment de la sortie de La face cachée du Monde, que la critique veuille lire avec très grande précision et voir en effet toutes les erreurs qu'il y a dans toute œuvre humaine...
Savigneau l'interrompt : - Mais oui, l'histoire, ça existe, hein...
Cohen. - ... Parce qu'elle est faillible. Simplement, je le prends d'autant plus comme un hommage, que, en revanche, cette même critique ne relève absolument aucune des dizaines et des dizaines d'erreurs dans les livres de Bernard-Henri Lévy que moi je me suis permis de relever. Voilà, c'est tout ce que j'ai à dire sur ce point.

C'est à cet instant que Cohen est coupé. On l'entend à son intonation : il n'a pas fini de parler (même si le sens de sa dernière phrase peut le laisser penser, ce qui a sans doute « aidé » à le couper). L'échange s'arrête donc ici. Il faut mesurer l'effet qu'il produit, coupé et monté ainsi, sur le téléspectateur, amené à conclure : il y a des erreurs dans le livre de Cohen (un exemple précis vient d'en être donné, il l'a admis immédiatement et n'a trouvé qu'une chose à répondre, qu'il y avait aussi des erreurs chez BHL).

On se croirait dans un jardin d'enfants, doit penser le téléspectateur... Or, pour réagir plus précisément à l'objection soulevée - et en quels termes ! - par Josyane Savigneau, Philippe Cohen avait indiqué ceci : si BHL et Hallier étaient vraiment « fâchés à mort » au moment évoqué par la journaliste du Monde (qui venait de se prévaloir de bien connaître l'histoire), il paraît décidément incompréhensible que le célèbre ouvrage de Bernard-Henri Lévy, la Barbarie à visage humain, ait été co-édité par Grasset et ... par les éditions Jean-Edern Hallier.
Mais cette partie de la réponse a été coupée par Guillaume Durand et par France 2. Grâce à cette coupure, une anecdote mondaine rapportée par une journaliste mondaine est transformée en leçon de journalisme... alors que tout cela ne concerne en rien le propos central du livre.

Peu importe ce que l'on dit, l'essentiel est qu'on en parle

La conclusion de l'émission - qui ici livre le sens de la plupart des « débats télévisés » - revient à Guillaume Durand : « Voilà, Philippe Cohen, donc, BHL, une biographie... D'une certaine manière, et c'est pas taper en touche que de dire ça, c'est un hommage qui lui est rendu que vous lui consacriez un livre dont on parle beaucoup en espérant qu'un jour il bavardera avec vous [4] s'il en a envie pour qu'on puisse faire le point, euh, sur ces travaux, euh, voilà ».

Henri Maler

© Avec le service de veille télévisée de PLPL

L'équipe de Campus nous écrit (22 février 2005) [5] :

« Permettez-nous d'apporter quelques précisions à votre article consacré au Campus du 27 janvier dernier. A vous lire, l'équipe de Campus passerait son temps à remonter les extraits d'Apostrophes ou à couper ses émissions pour faire plaisir à Bernard-Henri Lévy ou à ses chroniqueurs, mais toujours bien sûr au détriment de ses invités. Si vous prenez la peine de comparer Campus avec les autres émissions littéraires ou culturelles, vous constaterez que c'est la seule à jouer la carte du direct. Si cette émission a effectivement été montée, c'est parce qu'elle dépassait de 10 minutes le format habituel. La coupe a été faite non pas pour nuire à quiconque mais simplement parce que ces propos risquaient de ne pas être compris par les téléspectateurs, peu au fait des luttes picrocholines qui agitent Saint-Germain-des-Prés. A votre point de vue, on pourrait en opposer un autre : peu d'émissions ont invité Philippe Cohen pour présenter son enquête. C'est votre droit de n'aimer ni la programmation de Campus ni son animateur, de ne pas apprécier les sujets qui y sont diffusés, son équipe de journalistes ou ses chroniqueurs. C'en est une autre que de prétendre qu'elle est malhonnête.

L'équipe de Campus »

[1] Pas vraiment stupéfaits par la grossièreté des échanges, nous avons interrogé Philippe Cohen qui nous a signalé ces « coupes »

[2] Lire
- dans Le Monde diplomatique de décembre 2003 : " A propos d'un "romanquête" " : " Le douteux bricolage de Bernard-Henri Lévy ", par William Dalrymple, et " Cela dure depuis vingt-cinq ans " (S. H.) ;
- sur le site du Monde diplomatique : " "Qui a tué Daniel Pearl ?" :
"Romanquête" ou mauvaise enquête ? ", par Serge Halimi ;
- dans PLPL n°17 : " Le scandale BHL " (note d'Acrimed).

[3] Voir, par exemple, « BHL et Cie : « "Comptes" de fées à France 5 » (CGT France Télévisions) »

[4] Souligné par nous.

[5] Et nous publions sans commentaires...

« Brouillon de culture » : pour Guillaume Durand, la culture, c'est Christine Ockrent

Henri Maler — 2004-12-05T23:00:00Z

Le 18 novembre 2004, Le Figaro, pour des raisons qui sont les siennes, s'inquiète de l'évolution de « Campus », dans un entretien avec son animateur, interrogé par Virginie François. Le surtitre annonce : « Campus" invite de plus en plus d'hommes politiques » Et le titre livre l'explication de Guillaume Durand : « France 2/ Durand : « "Pas de public pour une émission purement littéraire" » [1].

« Campus » (l'émission animée par Guillaume Durand sur France 2) est une émission fourre-tout, animée par un bateleur. Tout et n'importe quoi pouvant faire l'objet de livres, on parlera de tout et de n'importe quoi, à propos de livres. Mais pas avec n'importe qui.

Un peu de tout ...

- Le Figaro : « On a déjà vu Jean-Pierre Chevènement, Alain Madelin ou Corinne Lepage sur votre plateau. Aujourd'hui, c'est Dominique Strauss-Kahn. Il n'y a pas assez d'émissions politiques ? »
- Guillaume Durand : « Les hommes politiques écrivent des livres et parfois de bons livres. En ce qui concerne Dominique Strauss-Kahn, c'est vrai que l'on va sans doute le voir dans les journaux et sur de nombreux plateaux de télévision. Mais son ouvrage participe au débat sur l'Europe et on ne va pas laisser la politique de côté. Comme je l'ai toujours dit, « Campus » est consacrée à tous les livres. »

Tous les livres, mais pas n'importe lesquels. Comme on va le lire... Mais nous apprendrons un peu plus loin dans le cours de l'entretien que tout est culturel :

- Le Figaro : « Mais, depuis la rentrée, il a quand même été question de Bush, de la Corse, de l'écologie, de l'islam... Est-ce vraiment le rôle de Campus ? »
- Guillaume Durand : « La réélection de Bush, c'est une affaire politique mais aussi culturelle. Quand il y a des événements planétaires qui concernent tout le monde, de quoi voulez-vous qu'on parle ? Du dernier roman de Michel Tournier qui n'existe pas ? [...] »

... Mais pas avec n'importe qui

- Le Figaro : « On a aussi l'impression de voir toujours les mêmes figures médiatiques comme André Glucksmann, Eric Halphen ou Christine Ockrent que vous avez reçue deux fois depuis début septembre... »
- Guillaume Durand : « C'est normal puisqu'on a fait deux émissions sur les Etats-Unis et qu'elle a écrit un livre sur le sujet. On ne va pas mettre l'histoire hors de la culture ! [bis] Il a aussi un problème d'édition : les ouvrages littéraires de qualité sont rares. On n'a pas 25 Houellebecq en France. La preuve, c'est qu'on vient de donner un prix littéraire à une morte (Irène Némirovsky, prix Renaudot pour Suite française). Sans recevoir Marc Lévy, toutes les semaines, il faut tenir compte du grand public. Et encore, j'ai exclu pas mal de livres de « Campus ». On n'y parlera jamais des bouquins people "cra-cra" ou révisionnistes. »

Plusieurs dizaines d'ouvrages sont parus récemment sur les Etats-Unis, mais le seul qui, selon Guillaume Durand mérite qu'on invite deux fois son auteur, c'est forcément celui de Christine Ockrent. Mieux : ce livre serait l'équivalent des meilleurs ouvrages littéraires ! Et comme ceux-ci « sont rares », autant ne parler deux fois que du chef d'œuvre culturel de « la reine Christine ».

Qu'est-ce que le service public ? Un self-service réservé à ses « animateurs » et à leurs invités quasi-permanents ? Pas toujours, pas seulement. C'est aussi une cantine au rabais...

L'audience à moindres couts

Au détour d'une question précédente Guillaume Durand a déjà « mangé le morceau » : « [...] Et puis en termes d'audience, les émissions axées sur la littérature sont moins regardées que les autres. On fait en moyenne un peu plus de 10% de parts de marché. Mais quand il y a une spéciale Robbe-Grillet, on ne fait que 9%. C'est pourquoi nous essayons de maintenir un équilibre. »

A la dernière question du Figaro - « Campus se situe donc dans le consensus ? » - , il répond, fiérot et penaud : « Il n'y a pas de public aujourd'hui pour une émission purement littéraire, sinon on ferait 3% d'audience. »

Pas d'audience... et pas d'argent : « Nous avons aussi des contraintes budgétaires. J'aimerais beaucoup faire un grand entretien avec Coetzee, un auteur que j'adore, mais il se promène entre Londres et l'Afrique du Sud et on n'a pas les moyens de le suivre. Si les émissions littéraires ont toujours eu la forme de conversations en plateau, c'est parce qu'on ne leur a jamais donné beaucoup d'argent. »

De là à remettre en question ces impératifs d'audience évalués en termes exclusivement quantitatifs et ces contraintes budgétaires imposées au non de l'audience, il y a un pas décisif que Guillaume Durand, on s'en doute, ne franchira pas.

Parce qu'il est l'homme de cette situation, il animera donc une émission brouillonne, mais peu couteuse, avec des invités choisis comme des « produits d'appel », autour de sujets taillés à leur mesure. Et dans ce brouet, surnageront, de temps à autres, quelques auteurs.

Henri Maler

[1] L'entame de l'article dit assez ce qui taraude Le Figaro : « Créé en septembre 2001, Campus, délaisse de plus en plus les écrivains et la littérature au profit des débats de société ou d'actualité avec des hommes politiques et des figures médiatiques. Explications avec Guillaume Durand qui reçoit ce soir l'ancien ministre Dominique Strauss-Kahn à l'occasion de la sortie de son nouveau livre, Lettre ouverte aux enfants d'Europe (Grasset). »

La deuxième mort de Jacques Derrida dans l'émission « Campus ».

Geoffroy Galouzeau — 2004-10-26T22:35:58Z

Décidément, chaque fois que meurt un véritable auteur (et non un histrion), il se trouve un Finkielkraut pour cracher sur sa tombe. Et c'est souvent Finkielkraut en personne. Défenseur autoproclamé de la culture qu'il contribue à polluer de ses éructations dans une émission indigne : « Campus ».

Ainsi, le 14 octobre 2004 lors de l'émission « Campus », sous le regard complaisant de Josyane Savigneau, de Marc Weitzmann et d'un Michel Serres, sans doute fatigué, Alain Finkielkraut en quelques raccourcis lapidaires, d'une formule proprement scandaleuse, enterrait une deuxième fois Jacques Derrida, réduisant son œuvre à une pensée cataloguée de « pensée Télérama » pour soixante-huitards attardés, reprochant au passage « l'hagiographie » faite autour du disparu.

Tout cela parce que la pensée du philosophe n'est pas assez claire pour notre illustre essayiste tous médias [1].

A ses yeux, il est intolérable que l'on puisse honorer la pensée d'un philosophe et porter le deuil d'un homme, Jacques Derrida, sous prétexte de son engagement pour les sans-papiers et contre la guerre en Irak.

Et Guillaume Durand de s'esclaffer devant le reste d'une assistance passablement gênée. Je pense surtout à Marc Weitzmann reporter aux Inrockuptibles incapable de réagir devant cette caricature alors que son journal se pose en fidèle du philosophe (numéro spécial du 31 mars 2004 et du 20 octobre 2004) Quelle probité de sa part ! Mais enfin perdre un strapontin de chroniqueur à « Campus »...

Derrida méritait mieux que ces quelques mots ; il aurait aimé « qu'on fasse plus qu'une phrase » [2] Car la déconstruction comme aurait voulu le laisser entendre Alain Finkielkraut, ce n'est pas quelque chose de vaseux et le sujet aurait requis plus qu'une émission pour tenter de l'expliquer ; par exemple en invitant des spécialistes du philosophe, comme Jean-Luc Nancy ou Philippe Lacoue-Labarthe. Mais Monsieur Guillaume Durand préfère se contenter de quelques clichés.

Non ! La déconstruction ce ne sont pas des concepts figés et autoritaires. Oui ! C'est une pensée en perpétuelle construction. Non ! « Ce n'est pas redire mais dire à nouveau » [3], d'une autre manière, sur un autre ton.

Tout le contraire des assertions d'un Alain Finkielkraut, des bons mots d'un Guillaume Durand, des jérémiades d'une Josyane Savignau en pleine crise d'"Angotcentrisme", mêlant auto fiction aux faux accents bourdieusiens pour expliquer l'impossibilité qu'elle aurait eue aujourd'hui, issue qu'elle était du prolétariat, de prendre l'ascenseur social lui permettant d'accéder à son siège de rédactrice en chef du Monde des livres. De nos jours, dit-elle, il est impossible pour une fille d'ouvrier d'occuper ma fonction. Mais qui donc empêche Josyane Savignau d'engager une fille issue d'une famille ouvrière en lieu et place de Philippe Sollers [4].

Quant à Alain Finkielkraut, il pouvait continuer à fulminer, au bord de l'explosion, contre des « adversaires » certes discutables (mais Finkielkraut ne discute qu'avec lui-même) : Monsieur Thélot et son rapport sur l'éducation nationale, et contre Monsieur Hamon et les millions de profs et d"élèves dont ce dernier essayait de prendre la défense.

Geoffroy Galouzeau,
le 22 octobre 2004

– Lire également « Brouillon de culture : Finkielkraut à « Campus » (France 2) » (Acrimed)

[1] Lui dont les inspirateurs de la brillante logorrhée sont clairement annoncés :
- pour la culture, Chevènement fustigeant les profs et les parents trop laxistes, responsables de la mauvaise éducation de nos petits sauvageons, à qui « quand on parle dictée entendent dictature ».
- pour la politique, George Bush assisté de Pierre Lelouche, député UMP de Paris, avec pour maîtres à penser BHL et André Glucksmann, deux des plus grands va-t-en-guerre et agitateurs médiatiques de la planète.

[2] Jacques Derrida dans Les Inrockuptibles du 31/03/04

[3] Jean-Luc Nancy, citant Jacques Derrida lors de l'hommage rendu au Collège international de philosophie le 21 octobre 2004

[4] Texte intégral d'une "brève" du Canard enchaîné du 20 octobre 2004 : « "Campus" (France 2, 14/10, 23 h 5). Josyane Savigneau : "Je ne vois plus arriver dans mon journal des gens qui ne sont pas nés dans la bourgeoisie." La grande tradition des prolos, des anars et des voyous qui déposaient leurs brutales critiques littéraires au "Monde des livres", c'est fini ? » (note d'Acrimed.

Brouillon de culture : Finkielkraut à « Campus » (France 2)

Arnaud Rindel — 2003-12-23T22:24:00Z

La promotion systématique des mêmes par les mêmes, au
nom de la culture, est un défi à tout ce que l'on peut attendre d'émissions qui se présentent comme culturelles. Ce qui suit est un échantillon (Acrimed).

« Il y a des centaines de journalismes [...] il y a du flic chez l'enquêteur, du flagorneur chez l'interviewer, du pseudo-universitaire chez le confectionneur de dossiers. Mais surtout, une grande proportion d'intellectuels non aboutis » (Guillaume Durand).

Aux malheureux qui n'auraient pas eu la chance de se trouver devant leur téléviseur durant la soirée du 12 octobre 2003, j'aimerais faire partager mon émerveillement devant les sommets qu'a atteint, ce soir là, la réflexion intellectuelle sur le plateau de "Campus", l'émission "littéraire" de France 2. Car malheureusement, c'est, une fois encore, le « service public » (sic) qui s'est chargé de conforter le téléspectateur dans l'idée que les médias comportent incontestablement « une grande proportion d'intellectuels non aboutis ».

En effet, Guillaume Durand, qui se définit lui-même comme un « neuneu content de lui, fier de sa carrière », « bourgeois », et « donneur de leçons » [1], recevait, entre autres, Daniel Schneidermann, illusion critique dominicale sur France 5, le patron de presse Serge July, ainsi que le « philosophe » Alain Finkielkraut. Sept invités en tout, réunis pour l'occasion autour du thème « les médias et l'histoire », que Guillaume élargit rapidement, « parce qu'au fond, c'est toute la question du vingtième siècle qui est en cause, la question du mal [...] et du rapport qu'elle entretient avec l'histoire ». Rien que ça.

Philippe Lançon ironisera d'ailleurs peu après, dans Charlie Hebdo, sur ces prétentions métaphysiques. « Le mal et les médias donc. Les sept invités ne seront pas de trop pour y répondre. Malheureusement, et contrairement aux apparences, ils ne sont pas là pour ça. D'abord ils sont trop nombreux. Ensuite ils ont des livres à vendre » [2].

Et oui. Sept invités, sept essayistes s'échinant avant tout à transformer leurs « essais » en succès de librairie. Ce qui ne les empêche pas, toutefois, d'avoir des messages importants à faire entendre aux Français. Et parmi tous ces VRP des plateaux télévisés, il en est un en particulier qui a su, ce jour là, combler toutes les attentes des amateurs de brèves de comptoir et « d'intellectuels non aboutis ». Un homme qui n'hésite jamais à faire généreusement profiter tout le monde de ses opinions, surtout - allez savoir pourquoi - quand personne ne les lui demande (et pas de bol il semble en avoir pratiquement sur tout), celui que Lançon qualifie « d'ogre médiatique » et que Pour Lire Pas Lu classe parmi les « intellectuels à gages » [3], je veux bien entendu parler de l'inénarrable Alain Finkielkraut.

Lorsqu'il n'étale pas ses pensées fulgurantes dans les journaux, et qu'il n'organise pas des causeries matinales sur France Culture, sur le thème récurrent de « tout fout l'camp ma brave dame » [4], Alain aime à faire le tour des télé-achats du service public pour y vanter la qualité de ses productions littéraires.

Ce jour là, il se trouvait ainsi sur France 2 pour vendre son dernier livre, sur la montée d'une nouvelle forme d'antisémitisme. Dès le début de l'émission, il monte au créneau : « L'injure "sale juif" a fait sa réapparition dans les cours d'école. Elle est très fréquente. C'est une réalité ». Sur le fond, rien à dire, son indignation face à l'antisémitisme est bien évidemment justifiée.

Durand, égal à lui-même [5], orchestre, de sa main lourde et empesée, le ballet des lieux communs. Il trône en bout de table dans son beau costume, passe les plats de son air faussement blasé, interrompt un invité, met ses lunettes, lit une phrase, enlève ses lunettes, pose une question, coupe la parole, remet ses lunettes... Et l'émission se poursuit ainsi tranquillement avec les autres invités, autour du rapport des médias avec la réalité.

Un thème qui recoupe, vous avouerez que les hasards médiatiques font bien les choses qu'on veut bien qu'ils fassent, qui recoupe disais-je, l'une des préoccupations majeures d'Alain. En effet, dans la présentation qui est faite des invités sur le site internet de "Campus", on pouvait lire qu'Alain est un « philosophe dont la pensée est très marquée par l'anticommunisme des années 1980 », et que « pour lui, on doit chercher la vérité dans ce qui apparaît et non derrière les apparences ».

Peu de temps auparavant, il avait déjà fait part au Figaro, toujours friand de réflexions politiques de qualité (autrement dit pas trop à gauche), de son inquiétude face au succès rencontré par certains intellectuels de la gauche radicale. « Après une brève parenthèse, les grands simplificateurs sont de retour. On assiste, depuis la fin du communisme, à la restalinisation stupéfiante d'une partie de l'intelligentsia et du mouvement social [...] la pensée du complot s'empare à nouveau des esprits faibles [...] Ce n'est pas la gauche institutionnelle qui est en cause mais la soi-disant « gauche de gauche » et son emprise grandissante sur l'esprit du temps. Autour de 68 les gauchistes lisaient Marx, Trotski ou Lénine. De nos jours tout le monde est invité à lire Noam Chomsky. Je croyais cet intellectuel déshonoré par sa préface à Faurisson et par son ardente négation du génocide cambodgien. Je me trompais. » [6]

Or, justement, ce jour là, Daniel Schneidermann est venu lui aussi vendre à la criée son dernier ouvrage, intitulé Le cauchemar médiatique. L'occasion pour Alain de nous faire profiter à nouveau de ses pénétrantes idées sur la nécessité de « chercher la vérité dans ce qui apparaît ». Après un échauffement en douceur et un petit temps de récupération silencieuse, le philosophe déploie enfin tout son talent. Dans le silence religieux que seuls les grands esprits savent naturellement imposer à l'assistance, la machine à penser Finkielkraut se met en marche...

« Qu'on parle d'emballement médiatique, ou de cauchemar médiatique, ça me paraît tout à fait légitime [...] mais je crois qu'il y a un autre cauchemar à côté de celui là, qui n'est pas simplement le cauchemar historique, qui est... euh, le... si vous voulez, il y a le danger de la crédulité, et il peut y avoir une espèce de « cauchemar du soupçon » qui peut déboucher sur la négation, et sur la pensée du complot. Je constate que nous vivons au siècle des images, et jamais la pensée du complot ne s'est aussi bien portée. Que dit le complot ?... enfin, que dit la pensée du complot ? Elle dit : ne vous fiez pas aux apparences. Ne vous fiez pas aux apparences, tout ce qui se passe, se passe derrière les apparences. Les apparences mentent. Et là on a des exemples constants. Et ça c'est des cauchemars. On a le cauchemar Thierry Meyssan, qui vous explique en effet qu'il ne s'est rien passé au Pentagone. J'ai lu un article très intéressant dans Le Monde il y a quelques jours de Georges Marion, nous expliquant que 19 % des Allemands (.../...)

[Là, Guillaume commence à se demander si ça ne fait pas trop d'intelligence d'un coup pour les téléspectateurs. Devant le danger de surdose, il tente, avec toute la subtilité qu'on lui connaît, de signaler à Alain qu'il serait peut-être temps d'interrompre le flot de génie philosophique déversé sur l'auditoire. Mais le sujet est trop grave pour que celui-ci s'arrête en plein vol. Il tente néanmoins d'être conciliant.]

(.../...) et j'aurais un troisième exemple... (.../...)

[Rassure-toi Guillaume ce sera le dernier.]

(.../...) 19% des Allemands pensent que les attentats du 11 septembre ont été fomentés par les Américains et le Mossad, 19 % des Allemands ! Et dernier point et ça je voudrais insister dessus, parce que Hatzfeld a parlé de la question du génocide... Quel est aujourd'hui l'intellectuel planétaire le plus populaire, celui en tout cas dont les livres se publient, prolifèrent partout, c'est à ma... à ma grande surprise Noam Chomsky. On ne voit que Noam Chomsky. Or qu'a dit Noam Chomsky au moment du génocide Cambodgien ? Là il n'y avait pas d'image, mais il a dit il ne s'est rien passé au Cambodge, parce que pour Noam Chomsky, rien ne peut avoir lieu... si vous voulez, aucun, aucun... aucune oppression n'est possible, sinon l'oppression américano-sioniste. Donc tous les autres événements n'existent pas, et ça c'est très très grave. »

L'obsession d'Alain Finkielkraut à calomnier l'intellectuel américain ne date d'ailleurs pas d'hier, puisqu'en 1982, il médisait déjà sur Chomsky dans une de ses « productions » [7].

Et il est loin d'être le seul. Depuis plus de 20 ans, on ne parle jamais dans les médias français de l'œuvre de Noam Chomsky [8], qui occupe pourtant (ou peut-être précisément parce qu'elle occupe) une place fondamentale dans la pensée critique moderne. Et les rares fois où son nom est évoqué, c'est pour ressasser encore et toujours ces attaques effarantes de bêtise et de malhonnêteté [9].

On rêverait que les squatteurs de l'espace public de parole, qui colportent régulièrement, sans la moindre preuve, sans la moindre justification, ragots et mensonges, soient systématiquement contraints de se justifier de leurs propos, comme c'est le cas lorsqu'un journaliste dissident émet une critique un peu trop appuyée à l'encontre de l'un des tenants du pouvoir médiatique. On aimerait au moins, à défaut, qu'une voix s'élève parmi les invités présents pour protester.

En l'occurrence, on ne peut que noter avec tristesse, et colère, que personne ne semble se formaliser. Même Guillaume Durand, qui cite Chomsky dans La Peur bleue (page 165), laissant supposer qu'il connaît, au moins un peu, son œuvre et ses idées, ne réagit pas.
Sa qualité de présentateur le pose pourtant en garant de l'intégrité du débat. Son absence de réaction ne peut donc que donner au spectateur qui ne connaîtrait pas Chomsky l'impression que le sérieux du discours n'est pas à mettre en doute.

Que ce soit par incompétence, ou par complaisance (et probablement un peu des deux), il s'avère comme d'habitude incapable de faire correctement son métier. Au lieu de rétablir immédiatement la réalité des faits, il se contente de remettre ses lunettes, prend son air blasé pour lire trois lignes, enlève ses lunettes et passe à autre chose, en l'occurrence au licenciement de Schneidermann, à l'époque futur ex-chroniqueur au Monde [10].

Pour Jean Hatzfeld, autre invité qui souhaite manifestement contribuer à maintenir la qualité intellectuelle de l'échange, c'est « un problème d'entreprise. Dans n'importe quelle entreprise quant on dit du mal du patron, on se fait taper sur les doigts [...] y a un moment donné, les patrons ne supportent pas qu'un de ses journalistes, un de ses salariés dise du mal de la direction ». Il n'y a donc pas lieu d'en faire tout un plat, c'est logique, normal, naturel. Pour un peu, il nous vendrait ça comme un principe démocratique.

Mais le temps passe et Alain n'a pas parlé depuis cinq bonnes minutes. Il se dit que le téléspectateur doit trouver le temps long, et il décide que le moment est venu de redonner de la hauteur à la réflexion intellectuelle : « On est tous concernés par les dérives éventuelles du Monde, est-ce qu'elles existent ou non, est-ce que c'est ou non un journal qui mène des campagnes, des campagnes continuelles. Même l'élection d'Alexandre Dumas, si je puis dire, au Panthéon, a été l'objet d'une campagne, puisqu'on a eu ce titre tout à fait extraordinaire et peut-être extravagant : "Avec Alexandre Dumas, le métissage au Panthéon". »

Ah ça, s'il y a eu un titre douteux, c'est bien la preuve qu'il y a eu une « campagne ». Je dirais même que c'est « une réalité ». Peut-être en parle-t-on aussi fréquemment dans les cours d'écoles...

Pour être honnête, on sent bien qu'Alain est moins inspiré, mais la puissance de sa précédente réflexion l'a sans doute un peu épuisé, il est en phase de récupération. De toute façon, ça tombe bien, c'est au tour de Serge July, qui est venu vendre un hors série sur les 30 ans de Libération, de faire sa pub. Il s'extasie sur la qualité de son journal, ventant le choix d'une ligne éditoriale axée sur la partie « société » et la culture, bref sur « la société qui bouge ».

Mais voilà que l'on s'achemine doucement vers la fin de l'émission, Guillaume remet ses lunettes et Alain, en intellectuel responsable, est conscient qu'il ne peut décemment laisser le débat se clore sans une autre envolée philosophique. Dans un ultime sursaut, il déploie les ailes de sa réflexion dans l'espace audiovisuel et s'élance majestueusement vers les cimes de la pensée philosophique. Attention ça décoiffe :

« J'ai l'impression que “la société bouge”, et c'est ce qui fait le succès de Libération, est devenu un slogan universel. La société bouge, tout le monde le dit. Et la question que je me pose moi, (.../...)

[parce que hein, c'est quand même ça l'important]

(.../...) c'est : on critique les institutions au nom de la société, on critique les hommes politiques au nom de la société, qui bouge etc., mais y a-t-il place dans quelque journal que ce soit pour un regard critique sur la société quand elle bouge ? (.../...) »

Il marque un temps d'arrêt, affichant la satisfaction bien naturelle de l'explorateur qui a sous les yeux un paysage que personne n'avait pu contempler avant lui :

« (.../...) Parce qu'après tout elle peut bouger bêtement ! Elle peut bouger idiotement ! Elle peut bouger n'importe comment ! Et puis quelquefois l'immobilité c'est pas mal ! [il s'emballe] Des villes un peu calmes etc. c'est pas mal ! Vous savez... pourquoi... Moi j'ai un peu le sentiment que effectivement la société bouge, tout le monde veut que la société bouge, les hommes politiques bougent pas assez, les institutions sont forcément immobiles [il affiche une moue faussement dédaigneuse], l'école, alors n'en parlons pas, mais bon, et alors ? Moi je trouve qu'il faudrait une rubrique antisocial, voilà ! Je suis pour la création d'une rubrique antisocial dans les journaux ! »

Guillaume n'en croit pas ses lunettes. On reste sans voix. Manifestement Alain était dans un grand jour.

Curieusement, Serge July, un brin crispé, semble apprécier moyennement la qualité du discours. « C'est amusant... ». Néanmoins, en bon commercial soucieux de montrer qu'il respecte tous les points de vue, il enchaîne en assurant Alain qu'il est malgré tout le bienvenu pour en parler dans les pages de Libération :

« Nous nous connaissons tous d'une manière ou d'une autre, et Alain a beaucoup collaboré aux pages débat de Libération. Donc quand il a quelque chose à dire sur ces questions là, il le dit notamment dans les pages de Libération. Pas uniquement dans Libération, mais notamment dans Libération. Et on l'accueille très volontiers. » [11].

Effectivement, il semblerait que Serge July ait involontairement mis le doigt sur l'essentiel. Les squatteurs de l'espace public de parole se « [connaissent] tous d'une manière ou d'une autre ». Et alors que des intellectuels sérieux ne trouvent jamais aucune place pour exprimer de véritables réflexions, dès que Finkielkraut a quelque chose à dire, tout le monde l'accueille « volontiers » pour qu'il puisse se répandre à loisir sur la question...

Arnaud Rindel
(24.10.2003)

Lire ici même : « Noam Chomsky et les médias français »

[1] Moments de lucidité involontaire, tirés, comme la citation de début d'article, du livre de Guillaume Durand, La Peur bleue (Grasset, 2000, pages 20, 91 et 143).

[2] « Guillaume Durand : le bien, le mal, etc., en 90 minutes » (Charlie Hebdo n°591, 15.10.2003).

[3] Voir le dossier « Intellectuels à gages » du bimestriel d'information critique sur les médias Pour Lire Pas Lu (PLPL) n°16 (septembre-octobre 2003).

[4] Alain estime par exemple, pour donner un échantillon des pensées lumineuses offertes chaque samedi matin aux auditeurs de France Culture, qu'il ne faut pas encourager les jeunes à « maltraiter » la langue française (« encourager » se résumant en l'occurrence à ne pas regarder le rap et les SMS d'un trop mauvais œil), parce que « si on enseigne la rébellion, il ne faut pas s'étonner que l'incivilité se répande » (France Culture, 10.05.2003).

[5] Voir « Guillaume Durand n'attaque que sur les courts de tennis », dans PLPL n° 0 (novembre 2000).

[6] Alexis Lacroix, Marie-Laure Germon : "Finkielkraut : l'antisémitisme qui vient" (Le Figaro, 11.09.2003).

[7] Alain Finkielkraut, L'avenir d'une négation, réflexion sur la question du génocide (Seuil, 1984).

[8] On peut au passage admirer le génie visionnaire d'Alain, qui arrive à « voir partout » ce qui est invisible au commun des mortels. Car, pour le citoyen ordinaire (celui qui n'est pas philosophe), à moins d'avoir accès à quelques rares petites salles parisiennes ou de lire Le Monde diplomatique, Chomsky est pratiquement absent de la scène médiatique. Quand à ses principaux ouvrages, qui datent pourtant de la fin des années 80, ils commencent à peine, depuis deux ans, à être traduits en France, et je n'ai pas exactement le sentiment que les journalistes se bousculent pour « inviter tout le monde » à les lire (il faudrait déjà qu'ils en parlent).

[9] Lire ici même : « Noam Chomsky et les médias français »(note d'Acrimed).

[10] Voir notre rubrique Les suites visibles de "la face cachée" (note d'Acrimed).

[11] Effectivement « pas uniquement »... Une trentaine de tribunes publiées dans Le Monde, Libération et Le Figaro depuis 1998, à comparer avec les deux de Chomsky (mon dieu mais on ne voit que lui !), la dizaine de Pierre Bourdieu, et l'absence de toute tribune signée Loïc Wacquant ou Serge Halimi (pour prendre l'exemple d'intellectuels français). On peut en effet dire que les médias publient « volontiers » les “vérités” d'Alain Finkielkraut. Cela sans compter, bien sûr les interviews, les citations, les critiques de ses ouvrages, son salon de thé le samedi matin sur France Culture et les apparitions régulières sur les plateaux télévisés.

Sur la toile : « "Campus" ou champ de bataille ? »

Pierre Tévanian — 2003-12-06T16:27:56Z

La construction médiatique de « la question du voile à l'école » est tellement biaisée qu'elle rend presque impossible tout débat rationnel sur les vrais problèmes. Pis : cette construction relève de la mise en scène d'un combat douteux, plus que douteux. C'est ce que met en évidence l'analyse que Pierre Tévanian propose sur le site de « Les Mots sont importants », sous le titre : « ("Campus" ou champ de bataille ? Quand Guillaume Durand organise le "choc des civilisations" ».

– Lire la totalité de l'article

– Quelques extraits :

Pour l'émission "Campus", consacrée jeudi 4 décembre 2003 à "la laïcité", et à la loi annoncée
interdisant les signes religieux "visibles" ou "ostentatoires" à l'école, l'animateur Guillaume
Durand a préparé un plateau d'invités particulièrement significatif du climat idéologique qui règne actuellement en haut lieu.

On aurait pu penser que dans un débat dont l'enjeu était ni plus ni moins que la déscolarisation
forcée des jeunes femmes qui ne sont pas prêtes à enlever leur voile, une ou plusieurs femmes
voilées seraient présentes sur le plateau pour s'expliquer, se défendre, et surtout défendre leur
droit à l'éducation.

Il n'en fut rien. Des filles voilées, il fut beaucoup question, mais aucune d'entre elles n'eut la
parole (...) Et loin de faire apparaître le courant anti-prohibitionniste dans toute sa diversité, le plateau de Guillaume Durand nous renvoya une image excessivement simple, pour ne pas dire simpliste, caricaturale, et même mensongère, de l'état des mentalités dans la société française :
- d'un côté, une position prohibitionniste unanimement défendue par des dirigeants politiques, des journalistes et des intellectuels médiatiques "blancs", érigés en défenseurs de LA laïcité (le romancier Jack-Alain Léger, les journalistes Laurent Neuman, Caroline Fourest et Josyane Savigneau, l'essayiste Pascal Bruckner, et Xavier Darcos, ministre de l'éducation nationale, ainsi que son prédecesseur Claude Allègre ;
- de l'autre, une position anti-prohibitionniste soutenue uniquement par Tariq Ramadan et Dalil Boubakeur, autrement dit : par des hommes uniquement et non par des femmes, par des Arabes uniquement et non par des citoyen-ne-s françai-se-s d'origines diverses, par des leaders religieux musulmans uniquement et non par des citoyen-ne-s laïques de toutes sensibilités : croyants de toutes les religions, agnostiques, athées, anticléricaux.

Autrement dit : dans ce débat sur les problèmes que sont supposées créer les jeunes filles
voilées à l'école, il n'y eut ni filles voilées, ni écoliers, ni professeurs, ni parents d'élèves.

(...) On préféra nous montrer ce spectacle édifiant : la France blanche qui parle d'une seule voix, et qui fait front pour défendre une "valeur en voie de disparition" (dixit Caroline Fourest, l'une des invitées du débat) contre le danger que lui ferait courir la présence d'élèves voilées dans les établissement scolaires. La droite (en la personne de Xavier Darcos) et la gauche (en la personne de Claude Allègre), les intellectuels (en la personne de Pascal Bruckner), les féministes (en la personne de Caroline Fourest), et même le monde des lettres (représenté par Josyane Savigneau et Jack-Alain Léger), tous unis contre. Contre quoi, en fait, ou plutôt contre qui ? Eh bien, en tout cas, sur le plateau, ce qu'il y avait en face d'eux, ce furent deux musulmans.

Nul besoin, dans ces conditions, de s'étendre sur les paroles qui furent prononcées ce soir-là, et dont beaucoup furent d'une bêtise, d'une agressivité, voire d'un racisme saisissants. Nul besoin de souligner l'incroyable connivence de l'animateur Guillaume Durand avec certain-e-s invité-e-s plutôt que d'autres (Pascal Bruckner fut appelé "Pascal", et Caroline Fourest "Caroline", mais il n'y eut pas de "Tariq" chaleureux ni de "Dallil" affectueux). Nul besoin, non plus, de mesurer l'incroyable déséquilibre des temps de parole, ni la violence et la grossièreté de certains invités, qui n'ont pas cessé de couper la parole aux deux "accusés" (les deux invités qui se distinguaient des sept autres par leur position anti-prohibitionniste, leur confession musulmane et leur origine arabe). Nul besoin d'entrer dans le détail, car même si nos sept hérauts auto-proclamés de la laïcité et de la défense des femmes étaient restés courtois, la vision du monde que véhiculait ce plateau, par sa composition-même, était de toute façon une vision du monde détestable : celle que Samuel Huntington a nommé le "choc des civilisations". (...) »

– Lire la totalité de l'article