Acrimed | Action Critique Médias

Daniel Schneidermann licencié. Et maintenant ?

Henri Maler — 2007-07-02T08:20:27Z

Le 1er juillet 2007, l'animateur d'« Arrêt sur images » annonce sur le Bigbangblog avoir été licencié pour faute grave. La direction de la télévision publique lui reprocherait d'avoir « tenu des propos inadmissibles », d'avoir « laissé entendre que l'arrêt de l'émission était lié à des "pressions politiques" » - de « "graves accusations" [qui] mettent non seulement en cause "l'indépendance de la direction du groupe France Télévisions et de la chaîne, mais aussi l'indépendance et la qualité du travail de certains journalistes d'autres chaînes du groupe" » - et d'avoir « organisé "de façon délibérée une campagne de dénigrement à l'encontre des dirigeants de la chaîne et du Groupe allant jusqu'à des attaques personnelles envers son président Monsieur Patrick de Carolis dans le but de faire pression". » Les syndicats de France 5 qui déploraient, eux aussi, une « campagne de dénigrement orchestrée par Daniel Schneidermann » sont-ils satisfaits ? Pour une fois que le patron leur donne raison...

L'affaire sera vraisemblablement portée devant le tribunal des prud'hommes à qui il appartiendra de juger du caractère abusif ou non de la procédure. Pour nous, c'est tout vu : légal ou pas, ce licenciement est, quelle que soit la décision du tribunal, totalement illégitime. Point.

La désinvolture, l'arrogance et la brutalité de la direction de France 5 sont révélatrices des abus de pouvoir des (petites) oligarchies cooptées aux commandes de l'audiovisuel public. Comme le confirme la récente suppression de « La bande à Bonnaud » [1] sur France Inter, ces hiérarques décident, les yeux rivés aux courbes de l'audimat, des émissions que les consommateurs doivent consommer..

Défendre l'existence d'une émission contre ces censeurs [2] , ce n'est en rien soustraire son contenu à la critique. Ni participer à la canonisation de Daniel Schneidermann, en martyr de la critique des médias.

Daniel Schneidermann, victime d'un licenciement brutal ? À n'en pas douter. Mais l'animateur, justement indigné par son licenciement du Monde, ne semble toujours pas disposé à assumer ses responsabilités dans le licenciement d'une pigiste d'« Arrêt sur images » [3].

Daniel Schneidermann, martyr de la « Raison d'Etat » (comme il l'écrit sur son blog) ? N'exagérons pas. Son combat (non dénué de narcissisme) est abondamment relayé et largement médiatisé. Le soutien pétitionnaire dont il a bénéficié de la part de téléspectateurs attachés à une émission qu'ils considèrent comme la leur pourrait n'être qu'un premier pas s'il s'étendait à la défense du pluralisme et de la diversité dans tous les médias. Daniel Schneidermann ne nous a pas habitués à s'inscrire dans ce combat collectif.

Daniel Schneidermann, critique des médias ? Certainement. Mais la suppression brutale d' « Arrêt du Images » et le licenciement de son animateur montrent d'abord que les vraies complaisances et les fausses impertinences de la critique journalistique du journalisme ne suffisent pas à prémunir leurs auteurs contre les molosses qui montent la garde autour de « leurs » télévisions. La critique de la télévision à la télévision a montré que les limites qu'elle s'impose sont à peine compatibles avec les limites qu'on lui impose. Qu'en pense celui qui croyait refonder le journalisme et sa critique « après Bourdieu » [4] ?

Une censure inacceptable peut en cacher bien d'autres. Au moment où « Arrêt sur images » disparaît, des télévisions associatives qui se battent depuis des années pour obtenir le droit d'exister nationalement et régionalement sont privées d'accès à la TNT (à l'exception de l'une d'entre elles - Télé Bocal - qui partagera la fréquence avec trois associations quasiment inconnues). Qui s'en soucie, si l'on excepte les médias du tiers secteur ?

Un licenciement inacceptable peut en cacher bien d'autres. Au moment où Schneidermann est châtié, combien de journalistes sont menacés de perdre leur emploi ou confinés dans des statuts précaires. Qui, s'en soucie, si l'on excepte les syndicats de journalistes ?

Défendre par une pétition le droit d'exister d'une émission menacée ou supprimée dont on apprécie, à tort ou à raison, le contenu, c'est bien. Mais cela suffit-il à des acteurs qui ne sont pas de simples consommateurs (et des idolâtres) ?

La critique des médias (et des émissions de critique des médias) telle que nous la pratiquons ne dispose et n'entend disposer d'aucun pouvoir de coercition. Seulement de la force des arguments et, avec d'autres, des capacités de proposition et de mobilisation pour d'autres médias : pour une appropriation démocratique des médias, confisqués jusque dans le secteur public par des oligarchies incontrôlées et incontrôlables.

Henri Maler

[1] Une émission qui pas plus qu' « Arrêt sur images » n'est au-dessus de toute critique.

[2] Ce que nous avons fait ici même, comme en convient, malgré tout, Daniel Schneidermann sur son blog : « les éternels frères ennemis [sic] d'Acrimed font [...] un boulot très utile, en rassemblant tout le matériel médiatique relatif à la censure d'ASI. »

[3] Lire ici même « Daniel Schneidermann, deux fois en appel : un procès gagné, l'autre pas ».

[4] Pour reprendre le titre de son livre - Du journalisme après Bourdieu, paru chez Fayard en avril 1999, et rapidement jaugé ici.

Suppression d' « Arrêt sur images »

Ricar — 2007-07-01T06:00:00Z

Les menaces sur « Arrêt sur images » ont été exécutées. Les préposés au maintien de l'ordre sur France 5 ont décrété, sans discussion, sans motifs et sans recours qu'il fallait en finir. Nous avons déjà dit ici qu'il s'agissait d'un coup de force inacceptable.

Redisons-le. Quoi que l'on pense de cette émission qu'il nous est arrivé de critiquer, parfois sans ménagement (mais sur laquelle il nous est arrivé aussi de nous appuyer quand elle fournissait des éléments qui nous semblaient indispensables), quels que soient les différences et les différends entre Acrimed et l'animateur d' « Arrêt sur images », nous ne saurions accepter une suppression d'autant moins tolérable qu'elle est le fait du Prince (qui exerce un pouvoir discrétionnaire et arbitraire) et qu'elle recourt à des arguments (de façade) d'une totale désinvolture. Plutôt le conflit que le silence !

Nous proposons ici, provisoirement, un article évolutif d'informations. Il sera complété peu à peu.

Dernière mise à jour : Dimanche 1er juillet 2007

Sur le blog de Daniel Schneidermann, Big Bang Blog - Dimanche 1er juillet 2007 :
C'est fait : je suis licencié de France 5 pour "faute grave"

Sur ce même sujet, lire aussi l'article paru sur le site internet du Nouvel Obs (dimanche 1er juillet 2007) :
Daniel Schneidermann
licencié pour "faute grave"

Egalement l'article de Philippe Cohen publié sur le site internet de Marianne : Schneidermann licencié pour faute grave, la provocation de trop ?

Article de Mélanie Roddier publié sur le site internet du Journal du dimanche - Dimanche 1er juillet 2007 :
Schneidermann, bel et bien viré !

Interview de Daniel Schneidermann à lire sur le site internet du Nouvel Obs - Vendredi 29 juin 2007 :
"Des contacts encourageants
avec la télévision suisse"

Jeudi 28 et samedi 30 juin 2007

Communiqué du SNJ-CGT de France 3 :
« Le SNJ-CGT de la Rédaction Nationale déplore la fin annoncée de l'émission « Arrêt sur images » programmée sur France 5 depuis 12 ans. [...] » (27 juin 2007)

Communiqué de presse du PCF.
Télévision, « Arrêt des images » - Radio, « Suppression de la bande... »

Dépêche AFP rapportée par le site internet du Monde - Jeudi 28 juin 2007 - 17h 04 :
Le PCF condamne la suppression d'"Arrêt sur Images" et "La Bande à Bonnaud"
Sur ce même sujet, lire aussi cette brève publiée sur le site internet du Journal du dimanche :
Le PCF dénonce la "censure inavouée"

Communiqué de presse sur le site internet des Verts (lien périmé, 30-12-2012) - Jeudi 28 juin 2007 : Déprogrammation d'Arrêt sur images, un signe inquiétant pour la démocratie

Mercredi 27 juin 2007

Article d'Anna Borrel sur le site internet de Marianne - Mercredi 27 juin 2007 :
Indépendance des médias : les journalistes interpellent Nicolas Sarkozy

Article de Jean-Luc Porquet paru dans Le Canard enchaîné - Edition du mercredi 27 juin 2007 :

Article publié sur le site internet de la Tribune de Genève - Mercredi 27 juin 2007 (lien périmé) : « La pétition de soutien à "Arrêt sur images" dépasse les 100.000 signatures »

Sur ce même sujet, voir aussi le site internet www.lexpansion.com : Plus de 100.000 signatures contre la suppression d'"Arrêt sur images" , ainsi que le Nouvel Obs : ARRET SUR IMAGE - La pétition de soutien
recueille 100.000 signatures.

Mardi 26 juin 2007

Sur le blog de Daniel Schneidermann, Big Bang Blog - Mardi 26 juin 2007 :
Je sais enfin ce qui m'est reproché...
mais vous le saviez déjà

Sur ce même blog, lire aussi la brève : ASI : soutiens d'Attac France et d'un député UMP

Article de François Vignal sur le site internet de Marianne - Mardi 26 juin 2007 :
Schneidermann, critiqué par les syndicats, voit arriver de nouveaux soutiens

Article publié sur le site internet du Nouvel Obs - Mardi 26 juin 2007 :
Un député UMP interpelle
Carolis sur "Arrêt sur images"

Sur ce sujet, voir aussi le site internet du Monde : Luca (UMP) interroge Carolis sur l'avenir d'"Arrêt sur images"

Communiqué de presse publié sur le site internet d'ATTAC - Mardi 26 juin 2007 :
Attac France dénonce la décision de France 5 de mettre fin à l'émission « Arrêt sur Images »

Article publié sur le site internet des Pieds dans le Paf :
Arrêt sur images : Contre sa supression...
mais avec un regard critique

Article publié sur le site internet de la Tribune de Genève - Lundi 25 juin 2007 : « "Arrêt sur images" : la Scam propose un débat public à France Télévisions »

Sur ce sujet, voir aussi le site internet du Journal du dimanche : Arrêt sur images : La Scam veut un débat, ainsi que Reporters sans Frontières : La SCAM dénonce la suppression d'"Arrêt sur image" (Lien périmé).

Article publié sur le site internet de La révolution en charentaises - Lundi 25 juin 2007 :
Une pétition pour Arrêt sur images

Article publié sur le site internet de Cuverville - Dimanche 24 juin 2007 :
Arrêt sur images (la 5, Daniel Schneidermann) s'arrête. Heureusement, le Droit de savoir (TF1, Charles Villeneuve) continue

Lundi 25 juin 2007

Sur le blog de Daniel Schneidermann, Big Bang Blog - Lundi 25 juin 2007 :
Nouveau : Vilamitjana veut re-décrypter des images

Interview audio de Daniel Schneidermann par Jean-Jacques Bourdin sur RMC - Mercredi 20 juin 2007 :
Avec un peu de retard (pardon donc...), voici cet entretien suivi de quelques interventions d'auditeurs.

http://www.acrimed.org/IMG/mp3/bourdin_ds_200607.mp3

Il est possible de télécharger le fichier mp3 ici.

Egalement un article sur le site internet www.leblogtvnews.com à retrouver ici (lien périmé).

Communiqué du SNJ-CGT - Mercredi 20 juin 2007 :

Coup dur pour l'information - « Arrêt sur images » disparaît

Sur le site internet TV.mag.com - Mercredi 20 juin 2007 :

France 5, Schneidermann et la libre expression

« [...]Daniel Schneidermann se dit victime de coupeurs de têtes. En réaction, le directeur des programmes de France 5, Philippe Vilamitjana fait une mise au point : “ C'est un vocabulaire que je ne comprends pas et que je ne connais pas. Depuis vingt mois, pas une seule seconde de ce programme n'a été modifiée. C'était un espace que nous avons toujours respecté ”. Le responsable ajoute : “Nous avons décidé de l'arrêter pour reconstruire une grille nouvelle. Daniel Schneidermann n'a pas le monopole de la libre expression. Nous préparons une émission interactive non pas sur le décryptage des médias mais sur l'actualité, en direct et en présence de journalistes de toute la presse. Nous voulons élargir la libre parole”. » Cela promet...

Samedi 23 juin 2007

Interview de Daniel Schneidermann par le quotidien suisse La liberté, rapportée sur le site internet www.Rue89.com - Samedi 23 juin 2007 - "Une solution cocasse, mais qui garantirait notre indépendance" (lien périmé, 30-12-2012). L'entretien est paru dans La Liberté (Suisse) du samedi 23 juin sous le titre non moins cocasse : « Schneidermann cherche l'exil en Suisse ».

Vendredi 22 juin 2007

Sur le blog de Daniel Schneidermann, Big Bang Blog - Vendredi 22 juin 2007 :
35 000 signatures, vous vous rendez compte ? Comment vous réveillez les journalistes, qui à leur tour...

Interview audio de Daniel Schneidermann par Daniel Mermet sur France Inter - Emission Là-bas si j'y suis - Vendredi 22 juin 2007 :

http://www.acrimed.org/IMG/mp3/intervieuw_ds_mermet_220607.mp3

Il est possible de télécharger le fichier mp3 ici.

Article de Daniel Schneidermann publié sur le site internet www.ecrans.fr (appartenant à Libération) - Vendredi 22 juin 2007 :
Retour sur image -
Daniel Schneidermann revient sur l'interruption « Arrêt sur images »

Article publié dans la Tribune de Genève - Vendredi 22 juin : « Mobilisation contre la suppression d'"Arrêt sur images" sur France 5 » 2007

Dépêche AFP rapportée par le site internet du Monde - Vendredi 22 juin 2007 - 18h 19 :
France 5 : les syndicats dénoncent la "campagne de dénigrement" de Schneidermann

Sur le blog de Renaud Revel (publié sur le site internet blogs.lexpress.fr - Vendredi 22 juin 2007 [lien périmé, juin 2010]

Sur le blog de Daniel Schneidermann, Big Bang Blog - Vendredi 22 juin 2007 :
Un ponte (anonyme) de France Télévsisions se lâche

Jeudi 21 juin 2007

Article publié sur le site internet de Rue89 - Jeudi 21 juin 2007 : Pétition contre l'arrêt d' "Arrêt sur Images" (lien préimé,30-12-2012)

Article d'Alice Antheaume publié sur le site internet de 20 Minutes - Jeudi 21 juin 2007 :
« Arrêt sur Images » pas encore à l'arrêt

Article publié sur le site internet du Nouvel Obs - Jeudi 21 juin 2007 :
Pétition contre la fin d'"Arrêt
sur images" : plus de 30.000 signatures

Page Rebonds du quotidien Libération - Jeudi 21 juin 2007 :
Arrêt sur image ? Première réaction de soutien après la suppression par France 5 de l'émission de décryptage des médias
Par François-Xavier AJAVON, chercheur en philosophie, Mathieu Bollon, documentaliste INA, Antoine Bueno, écrivain, François Guerrieri, chercheur en philosophie et Michel-George Micberth, éditeur.

Dépêche AFP de Juliette Collen - Jeudi 21 juin 2007 - 18h 50 :
Mobilisation contre la suppression d'arret sur images sur France 5 [lien périmé, juin 2010]

Mercredi 20 juin 2007

Article de Sylvie Kerviel et Daniel Psenny publié sur le site internet du Monde - Mercredi 20 juin 2007 :
Polémique entre le présentateur Daniel Schneidermann et France 5

Sur le blog de Daniel Schneidermann, Big Bang Blog - Mercredi 20 juin 2007 :
Grand concours de mails à Carolis et Vilamitjana -
Les plus gentils seront publiés dans le BBB

Tchat de Daniel Schneidermann sur le site internet de Libération - Mercredi 20 juin 2007 :
« On pourrait faire le même travail sur une autre chaîne » [lien périmé, juin 2010].

Article publié sur le site internet de Marianne - Mercredi 20juin 2007 :
Journalistes et politiques réagissent à la suppression d'« Arrêt sur images »

Interview vidéo de Daniel Schneidermann publiée sur le site internet de Marianne - Mercredi 20 juin 2007 :

Propos recueillis par François Vignal - Source : Marianne

Article paru dans Le Canard enchaîné - Edition du mercredi 20 juin 2007 :

Sur le blog TV de Télérama, une contribuation d'Erwan Desplanques - Mercredi 20 juin 2007 :
Haro-sur-images (lien périmé)

Mardi 19 juin 2007

Article de François Vignal sur le site internet de Marianne - Mardi 19 juin 2007 :
Suppression d'« Arrêt sur images » : indignation et pétition des internautes

Article de Raphaël Garrigos et Isabelle Roberts sur le site internet de Libération - Mardi 19 juin 2007 :
Une pétition pour « Arrêt sur images »

Sur le blog de Daniel Schneidermann, Big Bang Blog - Mardi 19 juin 2007 :
Tiens, France 5 me reprocherait quelque chose...
Mais quoi donc ?

Article publié sur le site internet www.oulala.net - Mardi 19 juin 2007 :
Quand Sarkozy boit, c'est Schneidermann qui trinque [lien périmé, juin 2010].

Article publié sur le site internet de L'Express - Mardi 19 juin 2007 :
Fin d'Arrêt sur images pour Schneidermann

Interview de Thierry Ardisson par Jonathan Bouchet-Petersen publiée sur le site internet du Journal du Dimanche - Mardi 19 juin 2007 :
Ardisson : "Je ne regretterai pas Schneiderman"

Sur le blog de Jean-Marc Morandini - Mardi 19 juin 2007 :
Ardisson : "Schneidermann m'a toujours cassé les c...!"

Dimanche 17 - Lundi 18 juin

Sur le blog de Daniel Schneidermann, Big Bang Blog - Lundi 18 juin 2007 :
Arrêt sur images sur France 5, cette fois, c'est bien fini.
Et si je demandais l'asile médiatique en Suisse ?

Article de Libération dans l'édition du lundi 18 juin 2007 :
Arrêt sur Schneidermann à France 5

Article du Point sur son site internet - Lundi 18 juin 2007 :
France 5 : clap de fin pour « Arrêt sur images »

Fin de l'émission d'Arrêt sur Images diffusée le dimanche 17 juin 2007 sur France 5 :

La totalité de cette émission est disponible sur le site de France 5 à l'adresse suivante : (lien périmé)

Interview audio de Daniel Schneidermann sur France Inter - Emission La bande à Bonnaud
- Lundi 18 juin 2007 (16h 30 - 18h) :

http://www.acrimed.org/IMG/mp3/Bande_ds_asi_180607.mp3

Il est possible de télécharger le fichier mp3 ici.

Article de Philippe Cohen, journaliste à Marianne (sur le site internet de Marianne) - Lundi 18 juin 2007 :
Daniel Schneidermann viré de France 5

Article du Monde sur son site internet - Lundi 18 juin 2007 :
France 5 confirme la suppression de l'émission "Arrêt sur images"

Pétition Arrêt sur Images à signer sur le site http://arret-sur-images.heraut.eu

Arrêt sur Jean-Marc Morandini, supplétif de la direction de France 5 (avec vidéo)

Henri Maler, Ricar — 2007-06-25T09:59:20Z

Les tentatives de canonisation de Daniel Schneidermann comme martyr de la critique des médias pourraient prêter à sourire si l'inacceptable suppression d' « Arrêt sur images » n'avait valeur de démonstration : une suppression révélatrice des obstacles dressés contre toute critique de la télévision à la télévision, même quand cette critique dépasse rarement la critique journalistique du journalisme ; et démonstration également de l'arbitraire des autocrates du secteur public. Ceux de France 5 ont reçu un soutien « de poids » et « d'envergure » : l'ineffable Jean-Marc Morandini [1].

La scène se passe le mardi 19 juin 2007 sur Direct 8, au cours de l'émission dont le titre - « Morandini ! » - est dédié à la gloire de son animateur et dont le site assure la promotion en ces termes : « ‘‘ Morandini ! '' est une émission d'information qui s'adresse avant tout à tous les téléspectateurs. »... pour flatter, à leur intention, les petits maîtres et les grandes vedettes de la télévision.

Ce jour-là, en présence de François Jost (professeur à la Sorbonne-Nouvelle, Paris-III) et de Guy Konopnicki (journaliste à Marianne), il est question de la suppression d' « Arrêt sur images », avec Jean-Marc Morandini dans le rôle du procureur et Jean-François Kahn dans ceux du parano, du n'importe quoi et du complot international !

Quitte à lui déplaire, on ne peut que partager l'avis de Jean-François Kahn quand il dit : « Les médias, les maîtres des médias, les petits princes des médias, détestent qu'on fasse la critique des médias ». Ajoutons : et des émissions de critique des médias.

« Petit prince des médias » lui-même, Jean-Marc Morandini témoigne pour ses pairs et ses supérieurs dont il épouse systématiquement le point de vue, les demi-vérités et les pieux mensonges. Peu importe, en l'occurrence, son hostilité personnelle à l'égard de Daniel Schneidermann : dans l'échange qui suit, Jean-Marc Morandini dessine l'autoportrait d'un petit procureur dont le type est suffisamment répandu pour qu'on s'y arrête (à l'aide d'une transcription aussi précise que possible).

Le duel : Morandini contre Jean-François Kahn

- Jean-Marc Morandini : - « Avec nous en direct Jean-François Kahn. Jean-François Kahn, bonsoir ! »
- Jean-François Kahn : - « Bonsoir. »
- Morandini : - « Merci d'être en direct avec nous. Vous êtes le directeur du journal Marianne. Est-ce que vous, vous comprenez l'arrêt de cette émission ? »

« Ne jouez pas la parano »

- Kahn : - « D'abord ce qu'a dit Guy Konopnicki est juste, c'est-à-dire... - ou, non, avant, ce qui a été dit avant, pardon... »
- Morandini : - « Par François Jost. »
- Kahn : - « Les médias, les maîtres des médias, les petits princes des médias, détestent qu'on fasse la critique des médias. En revanche, ils exigent d'avoir le droit, eux, de critiquer tout. En revanche, qu'on les critique, eux, ça leur paraît insupportable. »
- Morandini : - « Qu'on arrête une émission qui a douze ans, Daniel Schneidermann [sic !], ce n'est pas une chasse aux sorcières : c'est une émission qui est usée, simplement. »
- Kahn : - « Déjà vous avez peur de ce que je dis. Disons les choses comme elles sont. »
- Morandini : - « Je n'ai pas peur. On est en direct. J'ai accepté de vous prendre. Ne jouez pas la parano, Daniel [re-sic]. »

« On ne peut pas dire n'importe quoi, c'est tout ! »

- Kahn : « Vous avez enquêté. Vous savez bien ce qu'ils disent et pourquoi ils le disent... En plus, Schneidermann, c'est vrai qu'il est insupportable. Une arrogance, une espèce d'insolence, insupportable. »
- Morandini : - « Donc pour vous, il est intouchable, Daniel Schneidermann, Jean-François Kahn. Daniel Schneidermann est intouchable. Daniel Schneidermann est intouchable. Il y a douze ans qu'il est là. L'audience de son émission baisse, le concept est usé. Mais faut pas le toucher. »
- Kahn : - « Mais non ! Attendez ! Vous voulez qu'on vire tous les gens... D'abord l'audience...
- Morandini : - « Il est passé de à 5,9 contre 8%. »
- Kahn : - « Je vais vous dire quelque chose : le journal d'Antenne 2, de France 2 baisse totalement. Eh bien ! Est-ce qu'on va virer Pujadas ? Et surtout, est-ce qu'on va virer la directrice ? »
- Morandini : - « Non, mais on va réformer la rédaction : c'est prévu en septembre. »
- Kahn : - « Vous allez dans mon sens. On a l'impression que ce que je vais vous dire vous fait peur. »
- Morandini : - « Arrêtez de jouer la parano. Arrêtez la parano ! »
- Kahn : - « Aujourd'hui, on ne peut rien dire. Tout fout la trouille, vous voyez. »
- Morandini : - « On ne peut pas dire n'importe quoi, c'est tout ! »
- Kahn : - « Alors ne me donnez pas la parole si je dis n'importe quoi. »
- Morandini : - « Alors, allez-y ! »
- Kahn : - « Prenez-la. »
- Morandini : - « C'est ce que je fais. » [sic]

« Un peu dans la thèse du complot international »

- Kahn : - « Est-ce que la rédactrice en chef d'Antenne 2 dont le journal a dégringolé et qui s'est mise à dos toute la rédaction, elle va être virée ? »
- Morandini : - « Non, mais elle va réformer la rédaction » [Rires de Jean-François Kahn]. « On ne répond pas à un problème par l'immobilisme. » [... déclare le chargé de communication d'Arlette Chabot, ndlr]
- Kahn : - « C'est sa rédaction. C'est sa rédaction. Donc, voilà... »
- Morandini : - « France 5 a expliqué qu'ils ont proposé à Daniel Schneidermann de faire évoluer l'émission. Il a refusé. » [... déclare le chargé de communication de la direction de France 5, contredit par Daniel Schneidermann. Mais qu'importe à Morandini - ndlr]
- Kahn : - « Le type d'émissions... Cette insolence-là, je vous dis, on en a fait les frais en plus. Vous savez bien que Moati, ils ont voulu aussi le supprimer parce que, comme par hasard, c'est une des rares émissions de débat où on dit certaines choses. »
- Morandini : - « France 5 a démenti avoir voulu le supprimer. »
- Kahn : - Daniel Mermet que je déteste à part ça, mais qui ose dire des choses sur les médias, on l'a décalé pour qu'il ait moins d'auditeurs. Enfin, vous ne savez pas tout ça ? »
- Morandini : - « Non, mais vous l'apprenez. »
- Kahn : - « On va prendre rendez-vous. Je vais vous mettre au courant : il est temps que vous sachiez ce qui se passe, mon vieux . »
- Morandini : - « Volontiers. Vous êtes un peu dans la thèse du complot international, je pense. »
- Kahn : - « Je suis dans le complot. Excusez-moi : ça fait 50 ans que quand on dit quelque chose qui dérange, on appuie sur le petit nez - vous savez, le petit bouton - et on vous répond : ‘‘ Ah ! Mais vous êtes dans la théorie du complot. '' Mais arrêtez ! Regardez les choses en face. »
- Morandini : - « On ne les voit pas de la même façon visiblement. »
- Kahn : - « Parce que vous ne les regardez pas. »
- Morandini : - La vérité est chez vous. »
- Kahn : - « Je fais un constat. Qu'est-ce que j'en ai à faire de Schneidermann, sincèrement ?
Je vous ai dit - Guy Konopnicki vous l'a dit - il n'arrête pas, en plus, de nous asticoter. C'est pas le problème. »

[1] Dont nous avons déjà eu l'occasion de souligner la profondeur de vue : « Jean-Marc Morandini contre Bruno Masure : match “nul” ». Lire également sur la fin d' « Arrêt sur images » : « Menaces sur “Arrêt sur images” », puis « Suppression d'“Arrêt sur images” ».

Menaces sur « Arrêt sur images »

2007-06-17T16:51:36Z

Une nouvelle décision arbitraire en perspective ? En guise de clôture du cycle électoral ?

Dès le 6 juin, sur Bigbangblog, Daniel Schneidermann, s'inquiétait des menaces pesant sur l'émission qu'il anime : « Ne croyez pas non plus que je m'imagine je ne sais quelles manigances politiques contre Arrêt sur images. [...] Je crois, malheureusement, que la vérité est plus simple et plus cruelle. Douze ans après la création de l'émission, le système médiatique (prenons le globalement, pour ne fâcher personne) n'a pas encore accepté d'être, chaque semaine, critiqué de l'intérieur. Il nous tolère, dans notre petite niche de la mi-journée dominicale, dont nous ne devons surtout pas sortir. Il nous tolère, parce qu'il n'a pas le choix, parce qu'il sait que les télespectateurs sont attachés à l'existence de cette petite niche. »

Le 13 juin, Daniel Schneidermann informait que « l'arbitrage » serait rendu le lendemain de la dernière émission de la saison et s'interrogeait : « Et le 17, c'est quoi ? Allez, réfléchissez un peu. Mais oui pardi : le-second-tour-des-élections-législatives. Et même moi, qui suis la confiance incarnée, suis bien obligé maintenant de rapprocher les deux faits. Par hasard, la direction de France Télévisions attendrait-elle le lendemain des législatives, et la nomination du gouvernement Fillon 2, pour décider de prolonger, ou non, les émissions de la chaîne traitant (même indirectement) de politique intérieure ? » [1]

Faisant état des dernières réactions suscitées par la menace et des dernières nouvelles (à lire), Daniel Schneidermann concluait le lendemain : « [...] je viens de voir que Patrick de Carolis les convie tous le 20 juin prochain à 18 heures, 11 Boulevard de Verdun, à Dijon. C'est un "forum FranceTélévisions". "Vous posez vos questions, vous obtenez vos réponses" promet le programme. Elle est pas belle, la vie ? Je me demande si on ne ferait pas une petite virée à Dijon, le 20 juin prochain, avec toute l'équipe. [2] »

Le 16 juin 2007, pour Le point.fr sous le titre « France 5 : Schneidermann et Moati en ballottage », Emmanuel Berrreta confirme « Daniel Schneidermann et Serge Moati ne sont pas certains de figurer à la rentrée sur la grille des programmes. Il y a deux semaines, Philippe Villamijtana, le patron des programmes de France 5, a demandé à la direction de France Télévisions de pouvoir se séparer de l'un et de l'autre pour des raisons que nous ignorons. La décision est attendue lundi 18 juin, au lendemain de la dernière d'Arrêt sur images. »

Les dernières informations, au moment où nous écrivons, sont à lire sur Bigbangblog sous le titre « Selon Le Point, France 5 veut arrêter ASI et Ripostes ».

Si la suppression d' « Arrêt sur images » devait être confirmée, elle serait totalement inacceptable.

Quoi que l'on pense de cette émission qu'il nous est arrivé de critiquer, parfois sans ménagement (mais sur laquelle il nous est arrivé aussi de nous appuyer quand elle fournissait des éléments qui nous semblaient indispensables), quels que soient les différences et les différends entre Acrimed et l'animateur d' « Arrêt sur images », nous ne saurions accepter une « suppression [qui] serait d'autant moins tolérable qu'elle serait le fait du Prince (qui exerce un pouvoir discrétionnaire et arbitraire) et qu'elle recourt à des arguments (de façade) d'une totale désinvolture. »

C'est ce que nous avions dit ici même, l'an dernier, après la suppression de l'émission « Le premier pouvoir » animée par Elisabeth Lévy sur France Culture [3]. C'est ce que nous répétons un an après à propos d' « Arrêt sur images » : « Plutôt le conflit que le silence ! »

Henri Maler

[1] « ASI : mon appel d'avant le 18 juin à Carolis et Duhamel Osez l'indépendance ! Faites comme Chabot ! », mercredi 13 juin 2007.

[2] « ASI, J-1, dernières nouvelles de l'insoutenable attente. Tous à Dijon, avec Patrick de Carolis ? », jeudi 14 juin 2007.

[3] « Fin de l' émission “ Le Premier pouvoir” », 25 août 2006.

Brèves de campagne (3) : En toute indépendance

2007-02-27T07:19:33Z

Les hauts faits et les bas-côtés d'un traitement médiatique exemplaire (forcément...). Quelques brèves informations qui en disent plus long qu'il n'y paraît.

Du savoir-faire

« Les amitiés du principal actionnaire de TF1 avec Nicolas Sarkozy que je respecte, ne me regardent pas. Elles ne jouent en rien sur l'information », a déclaré Robert Namias, directeur de l'information de la chaîne du groupe Bouygues sur RMC (le 19.02.2007). On est rassuré. On est d'autant plus rassuré que M. Ambiel, producteur de l'émission « J'ai une question à vous poser » sur TF1 et ancien directeur de communication de Jean-Pierre Raffarin à Matignon [1], est, selon M. Namias, « l'un des grands producteurs français, il a été conseiller de M. Raffarin pendant deux ans, [mais] ça ne m'intéresse pas. Il a surtout un savoir-faire et un métier. » On ne rit pas.

Des bisous

On ne rit pas non plus d'Arlette Chabot et de son sens assez jésuitique de l'indépendance. Elle était l'invité d'un forum du Nouvel Observateur le 21 février 2007 [2]. A la question « Faire la bise - comme cela vous est arrivé avec Sarkozy - à un candidat à la présidence à la fin d'une émission, pensez-vous que c'est une preuve d'indépendance ou ... de proximité ? », elle répond : « Ce n'était pas à Nicolas Sarkozy mais à Jean-François Copé. A la fin d'une émission un peu compliquée qui avait failli mal se terminer. C'était un geste de soutien qui évidemment a été mal interprété. Par ailleurs, malheureusement pour moi je fais ce métier depuis longtemps. Je connais des politiques depuis longtemps. Nous avons commencé chacun de notre côté à la même époque. Malheureusement pour moi, je suis une femme donc on embrasse plus facilement une femme qu'un homme. Ce qui compte, ce n'est pas "la bise" mais les questions que l'on pose. C'est là dessus que je souhaite être jugée et non sur les apparences. » On ne s'arrêtera donc pas aux apparences...

Des clichés

.... Mais on mentionnera cette récente séquence d'une émission où, très professionnelle, Chabot Arlette fait preuve d'un rare sens de la nuance. Ainsi que l'ont relevé (avec humour) Raphaël Garrigos et Isabelle Roberts de Libération (le 22.02.2007) :« Dans "A vous de juger" (France 2), le candidat doit en passer par l'exposition de photos jaunies de lui enfant. On a ainsi appris, jeudi dernier, que José Bové a passé son enfance aux Etats-Unis, que Philippe de Villiers a un frère et que, quand ils étaient petits (avec des grandes oreilles), ils jouaient au foot. Le candidat est prié d'être ému, sinon c'est mal. Regardez Arlette Chabot, fumasse face à Marie-George Buffet : " On n'a pas trouvé de photos de Marie-George Buffet petite, jeune. Faut nous excuser mais on n'en a pas eu, c'est dommage. " Buffet : " Non, mais je pense que la vie privée, c'est la vie privée, l'engagement politique, c'est l'engagement politique, faut pas mélanger les deux. " Non mais c'est dingue, fulmine Chabot intérieurement. Et elle croyait qu'elle allait s'en tirer comme ça, la coco ? " Vous n'allez quand même pas tout à fait échapper aux photos, la première voilà, c'est la chute du mur de Berlin. " Carrément, le mur de Berlin (et encore, on sent bien que Chabot avait sous le coude un cliché de Staline avec un couteau entre les dents en train de manger des petits enfants), ça t'apprendra à me niquer mon moment d'émotion. »

Du corporatisme ?

« Des citoyens lambdas qui jouent aux interviewers » ! Le « concept » de l'émission « J'ai une question à vous poser » n'a pas plu à Hélène Jouan de France Inter (le 15.02.2007). Plus généralement, de nombreux journalistes politiques ont critiqué cette émission (sur laquelle Acrimed reviendra bientôt). Mais la mobilisation des journalistes politiques a parfois des accents corporatistes, ce corporatisme que les médias dénoncent si facilement chez les autres professions.

- Ainsi, pour la même Hélène Jouan : « un journaliste est censé connaître ses sujets, on attend de lui qu'il questionne, qu'il coupe, qu'il relance son interlocuteur, éventuellement qu'il rectifie ses propos. (...) Dans son désir de se dédouaner d'être élitiste, la télé décidément vire parfois un peu rapidement au populisme. »

- Même commentaire chez Corinne Audoin de la même station le lendemain : « Il y a le fantasme comme ça, qu'on pourrait se passer des journalistes, finalement. » (« Intertreize », le 16.02.2007)

- Même décryptage du fantasme chez Jean-Michel Aphatie (de RTL) qui écrit sur son blog, au sujet d'Olivier Besancenot : « Révolutionnaires ou pas, les hommes politiques ont le même fantasme : plus de journalistes, que des vrais gens. [3] »

- Sur France Culture, Christophe Ono-dit-biot du Point ironise, avec tout le mépris que sa fonction exige de lui : « On peut pas à la fois exiger plus de fond, plus d'analyses pour ce qui concerne les questions politiques et plébisciter des émissions comme " J'ai une question à vous poser " ou justement l'analyse est réduite à zéro. (...) Quand on supprime l'écran journalistique (...) ça plaît et quel est le niveau des débats ? C'est “est-ce que ma dent va être remboursée ?” »

Du journalisme politique

De quel journalisme politique ne peut-on pas se passer ? Journalisme politique ou journalisme politicien ? La question mérite, comme nous l'avons déjà fait [4], d'être posée à ses prétendus médiateurs qui exhibent si fièrement leur professionnalisme. L'émission « Arrêt sur images » du 17 février 2007 a donné un exemple assez instructif de ce sérieux professionnel. Le 12 février, sur le plateau de « J'ai une question à vous poser », Jean-Marie Le Pen invoque l'existence de 14 millions de travailleurs pauvres en France quand la fourchette haute des estimations est évaluée à 7 millions de Français. La journaliste Maja Neskovic de France 5 commente : « Alors, on se dit que s'il y avait eu un vrai journaliste sur le plateau de TF1 ce jour-là, il aurait certainement relevé cette énormité. Ben en fait, pas vraiment puisque la semaine précédente [le 08.02.2007], Jean-Marie Le Pen, il avait déjà sorti ce chiffre de 14 millions, c'était sur France 2, à quelques centimètres d'Arlette Chabot, journaliste, directrice de l'info de la chaîne de surcroît et qui n'a pas eu l'air de trouver ça bizarre. »

De la bipolarisation

Quelques chiffres pour faire « pro ». Le 17 septembre 2006, le « Grand Jury RTL-Le Monde-LCI » est devenu le « Grand Jury RTL-LCI-Le Figaro ». Sur la période allant du 3 septembre 2006 au 18 février 2007, les invités de cette émission étaient distribués de la manière suivante : 10 PS, 7 UMP, 1 ministre (Thierry Breton) sans parti mais soutenant l'UMP, 1 UDF, 1 PC, 1 FN, 1 Vert et un 1 défenseur sans faille du marché (Jean-Claude Trichet, gouverneur de la Banque centrale européenne). Plus de 78% des invités appartenaient donc aux deux grands partis (UMP, PS). Sur le « service public », l'émission « Chez FOG » de France 5 a démarré en septembre 2006. De la première au 18 février 2007, les invitations se répartissent ainsi : 6 PS, 1 MRC, 7 UMP (dont 2 fois Sarkozy), 1 ministre (Thierry Breton) sans parti soutenant l'UMP, 3 UDF (dont 2 fois Bayrou) et 1 proche (Raymond Barre), 1 FN et 1 Vert. Soit plus de 66% des invités PS, UMP ou proche de l'UMP.

De la publicité politique à peine clandestine

Cette bipolarisation du traitement médiatique de la campagne 2007 n'est pas une nouveauté. La récente démarche relatée par l'AFP (le 05.02.2007) est plus inédite : « L'institut Montaigne, cercle de réflexion réunissant universitaires et grands patrons, va proposer des "idées de réforme utiles" dans un programme télévisé court qui sera diffusé sur TF1 à 19h50 du 5 février au 9 mars (...). Le programme, "inspiré des travaux de l'institut Montaigne", est d'une durée d'environ une minute et s'intitule "Des idées pour demain". ». Un « cercle de réflexion » ou un « think tank » ultralibéral [5] ? « Des idées pour demain » ou le programme du patronat expliqué aux « cerveaux disponibles » ? On en saura sans doute plus en regardant la série. Mais on peut d'ores et déjà s'étonner : cette programmation ne doit-elle pas être considérée comme de la publicité politique, interdite, jusqu'à nouvel ordre, à la télévision [6] ? « L'institut Montaigne n'est pas un organe de l'UMP. Il propose des choses de droite, de gauche, ou ni l'un ni l'autre », rétorque le producteur du programme dans Le Monde (le 09.02.2007). Indépendant de l'UMP ? Peut-être... Mais pas des orientations libérales, voire ultralibérales comme on peut le voir par exemple s'agissant des « choses » proposées sur la question des médias : des « choses » que nous l'avons analysées ici même. Mais l'Institut dépend pour son financement de grandes entreprises, comme Axa. Quant à sa campagne de publicité, elle est financée, par le cabinet d'audit KPMG qui, titre Le Monde, « offre à l'Institut Montaigne une vitrine sur TF1 » [7]. Et Le Monde de préciser : « depuis plusieurs années, le patron du "think tank" [Philippe Manière] rédige lettres et fiches sur tous les sujets possibles de politiques publiques, qu'il envoie aux ministres concernés, à leurs conseillers, aux élus et, plus généralement, à tous ceux qui sont amenés à participer à leur élaboration. » Un lobby quelque peu patronal, en somme... Apolitique ?

[1] Pour un résumé des épisodes précédents, lire ici même : « Brève de campagne (1).

[2] Voir« Liberté de la presse et concentration dans les médias », avec Arlette Chabot ».

[3] Lire ici même « Les grands entretiens de Jean-Michel Aphatie ».

[4] Lire notamment : « Les Verts aux médias : « Il y en a ras-le-bol », Faux-débat « Contradictoire » sur France Inter et « Les grands entretiens de Jean-Michel Aphatie ».

[5] Sur l'Institut Montaigne, on pourra notamment lire ici même : « Sur BFM, les aboiements de Philippe Manière, porte-voix de l'Institut Montaigne » ou « BFM, la radio de l'économie : La voix de son maître » (CQFD).

[6] Sur ce point, on peut consulter le blog de Nicolas Delaunay.

[7] Pour en savoir (un peu) plus sur ledit cabinet, il n'est pas interdit de consulter son site.

Les bons comptes d' « Arrêt sur images » : Les JT du bipartisme (novembre)

2006-12-29T14:34:23Z

Des chiffres accablants ... et sans surprise.

Chaque mois, l'équipe de l'émission « Arrêt sur images » (diffusée le dimanche à partir de 12h40 sur France 5) procède au chronométrage des quarante thèmes les plus traités dans les 20 h de TF1, France 2 et France 3. En tête du comptage d'Aurélie Windels pour le mois de novembre sur le site d'Arrêt sur images (lien périmé), avec plus de 5 heures d'antenne : l'élection présidentielle.

Selon ce comptage, le Parti Socialiste et l'UMP ont respectivement bénéficié d'une couverture médiatique de 2h22 et de 1h27. Soit plus de 76% du temps d'antenne consacré aux seuls deux partis ; sans compter, s'agissant de Nicolas Sarkozy, « les 2 h 57 qu'Arlette Chabot lui a accordées dans son émission d'information "A vous de juger" », puisque l'infochrono ne prend en compte que les JT. Les autres partis politiques de droite et d'extrême droite se sont répartis le reste : 19 minutes pour le Front national et 11 minutes pour l'UDF. Quant à la gauche antilibérale, elle s'est contentée de 2 minutes de « brèves » : 46 secondes sur TF1, 47 secondes sur France 2 et 29 secondes sur France 3.

Couverture médiatique des partis politiques en minutes (JT du soir de TF1, F2 et F3) (Graphique réalisé par Acrimed)

Après plusieurs mois de campagne confisquée par le PS et l'UMP, le CSA a trouvé ses calculettes : depuis le 1er décembre, il veille sur « l'équité ».

A noter que dans le classement par thèmes, l'environnement se situe à la 3e place, avec près de 3 heures d'antenne. La délinquance et l'insécurité s'installent à la 8è place et « occupent, progressivement, de plus en plus de temps dans les journaux télévisés d'avantage que l'emploi et le chômage (11ème place) » ou que l'éducation (9è place). Un bon baromètre des agendas croisés des principaux responsables politiques et de la rédaction des JT.

On a beaucoup aimé le comptage d'« Arrêt sur images ». C'est promis : on regardera de près les suivants...

L'émission « Arrêt sur images » « verrouillée » par France 5 ?

Michel Davesnes — 2006-09-14T07:00:00Z

Encore une décision concernant l'audiovisuel public qui n'a, tout comme le déplacement de l'émission de Daniel Mermet ou la suppression de celle d'Élisabeth Lévy, bien entendu rien à voir avec une velléité de verrouillage.

L'émission de Daniel Schneidermann « Arrêt sur images » était habituellement diffusée sur le net dans sa version intégrale, avant montage, afin que les téléspectateurs puissent vérifier la nature des coupes effectuées et apprécier les choix de montage effectués, en toute transparence. Pour Daniel Schneidermann, ce choix participait de la pédagogie de l'émission.

Désormais, les internautes devront se contenter de la même version qu'à la télé.

Voici les explications livrées sur le forum d' « Arrêt sur images » [forum disparu, juin 2010] par Chloé Delaume, forumancière et collaboratrice de l'émission :

« Depuis six mois, France Télévision Interactive souhaite mettre un terme à la diffusion de la version non montée. Jusqu'ici, France 5 n'avait pas validé, mais depuis cette rentrée, c'est chose faite.

L'argument de FTI est d'ordre juridique : si un passage de la version non montée présente un caractère diffamatoire, il y a risque de procès. Il faut donc tout simplement supprimer la mise en ligne de cette version à risque.

Pour moi, comme pour l'équipe, il va de soi que cet argument est très discutable. D'une part, durant les enregistrements de l'émission, un représentant de France 5 est toujours présent, de façon justement à pouvoir relever ce genre de chose. D'autre part, les rares fois où il y a eu un vrai risque de procès pour diffamation sur le plateau, le passage a été coupé sur la version télé et la version internet. [...]

A suivre...

Michel Davesnes

– Une pétition est en ligne (16 septembre 2006). [lien périmé - mars 2010]
– L'explication de Daniel Schneidermann (16 septembre 2006) [lien périmé, juin 2010]

« Médias, casse-toi ! » : les étudiants grévistes face aux médias (1)

Arnaud Rindel — 2006-05-31T11:14:44Z

La photo est surprenante, pour ne pas dire effrayante. Assemblée dans la rue, une foule de jeunes gens, le sourire aux lèvres et la joie sur le visage, brandit une forêt de journaux de la presse quotidienne, Ouest France, Les Echos comme Le Figaro. Quel mystérieux envoûtement peut donc les contraindre à s'amouracher ainsi des éditoriaux frelatés de Jean-Marie Colombani et Serge July ? S'agirait-il d'une farce ? En quelque sorte, puisque ces jeunes dévots ne sont en réalité que les figurants d'une publicité pour les initiatives de « Graines de citoyens », association qui organise chaque année « Les assises de la presse écrite et de la jeunesse ». Cette image gentiment naïve paraît d'autant plus amusante que la campagne publicitaire est intervenue au mois de mars 2006, c'est-à-dire en plein cœur des mobilisations contre la Loi sur l'Egalité des Chances et le Contrat Nouvel Embauche...

Enthousiasmés !

Quiconque a participé à ces mobilisations, aura constaté qu'il était plutôt rare de voir un étudiant agiter avec allégresse Le Monde ou Libération, et assez improbable de surprendre un lycéen en train de recouvrir ses vêtements d'autocollants « TF1, avec nous ! ». En revanche, il n'était pas impossible d'assister à l'interpellation de journalistes sur leur travail, et plutôt monnaie courante d'entendre parmi les contestataires des propos très critiques sur la manière dont les médias rendaient compte du mouvement [1]. Une réalité que les grands médias, dans leur immense majorité, ont cependant choisi d'ignorer...

« Paranos », dites-vous ?

A l'exception de quelques bribes d'informations disséminées dans divers recoins, les médias dominants ont (très) rarement fait état des discussions et des critiques dont ils pouvaient être l'objet dans le cadre de la couverture des mouvements anti-précarité. Fil-Fax Normandie indique par exemple dans son édition du mardi 4 avril 2006 que les étudiants grévistes de Rouen, réunis la veille en assemblée, ont « retenu le principe de ne plus communiquer désormais avec la presse autrement que par des communiqués ou par la voix des porte-parole ». L'un d'eux, brièvement cité dans l'article, indique que cette décision vise à permettre au groupe « de garder le contrôle sur l'information qui couvre le mouvement anti-CPE ». Pourquoi cette volonté de « contrôler l'information » ? Le lecteur n'en saura rien.

Pas enthousiasmés !

Une semaine plus tard, Libération évoque la réunion à huis clos à Lyon de la coordination nationale étudiante (10.04.06). Un paragraphe, titré sobrement « parano », attire l'œil. « C'est devenu une tradition, écrit le correspondant du quotidien, le samedi commence par “le sujet litigieux”. Les médias peuvent-ils assister aux débats ? La question est expédiée en quelques minutes : dehors ». Présentées de cette manière, il est vrai que les choses peuvent avoir l'air un tantinet brutales. L'article précise toutefois qu'« à l'extérieur de l'amphi, quelques étudiants viendront discuter, justifier le refus ou expliquer comment le mouvement devient “parano” ». De ces échanges entre le journaliste et les étudiants, le lecteur ne sera pas informé. Il devra se contenter d'une phrase provocatrice prononcée par un intervenant : « Ils sont contrôlés par de grands groupes. Quand le gouvernement nous pisse dessus, ils disent qu'il pleut ». Le Monde est encore moins disert sur ce sujet. Le quotidien vespéral signale seulement que les délégués se sont retrouvés « à l'écart des médias jugés trop liés au "grand capital" et pour lesquelles ils éprouvent une profonde méfiance » (11.04.06).

Mais pourquoi cette « profonde méfiance » ? Les étudiants seraient-ils simplement « paranos » ? Les journalistes préfèrent ne pas s'attarder sur la consistance de cette humeur critique. Ils jugeront plus pertinent de se pencher sur des thèmes moins convenus : la violence des casseurs qui menacent la démocratie ou les actions « qui dépassent les bornes » menées par les étudiants « privilégiés » qui bloquent égoïstement les facs. Pas comme la gentille Laurie, 20 ans à peine, « qui bosse tous les étés pour pouvoir passer ses études, qui sait ce que le mot “précarité” veut dire », mais qui pourtant « refuse qu'une minorité active prenne en otage la majorité silencieuse des étudiants » [2]. Un témoignage qui ne pouvait que séduire des journalistes friands de pensées « complexes » et « anticonformistes », à rebours de la « pensée unique »...

En réalité, la question des rapports aux médias a tenu une place non négligeable dans les mobilisations contre le CPE. Et il faut être sourd pour réduire leurs récriminations à des sautes d'humeur d'adolescents excentriques ou à une volonté malveillante d'attenter à la sacro-sainte liberté d'une presse prétendument rejetée en bloc.

Ce sont des pratiques journalistiques précises qui ont été mises en question.

Des étudiants confrontés aux « formats » journalistiques

Deux émissions d'« Arrêt sur Images », exceptions notables à la discrétion médiatique sur le sujet, permettent de mieux s'en rendre compte. Une faculté où des grévistes taguent sur les murs « Médias, casse-toi ! » ne méritait-elle pas que l'on y dépêche une envoyée spéciale ? Le 26 mars, l'émission diffusait ainsi un reportage tourné à l'Université de Montpellier, « dans laquelle, précisa Daniel Schneidermann, il y [avait] eu quelques moments de tension » entre les étudiants et les journalistes. Deux semaines plus tard, il recevait en plateau deux acteurs du mouvement étudiant, Pierre Vouhé - un des organisateurs des mobilisations sur le campus de Poitiers -, et Bruno Julliard - le visage médiatique de l'Unef -, ainsi que Guillaume Dubois, rédacteur en chef de BFM TV [3].

Le reportage tournée dans cette faculté de l'Hérault s'ouvre sur quelques scènes d'un dialogue assez courtois et, semble-t-il, improvisé, entre un journaliste de France 3, plutôt bienveillant - au moins devant les caméras -, et deux étudiants, plutôt remontés, qui s'interrogent et l'interrogent sur les contraintes de son travail.

- Étudiant 1 : - Vous venez juste en AG [Assemblée générale], vous sortez la caméra, vous prenez un peu les gens qui parlent, et vous repartez ! Vous ne restez pas sur le long terme ! C'est ça aussi qu'on vous reproche ....
- Le journaliste : Ah ben oui, mais...
- Étudiant 1 : - ... C'est un travail où vous arrivez, en superflu, vous prenez un peu une image de ce que ça donne, mais vous ne restez pas pour analyser vraiment ce qui se passe, vous ne restez pas pour savoir...
- Journaliste : - Non mais ça... il y a des formats de travail des journalistes et des médias en général qui correspondent peut-être pas à vos souhaits à vous, peut-être, ça c'est certain...
[...]
- Étudiant 2 : - On a un message à faire passer. Vous vous arrivez avec un cadre, qu'en plus, la plupart du temps, vous posez comme non négociable. Ça c'est quelque chose qu'on retrouve la plupart du temps. La preuve c'est qu'en plus...
- Reporter : - Qu'est-ce que ça veut dire “non négociable” ?
- Étudiant 2 : “Non négociable”, c'est qu'ils arrivent et ils nous disent ‘‘voilà on vous pose telle, telle, ou telle question, vous répondez à telle question'' Bah oui mais si ces questions sont mauvaises ? Si on pense qu'on a autre chose à dire que ces questions là ? Parce que accepter une question, c'est accepter un cadre...
[...]
- Étudiant 2 : - Vous nous dites pas combien de temps le sujet va durer ; donc nous on va parler pendant une heure, voilà, on va discuter, on sait pas que ça va durer 50 secondes. Si on sait au départ que ça dure 50 secondes, on va peut-être se poser des questions sur la façon dont on va le dire !
- Journaliste : - Mais vous entendez les sujets ! Que ça soit sur... vous savez comment c'est fait ! ...
- Étudiant 2 : - Oui non mais d'accord, mais y a des sujets qui durent 5 minutes !
- Journaliste : - C'est la télé ! .... Vous savez très bien que quand on est dans le cadre d'un journal télé, c'est pas des sujets qui durent 5 minutes !...
- Étudiant 2 : - Et ben faut venir, il faut dire...
- Journaliste : - Vous savez très bien ! ....
- Étudiant 2 : - ... Mais oui mais vous le dites pas !
- Journaliste : - ...Vous avez une éducation visuelle depuis votre enfance !

Le journaliste de France 3 n'a sans doute pas tort de répondre que les usagers des médias n'ignorent pas complètement les manières de faire des journalistes. Mais cela n'implique nullement qu'ils en reconnaissent le bien fondé. A moins d'être particulièrement cynique, ou exceptionnellement servile (rien dans le reportage ne permet de penser que le journaliste de France 3 le soit...), constater que les choses sont comme elles sont ne devrait pas condamner à déduire qu'elles sont comme elles devraient être, ni à les ériger automatiquement en réalités immuables. C'est ce que les étudiants mettent en évidence quand ils mettent en question le « cadre non négociable » imposé par le reporter ou le format trop court pour permettre autre chose qu'une analyse superficielle et en coup de vent.

Ce petit échange rend manifeste combien est toujours problématique - et par conséquent révélateur d'un conflit toujours latent - la conciliation de deux droits pourtant indissociables : le droit d'informer des journalistes et le droit d'informer des acteurs de la vie sociale, en l'occurrence celui des étudiants en lutte [4].

Pourtant ces derniers ont quelques bonnes raisons de se montrer méfiants à l'égard du traitement médiatique des mouvements sociaux [5] et, par conséquent, précautionneux à l'égard des journalistes. N'est-il pas légitime de se demander à quoi peu bien correspondre réellement la “liberté d'expression” quand la parole militante subit les filtres déformants d'un Journal de 20 heures ? De quel droit à la parole dispose concrètement un contestataire lorsque son argumentation se voit réduite finalement à trois bribes de phrases, et le plus souvent des clichés qui confortent seulement les préjugés des journalistes ? Si pointilleux avec leur propre liberté d'agir à leur guise, les journalistes sont en général moins scrupuleux avec le droit à la parole de leurs interlocuteurs, dans le cas présents celui de jeunes grévistes qui ne passaient pas - ou pas seulement - leur journée à danser la samba et à fumer des produits illégaux, au lieu de se contenter d'aller gentiment en cours.

Résultat : « On ne se reconnaît que partiellement dans ce que les médias retranscrivent », explique sur le plateau d' »Arrêt sur images » l'étudiant mobilisé à Poitiers, avant d'ajouter : « quand on nous questionnait sur le CPE, on répondait : éducation. Mais dans ce cas là il n'y a rien qui passe, rien ne ressort. Ils enregistrent un quart d'heure pour en sortir 30 secondes. Donc c'est vrai qu'ils peuvent manipuler l'image comme ils veulent. »

Les contraintes imposées par des « formats » tenus pour intangibles permettent d'abriter des interprétations simplificatrices (ou intentionnellement orientées, voire malveillantes). Ainsi, il est significatif que les contestations étudiantes et lycéennes aient été systématiquement présentées comme strictement « anti-CPE » alors même que les revendications incluaient le retrait du CNE et de l'ensemble de la loi sur l'Égalité des chances, ou bien encore l'augmentation du nombre de poste de Capes. Mais cela, les grands médias n'ont pas voulu l'entendre, ni le faire entendre. Alors, quand le CPE fut retiré, ils entonnèrent joyeusement, le refrain selon lequel les étudiants avaient obtenu entière satisfaction [6]. Ouf ! Les responsables de l'information poussaient un énorme soupir de soulagement : tout ce désordre allait enfin cesser, et les petites anecdotes autour des possibles candidatures à la présidentielles redevenir les seuls sujets politiques « qui intéressent les français ».

Des étudiants confrontés à la personnalisation des luttes

Autre élément au moins aussi problématique : la personnalisation des luttes collectives. En effet, accepter de se plier sans condition aux contraintes médiatiques revient généralement à admettre que l'image publique d'une action à la fois collective et anonyme se réduise à la parole - et souvent à l'opinion - individuelle de quelques personnalités emblématiques. En concentrant sur elles l'essentiel de leur attention, les médias dominants les font apparaître comme les seules voix légitimes de la contestation. Ce faisant, ils leur octroient finalement le privilège d'exprimer seules le sens public d'un ensemble d'actions diverses, voire éparses, conduites par des milliers - voire des centaines de milliers - de personnes, comme si la question de la légitimité des porte-parole devait échapper aux acteurs eux-mêmes.

Ce phénomène s'explique en partie par la tendance des médias à rendre compte des mouvements sociaux de la même manière qu'ils traitent de la politique, en la réduisant à l'action des professionnels de la politique, c'est-à-dire en se focalisant quasi exclusivement sur l'activité de quelques personnes auxquels ils attribuent la fonction et l'étiquette de « leaders », et dont il s'agirait de déchiffrer les stratégies, les coups et les enjeux. Dans cette optique, l'essentiel de l'information est ainsi consacrée à l'exploration des « coulisses d'une crise » [7] ou au fait de savoir si Bruno Julliard sera « Le nouveau Cohn-Bendit ? » [8]. Conséquence inévitable de ce mode de traitement de la politique : le fond du débat se trouve systématiquement relégué au second plan, quand il ne passe pas carrément à la trappe.

Le rédacteur en chef à BFM TV confirme la volonté des médias « d'avoir quelques têtes connues », naturellement pour le plus grand bien du public. Ainsi, explique-t-il, « on s'identifie, on connaît les personnages. C'est aussi une pièce de théâtre d'une certaine manière. Donc c'est vrai que si on changeait de personnages tous les jours, pour les médias se serait compliqué, pour les téléspectateurs aussi. » Face à cette vision largement fantasmée d'un public incapable de suivre une « pièce de théâtre » comportant plus de deux ou trois personnages, Bruno Julliard souligne avec lucidité certains des effets pervers de la focalisation médiatique sur sa petite personne : « là où ça pose quand même un problème, c'est que la mobilisation - et loin s'en faut d'ailleurs - ne se limite pas à l'Unef. Ce ne sont pas que les militants de l'Unef qui se mobilisent. [...] Contrairement aux syndicats de salariés, le syndicalisme est quand même beaucoup plus faible chez les étudiants que chez les salariés... il en faudrait deux ou trois autres qui ne soient pas des leaders syndicaux, qui ne soient pas de l'Unef. [...] On y a intérêt pour la mobilisation. Pour pas qu'il y ait une fracture entre l'apparition médiatique - et notamment de moi essentiellement - et puis la base. Les étudiants, il faut qu'ils se sentent représentés. »

Si l'on excepte les sympathisants de l'Unef, les étudiants avaient donc de quoi être agacés de voir avec quel empressement et quelle constance les grands médias ont institué Bruno Julliard en porte-parole du mouvement tout en entier - et même l'Unef comme avant-garde de mobilisations dont elle ne représentait pourtant qu'une composante. En particulier, la coordination nationale des mobilisations étudiantes disposait d'une légitimité représentative différente, voire concurrente. Mais se refusant à laisser la médiatisation d'un « leader » se substituer à l'expression d'une volonté collective, elle a fait le choix de soumettre la diffusion de cette parole au strict principe du communiqué de presse. Il ne faut donc pas trop s'étonner que les médias dominants n'aient jamais accordé à cette coordination - et à son entêtement irritant à « ne [laisser] dépasser aucune tête » -, le centième de l'intérêt qu'ils conféraient à Bruno Julliard, dont l'attitude fut au contraire jugée « impeccable » (Libération, 21.04.06).

Cette personnalisation des mouvements collectifs relève en réalité d'une double mutilation : à la confiscation d'une expression collective par des porte-parole choisis par les médias, s'ajoute en effet la sélection sociale opérée par ce choix.

Quand Daniel Schneidermann demande à Bruno Julliard pourquoi les journalistes viennent vers lui, ce dernier vend partiellement la mèche : « Je pense que c'est par facilité d'abord. [...] J'ai participé aux premières intersyndicales avec les syndicats de salariés. Donc il y avait des caméras, du coup j'ai existé et puis après on ne cherche pas à aller beaucoup plus loin. [...] Et puis à mon avis... parce que probablement... je dois remplir les critères. C'est-à-dire, l'aspect... c'est pas gentil pour moi ce que je vais dire, mais l'aspect un peu lisse et puis en même temps le verbe un peu offensif et ça plait quoi, voilà. »

Sous surveillance

Bruno Julliard oublie seulement d'ajouter que, généralement, les journalistes choisissent les porte-parole qui sont les plus prompts à se soumettre à leurs exigences et à se précipiter sans condition aucune devant n'importe quel micro tendu. Et ces mêmes journalistes seront d'autant plus séduits que leurs interlocuteurs se montreront prompts à condamner les dérives de certaines portions « extrémistes » du mouvement et à s'affirmer ouverts au « dialogue », bref qu'ils sauront se montrer « raisonnable » - « responsables » comme disent les journalistes dominants qui confondent volontiers sagesse et modération.

Enfin cette personnalisation repose sur un véritable déni des exigences démocratiques propres à l'action collective. Ainsi, le 6 mars, sur France 5, Yves Calvy sermonnait en ces termes Jean-Christophe Le Duigou (CGT) et Sophie Binet (Unef) sur les suites du mouvement, après la manifestation : « Qu'est-ce qui se passe demain ? Quelles sont les propositions de la CGT concernant la mobilisation, et que souhaite l'Unef dans les jours à venir ? [...] s'il vous plait ne me faites pas la sempiternelle réponse de : “il va falloir qu'on se réunisse pour...” »

Valoriser la prise de parole individuelle au détriment des prises de position issues d'une délibération collective, traquer les différences ou les oppositions internes non pour les exposer mais pour les opposer aux positions adoptées en commun : ces pratiques journalistiques (pétries de préjugés individualistes) constituent des formes d'ingérence arbitraires. Or celles-ci peuvent avoir pour effet de miner - intentionnellement ou non - la démocratie interne d'une organisation ou d'une mobilisation, comme si la scène médiatique devait remplacer tous les autres espaces de discussion et de décision.

D'autant qu'une autre tendance lourde des médias consiste à traiter des mouvements sociaux sur un mode dépolitisant, qui tend à effacer la conflictualité sociale. L'utilisation abusive de l'anecdote et du témoignage individuel, notamment, a pour conséquence fâcheuse - mais inévitable - de gommer la dimension collective et contestataire des luttes. Combien de fois n'a-t-on pas lu dans la presse ou vu à la télévision ces pseudo portraits exempts de toute parole collective ? Combien d'heures n'ont-elles pas été consacrées à rendre compte des « ambiances » des facultés, sous l'angle des jeunes fêtards gentiment naïfs ou, au contraire, des affrontements rituels autour des blocages ? Ce témoignage d'une étudiante gréviste (à l'occasion d'un débat public auquel participait Acrimed) résume les pratiques journalistiques : « pendant l'occupation de la fac, [les journalistes] venaient nous filmer le matin au réveil, parce que c'est rigolo, ou nous interrogeaient sur la musique qu'on aimait... mais dès qu'on commençait à argumenter nos idées, là ils nous répondaient que c'était ennuyeux. »

Arnaud Rindel

– Lire la suite : La liberté en danger ? - Des étudiants partagés - La médiatisation en question.

– En guise d'intermède, cette vidéo de Zalea TV, où un caméraman de France 2, pris à parti devant la faculté de Jussieu par des grévistes, les traite de « connards » et de « fachos », tandis que les manifestants scandent « médias partout, info nulle part »...

Voir : « La bavure de France 2 » (Zalea TV, avril 2006)

[1] Comble de l'ironie, c'est d'ailleurs ce qui s'est produit au cours du débat sur le CPE qui a eu lieu lors de la séance de clôture de ces fameuses « assises » le 18 mars 2006, comme le montre la synthèse des débats mis en ligne sur le site de « Graines de citoyens » (lien périmé). Sur les huit questions posées, cinq critiquaient la couverture de la crise du CPE par les journalistes ! On est assez loin de l'attitude d'adulation béate représentée sur les affiches de la manifestation...

[2] « 7 à 8 », TF1, 19.03.2006.

[3] Lorsque la source n'est pas indiquée, les citations proviennent de ces deux émissions (26 mars et 9 avril 2006). Nous avons travaillé à partir des enregistrements vidéo disponibles sur le site d'Arrêt sur images, qui met à disposition l'émission intégrale avant montage (qui dure généralement approximativement 1h15 contre 52 minutes pour la version diffusée sur France 5).

[4] Lire Henri Maler, « Droit à l'information et droit d'informer », publié sur le site d'Acrimed le 18 janvier 2005.

[5] Pour s'en convaincre, il suffit de se reporter à la rubrique « Les médias et les mouvements sociaux en France ».

[6] Une opinion que ne partage pas, et pour cause, la coordination nationale étudiante qui indique dans son communiqué du 16 avril 2006 : « Quoi qu'en disent les médias et les directions syndicales, nous n'avons pas gagné sur l'ensemble de nos revendications ». Et ajoute : « Seul le mouvement en lutte est légitime pour signifier la victoire ou la défaite de la lutte » (Communiqué du 16 avril 2006).

[7] Titre du reportage d'Envoyé spécial diffusé sur France 2 le 30 mars 2006.

[8] Sous-titre de son interview lors de l'émission « On ne peut pas plaire à tout le monde » présentée par Marc-Olivier Fogiel et diffusée sur France 3 le 16 avril 2006.

« Médias, casse-toi ! » : Les étudiants grévistes face aux médias (2)

Arnaud Rindel — 2006-05-31T11:13:55Z

Confrontés aux « formats » journalistiques et à la personnalisation de leurs luttes (Voir la première partie de l'article), une partie des étudiants en lutte a soulevé quelques questions légitimes. Mais rares sont les journalistes qui se sont montrés disposés à prendre en compte les difficultés qu'imposent leurs pratiques quotidiennes [1].

La liberté en danger ?

Du reportage éloquent à l'Université de Montpellier diffusé par l'émission « Arrêt sur images », on pouvait attendre qu'il permette de poser quelques questions cruciales sur le fonctionnement des médias : il n'en fut rien [2]. Le constat ne vaut pas seulement pour l'émission de France 5. Pendant les mobilisations, les rares réactions publiques de journalistes se sont limitées à quelques sarcasmes laconiques contre les sauvageons estudiantins : Au mieux, leur critiques n'avaient aucune raison d'être ; au pire, ils voulaient bâillonner notre valeureuse presse. Les effets négatifs de la personnalisation ? Un journaliste de Libération félicite au contraire le jeune Karl Stoeckel, dirigeant du syndicat lycéen UNL, d'avoir accepté son portrait dans le quotidien : « [lui] ne se laisse pas éblouir par les soleils antimédias qui veulent mettre à l'ombre les leaders du mouvement, en instruisant le procès de l'inévitable personnalisation » ; lui au moins n'a pas refusé « la der de “Libé” de façon crypto-bourdieusienne » (21.04.06).

Reconnaissons que se faire mettre dehors par des “chenapans” n'a rien de très réjouissant. Encore moins lorsque la décision a été prise lors d'une assemblée générale, soumise au vote, comme à la faculté de Montpellier. C'est sans doute pourquoi la reporter d' « Arrêt sur images » indique que « les journalistes ont été expulsés ». Mais n'est-ce pas recourir à un qualificatif hors de proportion ?... Un étudiant rapporte comme suit la le déroulement de la scène : « nous on est parti à plusieurs en disant : voilà il y a eu une décision en assemblée générale, ça été voté, vous sortez. Alors là ils ont absolument pas compris, ils se sont mis à nous crier dessus, à dire : “mais c'est...c'est... qu'est-ce que vous faites ? Vous nous interdisez de faire notre travail !” Du coup ils sont sortis, mais ils étaient... enfin ils étaient assez outrés, assez scandalisés. »

Une irritation qui transparaît dans le résumé de l'évènement que propose l'Hérault du jour le lendemain : « Un des points à l'ordre du jour était la participation ou non des journalistes à cette assemblée, une précédente réunion qui s'était tenue la veille, un dimanche de vacances à 17h avec une cinquantaine d'étudiants ayant pris l'initiative d'interdire la presse invitée à utiliser les communiqués et les photos prises par des étudiants. Finalement le petit mais actif groupe anti-presse n'a pas eu la majorité, et l'assemblée générale a redonné naissance à la liberté de la presse, bien consciente qu'un mouvement non relayé a peu de chance d'être entendu » (07.03.06). Tout est bien qui finit bien puisque « l'Assemblée générale a redonné naissance à la liberté de la presse » ! Comme c'est touchant !

Une liberté de la presse si conquérante que les huis clos des conseils d'administration des grandes entreprises suscitent une indignation générale ! Une liberté d'informer si bien partagée que les conférences de rédaction nous sont largement ouvertes ! Mais dès lors que les étudiants souhaitent se réserver le droit, par décision soumise au vote, de refuser l'accès aux journalistes, afin de pouvoir, eux aussi, débattre en toute liberté, et de n'informer les journalistes qu'une fois arrêtée une position collective, voilà, comme dit la reporter de France 5, que « la question de la liberté de la presse se pose... ».

Le reportage laisse également s'exprimer un journaliste du Midi Libre qui fait montre d'une compréhension sincère, signe d'une grandeur d'âme : « Certains [des étudiants] sont persuadés effectivement qu'ils sont manipulés par les médias, que les médias sont eux même manipulés par le grand capital, et la majorité d'entre eux ne regardent pas les médias. C'est une idée préconçue et contre laquelle il est très difficile de lutter. Il n'y a pas de base de discussion puisqu'ils ne regardent pas, ils ne regardent pas ce que moi j'écris. Ils ne lisent pas : si vous regardez la revue de presse, elle a été enlevée, il n'y a pas Midi Libre ». Aucun doute à ce sujet : si ces étudiants paranoïaques lisaient plus souvent le Midi Libre, ils sauteraient dans les bras des journalistes !

En reportage à l'université d'Avignon, un journaliste de l'émission « C dans l'air » sur France 5 a été contraint lui aussi de quitter les lieux. « La visite malheureusement, n'ira pas plus loin, explique la voix off. Les étudiants viennent de voter l'interdiction des caméras dans l'université. La peur d'apparaître divisé, la fatigue, l'excitation... derrière les grilles et les barricades la tension se transforme parfois en véritable paranoïa. » (28 mars 2006). Mais le reporter n'a pas perdu son temps puisqu'il a réussi à ramener quelques images d'étudiants mettant en application la décision de l'Assemblée Générale.

Persécution des journalistes ?

A n'en pas douter, de telles images illustrent à merveille la finesse de l'analyse ou, plutôt, du diagnostic psychiatrique... Tout de même, pour se révolter, faut pas être très sain d'esprit !

La liberté de la presse menacée par de vilains garnements ? L'idée est pour le moins réductrice. Comme si la liberté d'informer n'était pas d'abord compromise, non par des exigences purement techniques, mais par des contraintes économiques et sociales qui n'ont rien d'intangible, mais qui pèsent sur le travail des journalistes ! Comme si l'évocation de la liberté de la presse pouvait dispenser d'un débat permanent sur la responsabilité sociale des journalistes ! Comme si celle-ci était la seule liberté, devant laquelle toutes les autres devait s'incliner en toutes circonstances - à commencer par la liberté pour les mouvements sociaux de choisir eux-mêmes leurs porte-parole et de décider eux-mêmes les formes de débat les mieux adaptées à leurs exigences démocratiques.

Quand la plupart des journalistes condamnent ou ne comprennent pas les enjeux d'un mouvement collectif - ou même croient le servir alors qu'ils l'entravent -, comment accepter comme « légitime » et « démocratique » un contrôle sans partage de l'institution journalistique sur la sélection de l'information et sur la parole diffusée dans les médias ? « Il y a un respect mutuel à avoir aussi..., explique une étudiante dans le reportage d'Arrêt sur images. Si on décide que non, ils n'ont pas le droit d'être présents, non ils ne sont pas présents. La liberté de la presse, je suis d'accord mais... Quelle liberté ? Parce que ce sont des rédacteurs en chef après qui vont couper ce qu'ils veulent, alors qu'ils n'étaient même pas présents sur les lieux... ».

Des étudiants partagés sur l'attitude à adopter

De nombreux indices permettent ainsi de penser qu'il s'est affirmé au cours des mobilisations étudiantes et lycéennes une vraie réflexion critique vis-à-vis des médias dominants. Ceci n'est pas sans rapport avec le fait que les jeunes contestataires se trouvaient engagés dans une lutte collective pour faire entendre dans le débat public leur refus des politiques libérales et obtenir la satisfaction de revendications politiques. Un tel combat ne pouvait que les amener à se heurter aux logiques médiatiques de suivisme à l'égard des pouvoirs en place, et en particulier à l'hostilité de la plupart des commentateurs officiels [3]. Pendant les quelques semaines d'une médiatisation intense, la jeunesse en lutte se trouvait ainsi confrontée à la fois aux images problématiques que donnaient les grands médias du mouvement anti-précarité, mais également à la gestion quotidienne des relations avec les journalistes présents pour couvrir les événements.

Les formes des mobilisations appelaient dès lors des choix indissociablement politiques et pratiques : de quelles formes d'organisation et de quelles règles de comportement se doter pour contrôler démocratiquement l'expression publique d'une parole collective ? Comment contrecarrer les règles imposées par des médias qui accréditent l'idée que la seule alternative à la soumission sans condition aux logiques médiatiques serait l'enfermement dans une posture de rejet radical et inconditionnel ? Comment, pour les acteurs d'un mouvement collectif, négocier des rapports avec les médias et, particulièrement, avec des journalistes que l'on rencontre de visu pour que le droit d'informer des premiers ne soit pas compromis par le droit d'informer des seconds ?

Diverses initiatives ont été prises pendant le mouvement pour tenter de répondre à ces questions : constitution de commissions chargés des relations avec la presse, création de chartes de communication - incluant parfois l'idée de faire signer aux journalistes un engagement à en respecter les règles - comme celles de Montpellier et de Censier (que nous reproduisons ci-dessous en Annexe de cet article) - usage quasi-exclusif du communiqués de presse (cas de la coordination nationale), ou bien encore le refus circonstancié de la présence des journalistes.

Quels rapports entretenir avec les médias ? Une telle question, on s'en doute, est loin d'avoir reçu une réponse unanime. De l'hostilité déclarée à la confiance béate (notamment de la part de ceux qui avaient beaucoup misé sur des stratégies de visibilité et de séduction médiatiques), elles ont été, en vérité, très diverses, comme en témoigne l'attitude de la représentante de l'Unef sur le plateau d'« Arrêt sur Images ».

Quoi ! Des étudiants refusent de se plier aux contraintes imposées par les journalistes ? Daniel Schneidermann remarque que le reportage à la faculté de Montpellier semble avoir surpris la porte-parole : « Nadjet Boubekeur je vous voyais effarée [rires] en écoutant les conditions posées par ces étudiants de Montpellier aux journalistes. C'est-à-dire que les consignes de l'Unef ne sont pas celles là... ». Elle confirme volontiers son étonnement : « Il n'y a pas de consignes de l'Unef sur quoi que ce soit vis-à-vis de la presse. [...] Moi je pense que c'est une bonne chose que la presse soit admise dans les assemblées générales [...] Je pense que c'est justement la presse qui a permis de populariser le mouvement... ».

Un avis que partage, semble-t-il, le dirigeant de l'Unef, Bruno Julliard : « La manière dont nous on voit la mobilisation, c'est une succession de maillons d'une même chaîne. Chaque maillon est fondamental. Mon rôle est particulier parce que médiatique, et puis aussi, probablement, important parce qu'on sait que cette bataille on la gagnera aussi parce qu'on a l'opinion avec nous. » Et de fait, le moins que l'on puisse dire est qu'il n'a pas été avare en prestations médiatiques - on les compte par dizaines - et cela quels que soient le genre de l'émission et les conditions de son passage. Mais comment faire croire que se pavaner dans le show people de Thierry Ardisson, étalage de fric et d'arrogance, a sa place dans un combat contre les inégalités et le règne de l'argent ? Comment faire croire que participer à l'émission nombriliste de Pascal Clark sur Canal + (« En aparté ») soit le rôle d'un porte-parole qui prétend représenter d'autres que lui-même ? Reconnaître que Bruno Julliard a payé de sa personne pour obtenir le retrait du CPE ne doit pas empêcher de s'interroger sur son attitude pour le moins conciliante - le mot est faible - vis-à-vis des médias.

Face aux interviewers, Bruno Julliard est resté exagérément courtois quand il était invité à répondre aux questions les plus ridicules et les plus insultantes. Comme celles de Françoise Laborde, sur France 2 : « Est-ce que aujourd'hui les jeunes qui manifestent, qui bloquent les universités, on y reviendra, est-ce que vous êtes capable aujourd'hui d'entamer le dialogue, d'écouter des arguments, ou vous dites ‘non' à tout ce qu'on vous propose ? » (« Les 4 vérités », 14.03.2006). Ou celles, moqueuses, de Jean-Pierre Elkabbach : « Comment faites-vous, Bruno Julliard pour être chaque jour gonflé de certitudes et avoir le sentiment d'avoir raison. Comment vous faites ? » (Europe 1, 27.03.2006). Dans l'émission de Marc-Olivier Fogiel, il a accepté la personnalisation jusqu'à la caricature. « Le dossier sur le contenu on l'a beaucoup entendu à la télévision » avait d'ailleurs annoncé d'entrée de jeu l'animateur, pour qui la seule raison d'inviter le représentant de l'Unef était de « tacher d'en savoir plus sur lui » car, naturellement, « il y a aussi une part perso qui se joue là-dedans ». L'analyse politique fut donc abandonnée, une fois de plus, sur le bord de la route pour laisser la place à des questions plus... terres à terres : « Vous voulez faire quoi dans la vie ? » ; « Comment ça sa passe quand la première fois vous avez un ministre qui vous appelle ? » ; « les autographes dans la rue, c'est le cas ? ». Et puis, le leader favori des médias s'est surtout plié à la règle fondamentale du système médiatique : ne jamais, au grand jamais, critiquer les journalistes qui vous invitent [4]. Eh oui, on ne crache pas dans la soupe !

Bien entendu, l'acceptation béate ou la soumission résignée n'étaient pas non plus absentes des mouvements étudiants et lycéens. Mais pas au point ne rechercher n'importe quelle forme de collaboration avec les journalistes sous prétexte d'en conserver le soutien, quitte à confiner leurs actions et leurs revendications dans les limites politiquement acceptables par les médias dominants. Comme si franchir la frontière du « médiatiquement correct » condamnait à coup sûr à perdre le soutien de « l'opinion » (en vérité comprendre : celle des journalistes). Comme si la recherche à tout prix de la bienveillance des médias était le principal garant de l'efficacité politique de leur action et la principale condition d'un large soutien populaire [5].

Les étudiants les plus mobilisés contre le CPE ont au contraire affirmé leur mouvement par des blocages des universités ou des occupations dites « sauvages » - de vraies « prises d'otages » pour certains présentateurs affectueux. Certes, certaines de leurs actions ont attiré l'attention des médias et étaient, plus ou moins, destinées à le faire (comme les occupations de lieux symboliques). Elles ne se réduisent par pour autant à une succession de « coups médiatiques », car leurs formes n'étaient pas nécessairement soumises aux mises en scène et aux spectacles choyés par les médias (taguer le siège du Medef, ce n'est pas vraiment « cool » pour les journalistes...). C'est évidemment le cas des occupations de journaux ou de radio, comme celles de Grenoble, le 11 avril 2006, lorsque des jeunes activistes ont envahi les locaux du Dauphiné Libéré puis occupé ceux de France Bleu Isère [6]. Parmi cette multitude d'actions « spontanées », beaucoup n'ont d'ailleurs bénéficié que de faibles échos médiatiques, parfois même au niveau de la presse locale.

Occupation

(source : http://endehors.org )

Tendre la joue ou sortir ses griffes ?

Ce n'est pas la première fois que la question du rapport aux médias dominants surgit au cœur d'une mobilisation sociale. Mais le mouvement anti-précarité l'a posée avec une vigueur inhabituelle. L'activité militante de critique des médias qui depuis des années, impulse ce questionnement, y est sans doute un peu pour quelque chose [7]. Des centaines de débats publics et de nombreuses contributions écrites ont remis à l'ordre du jour les problèmes que pose la médiatisation incontrôlée des mouvements sociaux [8].

Ces enjeux politiques ne peuvent plus être éludés par les syndicats, les associations et les formations politiques qui animent et/ou soutiennent la contestation sociale. Pourtant, combien de porte-parole se laissent encore régulièrement piéger dans des émissions de pseudo « débats démocratiques » ou monnaient du prix de leur silence leur présence dans les colonnes d'une presse malveillante à l'égard des réfractaires ? Combien d'organisations se refusent encore à faire de l'ordre médiatique existant (et des conditions d'expression qui leurs sont réservées) une cible de leurs combats ? [9]. Les médias dominants constituent aujourd'hui un obstacle majeur aux avancées de la « gauche de gauche ». Le mensuel CQFD a donc sans doute raison d'affirmer qu'il y a « peut-être là un bon critère pour évaluer le muscle d'une organisation qui se veut contestataire : sa capacité ou non à réfléchir au bon usage des médias, s'il faut leur parler, si oui à qui, quand, comment et à quelles conditions. Pourquoi par exemple ne pas conditionner sa prestation télé à la garantie que l'on s'en servira pour placer un laïus sur la presse et ses bourrages de crânes anti-grévistes ? [10] ».

De fait, s'abstenir de mettre en cause les médias revient à faire semblant d'ignorer que depuis vingt ans les médias dominants ont encouragé les politiques économiques et sociales que nous combattons. A quoi servirait de spéculer sur la bonne ou mauvaise couverture médiatique réservée aux mouvements anti-CPE si on ne rappelle pas au préalable que depuis des années les journalistes dominants réclament à tue-tête « la réforme du marché du travail », comme ils disent ? Et puis, comment se plaindre du bourrage de crânes anti-grévistes si l'on a rien entrepris pour le combattre ? [11].

Médiatisation...

(La “médiatisation” inattendue de la critique des médias (Magazine « 7 à 8 », TF1,19 mars) : une image fugace de la table de presse des grévistes de la faculté de Jussieu.)

La stratégie de la médiatisation à tout prix n'est nullement indispensable. La campagne contre le projet de Constitution européenne a prouvé qu'il était possible de remporter des victoires politiques importantes en dépit de l'hostilité affichée par la quasi-totalité des journalistes les plus en vue. La victoire du 29 mai rappelle que c'est avant tout le travail militant de terrain, le travail de longue haleine des critiques et des combats toujours recommencés qui rendent possible un mouvement collectif et puissant de contestation du capitalisme. Pourquoi, dès lors, emprunter les raccourcis d'une médiatisation inconditionnelle et obsessionnelle ? Comme le rappelait l'historien Christopher Lasch, « l'expérience historique concrète de tous ceux qui ont essayé d'instrumentaliser les médias de masse à des fins critiques, subversives et révolutionnaires » est que « de telles tentatives sont vouées à l'échec ». « Les militants politiques qui cherchent à changer la société, concluait-il, feraient mieux de se consacrer au travail de longue haleine que suppose l'organisation politique plutôt que d'essayer d'organiser un mouvement en se fiant à des miroirs » [12]. Voilà qui mériterait, au minimum, une réflexion sérieuse.

Arnaud Rindel

Annnexe. Documents : Deux chartes de communication.

[1] Ce n'est, semble t-il, pas l'état d'esprit du journaliste de France 3 interpellé par les deux étudiants lors du reportage de l'émission « Arrêt sur images », qui précise au contraire que ce genre de discussion lui est « très agréable, parce que ça permet de capter un petit peu comment on travaille, comment c'est perçu ».

[2] Le sociologue Pierre Bourdieu a montré pourquoi les dispositifs télévisuels de cette émission y rendent pour le moins improbable une critique conséquente des médias, de la télévision en particulier : lire Pierre Bourdieu, « Analyse d'un passage à l'antenne », Le Monde diplomatique, avril 1996.

[3] Voir le dossier consacré par Acrimed à la couverture du CPE et « Quand les grosses têtes planchaient sur le CPE », Plan B n°2, mai 2006, pp.10-11.

[4] Cette soumission lui vaut d'ailleurs une critique acerbe du mensuel CQFD. Lire « Faux amis : Bruno Julliard », publié dans CQFD n°33, avril 2006.

[5] Voir également, à ce sujet, « Coups de pied dans le micro », Le Plan B n°2, mai 2006.

[6] Un texte a même été enregistré et diffusé au journal de 17 heures ! On trouvera des récits de cette aventure sur le portail d'indymedia Grenoble ainsi que dans le mensuel marseillais CQFD.

[7] Et, notamment, l'activité déployée par Acrimed, le journal Pour Lire pas lu, et bien d'autres encore...

[8] Voir, par exemple, Serge Halimi et Pierre Rimbert, « Contestation des médias ou contestation pour les médias ? », in Pascal Durand (Dir.), Médias et Censures. Figures de l'orthodoxie, Editions de l'Université de Liège, 2004, p.144. Voir également la contribution d'Henri Maler, « Quand les médias dominants arbitrent les débats au sein d'Attac », publié sur le site d'Acrimed le 21decembre 2005 : et la rubrique « Que faire face aux médias du mépris social ? ».

[9] Lire en particulier l'appel lancé par Acrimed à la suite du référendum de mai 2005 : « Lettre ouverte à la gauche de gauche. Les médias désavoués ? Et maintenant ? ».

[10] Texte déjà cité.

[11] « Les mensonges énormes que peuvent dire les grands médias sans être inquiétés marquent sans doute la faiblesse de notre engagement contre eux », remarque avec justesse un militant dans le journal No Passaran « L'étudiant, le policier et le journaliste », No Passaran n°48, avril 2006.

[12] Christopher Lasch, Culture de masse ou culture populaire ?, Climats, 2001, p.61.

Daniel Schneidermann s'emballe (post-scriptum)

Henri Maler — 2006-04-11T05:00:00Z

Sur son blog et sous le titre « Ciel, Acrimed n'a pas aimé le camembert d'Aurélie Windels ! [1] », Daniel Schneidermann répond à notre article sur ses « emballements »

Une réponse vraiment ?

Sur le ton badin qu'il affectionne, Daniel Schneidermann annonce la couleur de sa réplique en nous présentant comme des statues de cire staliniennes : « Pour ceux d'entre vous qui n'auraient pas connu les années cinquante, et se demanderaient ce que signifie le terme "procès en déviation idéologique" on peut, comme on va à Grévin, lire le dernier article d'Acrimed. »

Une accusation très « tendance », puisqu'elle est reprise au mot près - procès en « théorie du complot » en moins - d'un article de son collègue de Libération, M. Quatremer qui, lui aussi, avait trouvé ce « truc » - le prétendu « procès en déviation idéologique » - pour répondre à côté des questions que nous avions soulevées [2]

Le persiflage n'étant souvent qu'une invective policée et rarement un argument (aussi polémique soit-il), cette « entame » n'annonçait rien de bon. Qu'avions-nous osé écrire pour mériter une accusation aussi désinvolte ? Simplement que Daniel Schneidermann - qui récidive dans sa réponse - s'était emballé en deux occasions.

– Premier emballement : Quand, dans un article de Libération, Daniel Schneidermann présente des médias unanimes dans leur soutien sans réserve, ni nuances, ni contradiction à la mobilisation contre le CPE. En guise de réponse, Schneidermann réécrit partiellement, sur son Blog, l'article paru dans Libé :

« Je m'emballe, parce que j'ai écrit dans Libé que les télés, après avoir longtemps minoré le mouvement anti-CPE, quand seules quelques facs provinciales étaient en grève, se sont retournées comme une crêpe à partir du moment où les facs parisiennes ont elles-mêmes embrayé sur le mouvement, et pendant quelques semaines ont donné l'impression que la jeunesse entière, et la France elle-même, étaient toutes entières dressées contre Villepin l'Immonde (conformément au cycle désormais bien connu, omerta/emballement). »

Cette version corrigée (qui met l'accent, à juste titre, sur un certain « suivisme » des télés) ne répond nullement à nos objections.

– Deuxième emballement : quand, lors de l'émission « Arrêt sur images », Daniel Schneidermann, commentant le « camembert d'Aurélie » (dont nous n'avons jamais contesté l'exactitude [3]) le présente comme une « preuve » d'un « emballement » médiatique.

Nous avons longuement expliqué pourquoi une telle interprétation de ces chiffres était parfaitement contestable [4]

A nos arguments, Daniel Schneidermann ne répond pas. Pourquoi ? Parce qu'il sait par avance ce qu'il faut penser d'Acrimed. Vous avez dit « procès en déviation idéologique » ?

Et qu'est-ce que Daniel Scheidermann sait par avance ?

– Premier argument : ... A la différence du journaliste amoureux du divers, Acrimed [qui, soit dit en passant, compte de nombreux journalistes parmi ses adhérents...] saurait... par avance précisément, selon notre professionnel agacé, ce qu'il faut penser [5]. Ne pouvant soutenir cette affirmation péremptoire par le moindre exemple extrait de notre article, Daniel Schneidermann en assène une seconde.

– Deuxième argument : Acrimed n'aime pas les débats contradictoires. « Nous on aime bien le débat. [...] Eux, ils adorent le débat, mais entre eux, c'est tellement plus simple. ». C'est omettre une peu vite que nous aimons tellement les confrontations qu'il nous arrive de répondre... à Daniel Schneidermann, mais surtout de discuter avec toutes celles et tous ceux qui ont participé aux centaines de débats publics que nous avons organisés depuis 10 ans ou dans lesquels nous sommes intervenus [6]. Mais il est tellement plus confortable de rester derrière son ordinateur... et de mesurer l'intensité du débat démocratique au nombre de messages déposés sur la Toile !

Que retenir, « une fois l'article dépouillé de ses scories polémiques », de la non-réponse de Daniel Schneidermann ?

Qu'il adore tellement les débats qu'il les préfère à la confrontation des arguments ?

Ce serait curieux, non ?

Henri Maler

PS. Daniel Schneidermann semble chagriné sous prétexte qu'il nous arrive de nous appuyer sur les documents diffusés par « Arrêt sur images » et/ou de faire état d'un accord, plus ou moins prononcé, avec les enquêtes et commentaires proposés par cette émission. Nous en sommes désolés, mais nous continuerons.

[1] Hélas, le Big Bang blog n'est plus accesible (juillet 2010).

[2] M. Quatremer : « La critique des médias est un exercice normal et souhaitable. [...] Le problème est que ce travail critique est loin, très loin, d'être toujours fondé. En particulier lorsqu'il émane de groupes qui confondent critique et procès en déviance idéologique . ». Lire sur le blog de M. Quatremer « Théorie du complot » et notre réponse : « M. Quatremer, de Libération, n'est pas content ».

[3] Comme le reconnaît M. Schneidermann un paragraphe après avoir inventé le contraire.

[4] C'est bien de problèmes d'interprétation dont il s'agit. C'est ce que nous avions souligné quand nous nous sommes appuyés sur les comptages proposés par « Arrêt sur Images » lors de la campagne référendaire de 2005, en soulignant qu'ils n'étaient que des indices (Voir par exemple :« Comptage des intervenants à la télé de janvier à mars 2005 (“Arrêt sur images”, F5) ».). C'est à plus forte raison comme des indices (et pas plus) que nous traitons les chiffres des sondages, notamment dans l'article qui a déplu à M. Schneidermann au point qu'il croit malin d'écrire que nous volons à leurs secours...

[5] Puisque ce sont « des militants, qui se servent de la critique des médias pour étayer leur théorie ». Des militants ? Quelle horreur !

[6] Sans autres moyens que ceux dont dispose une association exclusivement composée de bénévoles et qui ne reçoit, à ce jour, aucune subvention. A comparer à ceux dont dispose une émission comme « Arrêt sur Images »...