Acrimed | Action Critique Médias

Retour critique sur le référendum de 2005 : Les bonnes manières de Laurent Joffrin

2006-05-20T07:26:11Z

Un échange comme des centaines d'autres sur l'antenne de France Inter. Lors de l'émission « Charivari » animée par Frédéric Bonnaud, le 16 mai 2006, Laurent Joffrin est venu vendre son livre, Histoire de la gauche caviar (Editions Robert Laffont). Il est notamment interrogé sur l'évolution et les positions du Nouvel Observateur. Quand, vers 18h 48, on entend ceci :

- Frédéric Bonnaud : - Oui Laurent Joffrin, mais vous écrivez dans ce livre au tout début : "la gauche caviar a fourvoyé la gauche, voilà notre thèse".
- Laurent Joffrin : - Oui, mais on a, on a...
- Frédéric Bonnaud : - Est-ce que, est-ce que le Nouvel Observateur s'est fourvoyé ?
- Laurent Joffrin : - Oui, on a certainement commis des erreurs dans les années 80, 90 (...) mais on les a corrigées à partir de 95 (...)
- Frédéric Bonnaud : - Sur le référendum européen ?
- Laurent Joffrin : - Ça, c'est une autre affaire, c'est probablement la manière qu'on a utilisée qui a été mauvaise, parce qu'on va pas se mettre à être contre l'Europe, sous prétexte que la majorité des Français sont contre l'Europe, on a toujours été pour, toujours depuis quarante ans, on a toujours été pour l'Europe (...) .

Un grand journaliste comme Laurent Joffrin « sait » que voter « non » au Traité Constitutionnel Européen, c'était voter contre l'Europe. Ce n'est pas un commentaire, c'est une info... Le Nouvel Observateur avait eu de mauvaises manières. Désormais c'est fini. Foi de Joffrin...

Et face à ce sophisme honteux et piteux, Frédéric Bonnaud reste imperturbable. Aurait-il à ce point intériorisé ce type de raisonnement qu'il n'est plus capable de mesurer la gravité de telles allégations ? Nous sommes sur France Inter, radio publique au service de tous les publics...

Observation et transcription de Thomas Delooz

Lu, vu, entendu : « Scories »

2006-02-09T09:10:08Z

...médiatiques et polémiques

I. Scories médiatiques

– Jean-Marc Sylvestre Business. Tapez « Jean-Marc Sylvestre » sur Google et... oh surprise l'un des premiers liens sur lequel vous tombez est un « lien commercial » avec le site « Glamour speakers » qui propose d'engager Jean-Marc Sylvestre pour des événements publicités et relations publiques... Le lien, proposé par Google, avec la fiche de Jean-Marc Sylvestre s'intitule sobrement « Engagez J.M. Sylvestre ». En voici quelques extraits :

« Le monde change, la mondialisation suscite beaucoup d'inquiétudes auprès des salariés et actionnaires. De Davos à Porto Allegre en passant par Bruxelles, la mondialisation est devenue un sujet de débat majeur dans les entreprises dont certaines prennent ce phénomène comme une fatalité alors que bien compris il peut constituer une opportunité de développement et de croissance.

Jean-Marc Sylvestre est Rédacteur en chef et responsable de l'économie à TF1. Docteur en économie, il anime "Décideur" tous les week-ends sur LCI, une émission sur le monde des affaires et de l'économie où il reçoit les grands décideurs du marché. Il présente aussi l'émission "Le club de l'économie", au cours de laquelle il reçoit les personnalités de la finance et de l'industrie.

Jean-Marc Sylvestre présente aussi "L'économie aujourd'hui" sur France Inter et "Les coulisses de l'économie" sur TF1. Sérieux, calme, organisé, sa présence impose toujours le respect.

Il a écrit le livre Une petite douleur à l'épaule gauche où il raconte avec émotion et courage la grave infection nosocomiale qui lui a fait subir une opération à cœur ouvert. Ce livre raconte l'aventure médicale et intime d'un homme convaincu d'être perdu et qui remet en cause ses convictions. »

Chaque matin on nous présente M. Sylvestre comme « expert/chroniqueur économiste », mais jamais comme un « produit » ou un adorateur des « ménages ». C'est sûr : il va démentir et protester contre cet usage abusif de sa « marque ». (D'après un correspondant [1]).

– Philippe Val défend la liberté de la presse. Mais non, ce n'est pas ce que vous croyez. Philippe Val ne défend pas seulement la liberté de caricaturer Mahomet, mais aussi la liberté de la presse de bénéficier des investissements de « grands financiers ».

Dans l'émission « Charivari » du 30 janvier 2006 sur France-Inter, après un bref résumé de l'arrivée de « Google » en Chine et de la censure du moteur de recherche sur la question tibétaine et sur d'autres questions liées au régime politique chinois, Philippe Val se livre à un exposé sur le rôle de la presse écrite payante dans les régimes démocratiques.

« En bref, nous connaissons tous la crise des journaux quotidiens, l'érosion de l'écoute des radios en général et la fragilité du marché publicitaire qui menace même les chaînes de télévision. [Diable !] A cela, il faut ajouter les journaux gratuits qui sont un phénomène transitoire [???] destiné à [Un complot ?] accélérer l'assèchement des recettes publicitaires dont tous les grands médias ont besoin pour subsister. » On aurait pu croire que les « gratuits » étaient d'abord destinés à accroître les profits des actionnaires, quelles qu'en soient les conséquences par ailleurs. En tout cas, avec Philippe Val, les médias indépendants et sans ressources publicitaires seront bien défendus.

Le directeur de Charlie Hebdo enchaîne alors les incohérences et les idées reçues... « Si les propriétaires de radios, ou des télévisions, ou des moyens de diffusion Internet gratuits, ou des journaux distribués gratuitement avaient le désir de diffuser des choses fausses, la presse payante serait là pour le dénoncer et même si la diffusion est restreinte , elle est encore assez diverse pour être garante d'une éthique journalistique suffisante aux besoins de l'information de la démocratie. » Face à tous les autres médias, seule la presse écrite et sa fabuleuse diversité pourraient donc sauver la qualité de l'information... Comme le montre par exemple la façon dont cette presse a couvert l'agression dans le RER D, le référendum sur la constitution européenne ou récemment la baisse miraculeuse du chômage.

Et si... « ...par exemple, la presse passait sous silence tel ou tel événement par intérêt politique ou commercial dans un pays utopique ou enfin dans une période du futur : le New-York Times ou El Païs ou la Republica finirait par faire circuler l'information. » Bis : Comme le montre par exemple la façon dont elle a couvert l'agression dans le RER D, le référendum sur la constitution européenne ou récemment la baisse miraculeuse du chômage.

Et Philippe Val entonne une réplique que nous ne lui connaissions pas encore :

« Or, il se passe dans le monde démocratique un phénomène très inquiétant, un certain nombre de grands financiers, qui par la nature même de leur travail, voient à long terme et qui possèdent les grands journaux, les grands journaux de télévision, les radios, sont en train de se désengager de ces entreprises. » Au moment où l'emprise des conglomérats transnationaux et financiarisés dictent leur loi à tous les autres, où les concentrations s'accélèrent en France même, Philippe Val ne voit là aucune menace et s'inquiète d'un éventuel désengagement.

Cette fable étrange s'achève par un appel lyrique et pathétique : « Aujourd'hui et c'est aujourd'hui qui nous intéresse, le seul moyen de résister à ce phénomène c'est d'acheter des journaux et de les lire, une façon d'aider à vivre ceux qui nous aident à vivre. » [Transcription de Stéphane Marion]

– Un double « scoop » de France soir. Dans France Soir du 27 décembre 2005, cette brève (texte intégral) titrée Le Grand bond en arrière :

« Serge Halimi, journaliste au Monde diplomatique, dans Le Grand bond en arrière , à paraître le mois prochain , s'interroge : « Pourquoi le monde occidental, à partir des années 80, passe, avec armes et bagages, au néo-libéralisme ? » Et reprend à son compte cette phrase d'Alain Minc : “La mondialisation est à l'économie ce que l'air est à la l'individu ou la pomme à la gravitation universelle.” ».

Un an après la parution du livre de Serge Halimi, France soir, confondant la première et la deuxième édition, découvre qu'il va paraître en 2006 ! Et des 620 pages qui peuvent être lues comme une réfutation de la pensée du plagiaire Alain Minc, le quotidien retient que l'auteur de ce bref opuscule aurait, somme toute, plagié le plagiaire. Un double « scoop » digne de France soir, légende vivante du journalisme !

II. Scories polémiques

– Eloges de la raison. Lu sur le blog de Daniel Schneidermann, sous le titre « Chavez, l'antisémitisme, le Christ, et le big bang » (16 janvier 2006) :

« Sans vouloir vous offenser, Eviv, Philinte et les autres, et avec tout le respect que mérite votre mobilisation depuis cinq jours, il me semble que toute la question se résume à une citation tronquée. Le site d'Acrimed me semble, sur ce point, le plus complet, une fois l'article dépouillé de ses scories polémiques. »

Nous étions biens décidés à faire amende honorable et à dépouiller tous nos articles de ces fâcheuses scories quand nous sommes tombés en arrêt sur la fin d'émission d'Arrêt sur Images du 15 janvier 2006 consacrée à une réflexion « savante » sur la communication de Ségolène Royal.

– Daniel Schneidermann : « Alain Duhamel ça vous pose une question en quelque sorte personnelle, vous êtes l'incarnation d'un traitement rationnel, même ultra rationnel, de la politique . On a souvent dit que des gens comme vous, Alain Minc, Jérôme Jaffré, Jean Marie Colombani, formez une sorte de cercle de la raison ... » (mouvement circulaire des mains de Schneidermann pour illustrer ce cercle...) Réaction de confusion et manifestation d'extrême modestie de Duhamel : dénégation par rapport à ces propos, Duhamel insistant sur la concurrence entre les éditorialistes : « Dieu merci, sur chaque sujet il y a toujours des pensées contradictoires... ».

Mise au point de Schneidermann : « Non, non, vous ne l'avez pas dit », avant d'en revenir à la question à laquelle seul l'expert peut répondre, mais, curieusement, non grâce à sa raison mais à son flair : « Est-ce que vous sentez aussi que ce traitement ultra rationnel de la politique n'a plus de prise ? »

Que Daniel Schneidermann nous excuse de cette scorie ironique, mais affirmer « des gens comme vous, Alain Minc, Jérôme Jaffré, Jean Marie Colombani », forment « une sorte de cercle de la raison », n'est pas très ... raisonnable.

– Quoique... Sous le titre « La télévision et ses maîtres » [2], Alain Duhamel découvre partiellement quelques vérités élémentaires. Extraits :

« L'influence politique de la télévision est née avec la Ve République, en 1958. En un demi-siècle, elle s'est lentement émancipée de son tuteur d'origine, le pouvoir exécutif, mais c'est pour passer d'un maître à l'autre. La course à l'audience a remplacé l'emprise du palais de l'Elysée, les contraintes économiques et financières ont succédé, pour l'essentiel, aux intrusions politiques. » Autrement dit : à la censure visible ont succédé les censures invisibles ou moins visibles (quand ce n'est pas le cumul des pressions politique et des pressions commerciales. Jusqu'à une date récente, une telle affirmation passait encore pour marxiste ou bourdieusien et, plus simplement, pour « simpliste ».

« [...] la vie politique apparaît désormais exposée en permanence aux démons de la télévision : le despotisme de l'instantanéité, du temps réel, l'emprise de l'émotivité et même de l'irrationalité, le triomphe de la simplification. ». C'est moins rigoureux qu'une analyse sociologique et l'on devine l'élitisme et la souffrance du pédagogue incompris. Mais soudainement critique, Duhamel peut-il mieux faire ?

« [...] La télévision est aujourd'hui politiquement plus libre, financièrement plus dépendante [Donc pas franchement libre politiquement, non ?] mais surtout elle-même plus dangereuse. On combat plus aisément les interventions politiques abusives qu'on ne résiste à l'ascendant illégitime et redoutable de l'image. » De l'image ou de la course à l'audimat dictée par l'emprise des logiques financières ? Alain Duhamel oublie son argument précédent en cours de route.

« C'est ce qu'avait démontré la campagne présidentielle de 2002, avec l'hégémonie absolue des faits divers crapuleux sur le débat démocratique. » Autrement dit, Duhamel découvre, à sa façon, que les faits divers font diversion, comme le disait tel sociologue honni par Duhamel et ses semblables.

« C'est ce que démontre à nouveau la terrible affaire d'Outreau qui voit la télévision réhabiliter, glorifier et vedettiser les malheureux acquittés qu'elle avait auparavant puissamment contribué à expédier aux enfers. » Problème : pourquoi oublier la quasi totalité des autres médias ?

« Après avoir obéi malgré elle, la télévision règne désormais sur l'espace public. Cette nouvelle situation apparaît aussi dangereuse que la précédente. [...] La désillusion massive est venue de la concurrence. L'idée reçue, à la fin des années 80 et au début des années 90, est qu'une télévision désormais multiple et diversifiée allait nécessairement fournir une information politique de qualité. Ce n'est pas ce qui s'est produit. [...]La concurrence, le marché, au lieu d'élever soudain le niveau de l'information politique, l'ont au contraire asphyxiée et marginalisée. » Cette critique tardive du libéralisme sans illusion de l'un de ceux qui font profession de se faire des illusions sur le libéralisme est sans issue à moins que Duhamel ne revendique la fin de la publicité sur les chaînes publiques et la réappropriation démocratique de TF1.

« [...] Durant la campagne présidentielle de 2002, la question de l'insécurité écrasait les journaux télévisés et le traitement de la politique se trouvait renvoyé en fin de journal, à travers quelques sujets rapides et timides, comme embarrassés de se trouver là. Désormais, la télévision préfère l'émotion à la réflexion, impose ses priorités, en apparence soigneusement dépolitisées. Elle détermine l'univers quotidien des Français et ne concède à l'information politique que la part du pauvre, honnête mais reléguée au bas bout de la table. C'est le règne de la démocratie d'opinion, donc d'émotion. Longtemps corsetée par la politique, la télévision la bannit vers ses confins". Le problème, c'est que la politique selon Duhamel, ce n'est rien de plus que la politique des chroniqueurs et éditorialistes de la plupart de ses confrères, notamment de la presse écrite.

Cette demi-critique vaut-elle mieux que rien ? Peut-être... Mais de là à penser qu'Alain Duhamel, est un sous-marin d'Acrimed ou complote avec nous, il y a un océan à ne pas franchir.

– Le comploteur solitaire (suite) - Résumé des chapitres précédent (Voir : « Lu, vu entendu n° 20 »), en bas de page). Ayant finalement avoué son cousinage avec les auteurs du Protocole des sages de Sion et son goût prononcé pour la théorie du complot, Acrimed a appliqué avec élégance cette théorie et découvert le comploteur solitaire qui, dans toutes ses prestations dans les médias et quel que soit le sujet, démasque d'infâmes théoriciens. Dernier épisode en date : une nouvelle « tribune » dans Libération, intitulée « Eclosion de la mélancolie en politique ». On peut y lire ces quelques lignes : « Les médias, dans leur course-poursuite après un « nouveau » vite défraîchi, ont leur part de responsabilité dans la situation. Mais pas à la manière du « grand complot néolibéral » supposé réunir capitalistes-politiciens-intellectuels-journalistes, qui fait tellement frétiller de manichéisme quelques critiques simplistes des médias et leurs lecteurs. » Cette critique complexe, destinée aux lecteurs pas simplistes de Libération au moment où ce quotidien se signalait par un analyse subtile de quelques phrases Hugo Chavez, était mélancoliquement signée... Philippe Corcuff.

Et pour finir
Une leçon de géographie politique

Sourire. Des bourdes de ce genre, on en trouve partout, y compris sur le site d'Acrimed. Mais confondre la Bolivie et le Venezuela a tout l'air d'un aimable lapsus.

« Venezuela : Evo Morales est le premier président indien ». Et Sarkozy le premier candidat français à la présidence de la République de Monaco.

[1] Dont nous avons égaré le nom que nous mentionnerons s'il se reconnaît.

[2] Libération, 8 février 2006.

Philippe Val recycle son éditorial purificateur sur France Inter

Henri Maler — 2004-02-13T23:00:00Z

Philippe Val, chroniqueur à France Inter ? Ce doit être une forme originale d' « emploi fictif », puisqu'il recycle sur l'antenne de la station de service public les « papiers » (déjà usagés le jour même de leur parution) qu'il a rédigés pour Charlie Hebdo. Mais il n'y pas de petit bénéfices matériels pour les nécessiteux et de maigres profits symboliques pour les penseurs boursoufflés.

Après avoir réclamé le 24 décembre dans les colonnes de Charlie Hebdo l'épuration de l'Observatoire français des médias (lire ici même : « Philippe Val se charge de l'épuration de l'Observatoire français des médias » et « Droit de réponse à Philippe Val, psychiatre, historien et patron de presse, par Serge Halimi »), Philippe Val a offert aux auditeurs de France Inter 5'02 de bonheur en lisant, au cours de l'émission « Charivari » du 29 décembre 2003, des morceaux choisis de son inoubliable éditorial.

Mais voici la version sonore de l'éditorial recyclé (proposée ici le 15 février 2004)

Mais ce ne sont que des morceaux choisis, car une comparaison minutieuse entre les deux versions (l'écrite pour Charlie hebdo et le son pour France Inter) fait apparaître de nombreuses coupes malencontreuses.

– Parlant de l'Observatoire français des médias, Philippe Val autocensure une partie de ce qu'il avait écrit. Soit le passage suivant : « Son noble but est de faire " contrepoids à tous les pouvoirs, en particulier ceux des grands groupes médiatiques qui favorisent la logique de marché en matière d'information et la pensée néolibérale comme idéologie ". C'est chouette, non ? Celui qui n'a pas encore compris, par exemple, que les intérêts de l'entrepreneur de travaux publics Bouygues sont parfois en conflit avec l'éthique de la rédaction de TF1 n'aura plus l'excuse de ne pas savoir. Bien que ce travail d'analyse soit devenu la routine d'à peu près tous les débats sur les médias et de toutes les pages médias, et que les pages médias du Figaro lui-même soient une des sources d'information, il n'est pas inutile de rappeler que l'eau bout à cent degrés aux malheureux qui s'entêtent à l'ignorer. »

Qu'importent, en effet, les objectifs de l'Observatoire, désormais tenus pour totalement dérisoires !

– Deuxième autocensure. Les auditeurs de France Inter ont été privés de la phrase suivante : « Si un observatoire des médias peut analyser vraiment comment fonctionne l'institution médiatique en France, les rapports entre les syndicats et le groupe Hachette, l'économie de l'information, et inspirer des lois qui ouvrent sur davantage de liberté et d'indépendance, j'adhère. ».

Cette adhésion hypothétique ne mérite plus aucune mention ! Il faut l'avouer : nous hésitons encore entre la tristesse et le soulagement.

– Troisième autocensure. Le tri entre les « bons » journalistes et les « mauvais » pouvant passer pour un intolérable... flicage, Philippe Val raye les noms de ceux qu'il avait honorés (« Jean-Marie (sic) Vadrot, Marc Lecarpentier ou Marcel Trillat ») et passe sous silence (on ne sait jamais, prudence oblige...) la dénonciation maccarthyste d'Ignacio Ramonet, qui mérite donc d'être rappelée : « L'Observatoire français des médias sera un mort-né. Et s'il survit, ce sera un mort vivant. Une machine à délation morbide, se nourrissant de la haine des journalistes en général. Déjà, la présence parmi ses animateurs d'amis de Fidel Castro, comme Ignacio Ramonet, directeur de la rédaction du Monde diplomatique, dont on ne voit pas très bien ce qu'il pourrait apprendre à nos médias - si imparfaits soient-ils - en matière de liberté de la presse, ne porte guère à la confiance. »

Une fois ce premier nettoyage effectué, que reste t-il ?

Inaltérable, la vanité de Philippe Val, qui rappelle une nouvelle fois qu'il n'a pas été prévenu personnellement, en sa qualité de membre fondateur d'Attac, de la création de l'Observatoire (ce qui est faux, semble-t-il, s'agissant de surcroît d'un adhérent fantôme qui ne participe à aucune des activités d'Attac et n'est même pas en mesure de payer sa cotisation...). C'est cette même vanité blessée qui, plus loin, permet à Philippe Val d'affirmer qu'il est « l'une des cibles principales de PLPL ». Ce que tout lecteur, même distrait de ce journal, sait être manifestement inexact : comment Philippe Val pourrait-il être « principal » en quoi que ce soit ?

En revanche, plus encore que dans la version papier, il apparaît que la « cible principale », voire exclusive, de Philippe Val, est Serge Halimi. Pour réclamer le bannissement de ce dernier, heureusement qu'il existe une station de service public !

Pourtant, après avoir éliminé la critique des mises en cause d'Alain Minc et de Laurent Joffrin par PLPL, notre autocenseur omet le passage suivant : « Je ne dirai rien de la position d'Halimi, qui, comme d'autres, a de bonnes raisons de critiquer le journal Le Monde, sauf qu'à sa place, pour éviter d'échapper au destin lamentable de parasite dans la charpente, j'aurais démissionné du groupe Le Monde afin de m'exprimer librement. Mais chacun sa merde et sa conception du métier. »

Il est vrai que la défense « libertaire » d'un vigoureux « Ferme ta gueule ou tire-toi » risquait d'avoir de fâcheuses résonances patronales, après les licenciements de Daniel Schneidermann par Le Monde, d'Alain Hertoghe par La Croix [1] et de... Martin Winckler par Jean-Luc Hees.

Arrivé à ce point, l'auditeur pouvait sans doute se demander ce qui pouvait bien justifier pareille chronique sur France Inter. Rien d'autre qu'un appel direct à la solidarité avec Jean-Luc Hess (directeur de France Inter), patron intermittent de Philippe Val, et un appel déguisé à la censure de Serge Halimi par Daniel Mermet, sur cette même antenne.

– L'appel à la solidarité (rétrospective...) s'adresse d'abord à Martin Winckler : « Je m'étonne d'ailleurs que Winckler, qui semble un honnête homme, ait pu laisser dire que Hees l'a licencié sur ordre des laboratoires pharmaceutiques alors que le conflit qui l'opposait à sa direction datait du mois de mars précédent. »

Prudemment, Philippe Val a rectifié sa première version où l'on pouvait lire : « alors que le conflit qui l'opposait à Hees n'est pas un secret, et n'a rien à voir avec la campagne de pub des laboratoires, qui a débuté en été. »

La suppression la fin de la phrase, entre l'écrit et l'oral, suggère donc que le conflit a peut-être « à voir ». C'est déjà ce qu'écrivait Isabelle Roberts dans Libération du mardi 22 juillet, sans que Philippe Val s'en offusque, du moins à notre connaissance [2].

– Le même appel à la solidarité avec Jean-Luc Hees, assorti d'une exigence extravagante, est adressé à Daniel Mermet. A l'antenne de France Inter, il en reste ceci : « [...] Serge Halimi, fidèle à ses habitudes de rongeur de la charpente qui l'abrite, s'exprime régulièrement et librement dans l'émission de Mermet. J'imagine que Mermet, avec le sens de la liberté et de l'honneur que je lui connais, va réagir aux insultes d'Halimi, en protestant véhémentement de l'honnêteté jamais prise en défaut de Hees, sous la direction duquel il s'honore de faire son travail librement. »

Sommer Daniel Mermet, sur l'antenne de France Inter, de faire publiquement acte d'allégeance (ou de se démettre ?...) est évidemment du plus bel effet.

Dans un tel contexte - charcuté -, la demande de Philippe Val de voir son nom retiré de la liste des membres fondateurs d'Attac est encore plus incongrue, puisqu'elle est subordonnée à la dénonciation publique par l'OFM de l'un ses membres, pour cause de crime de lèse-majesté commis par PLPL (qui n'est pas membre de l'OFM...) contre Jean-Luc Hees.

Et Philippe Val de conclure : « Je préfère cultiver les choux en Patagonie que d'avoir quelque chose à voir avec une quelconque milice de la presse. ». Le conditionnel initial (« Je préfèrerais cultiver les choux en Patagonie ») n'est plus de mise : d'abord parce que Philippe Val cultive déjà les choux en Patagonie (et courtise ses amis de France Inter sur France Inter), ensuite parce que la « milice de la presse » - nous n'aurions pas osé cette expression... - est en cours de constitution, sous sa généreuse autorité.

***

PS 1 : Lire ici même : « Philippe Val se charge de l'épuration de l'Observatoire français des médias » et « Droit de réponse à Philippe Val, psychiatre, historien et patron de presse, par Serge Halimi ».

PS 2 : Philippe Val consommant une page et demie du dernier Charlie Hebdo de l'année (31 décembre 2003) pour fustiger une déclaration corporatiste d'un grand cuisinier, aucune place n'était disponible pour publier le droit de réponse de Serge Halimi...

PS 3 : C'est désormais chose faite Philippe Val a publié le droit de réponse sur 1/4 de page, se réservant le reste de la page pour se répondre à lui-même. On y reviendra ... (ajout du 15 février 2004).

[1] Lire : « Liberté d'expression des journalistes : La Croix suit l'"exemple" du Monde ».

[2] « Winckler muselé par les labos ? Le médecin chroniqueur a été remercié par France Inter », par Isabelle Roberts (Libération, 22 juillet 2003).
L'article commence ainsi : « Le puissant lobby de l'industrie pharmaceutique a-t-il obtenu la tête de Martin Winckler, chroniqueur à France Inter ? Depuis septembre 2002 et jusqu'au 4 juillet, tous les matins, l'écrivain et médecin assurait une chronique « scientifique au sens large du terme », comme il la décrit, intitulée Odyssée. Au menu : des sujets aussi variés que le ronronnement du chat, le fonctionnement du cerveau ou les médicaments génériques. Le 27 juin, Jean-Luc Hees, directeur de France Inter, appelle Martin Winckler au Mans, où il vit et d'où il fait sa chronique quotidienne en direct, et lui annonce qu'il n'est pas reconduit à la rentrée. « Il m'a dit qu'il n'avait pas besoin de chronique médicale, ayant déjà des gens pour ça au sein de la rédaction de France Inter », raconte Winckler. Selon l'écrivain, sa chronique doit se poursuivre jusqu'au 11 juillet, mais le 4 on lui annonce par lettre recommandée qu'il vient de faire sa dernière prestation. « C'est une censure de dernière minute, fulmine Winckler, alors que jusqu'ici j'avais toujours eu une liberté totale ! » Que s'est-il passé ? « Je l'ai compris le 11 juillet », explique l'écrivain. Ce jour-là, à 7 h 50, en lieu et place de la chronique de Winckler, un droit de réponse du Leem. Le Leem ? Un organisme qui représente l'ensemble des entreprises du médicament, soit les plus gros laboratoires pharmaceutiques. [...] Le droit de réponse concerne la chronique du 15 mai 2003 intitulée : « Pourquoi entend-on sans arrêt des spots de l'industrie pharmaceutique en ce moment ? » Winckler y fustigeait le Leem et ses campagnes de pub qui « ne sont qu'une façade. Pourquoi ? Parce que depuis une vingtaine d'années l'industrie ne découvre pratiquement plus aucun médicament majeur » [...] ».
L'article donne la parole à Jean-Luc Hees qui fait effectivement remonter le conflit à mars 2003 et se défend d'avoir cédé à des pressions. Isabelle Roberts rapporte cette phrase de Hees : « Je n'accepte pas qu'un petit médecin mégalomane insinue des choses pareilles. »

Une caresse de Philippe Val

Henri Maler — 2004-01-28T08:15:54Z

Petit extrait de la chronique de Philippe Val sur France Inter, dans le cadre de l'émission "Charivari", le 26 janvier 2004.

Titre de la chronique : « Les nouveaux philosophes ».

Passage en revue, « parodique », « décalé » et « impertinent », des philosophes de bonheur. Après « Socrate » et « Pythagore », les auditeurs ont pu entendre (et les lecteurs peuvent maintenant lire ici même), à propos de « Platon, génie universel », ceci :

« (...) Platon a inventé les vraies valeurs : l'ordre, l'obéissance et le respect du patron. Le bonheur du pauvre, selon lui, consiste à se connaître lui-même, alors que le bonheur du riche consiste à connaître les Seychelles. Platon n'est ni de gauche, ni de gauche, et les philosophes du bonheur les plus sérieux qui se réclament de lui sont très nombreux.

Parmi eux, on relève les noms prestigieux de Staline, Hitler, Pol Pot, l'Ayatollah Khomeyni, Franco, Mao Tsé Toung, Fidel Castro, ainsi que ceux de leurs admirateurs de l'observatoire des médias français (...) » (souligné par Acrimed).

Désopilant !

Il s'agit sans doute d'une version édulcorée de la politique préconisée par Philippe Corcuff, chroniqueur à Charlie Hebdo : la « politique de la caresse » [1]...

H.M.

– Pour bénéficier de toutes les caresses de Philippe Val, se reporter à notre rubrique « En direct de Charlie Hebdo ».

[1] Philippe Corcuff,« Politique de la caresse », Charlie Hebdo du 29 août 2001.