Acrimed | Action Critique Médias

Est-ce que France Inter se moque du monde ?

Pauline Perrenot — 2020-04-13T10:48:56Z

Réponse : oui... et plutôt trois fois qu'une !

Car au « Téléphone Sonne » du 10 avril, consacré à la récession économique, ce n'est pas un, pas deux, mais trois « experts » béats du marché (sur trois invités) qui ont été conviés à discuter avec le journaliste Pierre Weill [1] !

Ça fait une.

Et le service public a dégoté pour l'occasion la crème de la crème : les « économistes » ultra-libéraux Nicolas Bouzou et Philippe Dessertine, bien connus d'Acrimed [2], et en bonne place dans notre déclaration « Au nom du pluralisme : taisez-vous ! » Le dernier, Francis Palombi, est président de la Confédération des commerçants de France. Mais pas que… Il est également le référent de La République en marche dans le département de la Lozère ! Une orientation chevillée au corps puisqu'il fut candidat LREM, à deux reprises… et doublement déçu (aux législatives de juin 2017 en Lozère d'abord, puis à Paris trois ans plus tard, investi sur la liste au destin tragique de... Benjamin Griveaux [3]).

Est-il utile de préciser que le journaliste Pierre Weill « oublie » de mentionner ces casquettes partisanes ?

Ça fait deux.

L'émission en question est intitulée « Récession historique, production à l'arrêt : l'économie française face au coronavirus ». Si nous épargnons à nos lecteurs la litanie habituelle, nous avons toutefois choisi d'isoler un court extrait. Son intérêt ? Montrer comment les intervenants peuvent en toute liberté s'arranger avec la réalité, sans l'ombre d'une réaction de la part de Pierre Weill, journaliste pugnace s'il en est.

Alors qu'un auditeur pointe en effet la question des dividendes des actionnaires de grandes entreprises, Philippe Dessertine tient à nous rassurer [4] :

Alors d'abord, lorsque le gouvernement aujourd'hui en France, mais comme ailleurs, dit « on va renflouer des entreprises », la contrepartie immédiate qui est exigée, c'est qu'il n'y ait pas de dividendes. Et aujourd'hui on a énormément d'entreprises, de grandes entreprises, même celles qui ne font pas appel aux deniers publics, ou qui n'en auront pas besoin, qui disent : « On ne versera pas de dividendes ».

Problème : il existe bien des « grandes entreprises » qui bénéficient des « deniers publics » (au moyen des dispositifs de chômage partiel notamment) et qui font le choix de verser des dividendes... puisque rien ne semble les en empêcher [5]. Ainsi, par exemple, et pour reprendre le titre d'une enquête des journalistes Raphaël Garrigos et Isabelle Roberts, parue sur le site « Les Jours » quatre jours plus tôt, « chez Bolloré, c'est chômage et dessert pour les actionnaires » (6/04). Une enquête qui nous intéresse au premier chef – puisqu'il s'agit du secteur des médias – dont l'introduction donne le ton : « Contre l'avis du gouvernement, Vivendi va verser des dividendes alors que Canal+, sa filiale, recourt au chômage partiel. » Et les journalistes de poursuivre :

Dans la convocation (rédigée après le début de l'épidémie) envoyée pour l'assemblée générale qui se tiendra le lundi 20 avril (« hors la présence physique de ses actionnaires ou des autres personnes ayant le droit d'y assister », du fait du coronavirus), Vivendi et, en l'espèce, le président du conseil de surveillance Yannick Bolloré et le président du directoire Arnaud de Puyfontaine, l'écrivent en toutes lettres : « Cette année, le directoire vous propose le versement d'un dividende de 0,60 euro par action au titre de 2019, en progression de 20 %, représentant une distribution globale de 697 millions d'euros. » […] Vivendi, groupe en pleine forme ﬁnancière (les dividendes passent d'ailleurs de 568 millions d'euros en 2019 à 697 millions cette année), va faire payer une partie de ses salaires par l'État tout en rémunérant ses actionnaires et en pratiquant le rachat d'actions.

Mais les « experts » de France Inter, réunis autour de Pierre Weill pour le grand raout du pluralisme, nous informeront sans doute du contraire…

Ça fait trois. Et trois de trop.

Pauline Perrenot

Annexe : la question de Laurent (Frontignan), suivie de « La cantilène de l'actionnaire », interprétée en do mineur par Philippe Dessertine

- Laurent : J'ai entendu que l'État annonce qu'il va voler au secours de grosses sociétés comme Renault, Airbus, lesquelles ont versé, me semble-t-il dans les années précédentes, des dividendes conséquents voire indécents à leurs actionnaires. Alors ma question est la suivante : n'est-ce pas le rôle des actionnaires de renflouer le capital d'une société en cas de besoin ou ne sont-ils là que pour empocher des dividendes ? Et n'y a-t-il pas là, une fois encore, je pense à la crise de 2008 notamment, un mécanisme de mutualisation des pertes alors que les profits, eux, demeurent toujours privatisés ?

- Philippe Dessertine : Alors d'abord, lorsque le gouvernement aujourd'hui en France, mais comme ailleurs, dit « on va renflouer des entreprises », la contrepartie immédiate qui est exigée, c'est qu'il n'y ait pas de dividendes. Et aujourd'hui on a énormément d'entreprises, de grandes entreprises, même celles qui ne font pas appel aux deniers publics, ou qui n'en auront pas besoin, qui disent : « On ne versera pas de dividendes ». Notez que les dividendes proviennent du fait que vous avez du bénéfice, donc là de toute façon, on va être dans une longue période sans bénéfices. Peut-être juste une remarque quand même : le rôle de l'actionnaire, enfin ce qu'apporte l'actionnaire. Soit vous avez l'actionnaire, soit vous avez le prêteur. L'actionnaire, il est là pour prendre les pertes. Et là, ce qu'on voit actuellement sur les grandes entreprises comme Renault ou Air France, c'est que les actionnaires en réalité peuvent voir leurs fortunes investies complètement, mangées par les pertes, et l'entreprise en quelque sorte est en faillite. S'il n'y a plus d'actionnaire, l'entreprise est en faillite. Donc l'État renfloue dans ce cas-là. Mais répétons-le évidemment, lorsqu'il va renflouer, il n'y aura pas de dividendes, il n'y aura pas de rémunération. Les dividendes, c'est la contrepartie en effet, du fait que l'actionnaire, normalement, c'est lui qui prend la perte. Quand vous avez une perte gigantesque, là l'actionnaire peut disparaître et l'entreprise avec lui.

[1] Et, accessoirement, avec les auditeurs.

[2] Nous relevions, il y a quelques jours, les dernières saillies du visionnaire Nicolas Bouzou. Quant à Philippe Dessertine, on le retrouvera en flânant (entre autres) dans la rubrique consacrée aux « exercices de pédagogie économique ».

[3] Comme nous l'apprenait Le Monde le 24 octobre 2019.

[4] Son intervention, comme la question de l'auditeur qui la précède, sont reproduites in extenso en annexe.

[5] De toute évidence, Philippe Dessertine se focalise sur la question du « renflouement » tout en « oubliant » un morceau de l'histoire. Pour citer Novethic, « le média expert de l'économie responsable » (une fois n'est pas coutume), « vendredi [27 mars], Bruno Le Maire a franchi un pas en conditionnant l'octroi des aides publiques (prêts garantis, délai pour les charges sociales et fiscales, etc.) au non-versement de dividendes. Lundi [30 mars], sans étendre la mesure tout à fait au chômage partiel, il en fait néanmoins une recommandation. » Le ministre a en effet « invit[é] toutes les entreprises qui bénéficient du chômage partiel soit à faire preuve de modération, soit – mieux – à donner l'exemple, à ne pas verser de dividendes. » Ce qui, dans ce cas précis, n'est pas la même chose qu' « exiger » : aux dernières nouvelles, cet « appel » ne s'accompagne d'aucune mesure contraignante formelle de la part de l'État, et donc à proprement parler d'aucune « contrepartie ». On apprend d'ailleurs dans le magazine Capital que « l'Afep, organisation patronale qui rassemble les 110 plus grandes entreprises privées françaises, a […] [invité] les entreprises ayant recours au chômage partiel à réduire les [dividendes] de 20%. » Aucune contrainte d'aucune sorte, donc.

Le Noël plein de compassion du Téléphone sonne (France Inter)

Jean Pérès — 2019-01-04T07:00:00Z

Lundi 24 décembre sur France Inter à 19 heures, l'émission Le téléphone sonne a pour thème « Le réveillon de Noël est-il un sport de combat ? ». Il s'agit, selon une présentation qui se veut légère et amusante, d'inviter les auditeurs à se prémunir contre les risques que le traditionnel « repas de famille » occasionne des disputes. L'animatrice Fabienne Sintes est flanquée de deux experts, l'anthropologue Abdu Gnaba et le philosophe Stéphane Floccari. Au téléphone se succèdent deux végétariennes isolées dans une famille qui ne l'est pas, ou encore un témoin de violentes querelles opposant partisans et adversaires de l'énergie nucléaire entre la bûche et le digestif. Fabienne Sintes et les deux experts s'appliquent à expliquer qu'il faut être tolérant et éviter les sujets qui fâchent. Vient, enfin, le tour de Gérard.

En ce soir de Noël, Gérard est seul et le revendique : « Oui, je suis seul, mais c'est parce que je le veux bien. J'ai des tas d'amis qui m'ont invité ce soir, parce que justement ils sont un peu désolés de me savoir tout seul […] c'est triste d'être seul à Noël lorsqu'on attache à ce jour une certaine importance, ce qui n'est vraiment pas mon cas. Pour moi, Noël, c'est un jour comme un autre. Les fêtes de famille et tout ce dont vous parlez, moi j'en ai soupé, vraiment […] Je suis en vêtement, en bleu de travail ; tout à l'heure, je vais faire une lessive, je vais finir au lavomatique du coin pour la sècherie […] se faire des cadeaux dont on n'a rien à cirer. On ne sait pas quoi offrir aux amis, ils ont déjà tout. C'est vraiment insupportable et donc j'essaye d'ignorer, mais je n'y arrive pas parce que on vous le rappelle constamment. ».

Difficile d'être plus explicite : pour l'auditeur, on accorde trop d'importance au réveillon de Noël. Pourtant Fabienne Sintes entend autre chose : « Je vous entends Gérard, je vous entends et à la fois je comprends bien que ça ne va pas vous déprimer particulièrement de rester seul ce soir, mais en même temps au fond si quand-même, en fait, il y a quand-même de ça quand je vous entends, parce que les autres vous invitent et arghhh non ! je n'irai pas, je ne veux pas y aller parce que, de toute façon, je n'aime pas Noël ! ».

Gérard, qui semblait défendre une certaine liberté [1] et remettre en cause, entre les lignes, l'objet même de l'émission, ne pourrait être aux yeux de la journaliste-psychologue qu'un déprimé malgré lui. Et pour enfoncer le clou, Fabienne Sintes n'hésite pas à railler l'auditeur : « on a un peu l'impression, mais pardonnez-moi, comment s'appelle ce petit personnage qui devient tout rouge dans Astérix ? » Gérard : « Ah Ah Ah ! je ne sais pas » ; Fabienne a trouvé : « Soupalognon y Crouton, eh bien vous êtes un peu Soupalognon y Crouton, non ? » [2].

Complaisant malgré ces railleries, Gérard maintient néanmoins sa position : « J'assume, j'assume ! […] mais disons, j'essaye d'éviter et j'ai bien du mal, j'essaye de vivre une soirée ordinaire et c'est vraiment très très difficile et ça me désole parce que mes amis, tous ces gens-là, ils devraient me lâcher la grappe ce jour-là, quoi ». Et Fabienne Sintes de conclure : « Eh bien, j'espère qu'ils vous entendent : lâchez la grappe à Gérard et demain, ça ira mieux pour Gérard. Merci pour votre appel Gérard, et bonne lessive alors ! »

Fabienne Sintes se retrouve avec ses deux experts pour partager impressions et réflexions sur cet appel. S'adressant à l'anthropologue, elle tente de le rallier à sa thèse : regretter l'importance accordée au réveillon de Noël (y compris au Téléphone sonne), c'est forcément l'expression d'un refoulement. « Gérard nous affirme que Noël c'est nul, ça n'a aucun intérêt, et en même temps, il se désole dans le même temps parce que c‘est plus fort que nous ; en fait, à un moment, on aimerait bien que quelqu'un nous offre un cadeau quoi ! » Mais son interlocuteur ne la suit pas : « Il a fait un choix très conscient. […] et lui, ce qu'il a dit, c'est : je n'ai pas besoin de ce moment de rituel pour me sentir "appartenir à"[…] il veut […] choisir les moments où il pourra signifier son appartenance. »

Ce désaveu ne trouble nullement Fabienne Sintes qui se tourne alors vers le philosophe en paraphrasant largement le discours de l'auditeur : « "Noël c'est mal, ça a été tellement difficile pour moi que j'aime autant qu'il ne se passe rien"… mais au fond, au fond bien sûr que si on aimerait qu'il se passe quelque- chose en fait. » Bonne surprise, le philosophe est quant à lui d'accord : « Absolument, on voit, on sent chez Gérard, comment dire, à la fois une très grande détermination et une construction rationnelle de son discours, et on voit que c'est construit sur des fondements qui ont l'air quand-même assez subjectifs, assez personnels, et on sent derrière une certaine souffrance […] mais jusqu'où est-il conscient de son choix ? Je ne sais pas jusqu'où il est conscient […] et j'ai l'impression que notre ami Gérard, il y a comme après une dérive des continents familiaux ou amicaux, il y a un petit bout de son continent qui a dérivé, et il est un peu tout seul en mer. Eh bien, on l'embrasse ! »

Fabienne Sintes : « Ben ouais, on l'embrasse très fort ! Qu'il se rapproche de la radio, on est là toute la nuit. »

Malheureusement, Gérard ne peut plus répondre à ses nouveaux amis qui s'inquiètent si fort de le savoir seul le soir de Noël.

Cet épisode du « Téléphone sonne », particulièrement caricatural, est symptomatique de ce type d'émissions faussement participatives où le public est invité à contribuer de manière ponctuelle. Dans cette parodie de démocratie radiophonique, les interventions du public sont sélectionnées pour alimenter les commentaires des invités ou « experts ». Et quand elles paraissent déplaisantes à l'animateur ou l'animatrice, ou ne correspondent pas au propos de l'émission, elles sont coupées ou déformées, comme c'est le cas ici. En l'occurrence, Gérard ayant eu le mauvais goût de remettre en question l'importance même du sujet de l'émission, on l'a réduit à un profil de malheureux solitaire du soir de Noël devant susciter la compassion.

On ne peut qu'espérer que ça ne lui a pas gâché la soirée.

Jean Pérès

[1] Une liberté du genre de celle que chante Brassens dans « La mauvaise réputation ».

[2] Soupalognon y Crouton est le nom d'un personnage d'Astérix en Hispanie. Fabienne Sintes fait en réalité référence à son fils Pepe, qui est un enfant colérique.

France Inter : entre-soi patronal sur le service public

Un collectif d'Acrimed — 2015-06-18T04:30:00Z

Les patrons sont-ils trop payés ? Pour le savoir, la fameuse émission de France Inter, « Le téléphone sonne », invitait le 14 mai dernier trois « spécialistes » pour « informer » les auditeurs que derrière leurs indignations légitimes, il y a surtout des patrons qui triment et des actionnaires qui souffrent. Un grand moment de pédagogie patronale sur le service public.

– Un plateau 100 % patronal

Pour un sujet qui prête autant à débat, on pouvait s'attendre à un plateau socialement et politiquement divers. Que nenni : les trois invités, Laurence Parisot, Loïc Dessaint et Augustin Landier sont tous les trois d'efficaces porte-voix des opinions patronales. Sans même les avoir écoutés, il suffit de dérouler le CV de nos trois « spécialistes » pour s'en convaincre.

- Première invitée, Laurence Parisot, l'ex-dirigeante du Medef, que l'on ne présente plus... Sauf peut-être pour rappeler qu'en tant que vice-présidente de l'institut de sondages IFOP dont elle détient 75% du capital, la discussion la concerne très directement et personnellement. Mais que ses intérêts bien compris puissent influer en quoi que ce soit sur l'objectivité et l'impartialité de ses opinions au sujet de sa rémunération en tant que patronne et capitaliste, est une hypothèse que l'équipe du « téléphone sonne » n'a visiblement pas voulu envisager. Peut-être à tort, au vu de sa prestation au cours de laquelle elle a notamment affirmé que « si on fait une législation [pour plafonner les rémunérations des patrons], c'est toute la place de Paris qui disparaît. C'est des sièges sociaux qui, là, partiront ailleurs ».

- Le deuxième invité, Loïc Dessaint, directeur de la société Proxinvest, une société de conseil en… rémunération auprès des investisseurs et actionnaires, déclare quant à lui que « quand on pense aux autres sociétés cotées ou à tous ces chefs d'entreprise qui travaillent (…) on a des rémunérations qui sont très modérées ». Et lorsqu'il croit déceler un souci de « cohésion sociale » dans la question d'un auditeur, il se joint à ses préoccupations et fait savoir que lui-même contribue à cette modération à travers son activité, en prônant un plafond dans l'échelle des salaires des sociétés qu'il conseille ; un plafond qu'il fixe à… 1/250 ! Un plafond pas trop contraignant donc, qui permet au patron de se verser en un mois ce que le smicard qu'il salarie gagne en 20 ans. Mais tant que c'est pour la cohésion sociale…

- Le troisième intervenant, Augustin Landier, est professeur à l'École d'économie de Toulouse et a enseigné par le passé à la prestigieuse Université de Chicago, fer de lance académique du néolibéralisme le plus pur et dur. Une doctrine qu'il a eu l'occasion de mettre en pratique entre 2007 et 2009 lorsqu'il dirigea un fonds d'investissement, avant d'en créer un dans la foulée, comme on peut le découvrir dans son CV. Mais étrangement, ce n'est pas de cette expérience de dirigeant d'entreprise financière, qui n'est signalée à aucun moment dans l'émission, dont il se prévaut... Paré de ses atours universitaires, il est plutôt là pour ramener le débat sur plan de la raison et fermer la discussion avant même qu'elle n'ait lieu en assénant par exemple que « la limite raisonnable à la redistribution par l'impôt, elle est fixée par la possibilité aujourd'hui de bouger [de s'expatrier - ndlr] pour les grandes entreprises. »

Avec un tel plateau, les golden hello, golden parachutes, stock-options, retraites-chapeau, et autres friandises que s'attribuent ou se font attribuer nos preux patrons ne risquaient pas d'être trop sévèrement remis en cause… D'autant moins que ni la place minimale concédée aux auditeurs, ni la passivité du présentateur de l'émission n'ont réussi à ébranler la belle assurance des invités.

– Des auditeurs bien désarmés

Certes, les auditeurs retenus s'essayèrent bien à contester les rémunérations effarantes des dirigeants des grandes entreprises. Mais seuls cinq d'entre eux ont pu prendre la parole au cours d'une émission de 38 minutes. À raison d'une minute de prise de parole par auditeur, il restait donc 33 minutes aux invités de France Inter pour… réfuter les questions et imposer les leurs. Pis : les auditeurs n'avaient aucun moyen de répliquer aux réponses que les invités déroulaient tranquillement. Un débat ou du catéchisme patronal ?

– Un journaliste fantôme

Les auditeurs étant empêchés de prendre la parole dans des conditions correctes, c'était alors au présentateur de l'émission, Pierre Weill, de faire le travail incombant normalement à tout journaliste qui entend animer une émission de débat public : contextualiser les interventions des invités, questionner leurs omissions ou leurs partis pris et apporter de la contradiction. La réalité, malheureusement, a été tout autre : c'est à un journaliste quasiment absent auquel ont eu affaire les auditeurs de France Inter. Résultat : la radio publique a offert un boulevard aux « spécialistes » invités, qui ont ainsi pu dérouler leurs défense pro domo sans aucune remise en question.

Alors que « Le téléphone sonne », se présente comme une émission « [invitant] plusieurs spécialistes pour répondre aux questions des auditeurs », l'émission du 14 mai ne fut qu'une médiocre leçon de libéralisme, administrée par des porte-voix plus ou moins revendiqués du patronat. Un pluralisme bafoué pour une farce aimablement financée par le service public.

Un collectif d'Acrimed

P-S : Si par hasard, il prenait l'envie au « téléphone sonne » de (re)faire ce débat sur les rémunérations patronales avec de véritables contradicteurs, nous ne saurions que trop leur conseiller de consulter… leur propre page internet, sur laquelle les auditeurs ont laissé un florilège de commentaires critiques et de réfutations des arguments avancés par le trio libéral.

« Le Téléphone sonne » du vendredi : petites « polémiques » entre habitués

Mathias Reymond, Olivier Poche — 2009-08-27T07:49:26Z

De septembre 2008 à juin 2009, chaque vendredi soir, « Le téléphone sonne » sur France Inter s'est transformé en ring de catch truqué. Pierre Weill a été l'arbitre de ces débats faussement vrais, dans lesquels s'affrontent trois ou quatre personnalités que le plus souvent seules de légères nuances différencient. Le nom du programme ? « Le téléphone sonne de la semaine », d'après le site de l'émission, ou encore « les polémiques de la semaine » selon l'alléchante annonce diffusée sur l'antenne. L'objectif de l'émission ? Revenir sur « l'actualité » de la semaine avec des invités choisis, en pimentant l'atmosphère d'une (grosse) pincée de « polémique »… Autrement dit, faire du bruit, mais sans faire de vagues.

Politique ou polémique ?

« Ecoutez la différence ». Ce slogan de France Inter suscite régulièrement notre intérêt pour cette radio. Malheureusement, nous sommes régulièrement déçus. La « différence », nous avions déjà relevé qu'elle ne se trouvait pas dans les invitations de la matinale de France Inter, ni dans l'émission dominicale de Roland Mihaïl, aujourd'hui disparue [1]. La différence ne se trouve pas non plus dans le choix des invités économiques, comme nous le signalions dans l'article « Les voix enchanteresses de l'économie ». Et en créant une variante hebdomadaire du « Téléphone sonne » (le vendredi de 19h20 à 20h) en septembre 2008, France Inter cultive sa ressemblance et s'aligne sur la concurrence, celle par exemple de l'émission de RTL « On refait le monde ».

Le titre de l'émission est trompeur, et, contrairement à sa version des autres jours, le « téléphone » du vendredi… ne « sonne » pas beaucoup. D'une façon générale, la parole est brièvement donnée à un auditeur pour lancer la discussion et maintenir une fiction d' « interactivité », puis les « hostilités » s'ouvrent sans qu'on ait généralement prêté la moindre attention à « l'opinion » de l'auditeur, si tant est qu'il ait pu en exprimer une. En définitive, il y a au maximum un auditeur par sujet – au nombre de trois à cinq par émission.

Il semble en réalité que l'on ait cherché à modifier quelque peu le format de l'émission, sans trop le dire, pour disposer, dans une tranche horaire appropriée, de l'indispensable foire d'empoigne qui tient lieu de « débat politique », où plusieurs personnalités – représentant des options politiques assez peu diversifiées - comme on le verra – viennent « débattre ». Mais de quoi ?

De « polémiques » – un terme qui ne veut pas dire grand-chose, vu son inflation dans les médias, mais qui semble concurrencer celui d'« actualité », et permet de traiter la politique sous l'angle du fait divers. La polémique, c'est, indistinctement, les sujets d'actualité – ceux inscrits à l'agenda politique (et médiatique) du gouvernement, les petites phrases, les « scandales » ou les querelles de personnes [2]. Polémiques que l'émission entretient par la même occasion. Une énième variante des émissions de faux débats – dont il est difficile de prétendre qu'elles n'auraient aucune incidence sur le « débat » public.

Pluralisme anémié

Les invités se prêtent avec d'autant plus de grâce à l'exercice, qu'ils ont tout intérêt, pour la plupart d'entre eux, à cette mise en forme du débat. Le schéma de base d'une émission peut se présenter ainsi : un membre de l'UMP, un représentant de « l'opposition » – de préférence PS ou Modem –, un éditorialiste – de préférence de Marianne - au milieu, et Pierre Weill en chef d'orchestre. Avec cela, peu de chances d'entendre des notes discordantes.

Sur les 41 émissions diffusées durant la saison 2008-2009, il y a eu 84 invitations politiques. Parmi elles, 37 ont été attribuées à l'UMP, 24 au PS, 8 au Modem, 7 aux Verts et à Europe Ecologie, 3 au Parti de Gauche, 3 au Parti Communiste, 1 à Debout la République, et 1 à Lutte Ouvrière. Ainsi, près de la moitié des cartons d'invitation a été distribuée aux membres de l'UMP, et les trois quarts aux membres de l'UMP et du PS. Certains partis, comme le NPA ou le FN, n'ont quant à eux eu droit à aucune invitation... Pluralisme, quand tu nous tiens !

Il n'est pas surprenant non plus que les invités privilégiés soient ceux que l'on classe volontiers dans la catégorie « grande gueule ». Ainsi c'est Jean-Luc Mélenchon qui détient le record, avec 5 invitations [3], suivi de près par Frédéric Lefebvre, invité 4 fois. De préférence, d'ailleurs, on les invite ensemble, pour s'assurer d'une ambiance réussie – ainsi le 12 décembre 2008 et le 5 juin 2009 [4], deux émissions où pour faire bonne mesure Jean-François Kahn vient faire le troisième larron.

Du côté des invitations de journalistes, on constate la même concentration. Sur 41 invitations, Marianne (8 invitations – 10 si l'on compte Jean-François Kahn), Le Figaro (7), Le Monde (5), reçoivent la moitié des cartons d'invitation. Là encore, le choix est fait d'inviter des « vedettes ». On retrouve naturellement les habitués des plateaux : Franz-Olivier Giesbert (3), François d'Orcival (3), Alain Rémond (3), Edwy Plenel (2), Philippe Tesson (2), Jean-François Kahn, etc. Tous appartiennent aux médias dominants ou en sont issus. Les trois invités issus de médias plus « critiques » donnent surtout une idée du conformisme de toutes les autres : Daniel Schneidermann (ASI), Pierre Haski (Rue 89) et Guy Bedos (Siné Hebdo).

Si le poids de l'UMP est déjà écrasant, il est parfois renforcé par la présence récurrente, parmi les « journalistes » – censés porter, on l'imagine, une parole moins partisane – d'éditorialistes ouvertement sarkozystes. A cet égard, on notera d'ailleurs l'absence de journalistes issus de Libération, L'Humanité ou du Canard Enchaîné. Quoi qu'il en soit, et même sans prendre en compte le positionnement idéologique du PS (ni celui du présentateur), la radio généraliste du service public propose, certains vendredis soir, un débat politique singulièrement déséquilibré. Ainsi de l'émission du 7 novembre, où Malek Boutih (PS) fait face à Pierre Lellouche (UMP) et… Philippe Tesson ; ou de celle du 19 juin, où Nathalie Arthaud (LO) doit affronter Patrick Ollier (UMP) et… Franz-Olivier Giesbert.

Ce type de programme ne constitue ni une innovation ni une « différence » dans le paysage radiophonique français [5]. Donner la parole à ceux qui l'ont déjà partout ailleurs : le principe de tels « débats » n'a pas changé avec le temps. Et le manque d'invention de la forme continue d'accuser le manque de diversité du fond.

Mathias Reymond et Olivier Poche

[1] Voir notre article « Pluralisme anémié sur France Inter : nouveaux décomptes des cartons d'invitation ».

[2] Ainsi de l'émission du 19 septembre 2008, dont les « polémiques » étaient « la crise financière internationale (!), Xavier Darcos et l'école maternelle, la fiscalité verte de JL Borloo, la prime de transport facultative ». Voir aussi la série des « polémiques » touchant le PS : « Le PS est-il plus que jamais divisé avant son congrès » (26 septembre), « Le new look de Ségolène Royal » (3 octobre), « Le vote des motions socialistes avant le Congrès de Reims : le PS peut-il être ingouvernable ? » (7 novembre), « Haines et complots au PS : pourquoi un phénomène “Tout sauf Ségolène” » (14 novembre), « Election de Martine Aubry : Le PS est-il un champ de bataille après le cessez-le-feu ? » (28 novembre)…

[3] Deux comme membre du PS, trois comme fondateur du Parti de Gauche.

[4] Ce dernier « téléphone sonne » faisait d'ailleurs suite à l'émission « A vous de juger » consacrée aux élections européennes, dont nous avons rendu compte ici-même, émission dont les médias avaient essentiellement retenu les incidents Bayrou/Cohn-Bendit et Mélenchon/Chabot – incidents qui figurent évidemment au menu du « téléphone sonne » du jour.

[5] Voir l'article : « Les cabotins des ondes », Le Monde Diplomatique, mai 2006, reproduit ici-même.

RER D - 11. Média culpa (2) : « Le téléphone sonne » et personne ne répond

Arnaud Rindel — 2004-08-19T07:16:57Z

Le jeudi 15 juillet, à 19h20, le « Téléphone sonne » est consacré à « l'affaire du RER D » [1].

L'autocritique en temps réel des médias dans les médias est un produit médiatique comme les autres. Ici, on répond sans répondre, on s'emballe sur un « emballement », on s'explique sans expliquer, on bat (légèrement) sa coulpe... jusqu'à la prochaine fois. Toutes les tentatives d'aller plus loin (il y en eut...) semblent vouées à l'échec.

En l'absence d'Alain Bédouet, l'émission, intitulée « Quand l'information s'emballe » est présentée par Denis Astagneau et Serge Martin [2]. Avec quatre invités et deux journalistes en studio, il restera, comme souvent, moins de cinq minutes pour laisser s'exprimer une poignée d'auditeurs (voir le post scriptum). La “libre antenne” va être vampirisée par le discours des “spécialistes”. Voyons ce qu'ils ont à nous dire.

Les médias sur la sellette ?

Dès le départ, le terme « d'emballement » choisi pour le titre n'est pas de bon augure. S'agit-il de décrire ou d'expliquer ? Le risque est grand de voir l'emballement expliqué par l'emballement : un processus qui emporte ses acteurs malgré eux.

Surtout, si l'on commence par exonérer les médias des premiers faux pas, comme semble le faire Denis Astagneau sous couvert de présenter une chronologie : 1. « Samedi dernier », la « dépêche de l'AFP [...] tombée sur les ordinateurs de tous les médias français » ; 2. le « communiqué de Dominique de Villepin » ; 3. le communiqué « de l'Elysée ».
Puis vient « l'emballement » - « Et à partir de là, tout le monde emboîte le pas de l'indignation » - qui s'effectue sans que la contribution spécifique des journalistes soit mise en évidence. On le pressent : ils ne seraient que les victimes d'un piège qu'ils n'auraient pas contribué à tendre. [3]

C'est ce que tend encore à confirmer Serge Martin quand, prenant la suite de Denis Astagneau, il souligne que l'on assiste alors - et alors seulement - à « une cascade de réactions ».
Englobant l'ensemble des médias dans un seul et même sac, Serge Martin se borne à affirmer que « l'affaire fait la Une des journaux qui prennent ainsi le relais des radios et des télévisions » [4]. Puis, le lundi soir, « le doute commence à s'installer ». C'est alors que « des responsables de la police expriment leur scepticisme. » Une telle présentation atténue encore un peu plus le rôle des médias, puisqu'elle suggère qu'avant le lundi les policiers n'avaient pas de doutes : comment dans ce cas, « les médias » auraient-ils pu en rendre compte plus tôt !

Ces esquives en cascade se poursuivent quand Serge Martin entreprend de répartir les responsabilités : « Les médias sont mis en cause, la gauche accuse le Chef de l'Etat d'avoir parlé trop rapidement. » Mais si « le Président de la République, parle d'un “incident regrettable” », précise l'animateur, « lui ne regrette pas de s'être précipité pour dénoncer une agression qu'on croyait alors de nature antisémite. » [c'est nous qui soulignons]. Faut-il comprendre que les médias, eux, regrettent ? Question pour l'instant sans réponse, car Denis Atagneau a déjà « complété », la présentation : « Ce soir nous allons nous interroger avec nos invités sur cet emballement, voire : certains d'entre vous parlent même de dérapage. » et suggéré d'ores et déjà d'autres pistes : « Est-ce les médias qui sont en cause, est-ce les politiques, est-ce la police, est-ce la jeune femme elle-même ? »

Et comme pour achever de nous convaincre que la cause est entendue avant même que l'émission proprement dite ne commence, le « hasard » s'en mêle... et ce « hasard » fait bien les choses [5] : le premier auditeur commence par souligner qu'« il est assez intéressant que France Inter fasse une émission suite à cet événement qui s'est passé il y a deux jours... il est des fois arrivé des informations qui étaient complètement fausses, qui sont parues dans la presse, et personne n'a fait de mea culpa dessus... »

Denis Astagneau ne cache pas sa satisfaction : « Bien, ben euh... En tous cas, merci de ce... de ce... de ce début de satisfecit (...) ».

Vient alors le moment de donner la parole aux « invités ».

Parmi eux, au téléphone, André Bercoff, directeur de la rédaction de « France-Soir ». Et en studio, le journaliste Ivan Levaï et Jean-René Doco, secrétaire national du syndicat national des officiers de police, ainsi que Daniel Schneidermann, présenté comme « spécialiste » des médias et auteur du « Cauchemar médiatique ».

Est-ce la faute de l'AFP ?

Avant de donner la parole à André Bercoff, Denis Astagneau lui rappelle que l'emballement a été gé-né-ral : « Vous faites partie de la presse écrite, évidemment, vous êtes un peu moins rapide que la radio, on va pas dire le contraire [ton amusé], mais vous avez participé à l'emballage... »

Les choses étant bien cadrées, le directeur de la rédaction de France Soir a la permission d'entrer en scène :

« En deux mots, il ne faut pas oublier quelque chose, vous l'avez très bien rappelé dans votre historique de cette affaire, c'est que ça a commencé par une dépêche AFP, et cette dépêche AFP, il faut le dire, on l'a tous lue, était au présent de l'indicatif. Il n'y avait même pas un conditionnel ! Il n'y avait même pas “selon les déclarations de la jeune femme”, etc. C'était “six maghrébins armés de couteaux ONT...” Tout était au présent, c'est-à-dire que déjà il y avait une espèce d'affirmation totale de l'AFP.. »

Il rappelle, lui aussi, que c'est alors seulement que « tout le monde s'est emballé sans prendre le temps de vérifier, et sans prendre le temps de vérifier si véritablement il y avait d'autres témoins que cette personne, que la protagoniste de l'affaire... » [6]

Pourtant, Bercoff reconnaît lui-même que « l'AFP n'est pas la Bible, il s'agit pas de la suivre comme ça ». Pourquoi, dans ce cas, la plupart des médias ont-ils malgré tout épousé sans aucun recul la version de l'AFP ? A ce stade, la question reste entière.

Et si c'était la faute de la police ?

Denis Astagneau décide alors d'explorer une autre piste, en introduisant son deuxième invité : « Alors Jean-René Doco, vous êtes secrétaire national du syndicat national des officiers de police, comment est-ce que cette information est arrivée jusqu'à l'Agence France Presse ? »

Le policier commence à raconter le déroulement de l'enquête. Mais il est vite interrompu par Denis Astagneau, qui s'intéresse avant tout à un point très précis : « A partir de quel moment est-ce que la police s'est rendue compte qu'il y avait quelque chose qui clochait ? »

Jean-René Doco tente de reprendre le fil : « Alors là... on peut y revenir, justement... ». Mais il est aussitôt coupé par Astagneau qui conclut déjà « c'est difficile, hein... »
Mais M. Doco ne se laisse pas impressionner. « Non, non », réplique-t-il tranquillement avant d'expliquer que si en effet, « le travail des policiers est de recouper les renseignements, de chercher des témoins », il faut leur en laisser le temps. Car, en l'occurrence, la victime présumée - ayant laissé ses propres coordonnées mais dormi chez son compagnon - a été difficile à joindre, les vérifications auprès de la SNCF difficiles à faire pendant le Week-end...

La faute des services de police ne saute pas aux yeux... alors on change d'invité.

La « sagesse » d'Yvan Levaï

Cela tombe bien : Yvan Levai semble disposé à convenir de la responsabilité des médias :

« Puisqu'un peu de temps est passé, il serait sage... aujourd'hui de... de s'excuser. Ça se faisait autrefois... quand on faisait une erreur dans un journal, on faisait un encadré, on présentait ses excuses au lecteur (...) ».

Yvan Levaï est donc disposé à faire preuve de « sagesse »... mais à condition que tout le monde s'excuse : « Et je crois que non seulement les journalistes doivent s'excuser, mais les politiques devraient s'excuser eux aussi, parce que les deux classes, puisqu'il est convenu de parler de “classe politique” et de “classe médiatique”, dans cette affaire, les deux classes ont failli, et ont failli pour la même raison, qui était évoquée par l'auditeur tout à l'heure : vitesse, précipitation, pas de recul. »

Mais d'excuses, il n'y en aura pas vraiment car Yvan Levaï lui-même est déjà passé à un problème plus grave. « On peut se demander, nous dit-il, pourquoi les filtres de l'information, qui vont jusqu'au pouvoir exécutif, ont si mal fonctionné... ça, c'est une question qui est posée à l'ensemble de nos concitoyens et pas seulement aux journalistes. ». Réponse d'Yvan Levaï : si « on y [a] tous cru », c'est « sur la foi d'une dépêche d'agence, pas au conditionnel... [...] vérifiée ! Et, pardon de dire ça : moi, je crois à l'AFP ! Quand je lis une dépêche d'agence, je fais confiance à l'AFP ! »

Denis Astagneau opine aussitôt d'un ton résigné. « On est bien obligés... ».

« De la même manière, poursuit Yvan Levai, je fais confiance au Ministre de l'Intérieur, et je fais confiance au Président de la République parce que je me dis : “Ils ont des sources et des canaux d'information que je n'ai pas”. Voilà. »

« On fait confiance et on est bien obligés » confessent en substance les deux journalistes. Voilà qui mériterait sans doute quelques explications et éclaircissements...
« Il serait sage de s'excuser », « on pourrait se poser des questions »... mais on s'emploie surtout à transformer toutes les maigres explications en illusoires justifications.

Un grand vent d'autocritique ?

Daniel Schneidermann ne semble pourtant pas satisfait par ces justifications résignées. Il commence donc par rapporter les fautes qu'il constatait régulièrement dans les dépêches AFP lorsqu'il les relisait pour le Monde [7]. Puis il se fend d'une longue tirade.

« Ça veut dire quoi ? Ca veut dire que le travail d'un journaliste dans une rédaction, n'importe laquelle, à n'importe quelle place, ça devrait toujours être de tout vérifier [...] de vérifier évidemment ce que disent les confrères, parce que les confrères, ils sont comme vous : ils se trompent, ils sont comme nous, ils sont comme tout le monde ... ça devrait être de vérifier ... ce que disent les officiels, le Ministre de l'Intérieur, le Président de la République.
J'entends aujourd'hui les journalistes qui disent : “Ah oui, mais à partir du moment où le Ministre de l'Intérieur a fait un communiqué et où le Président de la République a fait un communiqué, on ne pouvait pas supposer qu'ils ne savaient pas.” Eh ben, si ! Il faut toujours supposer que tout le monde ne sait pas. Il faut toujours le supposer, et... parfois il arrive que le Ministre de l'Intérieur parle en connaissance de cause - heureusement pour la République - il arrive que le Président de la République parle en connaissance de cause, mais pas forcément ! Et notre boulot à nous, ça doit être de nous dire en permanence : “Bon, ils ont dit ça, c'est la parole du Ministre de l'Intérieur, c'est la parole du Président de la République, c'est important, c'est pas rien, mais au fond, qu'est-ce qu'ils savent ?”
Et au fond, ce samedi soir-là, même après le communiqué du Ministre de l'Intérieur, même après le communiqué du Président de la République, au fond, quelles sources on avait ? On avait encore que la source de la victime elle-même, ou la pseudo-victime, qui racontait une agression, et on n'avait aucune autre source, puisqu'on n'avait retrouvé - et pour cause - aucun témoin de l'agression dans le wagon, on n'avait aucune autre source, on n'en avait qu'une, aucun élément matériel : la prudence s'imposait. »

Il fallait le dire : c'est dit. Retenons notre souffle : l'émission va peut-être aborder les véritables questions. Par exemple, celle-ci : pourquoi les journalistes n'ont-ils pas pu ou voulu faire leur travail et s'imposer la prudence ?

Leçon élémentaire de journalisme ...

Après un deuxième appel d'auditeur et une intervention d'André Bercoff, Yvan Levai se lance, sans doute encouragé par le vent d'autocritique qui souffle sur le studio...

« Au fond, le nombre de journalistes qui ont écrit des choses sur ce qui se passait dans le RER et la lâcheté supposée des passagers, et le nombre d'hommes politiques qui en ont parlé aussi, moi j'ai envie de poser la question : est-ce que tous ceux qui ont écrit peuvent dire en se regardant dans la glace : “Je sais ce qui se passe dans le RER et les trains de banlieue parce que je les utilise” ? Voilà. Je voudrais quand même que quand on parle de quelqu'un dans un journal [...] je voudrais qu'on respecte un tout petit peu plus la personne. Et ça on ne peut le faire que si on a dans les médias une attitude plus responsable vis-à-vis de la manière dont on parle des gens... [...] les “gens d'en bas” mériteraient de la part des médias une attitude de respect que, après tout, nous accordons... hein... plutôt bien aux gens d'en haut... »

Et Daniel Schneidermann de surenchérir en soulignant que les journalistes ont « des devoirs que les autres citoyens n'ont pas ».

Cette fois, ça y est. On va s'expliquer vraiment ! Mais non, car Denis Astagneau ne l'entend pas de cette oreille. « Quand ça s'appuie en plus sur un terreau... où y'a déjà l'action d'une institution, évidemment les médias ont tendance à embrayer davantage... », lance-t-il à Daniel Schneidermann qui heureusement, entend cet appel à la raison : « Voilà. Parce que [...] qu'est-ce qui se passe dans cette affaire ? Il se passe qu'à tous les niveaux de la chaîne, et là je parle des policiers, je parle des journalistes, je parle des hommes politiques, à tous les niveaux de la chaîne on s'emballe [...] ça vaut pour le gardien de la paix qui recueille le témoignage dans le commissariat [...] ça vaut pour le rubricard de l'AFP qui rédige sa dépêche [...] ça vaut pour le cabinet de... du Ministre de l'Intérieur, ça vaut pour le cabinet du Président de la République (...) ».

L'emballement s'explique... par l'emballement : CQFD.

Et quand Yvan Levai commence à débattre avec Daniel Schneidermann, il est aussitôt interrompu par la phrase fétiche du présentateur qui souhaite réduire arbitrairement un invité au silence - « on a bien compris ce que vous vouliez dire » - sentence doublée ici d'un argument imparable : « N'oublions pas les auditeurs qui ont beaucoup de questions à poser ». Denis Astagneau reprend les choses en main. Il profite même de l'intervention de l'auditrice suivante pour recadrer un peu le débat :

« Bénédicte » explique qu'elle est « un petit peu étonnée », car lorsqu'elle a entendu « dès dimanche matin [...] le récit de cette agression » et que « tout de suite, la journaliste a annoncé les détails [...] ça ne paraissait pas du tout vraisemblable... »

Denis Astagneau réussit une pirouette magistrale. L'auditrice met en cause la vraisemblance des informations que les journalistes ont choisit de rapporter à leur auditeurs ? Il rebondit aussitôt : « Oui, effectivement... euh... Est-ce que... les policiers ont bien fait leur travail de vérification Jean-René Doco, dans cette histoire ? »

Retour à la case départ : le tour de force de l'animateur est époustouflant.

Vous avez demandé la police ? Ne quittez pas...

Jean-René Doco, à nouveau sur la sellette tente donc une fois encore de se défendre :

« S'il y a une responsabilité collective au niveau des politiques, au niveau des associatifs, au niveau des journalistes, en tout état de cause, là dans cette affaire, les services de police n'ont absolument rien à se reprocher [...] La plainte a été enregistrée dans des conditions tout à fait normales [...] Je vous ai expliqué tout à l'heure toutes les difficultés qu'ont eu mes collègues pour recueillir les informations, et c'est la raison pour laquelle je vous dis que dès le départ les policiers ont effectué leur travail [...] Bien évidemment, comme la hiérarchie ne communique pas forcément sur une affaire, les journalistes s'adressent à nous, syndicalistes, mais nous avons quand même une certaine déontologie [...] nous prenons toujours un certain recul avant de s'adresser à la presse ou avant de communiquer quoi que ce soit. »

C'en est trop. Yvan Levaï lui coupe la parole :

« Non mais là on a tous été abusés ... Monsieur, pardonnez-moi, là nous avons tous été abusés, vous l'avez été comme nous (...) », et il enchaîne aussitôt (indiquant ainsi clairement qu'il vient de décréter une vérité qui n'a pas à être discutée...) : « (...) Moi je voudrais dire une chose (...) »

Mais Jean-René Doco s'accroche pour lui reprendre la parole :

- Oui, on a été abusés, M. Levaï...
- On a tort, nous journalistes...
- On a pris du recul... Il faut savoir que les journalistes...
- Oui...
- ...étaient présents ; la presse télé, la presse... la radio, étaient présents, et... ça a gêné beaucoup... et... et sur des... les affaires dont on vient de parler, ça gêne quand même, les investigations, et il faut laisser travailler les policiers en toute sérénité. »

Devant l'insistance du policier, Yvan Levaï commence à concéder : « Et là on a eu tort de pas vous laisser(...) », puis il se reprend aussitôt en rappelant la hiérarchie des responsabilités, « (...) les politiques ont eu tort de pas vous laisser travailler en toute sérénité, les journalistes ont eu tort de pas vous laisser travailler en toute sérénité (...) »

Sur sa lancée, il tente de couper court au débat en proposant une autre piste, susceptible de satisfaire tout le monde « (...) Mais si on a été abusés, c'est parce qu'encore une fois, il y a un climat (...) »

Cette hypothèse remporte un franc succès... Denis Astagneau surenchérit : « Oui, parce que cette agression venait trois jours après le discours de Chambon-sur-Lignon ». Et Jean-René Docco, complète : « Voilà ! [...] imaginez-vous un instant si... parce que le doute, mes collègues l'ont eu assez rapidement quand ils ont eu la bande vidéo, quand ils ont eu quand même quelques éléments, mais imaginez-vous un instant... [...] on ne peut pas mettre en doute la parole d'une victime, elle a un statut de victime... »

Malheureusement, il vient de commettre un faux pas en rappelant que ses collègues ont eu rapidement des doutes. Trop tard, Denis Astagneau revient à la charge : « Juste une précision... attendez... Quand cette jeune femme est venue dans le commissariat, qu'elle a déposé plainte, vous n'aviez pas la possibilité sur l'ordinateur de vérifier qu'elle avait déjà déposé d'autres plaintes avant, etc. ? »

Une nouvelle fois mis en question, Jean René Doco reprend donc son explication. « Si mais ce n'était pas instantané [...] le policier est chargé de tout vérifier et... et c'est pour ça que je vous dis qu'il fallait lui laisser le temps (...) »

C'est alors qu'il a une idée de génie pour se sortir de ce guêpier : flatter les journalistes, en les dédouanant. « (...) Bon, les journalistes ont fait leur boulot, on peut par le leur reprocher (...) »

Le stratagème fonctionne parfaitement. Yvan Levaï, attendri, se laisse amadouer. « Mais c'est nous qui sommes coupables » se met-il à concéder, « coupables de trop utiliser les sources policières [...] les policiers, ils ont une déontologie, mais euh ... j'allais dire, ils sont comme les juges et comme les journalistes, ils ne sont pas infaillibles, et pas totalement purs... »

Une cloche sonne, sonne...

Une belle harmonie s'installe, interrompue par l'intervention d'un autre auditeur. Et c'est le retour remarqué d'André Bercoff :

« Moi je voudrais quand même apporter peut-être une note d'optimisme dans tout ça. Ça va être paradoxal, enfin écoutez... franchement : ça a été dégonflé au bout de trois jours, c'est quand même pas mal, excusez-moi ! Je... ça a duré combien de temps, cette histoire ? Ça a été dégonflé en trois jours, Aberrazak Besseghir, ça a été dégonflé en quinze jours, heureusement [...] Je crois quand même que, sans se féliciter, c'est quand même pas mal qu'en trois jours on ait dégonflé la baudruche. Et alors, qu'on se soit emballés... bien sûr, c'est le temps médiatique, vous l'avez tous dit et on le sait, bien sûr que les gens réagissent très fortement... Eh bien, écoutez, ça s'est dégonflé, est-ce que c'est ça le plus grave ? Le grave, c'est pas ça, le... la gravité, c'est vraiment qu'on puisse imaginer, encore une fois, que cette chose-là puisse arriver. Autrement, franchement, je suis pas mécontent que ça s'est dégonflé... que ça se soit dégonflé »

Une vision plutôt désinvolte de la désinformation, et pour le moins indécente de la part de quelqu'un qui n'a probablement jamais (comme Besseghir) enduré dix jours de prison et de lynchage médiatique...

Quelqu'un va-t-il tout de même s'indigner ? Oui, Daniel Schneidermann :

« Bon, ben ça s'est ... on n'est pas venus pour rien, hein... on a quand même entendu un de nos confrères nous expliquer que c'est très bien, que la presse pouvait raconter n'importe quel bobard, à partir du moment où trois jours plus tard, ça se dégonflait. D'ailleurs... [André Bercoff tente de protester au téléphone, mais le son est manifestement aussitôt étouffé par la régie] André Bercoff est en cela le digne héritier de Pierre Lazareff, qui était le fondateur de France-Soir, et dont une des phrases légendaires était “Une info, plus un démenti, ça fait deux infos” ! [...] Il faut quand même dire sérieusement que ce qui s'est passé est catastrophique pour la crédibilité des médias et des journalistes ! On peut quand même pas ... on peut quand même pas laisser dire : “Youkaïdi ! En trois jours on a dégonflé l'affaire” ! (...) »

Yvan Levai renchérit, en lui coupant la parole :

« Outreau, ça c'est... Outreau ! Je plains... moi je plains les gens qui, à Outreau, qui viennent d'entendre notre camarade, confrère et ami, Bercoff, les gens d'Outreau qui se... “Ben écoutez, tout va bien, ça se dégonfle.” Vous avez vu le temps que ça a pris, eux, pour que ça se dégonfle en prison (...) » et, n'oublions pas : pourquoi ces débordements ? « parce qu'il y a un climat » nous rappelle à nouveau Yvan, qui a manifestement une grande expérience de la météo...

Causes, toujours...

Puis Serge Martin revient sur les causes de l'affaire. Il s'adresse au Patron de France Soir :

« C'est pas la première fois que ce genre d'affaire arrive, ce n'est pas la première fois non plus que des engagements, voire des bonnes résolutions sont prises, et parfois adoptées par la presse [...] Mais, lorsque l'on constate que la concurrence est féroce entre les médias, que la surenchère politique est devenue un phénomène qui ne permette plus, on l'a entendu à l'instant, de pouvoir travailler librement, est-ce vous pensez pas que c'est un petit peu utopiste et que ça se reproduira par la force des choses ? »

André Bercoff signalait en effet un peu plus tôt, comme une fatalité, que « des Marie L., pardon, mais y'en aura encore, hélas, beaucoup, parce que les causes qui créent les Marie L., elles disparaîtront pas demain ». Il développe cette fois un peu plus :

« Je vais vous dire... d'abord je pense que, hélas, ça se reproduira, je le déplore complètement. Je pense qu'il y a un problème de recherche, il y a un problème de vérification, mais il y a un problème, vous l'avez dit très bien, de concurrence, et la chose la plus terrible, c'est effectivement de savoir faire silence devant tel ou tel événement, de tel ou tel fait, si on n'en est pas sûr, et je crois que faire silence est devenu aujourd'hui la vertu la moins partagée. Je pense qu'il faut effectivement faire silence quand on n'est pas sûr de telle ou telle information. Mais alors ça demande vraiment une espèce de vertu que, à ma connaissance, aucun journal, je dis bien aucun journal, n'a aujourd'hui. »

On frôle une ébauche d'explication les effets de la concurrence commerciale. Mais c'est aussitôt pour se réfugier derrière la fatalité. Comme s'il n'existait comme seule alternative que le traitement outrancier ou le silence, la désinformation ou la mort commerciale. Comme c'est commode.

Une dernière intervention d'auditeur (il n'y en aura eu que cinq...) et Denis Astagneau reprend la parole, souhaitant visiblement conclure. Au mépris de ce qui a été dit auparavant, notamment sur les responsabilités des journalistes, il lance :

« Voilà, alors je reprendrai le mot du billettiste du Monde, Eric Fottorino, qui hier écrivait en dernière page qu'“après tout, se tromper, être trompé, ce sont les risques du métier”, et ça peut rejoindre un peu... euh, ce que... ce que disait... Jacques Chirac hier, qui estimait que l'erreur était « regrettable », mais qui regrettait pas d'avoir réagi. »

Manque de chance, il est coupé par Daniel Schneidermann qui prend l'exact contre-pied :

« En conclusion de cette émission, au lieu d'accuser on ne sait quelle fatalité, “on pouvait rien faire”, et la prochaine fois on replongera comme si de rien n'était, y'a des garde-fous, les garde-fous s'appellent le conditionnel, Levaï le disait, les garde-fous s'appellent la vérification, et à partir du moment où y'a qu'une seule source, qui est la victime elle-même, on dit pas : “elle a été agressée”, on dit : “elle affirme avoir été agressée”... c'est deux mots de plus, c'est deux mots de plus... (...) »

L'émission touche cette fois définitivement à sa fin. Denis Astagneau sent qu'il serait temps de faire preuve d'un peu de bonne volonté : « Ben écoutez, maintenant nous... euh... on sera d'autant plus vigilants, et en tous cas cette émission était aussi une sorte... peut-être de... d'excuse envers les auditeurs. Il est vingt heures sur France Inter... »

« Peut-être » une « sorte » d'excuse ? Il n'en est même pas sûr...

Ironie mise à part - car il faut bien en rire, pour ne pas désespérer... - il est navrant de constater qu'en dépit de quelques rares passages légèrement autocritiques, nous en sommes toujours au même point : les journalistes nous expliquent pourquoi ils ont fait une erreur, mais ne se sentent comptables d'aucune réflexion sur la façon dont ils traitent l'information, puisque les responsabilités incombent toujours principalement, de leur point de vue, à des sources extérieures.

Et si le lecteur-auditeur-téléspectateur n'est pas content, il peut toujours en faire part aux standardistes du « Téléphone sonne ». Il n'est pas exclu que ceux-ci (ou celles-ci) leur témoignent plus d'intérêt que certains “spécialistes”...

Arnaud Rindel
{}

Post Scriptum : « N'oublions pas les auditeurs qui ont beaucoup de questions à poser ».

L'objet du « Téléphone sonne », d'après sa présentation sur le site de France Inter, est de permettre aux auditeurs de « réagir sur un thème de l'actualité » et de « poser [leurs] questions aux invités ».

Denis Astagneau ne manque d'ailleurs pas de rappeler à ses invités - et en particulier lorsqu'il souhaite les interrompre - de « [ne pas oublier] les auditeurs qui ont beaucoup de questions à poser ».

Pourtant, lors de cette émission consacrée à « l'emballement », cinq auditeurs seulement seront pris en ligne. Ils disposeront, en cumulant leurs interventions, de 4'48'' (soit 288 s) d'antenne sur 38'38'' (soit 2318 s) d'émission, générique compris, soit 12,4 % du temps total de l'émission.
Trois de ces auditeurs interviendront durant environ 30s. Un quatrième, 1'23''. La dernière, qui dépassera les 1'30, sera interrompue par l'animateur. Denis Astagneau lui coupera la parole - avec une cuistrerie remarquable - d'un « merci » répété et sans appel.
Il faut dire que non contente de dépasser la minute trente de temps de parole, elle avait en outre commencé son intervention par « déjà je voudrais dire merci à Internet pour me donner de véritables informations »...

Un double enseignement à tirer de tout cela. Pour s'exprimer sur l'antenne de France Inter, il est préférable d'éviter de contrarier la mise en scène des contrôleurs d'antenne et être capable de résumer l'ensemble de sa pensée à moins d'une minute trente de parole (en tenant compte des interruptions inévitables des animateurs).
Et pour parler plus librement dans une émission qui s'enorgueillit de donner la parole aux auditeurs, mieux vaut, manifestement être l'un des “spécialistes” invités...

[1] La retranscription de cette émission (exercice long et ô combien fastidieux) a été réalisée par Stanislas. Qu'il en soit mille fois remercié.

[2] Acrimed a d'ailleurs été contacté le mardi 13 juillet par Serge Martin pour participer à cette émission. N'ayant toujours aucune nouvelle, certains d'entre nous commencent à se demander s'il n'aurait pas changé d'avis...

[3] On retrouve ici la ligne éditoriale esquissée quelques jours auparavant sur la même antenne par la chroniqueuse Hélène Jouan.

[4] Nous savons pourtant que dans certains cas au moins (La Croix, Sud Ouest, Ouest France) l'affaire - pour diverses raisons - ne fît pas « la » “Une” (même si y elle était parfois annoncée dans un coin). Détail, certes et l'on peut comprendre que la nécessaire brièveté d'une telle présentation impose certaines simplifications. Mais l'on ne peut s'empêcher de remarquer, par contraste, qu'un tel raccourci, même légitime, vaudrait à coup sûr à n'importe quelle critique des médias d'être cataloguée dans l'instant - et sans appel - comme “simpliste”, “uniforme” et “globalisante”.

[5] Rappelons, pour mémoire, que les auditeurs ne sont pas pris en ligne en direct. Comme le raconte PLPL, « le standard est “ouvert” aux questions deux heures avant le début de l'émission. Le (ou la) standardiste note votre question, vos prénom et numéro de téléphone. Si votre [question] est retenue, un opérateur vous téléphone et vous prie de la poser à nouveau (comme à une répétition). Enfin, France Inter vous rappelle juste avant de vous donner l'antenne. » (PLPL n°20, juin-août 2004, p.8).

[6] Et le directeur de la rédaction de France Soir parle en connaissance de cause, son propre journal ne s'étant guère distingué par sa prudence ou sa sobriété (voir « L'info en différé : de la « sobriété » de la presse écrite... (2) »).

[7] Témoignage déjà consigné dans Du journalisme après Bourdieu - éditions Fayard, 1999, p.20 (Lire ici même, une note critique sur ce livre : « Amertume et illusions de Daniel Schneidermann »).