Acrimed | Action Critique Médias

Quand Laure Adler censurait Acrimed sur France Culture

Henri Maler — 2007-04-16T06:35:41Z

Dans un livre qui vient de paraître - Le Premier pouvoir. Inventaire avant liquidation [1] -, Elisabeth Lévy tire le bilan et quelques leçons de l'émission qu'elle a animée sur France Culture, avant d'être remerciée. Entre autres informations, celles-ci...

Des quelques pages (p.63-68) qui sont consacrées à Acrimed et multiplient les critiques désinvoltes et caricaturales [2], on retiendra le passage suivant qui évoque les chroniqueurs que l'animatrice de l'émission « Le premier pouvoir » envisageait de solliciter :

« Il aurait fallu dénicher les oiseaux rares simultanément capables de faire pièce à mon tempérament dénigreur et d'apporter leur pierre à l'édifice intellectuel que nous tentions collectivement de bâtir. Pour le dire clairement, la plupart des gens capables de réfléchir ne vouent pas aux médias une tendresse excessive. Quelques-unes de mes propositions furent récusées comme indignes des exigences intellectuelles de la chaîne - ce qui laissera songeur quelques auditeurs. Certains chroniqueurs potentiels dont les noms figuraient sur une invisible liste noire furent écartés au motif qu'ils auraient déplu à Laure Adler. Ce fut le cas de Philippe Lançon, l'une des plus fines plumes de Libération, et celui d'Henri Maler, l'un des animateurs d'Acrimed, site dédié à la « critique radicale » des médias ; à l'automne 2004, Laurence Bloch (qui tentait alors de me protéger) me fit comprendre qu'ils étaient interdits d'Antenne. »

Une note précise à cet endroit : « Je ne sais s'ils auraient accueilli favorablement ma proposition. J'ignore tout du contentieux qui les opposait à Laure Adler et peut-être avait-elle d'excellentes raisons de leur en vouloir - les articles publiés par Acrimed sont parfois fantaisistes quant aux faits [3] ; par ailleurs Philippe Lançon peut être inutilement blessant. Si je refusais de dialoguer avec tous ceux qui m'ont attaquée, même violemment, même injustement, je n'aurais qu'à faire vœu de silence. Par ailleurs, ces interdits révèlent une fâcheuse tendance à se considérer propriétaire de l'antenne. »

Il est plus que probable en effet qu'Henri Maler aurait refusé de participer régulièrement à une émission de critique journalistique des médias dans les médias : un genre dont on ne peut marquer les limites (et, a fortiori, les aberrations) qu'en restant totalement indépendant. Mais il n'était pas difficile de se renseigner sur les mobiles de Laure Adler : notre association, dès 1999, s'était vigoureusement opposée à la politique conduite par Laure Adler à la tête de la station et à sa « fâcheuse tendance à se considérer propriétaire de l'antenne » [4] comme ont pu le constater les producteurs remerciés sans préavis, Le Monde Diplomatique privé de l'émission qui lui avait été sous-traitée et Miguel Benasayag viré pour excès de militantisme [5].

Elisabeth Lévy poursuit : « On peut me reprocher d'avoir cédé à une intolérable pression, privant ainsi les auditeurs de voix qui ont manqué à nos discussions. Aurais-je opté pour la résistance qu'ils eussent vite été délivrés de la mienne. Il est cependant peu probable que ces trublions auraient accepté de se préposer à la défense d'une corporation vis-à-vis de laquelle j'étais accusée de m'ériger en procureur. » Nous ne pouvons que le confirmer : bien que nos critiques divergent de celles d'Elisabeth Lévy, nous n'aurions pas joué les avocats d'une quelconque défense.

Mais pourquoi, dans ces conditions, nous avoir consacré une émission en notre absence ? Nous avions alors évoqué la possibilité d'une censure de Laure Adler (ou d'une autocensure sous pression de l'animatrice). Quoi qu'il en soit, une deuxième note précise : « Dans l'impossibilité d'inviter Henri Maler qui était l'interlocuteur le plus indiqué, j'ai convié Bernard Cassen à une émission consacrée à la critique radicale dont j'ai reconnu sans barguigner - y compris au cours de la dernière - qu'elle avait été ratée, en grande partie par ma faute. » « Ratée », seulement ? Il est encore possible de se reporter aux articles que nous lui avions consacrés pour en juger [6]. Au moins Elisabeth Lévy reconnaît-elle un « ratage » : il faut en prendre acte, en attendant de nouvelles confrontations.

En revanche, il ne faut attendre aucun bilan critique ni de Laure Adler, ni de son successeur. « De tout les médias où il m'a été donné de sévir, note Elisabeth Lévy, France Culture est celui où l'autoritarisme fonctionne le plus efficacement. » Mais Elisabeth Lévy n'a pas « sévi » partout : on peut sans doute trouver des medias encore pires que France Culture. Il reste que l'autoritarisme qui règne « en interne » dans cette station est en effet exemplaire. Comme l'est la vindicte dont Laure Adler poursuit tous ceux qui ont osé la critiquer [7].

L'ordre règne à France Culture : c'est désormais à David Kessler de le faire respecter...

[1] Flammarion, Collection « Climats », mars 2007, 15 euros

[2] Deux exemples suffiront. Elisabeth Lévy nous attribue un article que nous n'avons jamais écrit sur une émission consacrée à la grande distribution... et qui montrerait que nous sommes « mus par un réflexe pavlovien ». Et ironise sur un article qui, consacré à la suppression de son émission, aurait témoigné de notre « embarras » dont chacun pourra juger ici.

[3] Elisabeth Lévy se garde bien de donner le moindre exemple.

[4] Voir notre rubrique et notamment la tribune publiée par Libération sous le titre « France Culture, défendre sa différence », ainsi que le « Manifeste pour la défense de France Culture ».

[5] Lire : Laure Adler vire Miguel Benasayag de France Culture.

[6] Lire « Le Premier pouvoir » : Analyse d'un non passage à l'antenne (1) et « Le Premier pouvoir » : Analyse d'un non passage à l'antenne (2).

[7] Comme le montre le procès pour injure intenté contre d'Antoine Lubrina, Président du Rassemblement des Auditeurs contre la Casse de France Culture qui a osé publier... une caricature. Lire : « Laure Adler porte plainte pour injure et « Libres de critiquer Mahomet, mais pas Laure Adler ».

Fin de l'émission « Le Premier pouvoir »

Henri Maler — 2006-08-25T06:09:34Z

Ainsi vient de le décider l'une des autorités qui font la pluie et le mauvais temps dans le secteur public de l'audiovisuel : l'émission « Le Premier Pouvoir », animée par Elisabeth Lévy sur France Culture est supprimée. En charge de la pureté des ondes, David Kessler, Président de France Culture, en digne successeur de Laure Adler, supprime à son gré.

Lors de la dernière émission du « Premier pouvoir », enregistrée le 12 juillet et diffusée le 25, on a pu entendre Elisabeth Lévy lire à l'antenne le maigre argumentaire de David Kessler :

« Je ne connais pas d'émission, voire de chronique sur les médias qui ne soit elle-même prise dans la médiatisation. Je n'en connais pas qui ne verse soit dans le moralisme soit dans la connivence des réseaux que par ailleurs elle dénonce. Par ailleurs, une émission hebdomadaire sur les médias ne permet pas d'entre tenir un rapport suffisamment distancié à l'actualité ».

Toutes les apparences d'une critique lucide, mais seulement les apparences.

– Sous prétexte qu'une émission hebdomadaire ne permettrait pas d'entretenir un rapport suffisamment distancié avec l'actualité, c'est le journalisme sur le journalisme qui est condamné dans son principe même. Certes ce journalisme, quand il n'est pas caricatural, est souvent superficiel et doit être lui-même soumis à la critique. Mais c'est une limite de tout journalisme, parce qu'il est livré à l'actualité, de ne pas avoir souvent un rapport « suffisamment distancié avec elle » : pourquoi faudrait-il que seul le journalisme que, par principe, l'on condamne à l'inexistence et que, du même coup, l'on soustrait à toute critique soit précisément celui qui porte sur les médias ? A moins que David Kessler n'ait l'intention de supprimer toutes les chroniques matinales et les émissions sous-traitées à des journalistes multicartes qui envahissent les ondes de France Culture ?

– Sous prétexte que la critique des médias dans les médias échappe peu (c'est un euphémisme...) aux réseaux de connivence que par ailleurs elle dénonce, David Kessler s'en émeut, mais pas au point de mettre en question ces arrangements entre amis qui font, l'ordinaire de la programmation et de nombre d'émissions la station qu'il dirige. Au moins est-on certain, avec la suppression de toute émission de critique des médias sur France Culture, que les réseaux de connivence qui enserrent cette station pourront prospérer en toute quiétude. Elisabeth Lévy, fort discrète sur le sujet, est mal payée de retour.

– Sous prétexte que la critique du journalisme par les journalistes est souvent insuffisante, surtout quand elle se présente comme autosuffisante, et verse souvent dans le moralisme, David Kessler combat le symptôme par le remède habituel des Docteurs Diafoirus de l'audiovisuel public : casser le thermomètre pour faire tomber la fièvre.

Le jour où notre bon maître appliquera à toutes les émissions de France Culture les critères qu'il invoque, il lui restera deux solutions : ou bien construire des émissions qui rompent avec la politique suivie sous le règne de Laure Adler, ou bien ... supprimer France Culture.

Si nous ne nous sommes jamais exprimés sur la conception même du « Premier pouvoir », il nous est arrivé de dire sans complaisance particulière ce que nous pensions de quelques-uns des « rendez-vous » hebdomadaires proposés aux auditeurs pendant deux ans. Mais aurions-nous eu le pouvoir de l'obtenir, nous n'aurions jamais demandé sa suppression.

Cette suppression est d'autant moins acceptable qu'elle est le fait du Prince (qui exerce un pouvoir discrétionnaire et arbitraire) et qu'elle recourt à des arguments (de façade) d'une totale désinvolture. Suppression d'autant moins tolérable, que l'émission n'est remplacée par aucune autre sur le même sujet.

On pouvait reprocher à cette émission ses partis pris ou, du moins, certains d'entre eux. Et nous n'avons pas manqué de le faire [1]. Au moins pouvait-on lui reprocher quelque chose. Mieux vaut le conflit que le silence !

De là à soupçonner que la décision du PDG a pour but de priver Acrimed de l'une de ses cibles, il y a un pas que même notre mégalomanie ne nous permet pas de franchir...

Henri Maler

propos...

- Connivence (1) - Daniel Schneidermann ayant contesté sur Bigbangblog (« France Culture, la fin du "Premier pouvoir" », 5 juillet 2006) une « décision néfaste », on a pu lire parmi les messages de réaction à cet article, plusieurs réponses d'Elisabeth Lévy. Dans l'un de ces messages, tout en concédant que son émission sur la critique radicale des médias [2] était une « mauvaise émission », elle déplore nos critiques (en des termes tellement caricaturaux que nous nous essaierons de les oublier...) et se déclare prête à débattre avec nous. Ce sera avec plaisir...

– Connivence (2) - Lors de la dernière émission du « Premier pouvoir », diffusée le 25 juillet, on entendit ceci :

- Nicolas Weill : - Moi je pense que cette question de la connivence est très importante et elle nous renvoie au contexte de la naissance de toutes ces émissions, dont « Premier pouvoir », autour de critique des médias. Qui à mon avis sont des réactions à la poussée d'une critique radicale des médias qui est poussée dans un certain nombre de milieux, ou dans certains sites, ou sur le net, et qui mettent carrément les médias...
- Philippe Cohen - Dites « Acrimed »... Dites « Acrimed »
- Nicolas Weill : - En effet, pourquoi ne pas les citer ? Je pensais au livre de Pierre Bourdieu Sur la télévision - ça a commencé un peu comme ça -, Acrimed, les productions de Serge Halimi, bien sûr, qui ont mis d'ailleurs souvent « Premier Pouvoir » et vous-même sur la sellette, et moi-même d'ailleurs. Qui accusent systématiquement tout ce qui est produit par les médias de connivence. D'où la difficulté de trouver le ton juste entre le non-complaisance, la connivence et, en même temps, une certaine critique.

Les émissions de critique des médias seraient donc des réactions à notre critique. Aveu ou exagération ? Les deux peut-être... Nous accuserions tout ce qui est produit par les médias de connivence : malaise ou exagération ? Les deux peut-être.... Nous rendrions difficile de « trouver un ton juste » entre non complaisance et connivence. Comme si c'était une question de ton.

[1] Lire nos articles sur « le Premier Pouvoir ».

[2] Voir, notamment, « Analyse d'un non passage à l'antenne » (1) et (2).

Les extases libérales d'Alain Lancelot sur France Culture

Un collectif d'Acrimed — 2006-03-16T07:06:17Z

« Le Premier pouvoir », samedi 18 février. Elisabeth Lévy reçoit ce jour-là dans « son » émission hebdomadaire sur France Culture, Alain Lancelot, ancien Directeur de l'Institut d'Etudes Politiques de Paris (1987-1996), professeur émérite des Universités et auteur récemment d'un rapport remarqué, commandé par Jean-Pierre Raffarin (alors Premier Ministre), sur les problèmes de concentration dans les médias en France. On pouvait y lire que la presse française n'avait pas encore atteint un « seuil de concentration alarmant ». Du flot passablement désordonné de paroles prononcées pendant l'émission, on pourrait conclure que tout va pour le mieux dans le meilleur des mondes de la presse écrite...

Elisabeth Lévy a titré son émission « La presse quotidienne peut-elle échapper au règne du marché ? », et tenté de lui définir un cadre qui permet de commencer à se poser quelques questions. Dans son introduction, elle note par exemple que « la mélancolie palpable dans les rédactions de nos quotidiens s'explique avant tout par la prise de conscience de la fragilité économique du secteur : rachats, plans sociaux, fusions rythment la vie de journaux en quête de capitaux susceptibles de pallier la réduction de leurs recettes publicitaires et l'érosion de leur diffusion. Elle poursuit ainsi, en prenant quelques risques dans la première partie de sa phrase : « Il n'y a plus à craindre la mainmise de l'Etat mais peut-être tout à redouter des exigences d'actionnaires soucieux de rentabilité ». Avant de souligner que « du coup, beaucoup estiment que le pluralisme de l'information est d'autant plus menacé que l'Etat semble impuissant à le garantir réellement ». Passons sur quelques scories et reconnaissons que l'animatrice, une fois n'est pas coutume, a soulevé des questions légitimes, soutenue en cela par la plupart des intervenants.

« Il n'y a pas d'entreprise de presse ! »

Alain Lancelot est donc sollicité une première fois sur le thème de la concentration des groupes de presse : cette concentration n'est-elle vraiment pas une menace pour le pluralisme ?

D'emblée, Alain Lancelot s'emploie à éluder la question posée. Ce sera sa ligne de conduite, pendant toute la durée de l'émission. Première esquive : commencer par ergoter sur la mission de la commission d'enquête qu'il avait présidée [1] : le problème de la concentration « n'est qu'un des aspects par rapport à cet objectif fondamental qu'est le pluralisme. »

Une première fois, Elisabeth Lévy doit relancer le « professeur émérite » : « En lisant votre rapport, j'ai plutôt senti de la résignation que de l'optimisme... On a l'impression que : voilà, le marché est là, les journaux sont dans le marché, et on ne peut plus rien contre ces tendances lourdes ; il y a un impératif de rentabilité et il faut s'adapter. »

Et pour s'adapter, rien de tel que se dérober : « Je crois d'abord que cela ne vaut que pour la presse écrite », affirme sans se démonter Alain Lancelot, qui ajoute que son rapport ne laisse à celle-ci que « très peu de place », avant de préciser que les réformes préconisées dans ce rapport sont « pratiquement nulles ». En effet ! [2]. Non, le problème de la concentration dans la presse écrite « ne se pose pas réellement, [...] le vrai problème, que l'on rencontre partout, c'est qu'il n'y a pas en France d'entreprise de presse ... ». Première nouvelle.

À l'appui de son propos, Elisabeth Lévy évoque la fusion intervenue, il y a quelques années, entre Le Provençal et Le Méridional- « rachetés à quelques années d'intervalle par le groupe Lagardère » -, alors que les différences politiques entre les lignes éditoriales étaient « totales ». Atteinte au pluralisme ? Alain Lancelot se borne à répondre de biais en rappelant que Gaston Defferre était, directement ou indirectement, propriétaire des deux titres, sans que les lignes éditoriales en aient été affectées : « ça montre bien que le problème de la propriété de l'organe de presse n'est pas le problème essentiel ... » Circulez, il n'y a rien à voir !

Elisabeth Lévy insiste : « La fusion a-t-elle été entraînée par le rachat par Hachette, oui ou non ? » Réponse limpide : « C'est difficile à dire... »

Il faudra, après quelques oiseuses considérations sur le tirage en baisse des deux titres, que Philippe Cohen intervienne en rappelant que Le Provençal était classé à gauche, Le Méridional à droite, et que la fusion a fait disparaître un clivage qu'un autre scénario aurait peut-être maintenu... Rien à faire, Alain Lancelot ne veut pas en démordre, et s'improvise connaisseur des subtilités politiques marseillaises pour défendre son point de vue...

Intervient alors Gilles Casanova, qui après avoir une dernière fois volé à la rescousse de Philippe Cohen, enchaîne : « Est-ce qu'il peut y avoir des titres qui existent comme titres d'opinion quel que soit leur propriétaire ? » La réponse est édifiante : « Le Méridional/La France n'était pas contre M. Robert Lacoste, ministre résident du parti socialiste à Alger, pas du tout, du tout, il soutenait la même politique que M. Gaston Defferre sur ce point, c'est-à-dire la poursuite de la présence française en Algérie ! » Démonstration efficace et édifiante !

De guerre lasse, Elisabeth Lévy continue, et décrit le paysage économique actuel dans la presse régionale quotidienne, paysage d'ailleurs modifié depuis la sortie du rapport Lancelot : « on assiste à la création dans un certain nombre de régions de pôles qui sont en situation de quasi-monopole ». Après un retour sur les ordonnances de 1945 visant à empêcher les grandes concentrations dans la presse, et sur la loi de 1984, de fait abrogée dès 1986, elle précise que de nos jours « la tendance générale depuis une quinzaine d'année est plutôt à l'assouplissement des contraintes qui pèsent sur les regroupements », et enchaîne sur la question : « Est-ce que ça veut dire que les États doivent renoncer à garantir le pluralisme ? »

Alain Lancelot non plus ne manque pas de souplesse. Ainsi l'exige l'art de l'esquive : « Pas du tout ! [...] J'estime qu'à l'heure actuelle, le pluralisme dans la presse est assez largement réalisé. » Une merveille rhétorique : l'État doit-il prendre des mesures de précaution ? Non, car actuellement le danger n'est pas avéré. Brillant ! De toutes manières, le seuil de 30 % valable pour la presse écrite est « raisonnable » et « n'a jamais été atteint ». Circulez, il n'y a toujours rien à voir !

« Ce sont des supports de publicité ! »

Point suivant : pour défendre la presse écrite, on attendait des mesures de ce rapport Lancelot, en vain apparemment ... Nicolas Weill interroge l'invité sur le paradoxe de la marchandisation ultime de l'information, devenue denrée gratuite et perdant ainsi sa valeur... Une inquiétude gentiment formulée qui nous vaut cette réponse qui parle d'elle-même : « Il me semble que vous oubliez l'essentiel, de ce qu'est la presse... Pour vivre... Ce n'est pas un fournisseur d'informations, ces sont des supports de publicité ! Et elle ne vit que comme support de publicité ! Et donc la marchandisation gratuite, en quelque sorte, elle est déjà là ! C'est moins l'acheteur qui est le décideur, c'est l'annonceur, et c'est lui que l'on sert en premier. » En guise d'oraison funèbre ...

Philippe Cohen intervient à nouveau, pour s'inquiéter de la constitution actuellement en cours de trois grands pôles régionaux [3], pôles dont la taille, déjà imposante, va croissant : « on a [...] , souligne Cohen, remplacé la concentration pas des supers monopoles régionaux qui vont détenir les clés de l'information en divisant la France en trois sous-pays d'à peu près égale importance ». Rien dans le « rapport Lancelot » sur le sujet. Son rapporteur « explique » ; l'échange qui suit vaut d'être reproduit presque intégralement :

- Alain Lancelot : - Et moi je ne comprends pas pourquoi il n'y a pas plus de journaux régionaux... Vous ne vous rendez pas compte que, finalement, s'ils survivent, les journaux régionaux [...], c'est justement parce qu'ils ne sont pas en concurrence. [...] Vous vous trouvez dans des situations en réalité où, presque naturellement, vous avez des petits monopoles locaux qui se créent...
- Elisabeth Lévy : - Alors, attendez, attendez, parce que je suis pas sûre de vous comprendre ... Quand on lit votre rapport on a quand même le sentiment que vous êtes assez libéral, que vous êtes plutôt pour la concurrence, que vous êtes plutôt pour qu'elle se passe de façon ...
- Alain Lancelot : - Nous sommes pour la concurrence ...
- Elisabeth Lévy : - ... ah, ben pas dans les régions donc visiblement !
- Alain Lancelot : - Mais de toutes manières, il faut bien se rendre compte que les entreprises de presse doivent vivre ! Ce sont des entreprises qui doivent vivre ! Il faut donc qu'elles soient viables.
- Elisabeth Lévy : - Oui, la question [...] est celle d'une possible régulation, à laquelle finalement vous répondez par la négative.
- Alain Lancelot : - Je ne suis pas du tout contre la régulation, notre travail porte essentiellement sur la régulation, mais je dois vous dire que lorsqu'on regarde la situation des médias en France, ce qui est clair, c'est que les véritables problèmes ne sont pas à l'heure actuelle ceux de la presse écrite, c'est bien davantage ceux des grands médias beaucoup plus importants, parce que chaque Français consacre trois heures et demie en moyenne par jour pour la télévision [...] et que c'est à ce niveau-là que ça se situe. Et ce qui est encore plus important, ce n'est pas ce qui se passe aujourd'hui, c'est ce qui va se passer demain, en raison des modifications considérables de la distribution par Internet. »

Le ton des réponses (et particulièrement de la dernière tirade) laisse percer une certaine exaspération : notre libéral ne supporte pas la contradiction. Quant à la question, elle ne se pose même pas : notre libéral-régulateur approuve les monopoles.

« Je persiste à croire qu'il faut des grands groupes de presse »

Quelques temps après, Elisabeth Lévy pose une question embarrassante : « Est-ce qu'une rédaction peut-être indépendante de son propriétaire, est-ce que ça a du sens pour vous ? » Pas très à l'aise, Lancelot bafouille : « Moi ça a du sens pour moi, moi je trouve que... peut-être indépendant du propriétaire mais... encore faut-il que le propriétaire ait envie d'être à la tête d'un journal qui ne pense pas comme lui, et pourquoi donc peut-on trouver quelqu'un qui ait envie d'être un propriétaire de journal si justement il ne peut pas en avoir un avantage sur... » Et peste : « Moi je persiste à croire qu'il faut des grands groupes de presse. »

Sur le rapport problématique qu'entretiennent les journalistes avec leur propriétaire, Elisabeth Lévy prend l'exemple du Figaro et de Serge Dassault. L'analyse de Lancelot fuse : « Il y a une différence colossale entre le père et le fils. Si vous prenez Marcel Dassault, Marcel Dassault c'est un génie de l'aviation, mais en même temps c'est un vrai journaliste, c'est un homme de presse, il aime la presse, c'est son affaire, il est présent il aime la presse il a envie... J'ai l'impression que Serge Dassault veut faire comme papa, mais ce n'est pas papa. » Des années de recherche en science politique pour en arriver là ! Merci pour la réponse. Sujet suivant ?

Le merchandising ? « Un moyen intelligent de financer la presse »

Tenir une heure sans obtenir d'autres réponses qu'une récitation (éloquente,il est vrai...) des lois du marché [4] est une prouesse. Nouvelle tentative sur la question du « merchandising ».

Le fait que pour « appâter le client », les journaux soient vendus avec des DVD ou autres livres d'art n'a pas l'air de poser problème à Alain Lancelot. « Attendez, le fait qu'il y ait des moyens de financement de la presse de pensée, la presse d'opinion, qu'elle trouve les moyens de financement, c'est une nécessité. Vous ne pouvez pas vivre dans un monde économique sans respecter les lois de l'économie. C'est une nécessité, c'est pas le capitalisme, c'est l'économie, où que ce soit. Donc, il y a un problème de financement. »

Ayant pompeusement énoncé cette nouvelle loi de la nature, Alain Lancelot soutient que ce qu'il appelle la presse d'opinion (Le Monde, Le Nouvel Observateur ou Le Figaro), fait mieux de vendre « un petit livre sur Klimt ou un petit disque sur Mozart, c'est un aspect de financement qui n'est pas honteux. »

Ce à quoi l'animatrice rétorque : « nous pouvons douter qu'on va lutter contre cette crise de l'écrit, en donnant des gadgets en plus des journaux, non ? » Réponse (très) énervée de l'invité : « Je pense que c'est un moyen intelligent de financer la presse. Vous savez, si vous en trouvez d'autres, dites-le. Faites-le savoir. N'hésitez pas. » Reste à savoir si les journaux ne seront pas achetés pour leurs gadgets plutôt que pour leur qualité intrinsèque (ou supposée telle...). Mais Alain Lancelot rassure ses interlocuteurs : « Je ne suis pas partisan forcené de tous les gadgets. » Ouf !

Derniers soupirs

Depuis le début de l'entretien, une question perturbe l'invité, un sujet sur lequel il aimerait revenir. Les grands groupes de presse. Extraits d'une complainte.

« Il est vrai, ce qui est frappant, c'est que il n'y a pas en France de gros groupes de presse. (...) Lagardère, est le principal groupe français, le seul, avec Hachette, mais, il faut bien reconnaître que c'est un groupe multimédia assez faible. Même avec Canal. Nous sommes très loin de ce que l'on trouve chez Bertelsmann. Mais très loin ... très loin de ce que l'on trouve chez Murdoch. Très loin de ce que l'on trouve en Espagne. Il faut se rendre compte de cela. ». Concentrons, concentrons, c'est sans risque !

Des contradictions possibles entre les « exigences éditoriales » et les « impératifs économiques » des groupes ? « Vous ne pouvez pas subordonner les impératifs économiques à l'impératif éditorial, si ce... Vous ne pouvez pas obliger un lecteur à acheter un journal qu'il ne veut pas. Voyons. Ecoutez. Il faut quand même être raisonnable. Il faut qu'il puisse survivre et donc qu'il soit achetable, et par les publicitaires et par les lecteurs. » Concentrons et subordonnons, s'il le faut, les exigences éditoriales aux impératifs économiques, mais pas trop. C'est sans risque...

Et puisque rien de ce qui est mercantile ne lui est étranger, Alain Lancelot, lorsque le problème de la presse gratuite est abordé, rétorque, le plus sérieusement du monde : « Je ne méprise pas les gratuits. (...) Je les regarde comment ils sont faits. Ils sont bien faits. Et, ils donnent une information qui est loin d'être négligeable. Et, vous avez plus de choses, aujourd'hui, me semble-t-il, dans 20 minutes ou dans Métro que dans certains organes de la presse nationale. »

Une émission pour rien ? Pas vraiment. Le cynisme tranquille de Lancelot (et de ses zélateurs) enseigne au moins sur ce que sont nos adversaires. Le marché est leur Dieu. Et il a plusieurs prophètes. Lancelot est l'un d'entre eux.

Un collectif de rédaction d'Acrimed

Avec François, Benoit et Jamel à la transcription (pleine d'abnégation) et Mathias, Henri et Stanislas à la mise en forme (quasi-impossible) de ce cours soporifique de libéralisme béat.

– Lire également, sur le site du Monde Diplomatique, sur les antécédents d'Alain Lancelot, « Un ancien directeur fort prévenant », mars 1999.

[1] à savoir, selon lui « la garantie du pluralisme, l'impartialité de l'information, la sauvegarde de la diversité culturelle, et la question de l'indépendance nationale »

[2] Elisabeth Lévy a beau jeu de répliquer, un rien sarcastique : « Nous l'avons remarqué ! »

[3] le groupe « Ouest France », le groupe « l'Est Républicain » qu'on commence à appeler « Est France » et un troisième, plus flou mais articulé autour du Monde et du groupe Lagardère, que Philippe Cohen appelle « Sud France »

[4] Formulation revue.

« Le Premier pouvoir » pris de compassion pour Hervé Gaymard et les « élites »

Henri Maler, Philippe Monti — 2005-03-17T23:24:47Z

Nous en avons désormais l'habitude : « Le Premier Pouvoir » n'est pas un émission de débat, ni même une tribune, mais un tribunal (excepté quand son animatrice reçoit ses amis). Dans le rôle secondaire des juges et des jurés, quelques invités permanents. Mais le rôle principal revient à Madame la Procureure. Et chaque semaine (ou presque), Madame la Procureure - Elisabeth Lévy -, secondée par Gilles Casanova, mène le procès, exclusivement à charge : elle EST le « premier pouvoir ». Un procès tout à fait singulier puisqu'il commence par le réquisitoire et est scandé uniquement par des témoignages (des extraits sonores) destinés à l'étayer. Enfin, pour que rien ne soit laissé au hasard, les questions aux « invités » et la présentation des extraits sont, semble-t-il, préalablement rédigés.

Le 5 mars 2005, Elisabeth Lévy s'est offert les services d'un procureur auxiliaire en la personne de Jean-François Colossimo pour stigmatiser le complot médiatique qui aurait abouti à la chute d'Hervé Gaymard (le ministre, modeste et sincère, selon nos inquisiteurs, qui voulait « désintoxiquer les français de la dépense publique » sans, cependant, s'appliquer à lui-même sa propre médecine). Dans le rôle de l'accusé, Hervé Nathan, journaliste à Libération. Pour la défense, il y avait dans le studio un journaliste de Télérama : Antoine Perrot à qui on laissa le temps de bredouiller quelques mots que le scénario de l'émission rendait inoffensifs.

Mais d'abord place au réquisitoire qui ouvre l'émission.

Le réquisitoire de Madame la Procureure

Le titre à lui seul trace le programme : « Affaire Gaymard : lynchage médiatique ou progrès démocratique ? » Mais le texte n'est pas mal non plus. Extraits :

« C'était, parait-il un intolérable scandale d'Etat. Un affront fait aux Français qui souffrent. Qu'un ministre de la République - père de famille nombreuse -, soit logé aux frais de l'Etat dans un appartement un peu trop grand dans un quartier un peu trop chic, pour un loyer, nous a-t-on seriné, beaucoup trop cher, cela valait bien que la fine fleur du journalisme de notre pays se lance à ses trousses, toutes affaires cessantes. Et quand les journalistes cherchent, ils trouvent. Surtout quand ils cherchent en meute. Ceux pour qui démocratie est synonyme de transparence n'ont pas boudé leur plaisir. [...] On ne plaisante pas avec la vertu. Enfin, avec celle des autres. Et encore moins avec l'argent du contribuable. [...]

Et enfin, après avoir déploré « la surveillance féroce qui s'exerce désormais sur les politiques » : « Reste que si certains se réjouissent de cette avancée démocratique, on peut, à l'inverse, se désoler avec Stendhal de voir la France livrée à ces passions tristes que sont « l'envie, la jalousie et la haine impuissante ». [...]

L'émission fut donc l'occasion pour notre Procureure et ses adjoints de témoigner interminablement leur sympathie pour un ministre qui aurait été l'innocente victime d'une campagne de presse inhumaine, jouant, par pure démagogie, avec la jalousie du petit peuple.

Leçons de journalisme

A peine la lecture du réquisitoire est-elle achevée qu'Elisabeth Lévy en reprend immédiatement le contenu, avant de lancer à Hervé Nathan : « Etes vous fier du rôle joué par la presse ? » Le journaliste de Libération est donc chargé d'expier pour tous ces journalistes - condamnés en bloc et sans nuance - qui ont persécuté Hervé Gaymard et qui, plus généralement, persécutent nos élites (notamment les loups qui officient au Canard enchaîné) !

Hervé Nathan aura beau objecter que la question de l'usage de l'argent public est une question importante. Il aura beau souligner le contraste entre le montant du loyer de M. Gaymard (14 000 euros, soit le salaire moyen par an en France) et l'attente depuis près de deux ans d'une revalorisation des allocations logement. Il aura beau concéder que la traque des enfants Gaymard n'était ni indispensable à l'enquête, ni très décente, etc. : peine perdue. Antoine Perrot aura beau souligner que les médias sont généralement forts avec les faibles et faibles avec les forts, rappeler qu'à la différence de l'affaire Salengro (ou de l'affaire Alègre), Hervé Gaymard a été confronté à des accusations parfaitement fondées, etc. : peine perdue. Tout cela ne servait à rien : Elisabeth Lévy et ses comparses avaient décidé que le procès devait confirmer le réquisitoire initial.

Aussi, à peine Hervé Nathan a-t-il esquissé une réponse à Madame la Procureure sur la question de l'usage de l'argent public que celle-ci se lance dans une nouvelle philippique (vraisemblablement rédigée d'avance et lue à l'antenne) pour mettre en cause Jean-Marie Colombani pour l'affaire des NMPP, Karl Zéro pour l'invitation de Patricia (dénonçant Dominique Baudis dans l'affaire Alègre), Thierry Ardisson pour son invitation de Thierry Meyssan. A l'audition de ce pot-pourri (condensé de toutes les détestations possibles, mais non de critiques lucides qui inviteraient à faire le tri entre ces mises en question hétéroclites), l'auditeur mal réveillé peut jubiler un instant. Mais le propos d'Elisabeth Lévy, on le comprend aussitôt est d'exonérer les politiques en chargeant les journalistes : « Pourquoi cette tolérance maximale à l'égard des journalistes qui s'érigent en professeurs de vertu et cette tolérance zéro à l'égard des politiques ? »

S'agit-il (ce qui ne nous déplairait guère ...) d'inviter à une égale vigilance ? Que nenni ! C'est une invitation à faire preuve de compassion à l'égard de M. Gaymard. A cette fin, tous les arguments sont bons à prendre, pour tenter d'établir que Saint Gaymard ne serait qu'un bouc -émissaire, comme Jean-François Colossimo n'hésitera pas à le dire. Ainsi, la presse nous aurait fait prendre des vessies pour des lanternes.

- Premier argument : Gilles Casanova ironise sur « la volonté des journalistes de permettre aux journalistes d'appréhender la réalité » quand ils se consacrent à l'affaire Gaymard la semaine même où l'on annonce des profits record des entreprises et l'augmentation du chômage. Comme s'il s'agissait de discuter de la hiérarchie de l'information. Comme si, justement, le contraste ne faisait pas problème ou, comme le dit Hervé Nathan, ne faisait pas partie de « la même histoire ».

- Deuxième argument : la presse aurait laissé croire que le loyer de Gaymard « plombait » les comptes publics. Rien de tel n'ayant été dit, il suffit d'affirmer le contraire.
Elisabeth Lévy s'interroge : « Est-ce qu'on ne se paie pas notre tête en mettant sur le même plan le loyer d'Hervé Gaymard et sa politique de réduction de la puissance [sic] publique [...] ? Est-ce que vous n'êtes pas en train d'embobiner les français en leur laissant croire... Est-ce qu'un seul français vit mieux depuis que Gaymard a déménagé ? »
Jean-François Colossimo, lui, est « sidéré » : « Le loyer n'ajoutait pas un euro au déficit de la France [...] Comment est-ce qu'on peut considérer [...] qu'une attribution budgétaire puisse devenir un vol, si ce n'est que, en fait, on se fait une idée des privilèges qui remonte aux sans-culottes. »

On verra plus loin que ce privilège qui n'en serait pas un l'est d'autant moins ... qu'il serait totalement justifié !

Leçons de politique morale

L'interrogatoire ayant commencé depuis 20', il est temps, pour Elisabeth Lévy, de diffuser une chronique d'Europe 1 qui résume « les cafouillages de Gaymard ». Ceux-ci n'inquiètent guère Elisabeth Lévy qui préfère dresser la liste des « révélations » subalternes pour continuer à ergoter sur ce qui peut être reproché à Hervé Gaymard. Il en ressort qu'il n'aurait pas vraiment menti en affirmant « Je n'ai pas de fric » (bien qu'il s'acquitte de l'Impôt sur le Fortune...) et que, de toutes façons, c'est politiquement et moralement sans importance.

D'abord, les faits et les « cafouillages » n'auraient pas la moindre importance politique. C'est du moins ce que soutient Gilles Casanova : « [...] Si on parlait des appartements des autres ministres, ce sont effectivement des Palais tout à fait convenables. Palais parfaitement justifiés d'ailleurs : c'est l'histoire de France. [...] ». Et Elisabeth Lévy, toujours à l'affût d'une nuance et d'une confidence supplémentaire , d'ajouter : « J'avoue que je dois être anormale mais le patrimoine des ministres, ça ne m'intéresse pas. ». Plus tard, quand sera évoquée la publication par Arnaud Montebourg (sur son site internet) du montant de son patrimoine », Elisabeth Lévy confiera à nouveau : « « Mais moi, ça ne m'intéresse pas le patrimoine d'Arnaud Montebourg. » Quant à Jean-François Colossimo, il tranchera en affirmant que si Hervé Gaymard a été pénalisé, c'est pour avoir considéré qu'il avait une vie privée.

De plus, tout cela n'aurait aucune importance morale. Tout le monde croit la journaliste de Paris Match et personne Hervé Gaymard, s'indignera encore Elisabeth Lévy qui ne manque pas l'occasion d'infliger une nouvelle leçon de morale politique. Cela fait plus de 26' que le procès est commencé quand on entend ceci : « [...] Supposons même que face au harcèlement des journalistes il ait menti, supposons que paniqué, il ait menti [...] Est-ce qu'il est si incompréhensible et si impardonnable dans notre monde de dire une moitié de vérité et même parfois un mensonge ? Vous ne mentez jamais ? ».

Cette confusion entre mensonges privés et mensonges publics - qui exonèrent les seconds au nom des premiers - nous a fait atteindre de tels sommets de la philosophie morale qu'on se demande comment il a été possible d'en gravir de plus élevés encore. Et pourtant...

Saint Gaymard...

Interrompant brutalement Hervé Nathan, Elisabeth Lévy croit que le moment est venu d'infliger une grande leçon de compassion pour les « élites » qu'elle révère. A goûter, pour l'exquise délicatesse du propos :

« Il y a une chose qui m'a vraiment étonnée : c'est l'absence totale d'indulgence et même d'humanité. On trouve des explications et parfois des justifications aux pires agissements des pires terroristes ou aux délinquants ordinaires. Et là, qu'une famille de dix personnes soit obligée de déménager en 24 heures, ça ne suscite que des rires gras. Franchement, le Canard enchaîné du 23 février était, mais..., absolument incroyable de ce point de vue-là. Pourquoi est-ce que, eux [c'est-à-dire les ministres], ne sont pas des êtres humains ? Ils n'ont pas le droit à notre miséricorde comme les autres, comme les terroristes, comme les... ??? »

L'auditeur reste tout étourdi par la trame grossièrement réactionnaire de ce discours libéral-sécuritaire caricatural...

Argument (toujours de la bouche d'Elisabeth Lévy, qui semble de plus en plus considérer son émission comme le porte-voix de ses seuls aveuglements personnels) : il fallait bien que l'époux de la fille du Professeur Lejeune (inoubliable animateur, catholique intégriste, de l'association anti-IVG Laissez-les-vivre !) loge sa nombreuse famille : « Enfin ! Quand on a huit enfants, il faut quand même les loger ! »

C'est bien ce que doivent se dire des millions de mal-logés ou de pas logés du tout ! Mais ils se contenteraient sans doute de bien moins luxueux que la famille Gaymard ! Et sans piocher dans l'argent public... Décidément, Elisabeth Lévy sait choisir ses « victimes » avec distinction. Et ses élans compassionnels sont sélectifs.

Un reportage diffusé sur France Inter reprochant à Hervé Gaymard de ne pas savoir ou vouloir communiquer fournit l'occasion d'une larme supplémentaire : « Je ne suis pas sûre qu'on tolérerait un instant qu'un homme politique parle d'une journaliste avec une telle désinvolture et avec ce ton à la fois goguenard et même malveillant. »

La défense des responsables politiques contre les journalistes bat son plein. Colossimo découvre un bouc-émissaire. Gilles Casanova s'apitoie sur la faiblesse de leur pouvoir et leur vulnérabilité face à « ceux qui détiennent aujourd'hui le vrai pouvoir, c'est-à-dire les financiers et les médias - les médias qui appartiennent aux financiers, c'est aussi souvent un peu la même chose [...] » [1] Et de souligner que le revenu des ministres n'est rien comparé à celui des PDG les plus riches (oubliant, une fois encore que Gaymard s'acquitte de l'ISF) [2]

Sainte économie de marché

Un auditeur distrait aurait pu croire un instant que Gilles Casanova et Elisabeth Lévy contestaient la disproportion entre les critiques adressées aux politiques et l'indulgence dont bénéficieraient les chefs d'entreprise pour se livrer à une critique « radicale » (quelle horreur !) de toutes les formes de domination. Rien n'est moins sûr, comme le montre cet échange suscité par l'évocation des revenus de nos chers PDG :

- Hervé Nathan, avec une pointe de scepticisme, plus ou moins résigné : « Le problème, c'est que les citoyens ont accepté l'économie de marché. Qui remet en cause ? Quel est le programme politique majoritaire en France qui remettrait en cause l'économie de marché ? On ne voit plus ça depuis 1986, à peu près, donc, oui... voilà !

- Elisabeth Lévy, pressée d'effacer ce demi aveu d'impuissance par un peu d'enthousiasme :
« Non, mais, certes, nous avons accepté l'économie de marché, et nous nous en trouvons sans doute fort bien. [...] »

Cet éloge inconditionnel de l'économie de marché, prononcé sans émettre la moindre nuance, sans même évoquer une éventuelle régulation, sans mettre en question les inégalités qu'elle génère et les dégâts qu'elle provoque, revient à lui attribuer une vocation messianique. Mais si cette acceptation dont « nous » nous trouvons « sans doute fort bien » était aussi universelle que le prétend Elisabeth Lévy, il devient inexplicable qu'elle emploie tant d'énergie et de fougue à communiquer chaque samedi sa révulsion contre ceux qui ne communient pas dans cette foi libérale (le mouvement social, les altermondialistes, la critique radicale des médias, etc.) ?

En tous cas, après cette confession touchante de sincérité, il sera désormais difficile à l'animatrice du Premier pouvoir de récuser l'appellation de « journaliste de marché » ...

Elisabeth Lévy glisse pourtant : « Ce qui est peut-être plus contestable, si vous voulez, c'est qu'on dénonce des inégalités absolument insupportables pour le citoyen à propos des ministres. Et que peut-être ces ministres sont un petit arbre qui cache une bien grande forêt ? » Nous ne saurons pas ce qu'il conviendrait de dire au sujet de cette forêt qui prolifère quand triomphe les versions les plus libérales de l'économie de marché.

Saintes élites

« Pardonnez-moi Hervé Nathan, on doit avancer un petit peu si vous voulez. » « Avancer », on l'a compris, cela signifie épouser le scénario préalablement écrit par Madame la Procureure. En effet, l'émission est commencée depuis plus de 36 minutes, quand Elisabeth Lévy pose enfin la question qui la tenaille :« Pendant toute la semaine les journalistes se sont interrogés avec des trémolos dans la voix sur le discrédit des politiques. Eh bien, moi, je voudrais vous interroger sur la haine des élites. » On commençait à s'en douter...

Nos élites étant nécessairement bonnes avec « nous » puisqu'elles nous ont construit en vingt ans un monde dans lequel le marché règne sans partage (libéralisations, privatisations, capitalisme actionnarial, destruction progressive de la protection sociale, augmentation des inégalités, pillage de la planète, etc.), il ne restait donc plus qu'à faire de Gaymard le bouc-émissaire exemplaire d'un populisme malsain.

Pour preuve, une chronique entendue sur RTL qui nous vaut cette question : « Croyez-vous vraiment important, Hervé Nathan, que les politiques devraient être comme nous, à notre image, partager nos problèmes de fin de mois et nos difficultés de logement. Est-ce cela qu'on attend d'eux ? Est-ce qu'on ne peut pas avoir une autre idée de la politique ? Est-ce que ?... Est-ce que la représentation ne devrait pas aussi supposer ou en tous les cas accepter une certaine distance ? Est-ce que ce serait si choquant, je veux dire, que le ministre, ce ne soit pas Monsieur-tout-le-monde ? »

Hervé Nathan n'est pas d'accord : « Moi ça me choquerait qu'un Ministre ne soit pas un peu Monsieur-tout-le-monde [...] ».

Ce qui lui vaut cette réplique de Jean-François Colossimo. « Juste un constat, de différence culturelle. Aux Etats-Unis, il règne un immense puritanisme, mais personne [vraiment ?] ne s'étonne que Mr Dick Cheney y soit mêlé à des affaires qui sont de véritables affaires pétrolières. En France, à la volonté de morale s'ajoute une très, très nuisible passion égalitaire qui finit non pas par tout égaliser, mais tout rabaisser. » Cette musique réactionnaire sur la jalousie des pauvres à l'égard des riches, des altermondialistes niveleurs (et sans-culottes) contre les puissants qui cumulent tous les pouvoirs ne suscite aucune réplique. Au contraire.

Gilles Casanova surenchérit : « On peut s'étonner que dans un pays où on lutte activement contre la corruption, on considère que c'est en payant très mal ceux qui ont un pouvoir énorme qu'on va leur permettre d'échapper à la corruption. ». L'auditeur verse une larme sur la misère de ceux qui nous gouvernent : grande école, grand corps de l'Etat, postes dorés dans une administration, passage au privé avec très gros salaires (avec retour parfois : Thierry Breton...), juteux conseils d'administration, etc. A croire que l'écho de ces réalités n'a jamais atteint le studio du Premier pouvoir.

Faut-il comprendre que, l'économie de marché sans limites assignables et sans contestation possible, étant devenue - enfin ! - l'horizon indépassable de notre temps, seuls les élites et, surtout, nos malheureux ministres, sont des exclus de ce bonheur universel ? Ils seraient parfois scandaleusement acculés à la démission, victimes innocentes d'une presse qui agit en « meute » et par « haine des élites ». Par un renversement consternant, la supposée analyse critique des médias de France-Culture défend alors avec fureur les privilèges des puissants contre la jalousie des petits excitée par la presse !

Elisabeth Lévy, retrouvant les accents de son réquisitoire initial, où elle dénonçait, en citant Stendhal, « ces passions tristes que sont « l'envie, la jalousie et la haine impuissante ». » : « On se réjouit que désormais les ministres soient limités à 80 m2 plus 20 m2 par enfant, obligeant certains à payer la différence de leur poche. Franchement, c'est une victoire de la démocratie ou une victoire de l'envie ? »

La rhétorique, le plus souvent réactionnaire, du ressentiment, de l'envie et de la jalousie des pauvres face aux riches, des faibles face aux forts, des dominés face aux dominants fonctionne à plein régime. On se doute qu'elle s'offre en bouclier à toutes les prétendues élites (économiques, politiques, médiatiques) dont « Le Premier Pouvoir » prend ici la défense.

Fin de partie

« Malheureusement nous devons nous arrêter pour aujourd'hui. Mais je suis sûre que cette discussion ne s'arrête pas pour autant. »

« Nous devons nous arrêter », mais pas Elisabeth Lévy qui se réserve le mot de la fin qui reprend presque mot pour mot le réquisitoire du début :

« Interrogé sur France Inter, François Bayrou s'est demandé si nos ancêtres avaient fait la révolution pour qu'un ministre se fasse loger au frais de la Princesse, dans le luxe. Eh bien ! Je ne suis pas sûre qu'ils l'aient faite cette révolution, pour que nous vivions au rythme des chasses aux sorcières lancées contre des puissants qui le sont de moins en moins. Et je me demande si nous trouverons encore longtemps des volontaires pour exercer des responsabilités publiques. »

Chacun aura pu mesurer la puissance subversive de cette émission : le mouvement social ? Un chaos (émission du 5 février 2005) ! La critique radicale des médias ? Rien (émission du 6 novembre 2004) ! Les journalistes ? Une cléricature (émission du 9 octobre 2004) complice des grévistes (émission du 5 février 2005) ! L'actionnaire ? Une garantie pour l'indépendance de la presse (émission du 2 octobre) ! Un seul problème donc : les détraqués qui n'avouent pas que le marché nous veut du bien et nous fait du bien !

Rendez-vous la semaine prochaine pour une nouvelle session du Tribunal. En attendant, écoutez l'émission suivante - « Répliques » d'Alain Finkielkraut - pour bénéficier de la même orientation « culturelle ».

[1] « A ce micro, plusieurs fois, Stéphane Rozès nous a dit que ce que les français reprochent aux hommes politiques, c'est de ne pas faire de politique, de ne pas faire ce pour quoi ils ont été élus, et que ce reproche-là fait qu'ensuite les français sont disponibles pour n'importe quelle attaque sur n'importe quel homme politique. Et c'est cela qu'utilisent ceux qui détiennent aujourd'hui le vrai pouvoir, c'est-à-dire les financiers et les médias - les médias qui appartiennent aux financiers, c'est aussi souvent un peu la même chose - pour reprendre ce qui reste encore de pouvoir aux hommes politiques qui parce qu'ils en utilisent peu se font mal voir des citoyens ; et, parce qu'ils se font mal voir des citoyens, se font définitivement mettre hors jeu par ceux qui ont le vrai pouvoir, les financiers et les journalistes qui détiennent le vrai pouvoir. »

[2] « Un tout petit chiffre simplement pour avoir des notions de patrimoine : si le salaire moyen d'un français c'est 50 cm, les ministres sont logés au 2e étage, Lindsay Owen-Jones, PDG de L'Oréal au sommet de la tour Eiffel. Si le patrimoine moyen d'un français c'est 50 cm, les ministres sont en moyenne entre le 2e et le 10e étage d'un immeuble, Liliane Bettancourt, principale actionnaire de L'Oréal, au sommet du Mont-Blanc. » Donc ? S'agit-il de dénoncer l'ensemble des inégalités sociales, au risque de passer pour un ... populiste ?

" Le Premier pouvoir " à l'assaut du mouvement social

Philippe Monti — 2005-03-01T23:00:00Z

Le samedi 5 février 2005, Le Premier pouvoir - l'émission d'Elisabeth Lévy sur France Culture -, proposait un thème fort alléchant : « Le traitement des conflits sociaux par les médias ». Acrimed a écouté... et appris que, contrairement à ce que pensent l'opinion et la « critique radicale », les médias ne maltraitent pas les grévistes et les manifestants, mais sont à l'écoute du chaos.

Pour étayer une thèse aussi renversante, il suffisait d'inscrire dans une construction préalable des experts décoratifs.

I. D'abord, bétonner la problématique !

Bien entendu, le sujet de l'émission nous remet en mémoire la polémique intense qui eut pour objet le traitement médiatique des grèves de 95. Elle fut à l'origine de la naissance d'Acrimed [1] qui, depuis lors, se voit offrir à chaque nouvelle mobilisation, des occasions d'analyser l'étouffement récurrent des revendications par des médias toujours engagés sous la bannière de « la » réforme et des vertus du marché. On se souvient aussi que Pierre Bourdieu [2] intervint sur cette question au début de 1996 (ce qui lui vaut encore aujourd'hui, dans les médias dominants, condamnations, travestissements, caricatures et petits règlements de compte).

De tout cela il ne sera pas question. Avant même que l'émission ne commence, Elisabeth Lévy a déjà déposé ses conclusions. Tout le reste n'est qu'artifices de présentation

1. Conclure d'abord

Voici ce que dit notre analyste complexe : « Certains les accusent d'être les chiens de garde du capitalisme. D'autres leur reprochent de jeter de l'huile sur les braises des luttes sociales. »

L'allusion appuyée aux « chiens de garde » [3]. dès la première phrase montre qu'Elisabeth Lévy poursuit son héroïque combat contre le spectre de la « critique radicale ». Elle y reviendra en cours d'émission : « La critique radicale affirme très souvent qu'il y a une adhésion massive des médias et des journalistes aux thèses libérales. Mais, en fait , coexistent souvent dans le même média cette adhésion et une espèce de posture que je dirais... altermondialiste. » [4]. Difficile d'être plus péremptoire et de faire preuve de plus de raffinement dans le refus de toute confrontation.

Ce refus est une censure qui ne s'assume pas. Paradoxalement, elle donne une illustration saisissante de la critique que Pierre Bourdieu adressait à la télévision : « La télévision, instrument de communication, est un instrument de censure (elle cache en montrant) soumis à une très forte censure » (« La télévision peut-elle critiquer la télévision ? Chronique d'un passage à l'antenne », janvier 1996 [5]). On était cette fois à la radio ; donc on donnait à entendre (et pas à voir), ce qui permettait de réduire au silence (donc de cacher) d'autres voix et d'autres analyses que celles qui servirent le parti pris éminemment contestable de l'émission.

Le dispositif de l'émission du 5 février 2005 illustre aussi un autre aspect du dispositif télévisuel critiqué en son temps par Pierre Bourdieu : « d'un côté un petit nombre d'acteurs perçus et présentés comme engagés, de parti pris, et de l'autre des observateurs présentés comme des arbitres, parfaitement neutres et convenables, c'est-à-dire les présumés coupables (de nuire aux usagers), qui sont sommés de s'expliquer, et les arbitres impartiaux ou les experts qui ont à juger et à expliquer » (ibid.). Dans l'émission d'Elisabeth Lévy et de Gilles Casanova, les acteurs “engagés” n'ont même pas le privilège d'être sommés de s'expliquer puisque les animateurs se chargent de sélectionner ce qui est censé représenter leur pensée et leur action et se chargent aussi de parler pour eux. Par contre, les “experts” sont bien là et toute la mise en scène vise à masquer le fait qu'ils puissent eux-mêmes avoir quelques engagements partisans.

Suit la présentation de l'émission : « Souvent péremptoires pour évoquer les grands problèmes mondiaux, les médias sont plus fluctuants quand il leur faut décrypter les petits et grands mouvements de contestation. Ils comprennent la colère du cheminot en grève mais compatissent au désarroi de l'usager privé de train. Ils adhèrent à l'impératif catégorique de l'adaptation mais se désolent des conséquences de la réforme. Ils applaudissent la détermination du gréviste mais s'alarment des difficultés de l'entreprise. ».

On se doute que l'émission aura pour finalité de confirmer ce qu'elle annonce. Elisabeth Lévy s'en chargera elle-même, sur le même ton d'évidence que rien ne vient étayer :
« J'évoquais tout à l'heure la coexistence, parfois dans un même média, de plusieurs discours, et alors on voit d'une rubrique à l'autre... on n'a pas vraiment une ligne générale. D'un côté les rubriques économiques ou celles qui traitent des questions européennes peuvent - en tous les cas, c'est souvent le cas - insister sur la nécessité des adaptations ou de la réduction des déficits, tandis que les journalistes qui, eux, vont suivre les grèves ou vont suivre les enseignants contestent les conséquences de ces réformes. » Puisque Elisabeth Lévy l'affirme, il ne nous reste sans doute plus qu'à confesser humblement la malveillance de nos injustes soupçons sur ce « pluralisme de la fluctuation ».

Reste à en fixer l'origine. La présentation d'Elisabeth Lévy s'y emploie par avance : « A l'heure où plus personne ne promet le Grand soir, on dirait que le vaste monde se laisse plus aisément déchiffrer qu'une société traversée par des clivages dont on n'a plus le mode d'emploi. Du coup, les médias sont souvent tentés de délaisser le social au profit de ces bonnes causes dans lesquelles la lutte est sa propre fin et que les sociologues qualifient désormais de “sociétales”. »

Ce règne de la confusion est tel qu'il gagnera le plateau. Le pluralisme irénique de la fluctuation pourrait passer pour une bonne chose. Mais nous sommes sur France Culture et il faut une once de pessimisme chic pour garantir la distinction de la réflexion. C'est pourquoi l'envolée sur l'absence de « ligne générale » s'achèvera sur cette chute perturbante : « C'est un peu ce que vous évoquiez en disant que finalement on est dans une espèce de pensée du chaos, Jean-Pierre Le Goff. ». Vous pensiez naïvement que le pluralisme était une bonne chose pour l'information ; vous venez de découvrir brutalement qu'il n'est que le cache-sexe du chaos !

Mais de ce chaos émerge une question que la présentation de l'émission permet de savourer : « Reste à savoir si la célébration lyrique de la subversion encouragée et de la contestation institutionnelle permet d'interpréter un monde qu'on ne cherche plus à transformer. ». Ainsi « on » ne cherche plus à transformer le monde ... et « on » (qui ? les médias ?) se livre à une « célébration lyrique de la subversion encouragée et de la contestation institutionnelle ». On croit rêver !

D'emblée, Elisabeth Lévy déconsidère brutalement l'idée même de transformation sociale et réduit les mouvements sociaux à de simples agitations désordonnées privées de sens et d'horizon. La contestation est « institutionnelle » et elle est « célébrée » par les médias. La subversion est « encouragée » (par qui ?). Le monde n'est plus à « transformer » (Elisabeth Lévy se moquera ouvertement de la formule « un autre monde est possible » en suggérant qu'elle est de toute évidence idiote). Pour couronner le tableau, cette contestation absurde prive le monde de tout sens à « interpréter ». Avec cette seule phrase, la messe est dite ! A défaut de partager cette représentation hallucinée du présent, convenons que l'émission est bien préparée et bien cadenassée puisqu'elle ne sortira jamais du cadre délimité par ces quelques mots introductifs.

2. Confirmer ensuite

L'émission ayant été conclue avant de commencer, il faut bien cependant qu'elle se déroule, conformément à sa présentation. On commencera donc par le chaos.

– Première question posée par Elisabeth Lévy : « Que désignent les médias aujourd'hui quand ils parlent de mouvement social et quel rôle y jouent-ils ? » La réponse attendue est confiée à Jean-Pierre Le Goff qui se chargera d'attribuer sa propre confusion à la réalité qu'il prétend observer : le mouvement social, c'est n'importe quoi.

– Deuxième question posée par Elisabeth Lévy : « Est-ce qu'il existe sur ces mouvements sociaux le consensus médiatique qu'on peut observer dans un certain nombre d'autres domaines ? » La réponse attendue est confiée à Stéphane Rozès [6] : « Consensus ? Peut-être pas. Plutôt schizophrénie. » S'ensuit un échange sur le traitement du « social » dans les médias, d'où il ressort que « le social » coincé, entre l'économie et le culturel, est un « melting-pot » (Gilles Casanova).

Le moment étant venu de démontrer que les médias sont « fluctuants », Elisabeth Lévy ne questionne plus, elle « démontre ». Avec le sens aiguisé de la nuance que nous lui connaissons, Elisabeth Lévy fusille d'une frappe chirurgicale toute critique de la manière dont les médias avaient rendu compte du conflit de 95 [7] :
« Entre la mi-novembre, date de la présentation à l'Assemblée du plan Juppé et le déploiement du mouvement début décembre, le regard des médias évolue : une semaine pour le gouvernement, une semaine pour les grévistes ! » Et vlan ! Deux extraits de chroniques sur France Inter ont suffi à pulvériser des dizaines d'articles et d'études consacrées au mouvement social de 1995.

– Troisième question posée par Elisabeth Lévy : « Mais est-ce qu'on peut tout de même appliquer, peu ou prou, appliquer une grille de lecture simple qui serait : on a des médias droitiers d'un côté qui sont hostiles aux grévistes et des médias de gauche qui seraient favorables aux grévistes ? »

Et pour rythmer ce genre de questionnement, quelques brefs extraits soigneusement choisis sont censés démontrer tout et son contraire, mais surtout l'équilibre général des médias dans le traitement des grèves et des manifestations. Ce choix mériterait à lui seul une analyse exhaustive. On aura droit à 95, mais aussi au conflit des retraites en 2003 [8] ; avec encore le rassemblement anti-OMC du Larzac en 2003 [9] (dont tout le monde dans le studio semblait ignorer l'objet réel et qui devint alors une grotesque commémoration nostalgique organisée par les papys du gauchisme) ; par souci de coller à l'actualité, on aura aussi un petit quelque chose sur les grèves de janvier 2005 [10] (pour prouver combien les médias ont, à cette occasion, peint un portrait magnifié des grévistes). Passons sur le ridicule de l'interminable citation finale d'un « témoignage » (???) publié par Libération au sujet du Larzac 2003 dont on ne perçoit aucunement en quoi il pourrait avoir un quelconque rapport avec le problème médias/conflits sociaux... Passons sur la mauvaise foi qui consiste à traiter comme un soutien à la grève la diffusion d'une “parole” d'enseignant dont la fonction transparente est de dévaloriser la revendication salariale (forcément “corporatiste”) alors qu'on est au cœur d'une semaine de mobilisation sur les salaires dans la Fonction publique...

II. Ensuite, des experts décoratifs

Après quelques modestes concessions destinées à provoquer une artificielle impression d'impartialité chez l'auditeur, Elisabeth Lévy et ses experts glosent autour de maigres extraits d'articles et d'émissions qui ont été soigneusement découpés et isolés de leur contexte (médiatique et social).

Premier objectif : convaincre que les journalistes « fluctuent » dans leurs approches des mouvements sociaux, mais les servent malgré tout. Second objectif : se lamenter sur le supposé chaos auquel se réduirait aujourd'hui la contestation sociale (toute entière soumise au seul désir d'être « médiatisée »).

Pour mener à bien cette opération radicalement anti-critique, Elisabeth Lévy et Gilles Casanova mobilisent un journaliste (Bernard Poulet) et, surtout, deux experts du social : le sociologue Jean-Pierre Le Goff (marcelgauchiste qui collabore au Débat, revue qui éblouit le regard enamouré de l'animatrice du Premier pouvoir) et le sondologue (de gauche...) Stéphane Rozès.

L'expert sociologue diagnostique le chaos

Parce qu'elle est pleine de compassion pour ceux qui peinent à formuler leur pensée, la « critique radicale » a fait l'effort de dégager deux ou trois idées claires des propos confus de Jean-Pierre Le Goff (lire la retranscription complète de ses propos en fichier joint en fin d'article).

La notion de « mouvement social » est d'emblée exécutée car aujourd'hui elle désignerait tout et n'importe quoi : « Donc c'est devenu vraiment extrêmement banal. Alors, ça c'est un premier point : le moindre petit truc... le moindre petit conflit est caractérisé comme mouvement social. »

L'expert sociologue décrète ensuite que les divers mouvements sociaux auraient déserté le terrain de la revendication sociale au profit d'un “tout culturel” assaisonné aux services publics (on est quand même sur France Culture et il s'agit de défendre la dignité spéculative du Débat !) : « Je pense que le risque à travers cette notion extrêmement globalisante et confuse de mouvement social, c'est finalement la primauté donnée à ce qu'on a appelé le tout-culturel, un peu tout mélangé plus les services publics, c'est-à-dire les salariés du public. Et il y a un risque d'ailleurs pour les syndicats, c'est de se replier sur les services publics comme sur une forteresse assiégée. Les services... les acquis des services publics plus le culturel, voilà le nouveau mouvement social qui prendrait un peu en quelque sorte le relais du mouvement ouvrier. »

Bénéfice secondaire de ce décret : établir l'avis de décès du mouvement ouvrier et ironiser sur ces contestataires contemporains qui singeraient la tradition des grèves ouvrières : « Des discours et des IMAGES. Par exemple, si on regarde les intermittents, comment ils ont fonctionné : ils ont rejoué la scène du mouvement ouvrier, poing levé, 1936, etc.... En plus, c'est des gens du théâtre, d'une certaine façon de la scène ! »

L'affirmation expéditive d'une substitution du culturel au social offre à l'expert l'occasion de diagnostiquer une maladie inattendue des médias (médias dont notre sociologue semble avoir peu de choses à dire, d'ailleurs), c'est-à-dire la complicité des journalistes et des manifestants :

- « Il y a une génération de journalistes qui a été dans les médias - quand même ! -, qui a vécu aussi 68, 70... Et je... je crois que ça compte... C'est-à-dire que dès qu'il y a des choses qui bougent, ça rappelle soit les folles jeunesses... sa folle jeunesse... soit il y a une façon de mettre en avant : tout ce qui vient d'en bas est nécessairement positif par rapport à une posture qu'on a acquis dans les années antérieures. Même si ça n'est pas conscient. »
- « Enfin, bon, aujourd'hui, par exemple vous regardez ; une émission comme Itélévision va chercher immédiatement la LCR, Sud, etc. Enfin , c'est les journalistes devenus militants ! On a de plus en plus de journalistes... la distinction du fait du commentaire... on s'engage de plus en plus. »
- « FR3 c'est plutôt assez favorable aux grévistes. »

De même, ces mouvements qui singeraient le mouvement ouvrier, qui privilégieraient le culturel, qui auraient la nostalgie de 68, auraient aussi perdu toute dimension politique et tout sens de l'avenir. Ils n'auraient même plus aucun sens. Les médias ne feraient donc que représenter ce chaos généralisé :

- « Donc moi je ne pense pas du tout à un appareil de propagande, je pense plutôt à une espèce de... à un appareil que personne ne maîtrise et qui, en fait, donne une vision du social comme chaos. »
- « A mon avis, là où ça joue - c'est à mon sens l'effet des médias - ça joue moins par effet d'adhésion que par effet de déstabilisation et de désarroi. Ça donne une image du monde où on ne comprend RIEN ! »

L'expert sondologue diagnostique la schizophrénie

A l'écoute de notre sociologue, l'auditeur avait peine à croire que l'on était bien dans une émission censée analyser le pouvoir des médias. Il fallait donc un expert en “opinion” pour tenter de ramener l'émission à son objet. C'est Stéphane Rozès qui va s'efforcer d'éclairer l'auditeur du haut de la force divinatoire des augures de la sondologie.

Quels rapports entre médias et opinion ? A l'occasion des conflits sociaux, les médias ne font-ils que suivre docilement les inclinations de l'opinion ou faut-il admettre qu'ils travaillent à la façonner, même s'il ne s'agit pas d'une pâte à modeler ? La finesse nuancée de notre sondologue le conduit à dépasser l'alternative pour affirmer que les médias ne seraient que l'enjeu - central, bien sûr - des conflits : chefs d'entreprise et gouvernement d'un côté, grévistes et manifestants de l'autre, tous sauraient unanimement que c'est seulement en gagnant la bataille de l'opinion qu'ils l'emporteront. Et la bataille de l'opinion se gagnerait dans les médias. Ces derniers ne seraient donc pas partisans : tels la girouette, ils inclineraient du côté du vent le plus puissant (sans qu'on sache d'où pourrait diable provenir cette force d'influence sur des médias dont le grand augure semble oublier qu'ils sont, malgré tout, la propriété de chefs d'entreprise plus que de grévistes...) :

« Pour les mouvements sociaux, les acteurs sociaux, les médias sont devenus un acteur décisif. [...] Depuis une décennie, les acteurs sociaux - mais même les chefs d'entreprise ! - intègrent dorénavant en amont de la conflictualité sociale ou des grandes décisions économiques risquant de susciter conflictualité sociale - les délocalisations, les licenciements dits boursiers... -, ils intègrent, ces grands acteurs économiques et sociaux, l'opinion dans leur stratégie ; en amont même de la conflictualité. Donc, du coup, les médias deviennent bien un interlocuteur tout à fait décisif de la bataille. Bataille économique, bataille sociale, bataille idéologique. Donc, voilà le paradoxe de l'heure : le traitement social dans les médias recule alors que pour les acteurs économiques et sociaux, la bataille de l'opinion qui passe essentiellement par les médias est devenue prioritaire, essentielle. »

La faiblesse de cette fausse dialectique, c'est quand même que, si les divers adversaires qui s'opposent dans les conflits sociaux font des médias un enjeu qu'ils jugent essentiel, c'est sans doute qu'ils postulent - à tort ou à raison ? - que ces médias ont une influence déterminante sur l'opinion. On a donc tendance à tourner en rond en évitant systématiquement d'affronter la question que l'auditeur se pose : qui a réellement pouvoir sur les médias ?

Avec le même jésuitisme, notre expert qui ausculte scientifiquement l'opinion se félicite de la supposée “désidéologisation” des médias par les vertus de la main invisible du marché : « Et forcément, là, l'opinion pèse très nettement sur le contenu, parce que c'est d'abord un marché avant d'être une empathie idéologique, le fonctionnement des médias ! » Ainsi, les médias seraient ajustés à « l'opinion » parce qu'ils s'ajustent aux fluctuations du marché. Comment expliquer alors que la dite « opinion », à en croire les instituts qui la sondent, se défie tant des médias ? Et surtout comment expliquer que les acteurs des mobilisations sociales s'insurgent si souvent contre la représentation médiatique de leurs motifs et de leurs actions ? Parce qu'ils sont « manipulés » par la critique radicale des médias ?

Une telle invitation à faire confiance au marché, si elle ne relève pas de la flagornerie pure et simple, dédouane à bon compte les médias dominants [11].

Mais, il faut le reconnaître, Stéphane Rozès livrera cependant une concession et, avec l'aide de Bernard Poulet, une observation qui sortiront l'auditeur de l'assoupissement qui le gagne.

– Une concession, tout d'abord : « Les attachés de presse des entreprises qui font un tout petit peu suggestion voire pression sur les journalistes économiques » [12].

Voila qui contrarie quelque peu (mais un peu seulement) la thèse (prétendument « désidéologisée ») de l'émission selon laquelle les médias, par nature pluralistes et divers, sont soumis à des influences contraires. Dans cet équilibre fantasmé des influences, qui donc serait censé assumer la fonction d' « attachés de presse » des mouvements sociaux ? Fallait-il en conclure que ce sont des « leaders » choisis et sélectionnés par les seuls journalistes qui peuvent porter dans les médias la parole de mouvements entiers ?

– Une observation ensuite : la rubrique « social » a disparu de la presse. Bernard Poulet fut le premier à en faire l'observation (et il fut suivi par Stéphane Rozès) :

Bernard Poulet : « Quand j'ai commencé à faire du journalisme - il y a une vingtaine d'années ou un peu plus peut-être - , il y avait une rubrique « social » dans tous les journaux. Et cette rubrique « social » n'existe plus aujourd'hui. Et je pense qu'on peut lire ça de différentes façons : c'est que c'est à la fois une espèce de désidéologisation - parce que c'était « social » ou même dans certains journaux : « les luttes »... on parlait pas seulement du « social », on parlait des « luttes ». Cette chose-là s'est enfermée dans l'économie ; aujourd'hui la rubrique s'appelle « économie »... [...] Ou on est passé même plus loin à une séquence « Entreprises ». Alors là on est presque passé à l'extrême inverse. C'est-à-dire que la dimension sociale est devenue de l'économisme presque : c'est la vie de l'entreprise ! »

Stéphane Rozès reprit à son compte cette observation parfaitement fondée... dont il ne fut tiré aucune conséquence, Elisabeth Lévy n'ayant sans doute pas prévu de le faire.

Pourtant, la réduction économiste des questions sociales est précisément l'idéologie dominante des médias, alors que le trajet de l'émission balisé par Elisabeth Lévy prétend démontrer une prétendue « désidéologisation » du traitement médiatique des mouvements sociaux. Comme si ce traitement était indépendant de l'économisme néo-libéral qui s'est emparé de tant de cerveaux disponibles...

Quant à Stéphane Rozès, il avait préféré d'emblée une alternance entre d'une part et d'autre part...

« Est-ce qu'il existe sur ces mouvements sociaux le consensus médiatique qu'on peut observer dans un certain nombre d'autres domaines ? » questionne Elisabeth Lévy.

Stéphane Rozès répond, au risque de chagriner Elisabeth Lévy : « Consensus ? Peut-être pas. Plutôt schizophrénie. D'une part un traitement économique clair et repéré, et d'autre part un traitement social. Premier paradoxe : le traitement économique c'est l'accompagnement du cours des choses ; le cours des choses, c'est la suprématie des marchés sur la société, c'est le CAC 40, la mondialisation heureuse. Et puis, à intervalles réguliers, des mouvements sociaux, des poussées de fièvre sociale. Et là, tout d'un coup, les médias semblent écouter la France d'en bas ; et dès que les mouvements sociaux disparaissent, nous revenons à la mondialisation heureuse. [...] »

« Les médias semblent écouter la France d'en bas. » Semblent ? Même pas... Mais Stéphane Rozès « semble », lui, se satisfaire de cette hypothétique apparence.

On comprend dès lors pourquoi rien n'est venu contrarier le tintamarre brouillon orchestré par Elisabeth Lévy (avec Jean-Pierre Le Goff à la grosse caisse) et dont il ressortait que les médias sont chaotiques parce qu'ils font face au chaos... et ne font qu'enregistrer l'abandon de la revendication sociale par des mouvements sociaux privés de perspective et d'avenir.

Encore une émission qui voulait faire croire qu'on y critiquait les médias alors qu'elle prolongeait grossièrement leur travail de déconsidération de toute contestation de l'ordre établi.

Philippe Monti

Qu'est-ce qu'un expert médiatique ?

Quand Jean-Pierre Le Goff « étudie » le traitement des conflits sociaux par les médias, Acrimed vous offre l'intégralité de ses propos sans commentaires.

[1] Lire Appel pour une action démocratique sur le terrain des médias (1996), dans la rubrique Nos objectifs (note d'Acrimed).

[2] " Voir aussi ", à gauche de cet article (note d'Acrimed).

[3] Les nouveaux chiens de garde, de Serge Halimi, ed. Liber-Raisons d'Agir, 1997 (note d'Acrimed).

[4] En gras : souligné par nous.

[5] Texte reproduit dans : Pierre Bourdieu, Interventions, 1961-2001. Sciences sociales et action politique (Textes choisis et présentés par Franck Poupeau et Thierry Discepolo), Editions Agone, Marseille, 2002, pp.408-416.

[6] Responsable de l' " institut de sondages " CSA. Voir rubrique 40 (note d'Acrimed).

[7] Voir Le mouvement de 1995 et après (note d'Acrimed).

[8] Voir Contre-réformes et mobilisations de 2003 (note d'Acrimed).

[9] Voir 2003 : Porto Alegre, Evian, Larzac (note d'Acrimed).

[10] Voir les autres articles de cette rubrique Les médias et les mobilisations sociales (note d'Acrimed).

[11] Il arrive à Stéphane Rozès de proposer une version plus « complète », mais non moins étonnante, de sa thèse préférée : « On est surtout dans une situation où les médias ont des logiques de marché, mais aussi des logiques idéologiques au sens où ceux qui y travaillent sont porteurs d'une représentation du monde. Mais on ne peut pas dire qu'en 1995 les grévistes n'aient pas été à la fête dans les médias dès que le premier sondage CSA pour Le Parisien et RTL indiquait que les 2/3 des Français (et donc de leur part de marché) « soutenaient » ou « avaient de la sympathie » pour les grévistes ». (" Conquête de l'opinion et opinion de conquête ", dans Médias et luttes sociales, sous la direction de François Duchesne et Michel Vakaloulis, Les Editions de l'Atelier, janvier 2003). « On ne peut pas dire » que nous ayons perçu cette « fête ». C'est même l'une des raisons de la fondation d'Acrimed...

[12] Voir Économie (note d'Acrimed).

Lu, vu, entendu : « Jours agités dans le microcosme »

2005-02-20T23:00:00Z

Tandis que nos médias s'émeuvent des mobilisations lycéennes et s'inquiètent pour le Traité constitutionnel européen - nous y reviendrons -, des « stars » médiatiques agitent le microcosme et des magazines luttent contre la sinistrose...

I. Jours agités dans le microcosme

– Josyane Savigneau perd son Monde des Livres . « La recapitalisation du Monde reportée » titre Le Figaro du 17 février 2005. L'article de Thiébault Dromard précise les raisons et les conditions de ce report et conclut, avec une infinie délicatesse : « En attendant, la direction de la rédaction du Monde ajuste son organigramme. Ecartée de la direction du Monde des livres, Josyane Savigneau sera « chargée d'une chronique hebdomadaire ». Son remplacement a provoqué quelques mouvements internes [...] » (en gras : souligné par nous). Les mouvements dont il s'agit se résument pour Le Figaro aux changements de poste.

A Libération, on se montre plus prolixe et plus acide (à charge de revanche ?) : « Le Monde sens dessus dessous en attendant les sous », titre le quotidien, le 16 février 2005. « Chaises musicales à la rédaction, alors que la recapitalisation prend du retard » précise le sous-titre de l'article signé par Olivier Costemalle et Catherine Mallaval. Extrait :

« Mais que se passe-t-il au Monde ? Le nouvel organigramme de la rédaction continue de provoquer des psychodrames internes, la recapitalisation prend du retard et les salariés de plusieurs filiales se rebiffent. Bref, l'ambiance n'est pas au beau fixe [...]. D'abord, le cas Josyane Savigneau. Rédactrice en chef, depuis 1991, du Monde des livres, elle vit très mal d'en avoir été écartée par Gérard Courtois, le nouveau directeur de la rédaction. Elle s'est bagarrée pour conserver son fauteuil. Son lobbying a provoqué des remous jusqu'à Saint-Germain-des-Prés, puisque quatorze auteurs et éditeurs ont cru bon d'envoyer à la direction du quotidien une lettre pétition s'inquiétant d'éventuels changements au sein du supplément littéraire. »

La lettre en question, publiée par Libération, dit notamment ceci : « Il serait regrettable que des calomnies marginales finissent par influer sur la tenue du journal et par porter atteinte aux valeurs que son équipe en place défend ». Ce courrier signé par Muriel Beyer (Plon), René de Ceccatty (Seuil), Olivier Cohen (Seuil), Richard Ducousset (Albin Michel), Viviane Forrester (jury Fémina), Antoine Gallimard, Benoîte Groult (jury Fémina), Viviane Hamy, Christine Jordis (Gallimard, jury Fémina), Anne-Marie Métailié, Françoise Nyssen (Actes Sud), Olivier Nora (Grasset), Denis Roche (Seuil) et Chantal Thomas. Du beau linge, forcément désintéressé....

Jean-Marie Colombani s'est indigné de pareilles pressions, lui qui n'en exerce et subit aucune.

Pour en savoir plus sur les controverses suscités par Josyane Savigneau et sur le personnage médiatique qu'elle incarne, consultez notamment les articles que nous leur avons consacrés.

Bref, Josyane Savigneau cède la place à Franck Nouchi qui est lui-même remplacé par Patrick Jarreau. Comme le dit encore Libération (où « l'ambiance » est forcément sereine...) : « Ce jeu de chaises musicales ne contribue pas, c'est le moins qu'on puisse dire, à apaiser l'ambiance encore tendue au sein du quotidien après les affrontements brutaux qui ont accompagné le départ d'Edwy Plenel fin novembre 2004. »

– Elisabeth Lévy renvoie l'ascenseur à Christophe Hondelatte. Après le départ houleux de Christophe Hondelatte du JT de la mi-journée de France 2 vendredi 28 janvier 2005 (un portrait de Libération - lien périmé - aurait donc suscité sa grogne... Lire Christophe Hondelatte face à la « grogne » des enseignants), Elisabeth Lévy prenait sa défense dans Marianne (5/02/05). En refusant, à quelques heures du direct, de présenter l'édition du jour, Hondelatte aurait commis un « crime de lèse-télé », c'est pour cela qu'on lui en veut, explique sur deux pages l'experte du « premier pourvoir » [1]. Hondelatte était « peu adapté à la fabrique de consensus qu'est la télévision » ; « agir sous le coup d'une émotion non contrôlée, non calibrée, voilà qui n'est guère convenable » [2].

Mais, dans sa plaidoirie, Elisabeth Lévy ne s'en tient pas à l'écume, elle se souvient qu'Hondelatte a un passé. « Créateur et animateur de l'émission “On refait le monde” sur RTL, il en avait fait l'un des rares lieux où tous les points de vue, y compris ceux que la doxa considère comme inconvenants, avaient droits de cité. »

Elle s'en souvient, mais avec un petit trou de mémoire. Parmi les collaborateurs d' « On refait le monde » version Hondelatte sur RTL figurait en effet... Elisabeth Lévy. L'analyste du « premier pouvoir » oublie malencontreusement d'en informer le lecteur de Marianne [3]...Or, Elisabeth Lévy s'est depuis fâchée avec la nouvelle responsable d' « On refait le monde », Pascale Clarke (lire Lu, vu, entendu : « Joies simples & idées saines »). Le 30 novembre 2004, Elisabeth s'était indignée à l'antenne d'un portrait où Pascale exécutait le nouveau ministre de l'Economie, Hervé Gaymard, insistant sur le fait qu'il est catholique et père de huit enfants. Résultat : Elisabeth avait été virée par Pascale. L'affaire était relatée dans Le Figaro (13/12/04) ; Christophe Hondelatte, fondateur d'" On refait le monde ", y expliquait à quel point l'absence d'Elisabeth Lévy allait dénaturer l'émission. Toutes choses dont le lecteur de Marianne n'était sans doute pas digne d'être informé...

– Elisabeth Lévy (encore !) rejoint l'équipe de Laurent Ruquier

Le 30 novembre dernier, après deux ans de bons et loyaux service sur l'antenne de RTL, Elisabeth Levy était limogée par la présentatrice Pascale Clark (Voir Lu, vu, entendu, n°7).

Dans Le Figaro du 07 février 2005, la journaliste Virginie François nous rassure : « Moins de deux mois après avoir dû quitter “On refait le monde”, [...] Elisabeth Levy a déjà retrouvé un micro sur une radio généraliste. Depuis le 25 janvier, elle participe à “On va s'gêner”, l'émission quotidienne de Laurent Ruquier sur Europe 1. »

Elisabeth Levy était d'abord réticente. « Quand Ruquier m'a fait cette proposition, je lui ai d'abord répondu que je ne me voyais pas me conformer à l'obligation d'être drôle sur tous les sujets » ; « Ce que je sais faire, c'est réfléchir sur l'actualité, argumenter et polémiquer, parfois sur le mode de l'humour et parfois non », a expliqué la journaliste au Figaro. « Mais, précise-t-elle, il m'a assurée que je pouvais intervenir très librement, sur la forme comme sur le fond. »

C'est donc rassurée - mais un peu intimidée - qu'Elisabeth Levy apparaît pour la première fois au micro d'Europe 1, le mardi 25 janvier 2005 à 16 h 30. « J'ai l'impression d'arriver dans une nouvelle école », avoue-t-elle au début de l'émission, avant de se présenter très sérieusement comme « journaliste indépendante » ; « on m'a dit il n'y a pas longtemps “mercenaire”, mais je trouve que “journaliste indépendante” est plus chic. » Indépendante de qui ?, de quoi ? Indépendante économiquement ? Peut-être ; politiquement ? Possible ; idéologiquement ? Rien n'est moins sûr.

Laurent Ruquier lit alors, comme à son habitude, quelques courriers d'auditeurs. Il annonce qu'il y a déjà des réflexions sur la présence d'Elisabeth Levy (annoncée quelques heures plus tôt à l'antenne). Celle-ci ne cache pas son inquiétude : « oh là là, la démocratie directe, c'est terrible ! » Puis quand l'animateur lit un courrier reprochant à Paul Wermus (autre chroniqueur de l'émission) une inexactitude dans une anecdote qu'il avait raconté à l'antenne, la crainte d'Elisabeth se confirme : « Moi il y a un truc qui m'inquiète avec vos auditeurs qui réagissent ; c'est que normalement dans notre boulot on a l'impunité [« absolument ! », s'exclame Claude Sarraute, ex chroniqueuse au Monde...] ; on peut dire n'importe quelle connerie, personne nous en reparle jamais. Alors si maintenant, on doit répondre de ce qu'on dit... c'est très inquiétant. »

Heureusement, comme le note Le Figaro, si les discussions de l'émission de Laurent Ruquier sont « aussi agitées que sur RTL », elles sont en revanche « bien plus légères sur le fond » ; ce qui limite d'autant le risque de commettre de graves impairs. Reste à savoir comment la journaliste parviendra, si elle y parvient, à atteindre le but qu'elle semble s'être fixé : « défendre [son] point de vue dans une émission très écoutée ».

A suivre...

– Pierre Marcelle, lecteur critique de Charlie Hebdo

Pierre Marcelle (dans Libération du 15 février 2005) remarque que « même à Charlie Hebdo », on a du mal à percevoir l'humour du dessinateur Willem. Le chroniqueur de Libé rappelle que « le 26 janvier, Willem avait évoqué l'élection à la présidence palestinienne en croquant Mahmoud Abbas en chien sceptique auquel Ariel Sharon ordonne d'attaquer deux terroristes encagoulés et ceinturés d'explosifs. Considérant l'objectif du Premier ministre israélien d'enfermer le Hamas dans Gaza, c'était, m'avait-il semblé, façon de dire l'inconfort en lequel se trouve le nouveau président de l'Autorité palestinienne. Dans Charlie du 9 février, et au prix d'un gros mensonge dans un raisonnement spécieux, le dessinateur Joann Sfar, arguant qu'Abbas est représenté « à quatre pattes et en laisse, près de Sharon », voit, lui, sous le trait de son collègue, une apologie du terrorisme ; et en remet une couche en laissant carrément entendre que Willem est antisémite. Le problème est que, précise Pierre Marcelle, dans le dessin de Willem, Mahmoud Abbas est assis au pied des terroristes, et que personne ne le tient en laisse. La laisse, Sfar l'a rêvée, ou ¬ pire ¬ inventée. » Ceci lui permet de conclure sur une question qui anime bon nombre de lecteurs de Charlie Hebdo depuis quelques années : « Qu'est-ce qu'ils ont, en ce moment, à Charlie ? » Et de nous rappeler ce que l'on est forcé de constater : « Du Forum social européen de Londres jusque dans leurs propres pages, une psychose les fait chercher partout des « gauchistes » antisémites ou des Verts devenus bruns pour instruire des procès en sorcellerie. Ici comme là, toutes les spéculations peuvent être avancées. Mais lorsque, au mépris du réel, elles viennent jeter sur un esprit libre un opprobre infamant, elles s'honoreraient de vérifier ce qui les fonde » [4].

– Le seul « échec » de son éminence Raymond Soubie . Le Monde (daté du 3 février 2005) consacre sa page « Horizons » à un portrait de Raymond Soubie, « consultant en cour ». Le chapô résume : « Technocrate, expert en négociations sociales, il avait créé Altedia, premier cabinet français en ressources humaines. L'entreprise vient d'être cédée à Adecco ». Si l'on en croit ce papier, M. Soubie est un génie. Une seule (petite) tâche, évoquée rapidement au début de l'éloge, subsiste dans le véritable chef d'œuvre qu'est sa carrière :

« Le parcours de Raymond Soubie est hors normes. Sans faute ? Presque. Sur son curriculum vitae figure un échec. Un seul. En 1990, le tandem qu'il compose avec Jean-Marie Colombani pour diriger Le Monde ne reçoit pas l'aval des actionnaires. Ceux-ci lui préfèrent Jacques Lesourne. Jean-Marie Colombani devra attendre quatre années supplémentaires. » Sans commentaire... (Voir le portrait - plus... nuancé - brossé par PLPL).

– Antisémitisme : le mea culpa de Laurent Joffrin (et du Nouvel Obs ) - Au dîner annuel du Conseil représentatif des institutions juives de France (CRIF), le 12 février, Raffarin stigmatisait « certaines initiatives supposées littéraires, telles que celle présentée dans la presse comme un livre "inqualifiable". Je n'en dirai pas plus, ici et maintenant, pour ne pas faire de la publicité à l'indignité. » Il n'en a pas dit plus, mais « on » a reconnu - « et son entourage a confirmé » (selon Le Monde du 15 fév. 05) - le livre Pogrom, d'Eric Bénier-Burckel (Flammarion). Sur lequel les « grands » médias se sont alors précipités, découvrant, pour la plupart, son contenu antisémite (la veille du dîner du CRIF, Le Monde avait publié une tribune qui tirait la sonnette d'alarme).

Le 15 février, le directeur de la rédaction du Nouvel Observateur Laurent Joffrin fait son mea culpa sur le site de l'hebdo : l'Obs a publié trois semaines plus tôt (n°2098, 20 janvier 2005) une critique plutôt positive de Pogrom, « une critique littéraire classique - trop classique - qui évaluait le style d'un romancier en phase avec un certain air du temps passablement fétide », assène Joffrin - il n'est jamais trop tard pour prendre ses distances avec l' « air du temps »... « Il manquait à notre petit article une précision essentielle : celle qui consiste à appeler un chat un chat et "Pogrom" un livre antisémite », conclut le directeur de la rédaction de l' Obs [5].

En effet, le 20 janvier, le Nouvel Observateur, dans un article intitulé « Napalm d'or » (sic), trouvait le livre d'Eric Bénier-Burckel « célinien en diable » : « une sorte de “Guerre des Rose” sous amphétamines qui serait atrocement réelle si elle ne virait, à chaque embardée, au psychédélique le plus débridé », « huis clos de deux voix qui s'entrechoquent, aux frontières du manifeste poétique ». A l'appui de son émerveillement, le critique, manifestement inspiré, convoque successivement Michel Butor, Vauvenargues, Schopenhauer, et... Nietzsche. Il écrit : « l'artiste véritable, nouveau Zarathoustra dont la langue fulmine en “napalm et shrapnel”, serait, à en croire l'auteur, celui qui parviendrait à “danser dans les holocaustes”, et qui n'aurait d'oreille que pour un “Auschwitz en symphonie dodécaphonique”. »

Coïncidence ? Le 15 février, quand Joffrin fait son mea culpa en ligne, est aussi le jour de bouclage du Point, qui, dans son numéro du jeudi 17 février, souligne : " un quotidien et un hebdomadaire ont publié des critiques plutôt positives de ce roman “célinien en diable” "... Dénoncer l'antisémitisme, c'est bien. Mais si l'on peut en même temps taper sur la concurrence, c'est encore mieux !

– Libération, toujours intransigeant. A propos de Rothschild, Gérard Dupuy a écrit dans Libération :
" Plus le baron s'explique et mieux je perçois ce qui nous sépare. Non tant l'écart - incommensurable - de nos fortunes, ni la divergence - radicale - de nos opinions. Quelque chose de plus subtil, mais d'irrémédiable : l'idée qu'il se fait de la nature des choses. (...) En l'écoutant, je pense au mot de Genet : "Tous les hommes se valent, mais c'est parce qu'ils ne valent rien." Mais ils ne fréquentent pas forcément le même univers. "
C'était le samedi 21 novembre 1981, à propos de Guy de Rothschild, alors en butte à la menace de nationalisation (et c'est Le Monde daté 6 fév. 05 qui le rapporte : “La nouvelle casaque d'Edouard de Rothschild”)...

Vingt-deux ans plus tard, Libération assène dans son éditorial :
" S'en prendre aux banquiers est une figure obligée, et facile, de toute démagogie populiste. Il ne faut pas ignorer que les banques sont un rouage essentiel de toute économie qu'elles ont pour fonction de financer. De leur bonne santé dépend en partie la prospérité de toute société " (“Rentiers”, par Patrick Sabatier, Libération, 11 fév. 05 [6]). Sans commentaire.

II. Adieu la sinistrose !

Les Français ont la sinistrose ? Qu'à ce la ne tienne, le magazine du philosophe des idées saines (et simple) a la solution toute trouvée :

Et comme Dassault (ledit philosophe) essaime ses idées bienfaitrices, c'est au tour de Challenges (17 février) du groupe Nouvel Observateur de diffuser les bonnes odeurs :

III. En vrac

– Sarkozy chez Fogiel - Une claque et des caresses. Nicolas Sarkozy était, le dimanche 6 février 2005, l'invité de Marc-Olivier Fogiel, sur France 3. Un événement médiatique, bien sûr. Mais les journalistes du Parisien, du Monde et du Figaro n'ont vraisemblablement pas vu le même programme...

Dans Le Monde (8 février 2005), le chroniqueur Dominique Dhombres lui trouve un « sens de la repartie » et indique qu'il ne se laisse pas « démonter par les questions les plus aigrelettes ». Or, pour Le Parisien (7 février 2005) Sarkozy au « jeu de petites questions sur fond de rire du public » était « mal à l'aise » : « Le patron de l'UMP est cerné, pris en tenailles ». Pourtant, Le Monde (8 février 2005) révèle : « Cécilia était au premier rang, en T-shirt noir. Une claque nourrie de jeunes militants de l'UMP applaudissait à tout rompre chacun de ses propos. ». Pas sympas les militants ...

Pour Le Figaro (7 février 2005), il a été « très à l'aise », « le patron de l'UMP n'a pas cédé à la démagogie », et, « une seule question a réussi à déstabiliser Nicolas Sarkozy, l'espace d'un instant : et si Jacques Chirac l'appelait à Matignon ? » Bref, « Nicolas Sarkozy n'a pas essayé de “plaire à tout le monde” : il a défendu ses convictions et ses ambitions ». Mieux, Sarkozy a su bouleverser les genres : « D'une émission de divertissement, Nicolas Sarkozy et ses interlocuteurs ont fait un rare moment de vérité. Marc-Olivier Fogiel et les journalistes présents sur le plateau ne lui ont à peu près rien épargné, et il a tout assumé » ... Moralité : chapeau (à claque) bas.

Ondoyants commentaires : ça doit être ça le pluralisme ! Quant à l'information, la voici :
« Nicolas Sarkozy s'est vu remettre la Légion d'honneur hier en fin de journée par Jacques Chirac. A la sortie, les photographes, à l'affût, ont pu saisir le tête-à-tête des deux hommes, dont certains imaginent qu'ils pourraient s'affronter en 2007 » (c'était le 12 février 2005). Qui sont donc ces « certains » apparemment si « imaginatifs » que Le Parisien (14 février 2005) se montre si rigoureux et incrédule ?

– Sommet de l'OTAN à Nice : où sont les anti-guerres ? Le 9 février 2005, des anti-guerres ont manifestés à Nice (en France) contre le sommet de l'Otan, émanation américaine « illégitime et dangereuse » (L'Humanité, 10 février 2005) dans l'indifférence générale (exception faite de l'Humanité, justement). Effet « Condo Rice » qui a vampé notre presse quelques jours auparavant ?

– Anti-gauchisme élégant sur France Inter. Sur la radio, vers 15 heures 35-40, émission « quand j's'rai grand », l'invitée - Leslie Kaplan (écrivain de fibre sociale) donne des éléments de sa biographie : « A l'époque (68) j'étais marxiste-léniniste ». L'animateur (Philippe Bertrand) sur un ton badin et ... complice : « C'n'est pas joli joli... » Mais Leslie Kaplan ne semble pas avoir honte, mais, prise de court, elle bredouille un « Oh ... » Et Philippe Bertrand sinon persiste et signe : « Y a eu pire ».

– Titre embrouilleur. « La baisse du nombre de fonctionnaires va être doublée l'année prochaine » (Les Echos, 8 février 2005).

– Promo de film... Les grands esprits de la communication se rencontrent. Les grands esprits de la communication (relation presse et médias) savent se rencontrer pour faire vendre un film médiocre et booster leur ventes (pour les médias) sur le dos d'un mort. « Iznogoud Youn parle de Villeret » et « Sortie d'Iznogoud : Michaël Youn parle de Villeret » (il manque le « enfin » ?), respectivement France-Soir et Le Parisien (9 février 2005). Dès lors, comme le film « marche », Le Parisien (12 février 2005) se devait de consacrer un article prétendant expliquer pourquoi. Attention, c'est de la critique avec un grand C comme ... complaisant « D'abord, évidemment, il y a la distribution. [...] Michaël Youn, [...] Et puis, à ses côtés, on retrouve Jacques Villeret... La brutale disparition du comédien, le 28 janvier, a suscité une vive émotion et a sans doute encouragé les spectateurs à lui rendre hommage en venant le voir dans ce rôle de calife taillé pour lui. ».

IV. Et pour finir

– Papisme aveuglé et enamouré. Certains ont dû se sentir extra-terrestres suite à l'hospitalisation du Pape, lorsque les médias ont décrété que « le monde entier » était « au chevet de Jean-Paul II » (au hasard, Le Figaro Magazine du 12 février 2005).

Un cas (parmi tant d'autres) : Paris Match (10 février 2005), au nom du « monde entier ». D'emblée, l'éditorial d'Alain Genestar coupe court aux éventuelles critiques des mécréants et autres agnostiques qui pourraient trouver la couverture médiatique de l'hospitalisation de Karol Wojtyla (dit Jean-Paul II) un tantinet partiale et, disons pudiquement, disproportionnée : « Quand un père est malade, on prend de ses nouvelles. Jean-Paul II n'est pas le père de l'humanité (certes - ndrl) mais il en a le regard ». Ce postulat posé, il déroule son article : « le monde regarde aujourd'hui Jean-Paul II » (re-belote) ; « toute sa vie le Pape a agi dans la vérité » ; « Jean-Paul II n'a cessé d'adresser et de faire triompher un message extraordinaire » (il ne croit pas si bien dire ! Mais oublie d'évoquer, entre autres, ses positions sur le sida) ; « Jean-Paul II a transformé sa faiblesse en force, comme dans les Evangiles le Christ a changé l'eau en vin »...

[1] Titre de son émission consacrée aux médias le samedi à 8 heures sur France Culture.

[2] Depuis, Hondelatte a apparemment su re-« calibrer », puisqu'il aurait produit un certificat médical, transformant la séparation en un licenciement, avec à la clé des indemnités non négligeables. Une négociation avec la direction de la chaîne s'est donc engagée, sur les termes d'un " accord transactionnel ". Dès lors, le volet financier de cette négociation a régulièrement " transpiré " dans la presse, la somme due à l'ex-présentateur se réduisant comme peau de chagrin au fur et à mesure des " indiscrétions "... Hondelatte devait percevoir la modique somme de 180 000 euros (Le Point, 10 fév. 05), puis " moins de 100 000 euros " (L'Express, 21 fév. 05), et enfin 60 000 euros (Le Monde, 24 fév. 05). On est soulagé (note d'Acrimed, 24 fév. 05).

[3] Marianne, volontiers donneur de leçons à ses confrères, est coutumier de ce genre de « trou de mémoire », lire notamment " Affaire Alègre " : un trou de mémoire de J.-F. Kahn.

[4] Lire Elle court, elle court la rumeur et Charlie Hebdo court après les rumeurs qu'il répand.

[5] Mardi 15 février, le jour même où le site de l'Obs a publié le mea culpa de Joffrin, le site de l' « Observatoire du communautarisme » ironise, qualifiant le directeur du Nouvel Observateur de « résistant de la dernière heure ».

[6] Relevé par Marianne, 19 fév. 05.

« Le Premier pouvoir » : Analyse d'un non passage à l'antenne (1)

Henri Maler, Philippe Monti — 2004-11-12T12:44:10Z

Le 6 novembre 2004, l'émission « Le Premier pouvoir », animée sur France Culture par Elisabeth Lévy, se penche sur la « critique radicale des medias ».
En 1996, après un passage à l'émission « Arrêt sur images » [1], Pierre Bourdieu publiait dans Le Monde Diplomatique une « Analyse d'un passage à l'antenne » [2] qui mettait notamment en évidence les contraintes imposées par un dispositif qui « du plus visible au plus caché » finissait par priver de parole (ou du moins de toute parole significative) celui à qui on prétendait la donner. On imagine ce que peut donner une émission où la censure préalable élimine de l'antenne ceux que l'on prétend critiquer et où les censures moins visibles achèvent de les disqualifier en leur absence [3].

En nous inspirant librement de la démarche de Pierre Bourdieu, nous voudrions proposer ici une « Analyse d'un non passage à l'antenne ». Non pour défendre notre association dans le procès par contumace qui a été intenté contre elle (ainsi que contre Pierre Carles et PLPL) et encore moins pour vider des « querelles de personnes », mais parce que l'émission du « Premier pouvoir » diffusée le 6 novembre 2004 - « Explication ou dénonciation : à quoi sert la critique radicale des médias ? » - a valeur d'exemple pour tous ceux qui refusent, non de débattre, comme on ne cesse de le répéter non sans niaiserie, mais de « débattre » n'importe comment et à n'importe quelles conditions : c'est-à-dire aux conditions imposées par les animateurs multicartes qui contrôlent l'accès à l'espace médiatique dominant et le soumettent à leur emprise.

I. Un procès par contumace

Prologue.

La présentation de l'émission dressait l'acte d'accusation. Il suffit d'inverser le dispositif, comme nous nous sommes amusés à le faire, pour en faire voir les biais (y compris à ceux qui nous l'imposent). Pourtant,les responsables de l'émission s'indignent qu'on puisse ainsi leur poser des conditions qu'ils trouvent normal d'imposer à leurs “ invités ” (Lire « « Le premier pouvoir » : l'émission à laquelle vous avez échappé sur France Culture »)

Elisabeth Lévy présente ainsi « son » émission :

« Ils sont les impitoyables procureurs [sic] des médias, les adversaires déclarés de ce qu'ils appellent “l'ordre médiatique existant”. Traquant sans relâche connivences et dépendances, recensant sans indulgence bévues et dérapages, dénonçant sans nuances [sic] les “chiens de garde de l'ordre médiatique”, ils affirment défendre contre toutes les censures une information livrée en bloc aux forces obscures de l'argent et des idées dominantes [de qui émanent ces affirmations caricaturales ?].
Ils parlent des médias, mais refusent, par principe, de parler aux médias [C'est faux]. Les auteurs de cette critique qualifiée de radicale ne s'expriment que dans leur propre réseau [C'est faux].
Une fois n'est pas coutume [sic], cet après-midi, ils joindront pourtant leurs forces à celles des nombreuses associations, partis et syndicats qui ont appelé “tous les cerveaux non disponibles” à manifester devant le ministère de la Culture pour une information libre, de qualité et pluraliste.
Reste à savoir si cette critique militante [Quelle horreur !] qui s'estime la seule authentique [vraiment ?] est l'indispensable poil à gratter d'une corporation peu versée dans l'autocritique ou si elle finit par légitimer en actes ce qu'elle prétend combattre [Avec une telle alternative, l'affaire est conclue d'avance].
Nous en parlerons avec Bernard Cassen, directeur du Monde diplomatique et ancien président d'Attac. Nous avons également interrogé Laurent Joffrin, directeur de la rédaction du Nouvel Observateur qui est fréquemment la cible des attaques de nos justiciers [Comme si la participation de cet invité quasi-hebdomadaire (et omniprésent) avait besoin d'une telle justification (et d'une telle caricature empruntée au western)]. [...] »

Autant dire que cette présentation « sans nuances » qui dénonce « en bloc », en multipliant approximations polémiques et contre vérités flagrantes est un acte d'accusation qui prononce la sentence avant l'audition des parties.

1. Les absents ont toujours tort

On comprend dès lors que Mme la Procureure se soit passée de la présence des principaux accusés : Pierre Carles, Pour Lire Pas Lu et Acrimed. Le premier n'a été prévenu de l'existence de l'émission qu'après sa diffusion. Pour Lire Pas Lu, invité pour l'émission précédente, a répondu par la négative et, comme on le verra, s'en est expliqué. Quant à l'association Acrimed, indésirable sur France Culture, elle ne fut même pas contactée.

Cette absence va tellement de soi pour « Le premier pouvoir » qu'il n'est nullement utile de l'expliquer. Il suffit d'affirmer d'emblée que nous refusons « par principe, de parler aux médias » : ce qui, littéralement, ne veut rien dire, mais qui, s'il est question de parler aux journalistes ou dans les médias, est absolument faux. Premier mensonge (dans une longue série) de nos champions en déontologie.

En une brève occasion, il sera question de l'absence des accusés, très indirectement et très loin dans l'émission.... uniquement pour dénoncer les mauvaises manières de PLPL.

Elisabeth Lévy : « [...] Est-ce qu'il s'agit si vous voulez pour cette critique de peser sur l'évolution des médias, de les influencer, disons de mieux les pousser vers une forme d'amélioration ou est-ce qu'on reste entre membres du parti et que surtout on ne s'adresse à personne ? Je voudrais vous donner un exemple. Nous avions invité, lorsque nous avions voulu faire cette émission, dans un premier temps, des membres de l'équipe de PLPL. Je vous lis simplement un extrait du courriel qu'ils nous ont envoyé en réponse. »

Cette information est inexacte : PLPL avait été invité, mais pour l'émission précédente, et pas vraiment en tant qu'invité : il était, en effet, invité... à envoyer des exemplaires du journal en service de presse et à répondre par téléphone aux questions qu'on lui poserait. Précisions nécessaires à la compréhension de la réponse de PLPL à « l'invitation » d'Elisabeth Lévy.

Quoi qu'il en soit, cette « invitation » vaut son pesant de journalisme d'investigation et l'extrait lu par Elisabeth Lévy son pesant de censures, comme le montrent un Communiqué de l'Internationale sardonique et les informations qui suivent.

L'invitation » de PLPL

Le 5 octobre 2004, « Le Premier pouvoir » adressait à PLPL le courriel suivant [4].

« Bonjour,
nous souhaterions parler de vous dans notre prochaine émission, qui sera diffusée samedi matin de 8h10 à 9h.
Vous serait il possible de nous envoyer par mail vos 5 ou 6 derniers numéros afin de bien préparer le sujet ?
Nous aimerions également avoir une personne de chez vous, joignable téléphoniquement vendredi matin à 10heures/10heures30 afin de lui poser plusieurs questions lors d enotre enregistrement.
Pouez-vous nous appeller au 06-[...] pour nous dire qui nous pourrions joindre vendredi matin ?
Très cordialement,
Le 1er Pouvoir »

Ainsi, pour « bien préparer le sujet », on réclame en urgence un service de presse électronique, et pour bien traiter ledit sujet, on concède à PLPL quelques minutes au téléphone, sans que l'invité, simple témoin cité à comparaître le jour même de son exécution, ne sache quel est ce « sujet bien préparé » et donc en quoi il est concerné.

La réponse de PLPL, bien que tardive, est aussi sobre que peut l'être un refus poli et motivé. Elle met clairement en évidence - non sans humour, mais était-il possible de répondre sérieusement ? - la dissymétrie et l'inégalité du dispositif imposé par Elisabeth Lévy, en proposant des conditions rigoureusement inverses (toutes choses qui paraissent visiblement lui échapper).

La réponse de PLPL (datée du 11 octobre 2004)

« Cher 1er pouvoir,
Nous n'avons pu répondre à votre courrier avant l'enregistrement de l'émission mais la situation ne s'en trouve pas fondamentalement changée.

D'abord, PLPL n'assure pas de service de presse. Pour vous procurer des exemplaires de notre journal, il suffit de vous abonner (ou de vous réabonner : il vous en coûtera 20 euros) et / ou de commander une collection complète (même tarif). Commande et règlement sont à adresser à PLPL, BP 70072 F-13192, Marseille cedex 20. Ce petit investissement vous permettra à coup sûr de "bien préparer" nombre de sujets de votre émission. En cas d'urgence, vous pouvez également vous rendre à la librairie Publico, 145, rue Amelot 75011.

Ensuite, les membres de l'équipe de PLPL seraient ravis de débattre avec vous, mais dans les conditions exactement inverses de celles que vous nous proposez. Par exemple, l'émission serait enregistrée lors d'une des nombreuses réunions publiques que nous organisons : à la tribune, des membres de l'équipe de PLPL examineraient les ressorts de la critique consensuelle des médias devant une assemblée de 200 militants lillois et vous seriez invités à répondre à nos questions par téléphone (2 ou 3 minutes, pas plus).

Car enfin, PLPL se refuse à intervenir de quelque manière que ce soit sur la station France Culture. Vous n'êtes pas sans savoir que cette chaîne fait l'objet d'une entreprise de démolition conduite depuis plusieurs années par Mme Laure Adler dont vous êtes - entre autre - l'instrument : remplacement des journalistes maison par des producteurs extérieurs, colonisation de l'antenne par le QVM, injection massive dans la grille des programmes de chroniqueurs aussi bavards que nuls, obsession de "l'actualité", racisme social, sans parler des nuisances infligées aux auditeurs par Sylvain Bourmeau, lauréat de notre prestigieuse Laisse d'Or.
Confraternellement,
PLPL » [5]

Une semaine plus tard, pour une autre émission, Elisabeth Lévy cite à l'antenne le courrier reçu, mais en censurant prudemment le dernier paragraphe consacré, comme par hasard, à France Culture, par un « Alors bon je vous passe la suite » qui semble dire qu'il n'y a rien de bien intéressant. Or, cette coupure est bien, comme la suite le confirme, une censure.

Et Acrimed ?

Acrimed, en effet, n'a pas connu l'insigne honneur d'une citation à comparaître : aucun courriel rédigé à la hâte, aucun coup de téléphone intempestif, rien... rien.

Nous pensons en connaître le motif : de source bien informée (comme disent les journalistes...) Laure Adler se serait fort inquiétée (au point d'interdire ?) de notre éventuel passage à l'antenne, sous prétexte que nous contestons l'orientation destructrice qu'elle a imprimée à la station. Elisabeth Lévy, qu'elle ait obéi aux ordres ou les ait devancés, s'est sagement privée de heurter sa chef, illustrant ainsi cette « servitude volontaire » dont Philippe Val nous parlera au cours de l'émission, avec tout l'humour involontaire dont il est capable.

2. Des « invités » triés sur le volet

Qui dès lors, commis d'office, fut appelé pour défendre la critique radicale ? Bernard Cassen qui, pourtant, n'était mandaté ni par l'Observatoire Français des médias ni par les accusés : il était censé répondre en son nom... pour les absents [6].

Mais ce n'était pas encore assez. Bernard Cassen, invité principal, devait être confronté à Laurent Joffrin, mais en l'absence de ce dernier : la « cible des attaques de nos justiciers », bavard multimédia et interlocuteur régulier du « Premier pouvoir », était enregistré pour répliquer à des absents, en spécialiste qui dut avouer qu'il ne connaissait rien à la question.

Un tel témoin à charge étant manifestement insuffisant, Elisabeth Lévy s'entoura également de Gilles Casanova (son fidèle partenaire), de Philippe Cohen (un collègue qui, cependant, ne joua pas vraiment le jeu [7]) et de Philippe Val (remis de sa tentative de suicide chez Thierry Ardisson). L'invité principal devint ainsi une pièce presque secondaire du dispositif.

Le procès par contumace pouvait alors s'ouvrir. En vérité, il avait déjà commencé lors d'émissions précédentes. Après avoir grossièrement chapitré dans une première émission les critiques grossières (lire notre article Indépendance de la presse : de « grands » journalistes papotent sur France Culture... ), puis après avoir tenté dans une deuxième d'enrôler Régis Debray contre le spectre de la critique radicale des médias (lire notre article Indépendance de la presse : le spectre de la critique radicale sur France Culture), Elisabeth Lévy pouvait enfin leur consacrer une émission en l'absence des accusés.

Mais y aurait-il eu des différences si ceux-ci avaient été présents ?

Sans doute aucune, comme on peut en juger par le « fil conducteur de l'émission » : c'est-à-dire par les ressources rhétoriques qu'elle mobilise et par les méthodes qu'elle emploie.

Sous couvert de s'interroger sur le rôle de la critique radicale des médias, il fut (presque) uniquement question de ses « méthodes ». Et pour parler de ces « méthodes » - nous y reviendrons -, les animateurs de l'émission n'ont pas lésiné sur les leurs : un enregistrement tronqué du film de Pierre Carles, une citation de deux phrases d'Henri Maler pour Acrimed (pour 1700 articles publiés sur ce site et une centaine de débats publics), des propos « volés » sur la liste de discussion interne de l'Observatoire, des affirmations aussi fausses que péremptoires.

Bref : après la censure préalable des accusés, leur censure (quasiment) invisible au cours de l'émission, par le recours systématique au prétendu simplisme qu'on récuse (questions de rhétorique) et aux moyens que l'on condamne (questions de méthode). Comme on va le voir.

Philippe Monti et Henri Maler
pour Acrimed

Lire la suite : II. La mise en forme du procès

[1] « Arrêt sur images », La Cinquième, 23 janvier (en présence de Pierre Bourdieu) et 27 mars 1996 (règlement de comptes en l'absence de l'accusé, Pierre Bourdieu).

[2] Le Monde Diplomatique, avril, 1996, p.25. Article reproduit sous le titre « La télévision peut-elle critiquer la télévision ? », dans Pierre Bourdieu, Interventions 1961-2001, Editions Agone, février 2002, pp. 409-416.

[3] Deux brèves citations de l'article cité de Pierre Bourdieu, à propos de la seconde émission réalisée en son absence :
- « On ne s'est gère inquiété, en ce cas, d'opposer des “contradicteurs” aux trois spadassins chargés de l'exécution critique des propos présentés. »
- « Ceux qui auraient encore pu douter, après avoir vu la première [émission], que la télévision est un formidable instrument de domination devraient, cette fois, être convaincus : Daniel Schneidermann, producteur de l'émission, en a fait la preuve, malgré lui, en donnant à voir que la télévision est le lieu où deux présentateurs peuvent triompher sans peine de tous les critiques de l'ordre télévisuel. »

[4] Les fautes de frappe sont garanties d'origine.

[5] Voir notre rubrique rubrique 46 et, sur le site de PLPL la Laisse d'or à Sylvain Bourmeau.

[6] D'abord présenté comme « créateur de l'Observatoire Français des médias » sur le site de France Culture, Bernard Cassen fut, sans doute à sa demande, privé de ce titre nobiliaire lors de la présentation orale. Pourtant c'est comme membre de l'OFM qu'il fut interrogé.

[7] Voir rubrique 204 et rubrique 226.

« Le Premier pouvoir » : Analyse d'un non passage à l'antenne (2)

Henri Maler, Philippe Monti — 2004-11-12T12:41:55Z

Le 6 novembre 2004, dans son émission « Le Premier pouvoir » sur France Culture, Elisabeth Lévy se penche sur la « critique radicale des medias ».
Les accusés de cette édition (finement intitulée « Explication ou contestation : à quoi sert la critique radicale des médias ? »), ayant été mis dans l'impossibilité de s'expliquer (Lire : « Analyse d'un non passage à l'antenne : I. Un procès par contumace »), le déroulement du débat fut conforme à ce que l'on pouvait en attendre.

II. La mise en forme du procès

Après la censure préalable des accusés, on eut droit à leur censure (quasiment) invisible au cours de l'émission, par le recours systématique au prétendu simplisme qu'on récuse (questions de rhétorique) et aux moyens que l'on condamne (questions de méthode).

1. Questions de rhétorique

Parce que nous voulons attirer l'attention, à destination de tous les esprits réfractaires et de tous les mouvements contestataires, sur les dispositions, forcément « culturelles », de ce pseudo-débat, nous sommes obligés de priver les lecteurs de l'analyse des meilleures tirades des principaux accusateurs : nous les gardons dans nos précieuses « banques de données » pour un usage ultérieur. En revanche, quelques ficelles valent qu'on s'y attarde.

Ficelle n°1 : « Quand même » et « justement »

D'emblée, Bernard Cassen est sommé de s'expliquer sur une « mouvance », absente du studio, à laquelle il n'appartient pas et sur laquelle il ne sera livré aucune information. L'auditeur de France Culture est tellement cultivé qu'il sait sans doute déjà tout. Et à peine Bernard Cassen a-t-il présenté la manifestation dans toute sa diversité, qu'Elisabeth Lévy « recentre » : « Mais quand même, quand on lit la liste des organisations participantes, on a l'impression qu'y figure un peu le Who's who de cette critique radicale, non ? » (en gras : souligné par nous) [1]. C'est totalement faux, mais qu'importe : l'expression « mais quand même » va servir de passe-partout à une dénonciation en règle.

« Quand même » permet de créer des épouvantails imaginaires. Il est flanqué de « justement », qui permet de revenir sans cesse à la construction pré-déterminée de l'émission destinée à pourfendre ces épouvantails. « Quand même » et « justement » : nous allons retrouver plusieurs fois ces deux compères.

Elisabeth Lévy : « Et peut-être pouvez-vous nous dire un mot de cet observatoire ? ». Réponse de Bernard Cassen... en 63 mots exactement (selon notre transcription). Cette information complète et complexe ayant été donnée, il était temps de passer la parole à un « expert ».

Ce qui fut fait par Elisabeth Lévy dans les termes suivants. « Alors, justement, pour vous, Bernard Cassen - je vais m'adresser à vous comme l'un des organisateurs, je pense, de cette manifestation -, la concentration de la propriété des médias fait peser une grave menace sur le pluralisme. [...] Mais [« quand même » est ici implicite], ce qui ressort du texte de l'appel, en tous les cas quand on le lit - et c'est en cela qu'il me semble assez fortement inspiré par le courant radical au sein de l'ensemble des organisations qui ont appelé à manifester - c'est que tout le mal vient du capital [2]. Alors, nous avons posé la question - avant d'ouvrir la discussion entre nous - à Laurent Joffrin, qui est donc directeur de la rédaction du Nouvel Observateur ; et, lui, il pense exactement l'inverse. »

Ficelle n°2 : « Ou bien... ou bien »

Suit alors la bonne parole de Laurent Joffrin. Cet audacieux auteur d'une pétition mort-née qui pourtant avait bénéficié d'une promotion lors d'une précédente émission en révèle ici le fondement [3]. C'est simple : c'est le libéralisme qui est le garant de la liberté de la presse. Ou encore : « Un journalisme qui n'est pas de marché, c'est un journalisme qui est un journalisme d'État. Et quand l'État contrôle la presse, ça ne va pas ! »

Le caractère finement nuancé de l'alternative sommaire qui nous est imposée n'est qu'un exemple parmi d'autres du jeu purement rhétorique des alternatives ou oppositions artificielles qui ne laissent aucun véritable choix (et provoquent - voir plus loin - les hallucinations d'Elisabeth Lévy). Quelques exemples :
- Le titre de l'émission est à lui seul tout un programme : « explication ou dénonciation ? » On s'en doute, l'émission ne dénonce pas, elle explique !
- L'admirable thèse introductive de Laurent Joffrin est une annexe de ce programme : « Journalisme de marché ou journalisme d'Etat ». Une alternative difficile à supporter pour les journalistes du secteur public en général et de France Culture en particulier...
- Cette thèse sera suivie de cette autre : la déontologie ou le néant (plus ou moins implicitement qualifié de « marxiste ») [4].
- La contribution de Philippe Val, forcément remarquable, laisse aux journalistes le choix : connivences ou servitude volontaire.
- Quant à la critique des médias, elle opposerait, selon Gilles Casanova, un courant « dur » à un courant « large ». Pour ne pas dire « mou » ? [5]
- Elisabeth Lévy pousse l'alternative à son terme : réformes ou grand soir ? Ouverture (sur le vide ?) ou fermeture (sur la secte) : « Est-ce qu'il s'agit pour cette critique de peser sur l'évolution des médias, de les influencer, de les pousser vers une forme d'amélioration, ou est-ce pour être entre membres du parti et que surtout on ne s'adresse à personne ? » (Elisabeth Lévy)

Ces alternatives et oppositions simplistes qui permettent à peu de frais de démontrer le simplisme de ce que l'on prétend critiquer débouchent sur la multiplication des fausses déductions : si vous condamnez le journalisme de marché, c'est que vous condamnez le marché, donc que vous célébrez l'économie planifiée et étatisée, donc que vous défendez le goulag soviétique, donc que vous prônez un journalisme contrôlé et censuré par l'Etat. CQFD ! Evidemment, l'auditeur reste tout étourdi par la virtuosité dialectique du propos...

Pour faire bonne mesure, le « mal » sera attribué à des « forces obscures » (d'aucuns y verraient une variante de la...« théorie du complot ») :
- Gilles Casanova : « Est-ce que ce courant [mou ?] que vous représentez, Bernard Cassen, n'est pas sous l'influence d'un courant dur dont le résultat est un durcissement abstrait qui éloigne de la capacité de dialogue ? »
- Philippe Val : « Qui a nommé le procureur ? », « Comment ils ont été mandatés ? », interroge le grand démocrate qui voit dans toute critique qui n'émane pas de lui l'action de « flics de la presse », admirateurs de Staline et Hitler, comme il le disait en d'autres occasions [6]. Sans même se rendre compte que la question peut être retournée contre lui et les principaux procureurs du « Premier pouvoir » : d'où tiennent-ils leur légitimité ? Qui les choisit ? Au nom de quoi ?

Le combat du Bien contre les « forces obscures » de la critique radicale des médias suffit à justifier les interventions répétées et agressives de l'animatrice pour limiter les échanges à la seule question des « méthodes » de la critique sans jamais interroger les méthodes des médias dominants, sans jamais interroger la proximité entre l'Etat et un propriétaire de médias qui vit des commandes de l'Etat, sans jamais interroger les connivences entre journalistes dominants et notables de la politique ou de la finance, sans jamais interroger la contradiction éventuelle entre indépendance des journalistes et influence de l'actionnaire ou de l'annonceur [7].

Ce dispositif de censure invisible des vraies questions atteint son paroxysme lorsque Elisabeth Lévy ramène toute la critique au seul « glossaire » de Pour Lire Pas Lu : « Moi, je veux qu'on m'explique : à quoi ça sert ? ».

Variantes de tout cela dans d'autres « débats » (orchestrés par Arlette Chabot, par exemple) ? « Une seule solution : la “réforme” » (des retraites, de la sécurité sociale, du code de travail). « Un seul problème, la “méthode ” d'action » (sur les grèves, la désobéissance civile, les faucheurs anti-OGM, etc.). Et cette « question de fond » : « à quoi sert, avec des méthodes pareilles, la contestation ? ». Peu importe sur quoi elle porte...

D'abord en sourdine, puis fortissimo [8], à mesure que l'émission avance (sur place), et enfin, avec des roulements de tambours, on entend que toutes les horreurs dont on se repaît ne peuvent venir que de « flics » (Philippe Val dans ses bons jours, mais pas ce jour-là), de « staliniens » (Philippe Val, à l'antenne), voire de « fascistes », héritiers de Je suis partout [9]. Et quand, pour finir, Elisabeth Lévy prétendra (à deux reprises, tellement c'est drôle !) que ses alliés sont menacés d'un camp de travail, c'est, sans doute, pour achever le procès sur un trait d'humour...

Notre verdict est plus clément. Non pas comme le suggère Elisabeth Lévy, le Goulag (qu'elle affecte de craindre pour elle-même parce qu'elle désire peut être inconsciemment l'infliger à d'autres ? On rigole...), mais le camp... de lecture à régime sévère. La lecture de tous les articles du site d'Acrimed, par exemple, et de quelques ouvrages d'économie des médias et de sociologie du journalisme !

III. Questions de méthode

Ayant ainsi dénié toute pertinence théorique et politique à la critique des médias que l'on veut pourfendre, il ne sera pratiquement jamais plus question de son contenu, de ses objectifs et de ses destinataires. Dans ces conditions, à quoi bon se demander à quoi elle peut bien servir ? Il ne reste plus qu'à argumenter sur ses méthodes.

Pour n'avoir rien à dire sur le fond, il suffit de prétendre que seules les méthodes constituent le fond. Et de recourir à des méthodes qui éclairent sur le fond de ce procès sans fond.

La principale d'entre elles, dont dérive toutes les autres, consiste non seulement dans le choix des intervenants, mais surtout dans la construction préalable de l'émission (que nous rappelle notre ami « justement ») sur des thèmes et selon un ordre soigneusement prévus d'avance. Comment « débattre » en suivant ce scénario précontraint où rien (ou si peu...) n'est laissé au hasard des échanges. C'est un « débat » sous camisole.

Méthode n°1 : Caricaturer la prétendue caricature

Elisabeth Lévy : « On a quand même le sentiment, si vous voulez, qu'on a affaire à un monde comme ça un peu diabolique, dans lequel tous les médias seraient un peu les valets du capital. Alors, je vous lis, par exemple, ce qu'écrit Henri Maler - l'un des responsables d'Acrimed - dans une intervention qu'il a faite au Forum social européen en 2003 : il parlait donc des médias « concentrés et marchandisés » et il disait : ce sont des « acteurs de la mondialisation libérale »,... et donc ces médias en sont aussi les « propagandistes », et ils sont les « adversaires du mouvement altermondialiste qu'ils n'ont de cesse de maltraiter » [10]. Alors, d'abord, est-ce qu'on a le droit de ne pas être un fervent admirateur de l'altermondialisme sans être taxé immédiatement de propagandiste de la mondialisation libérale ? Est-ce que c'est possible, est-ce que là il n'y a pas, quand même , une sorte de glissement permanent, d'accusation un peu globale ? »

« On a quand même le sentiment » que notre zélée critique - qui passera ensuite allègrement de « maltraiter » à « attaquer », alors qu'il s'agit du traitement même de l'information - , « oublie » de rappeler que le constat (et non l'accusation) repose sur des dizaines d'articles, d'observations minutieuses, consultables sur le site d'Acrimed.

La censure ne consiste pas seulement à passer sous silence. Elle peut aussi reposer sur une certaine façon d'évoquer ce dont on prétend parler : ainsi, par exemple, on peut choisir de faire une émission de critique des médias sur France Culture en “oubliant” le travail d'Acrimed ou en lui attribuant une « dénonciation » des « valets du grand capital », la phobie des « forces obscures », l'espérance du « grand soir », le pouvoir de prononcer une « condamnation au camp à régime sévère ». Où est la caricature ?

Méthode n°2 : Censurer pour instruire à charge

Elisabeth Lévy : « Alors je voudrais justement [sic] - non pas pour faire un cours d'histoire [on en est loin, en effet !] mais simplement parce que je crois que ça a constitué un moment fort dans la constitution de cette mouvance - qu'on revienne un petit peu sur le film de Pierre Carles qui s'appelait Pas Vu Pas Pris ».

« Justement », la cheville est un peu grosse, mais la construction préalable du procès impose d'étouffer toute discussion à l'aide de transitions totalement arbitraires.

Gilles Casanova présente à sa manière le film de Pierre Carles pour dire qu'il n'y a rien à en dire - on se demande alors pourquoi il a fait salles combles pendant des semaines en France - et, pour preuve d'une affirmation qui n'engage que lui, il va faire entendre les propos échangés entre Mougeotte, le directeur de TF1, et Léotard alors ministre de la Culture et de la Communication, propos « volés » que Pierre Carles soumettait aux journalistes des chaînes de télévision et qui provoquaient chez ces derniers une gêne comique. Mais, si les propos entendus par les auditeurs de France Culture sont effectivement anodins, c'est parce que le représentant de la critique constructive a procédé à des coupes non signalées, qui, comme par hasard, concernent des propos moins anodins - que l'on peut lire ici en note [11]. Quant aux réactions des journalistes à ces « propos volés », elles n'ont fait l'objet d'aucune re-diffusion !

Transition d'Elisabeth Lévy : « Quand même , pendant tout l'été 98, il y a eu une sorte un peu de saga où on a vraiment eu l'impression qu'il y avait un complot des puissants qui se protégeaient les uns les autres sur le thème “on nous cache tout”. » Sans commentaires.

Philippe Val, interpellé, a la mémoire qui flanche, mais pas la vindicte : il dénonce le film que Charlie Hebdo a soutenu.

Après un intermède (manifestement hors sujet) où Philippe Cohen s'efforce, sur la base d'une distinction entre critique déontologique (et endogène) et critique idéologique, d'expliquer la place occupée (bon gré, mal gré) par Acrimed, on revient à nouveau au cœur du « débat » : le film de Pierre Carles.

Transition d'Elisabeth Lévy : « Alors attendez je voudrais justement, quand même, qu'on s'interroge là-dessus. Nous avons le droit , Philippe, il me semble, de nous interroger sur cette critique et en particulier sur ses méthodes. » Bis : « Justement », « quand même » (« soutenu par le droit de... »), la cheville est un peu grosse, mais la construction préalable du procès impose, en guise de discussion, un scénario écrit d'avance.

La suite met bout à bout pour les confondre deux critiques adressées à Pierre Carles (le recours à une caméra cachée et la prétendue censure d'un entretien au montage) : des critiques sur lesquelles - mais on n'en saura rien - il s'est longuement expliqué depuis six ans.

Ayant, à cet endroit, cité la réponse (censurée) de Pour Lire Pas lu à la convocation adressée par « Le Premier pouvoir », Elisabeth Lévy s'apprête à nous fournir une deuxième version de l'arroseur arrosé. C'est Gilles Casanova qui s'y colle, en effectuant un montage de citations tronquées de la Charte de l'Observatoire et de propos « volés » sur la liste électronique des fondateurs dudit Observatoire : « ... quand France Culture demande à l'OFM d'envoyer quelqu'un pour parler de la manifestation qui se déroule cet après-midi, le débat de l'OFM [sur la liste de diffusion interne] c'est : non, non, nous... “ Critique à l'égard de l'ordre médiatique, l'Observatoire ne soumettra pas ses modes d'intervention aux conditions imposées par les médias dominants ”, donc on s'interroge, on ne parlera pas sur France culture. » On a ici, en modèle réduit, le mécanisme de la fausse révélation (qui vise à discréditer un Observatoire Français des Médias terrorisé par son « courant dur »).

Méthode n°3 : Dénoncer la prétendue dénonciation.

On en vient alors au « cœur » du débat : dénoncer, d'une manière que nous ne qualifierons pas, les méthodes « staliniennes » et quasiment « fascistes », pas moins, qu'utiliserait la critique radicale.

C'est le moment que Val attendait « justement » pour placer une tirade mûrement préparée et, pour l'essentiel, lue à l'antenne. Une resucée de ses imprécations contre les « flics de la presse » déjà parue dans Charlie Hebdo et recyclées sur France Inter [12].

Elisabeth Lévy saisit l'occasion de répliquer « quand même » : « Bernard, Bernard Cassen, quand on va sur le site d'Acrimed par exemple, on est un peu dans autre chose, donc, je ne vous dis pas que... mon sentiment n'est pas que tout ce qu'il y a sur ce site, c'est affreux, etc. Y'a cependant un ton qui est très souvent celui de la dénonciation et qui est celui de la disqualification. Excusez-moi, moi j'ai lu le... j'ai lu les articles qui nous étaient consacrés, j'invite d'ailleurs les auditeurs de France culture à les consulter : un journaliste, donc, en tous les cas quelqu'un qui fait partie d'Acrimed, a pris la peine d'écouter très attentivement l'émission que nous avions consacrée à Serge Dassault, il en fait un compte rendu qui est totalement hallucinant d'où il ressort quoi ? Que nous sommes en gros tous des valets du grand capital... bon... alors est-ce que vraiment on est là dans une critique ou est-ce qu'on est là dans une dénonciation permanente ? ».

« En gros », c'est totalement faux : le compte-rendu d'Elisabeth Lévy est « totalement hallucinant ». Il suffit en effet de consulter l'article (« Indépendance de la presse : de « grands » journalistes papotent sur France Culture... ») pour trouver que notre présentatrice, « quand même », ne sait pas ou ne veut pas lire. Comment ne pas voir que c'est dans ses propos - sur une chaîne de service public - qu'il y a « un ton qui est très souvent celui de la dénonciation et qui est celui de la disqualification » ?

Après un intermède (manifestement hors sujet) où Philippe Cohen s'efforce un nouvelle fois d'évoquer le rôle discutable mais effectif rempli, selon lui, par Acrimed, Elisabeth Lévy revient « quand même » à son sujet en donnant la parole à nouveau à Laurent Joffrin qui, après nous avoir offert son éloge habituel des principes abstraits d'une déontologie qu'il s'apprête à transgresser aussitôt, confirme que Laurent Joffrin s'appelle bien Laurent Mouchard et qu'il est déplaisant de le dire. Mais c'est pour avouer qu'il ne sait à peu près rien d'autre d'Acrimed et de PLPL : « Oui ben bon, je passe pas mon temps à regarder ces trucs là » ; « ... le site en question... je ne sais plus comment il s'appelle... Acrimed, c'est ça ? ».

Belle leçon de journalisme pour ce fervent défenseur de la déontologie professionnelle qui colporte des rumeurs, parle avec assurance de ce qu'il ne connaît pas et condamne sans savoir.

Et, à Elisabeth Lévy qui lui demande si « ces publications, sur quelque support qu'elles apparaissent [...] ne pourraient pas faire office de poil à gratter ? », Laurent Joffrin répond du haut de sa superbe ignorance : « Oui et non parce que, si on les lit [il les lit ou il ne les lit pas ???], il n'y en a pas un pour racheter l'autre. Vous comprenez, y'a pas un journal qui est bien, ils sont tous mauvais. Je me dis bon, on va changer de profession. Alors il vaut mieux qu'on soit ouvrier boulanger, au moins on ne se fera pas insulter par ce site-là. »

Et pour finir...

... Cette simple question : faut-il accepter de participer à de tels ébats où des prescripteurs d'opinion omniprésents, détenteurs du monopole de la pollution médiatique dominante, imposent, sous couvert de journalisme (et dans ce cas : de « culture »), des conditions impérieuses et impératives qui privent de parole ceux à qui ils prétendent la donner ? Des conditions qu'aucun d'entre eux n'accepterait dans nos débats publics et démocratiques. Ou bien faut-il, simplement, mais fermement, savoir poser des conditions précises à la participation éventuelle des contestataires, pour que ces ébats soient des débats ?

Philippe Monti et Henri Maler
pour Acrimed

[1] Pour se convaincre du caractère bouffon de ce « quand même », il suffit, comme l'a signalé Bernard Cassen, de lire la liste des signataires. Voir ici même l' « Appel aux cerveaux non disponibles ».

[2] Pour se pénétrer du caractère grotesque de ce « quand même », il suffit de lire le texte de l'appel et particulièrement celui des exigences qui y sont formulées. Voir ici même l' « Appel aux cerveaux non disponibles ».

[3] La pétition en question a recueilli à ce jour (12-11-2004) 612 signatures. Nous l'avons commentée dans l'article suivant : « Indépendance de la presse : Laurent Joffrin en appelle au peuple ». On peut retrouver sa promotion par « Le Premier pouvoir », dans cet autre article : « Indépendance de la presse : de « grands » journalistes papotent sur France Culture... »

[4] Bien que cela ne soit jamais dit ouvertement, la critique des médias que propose le « Premier pouvoir » s'appuie sur une “philosophie” (qu'exprime sommairement Laurent Joffrin) : « La seule solution, [...] c'est de respecter un certain nombre de principe abstraits, suspendus en l'air [...] qui sont des principes généraux, intemporels... ». Bel angélisme qui permet de mieux stigmatiser le démon).

[5] Logiquement l'opposé de « dur » est « mou ». Mais, à cet adjectif péjoratif, il vaut sans doute mieux préférer « large » pour évoquer le consensus raisonnable et le rassemblement contre les « durs ».

[6] Dans Charlie Hebdo du 24/12/03 (voir ici même Philippe Val se charge de l'épuration de l'Observatoire français des médias), dans sa chronique dans l'émission Charivari sur France Inter le 29/12/03 (voir ici même Philippe Val recycle son éditorial purificateur sur France Inter) et dans sa chronique du 26 janvier 2004, où l'on peut entendre ceci : « Parmi eux [les successeurs de Platon, adorateur de l'ordre], on relève les noms prestigieux de Staline, Hitler, Pol Pot, l'Ayatollah Khomeyni, Franco, Mao Tsé Toung, Fidel Castro, ainsi que ceux de leurs admirateurs de l'observatoire des médias français [...] » (Extrait de notre article : « Une caresse de Philippe Val »).

[7] Quand Bernard Cassen tenta de le faire, ce fut simplement déclaré « hors sujet ».

[8] Il suffit pour cela - nous sommes à la radio - de recourir à des formules lapidaires et caricaturales que l'auditeur peut prendre pour des citations ou le langage de la critique incriminée, pour construire progressivement, chez le profane, le sentiment que c'est à Pongyang que s'écrivent les textes d'Acrimed.

[9] Lire Le Monde d'avant Colombani était pétainiste, affirme BHL ; « La face cachée du Monde » (3) : la contre-attaque préventive de Spinoza ; « La face cachée » : judéophobie contre francophobie ? ; Deux lettres sans écho de Serge Halimi au médiateur du Monde ; Deux précisions de Daniel Schneidermann ; Le Monde contre « les critiques antimédias », antidémocrates et antisémites.

[10] Lire l'intégralité de l'intervention d'Henri Maler au Forum Social de Paris Saint-Denis : « D'autres médias pour un autre monde ». La phrase exacte était : « Acteurs de la mondialisation libérale, ces médias en sont aussi les propagandistes. Adversaires du mouvement altermondialiste, ils n'ont de cesse de le maltraiter. ». Soit un simple constat et une citation de 140 caractères sur les 6708 caractères (espaces non compris) que comprend le corps de texte (à l'exclusion du titre, chapô et signature). Elisabeth Lévy a donc cité 2 % de l'intervention. Ces 2% reprennent les formulation du 4 pages de « Lignes d'Attac » qu'Attac venait de diffuser : un résumé du document élaboré collectivement par le Groupe médias d'Attac : « Médias, information et mondialisation libérale (1) ».

[11] Premier extrait : [...] Mougeotte : Non mais effectivement, c'est Corbillard qui... - Léotard : Oui. Alors lui, il s'agite beaucoup. Moi je l'aime bien, c'est un copain, on court ensemble, etc. Mais j'ai du mal à savoir quelles sont ses chances.- Mougeotte : C'est très compliqué... - Léotard : Oui, oh oui ! - Mougeotte : Brucet laisse quand même le vide derrière lui... - Léotard : Ouais, oh ouais. Et puis c'est vrai qu'il est pas bon. - Mougeotte (acquiesçant) : Et puis il est pas bon. Les finances sont dans un état épouvantable... Moi j'ai pas assez de temps pour... - Léotard : C'est vraiment un full-time job. Faut vraiment être là tout le temps.
Mougeotte : pour faire ça sérieusement. Et moi, là, je peux pas. En plus on a... C'est vrai qu'on continue dans notre développement. Derrière LCI, on a quand même l'idée de faire probablement une sorte de bouquet satellite.
Léotard : Ouais. - Mougeotte : Donc bon. TF1 est très prenant. - Léotard : Ouais. Comment marche LCI, alors ?[...]
Deuxième extrait : [...] Léotard : Ouais. Faut que je regarde... - Mougeotte : A mon avis, tu es sur Télécom 2B. Tu devrais l'avoir.- Léotard : Oui, je devrais l'avoir ? - Mougeotte : Faut que tu demandes à ton... - Léotard : Faut que je regarde à mon... - Mougeotte : Faut que tu demandes à ton installateur.... [court silence] Non, notre seule inquiétude, là, c'est la révision du cahier des charges du service public. - Léotard : Ouais. - Mougeotte : Parce que tous les prétextes sont bons pour essayer de... - Léotard : Ouais ouais ouais, bien sûr. - Mougeotte : ... tirer sur la pub sur l'antenne... - Léotard : Ouais. J'ai eu Patrick au téléphone. Il m'a dit ça... - Mougeotte : Il t'a dit ? - Léotard : Ouais ouais. - Mougeotte : Parce que c'est simple, y a 150 à 200 millions, enfin disons 150 millions, qui... - Léotard : Ah, ouais ouais, bien sûr, ouais. [fin de l'extrait diffusé dans le documentaire de Pierre Carles].

[12] Voir note 6.

« Le Premier pouvoir » : Transcription intégrale d'une émission exemplaire (.pdf)

Acrimed — 2004-11-11T16:36:44Z

« Explication ou dénonciation : à quoi sert la critique radicale des medias ? » : tel était le titre de l'émission « Le Premier pouvoir », diffusée sur France Culture, le 6 novembre 2004.

Après avoir « analysé » sa présentation (Lire : « « Le premier pouvoir » : l'émission à laquelle vous avez échappé sur France Culture »),

...et avant d'en examiner le contenu (à paraître : « Analyse d'un non passage à l'antenne »),

nous avons tenu à répondre par une transcription intégrale de l'émission,

réalisée à partir de la version sonore disponible sur le site de France Culture (lien rompu, janvier 2011) et présentée en fichier .pdf [1]

Cette émission nous paraît en effet exemplaire pour tous ceux qui refusent non de débattre dans les médias, comme on ne cesse de le répéter, mais de « débattre » aux conditions imposées par les « animateurs » multicartes qui contrôlent l'accès à l'espace médiatique dominant.

Aux lecteurs-trices de juger.

Acrimed

La transcription de l'émission :

[1] Cette transcription est le produit d'un travail collectif (et - faut-il le souligner ? - bénévole). Elle a été réalisée par Benoît, Christiane Restier-Melleray et Arnaud Rindel (avec la participation de Patrick Champagne, Henri Maler et Philippe Monti).

« Le premier pouvoir » : l'émission à laquelle vous avez échappé sur France Culture

Henri Maler — 2004-11-06T08:54:16Z

« Explication ou dénonciation : à quoi sert la critique radicale des media ? », tel était le titre de l'émission de Elisabeth Lévy sur France Culture, ce 6 novembre 2004.

En attendant de vous offrir une transcription de cette émission géniale, voici la présentation de l'émission à laquelle les auditeurs ont échappé, suivie de la présentation de l'émission qui nous était consacrée... en notre absence.

Si une émission sérieuse avait eu lieu, vous auriez pu lire, sur le site de France Culture, cette présentation d'Elisabeth Lévy, en charge du « Premier pouvoir » ...

« 06 Novembre 2004 Papotage ou dénonciation : à quoi sert l'émission d'Elisabeth Lévy ?

Ils sont les impitoyables zélateurs des médias, les encenseurs déclarés de ce qu'ils appellent « premier pouvoir » ou le « quatrième pouvoir ». Couvrant sans relâche connivences et dépendances, excusant sans indulgence bévues et dérapages, dénonçant sans nuances la « critique radicale des médias », ils affirment défendre contre toutes les critiques une information liée en bloc aux forces transparentes de la déontologie et des idées universelles.

Ils parlent des médias, mais se répandent, par principe, dans tous les médias. En tout cas, dans tous les médias qui acceptent, voire rémunèrent, leur collaboration. Les auteurs de cette complaisance qualifiée de démocratique ne s'expriment que dans leur propre réseau de sites et de publications mercantiles. Avec des accents qui semblent souvent inviter à la soumission résignée.

Une fois n'est pas coutume, cet après-midi, ils ne joindront pourtant pas leurs forces à celles des nombreuses associations, syndicats et partis qui ont appelé « tous les cerveaux non disponibles » à manifester devant le ministère de la Culture pour une information libre, de qualité et pluraliste.

Reste à savoir si cette critique débilitante qui s'estime la seule authentique est l'indispensable poil à gratter d'une corporation peu encline à l'autocritique ou si, par sa complaisance même, elle finit par légitimer ce qu'elle prétend combattre.

Nous en parlerons avec Elisabeth Lévy, créatrice de l'émission « Le premier pouvoir ». Elle est également collaboratrice au Figaro Magazine, au Point, à Marianne et à l'émission de Franz-Olivier Giesbert, sur France 3.

Nous avons aussi interrogé Laurent Joffrin, directeur de la rédaction du Nouvel Observateur qui collabore fréquemment à cette émission pour la faire bénéficier de ses lumières. »

... en lieu et place de cette présentation stimulante, vous avez eu droit à cette présentation confondante sur le site de France Culture :

« 06 Novembre 2004 Explication ou dénonciation : à quoi sert la critique radicale des media ?

Ils sont les impitoyables procureurs des médias, les adversaires déclarés de ce qu'ils appellent « l'ordre médiatique existant ». Traquant sans relâche connivences et dépendances, recensant sans indulgence bévues et dérapages, dénonçant sans nuances les « chiens de garde de l'ordre médiatique », ils affirment défendre contre toutes les censures une information livrée en bloc aux forces obscures de l'argent et des idées dominantes.

Ils parlent des médias, mais refusent, par principe, de parler aux médias. En tout cas, pas aux médias coupables de collaborer avec l'ordre bourgeois. Les auteurs de cette critique qualifiée de radicale ne s'expriment que dans leur propre réseau de sites et de publications alternatifs. Avec des accents qui semblent souvent inviter au Grand soir.

Une fois n'est pas coutume, cet après-midi, ils joindront pourtant leurs forces à celles des nombreuses associations, syndicats et partis qui ont appelé « tous les cerveaux non disponibles » à manifester devant le ministère de la Culture pour une information libre, de qualité et pluraliste.

Reste à savoir si cette critique militante qui s'estime la seule authentique est l'indispensable poil à gratter d'une corporation peu encline à l'autocritique ou si, par sa radicalité même, elle finit par légitimer ce qu'elle prétend combattre.

Nous en parlerons avec Bernard Cassen, créateur de l'Observatoire français des medias. Il est également professeur à l'Université Paris 8, journaliste, directeur général du Monde diplomatique et président d'honneur d'Attac.

Nous avons aussi interrogé Laurent Joffrin, directeur de la rédaction du Nouvel Observateur qui est fréquemment la cible des attaques de nos justiciers. »

Patience...

Et l'émission eut lieu...
Pour bénéficier du tombereau de bêtises déversés sur notre compte en notre absence, rendez-vous bientôt pour une transcription commentée.

Henri Maler

Lire De « grands » journalistes papotent sur France Culture... et Le spectre de la critique radicale sur France Culture.