Acrimed | Action Critique Médias

Lu, vu, entendu : « Tout en finesse »

Un collectif d'Acrimed — 2013-06-26T04:00:00Z

Gastronomie médiatique : des amuse-gueules aux plats de résistance.

Finesse exotique

Le Petit Bleu d'Agen se consacre aux grands événements qui ponctuent la vie des agenais. Le reste ? Peu importe. Or donc le 2 juin 2013, l'événement fut « people ».

« People »… et publicitaire au bénéfice d'une bijouterie qui méritait bien que l'on mentionne sa bouleversante initiative, comme le précisent les trois lignes qui commentent la belle image.

Et l'événement annoncé fit tellement l'événement que quatre jours plus tard, le 6 juin 2013, Le Petit Bleu d'Agen se dévoua une fois encore.

L'occasion était trop belle : une photo de Miss France tenant en mains le numéro du Petit Bleu du 2 juin : publicité au carré. Avec ce commentaire :

Finesse matrimoniale

Dans son édition du 7 juin, Aujourd'hui en France consacre trois quarts de page et une grande photo à un couple composé d'un homme et de son ex-belle-mère, juridiquement empêchés de convoler en justes noces – jusqu'à la mort de celui qui est le père de l'un et le premier mari de l'autre. Émouvant (et pittoresque ?). Le choix courageux de couvrir une atteinte évidente aux droits fondamentaux de la personne (les tourtereaux envisagent de saisir la Cour de justice européenne), la délicatesse et la pudeur du cliché d'illustration, la précision de l'encadré sur « Ce que dit la loi » qui fournit une information utile aux lecteurs qui se trouveraient dans une situation similaire, tout dans cet article est exemplaire d'un journalisme exigeant et se concentrant sur l'essentiel.

Finesse psychologique

Le dimanche 28 avril, le JT de 13h de France Inter revenait sur un fait divers dramatique qui avait vu un jeune homme abattre trois personnes au hasard, le jeudi précédent, à Istres. Alors qu'au dire même du présentateur, ce jeune homme n'avait « rien expliqué de son geste », sa pratique intensive des jeux vidéo, avec une prédilection pour les jeux de guerre et de tir, fournissait une explication évidente au journaliste. Si évidente, visiblement, que lorsque l'invité du journal, Thomas Gaon, un psychologue clinicien dont l'interview devait pourtant permettre d'« essayer d'en savoir un peu plus », réfutait le simplisme de l'hypothèse du jeu vidéo criminogène, le présentateur revenait inlassablement à la charge, d'abord insistant, puis sarcastique devant le refus d'obtempérer du psychologue :

- Présentateur : « Vous êtes membre de l'observatoire des mondes numériques en sciences humaines. Alors vous avez étudié l'impact des jeux vidéo, que disent les études sur ce sujet ? »
- Thomas Gaon : « [...] Par rapport à la question des tueurs scolaires, ce qu'on sait c'est qu'il n'y a pas de lien de causalité entre la pratique d'un jeux vidéo violent et le passage à l'acte en comparaison d'autres facteurs explicatifs beaucoup plus connus. [...] »
- Présentateur : « Attendez. Vous voulez dire que ces jeux les plus célèbres, "Call of Duty", "Assassin's Creed", qui consistent tout de même essentiellement à éliminer son prochain, sont sans conséquence sur les adolescents ? »
- Thomas Gaon : « Oui. Il n'y a pas de lien de causalité, oui. Il n'y a pas d'effet en fait. C'est à dire qu'en fait une personne ne peut pas être réduite au fait qu'elle pratique une activité. [...] C'est le principe même, d'ailleurs, de la folie d'être imprévisible. Nous cherchons obligatoirement des causes, des responsables afin d'éviter cette... la reproduction, d'éviter les causes. »
- Présentateur : « Oui enfin je comprends que vous faites quasiment des jeux une conséquence, une pratique qui suit un comportement, mais vous n'en faites à aucun moment l'origine. Passer son temps à tuer des gens sur écran, à les éliminer, à faire la guerre pour vous c'est complètement inoffensif sur la psyché de jeunes adolescents . »

[…]

- Présentateur : « Donc pour conclure, pour conclure, vous ne déconseillez nullement aux parents de continuer à acheter les logiciels les plus violents pour les consoles que réclament les enfants, qu'instille la pub comme étant le comportement normal, c'est à dire tuer des gens en permanence sur les écrans, vous pensez que les parents doivent continuer à acheter parce que la demande est là ? »

Finesse sémantique

Voici ce qu'on a pu lire ces dernières semaines concernant Edward Swnoden, le lanceur d'alerte (en anglais, « whistleblower ») qui a révélé publiquement l'étendue du programme américain de surveillance électronique : « La "taupe" à l'origine des révélations […] » (lemonde.fr, 13 juin 2013), « La "taupe" Edward Snowden toujours en fuite » (leparisien.fr, 11 juin 2013), « La "taupe" du Guardian » (lepoint.fr, 12 juin 2013), « La "taupe" du Guardian et du Washington Post » (liberation.fr, 12 juin 2013). Avant ça, il y avait eu Bradley Manning, « La taupe de Wikileaks » (lemonde.fr, 23 mai 2012 ; tf1.fr, 25 mai 2012 ; franceinfo.fr, 3 juin 2013 ; huffingtonpost.fr, 3 juin 2013 ; etc.)

La traduction du terme anglais « whistleblower » par le mot « taupe » est tout simplement fausse. D'après Le Petit Robert, une taupe est « un espion infiltré dans le milieu qu'il observe », et un espion est « une personne chargée d'épier les actions, les paroles d'autrui pour en faire un rapport, ou une personne chargée de recueillir clandestinement des documents, des renseignements secrets sur une puissance étrangère. » Le terme « taupe » a donc une connotation négative. Il renvoie à une personne de mauvaise foi, qui utilise la ruse et le mensonge au service d'un petit groupe (un gouvernement ou une compagnie, par exemple). Or le lanceur d'alerte est l'exact contraire : c'est une personne de bonne foi qui constate des pratiques contraires à l'intérêt général et au bien commun, et qui, écoutant sa conscience, décide de dénoncer publiquement (ou à une autorité compétente en la matière) lesdites pratiques, en mettant souvent en péril son image, sa santé financière ou physique, ou même sa famille.

Est-ce vraiment trop demander à des journalistes professionnels de connaître le sens des mots ? Pas forcément de tous les mots du dictionnaire, mais au moins de ceux qu'ils utilisent dans leurs articles…

Finesse déontologique

Le 13 juin 2013, à l'initiative de Journalisme & Citoyenneté et l'APCP, la Sorbonne a accueilli une réunion consacrée à la perspective de la création d'une instance de déontologie (sur laquelle nous avons dit notre mot ici-même). Un compte-rendu du débat est disponible sur le site des Assises internationales du journalisme et de l'information. Il mérite d'être lu. Retenons pour notre part la précaution précautionneuse d'un grand combattant.

Laurent Joffrin, polémiste, ce n'est même pas Don Quichotte, mais Sancho Panza contre les moulins à vent.

Finesse pathétique

Plusieurs appels à des rassemblements le lendemain de la mort de Clément Méric sont rendus publics. Voici comment le correspondant de Libération à Bruxelles, Jean Quatremer, en toute décence, a réagi à l'un d'entre eux, avec un sens aigu des circonstances.

Finesse scientifique

Dans le numéro d'avril de Science et Vie Junior, la BD récurrente qui met en scène « Cucaracha, la blatte savante » scrutant le comportement des « zoms », est intitulée « Orient Extrême »… Derrière ce jeu de mot qui annonce la couleur, un concentré de poncifs islamophobes présentant tous les « Orientaux » comme des fanatiques. Les parents ayant abonné leur enfant pré ou jeune adolescent à une revue de vulgarisation scientifique seront ainsi ravis de constater qu'ils s'y imprégneront aussi de l'esprit de Valeurs actuelles !

Finesse analytique

Après sa tentative remarquée mais avortée de reconversion dans la chanson, Christophe Hondelatte a renoué en 2012-2013 avec ses premières amours audiovisuelles [1] en animant l'émission « Hondelatte Dimanche » (« HD ») sur la chaîne de la TNT Numéro 23. Comme le résume tout en sobriété la courte présentation qui figure sur le site de l'émission, « cela fait 30 ans que Christophe Hondelatte ravit les auditeurs et téléspectateurs par son grand professionnalisme et son enthousiasme. Journaliste de talent au franc-parler assumé, il anime avec passion chaque dimanche, en première partie de soirée sur Numéro 23, le talk-show "Hondelatte Dimanche" qui donnera la parole, en toute liberté, aux acteurs et militants de tous horizons. » Et effectivement, nous allons voir que Christophe Hondelatte sait parler aux « militants de tous horizons »…

– Le 16 juin, d'abord, lorsqu'il reçoit Hervé, un militant antifasciste, dont l'engagement lui semble incongru et qu'il confond avec le hooliganisme – tout en s'inventant des amis imaginaires…

- Christophe Hondelatte : « Alors, bon moi j'ai un peu de mal à comprendre cet engagement antifasciste, je pense qu'on est un certain nombre comme ça, parce que s'engager, consacrer une partie de ses loisirs, vous travaillez par ailleurs, mais une partie de vos loisirs est consacrée à cela, à la lutte contre le fascisme, et moi, très honnêtement hein, j'ai pas l'impression d'être cerné de fascistes… »
[…]
- Hervé : « Et c'est sûr que si l'antifascisme c'est s'intéresser uniquement à la poignée d'individus qui revendiquent, par exemple, l'attachement au fascisme historique, ça existe aussi mais c'est assez dérisoire, c'est vrai que notre combat il est incompréhensible… »
- Christophe Hondelatte : « Ça justifie pas le combat d'une vie. »
- Hervé : « … il est incompréhensible, ou alors on s'imagine que c'est effectivement des gens un peu bizarres qui s'occupent en fait un petit peu comme ça… Comme deux équipes de foot qui combattraient l'une contre l'autre, et évidemment c'est pas du tout ça. J'espère qu'en tout cas… »
- Christophe Hondelatte : « Mais est-ce que c'est aussi quelques coups de manche de pioche de temps en temps sur des types qui ont un combat politique que… »
- Hervé : « Alors ça, c'est l'autre tarte à la crème du sujet, la question de la violence... »
- Christophe Hondelatte : « Moi, moi, moins, parce que moi j'en ai des copains antifascistes, ils y vont de temps en temps le vendredi, le samedi soir, à certains endroits pour en découdre, non ? Jamais ? »
- Hervé : « Non, c'est pas comme ça que ça se passe. C'est drôle comme façon de présenter, comme s'il y avait des lieux de rendez-vous où fascistes et antifascistes se donneraient rendez-vous pour se défouler, c'est Fight Club ça, mais… »
- Christophe Hondelatte : « Fred Perry, il y a les soldes de Fred Perry, mais enfin bon… »

– Le 23 juin ensuite, c'est avec son « éditorial », par lequel il ouvre chaque émission, que Christophe Hondelatte fait des étincelles… Pour le dernier numéro de la saison, il gratifie ainsi le téléspectateur d'une analyse de la perplexité que d'autres militantes, les Femen, et plus largement l'anatomie féminine, lui inspirent.

« Bonsoir les amis, avant de s'attaquer au dernier numéro de la saison, je voudrais partager avec vous mes interrogations au sujet des Femen. Vous savez que trois militantes de cette organisation, dont deux Françaises, ont été condamnées en Tunisie à quatre mois de prison ferme pour avoir exhibé leurs nichons en public à Tunis. Quatre mois de taule pour trois paires de lolos, je vous concède que c'est cher payé, mais moi j'avoue que je ne comprends pas bien où ces féministes hystériques veulent en venir, quel est leur message ? Quels effets escomptent-elles sur le destin des femmes tunisiennes ? Il me semble que débarquer dans un pays étranger tétons à l'air pour promouvoir la cause des femmes relève du grand n'importe quoi. Le féminisme n'a de chance de prospérer en Tunisie comme ailleurs que s'il est porté par les Tunisiennes. Alors bien sûr ce sera long et il n'est pas juste que ce soit long, mais ce qui importe c'est que ce soit solide et durable et partagé par une majorité de citoyens en l'occurrence tunisiens. Et je ne vois pas bien en quoi trois paires de nibards exhibées dans un pays prude et travaillé par les islamistes peuvent contribuer à quelque progrès que ce soit. Je ne le vois vraiment pas. On y va… »

Tout en finesse...

Un collectif d'Acrimed (avec Gilles Balbastre, Adriano Brigante, Antoine Cadou, Blaise Magnin, Henri Maler)

[1] Ex-figure de RTL, fugace présentateur du 13h de France 2 entre 2004 et 2005, il fut surtout, entre 2000 et 2011, le présentateur vedette de l'inoubliable « Faites entrer l'accusé » – émission dans laquelle il retraçait, dans un style théâtral ne négligeant aucun effet de mise en scène, les plus « grandes » (et sordides) affaires criminelles.

Suicides à France Télécom selon RTL : « Syndicats, circulez, y a rien à voir »

Grégory Salle — 2009-09-21T22:43:36Z

Chaque soir, de 19h15 à 20h, Christophe Hondelatte (parfois remplacé par l'un de ses acolytes) s'entoure d'une brochette de « polémistes » pour « refaire le monde » sur RTL [1]. Pour préciser la mesure de cette ambition dont l'intitulé fait déjà froid dans le dos, le site de la radio annonce le « concept » de l'émission : « une grande liberté de parole et de ton, une pointe d'impertinence, et beaucoup de pertinence ! ».

Le 8 septembre dernier, Jean-Luc Mano, Alain-Gérard Slama, Anne-Sophie Mercier et Ivan Rioufol se partageaient le micro. L'émission se clôt sur le nombre aberrant de suicides chez les salariés de France Télécom dans la période récente. Certes, il n'y a sans doute pas matière à s'étonner que le traitement de cette question sur RTL soit médiocre, voire franchement indigne. Mais on n'en attendait pas tant, c'est-à-dire si peu : non seulement la question est traitée hâtivement dans les toutes dernières minutes, mais elle fait l'objet de commentaires édifiants. Avec une idée fixe et commune : exonérer l'organisation du travail comme facteur causal, pour mieux individualiser et psychologiser le problème, à l'encontre d'un siècle d'héritage sociologique.

Christophe Hondelatte lance ainsi le débat :

« Je voudrais - il nous reste vraiment que quelques minutes – qu'on parle des suicides chez France Télécom : il y a eu 22 suicides depuis janvier 2008, dont 6 suicides depuis mi-juillet sur l'ensemble des personnels France Télécom. Avec un débat qui a quand même fait douter certains syndicats : est-ce qu'on peut faire un usage revendicatif de ces suicides, est-ce que ces suicides ont des explications liées aux conditions de travail, est-ce qu'on peut s'emparer syndicalement, politiquement d' un suicide pour en faire un combat syndical ? Voilà, je vous pose la question, je vous laisse absolument libres d'intervenir dans l'ordre que vous voulez. »

On peut difficilement imaginer une entrée en matière plus biaisée. Elle soulève non pas une question, mais une série de questions distinctes, que leur succession amalgame au bénéfice d'une mise en accusation du mouvement syndical à peine voilée, bien que déguisée en interrogation. Non seulement Christophe Hondelatte se garde bien de mentionner le nom de ces syndicats qui « doutent », mais en plus, grâce à un glissement subreptice du pluriel au singulier, la dernière question ne parle plus que d'un suicide, effaçant du même coup ce qui fonde la légitimité de l'intervention syndicale : la fréquence inquiétante de leur nombre. Pour « refaire le monde », on se garde donc de poser directement la vraie question qui mérite d'être posée : quelles sont ces conditions de travail qui contribuent à pousser les agents de France Télécom au suicide ? Et pour contourner cette question, il suffit de renvoyer à un échange d'opinions, comme si les connaissances sur les dégâts sociaux de la souffrance au travail étaient inexistantes. En réalité, celles-ci sont documentées, si bien que la charge de la preuve incombe à ceux qui prétendent que tous ces suicides ne sont pas liés aux conditions de travail. Comment croire qu'ils ne sont rien d'autre qu'un soubresaut statistique résultant de l'addition de hasards individuels ? On demande à voir la démonstration… et ce n'est pas ici qu'on l'obtient, loin s'en faut.

Mais, pour éviter le reproche de la critique facile, efforçons-nous d'être indulgent, d'invoquer une certaine maladresse de formulation, d'admettre qu'il y a peut-être, dans le fond de la question posée par l'animateur, un enjeu éthique et politique réel, dont il serait possible de faire un usage pertinent ou en tout cas contrôlé. Difficile à savoir tant la suite ne fait pas dans la nuance.

Requiem pour Durkheim ? L'héritage sociologique enterré vivant en direct sur RTL.

Acte I : l'évidence (Jean-Luc Mano)

« La réponse à votre question est relativement, enfin, directe : non évidemment . Dès l'instant où on considère que le suicide c'est un acte intime – et c'est sans doute l'un des plus intimes, peut-être même le plus intime qu'on puisse accomplir – son interprétation est forcément extrêmement compliquée. La plupart des psychologues, des psychanalystes s'accordent à reconnaître que souvent il y a un faisceau multiple de raisons, et qu'il n'y a pas qu'un déterminant, et donc : ce n'est pas un argument de tract, ça ne peut pas être un argument de tract. »

« Non, évidemment » : un chroniqueur de l'envergure de Jean-Luc Mano (qui dans une vie antérieure a commencé sa carrière à L'Humanité…) ne se soucie pas de se donner le temps de la réflexion. La question paraît même inutile puisque la réponse est là, toute prête, « évidente » ; c'est d'ailleurs « la » réponse, non « une » opinion. Si l'interprétation des suicides est, selon lui, « forcément extrêmement compliquée », manière noble de noyer le poisson, on constate que sa réponse, elle, ne s'embarrasse guère de cette exigence de complexité. De la dimension intime incontestable de chaque suicide à l'omission de toute dimension sociale, il y a de nombreux pas que Jean-Luc Mano franchit d'un seul coup. Et, plus grossièrement encore, il conclut à l'omission de la dimension sociale de leur accumulation. Mêlant fausse évidence et argument d'autorité, il récuse ce qu'il désigne comme « un argument de tract », formule qui cache mal un mépris de principe pour l'action syndicale.

L'argument d'autorité – quand Jean-Luc Mano fait parler, à la manière d'un ventriloque, « la plupart » des psychologues et des psychanalystes – est totalement sélectif. Excluant toute une partie des professionnels, les médecins et les sociologues du travail par exemple, il place déjà le débat sur un terrain psychologique, et non sociologique. Et puis, qui convoque-t-il exactement, en faisant croire à un consensus des experts du psychisme ? On aimerait bien en savoir un peu plus sur ces sources qui l'autorisent à congédier absolument le rôle de l'organisation du travail.

En tout cas, il ne s'agit pas de Christophe Dejours, spécialiste reconnu de la souffrance au travail. Car l'auteur de Travail, usure mentale raccorde lui explicitement les suicides aux transformations de l'organisation du travail, lesquelles sont étroitement liées à la privatisation de l'entreprise. En août 2009, il faisait déjà part de sa colère vis-à-vis du déni de cette dimension, rappelant à cette occasion que les suicides au travail ne sont pas un phénomène éternel, mais ont une histoire :

« Je suis en colère, car cet événement souligne une dégradation du "vivre ensemble" chez France Télécom qui, depuis sa privatisation, pratique une réorganisation d'une grande brutalité, d'après les enquêtes dont j'ai eu connaissance. Je suis effondré, car cela montre que le travail que nous avons essayé de faire, depuis les premiers suicides au travail, il y a une douzaine d'années, pour favoriser la prise de conscience de la souffrance au travail, est sans effet. (…) Il y a trente ou quarante ans, le harcèlement, les injustices existaient, mais il n'y avait pas de suicides au travail. Leur apparition est liée à la déstructuration des solidarités entre les salariés. Celles-ci ont été broyées par l'évaluation individuelle des performances, qui crée de la concurrence entre les gens, de la haine même. Cette évaluation doit être remise en question, et je connais des entreprises qui le font. Il faut se réinterroger sur ce qu'est le travail collectif, la coopération. Cette dernière passe par l'instauration de règles de métier, qui organisent le "vivre ensemble". [2] »

Le pauvre Jean-Luc Mano n'a vraiment pas de chance : non seulement nombre de travaux récents démentent l'évidence de sa prise de position, mais il ignore que c'est notamment en prenant pour objet le suicide que la sociologie (particulièrement la sociologie française), a jeté ses fondements. Émile Durkheim (1858-1917) dans Le suicide, paru en 1897, avait déjà démontré que les causes du suicide sont à chercher au-delà de la complexion individuelle, du tempérament personnel, des difficultés existentielles privées et surmonté la représentation atomiste et psychologisante du suicide comme phénomène purement « intime » [3]

Plus d'un siècle plus tard, l'information n'est pas parvenue à Jean-Luc Mano qui ne sait rien sans doute, des travaux qui ont discuté, corrigé et parfois invalidé sous certains aspects l'œuvre pionnière de Durkheim, mais sans retour en arrière [4]

Acte II : la science (Alain-Gérard Slama)

Après cette première sentence définitive et indiscutable, il convenait d'élever le débat. Par chance, c'est au tour d'Alain-Gérard Slama, l'intellectuel patenté de la bande (après l'histoire des idées politiques, il enseigne désormais à Sciences Po les rapports entre le droit et la littérature), de prendre la parole. Et fidèle à ce statut, il entreprend d'élever le niveau, tâche au demeurant fort peu périlleuse, en parlant sociologie. C'est en tout cas ce qu'il fait croire pendant quelques secondes, avant d'entamer une curieuse spirale, qui s'achèvera en chute libre. La « démonstration » s'opère en trois temps, comme à l'Ecole Normale Supérieure, dont il est issu.

- Premier temps : invoquer la science.

« Alors là, je me référerai à un livre, pardon, qui était la thèse de Jean Baechler sur le suicide… [Mano : « ça peut arriver, hein, de citer un livre, c'est pas… »] … Oh oui mais c'est un vieux livre là, ça nous renvoie, ça va encore nous nous renvoyer aux calendes grecques ça [Mano : « … déjà… numérisé par Google » ; on entend Hondelatte rire à ce formidable trait d'esprit]. Mais ce livre est intéressant parce qu'il reposait sur des données statistiques. Et quelles étaient les statistiques sur lesquelles il s'appuyait ? Elles montraient que le suicide est le plus souvent une démarche stratégique. Autrement dit le suicidé a besoin à travers son geste d'envoyer un message contre : contre sa belle-mère, contre l'entreprise qui l'emploie, contre etc., de faire payer aux autres en quelque sorte, par le sacrifice de soi, les souffrances qu'il a endurées. ».

Admirons la manœuvre. D'abord, Alain-Gérard Slama réussit la performance de citer le travail sociologique le moins éclatant sur la question, mais qui a le « mérite » d'être l'œuvre d'un intellectuel notoirement classé à droite. Ce choix a donc un sens politique clair : valider par une caution scientifique (l'usage magique de la référence statistique, comme si les illustres prédécesseurs de Baechler ignoraient la quantification) une conception réductrice du suicide, comme action stratégique d'un individu uniquement mû par le libre-arbitre afin d'émettre d'un message. Nouvelle manière, aux apparences savantes, de rabattre le sens du phénomène sur l'individu. Et, par là même, d'exonérer toute influence des conditions sociales et, en particulier, des conditions de travail. Donc, par extension, de maintenir l'honorabilité de l'ordre établi.

On est loin de Durkheim, dont les positions politiques furent pourtant modérées, lorsqu'il expliquait que « l'altération du tempérament moral » révélée par le suicide « atteste une altération profonde de notre structure sociale », ajoutant que pour « guérir l'une, il est donc nécessaire de réformer l'autre » [5]. Réformer la structure sociale, à commencer par l'organisation du travail ? Mais vous n'y pensez pas…

- Deuxième temps : revenir au point de départ. Le suicide ayant selon Alain-Gérard Slama une visée stratégique, celle-ci est élevée au rang de cause, au point que les conditions de travail ne sont plus qu'une cible éventuelle. Une cible qui, d'ailleurs, est peut-être visée à mauvais escient par les suicidés-stratèges, comme semble le suggérer A-G. Slama lorsqu'il écarte une partie essentielle de l'enjeu comme étant une « autre affaire » :

« Alors, en faire état au nom du respect dû à l'acte du suicidé, c'est un peu ambivalent. Parce que peut-être que l'intention du suicidé était justement qu'on en parle de son suicide, et qu'on règle des comptes avec ceux qu'il pointe du doigt. La question est de savoir évidemment si ceux qu'il pointe du doigt le méritent, ça c'est une autre affaire. »

Nous voilà donc bien avancés. Mais on n'a encore rien vu.

En effet, après un envol pénible et un vol plané incertain, la spirale argumentative d'Alain-Gérard Slama amorce une chute brutale et finit par s'écraser au sol avec fracas. Car voici comment – accrochez-vous bien – l'agrégé de lettres achève, sans transition aucune, sa prise de parole :

« Et quand dans l'entreprise en question vous avez 22 suicides, c'est quand même beaucoup en un an, il y a quand même quelque chose qui ne tourne pas rond, et je trouve que France Telecom de toute façon pousse un petit peu trop ses tarifs . ».

Cette désinvolture cynique et indécente ne sera pas la dernière sortie du savant homme…

Acte III : la réflexion (Anne-Sophie Mercier)

On pouvait s'attendre à ce que, en tant que journaliste à Charlie Hebdo, Anne-Sophie Mercier réintroduise un peu de conscience sociale dans ce débat, ou un peu de consistance explicative, en rappelant par exemple les liens entre les formes extrêmes d'expression de la souffrance au travail et ses formes moins dramatiques (stress, consommation de tranquillisants, absentéisme, etc.). Voyons.

« Moi je ne pense pas qu'on puisse en faire un, moi non plus je vois pas comment on peut en faire un combat syndical, c'est trop complexe, trop intime, trop délicat. En revanche, il peut y avoir une réflexion sur des méthodes de management qui peuvent être particulièrement atroces de la part de petits chefaillons, qui mettent les gens en insécurité, soi-disant pour accroître les performances, pour les faire bosser, pour les faire se remettre en question, tous ces petits chefaillons qui [verbe inaudible] l'essentiel du management, et qui trouvent là-dedans des justifications à leurs actes, ils n'ont pas le sentiment de sadiser, et pourtant ils sadisent profondément. Peut-être qu'il y aurait une réflexion à avoir dans les écoles de commerce. ».

Anne-Sophie Mercier s'indigne elle aussi… de l'intervention du mouvement syndical et reprend à son compte l'argument central de nos « polémistes » : un nombre exceptionnellement élevé de suicides se produit sur une courte période dans la même entreprise, et il est illégitime que les syndicats, organisations de défense des intérêts des salariés, s'emparent de la question ! Pourquoi ? Parce que l'explication de ces suicides est décrétée commodément impossible, pour cause d'intimité et de complexité.

Anne-Sophie Mercier est également indignée par le comportement des « petits chefaillons ». Fort bien. Mais c'est encore une façon d'individualiser le problème en concentrant l'attention sur des individus déviants et minoritaires, sans mettre en cause les logiques économiques et sociales dont ils sont les agents.

Néanmoins, ne boudons pas notre plaisir, et apprécions tout de même la conclusion en forme de gag involontaire : confier aux lieux de production de l'idéologie managériale – dont le document divulgué par Bakchich.info le 15 septembre constitue un échantillon suffisamment éloquent [6]. – la tâche de « réfléchir » aux maux qu'elle engendre… Comment ne pas rester admiratif devant une telle prouesse : congédier le mouvement syndical, invité à se taire sur les suicides (et les conditions de travail qui les favorisent ?) et confier la réflexion sur le management aux écoles de commerce [7] !

Les auditeurs qui ont réussi à tenir jusqu'ici sont récompensés : la démystification aura lieu.

Acte IV : la clairvoyance (Ivan Rioufol)

Le clairvoyant Ivan Rioufol, dernier à intervenir, sait en effet nous dessiller et désigner les bonnes cibles. Il commence par disqualifier l'expression des revendications syndicales en l'assimilant à une séance de spiritisme : il affirme fièrement qu'on « ne fait pas parler les morts ». Et il a bien compris, lui, le but réel des manœuvres indignes des syndicats :

« Oui, eh bien on ne fait pas parler les morts, et donc cette récupération syndicale est d'autant plus choquante qu'on voit bien quel est le gros fil rouge qui est tressé là-dessus, c'est de dire que depuis qu'il y a la privatisation de France Télécom, il y a eu des cadences, des stress, et des choses comme ça (sic), qui ont fait en sorte que les employés sont, se sentent malheureux [Mercier : « ça peut arriver, ça peut arriver »]. Il est de dire que la privatisation rend malheureux. »

Comme on peut le constater, Ivan Rioufol n'a, lui, recours à aucun « gros fil rouge » pour congédier les syndicats et défendre contre vents et marées la privatisation en suggérant qu'elle n'a rien à voir là-dedans. Il a, hélas, à peine le temps de dérouler sa « pensée » (on pouvait escompter quelque avis tranché sur l'indolence coupable des fonctionnaires)…

Alain-Gérard Slama en effet lui vole le mot de la fin : « C'est surtout un moyen de pénaliser le fameux harcèlement moral dont on abuse beaucoup »… De même que France Télécom « pousse un peu trop sur les tarifs » ?

La dénonciation de ces « abus » ne suffit pas pour que celui qui, parmi les nombreuses positions qu'il occupe, est membre de la commission nationale consultative des droits de l'homme, soit élu par les auditeurs, selon la coutume de l'émission, « langue de vipère » du jour, titre qui vient récompenser le plus polémique des polémistes. Ce soir là, l'heureux élu est Jean-Luc Mano. Il gagne une tribune le lendemain.

***

Nos quatre commentateurs de l'émission refont donc le monde dans le même sens : en le faisant tourner sur lui-même pour préserver le statu quo. Ce mouvement giratoire sur place fait sans doute partie du « concept » de l'émission, bien pensé pour éviter de désorienter l'auditeur.

Certes, cette émission ne résume pas le traitement médiatique des suicides à France Télécom, comme on a pu s'en rendre compte ces deux dernières semaines [8]. Il ne s'agit après tout que de quatre éditorialistes en roue libre, qui profitent de positions privilégiées dont bénéficient bien peu de journalistes, à commencer par ceux qui voudraient enquêter sur les effets sociaux nocifs des transformations de l'organisation du travail dans l'industrie et les services.

Mais en trois minutes, en ajustant leur débit sur le temps dont ils disposent, quatre éléphants médiatiques, cornaqués par un bateleur, ont enterré une nouvelle fois les suicidés de France Télécom, et avec eux, le mouvement syndical et tous ceux pour lesquels la souffrance au travail est devenu insupportable.

Ecoutez, c'est un grand moment de radio :

http://www.acrimed.org/IMG/mp3/Hondelatte_suicides_FT_080909_2.mp3

Format mp3 - Durée : 3' 29" - Téléchargeable ici

Grégory Salle (Merci à Paul pour le signalement)

[1] Nous avions déjà évoqué cette émission en 2005 : lire « Sur RTL, "On refait le monde" contre les grèves ».

[2] Entretien de Christophe Dejours dans Le Monde : « Le suicide au travail est le plus souvent lié à une transformation de l'organisation », Le Monde, 14 août 2009. L'entretien est lisible en intégralité sur le blog du psychiatre et psychanalyste Christian Colbeaux « Colblog ».

[3] En effet, explique Durkheim, « La cause productrice du phénomène échappe nécessairement à qui n'observe que des individus ; car elle est en dehors des individus. Pour la découvrir, il faut s'élever au-dessus des suicides particuliers et apercevoir ce qui fait leur unité. (…) En effet, si, au lieu de n'y voir que des événements particuliers, isolés les uns des autres et qui demandent à être examinés chacun à part, on considère l'ensemble des suicides commis dans une société donnée pendant une unité de temps donnée, on constate que le total ainsi obtenu n'est pas une simple somme unités indépendantes, un tout de collection, mais qu'il constitue par lui-même un fait nouveau et sui generis, qui a son unité et son individualité, sa nature propre par conséquent, et que, de plus, cette nature est éminemment sociale. » »(E. Durkheim, Le suicide, PUF, 1930 [1897], p. 366-367 et p. 8). Une nature « éminemment sociale » qu'il sait résumer avec force : « Chaque société a donc, à chaque moment de son histoire, une aptitude définie pour le suicide », autrement dit « Chaque société est prédisposée à fournir un contingent déterminé de morts volontaires » (Ibid., p. 10 et 14.). Il se trouve que le terme « société » inclut, au même titre que la religion, la famille ou la patrie, les groupes professionnels et corporations, entendus comme « association de tous les travailleurs du même ordre » ; on dirait aujourd'hui : l'entreprise. Durkheim y voyait en effet un milieu social propice, à condition d'être organisé judicieusement, à générer une « puissance morale », faite notamment de solidarité, apte à réduire les tendances suicidogènes.

[4] Héritier de Durkheim, Maurice Halbwachs (1877-1945) est ainsi l'auteur d'un autre ouvrage fondateur, Les causes du suicide (1930), qui en révise certaines thèses, en reconsidérant notamment les rapports entre niveaux individuel et collectif. Mais tout sépare de telles lectures critiques de l'ignorance totale et décomplexée qui a cours ici.

[5] Ibid., p. 446. Durkheim faisait ainsi du suicide un témoin fiable, une pierre de touche de la cohésion sociale : « Ce que prouve ce nombre exceptionnellement élevé de morts volontaires, c'est l'état de perturbation profonde dont souffrent les sociétés civilisées et il en atteste la gravité. On peut même dire qu'il en donne la mesure » (Ibid., p. 450.

[6] Lire « Le clin deuil de France Télécom à ses salariés ».

[7] Pour d'autres aperçus de la « pensée » d'Anne-Sophie Mercier, se reporter aux articles qui la mentionnent.

[8] Par exemple, après le 23ème suicide, qui eut lieu trois jours après l'émission de RTL, on a pu ainsi entendre, par exemple, le rédacteur en chef de la revue Santé & Travail François Desriaux, le 14 septembre sur France Inter (au journal de 9h du « Sept/Dix »), parler d'un « dévoiement » de la médecine du travail. Critiquant les mesures prises, alors que le phénomène était si préoccupant que le ministre du Travail Xavier Darcos se voyait contraint de convoquer le PDG de l'entreprise, il rappelait en effet que les médecins du travail ne sont pas au service de l'entreprise, mais de la santé publique et des salariés, quand on leur sommait de participer à l' « adaptation de l'homme au travail » au lieu de l'inverse. Il ne se montrait pas étonné du phénomène étant donné le bouleversement des systèmes instaurés de coopération au travail.

Lu, vu, entendu : « Critiques et cyniques »

2005-03-10T23:00:00Z

Les ravages de la critique « complexe », la chronique du cynisme ordinaire. Etc.

I. Critiques « complexes »

Grands consommateurs d'amalgames, les spécialistes de la « théorie du complot » la voient partout. Mensonges délibérés et simplismes volontaires de la critique « complexe » :

– Le lamentable mensonge d'une journaliste de Charlie Hebdo

Dans le livre de Fiammetta Venner, L'effroyable imposteur. Quelques vérités sur Thierry Meyssan, qui sort ces jours-ci chez Grasset, la journaliste de Charlie Hebdo se livre à un lamentable mensonge. Page 247, à propos des reportages d'Arte chez Daniel Leconte en avril 2004, on peut lire ceci :

« Ceux qui jusque-là se gardaient de défendre ouvertement Thierry Meyssan se dévoilent. Le réseau Acrimed prend fait et cause pour Meyssan . Dans un article d'Arnaud Rindel intitulé "Arte et la théorie du complot : une émission de propagande de Daniel Leconte", rerouté sur de nombreux forums de gauche, les documentaires sont descendus en flèche comme des "documentaires à charge, suivis d'un débat à sens unique". » [1].

Evidemment, le lecteur de Fiammetta Venner (qui ignore qu'Acrimed n'est pas un « réseau » mais une association) faute d'indication précise, ne pourra pas vérifier le contenu de l'article mentionné et s'apercevoir que celui-ci ne prend nullement « fait et cause pour Meyssan ». Voir notre article : « Arte et la théorie du complot : une émission de propagande de Daniel Leconte ».

Rappelons que Fiammetta Venner, victime de cet accès de déontologie, n'en est pas à son premier essai. Lire « Elle court, elle court la rumeur » (suivi de « Charlie Hebdo court après les rumeurs qu'il répand »).

Tous les moyens sont bons quand on défend LA juste cause...

– La redoutable complexité d'un penseur en toc

Dans son numéro de mars 2005, Toc consacre un dossier à la théorie du complot, en particulier par le biais d'un long entretien avec Antoine Vitkine, auteur du documentaire « Le 11 septembre n'a pas eu lieu » et d'un livre, Les Nouveaux imposteurs (éd. La Martinière).

TOC : - Vous dites qu'il y a un terreau intellectuel qui précède les théories du complot, incarné par Bourdieu, Foucault, Chomsky. Ce n'est pas un peu limite de les associer à cette dérive ?
Antoine Vitkine : - Je pense qu'ils sont, de manière schématique, des penseurs de la domination. Cette posture critique est intellectuellement et politiquement utile, pour fonder des politiques de gauche notamment. Mais elle porte aussi en germe une logique du soupçon. Bien sûr, Bourdieu et Foucault étaient bien trop intelligents pour tomber dedans. Mais ils ont amené l'idée, reprise par d'autres de façon beaucoup plus primaire, qu'il y a des dominants constitués en groupe dotés d'une volonté propre et négative, que le monde est régi par un clivage manichéen dominants / dominés. Cette vision peut expliquer bien des dérives, celle de Chomsky entre autres. Et l'un des disciples de Bourdieu, Serge Halimi, pousse la logique jusqu'à des choses assez paranoïaques ; il est dans une logique de soupçon très forte. »

Sitôt après la réponse de Vitkine qui met en cause, notamment, Serge Halimi, Toc enchaîne, avec un sens de l'à propos « complexe » : « Peut-on dire qu'il y a justement des théories du complot soft et des théories plus dures, comme Les Protocoles des Sages de Sion ? »

En somme, Serge Halimi serait un falsificateur antisémite « soft »... Et, sans doute, un complice de Thierry Meyssan - dont Serge Halimi a démonté l'ouvrage dès sa parution sous le titre... « Complotite », dans Le Monde Diplomatique de mai 2002. Cette information, nos enquêteurs, évidemment, préfèrent la passer sous silence.

Plus drôle, si l'on peut dire, Toc présente ainsi Noam Chomsky : « Il analyse la politique impérialiste des États-Unis et le système médiatique comme un instrument de domination et dénonce le " complot médiatique " ». On appréciera particulièrement les guillemets « complexes » qui attribuent à Noam Chomsky une expression qu'il n'a a jamais utilisée...

Plus loin, Vitkine rend hommage à Charlie Hebdo : « On peut être satirique et corrosif en maniant l'humour comme Charlie, mais en essayant de restituer la complexité du monde avec intelligence et lucidité . » Ainsi, après avoir célébré la lucidité de son propriétaire (Lire : Philippe Val, critique, stratège et ... psychiatre), Toc découvre celle de Charlie Hebdo. Toc a bien mérité de l'hebdomadaire : il devrait en devenir le mensuel...

D'autant que la critique qu'il honore dans ses colonnes est d'une remarquable complexité : pas un seul argument, pas une seule citation, une succession d'affirmations péremptoires que rien, non vraiment rien, ne vient étayer. Halimi n'est jamais que le « disciple de Bourdieu » qu'il ne fut jamais, si du moins « disciple » est un mot qui a le moindre sens précis. Quant au paranoïaque, il avait déjà été diagnostiqué par Philippe Val, dont on ne dira jamais assez le goût pour la psychiatrie [2].

Du grand journalisme et, surtout, beaucoup d'humour !

II. Cyniques ordinaires

Rien n'est trop beau pour...

– Cynisme de commerçant. Sous le titre « Leclerc recycle la communication politique », Les Echos (1er mars) publient une interview d'Edouard Leclerc à propos de sa campagne, vulgairement publicitaire, mais qu'il définit comme « politique », récupérant avec vantardise les œuvres de l'Atelier populaire de mai 68.

Question du journaliste : « Quelles réactions a provoqué cette campagne ? »
Réponse : « En règle générale, un grand éclat de rire » (A-t-il les statistiques à sa disposition ?). Même si quelques militants du mouvement Attac ont contesté le plagiat de ces visuels, via leur site Internet, en nous accusant d'utiliser de façon marchande des images conçues dans un esprit non marchand. La seule chose, c'est que ces militants qui revendiquent Mai 68, alors qu'ils n'étaient pas nés à l'époque, ignoraient que quelqu'un avait déposé les droits de ces visuels et que nous les lui avons rachetés. ».

– Cynisme pour patronat. « Nos » entreprises battent des records en termes de bénéfices, ce qui n'est pas le cas des salaires. Des voix se sont élevées dans les médias pour s'en étonner ou s'en indigner. D'autres se sont vite appliquées à les faire taire par des arguments spécieux. A notre premier relevé (Voir dans Lu, vu, entendu, n°10, « L' "innocence" des journalistes économiques »), on peut ajouter le persiflage :

« La France les accuse de cupidité. Plutôt que d'applaudir leurs succès, qui rapportent des milliards à l'Etat, la France proteste contre les dividendes versés aux actionnaires opulents. S'ils étaient dans le rouge, nos champions industriels, c'est sûr, tout irait mieux. Et les créations d'emploi reprendraient de plus belle ! » (Laurent Guez, dans Le Figaro Entreprises 28 février 2005).

– Cynisme pour propriétaires. Dans Le Parisien (24 février 2005), rubrique « Courrier/vos droits », une question : « Mon locataire m'a adressé une facture pour le remplacement de la chaudière. A qui incombe cette dépense ? »

Réponse : « Selon les termes du décret du 26 août 1987 - n° 87-712 - qui fixe la liste des réparations locatives , c'est à vous de remplacer la pièce défectueuse ou la chaudière, sauf disposition contraire stipulée dans le bail. » Précision : « Toutefois , votre locataire n'aurait pas dû vous mettre devant le fait accompli et vous êtes en droit de ne pas lui rembourser cette réparation. »

III. Esotérismes

Volontairement et involontairement...

– Esotérisme à la « Une »... « Alerte », écrit Le Figaro Magazine du 26 février : « Le nouveau Dan Brown arrive avec sa cohorte d'anges et de démons. Au coeur de l'intrigue : sectes voulant dominer le monde et complot. La recette qui a fait le succès du « Da Vinci Code » est intacte ». Et c'est parti pour un dossier sur les croyances obscures des Français. Une autre recette promise au succès...

... Cuisinée par des médias en grand nombre. Parmi eux, on retiendra la « Une » (plus un hors-série) du Point du 24 février sur l'ésotérisme (qui ressemble comme deux gouttes d'eau à celle du Fig-Mag). Elle présente ainsi le livre-événement : « Le Point a lu le livre, raconte ce qui fait figure d'événement mondial et décrypte les ressorts d'un stupéfiant succès à base d'ésotérisme. » Vive l'investigation !

– Esotérisme entre deux pages. Relève sans doute de l'ésotérisme (ou de la « segmentation marketing » ?), le choix laissé aux lecteurs de Paris Match du même numéro (celui du 24 février 2005) entre deux versions de la rencontre Bush-Chirac.

- Dans la rubrique « people » - celles des gens heureux :

« Finie la mésentente cordiale »
« Bush-Chirac sur la même longueur d'onde »

- Et, en fin de magazine, rubrique « géopolitique », celle de l'information sérieuse :

« Des retrouvailles sans enthousiasme »

IV. Jours agités dans le microcosme (suite)

Surtout ne pas oublier les journalistes importants (lire : Lu, vu, entendu : « Jours agités dans le microcosme »)...

– Josyane Savigneau : Colombani est misogyne. Interrogée sur sa chute par Technikart (mars 2005), Josyane Savigneau répond ainsi à la question « Vous avez pu choisir votre successeur ? » : « La condition, c'était qu'on ne propose pas quelqu'un de moins compétent que celle que j'avais proposée, Florence Noiville. Maintenant, je n'aime pas trop utiliser cet argument ou paraître parano, mais quand on m'annonce un type beaucoup moins compétent qu'elle [Laurent Greilsamer], j'ai l'impression qu'il s'agit tout simplement de misogynie. Beaucoup de gens ont été choqués et mon téléphone a explosé. » [3] Dans le même entretien, Josyane Savigneau annonce qu'elle reste, « bien sûr », à Campus (France 2) et que ça rapporte : « C'est compliqué. En fait, c'est Le Monde qui est payé et qui, sur cette somme, me reverse une pige, environ 1000 euros par émission. ».

– Hondelatte : cher payé par la redevance. Le 28 janvier 2005, Christophe Hondelatte refuse de présenter le JT de France 2 : une fonction à laquelle il a succédé à Daniel Bilalian en septembre 2004. Motifs évoqués dans la presse : surmenage et/ou un article de Libération qui lui aurait déplu et/ou les conflits au sein de la rédaction.

Ce refus est suivi de son remplacement par Benoît Duquesne et de l'ouverture d'âpres négociations sur le montant des indemnités auxquelles il a droit, puisqu'il n'a pas été licencié pour « faute grave » comme l'aurait été sans doute n'importe quel ouvrier ou employé qui, à la suite d'un « pétage de plombs », aurait abandonné son poste de travail sans crier gare.

Selon la presse (par exemple L'Express du 21 février 2004), calculées sur la base de son salaire mensuel (11000 euros) et de ses années d'ancienneté, ces indemnités auraient pu se monter à 100 000 euros. Hondelatte devra se contenter de 60 000 euros « seulement ». Une misère ! Même pas de quoi louer à l'année l'appartement qu'Hervé Gaymard vient de quitter... [4]

V. Une correspondance édifiante avec Pierre Weill (France Inter)

– Acte I. Le 3 février 2005, un auditeur écrit à Pierre Weill, à propos du « 7-9 » du même jour sur France Inter.

« Bonjour,

Je vous écris suite à trois "évènements" qui m'ont surpris et même quelque peu déçu ce matin sur France Inter dans le 7-9. Je les donne dans l'ordre où elles ont été dites.

1) Pierre Weill demande à Bertrand Delanoé ce qu'il a à répondre au fait que l'opposition lui reproche son augmentation de budget de communication et de réception. Bertrand Delanoë, pas très directement d'ailleurs, répond que ces chiffres sont faux, et qu'il a réduit les budgets com' et réception. Pierre Weil avait donc pris le temps de s'informer sur les reproches de l'opposition, ce que je trouve très bien. Je trouve qu'il serait aussi dans son rôle de se renseigner sur la véracité des chiffres. On avait l'impression ici que de savoir si le budget com' avait augmenté ou non était juste une affaire de point de vue. Il aurait suffit que le journaliste donne les chiffres réels. Ca aurait fait parti de son rôle, et je ne comprends pas qu'il ne l'ait pas fait. D'où mon interrogation.

2) Un auditeur à juste titre demande pourquoi on donne chaque matin l'indice nikkaï qui n'intéresse personne, car les personnes que ça intéresse n'attendent pas France Inter pour se renseigner, et demande pourquoi, par exemple, on ne donne pas chaque matin le nombre de SDF. Pierre Weil répond qu'il y a, sur France Inter, des reportages sur les SDF. Mais ce n'est pas la question. La question (qui reste toujours posée) est pourquoi un rappel systématique de la Bourse et pourquoi pas d'autres rappels systématiques (les SDF n'étant qu'un exemple).

3) Dans le même genre, le même auditeur demande pourquoi Sylvestre parle tous les jours sur France Inter et donne son opinion libérale, et que cette opinion n'est contrebalancée qu'une seule fois par semaine (par Bernard Maris). La réponse de Pierre Weil est étonnante : les débats sont très chauds tous les vendredi matin avec Bernard Maris. Oui, mais la question, là encore, demeure : pourquoi juste une fois par semaine. Pourquoi 4 jours de libéral non contredit et 1 jour de débat. Si on s'amusait à compter, on pourrait dire qu'il y donc 90% de Sylvestre pour 10% de Marris. Et la question, toujours sans réponse : pourquoi une telle proportion ?

Je vous remercie de l'attention que vous pourrez consacrer à ce message. Sachez que je suis un fidèle auditeur de France Inter, qui propose une vision généralement un peu différente et un peu moins formatée. C'est justement le fait que j'aime cette station qui fait que je suis pour elle plus exigeant peut-être. Je vous remercie par avance des réponses que vous pourrez me faire. En vous remerciant

Julien B. »

– Acte II. N'ayant pas reçu de réponse, l'auditeur récidive, le 10 février 2005 :

« Il y a une semaine, je vous ai écrit un mail concernant des questions que je me posais et qui avaient été posées à l'antenne lors du 7-9 du 3 février 2005. Je conçois que la réponse ne soit pas immédiate, mais serait-il possible de savoir si une réponse viendra ?
Merci
Julien
P.S. Je mets ci-dessous le message que j'avais posté [...] »

– Intermède. Le jour même, réponse de France Inter :

« Bonjour,

« Merci de l'intérêt que vous portez à nos programmes. Nous avons bien reçu
votre message et l'avons transmis à Pierre Weill.
Cordialement,
Pauline »

– Acte III. Aucune réponse ne lui étant parvenue, l'auditeur insiste. Le 22 février 2005, il écrit :

« Bonjour,

Je m'excuse par avance d'insister auprès de vous. J'ai donc envoyé les messages ci-dessous il y a maintenant presque 2 semaines, et je n'ai toujours pas eu de réponse. Je ne suis pas particulièrement pressé, mais je souhaiterais réellement savoir si j'aurais un jour une réponse aux trois questions posées (voir ci-dessous). Ces questions ne sont pas des élucubrations personnelles, elles ont été posées à l'antenne et je pense qu'elles font réellement partie des problèmes que l'on peut soulever concernant la forme de l'information qui nous est "distribuée". Je n'ai pas, en effet, de légitimité particulière à poser ces questions, si ce n'est celle d'être un citoyen et un auditeur de France Inter. Je pense qu'une grande chaîne de radio publique doit être à l'écoute du public précisément. France Inter, dans de nombreux programmes, a décidé de donner une large parole aux auditeurs ("7-9", "Alter Ego", "Là-bas si j'y suis", "Téléphone sonne"), ce qui est très louable et qui permet de renouveler les locuteurs et donc de donner un souffle d'air frais au débat public. Cette politique d'ouverture aux auditeurs n'est réelle que si les questions posées par les auditeurs à la station peuvent trouver des réponses. C'est pourquoi je me permets encore une fois de demander à M. Pierre Weil, par votre intermédiaire, s'il a l'intention (lui ou un autre) d'apporter une réponse aux trois points que j'ai soulevé dans mes messages précédents.

En vous félicitant encore pour la qualité générale des programmes, je vous adresse mes meilleures salutations.

Julien B.

P.S. Je m'excuse de la faute d'orthographe que j'ai commise sur le nom de M. Weil. »

– Epilogue. La réponse tant attendue arrive le 24 février 2005, signée Pierre Weil :

« Je réponds à vos questions et vous remercie de votre fidélité à France Inter.

1) J'ai cité les chiffres donnés par l'opposition municipale. Mr. Delanoe a répondu. Le débat reste ouvert et c'est une bonne chose.

[Rappel : il s'agissait de savoir pour quoi Pierre Weil ne s'était pas renseigné sur la véracité des chiffres.]

2) Les cours d'une grande place financière font partie de l'actualité économique. Rien de choquant à mentionner le cours de la bourse de Tokyo, juste après la chronique économique du matin.

[Rappel : la question était de savoir « pourquoi on donne chaque matin l'indice nikkaï qui n'intéresse personne, car les personnes que ça intéresse n'attendent pas France Inter pour se renseigner, et pourquoi, par exemple, on ne donne pas chaque matin le nombre de SDF. »]

3) Jean-Marc Sylvestre est un journaliste économique. Il analyse et explique chaque matin une actualité économique qui n'est pas toujours facile à comprendre.

[Rappel : la question était de savoir pourquoi Jean-Marc Sylvestre, chroniqueur libéral présent chaque jour, n'était contredit qu'une fois pas semaine (par Bernard Maris).]

Je n'ai pas d'autres commentaires à faire.

[Nous non plus...]

Pierre Weil ».

(Acrimed).

[1] En gras : souligné par nous.

[2] Lire, par exemple : Philippe Val, critique, stratège et ... psychiatre.

[3] Voir notre rubrique Sexisme et journalisme (note d'Acrimed).

[4] Hondelatte déclare dans un long entretien avec Paris Match (10/3/05) que " les modalités de (son) départ ont été arrêtées trois jours après (son) retrait de l'antenne. On s'est mis d'accord sur une somme, tout de suite. " Or, Hondelatte a quitté son poste le 28 janvier, mais c'est seulement le 25 février que la direction de la chaîne elle-même annonce officiellement, dans un communiqué, être parvenue à un accord financier avec l'ex-présentateur du JT. Près d'un mois donc, pendant lequel de multiples " indiscrétions " dans la presse retracent l'évolution de la négociation financière (lire Lu, vu, entendu : « Jours agités dans le microcosme »). Mais, dans les quatre pages, bien tassées, que Paris Match consacre à Hondelatte, l'hebdomadaire " oublie " de le relancer sur cette contradiction... (note d'Acrimed, 14 mars 05.).

Lu, vu, entendu : « Jours agités dans le microcosme »

2005-02-20T23:00:00Z

Tandis que nos médias s'émeuvent des mobilisations lycéennes et s'inquiètent pour le Traité constitutionnel européen - nous y reviendrons -, des « stars » médiatiques agitent le microcosme et des magazines luttent contre la sinistrose...

I. Jours agités dans le microcosme

– Josyane Savigneau perd son Monde des Livres . « La recapitalisation du Monde reportée » titre Le Figaro du 17 février 2005. L'article de Thiébault Dromard précise les raisons et les conditions de ce report et conclut, avec une infinie délicatesse : « En attendant, la direction de la rédaction du Monde ajuste son organigramme. Ecartée de la direction du Monde des livres, Josyane Savigneau sera « chargée d'une chronique hebdomadaire ». Son remplacement a provoqué quelques mouvements internes [...] » (en gras : souligné par nous). Les mouvements dont il s'agit se résument pour Le Figaro aux changements de poste.

A Libération, on se montre plus prolixe et plus acide (à charge de revanche ?) : « Le Monde sens dessus dessous en attendant les sous », titre le quotidien, le 16 février 2005. « Chaises musicales à la rédaction, alors que la recapitalisation prend du retard » précise le sous-titre de l'article signé par Olivier Costemalle et Catherine Mallaval. Extrait :

« Mais que se passe-t-il au Monde ? Le nouvel organigramme de la rédaction continue de provoquer des psychodrames internes, la recapitalisation prend du retard et les salariés de plusieurs filiales se rebiffent. Bref, l'ambiance n'est pas au beau fixe [...]. D'abord, le cas Josyane Savigneau. Rédactrice en chef, depuis 1991, du Monde des livres, elle vit très mal d'en avoir été écartée par Gérard Courtois, le nouveau directeur de la rédaction. Elle s'est bagarrée pour conserver son fauteuil. Son lobbying a provoqué des remous jusqu'à Saint-Germain-des-Prés, puisque quatorze auteurs et éditeurs ont cru bon d'envoyer à la direction du quotidien une lettre pétition s'inquiétant d'éventuels changements au sein du supplément littéraire. »

La lettre en question, publiée par Libération, dit notamment ceci : « Il serait regrettable que des calomnies marginales finissent par influer sur la tenue du journal et par porter atteinte aux valeurs que son équipe en place défend ». Ce courrier signé par Muriel Beyer (Plon), René de Ceccatty (Seuil), Olivier Cohen (Seuil), Richard Ducousset (Albin Michel), Viviane Forrester (jury Fémina), Antoine Gallimard, Benoîte Groult (jury Fémina), Viviane Hamy, Christine Jordis (Gallimard, jury Fémina), Anne-Marie Métailié, Françoise Nyssen (Actes Sud), Olivier Nora (Grasset), Denis Roche (Seuil) et Chantal Thomas. Du beau linge, forcément désintéressé....

Jean-Marie Colombani s'est indigné de pareilles pressions, lui qui n'en exerce et subit aucune.

Pour en savoir plus sur les controverses suscités par Josyane Savigneau et sur le personnage médiatique qu'elle incarne, consultez notamment les articles que nous leur avons consacrés.

Bref, Josyane Savigneau cède la place à Franck Nouchi qui est lui-même remplacé par Patrick Jarreau. Comme le dit encore Libération (où « l'ambiance » est forcément sereine...) : « Ce jeu de chaises musicales ne contribue pas, c'est le moins qu'on puisse dire, à apaiser l'ambiance encore tendue au sein du quotidien après les affrontements brutaux qui ont accompagné le départ d'Edwy Plenel fin novembre 2004. »

– Elisabeth Lévy renvoie l'ascenseur à Christophe Hondelatte. Après le départ houleux de Christophe Hondelatte du JT de la mi-journée de France 2 vendredi 28 janvier 2005 (un portrait de Libération - lien périmé - aurait donc suscité sa grogne... Lire Christophe Hondelatte face à la « grogne » des enseignants), Elisabeth Lévy prenait sa défense dans Marianne (5/02/05). En refusant, à quelques heures du direct, de présenter l'édition du jour, Hondelatte aurait commis un « crime de lèse-télé », c'est pour cela qu'on lui en veut, explique sur deux pages l'experte du « premier pourvoir » [1]. Hondelatte était « peu adapté à la fabrique de consensus qu'est la télévision » ; « agir sous le coup d'une émotion non contrôlée, non calibrée, voilà qui n'est guère convenable » [2].

Mais, dans sa plaidoirie, Elisabeth Lévy ne s'en tient pas à l'écume, elle se souvient qu'Hondelatte a un passé. « Créateur et animateur de l'émission “On refait le monde” sur RTL, il en avait fait l'un des rares lieux où tous les points de vue, y compris ceux que la doxa considère comme inconvenants, avaient droits de cité. »

Elle s'en souvient, mais avec un petit trou de mémoire. Parmi les collaborateurs d' « On refait le monde » version Hondelatte sur RTL figurait en effet... Elisabeth Lévy. L'analyste du « premier pouvoir » oublie malencontreusement d'en informer le lecteur de Marianne [3]...Or, Elisabeth Lévy s'est depuis fâchée avec la nouvelle responsable d' « On refait le monde », Pascale Clarke (lire Lu, vu, entendu : « Joies simples & idées saines »). Le 30 novembre 2004, Elisabeth s'était indignée à l'antenne d'un portrait où Pascale exécutait le nouveau ministre de l'Economie, Hervé Gaymard, insistant sur le fait qu'il est catholique et père de huit enfants. Résultat : Elisabeth avait été virée par Pascale. L'affaire était relatée dans Le Figaro (13/12/04) ; Christophe Hondelatte, fondateur d'" On refait le monde ", y expliquait à quel point l'absence d'Elisabeth Lévy allait dénaturer l'émission. Toutes choses dont le lecteur de Marianne n'était sans doute pas digne d'être informé...

– Elisabeth Lévy (encore !) rejoint l'équipe de Laurent Ruquier

Le 30 novembre dernier, après deux ans de bons et loyaux service sur l'antenne de RTL, Elisabeth Levy était limogée par la présentatrice Pascale Clark (Voir Lu, vu, entendu, n°7).

Dans Le Figaro du 07 février 2005, la journaliste Virginie François nous rassure : « Moins de deux mois après avoir dû quitter “On refait le monde”, [...] Elisabeth Levy a déjà retrouvé un micro sur une radio généraliste. Depuis le 25 janvier, elle participe à “On va s'gêner”, l'émission quotidienne de Laurent Ruquier sur Europe 1. »

Elisabeth Levy était d'abord réticente. « Quand Ruquier m'a fait cette proposition, je lui ai d'abord répondu que je ne me voyais pas me conformer à l'obligation d'être drôle sur tous les sujets » ; « Ce que je sais faire, c'est réfléchir sur l'actualité, argumenter et polémiquer, parfois sur le mode de l'humour et parfois non », a expliqué la journaliste au Figaro. « Mais, précise-t-elle, il m'a assurée que je pouvais intervenir très librement, sur la forme comme sur le fond. »

C'est donc rassurée - mais un peu intimidée - qu'Elisabeth Levy apparaît pour la première fois au micro d'Europe 1, le mardi 25 janvier 2005 à 16 h 30. « J'ai l'impression d'arriver dans une nouvelle école », avoue-t-elle au début de l'émission, avant de se présenter très sérieusement comme « journaliste indépendante » ; « on m'a dit il n'y a pas longtemps “mercenaire”, mais je trouve que “journaliste indépendante” est plus chic. » Indépendante de qui ?, de quoi ? Indépendante économiquement ? Peut-être ; politiquement ? Possible ; idéologiquement ? Rien n'est moins sûr.

Laurent Ruquier lit alors, comme à son habitude, quelques courriers d'auditeurs. Il annonce qu'il y a déjà des réflexions sur la présence d'Elisabeth Levy (annoncée quelques heures plus tôt à l'antenne). Celle-ci ne cache pas son inquiétude : « oh là là, la démocratie directe, c'est terrible ! » Puis quand l'animateur lit un courrier reprochant à Paul Wermus (autre chroniqueur de l'émission) une inexactitude dans une anecdote qu'il avait raconté à l'antenne, la crainte d'Elisabeth se confirme : « Moi il y a un truc qui m'inquiète avec vos auditeurs qui réagissent ; c'est que normalement dans notre boulot on a l'impunité [« absolument ! », s'exclame Claude Sarraute, ex chroniqueuse au Monde...] ; on peut dire n'importe quelle connerie, personne nous en reparle jamais. Alors si maintenant, on doit répondre de ce qu'on dit... c'est très inquiétant. »

Heureusement, comme le note Le Figaro, si les discussions de l'émission de Laurent Ruquier sont « aussi agitées que sur RTL », elles sont en revanche « bien plus légères sur le fond » ; ce qui limite d'autant le risque de commettre de graves impairs. Reste à savoir comment la journaliste parviendra, si elle y parvient, à atteindre le but qu'elle semble s'être fixé : « défendre [son] point de vue dans une émission très écoutée ».

A suivre...

– Pierre Marcelle, lecteur critique de Charlie Hebdo

Pierre Marcelle (dans Libération du 15 février 2005) remarque que « même à Charlie Hebdo », on a du mal à percevoir l'humour du dessinateur Willem. Le chroniqueur de Libé rappelle que « le 26 janvier, Willem avait évoqué l'élection à la présidence palestinienne en croquant Mahmoud Abbas en chien sceptique auquel Ariel Sharon ordonne d'attaquer deux terroristes encagoulés et ceinturés d'explosifs. Considérant l'objectif du Premier ministre israélien d'enfermer le Hamas dans Gaza, c'était, m'avait-il semblé, façon de dire l'inconfort en lequel se trouve le nouveau président de l'Autorité palestinienne. Dans Charlie du 9 février, et au prix d'un gros mensonge dans un raisonnement spécieux, le dessinateur Joann Sfar, arguant qu'Abbas est représenté « à quatre pattes et en laisse, près de Sharon », voit, lui, sous le trait de son collègue, une apologie du terrorisme ; et en remet une couche en laissant carrément entendre que Willem est antisémite. Le problème est que, précise Pierre Marcelle, dans le dessin de Willem, Mahmoud Abbas est assis au pied des terroristes, et que personne ne le tient en laisse. La laisse, Sfar l'a rêvée, ou ¬ pire ¬ inventée. » Ceci lui permet de conclure sur une question qui anime bon nombre de lecteurs de Charlie Hebdo depuis quelques années : « Qu'est-ce qu'ils ont, en ce moment, à Charlie ? » Et de nous rappeler ce que l'on est forcé de constater : « Du Forum social européen de Londres jusque dans leurs propres pages, une psychose les fait chercher partout des « gauchistes » antisémites ou des Verts devenus bruns pour instruire des procès en sorcellerie. Ici comme là, toutes les spéculations peuvent être avancées. Mais lorsque, au mépris du réel, elles viennent jeter sur un esprit libre un opprobre infamant, elles s'honoreraient de vérifier ce qui les fonde » [4].

– Le seul « échec » de son éminence Raymond Soubie . Le Monde (daté du 3 février 2005) consacre sa page « Horizons » à un portrait de Raymond Soubie, « consultant en cour ». Le chapô résume : « Technocrate, expert en négociations sociales, il avait créé Altedia, premier cabinet français en ressources humaines. L'entreprise vient d'être cédée à Adecco ». Si l'on en croit ce papier, M. Soubie est un génie. Une seule (petite) tâche, évoquée rapidement au début de l'éloge, subsiste dans le véritable chef d'œuvre qu'est sa carrière :

« Le parcours de Raymond Soubie est hors normes. Sans faute ? Presque. Sur son curriculum vitae figure un échec. Un seul. En 1990, le tandem qu'il compose avec Jean-Marie Colombani pour diriger Le Monde ne reçoit pas l'aval des actionnaires. Ceux-ci lui préfèrent Jacques Lesourne. Jean-Marie Colombani devra attendre quatre années supplémentaires. » Sans commentaire... (Voir le portrait - plus... nuancé - brossé par PLPL).

– Antisémitisme : le mea culpa de Laurent Joffrin (et du Nouvel Obs ) - Au dîner annuel du Conseil représentatif des institutions juives de France (CRIF), le 12 février, Raffarin stigmatisait « certaines initiatives supposées littéraires, telles que celle présentée dans la presse comme un livre "inqualifiable". Je n'en dirai pas plus, ici et maintenant, pour ne pas faire de la publicité à l'indignité. » Il n'en a pas dit plus, mais « on » a reconnu - « et son entourage a confirmé » (selon Le Monde du 15 fév. 05) - le livre Pogrom, d'Eric Bénier-Burckel (Flammarion). Sur lequel les « grands » médias se sont alors précipités, découvrant, pour la plupart, son contenu antisémite (la veille du dîner du CRIF, Le Monde avait publié une tribune qui tirait la sonnette d'alarme).

Le 15 février, le directeur de la rédaction du Nouvel Observateur Laurent Joffrin fait son mea culpa sur le site de l'hebdo : l'Obs a publié trois semaines plus tôt (n°2098, 20 janvier 2005) une critique plutôt positive de Pogrom, « une critique littéraire classique - trop classique - qui évaluait le style d'un romancier en phase avec un certain air du temps passablement fétide », assène Joffrin - il n'est jamais trop tard pour prendre ses distances avec l' « air du temps »... « Il manquait à notre petit article une précision essentielle : celle qui consiste à appeler un chat un chat et "Pogrom" un livre antisémite », conclut le directeur de la rédaction de l' Obs [5].

En effet, le 20 janvier, le Nouvel Observateur, dans un article intitulé « Napalm d'or » (sic), trouvait le livre d'Eric Bénier-Burckel « célinien en diable » : « une sorte de “Guerre des Rose” sous amphétamines qui serait atrocement réelle si elle ne virait, à chaque embardée, au psychédélique le plus débridé », « huis clos de deux voix qui s'entrechoquent, aux frontières du manifeste poétique ». A l'appui de son émerveillement, le critique, manifestement inspiré, convoque successivement Michel Butor, Vauvenargues, Schopenhauer, et... Nietzsche. Il écrit : « l'artiste véritable, nouveau Zarathoustra dont la langue fulmine en “napalm et shrapnel”, serait, à en croire l'auteur, celui qui parviendrait à “danser dans les holocaustes”, et qui n'aurait d'oreille que pour un “Auschwitz en symphonie dodécaphonique”. »

Coïncidence ? Le 15 février, quand Joffrin fait son mea culpa en ligne, est aussi le jour de bouclage du Point, qui, dans son numéro du jeudi 17 février, souligne : " un quotidien et un hebdomadaire ont publié des critiques plutôt positives de ce roman “célinien en diable” "... Dénoncer l'antisémitisme, c'est bien. Mais si l'on peut en même temps taper sur la concurrence, c'est encore mieux !

– Libération, toujours intransigeant. A propos de Rothschild, Gérard Dupuy a écrit dans Libération :
" Plus le baron s'explique et mieux je perçois ce qui nous sépare. Non tant l'écart - incommensurable - de nos fortunes, ni la divergence - radicale - de nos opinions. Quelque chose de plus subtil, mais d'irrémédiable : l'idée qu'il se fait de la nature des choses. (...) En l'écoutant, je pense au mot de Genet : "Tous les hommes se valent, mais c'est parce qu'ils ne valent rien." Mais ils ne fréquentent pas forcément le même univers. "
C'était le samedi 21 novembre 1981, à propos de Guy de Rothschild, alors en butte à la menace de nationalisation (et c'est Le Monde daté 6 fév. 05 qui le rapporte : “La nouvelle casaque d'Edouard de Rothschild”)...

Vingt-deux ans plus tard, Libération assène dans son éditorial :
" S'en prendre aux banquiers est une figure obligée, et facile, de toute démagogie populiste. Il ne faut pas ignorer que les banques sont un rouage essentiel de toute économie qu'elles ont pour fonction de financer. De leur bonne santé dépend en partie la prospérité de toute société " (“Rentiers”, par Patrick Sabatier, Libération, 11 fév. 05 [6]). Sans commentaire.

II. Adieu la sinistrose !

Les Français ont la sinistrose ? Qu'à ce la ne tienne, le magazine du philosophe des idées saines (et simple) a la solution toute trouvée :

Et comme Dassault (ledit philosophe) essaime ses idées bienfaitrices, c'est au tour de Challenges (17 février) du groupe Nouvel Observateur de diffuser les bonnes odeurs :

III. En vrac

– Sarkozy chez Fogiel - Une claque et des caresses. Nicolas Sarkozy était, le dimanche 6 février 2005, l'invité de Marc-Olivier Fogiel, sur France 3. Un événement médiatique, bien sûr. Mais les journalistes du Parisien, du Monde et du Figaro n'ont vraisemblablement pas vu le même programme...

Dans Le Monde (8 février 2005), le chroniqueur Dominique Dhombres lui trouve un « sens de la repartie » et indique qu'il ne se laisse pas « démonter par les questions les plus aigrelettes ». Or, pour Le Parisien (7 février 2005) Sarkozy au « jeu de petites questions sur fond de rire du public » était « mal à l'aise » : « Le patron de l'UMP est cerné, pris en tenailles ». Pourtant, Le Monde (8 février 2005) révèle : « Cécilia était au premier rang, en T-shirt noir. Une claque nourrie de jeunes militants de l'UMP applaudissait à tout rompre chacun de ses propos. ». Pas sympas les militants ...

Pour Le Figaro (7 février 2005), il a été « très à l'aise », « le patron de l'UMP n'a pas cédé à la démagogie », et, « une seule question a réussi à déstabiliser Nicolas Sarkozy, l'espace d'un instant : et si Jacques Chirac l'appelait à Matignon ? » Bref, « Nicolas Sarkozy n'a pas essayé de “plaire à tout le monde” : il a défendu ses convictions et ses ambitions ». Mieux, Sarkozy a su bouleverser les genres : « D'une émission de divertissement, Nicolas Sarkozy et ses interlocuteurs ont fait un rare moment de vérité. Marc-Olivier Fogiel et les journalistes présents sur le plateau ne lui ont à peu près rien épargné, et il a tout assumé » ... Moralité : chapeau (à claque) bas.

Ondoyants commentaires : ça doit être ça le pluralisme ! Quant à l'information, la voici :
« Nicolas Sarkozy s'est vu remettre la Légion d'honneur hier en fin de journée par Jacques Chirac. A la sortie, les photographes, à l'affût, ont pu saisir le tête-à-tête des deux hommes, dont certains imaginent qu'ils pourraient s'affronter en 2007 » (c'était le 12 février 2005). Qui sont donc ces « certains » apparemment si « imaginatifs » que Le Parisien (14 février 2005) se montre si rigoureux et incrédule ?

– Sommet de l'OTAN à Nice : où sont les anti-guerres ? Le 9 février 2005, des anti-guerres ont manifestés à Nice (en France) contre le sommet de l'Otan, émanation américaine « illégitime et dangereuse » (L'Humanité, 10 février 2005) dans l'indifférence générale (exception faite de l'Humanité, justement). Effet « Condo Rice » qui a vampé notre presse quelques jours auparavant ?

– Anti-gauchisme élégant sur France Inter. Sur la radio, vers 15 heures 35-40, émission « quand j's'rai grand », l'invitée - Leslie Kaplan (écrivain de fibre sociale) donne des éléments de sa biographie : « A l'époque (68) j'étais marxiste-léniniste ». L'animateur (Philippe Bertrand) sur un ton badin et ... complice : « C'n'est pas joli joli... » Mais Leslie Kaplan ne semble pas avoir honte, mais, prise de court, elle bredouille un « Oh ... » Et Philippe Bertrand sinon persiste et signe : « Y a eu pire ».

– Titre embrouilleur. « La baisse du nombre de fonctionnaires va être doublée l'année prochaine » (Les Echos, 8 février 2005).

– Promo de film... Les grands esprits de la communication se rencontrent. Les grands esprits de la communication (relation presse et médias) savent se rencontrer pour faire vendre un film médiocre et booster leur ventes (pour les médias) sur le dos d'un mort. « Iznogoud Youn parle de Villeret » et « Sortie d'Iznogoud : Michaël Youn parle de Villeret » (il manque le « enfin » ?), respectivement France-Soir et Le Parisien (9 février 2005). Dès lors, comme le film « marche », Le Parisien (12 février 2005) se devait de consacrer un article prétendant expliquer pourquoi. Attention, c'est de la critique avec un grand C comme ... complaisant « D'abord, évidemment, il y a la distribution. [...] Michaël Youn, [...] Et puis, à ses côtés, on retrouve Jacques Villeret... La brutale disparition du comédien, le 28 janvier, a suscité une vive émotion et a sans doute encouragé les spectateurs à lui rendre hommage en venant le voir dans ce rôle de calife taillé pour lui. ».

IV. Et pour finir

– Papisme aveuglé et enamouré. Certains ont dû se sentir extra-terrestres suite à l'hospitalisation du Pape, lorsque les médias ont décrété que « le monde entier » était « au chevet de Jean-Paul II » (au hasard, Le Figaro Magazine du 12 février 2005).

Un cas (parmi tant d'autres) : Paris Match (10 février 2005), au nom du « monde entier ». D'emblée, l'éditorial d'Alain Genestar coupe court aux éventuelles critiques des mécréants et autres agnostiques qui pourraient trouver la couverture médiatique de l'hospitalisation de Karol Wojtyla (dit Jean-Paul II) un tantinet partiale et, disons pudiquement, disproportionnée : « Quand un père est malade, on prend de ses nouvelles. Jean-Paul II n'est pas le père de l'humanité (certes - ndrl) mais il en a le regard ». Ce postulat posé, il déroule son article : « le monde regarde aujourd'hui Jean-Paul II » (re-belote) ; « toute sa vie le Pape a agi dans la vérité » ; « Jean-Paul II n'a cessé d'adresser et de faire triompher un message extraordinaire » (il ne croit pas si bien dire ! Mais oublie d'évoquer, entre autres, ses positions sur le sida) ; « Jean-Paul II a transformé sa faiblesse en force, comme dans les Evangiles le Christ a changé l'eau en vin »...

[1] Titre de son émission consacrée aux médias le samedi à 8 heures sur France Culture.

[2] Depuis, Hondelatte a apparemment su re-« calibrer », puisqu'il aurait produit un certificat médical, transformant la séparation en un licenciement, avec à la clé des indemnités non négligeables. Une négociation avec la direction de la chaîne s'est donc engagée, sur les termes d'un " accord transactionnel ". Dès lors, le volet financier de cette négociation a régulièrement " transpiré " dans la presse, la somme due à l'ex-présentateur se réduisant comme peau de chagrin au fur et à mesure des " indiscrétions "... Hondelatte devait percevoir la modique somme de 180 000 euros (Le Point, 10 fév. 05), puis " moins de 100 000 euros " (L'Express, 21 fév. 05), et enfin 60 000 euros (Le Monde, 24 fév. 05). On est soulagé (note d'Acrimed, 24 fév. 05).

[3] Marianne, volontiers donneur de leçons à ses confrères, est coutumier de ce genre de « trou de mémoire », lire notamment " Affaire Alègre " : un trou de mémoire de J.-F. Kahn.

[4] Lire Elle court, elle court la rumeur et Charlie Hebdo court après les rumeurs qu'il répand.

[5] Mardi 15 février, le jour même où le site de l'Obs a publié le mea culpa de Joffrin, le site de l' « Observatoire du communautarisme » ironise, qualifiant le directeur du Nouvel Observateur de « résistant de la dernière heure ».

[6] Relevé par Marianne, 19 fév. 05.

Christophe Hondelatte face à la « grogne » des enseignants

2005-01-21T16:37:48Z

En cette semaine de grèves dans la fonction publique, Christophe Hondelatte, l'animateur de la version « new look » du journal télévisé de 13h sur France 2, se lâche, laissant sa (re)tenue de journaliste au vestiaire pour endosser celle, plus conformiste, du porte-parole de « l'opinion publique ».

Du point de vue des parents...

L'entame du journal du 20 janvier est consacrée à la journée de grève et, dès sa première intervention, Christophe Hondelatte laisse présager qu'il est un peu « exaspéré » par ce « nouveau » conflit. Retranscription :

« On va commencer ce 13h en se mettant en quelque sorte à la place des parents qui ont eu à faire face ce matin à une nouvelle grève des profs. ». « Nouvelle grève » ? Alors que le dernier mouvement de grève des personnels de l'Education Nationale date du 25 mai 2004 (un mouvement assez peu suivi d'ailleurs, 9,52% de grévistes), soit il y a 8 mois, on peut s'étonner que cette grève soir qualifiée de « nouvelle » [1]. Hondelatte donne ainsi l'impression que les grèves s'enchaînent, mais c'est bien connu les fonctionnaires sont toujours en grève. Au passage, le mouvement social est une nouvelle fois abordée sous l'angle « pauvre citoyen pris en otage », traitement dorénavant habituel.

« C'est une grève très suivie puisqu'on parle à l'heure qu'il est de 40 à 50% de grévistes dans les écoles, les collèges et les lycées, avec des différences importantes selon les établissements, et avec toutes sortes de cas de figures : parfois les profs sont en grève mais l'école accueille les gamins, parfois elle ne les accueille pas mais c'est la mairie qui le fait, parfois il n'y a strictement personne pour s'occuper des gosses (sic) et alors là il faut trouver au dernier moment une nounou, une mamie, ou alors prendre une journée de congés... ». « Au dernier moment » ? Pourtant le préavis de grève avait été déposé une semaine auparavant... Mais passons.

Au nom des usagers

« Alors on aurait tort de réduire cette journée de grogne sociale à une grève des profs, aujourd'hui c'est toute la fonction publique qui est en grève, pour la défense du pouvoir d'achat, et pour les profs contre la réforme Fillon, on va faire un point précis sur la mobilisation à la mi-journée... ». « Grogne », le mot est lâché [2]. Et puis « c'est toute la fonction publique qui est en grève ». On ne nuance pas en précisant que ce sont tous les corps de fonctionnaires qui se mobilisent, non, ce sont tous les fonctionnaires qui sont en grève, qui « grognent ». On ne s'attardera pas sur le fait que les revendications soient traitées plus que brièvement.

« Quant à la grève à la SNCF, elle s'est terminée normalement ce matin à 8h, mais, comme d'habitude, il y a quelques Gaulois qui font de la résistance... On nous signale des perturbations dans les Alpes-Maritimes et en Loire-Atlantique et surtout en Limousin où aucun train TER ne circule aujourd'hui. La direction de la SNCF a mis en place en Limousin un système de transport par autocars. » ? Après les grognements inhumains, les Gaulois résistants... Face à eux, les victimes des « perturbations », secourus pas la direction de la SNCF. Christophe Hondelatte choisit ses mots avec précision, afin que l'on ne puisse pas se méprendre sur ses sentiments envers ces hommes d'un autre temps qui font grève « comme d'habitude ».

Au nom de la loi

« Concernant ces grèves depuis le début de la semaine, mardi La Poste, hier la SNCF, aujourd'hui la fonction publique et notamment l'éducation nationale, il y'a un vrai changement quand même cette année : aujourd'hui il n'est plus question de payer les jours de grève, le gouvernement s'est engagé, c'est la loi, quand on fait grève on n'est pas payé, et ça c'est une vraie nouveauté, pendant des années cette loi n'a pas été appliquée. ». Qui parle ? La loi, le gouvernement, Hondelatte ? Pas de précision. Il faut en conclure que Hondelatte est devenu le porte-parole du gouvernement...

... Et son messager en désinformation. En effet, le reportage censé illustrer ses propos leur apporte un cinglant démenti. Tout d'abord, Christelle Marti, journaliste, précise que les fonctionnaires grévistes « pouvaient conserver une partie de leur salaire lors de négociations dites de « fin de conflit » ». « Une partie » : pas tout. A l'issue de négociations. Autrement dit, le gouvernement refuse de négocier et fait payer aux grévistes leur indocilité. Et Gérard Aschiéri, pour la FSU, conclut au sujet de cette intervention du gouvernement : « il y avait vraisemblablement l'idée de suggérer à l'opinion publique que, « en général, les fonctionnaires, ces privilégiés c'est bien connu, ils ne... ils font grève gratuitement, ça ne leur coûte rien de faire grève », or c'est faux ». Ces nuances ont du échapper au bon Monsieur Hondelatte, content de suggérer, lui aussi, que les fonctionnaires jusqu'alors faisaient grève gratuitement.

Conclusion : Hondelatte veut se convaincre que l'opinion publique pense comme lui puisqu'il pense pour elle et parle en son nom. Mais cette opinion publique n'existe pas. Pathétique Hondelatte.

Jean-Jacques Donovan

(31 janvier 2005). Depuis que cet article a été rédigé, Christophe Hondelatte a été démis ou s'est démis de ses fonctions de présentateur du JT de 13 heures sur France 2. Au delà du cas personnel, de quoi s'interroger sur la dépendance des rédactions à l'égard des présentateurs-vedettes (Acrimed).

[1] Un correspondant nous rappelle qu'il y eut aussi de nombreux grévistes le mardi 7 décembre 2004. Dont acte. (note d'Acrimed du 31-01-2005).

[2] Lire notamment : « La " grogne " : grévistes et manifestants sont-ils des animaux ? » (note d'Acrimed)